Photo piquée sur un blog : Carrefour conclut un accord avec la plaignante

Photo piquée sur un blog : Carrefour conclut un accord avec la plaignante

Youh caddie

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

19/08/2014 3 minutes
95

Photo piquée sur un blog : Carrefour conclut un accord avec la plaignante

L’affaire est close. Carrefour, qui s’était attiré les foudres d’une blogueuse pour avoir utilisé sans autorisation une de ses photos pour illustrer un catalogue publicitaire, a finalement conclu un arrangement à l’amiable avec la plaignante. 

Au début du mois, quelle ne fut pas la surprise de Karine, une blogueuse culinaire réunionnaise, de retrouver dans un prospectus de chez Carrefour une photo qu’elle avait mise en ligne plusieurs mois plus tôt pour illustrer une de ses recettes. L’enseigne de la grande distribution avait en effet utilisé une de ses photos d’un macatia, une sorte de petit pain typique du département d’outre-mer, sans lui demander son autorisation ou lui verser quoi que ce soit. Pire : alors qu’un logo « Chut ! » (du nom du blog, « Chut je pâtisse ! ») avait été apposé par ses soins dans un coin de la photo originale, on pouvait constater que celle reprise pour le catalogue était retouchée, de telle sorte que cette mention n’apparaissait plus...  

 

Manifestement très remontée, la blogueuse avait tenté de mobiliser ses centaines de fans sur Facebook. Contactée par Next INpact, Karine affirmait vouloir obtenir « réparation », pour le « principe » d’une part, mais également parce que Carrefour avait « délibérément retiré [sa] signature ». De son côté, l’enseigne se refusait à nous donner la moindre explication, dans l’attente d’une petite enquête interne.

 

macatia originalmacatia carrefour

À gauche, l’image originale, à droite, celle utilisée par Carrefour pour son catalogue.

Après plusieurs rounds de négociations, un accord amiable est finalement trouvé

Vendredi, la tenancière de « Chut je pâtisse ! » a toutefois annoncé sur Facebook qu’une « issue amiable » avait été trouvée avec Carrefour. « Je ne pourrais pas en dire plus, c'est le "jeu", mais croyez-moi que Chut et l'autre partie ont été respectées » a-t-elle indiqué, refusant de préciser quelle avait été la nature exacte de cet arrangement.

 

Auparavant, plusieurs rounds de négociations avaient eu lieu. Karine avait d’ailleurs été contactée par un responsable de Carrefour à la Réunion. Mais selon nos informations, le dédommagement proposé initialement par le géant de la grande distribution se révélait bien mince, de l’ordre de quelques dizaines d’euros - sous forme de bon d’achats. La blogueuse avait alors tenté de faire monter un peu les enchères, forte du soutien de plusieurs internautes. Il y a donc de grandes chances pour que Carrefour ait ouvert davantage son portefeuille pour faire oublier cet incident.

 

pâtisse macatia

 

Relancée il y a quelques jours, l’enseigne nous assurait pourtant que ce problème d’image n’était « pas volontaire », et résultait d’une « erreur dans la base de données ». Une version qui paraissait cependant peu plausible étant donné que la signature apposée sur la photo originale avait été effacée.

 

Cet épisode avait aussi permis de rappeler qu’une photo n’est protégée par le droit d’auteur français qu’à partir du moment où elle peut être considérée comme « originale ». En ce sens, on dit généralement que l’œuvre doit porter l’empreinte de la personnalité de son auteur (de par l’angle choisi, les paramétrages du cliché, etc.). Mais si c’est au juge de déterminer en dernier recours du caractère original ou non d’une photo, l’accord trouvé la semaine dernière devrait éviter celui-ci d’avoir à se prononcer sur ce litige.

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Après plusieurs rounds de négociations, un accord amiable est finalement trouvé

Fermer

Commentaires (95)


hop courses gratuites sur 1 an




la signature apposée sur la photo originale avait été effacée par un gros noob



<img data-src=" /> <img data-src=" />


Reprendre une photo sans autorisation n’est pas normal, mais le préjudice n’est pas non plus bien gros.



Si elle s’est plaint “pour le principe”, un accord sympa sans contrepartie financière aurait été que Carrefour fasse un article sur son blog dans son prochain catalogue.


En général, ça se solde par un triplement des droits qui auraient dû être versés. Voir le barème UPP concerné par cette publicité.


Le pire pour moi ? prendre sur un blog de cuisine “fait main”, pour faire de la pub d’un produit “industriel”



Enfin bon, bien content qu’ils aient trouvé un terrain d’entente … marre d’entendre tout le monde hurler à “internet c’est le far west” tout en se comportant comme des voleurs <img data-src=" />




Je ne pourrais pas en dire plus, c’est le “jeu”





Transparence…


Est ce qu’on peut parler de publicité mensongère, dans le sens la photo ne peut représenter le produit puisque ce n’est ni carrefour ni le producteur de brioche qui a fait la photo.



On vend donc un produit en l’illustrant par un autre ??




Mais selon nos informations, le dédommagement proposé initialement par le géant de la grande distribution se révélait bien mince, de l’ordre de quelques dizaines d’euros - sous forme de bon d’achats.



Quelques dizaines d’euros en bon d’achats… Avec Carrefour je positive <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />


Je ne vois pas l’intérêt de ne pas rendre publics les termes de l’accord..


tellement bon un macatia..








yearzer0 a écrit :



On vend donc un produit en l’illustrant par un autre ??









ben c’est le cas partout avec la célèbre ‘ photo non contractuelle”



J’espère sincèrement qu’elle sera bien indemnisée et pas qu’un peu. Le droit d’auteur ne s’applique pas qu’aux grands charognards qui ont les moyens. Les petits créateurs aussi existent et qui ont droit aussi à être rémunérés pour leur travail. Le fait d’avoir piqué son travail involontairement ou pas, carrefour doit payer la personne qui est à l’origine de cette photo. Et pas en bons d’achat mais en chèque. Et cela doit être en rapport avec la taille de la boite. Carrefour n’était pas une petite boite, elle doit rémunérer la blogueuse en conséquence. Je dirais une fourchette de 5000€ à 10000€.








killer63 a écrit :



ben c’est le cas partout avec la célèbre ‘ photo non contractuelle”







ce n’est pas indiqué sur la photo de l’article









yearzer0 a écrit :



Est ce qu’on peut parler de publicité mensongère, dans le sens la photo ne peut représenter le produit puisque ce n’est ni carrefour ni le producteur de brioche qui a fait la photo.



On vend donc un produit en l’illustrant par un autre ??





Un macatia nature ne contient pas de pépites de chocolat <img data-src=" />









killer63 a écrit :



hop courses gratuites sur 1 an





Non ça serait trop Coubertin. Ils lui ont filé un bon d’achat de 20e au rayon pâtisserie <img data-src=" />









tAran a écrit :



Quelques dizaines d’euros en bon d’achats… Avec Carrefour je positive <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />





Carrefour avait aussi tenté il y a quelques années d’augmenter les employés en bons d’achats il me semble









yearzer0 a écrit :



On vend donc un produit en l’illustrant par un autre ??





Tu découvres la publicité?



http://pundo3000.com/werbunggegenrealitaet3000.htm









raoudoudou a écrit :



En général, ça se solde par un triplement des droits qui auraient dû être versés. Voir le barème UPP concerné par cette publicité.







Pour 14 de page et inférieur, j’ai 850€ jusqu’à 250.000 exemplaires et 130€ par 100.000 prospectus publicitaires supplémentaires.



Triplement des honoraires dû au préjudice, ça fait une jolie somme pour une photo de brioches :)









maestro321 a écrit :



Tu découvres la publicité?



http://pundo3000.com/werbunggegenrealitaet3000.htm







Non, mais finalement on te vend “une idée” ou un “idéal” de brioche




J’adore l’effet “doigts” sur la signature. Le stagiaire qui a fait ça est vraiment un cochon.








killer63 a écrit :



hop courses gratuites sur 1 an





Si c’est ça, ça vaut bien le coup quand même <img data-src=" />









AO a écrit :



Transparence…





Ça fait partie de l’accord à l’amiable. J’ai eu un litige avec un commerçant (physique) qui avait (beaucoup) abîmé un ordinateur que j’emmenais justement pour une réparation couverte sous garantie. Le commerçant m’accusait d’avoir emmené l’ordinateur dans cet état et moi je l’accusais lui, de l’avoir abîmé pendant qu’ils l’avaient emporté dans un atelier pour diagnostic.



L’affaire s’est réglée à l’amiable en ma faveur, mais dans les conditions, je devais supprimer leur nom du topic que j’avais ouvert sur un forum pour raconter ma mésaventure. (je note d’ailleurs qu’ils l’ont trouvé tout seul, je ne leur ai pas du tout parlé de ce topic)



C’est vrai que c’est embêtant mais parfois, quand l’accord trouvé semble honnête, il vaut mieux accepter les conditions de la partie adverse plutôt que de laisser traîner interminablement la situation.









uzak a écrit :



Carrefour avait aussi tenté il y a quelques années d’augmenter les employés en bons d’achats il me semble







Oui je m’en souviens aussi. Ça avait fait un sacré scandale.



Dans une autre veine, les chèques resto sont un peu dans cette forme quand on bosse dans une grosse boite. Salaire + chèques resto. On retire genre 80€ du salaire pour te filer un carnet d’une valeur de 200€ d’achats environ. Là c’est bien mais quand carrefour voulait payer les employés en bons d’achats, la valeur n’était pas tout à fait le même. <img data-src=" />









Wawet76 a écrit :



Reprendre une photo sans autorisation n’est pas normal, mais le préjudice n’est pas non plus bien gros.



Si elle s’est plaint “pour le principe”, un accord sympa sans contrepartie financière aurait été que Carrefour fasse un article sur son blog dans son prochain catalogue.







Pas bien gros ? Tu sais qu’il y a des gens dont c’est le travaille de produire ces photos ? va leur dire que leur salaire n’est pas bien tres important …



De plus c’est clairement de la publicite mensongere car le produit final n’est forcement pas le meme, puisque tu n’as pas une photo du dit produit final.



Et dernierement, parce qu’au final la personne qui va toucher le “pactole” est une particuliere donc elle ne devrait pas toucher gros ? On aura tout entendu ici franchement <img data-src=" />









uzak a écrit :



Carrefour avait aussi tenté il y a quelques années d’augmenter les employés en bons d’achats il me semble





Oui je m’en souviens, je bossais avec une de leur filiale à l’époque et une partie des équipes (non cadres) étaient en grève à cause de ça <img data-src=" />



ça me fait penser (relayer par feu pcinpact) au coup de m6 dans 100% mag qui avez pris un pot au feu ou quelque chose du genre ….

réponse du service juridique que l’image ne relever aucune originalité ….



c’est toujours affreux les watermarks et la preuve en est ça sert à rien



ça va être de pire en pire, tout le monde se croit photographe/artiste








RaYz a écrit :



Si c’est ça, ça vaut bien le coup quand même <img data-src=" />





Rien que sur le rayon éléctro-ménager ça vaut le coup <img data-src=" />









Soltek a écrit :



<img data-src=" /> <img data-src=" />







la signature apposée sur la photo originale avait été effacée par un gros noob un/une stagiaire





ok la c’était un gros noob de stagiaire mais c’est toujours la version officiel



bon la comme c’est un problème de base de donnée c’est un consultant de SS2I qui a fini ça mission depuis 6 mois qui a planté la réorg de la BDD <img data-src=" />









killer63 a écrit :



hop courses gratuites sur 1 an







J’espère que le plein de carburant 1 fois par semaine et compris dedans. <img data-src=" />









AO a écrit :



Transparence…





S’agissant d’une affaire privée (au sens entre un particulier et une entreprise n’ayant ni l’un ni l’autre un rapport à l’Etat) ? Tu peux me donner un ou des sites où tu trouves tous les contrats (travail, prestation, etc.) non public ? <img data-src=" />







yearzer0 a écrit :



ce n’est pas indiqué sur la photo de l’article





Il est presque certain que c’est écrit au début ou à la fin du catalogue mais je doute qu’ils s’emmerdent à l’écrire sous chaque photo <img data-src=" />









tAran a écrit :



Quelques dizaines d’euros en bon d’achats… Avec Carrefour je positive <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />







<img data-src=" />

ça me fait un peu halluciner le coup des quelques bons d’achat carrefour :‘-)

J’ai connu des mecs de droite avec 10 fois plus de classe…









Lafisk a écrit :



Pas bien gros ? Tu sais qu’il y a des gens dont c’est le travaille de produire ces photos ? va leur dire que leur salaire n’est pas bien tres important …



De plus c’est clairement de la publicite mensongere car le produit final n’est forcement pas le meme, puisque tu n’as pas une photo du dit produit final.



Et dernierement, parce qu’au final la personne qui va toucher le “pactole” est une particuliere donc elle ne devrait pas toucher gros ? On aura tout entendu ici franchement <img data-src=" />







Ah bah tu sais… Ici les graphistes/photographes/créateur ne sont pas les bienvenus. Quand on essaye de défendre notre métier et justifier des tarifs. Ici on se déchaine sur toi et on te fait comprendre qu’on doit te payer au lance pierre voir rien du tout car graphiste ou photographe ou tout créateur d’images n’est pas un métier… <img data-src=" />









Lafisk a écrit :



Et dernierement, parce qu’au final la personne qui va toucher le “pactole” est une particuliere donc elle ne devrait pas toucher gros ? On aura tout entendu ici franchement <img data-src=" />





Ce n’est pas du tout ce que j’ai dit.



Plus haut, quelqu’un a indiqué que ça se réglait en général 3 fois le prix normal. À mon avis, l’accord final est bien loin d’être un pactole je pense. En tout cas moins que ce que ça coûterait de faire une belle pub pour son site.



Bref.









Vieux_Coyote a écrit :



<img data-src=" />

ça me fait un peu halluciner le coup des quelques bons d’achat carrefour :‘-)

J’ai connu des mecs de droite avec 10 fois plus de classe…





Cette violence <img data-src=" />



Balkany est mon héros <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



Tu peux me donner un ou des sites où tu trouves tous les contrats (travail, prestation, etc.) non public ? <img data-src=" />





<img data-src=" />



Carrefour n’est qu’un intermédiaire. L’enseigne ne fait que vendre des produits fabriqués par les autres et publie des photos réalisées par les autres.

Sans doute une automatisation un peu poussée mais bon…



Quand on met une photo sur Internet, c’est 72 dpi. Comme ça, difficile d’avoir un bon rendu pour une impression qui demande minimum 300 dpi. Même avec une interpolation, le résultat sera cracra.




Je ne pourrais pas en dire plus, c’est le “jeu”



C’est LEUR jeu … rien ne t’empêche de ne pas accepter de telles clauses.








Lafisk a écrit :



Pas bien gros ? Tu sais qu’il y a des gens dont c’est le travaille de produire ces photos ? va leur dire que leur salaire n’est pas bien tres important …







En meme temps, elle est pas photographe mais patissiere.. Donc au finale, il y a une difference entre un non photographes qui poste une photo sur son blog avec un photographe de metier qui lui connait les droits d’auteurs (generalement) et dont la photo a deja plus de valeur.



Une des choses qui a pencher en faveur de la femme c’est sa signature qui a ete supprimer de la photo.









Candl3 a écrit :



Ah bah tu sais… Ici les graphistes/photographes/créateur ne sont pas les bienvenus. Quand on essaye de défendre notre métier et justifier des tarifs. Ici on se déchaine sur toi et on te fait comprendre qu’on doit te payer au lance pierre voir rien du tout car graphiste ou photographe ou tout créateur d’images n’est pas un métier… <img data-src=" />







tu veux pleurer un coup



Pendant une expo photo Noir et Blanc (prise avec appareil argentique) un gars derrière qui sort à son/ses voisins “Ouai bof avec mon smartphone et un coup de filtre et je fais pareil” <img data-src=" />



Je viens enfin de comprendre à quoi servaient les mentions “photo non contractuelle” <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />








monpci a écrit :



<img data-src=" />





le JO, non ? tu auras peut-être (sûrement) pas le contrat lui-même mais tu auras ses conditions, sa valeur, ses intervenants, etc.









yearzer0 a écrit :



On vend donc un produit en l’illustrant par un autre ??





Toi t’es jamais allé chez Mc Do…



moi je ne vois pas l’interet de cacher les termes de l’accord








SuperNarco a écrit :



En meme temps, elle est pas photographe mais patissiere.. Donc au finale, il y a une difference entre un non photographes qui poste une photo sur son blog avec un photographe de metier qui lui connait les droits d’auteurs (generalement) et dont la photo a deja plus de valeur.



Une des choses qui a pencher en faveur de la femme c’est sa signature qui a ete supprimer de la photo.







Et ? N’importe qui peut etre “photographe” … n’importe qui peut creer un bien culturel, independament de sa qualite, et visiblement, l’image etait assez bonne pour etre utilisee dans le catalogue mais ils n’ont pas juge bon de retribuer la propriete intellectuelle a sa juste valeur …



Il n’y a aucune difference contrairement a ce que tu dis, la propriete intellectuelle/culturelle est universelle. Si demain tu publies une peinture pas trop moche que je vire ta ceinture et la vend 1 million d’euro tu seras surement content que j’ai empoche autant d’argent sans ne t’avoir rien donne parce que tu n;es pas peintre professionnel ?









Candl3 a écrit :



Ah bah tu sais… Ici les graphistes/photographes/créateur ne sont pas les bienvenus. Quand on essaye de défendre notre métier et justifier des tarifs. Ici on se déchaine sur toi et on te fait comprendre qu’on doit te payer au lance pierre voir rien du tout car graphiste ou photographe ou tout créateur d’images n’est pas un métier… <img data-src=" />





Normal, vous êtes des ayants-droits, et on aime pas trop les types dans vot’ genre par ici <img data-src=" />



#ça tire









Mimoza a écrit :



C’est LEUR jeu … rien ne t’empêche de ne pas accepter de telles clauses.







Ouais, mais si en même temps ils te proposent une contrepartie financière qui t’intéresse, bah soit tu prends l’argent ET tu acceptes la clause, soit tu refuses l’argent (et la clause).



On ne peut pas lui en vouloir d’avoir accepté un chèque, la majorité des gens feraient pareil à sa place.









amenophis57 a écrit :



moi je ne vois pas l’interet de cacher les termes de l’accord







Tu ne vois pas l’intérêt pour elle ou pour Carrefour ?



Pour elle, c’est tout simplement parce que si elle rompt l’accord de confidentialité elle doit rendre le chèque. Pour Carrefour, c’est pour éviter de faire encore plus de publicité sur le sujet, justement leur but c’est d’enterrer l’affaire et qu’on n’en parle plus.









cesame a écrit :



Toi t’es jamais allé chez Mc Do…





http://www.dailymotion.com/video/xrmzt8_comment-un-hamburger-mcdonald-est-il-pho…









SuperNarco a écrit :



En meme temps, elle est pas photographe mais patissiere.. Donc au finale, il y a une difference entre un non photographes qui poste une photo sur son blog avec un photographe de metier qui lui connait les droits d’auteurs (generalement) et dont la photo a deja plus de valeur.



Une des choses qui a pencher en faveur de la femme c’est sa signature qui a ete supprimer de la photo.







Pour autant que je sache, il n’y a pas de différence de traitement légal entre la propriété intellectuelle d’un professionnel et celle d’un amateur.









Lafisk a écrit :



Si demain tu publies une peinture pas trop moche que je vire ta ceinture et la vend 1 million d’euro tu seras surement content que j’ai empoche autant d’argent sans ne t’avoir rien donne parce que tu n;es pas peintre professionnel ?







Pas besoin que ça ne soit pas moche pour être vendu 1M€, suffit que les gens pensent que ça a de la valeur <img data-src=" />



Si le prix des tableaux était fonction de leur beauté, ça se saurait…









monpci a écrit :



http://www.dailymotion.com/video/xrmzt8_comment-un-hamburger-mcdonald-est-il-pho…





Une pub de mac do pour expliquer comment ils font leur pub.

Les connaissant, cette vidéo doit être au moins aussi réaliste que leurs photos de burger.<img data-src=" />









Fantassin a écrit :



Carrefour n’est qu’un intermédiaire. L’enseigne ne fait que vendre des produits fabriqués par les autres et publie des photos réalisées par les autres.

Sans doute une automatisation un peu poussée mais bon…



Quand on met une photo sur Internet, c’est 72 dpi. Comme ça, difficile d’avoir un bon rendu pour une impression qui demande minimum 300 dpi. Même avec une interpolation, le résultat sera cracra.





Ben non là il s’agit d’un produit de marque Carrefour. Donc c’est bien eux les responsables, quelle que soit l’origine du produit.









monpci a écrit :



http://www.dailymotion.com/video/xrmzt8_comment-un-hamburger-mcdonald-est-il-pho…





merci, j’avoue m’être posé la question. <img data-src=" />



finalement c’est comme la mode : on part d’une personne quelconque, on la remplace par un mannequin puis on photoshope <img data-src=" />







maestro321 a écrit :



Une pub de mac do pour expliquer comment ils font leur pub.

Les connaissant, cette vidéo doit être au moins aussi réaliste que leurs photos de burger.<img data-src=" />





cette mise en abime de l’infini <img data-src=" />









Soltek a écrit :



la signature apposée sur la photo originale avait été effacée par un gros noob





<img data-src=" /> <img data-src=" />



Ouais, mais ca se comprend: ils ont retouché la photo pendant le meeting de préparation du packaging.



D’ailleurs, c’est marqué sur l’emballage: “Transformé à la réunion”





–&gt;[]









127.0.0.1 a écrit :



Ouais, mais ca se comprend: ils ont retouché la photo pendant le meeting de préparation du packaging.



D’ailleurs, c’est marqué sur l’emballage: “Transformé à la réunion”





–&gt;[]







<img data-src=" />



j’ai ri ! si si !



@ chaps merci pour tes explications





En meme temps c’est juste un accord sur une petite photo dans un gros catalogue …j’avoue que j’etais curieux de savoir ce qu’une enseigne pouvait offrir pour ca …c’est pas non plus le plagiat d’un prix congourt


moi je dis qu’il faut que carouf crache, après tout on nous demande d’être irréprochable tout le temps (hadopi, radars automatiques, vidéo surveillance dans de plus en plus de villes …), alors quand un gros merde il faut qu’il crache.








cesame a écrit :



Toi t’es jamais allé chez Mc Do…







Pourtant sur leurs photos ce sont leurs produit. Pas préparer en restaurant mais ça reste les mêmes aliments.



Ici on a un gâteau qui na visiblement rien a voir avec le produit vendu.









uzak a écrit :



Je ne vois pas l’intérêt de ne pas rendre publics les termes de l’accord..





Ne pas faire d’appel du pied à tous les gens qui peuvent faire des photos.

Toi, tu ne te rends pas compte de ce que c’est !









ActionFighter a écrit :



Normal, vous êtes des ayants-droits, et on aime pas trop les types dans vot’ genre par ici <img data-src=" />



#ça tire







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> !!!! <img data-src=" />





« Je ne pourrais pas en dire plus, c’est le “jeu”,





Même réflexion que certains, le fait de ne pas révéler l’accord convenu est un peu dommage. Surtout vis à vis d’autres personnes qui pourraient être dans le même cas.

On se doutes que carrouf à tout intéret a garder le flou sur cet accord.



Mais bon, ca fais vraiment pacte avec le diable.









yearzer0 a écrit :



Est ce qu’on peut parler de publicité mensongère, dans le sens la photo ne peut représenter le produit puisque ce n’est ni carrefour ni le producteur de brioche qui a fait la photo.



On vend donc un produit en l’illustrant par un autre ??









Tu n’as jamais vu les dessous de la pub <img data-src=" />



D’ailleurs, il n’y a pas que l’alimentaire, cela doit être commun à tous les domaines de montrer un produit/une personne/… sous sa meilleure apparence (même si elle est trafiquée de partout voir montée de toute pièce).









tAran a écrit :



Cette violence <img data-src=" />



Balkany est mon héros <img data-src=" />







<img data-src=" /> C’est notre maitre à tous. Tien j’ai constaté que je bossais dans son fief. Ça m’a fait tout drôle de voir qu’il me souhaitait un bon été via des publicités placardées dans la rue :‘)



Mon pauvre… Bosser à Levallois… Le siège de ma boîte y est aussi, l’horreur à chaque fois que je dois y monter.








Vieux_Coyote a écrit :



<img data-src=" /> C’est notre maitre à tous. Tien j’ai constaté que je bossais dans son fief. Ça m’a fait tout drôle de voir qu’il me souhaitait un bon été via des publicités placardées dans la rue :‘)





Tu feras la bise à Grain de Riz si tu le croises <img data-src=" />









Vieux_Coyote a écrit :



<img data-src=" /> C’est notre maitre à tous. Tien j’ai constaté que je bossais dans son fief. Ça m’a fait tout drôle de voir qu’il me souhaitait un bon été via des publicités placardées dans la rue :‘)







J’espère que tous les gens qui vivent ou bossent dans cette commune vont raquer pour payer la dette à la chute des Balkany .. ça leur apprendra.. windu:










Vieux_Coyote a écrit :



<img data-src=" /> C’est notre maitre à tous. Tien j’ai constaté que je bossais dans son fief. Ça m’a fait tout drôle de voir qu’il me souhaitait un bon été via des publicités placardées dans la rue :‘)





Sans déconner ? <img data-src=" />



J’y ai bossé et je vais m’y établir bientôt ! On se fera une rencontre INpactienne à deux <img data-src=" />







Mme_Michu a écrit :



J’espère que tous les gens qui vivent ou bossent dans cette commune vont raquer pour payer la dette à la chute des Balkany .. ça leur apprendra.. <img data-src=" />





euh.. <img data-src=" />







tass_ a écrit :



Mon pauvre… Bosser à Levallois… Le siège de ma boîte y est aussi, l’horreur à chaque fois que je dois y monter.







Roooh ya pire, elle aurait pu être au SDF à Saint Denis <img data-src=" />









chaps a écrit :



Pas besoin que ça ne soit pas moche pour être vendu 1M€, suffit que les gens pensent que ça a de la valeur <img data-src=" />



Si le prix des tableaux était fonction de leur beauté, ça se saurait…







c’est pas faux, quand on sait que des degrades de bleu ce vendent plusieurs millions, ca fait peur …









Lafisk a écrit :



c’est pas faux, quand on sait que des degrades de bleu ce vendent plusieurs millions, ca fait peur …







Oui en ce moment l’art reconnu c’est l’art du vide. Une tache sur une toile blanche ça vaut des millions face aux vrais tableaux avec un paysage, natures mortes, des portraits. Merci les pseudos experts en art. <img data-src=" />









Lafisk a écrit :



c’est pas faux, quand on sait que des degrades de bleu ce vendent plusieurs millions, ca fait peur …







En plus pour un truc abîmé <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Tu feras la bise à Grain de Riz si tu le croises <img data-src=" />







Grain de Riz ?







Mme_Michu a écrit :



J’espère que tous les gens qui vivent ou bossent dans cette commune vont raquer pour payer la dette à la chute des Balkany .. ça leur apprendra.. windu:







C’pas très sympa, les gens qui y bossent (comme moi) n’ont jamais voté pour eux… :)







tass_ a écrit :



Mon pauvre… Bosser à Levallois… Le siège de ma boîte y est aussi, l’horreur à chaque fois que je dois y monter.







Comme dit tAran : y a pire. Moi ça ne me dérange pas du tout personnellement …







tAran a écrit :



Sans déconner ? <img data-src=" />



J’y ai bossé et je vais m’y établir bientôt ! On se fera une rencontre INpactienne à deux <img data-src=" />







\o/ C’est clair que oui \o/

J’amènerai mes chips !









YesWeekEnd a écrit :



En plus pour un truc abîmé <img data-src=" />





C’est pas abime, c’est de l’art voulu <img data-src=" />









tAran a écrit :



Roooh ya pire, elle aurait pu être au SDF à Saint Denis <img data-src=" />





Heu non Saint Denis c’est vivant, ça ressemble pas à une ville morte qui ne contient que des sièges sociaux et blocs d’immeubles bien carrés….



Sinon les mecs, vous avez 100 ans de retard, ça fait bien longtemps que l’Art n’est plus confondu avec le Beau.









Vieux_Coyote a écrit :



Grain de Riz ?





C’est un petit cadeau de l’ami Jacques <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



C’est un petit cadeau de l’ami Jacques <img data-src=" />







Merci <img data-src=" />

Sacré Balkany…Ça me rappelle le coup où il a piqué la caméra d’un journaliste









Vieux_Coyote a écrit :



Merci <img data-src=" />

Sacré Balkany…Ça me rappelle le coup où il a piqué la caméra d’un journaliste





<img data-src=" />



Je donnerai n’importe quoi pour juste un dîner avec lui et sa femme <img data-src=" />









Vieux_Coyote a écrit :



Merci <img data-src=" />

Sacré Balkany…Ça me rappelle le coup où il a piqué la caméra d’un journaliste





L’histoire de la turlute et du Magnum 357 était plus “drôle” :p









ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Je donnerai n’importe quoi pour juste un dîner avec lui et sa femme <img data-src=" />







C’est clair, ça doit être désopilant :‘)







tass_ a écrit :



L’histoire de la turlute et du Magnum 357 était plus “drôle” :p







Ah je ne connaissais pas, je vais chercher <img data-src=" />









Vieux_Coyote a écrit :



\o/ C’est clair que oui \o/

J’amènerai mes chips !





Des chips ! <img data-src=" />



Je te tiendrais au jus par MP <img data-src=" />







tass_ a écrit :



Heu non Saint Denis c’est vivant, ça ressemble pas à une ville morte qui ne contient que des sièges sociaux et blocs d’immeubles bien carrés….







Euh, on doit pas parler du même Saint Denis alors parcequ’il y a plus que ça là bas maintenant, des sièges sociaux et des blocs d’immeubles bien carrés.. Et ça continue de construire (SFR et une grosse banque par ex) <img data-src=" />









tAran a écrit :



Quelques dizaines d’euros en bon d’achats… Avec Carrefour je positive <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />







Alors qu’ils auraient pu lui proposer son poids à macatia <img data-src=" />





résultait d’une « erreur dans la base de données »



C’est pratique, ça ! <img data-src=" />



Le gamin pris avec la main dans le pot à confiture ! <img data-src=" />








tAran a écrit :



Euh, on doit pas parler du même Saint Denis alors parcequ’il y a plus que ça là bas maintenant, des sièges sociaux et des blocs d’immeubles bien carrés.. Et ça continue de construire (SFR et une grosse banque par ex) <img data-src=" />





Roooh putain on dirait Levallois… Ce que c’est moche :s

En effet ça fait bien 15 ans que je suis pas allé à Saint Denis ^^ La banlieue parisienne c’est pas ma principale destination touristique désolé :p









tass_ a écrit :



Roooh putain on dirait Levallois… Ce que c’est moche :s

En effet ça fait bien 15 ans que je suis pas allé à Saint Denis ^^ La banlieue parisienne c’est pas ma principale destination touristique désolé :p





J’arriverai pas à te faire changer d’avis <img data-src=" />









Lafisk a écrit :



C’est pas abime, c’est de l’art voulu <img data-src=" />





Béé, c’est dégradé tout de même !<img data-src=" />



&gt;refusant de préciser quelle avait été la nature exacte de cet arrangement.



Son poids en chouquette ?!?! <img data-src=" />








chaps a écrit :



On ne peut pas lui en vouloir d’avoir accepté un chèque, la majorité des gens feraient pareil à sa place.





Je ne lui reproche rien, c’est juste que dire “c’est le jeu” présente la clause de confidentialité comme allant de soi, ce qui n’est absolument pas vrai, c’est bien “leur jeu” de te le faire croire …<img data-src=" />









Mimoza a écrit :



Je ne lui reproche rien, c’est juste que dire “c’est le jeu” présente la clause de confidentialité comme allant de soi, ce qui n’est absolument pas vrai, c’est bien “leur jeu” de te le faire croire …<img data-src=" />







Bah disons que dans ce genre de cas, une clause de confidentialité est quasiment toujours présente. Donc quelque part, oui, on peut dire que “c’est le jeu”, car pas de chèque sans clause. N’oublions pas que c’est un accord à l’amiable qu’ils lui proposent, elle l’accepte entièrement ou le refuse entièrement.



Si on ne veut pas “rentrer dans le jeu”, bah on va au tribunal. Et là, ce ne sont pas du tout les mêmes délais, il y a des frais, et si au final tu es débouté tu as juste perdu le chèque + les frais de tribunaux. Et là c’est balot…









chaps a écrit :



Si on ne veut pas “rentrer dans le jeu”, bah on va au tribunal. Et là, ce ne sont pas du tout les mêmes délais, il y a des frais, et si au final tu es débouté tu as juste perdu le chèque + les frais de tribunaux. Et là c’est balot…





Tout a fait d’accord, la solution de facilitée est souvent préféré, plus rapide mais pas forcement plus lucratif.

Après c’est suivant les conviction de chacun <img data-src=" />









yearzer0 a écrit :



Non, mais finalement on te vend “une idée” ou un “idéal” de brioche





On te vend ce que tu penses que tu vas acheter.



“Mais selon nos informations, le dédommagement proposé initialement par le géant de la grande distribution se révélait bien mince, de l’ordre de quelques dizaines d’euros - sous forme de bon d’achats.”



Tiens, la même chose que moi : <img data-src=" />

http://www.nextinpact.com/news/89027-quand-carrefour-pique-photo-d-une-blogueuse…




Mais selon nos informations, le dédommagement proposé initialement par le géant de la grande distribution se révélait bien mince, de l’ordre de quelques dizaines d’euros - sous forme de bon d’achats.



Et si c’est un citoyen lambda qui en fait autant, c’est l’artillerie lourde de cabinets d’avocats grassement payés qui tirent à boulets rouges sur le “délinquant” (Oui, parce que si on est en bas de l’échelle, on est un délinquant.) avec menaces de taule et de millions d’€ de dommages et intérêts.



En contre partie, la propriété intellectuelle du citoyen ordinaire ne “vaut” que quelques dizaines d’€ en bons d’achats.





La blogueuse avait alors tenté de faire monter un peu les enchères, forte du soutien de plusieurs internautes. Il y a donc de grandes chances pour que Carrefour ait ouvert davantage son portefeuille pour faire oublier cet incident.



J’espère bien, oui ! Parce que, une fois de plus, les responsables s’en sortent sans même une engueulade par un juge.

L’éternel : “J’ai la fric et le pouvoir donc tous les droits ou presque” reste d’actualité devant la “justice”.



Pays de merde !








chaps a écrit :



Si on ne veut pas “rentrer dans le jeu”, bah on va au tribunal. Et là, ce ne sont pas du tout les mêmes délais, il y a des frais, et si au final tu es débouté tu as juste perdu le chèque + les frais de tribunaux. Et là c’est balot…





Et comme elle se frottera à des gens bourrés de fric qui feront reporter à chaque fois l’audience pour n’importe quelle raison, ce qui la ruinera en frais d’avocat pas forcément récupérables, elle aura d’avance perdu.



C’est beau la justice…









killer63 a écrit :



hop courses gratuites sur 1 an





ou offert un paquet de macatia pour goûter le différence









panda09 a écrit :



Et si c’est un citoyen lambda qui en fait autant, c’est l’artillerie lourde de cabinets d’avocats grassement payés qui tirent à boulets rouges sur le “délinquant” (Oui, parce que si on est en bas de l’échelle, on est un délinquant.) avec menaces de taule et de millions d’€ de dommages et intérêts.



En contre partie, la propriété intellectuelle du citoyen ordinaire ne “vaut” que quelques dizaines d’€ en bons d’achats.



J’espère bien, oui ! Parce que, une fois de plus, les responsables s’en sortent sans même une engueulade par un juge.

L’éternel : “J’ai la fric et le pouvoir donc tous les droits ou presque” reste d’actualité devant la “justice”.



Pays de merde !







Si t’as des exemples d’artilleries lourdes, de peines de prison et de millions de dommages et intérêts pour une utilisation illégale de photo, fais-le savoir. Perso, j’ai pas spécialement connaissance du fait que les tribunaux soient engorgés pour ce genre d’affaire, qui doit pourtant être fréquent.



De toute façon, ce n’est pas spécialement dans l’intérêt d’une multinationale de sortir l’artillerie lourde pour une taupinière, si on n’en fait pas une montagne. Une lettre demandant poliment mais fermement de ne plus utiliser la photo peut largement suffire, et le juge sera bien content de pouvoir traiter des affaires plus graves.









le podoclaste a écrit :



Si t’as des exemples d’artilleries lourdes, de peines de prison et de millions de dommages et intérêts pour une utilisation illégale de photo, fais-le savoir. Perso, j’ai pas spécialement connaissance du fait que les tribunaux soient engorgés pour ce genre d’affaire, qui doit pourtant être fréquent.





D’accord, il est préférable que ce genre de conflit se règle à l’amiable.





De toute façon, ce n’est pas spécialement dans l’intérêt d’une multinationale de sortir l’artillerie lourde pour une taupinière, si on n’en fait pas une montagne. Une lettre demandant poliment mais fermement de ne plus utiliser la photo peut largement suffire, et le juge sera bien content de pouvoir traiter des affaires plus graves.



Le catalogue est imprimé et distribué, l’enseigne a déjà fait son beurre sur son dos, alors lui demander d’être gentille à l’avenir, c’est un peu léger.



La réaction initiale de l’entreprise fait quand même foutage de gueule : on a retiré le tag de l’image à l’insu de notre plein gré, prends un mars© et tais-toi.



Je crois que leur position a évolué parce que l’auteur de la photo a un minimum d’audience, quelques sites ont donné de la visibilité à son problème et qu’une marque ne peut rester sans répondre à une publicité négative.

Mais rien ne les empêche de recommencer, eux ou toute autre entreprise, tant qu’ils ont plus à gagner qu’à perdre.



Mais pour une utilisation “frauduleuse” de photo détectée, combien ne le sont pas ?









le podoclaste a écrit :



Si t’as des exemples d’artilleries lourdes, de peines de prison et de millions de dommages et intérêts pour une utilisation illégale de photo, fais-le savoir. Perso, j’ai pas spécialement connaissance du fait que les tribunaux soient engorgés pour ce genre d’affaire, qui doit pourtant être fréquent.



De toute façon, ce n’est pas spécialement dans l’intérêt d’une multinationale de sortir l’artillerie lourde pour une taupinière, si on n’en fait pas une montagne. Une lettre demandant poliment mais fermement de ne plus utiliser la photo peut largement suffire, et le juge sera bien content de pouvoir traiter des affaires plus graves.





Pour des images, certes non, mais pour “ menaces de taule et de millions d’€ de dommages et intérêts ” y’a pas besoin d’attendre que cela vienne quand on connait la cabale contre Captvty et l’affaire des deux jeunes sur Twitter qui ont rappelé une certaine affaire concernant un politicien.



Pour les seconds, les menaces d’avocat, c’est pas de l’amiable, c’est bien des menaces. Maintenant, c’est vrai que quelques millions d’€ de dommages et intérêts entre deux FAI, ça pèse pas lourd vu leur poids (et que ce sont, en réalité, les clients qui paient, pas les responsables), mais pour un citoyen lambda qui gagne 1200€/net/mois, rien que les frais d’avocats s’il perd, il aura les plus grandes difficultés pour s’en remettre… S’il y parvient.



Les multinationales, les “gros” se foutent totalement de l’opinion publique. Suffit de voir Apple au sujet des conditions de travail dans les usines en Chine (Apple n’est pas le seul, voir aussi dans l’habillement, l’agroalimentaire, etc). Cela a empêché les gens d’acheter des I-phones ou de belles fringues voire des fraises venues d’Espagne, par exemple ?



En tout cas, dans notre beau pays (les autres, c’est pas la France donc j’en parle pas), ne me dis pas que celui qui a les moyens de se payer de très chers avocats n’a pas presque toutes les chances de gagner dans une procédure.



Le pot de terre contre le pot de fer a encore de beau jour devant lui.