La CNIL refuse aux villes la vidéosurveillance des plaques d’immatriculation

La CNIL refuse aux villes la vidéosurveillance des plaques d’immatriculation

Plaque and right

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

18/08/2014 3 minutes
101

La CNIL refuse aux villes la vidéosurveillance des plaques d’immatriculation

Gujan-Mestras, une commune de Gironde, a tenté d’obtenir de la CNIL un feu vert pour enrichir ses caméras de vidéosurveillance : flasher les plaques d’immatriculation des voitures passant sur ses routes afin de faciliter l’identification des auteurs d’éventuelles infractions.

Puisqu’elle dispose de caméras de vidéosurveillance, cette ville du Sud-Ouest sous bannière UMP a envisagé d’exploiter les plaques d’immatriculation captées par ces yeux électroniques afin de nourrir une base de données de tous les véhicules passant sur la voie publique. Cette base aurait alors été mise à disposition de la gendarmerie, sur réquisition, afin d’identifier les auteurs d’infractions. Pratique !

 

La CNIL a cependant refusé un tel déploiement, et ce pour plusieurs raisons. D’abord, rétorque-t-elle, « les services de police municipale ne font pas partie des autorités légalement habilitées (…) à mettre en œuvre des dispositifs de contrôle automatisé des données signalétiques des véhicules à des fins de recherche des auteurs d'infractions ». Cette compétence revient en effet exclusivement aux services de gendarmerie, de police ou des douanes comme le précisent les articles L233-1 et L233-2 du Code de la sécurité intérieure.

Un tel dispositif roule à côté de la plaque

La Commission, qui aurait pu s’arrêter là, en a profité pour dissuader l’essor d’un tel traitement dans d’autres communes. En des termes généraux, l’article 6-2 de la loi « Informatique et Libertés » de 1978 impose en effet que les données soient collectées pour des finalités « déterminées, explicites et légitimes ». De même, ces données doivent être « adéquates, pertinentes et non excessives » au regard de ces finalités.

 

Or, qu’en est-il ici ? Ce système reviendrait à aspirer les photos de l’ensemble des véhicules passant sur la voie publique de la commune, y compris leurs occupants, et mettre à disposition de tiers ces informations. Du coup, « cette collecte massive de plaques d'immatriculation et de photographies des véhicules sans justification particulière serait de nature, par son caractère excessif, à constituer un manquement » à ces obligations, oppose la CNIL.

 

Autre témoignage du caractère abusif de ce dispositif : cette commune de Gironde voulait que les photos soient conservées pendant vingt-et-un jours. Or, le Code de la sécurité intérieur limite en principe cette aspiration à 8 jours seulement, et encore s’agit-il des infractions les plus graves (terrorisme, contrebande, vol de véhicule, etc.) traquées par la police, la gendarmerie et les douanes. Pour toutes ces remarques, la CNIL a donc refusé ce système de vidéosurveillance « enrichi » voulu par la maire UMP Marie-Hélène des Esgaulx, également sénatrice de Gironde, rapporteur spécial sur le thème du transport et avocate.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un tel dispositif roule à côté de la plaque

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (101)


Incroyable que ce n’ai pas encore fait débat a Nice … Notre maire est tellement fan de ce genre de gadget …


Pouvoir pister à la trace tous les automobilistes, et à fortiori, tous les habitants de la commune, ce n’est en rien d’excessif.



Je commence à croire que les membres de la CNIL font partie des gens qui ont des choses à cacher <img data-src=" />


Le cyber-flicage à échelle industrielle est la seule réponse de notre gouvernement face aux manques d’effectifs. Ce monde va mal !


Moi je trouve ça plutôt positif comme système. On veut nous faire croire qu’on veille sur nos données personnelles, notre vie privée. Tout ça, c’est des conneries.

Si ça peut permettre de retrouver des délinquants, des voitures volées, et bien tant mieux.

Aux US, les voitures de flics sont de vrais renifleurs, et pourtant, ils ne s’en portent pas plus mal.

Ca me fait penser à cette volonté de ne pas recouper les bases de données nationales, ce qui pourtant serait l’ordre des choses pour faire baisser la fraude aux prestations.

Je me demande vraiment pourquoi on veut marcher à reculons…


Comme dirait ma mère “Ta demandée tu n’auras rien” <img data-src=" />



Aux US, les voitures de flics sont de vrais renifleurs, et pourtant, ils ne s’en portent pas plus mal.

<img data-src=" />








Craz a écrit :



Incroyable que ce n’ai pas encore fait débat a Nice … Notre maire est tellement fan de ce genre de gadget …





Peut être l’a t’il déja mis en place discrétement sans en faire part à la CNIL? <img data-src=" />



[HS] je profite de mon retour estival pour vous bisouter goulu.








Ohmydog a écrit :



Moi je trouve ça plutôt positif comme système. On veut nous faire croire qu’on veille sur nos données personnelles, notre vie privée. Tout ça, c’est des conneries.

Si ça peut permettre de retrouver des délinquants, des voitures volées, et bien tant mieux.

Aux US, les voitures de flics sont de vrais renifleurs, et pourtant, ils ne s’en portent pas plus mal.

Ca me fait penser à cette volonté de ne pas recouper les bases de données nationales, ce qui pourtant serait l’ordre des choses pour faire baisser la fraude aux prestations.

Je me demande vraiment pourquoi on veut marcher à reculons…







La traque des délinquants mon cul, ce genre de système ça sert juste à fliquer monsieur tout le monde et vérifier qu’il de dépasse pas la vitesse limite de 2-3 km/h, et tout ça géré par des gens qui eux se permettent de ne pas respecter les lois.









MarcRees a écrit :



[HS] je profite de mon retour estival pour vous bisouter goulu.







bisous poilus aussi









ActionFighter a écrit :



Pouvoir pister à la trace tous les automobilistes, et à fortiori, tous les habitants de la commune, ce n’est en rien d’excessif.



Je commence à croire que les membres de la CNIL font partie des gens qui ont des choses à cacher <img data-src=" />







Le fait que beaucoup de monde soit en vacances transforme les Lundi en Trolldredi ?



Rassurant comme news, comme quoi la CNIL sert encore ( un peu ) a quelque chose !

Mais c’est vrai qu’il est probable que certaines communes aient la même chose sans en avoir informé la CNIL.



Perso j’ai repéré les radars feux rouges par chez moi …



Adresse Web :

http://www.radar-feu.com/radars-feux-henin-beaumont.php



Et je les évite systématiquement.








Stargateur a écrit :



Comme dirait ma mère “Ta demandée tu n’auras rien” <img data-src=" />

<img data-src=" />





Je n’ai pas compris ta remarque…









Ohmydog a écrit :



Moi je trouve ça plutôt positif comme système. On veut nous faire croire qu’on veille sur nos données personnelles, notre vie privée. Tout ça, c’est des conneries.

Si ça peut permettre de retrouver des délinquants, des voitures volées, et bien tant mieux.

Aux US, les voitures de flics sont de vrais renifleurs, et pourtant, ils ne s’en portent pas plus mal.

Ca me fait penser à cette volonté de ne pas recouper les bases de données nationales, ce qui pourtant serait l’ordre des choses pour faire baisser la fraude aux prestations.

Je me demande vraiment pourquoi on veut marcher à reculons…





Pourquoi pas, si j’avais confiance dans les gens qui ont accés aux données, mais comme je n’aurais jamais confiance….



MarcRees a écrit :



[HS] je profite de mon retour estival pour vous bisouter goulu.





C’est malin j’suis tout mouillé maintenant! <img data-src=" />









Ohmydog a écrit :



Moi je trouve ça plutôt positif comme système. On veut nous faire croire qu’on veille sur nos données personnelles, notre vie privée. Tout ça, c’est des conneries.

Si ça peut permettre de retrouver des délinquants, des voitures volées, et bien tant mieux.

Aux US, les voitures de flics sont de vrais renifleurs, et pourtant, ils ne s’en portent pas plus mal.

Ca me fait penser à cette volonté de ne pas recouper les bases de données nationales, ce qui pourtant serait l’ordre des choses pour faire baisser la fraude aux prestations.

Je me demande vraiment pourquoi on veut marcher à reculons…





+1



En plus, ça peut être vachement pratique pour faire chanter les gens gênants. Avec les bonnes entrées pour accéder aux données, il suffira de les pister et d’attendre un faux pas comme la visite d’une maîtresse <img data-src=" />







MarcRees a écrit :



[HS] je profite de mon retour estival pour vous bisouter goulu.





<img data-src=" />









Ohmydog a écrit :



Je n’ai pas compris ta remarque…





laisse tomber j’avais une mère démoniaque. Règle numéro 1 pour avoir quelque choses faut pas demander bêtement :p bon après je suis contre la surveillance automatisé.









bord a écrit :



Le fait que beaucoup de monde soit en vacances transforme les Lundi en Trolldredi ?





Je milite pour la semaine de trolldi à 5 jours <img data-src=" />



mais pour les sociétés d’autoroutes et les majors pétrolières, pas de problème !








Stargateur a écrit :



laisse tomber j’avais une mère démoniaque. Règle numéro 1 pour avoir quelque choses faut pas demander bêtement :p bon après je suis contre la surveillance automatisé.





T’es un enfant de Satan ? Aie aie aie …



Vous avez lu l’article ou pas ?

Le CNIL dit que c’est la gendarmerie, et pas la police.



Le but est d’éviter les abus que un maire facho puisse arceler les personnes qui ne votent pas pour lui…



Collecter TOUTES les plaques, ce n’est pas pareil à avoir un systéme qui n’identifie QUE les plaques signalés en délie.

Cela signifie qu’ils peuvent surveiller, y compris les citoyens qui n’ont rien fait (un policier peut consulter la base de donné pour voir si sa femme ne va pas voir ailleur par exemple).

Faire une base de donnée qui regroupe tous les citoyens, ce n’est pas pareil que faire de la surveillance pour attraper uniquement les délinquant.



Donc, en aucun cas ce que la CNIL demande, n’empêche d’arreter les délinquant et les voles de voitures. Cela empêche les abus fachistes de surveillance du simple citoyen qui n’a rien fait, avec toutes les dérives que l’on peut imaginer…








FunnyD a écrit :



Peut être l’a t’il déja mis en place discrétement sans en faire part à la CNIL? <img data-src=" />







Je ne pense pas mais par contre si a l’avenir la CNIL autorise ce genre de pratiques (ce qui n’est pas impossible) on peut être sur que le lendemain nos chers cameras en seront équipés et que de nombreux abus seront commis régulièrement …



Ce queca peut etre moche la technologie … entre de mauvaises mains !









Hercule a écrit :



Le but est d’éviter les abus que un maire facho puisse arceler les personnes qui ne votent pas pour lui…









….. :)









Ohmydog a écrit :



T’es un enfant de Satan ? Aie aie aie …



<img data-src=" /> “j’ai plus pris de la pucelle” <img data-src=" />



Non, pas à Gujan-Mestras, j’y passe trop souvent …

C’est quand même fou ce qu’il essaye de nous faire gober au nom de la protection de la veuve et de l’orphelin !

Sans dec, moi je propose une caméra juste devant la porte d’entrée de chaque maison (pour les voleurs) et des Google Glass connectées à un serveur de la police pour chaque citoyen. Si t’as pas tes lunettes, en tôle … c’est pas une bonne idée ça <img data-src=" /> ?








Yuwhan a écrit :



Le cyber-flicage à échelle industrielle est la seule réponse de notre gouvernement face aux manques d’effectifs. Ce monde va mal !





Pour le coup, le gouvernement n’a rien à voir avec ça, c’est l’initiative isolée d’un maire (UMP en plus). Je sais que la mode est au flingage à tout va du gouvernement mais là faudrait pas tout mélanger.







Ohmydog a écrit :



Moi je trouve ça plutôt positif comme système.





Oui puis l’étape d’après, c’est d’installer une caméra à détection de visage sur les trottoir pour pouvoir arrêter les délinquants puis ensuite tous les véhicules seront équipées d’une puce GPS localisable par les services de police puis on arrive à 1984, un livre que je te conseille de lire.



Pour comprendre ce genre de débat, il faut bien comprendre que personne n’est contre le fait d’arrêter les délinquants et que s’il existait un système permettant d’arrêter tous les délinquants pour lequel on serait sûr à 100% qu’il ne peut servir que à ça, tout le monde serait pour.

Malheureusement, cette certitude absolue n’existe pas et n’existera jamais.

Prenons l’idée “merveilleuse” de ce maire : Personne ne pourra jamais garantir qu’un utilisateur, un technicien de maintenance ou un intrus dans le système ne se servira pas de ce dispositif pour surveiller les déplacements de sa femme, son voisin, le mari de sa voisine, du copain de sa fille, des opposants municipaux etc… dans l’optique de chantage, cambriolage, intimidation etc…



La proportion des moyens est une notion essentielle à ce type de débat. Ne met-on pas en place un outils au potentiel plus dangereux que sa raison d’être ? Dans ce cas-là, oui, clairement.










Hercule a écrit :



Vous avez lu l’article ou pas ?

Le CNIL dit que c’est la gendarmerie, et pas la police.



Le but est d’éviter les abus que un maire facho puisse arceler les personnes qui ne votent pas pour lui…



Collecter TOUTES les plaques, ce n’est pas pareil à avoir un systéme qui n’identifie QUE les plaques signalés en délie.

Cela signifie qu’ils peuvent surveiller, y compris les citoyens qui n’ont rien fait (un policier peut consulter la base de donné pour voir si sa femme ne va pas voir ailleur par exemple).

Faire une base de donnée qui regroupe tous les citoyens, ce n’est pas pareil que faire de la surveillance pour attraper uniquement les délinquant.



Donc, en aucun cas ce que la CNIL demande, n’empêche d’arreter les délinquant et les voles de voitures. Cela empêche les abus fachistes de surveillance du simple citoyen qui n’a rien fait, avec toutes les dérives que l’on peut imaginer…





les abus gauchistes aussi, ce sont des experts en matière de surveillance et d’élimination des opposants, le bloc de l’Est s’en souvient encore :)



A quand la surveillance généralisée des comptes bancaires et du train de vie de nos élus ?



<img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



Je milite pour la semaine de trolldi à 5 jours <img data-src=" />





Et samedi on est sérieux? Car avec les lidd du dimanche reste que ce jour.



Abus gauchistes, bloc de l’est. Attention je sens le point godwin arriver …


&gt;Pour comprendre ce genre de débat, il faut bien

&gt;comprendre que personne n’est contre le fait

&gt;d’arrêter les délinquants et que s’il existait un

&gt;système permettant d’arrêter tous les délinquants

&gt;pour lequel on serait sûr à 100% qu’il ne peut

&gt;servir que à ça, tout le monde serait pour.



Pas sûr pour les délinquants … <img data-src=" />








Ohmydog a écrit :



les abus gauchistes aussi, ce sont des experts en matière de surveillance et d’élimination des opposants, le bloc de l’Est s’en souvient encore :)





Pas besoin d’être “Facho” ou “Staniliste” pour avoir envie de faire taire ses opposants ou voir où va sa femme. Les affres de la nature humaine suffisent. (il y a un bel exemple à Puteaux cette dernière décennie, c’est assez édifiant…)









amikuns a écrit :



Et samedi on est sérieux? Car avec les lidd du dimanche reste que ce jour.





Moi je poste rarement le we, pour ça que j’ai mis 5 jours, mais je suis pas chiant en terme de planning, tu peux t’organiser comme tu veux <img data-src=" />









Craz a écrit :



Incroyable que ce n’ai pas encore fait débat a Nice … Notre maire est tellement fan de ce genre de gadget …





Je n’habite pas à Nice mais de ce que j’en ai vu il n’y a pas de stockage massif de données personnnes, c’est juste en cas d’infraction constatée qu’elles sont sollicitées.

Du coup la CNIL s’en fiche, c’est comme s’il y avait un agent dans la rue, sauf qu’il est dans toutes les rues en même temps.









FRANCKYIV a écrit :



&gt;Pour comprendre ce genre de débat, il faut bien

&gt;comprendre que personne n’est contre le fait

&gt;d’arrêter les délinquants et que s’il existait un

&gt;système permettant d’arrêter tous les délinquants

&gt;pour lequel on serait sûr à 100% qu’il ne peut

&gt;servir que à ça, tout le monde serait pour.



Pas sûr pour les délinquants … <img data-src=" />



<img data-src=" />



En fait jusqu’à il y a peu, avoir des caméras partout me gênait beaucoup, pas parce que j’avais quelque chose à me reprocher, mais simplement l’impression d’être observé tout le temps…



Et puis j’ai emménagé sur Monaco, et ici il y a des caméras, pour ainsi dire, partout, de même que des flics quasiment à tous les coins de rues.

Et finalement de savoir qu’au moindre problème, il y a toujours un flic ou une caméra pour te “défendre” c’est rassurant. De plus ça incite les gens à mieux se comporter.

Rien qu’un exemple con : les merdes de chiens. Côté Monaco rien par terre ou presque, des poubelles et des distributeurs de sacs un peu partout.

Côté français (beausoleil, cap d’ail, etc) : des poubelles et des distributeurs de sacs quasi inexistants, on croise régulièrement de la merde de chien sur les trottoirs…



Bref des caméras pour la surveillance et la sécurité OK. Des caméras pour enregistrer les plaques, les visages, etc, gratuitement, sans raison préalable VALABLE, NON!





EDIT : normal que sur la V6 c’est pas possible de poster de commentaire?








Ohmydog a écrit :



Moi je trouve ça plutôt positif comme système…

Je me demande vraiment pourquoi on veut marcher à reculons…





Tous suspects !

Mais bien sûr !

J’exige ta lobotomisation immédiate … ah … on me souffle dans l’oreillette que ça serait déjà fait…









heret a écrit :



Tous suspects !

Mais bien sûr !

J’exige ta lobotomisation immédiate … ah … on me souffle dans l’oreillette que ça serait déjà fait…







ben on aura reconnu le maire de Gujan derrière Ohmydog <img data-src=" />





Ca me fait penser à cette volonté de ne pas recouper les bases de données nationales, ce qui pourtant serait l’ordre des choses pour faire baisser la fraude aux prestations.





Il me semble qu’un compromis “technique” a été trouvé sur ce point, interdire l’accès aux fichiers mais mettre en place une requête automatique qui répond oui ou non à l’interrogation.



Par exemple : X demande à bénéficier du RSA dans tel département, le fonctionnaire rentre le dossier et il y a interrogation des autres départements, si la réponse est néant ailleurs, X reçoit sa prestation, mais à aucun moment le fonctionnaire n’a eu accès au fichier (revenus, situation familiale, professionnelle etc.)




Sachant que la vidéo surveillance est déjà en place, il suffit de visionner les vidéos en cas d’infraction. Rajouter un logiciel d’analyse automatique des plaques d’immatriculation est complètement inutile pour ce cas.



Bref, ça sent la tentative de rétrocommission par marché public injustifié, le tout saupoudré de surveillance généralisé.

Bienvenue dans l’ère de la corruption 2.0







darkbeast a écrit :



La traque des délinquants mon cul, ce genre de système ça sert juste à fliquer monsieur tout le monde et vérifier qu’il de dépasse pas la vitesse limite de 2-3 km/h, et tout ça géré par des gens qui eux se permettent de ne pas respecter les lois.





Pour ça, il y a les radars tronçons. De plus, une tolérance de 5km/h ou 5% au delà de 100km/h est appliqué à la mesure.



Merci de ne pas raconter de bêtises.









js2082 a écrit :



Pour ça, il y a les radars tronçons. De plus, une tolérance de 5km/h ou 5% au delà de 100km/h est appliqué à la mesure.



Merci de ne pas raconter de bêtises.







tu es certain de ton coup pour les radars automatiques ?

Cette règle s’applique aux radars mobiles car une action humaine est obligatoire : position, orientation etc… mais les autos je suis pas sur … j’en connais pleins qui se font chopper pour 1-2 km/h









GeX-R a écrit :



tu es certain de ton coup pour les radars automatiques ?

Cette règle s’applique aux radars mobiles car une action humaine est obligatoire : position, orientation etc… mais les autos je suis pas sur … j’en connais pleins qui se font chopper pour 1-2 km/h





Nope

C’est 1 ou 2 km/h au dessus de la vitesse retenue

et la vitesse retenue c’est celle mesurée - 5%

<img data-src=" />









GeX-R a écrit :



tu es certain de ton coup pour les radars automatiques ?

Cette règle s’applique aux radars mobiles car une action humaine est obligatoire : position, orientation etc… mais les autos je suis pas sur … j’en connais pleins qui se font chopper pour 1-2 km/h





Ici et ici



Pour plus de précisions, voici tous les détails concernant tous les types de radars.



Beaucoup de gens n’assument pas leur vitesse au volant.









GeX-R a écrit :



tu es certain de ton coup pour les radars automatiques ?

Cette règle s’applique aux radars mobiles car une action humaine est obligatoire : position, orientation etc… mais les autos je suis pas sur … j’en connais pleins qui se font chopper pour 1-2 km/h







Quand on se fait chopper pour un ou deux Km/H, c’est après déduction de la marge. Par exemple, quelqu’un qui est verbalisé en ville par un radar fixe pour un dépassement d’un Km/H, le mesure n’était pas de 51, mais de 56 sur l’appareil, et il a été retiré les cinq Km/H de marge légale. On se retrouve donc à 51, donc un au-dessus de la vitesse limite en ville de 50 Km/H (je ne parle pas ici des “zones 30”, “zones de rencontres” et autres énarqueries). <img data-src=" />









JoePike a écrit :



Nope

C’est 1 ou 2 km/h au dessus de la vitesse retenue

et la vitesse retenue c’est celle mesurée - 5%

<img data-src=" />









pilote91 a écrit :



Quand on se fait chopper pour un ou deux Km/H, c’est après déduction de la marge. Par exemple, quelqu’un qui est verbalisé en ville par un radar fixe pour un dépassement d’un Km/H, le mesure n’était pas de 51, mais de 56 sur l’appareil, et il a été retiré les cinq Km/H de marge légale. On se retrouve donc à 51, donc un au-dessus de la vitesse limite en ville de 50 Km/H (je ne parle pas ici des “zones 30”, “zones de rencontres” et autres énarqueries). <img data-src=" />









js2082 a écrit :



Ici et ici



Pour plus de précisions, voici tous les détails concernant tous les types de radars.



Beaucoup de gens n’assument pas leur vitesse au volant.







<img data-src=" /> pour les précisions









Hercule a écrit :



Vous avez lu l’article ou pas ?

Le CNIL dit que c’est la gendarmerie, et pas la police.



Le but est d’éviter les abus que un maire facho puisse harceler les personnes qui ne votent pas pour lui…





Dans la tête des gens, ce détail n’est pas compris… parce qu’il n’y a que “flic” qui ressort.









MisterDams a écrit :



Je n’habite pas à Nice mais de ce que j’en ai vu il n’y a pas de stockage massif de données personnnes, c’est juste en cas d’infraction constatée qu’elles sont sollicitées.

Du coup la CNIL s’en fiche, c’est comme s’il y avait un agent dans la rue, sauf qu’il est dans toutes les rues en même temps.







Aucune idée des quantité/type de donnée concernée ni de la période de conservation par contre il y a bien une analyse en temps réel des images (afin de détecter des attroupement suspects par exemple ..) donc traitement informatisé poussé, donc risque de débordement fort probable …



Enfin il y aurai beaucoup a dire sur ce qui se passe dans cette ville vis-a-vis de la surveillance informatisé …










Hercule a écrit :







Ca me fait rire, tout ça car c’est un maire UMP donc forcèment c’est un affreux fasciste, oh oh faut arrêter les mecs du Ps, reveillez vous, votre merveilleux modèle communiste à quand même d’après “Le Livre noir du communisme”, un total de 85 Millions de morts, de l’URSS au Cambodge, en passant par la Chine et la Corée du Nord.












dmann a écrit :



Ca me fait rire, tout ça car c’est un maire UMP donc forcèment c’est un affreux fasciste, oh oh faut arrêter les mecs du Ps, reveillez vous, votre merveilleux modèle communiste à quand même d’après “Le Livre noir du communisme”, un total de 85 Millions de morts, de l’URSS au Cambodge, en passant par la Chine et la Corée du Nord.





mais qu’est-ce que tu racontes ? <img data-src=" />









TizeN a écrit :



Rien qu’un exemple con : les merdes de chiens. Côté Monaco rien par terre ou presque, des poubelles et des distributeurs de sacs un peu partout.

Côté français (beausoleil, cap d’ail, etc) : des poubelles et des distributeurs de sacs quasi inexistants, on croise régulièrement de la merde de chien sur les trottoirs…



Bref des caméras pour la surveillance et la sécurité OK. Des caméras pour enregistrer les plaques, les visages, etc, gratuitement, sans raison préalable VALABLE, NON!







Mauvais exemple: il y a disproportion manifeste entre les moyens mis en œuvre (videosurveillance permanente et généralisée) et le but recherché (pas de merde de chien sur les trottoirs).



La CNIL se fout du monde !

Elle faisait moins la vierge effarouchée lorsqu’il a fallu valider la Hadopi et sa collecte massive et automatisée d’IP, par des sociétés privées qui plus est !

Voilà ce que c’est de mettre un doigt dans l’engrenage du respect de la vie privée, la porte est désormais ouverte à tous les abus.








TizeN a écrit :



En fait jusqu’à il y a peu, avoir des caméras partout me gênait beaucoup, pas parce que j’avais quelque chose à me reprocher, mais simplement l’impression d’être observé tout le temps…



Et puis j’ai emménagé sur Monaco, et ici il y a des caméras, pour ainsi dire, partout, de même que des flics quasiment à tous les coins de rues.

Et finalement de savoir qu’au moindre problème, il y a toujours un flic ou une caméra pour te “défendre” c’est rassurant. De plus ça incite les gens à mieux se comporter.

Rien qu’un exemple con : les merdes de chiens. Côté Monaco rien par terre ou presque, des poubelles et des distributeurs de sacs un peu partout.

Côté français (beausoleil, cap d’ail, etc) : des poubelles et des distributeurs de sacs quasi inexistants, on croise régulièrement de la merde de chien sur les trottoirs…



Bref des caméras pour la surveillance et la sécurité OK. Des caméras pour enregistrer les plaques, les visages, etc, gratuitement, sans raison préalable VALABLE, NON!





EDIT : normal que sur la V6 c’est pas possible de poster de commentaire?







en même temps c’est lié à la richesse qu’il faut protéger et aux attentes des gens qui possèdent ces richesses, beaucoup moins lié à un concept de sécurité ou la protection de M. Dupond.

Une autre solution c’est une amende dissuasive, éventuellement indexée sur salaire, pour être plus juste. Des patrouilles aléatoires mais ciblées, et la peur du gendarme marchera bien.

Pour la délinquance c’est pas aussi évident, parce qu’il faut pouvoir condamner, mais les incivilités du quotidien… une merde de chien à 50% d’un mois de salaire, ça fait réfléchir.









TotoRhino a écrit :



La CNIL se fout du monde !

Elle faisait moins la vierge effarouchée lorsqu’il a fallu valider la Hadopi et sa collecte massive et automatisée d’IP, par des sociétés privées qui plus est !

Voilà ce que c’est de mettre un doigt dans l’engrenage du respect de la vie privée, la porte est désormais ouverte à tous les abus.





https://wiki.laquadrature.net/HADOPI_avis_CNIL#Sur_la_mise_en_.C5.93uvre_d.27un_…









TotoRhino a écrit :



La CNIL se fout du monde !

Elle faisait moins la vierge effarouchée lorsqu’il a fallu valider la Hadopi et sa collecte massive et automatisée d’IP, par des sociétés privées qui plus est !

Voilà ce que c’est de mettre un doigt dans l’engrenage du respect de la vie privée, la porte est désormais ouverte à tous les abus.





Sauf que dans le cas d’HADOPI, les IPs récoltées sont celles de personnes ayant téléchargé.



Par contre, les FAI ont obligation de stocker les métadonnées d’un internaute pendant 1 an et doivent les fournir si besoin à la justice.



Là, la comparaison est valable.









TizeN a écrit :



En fait jusqu’à il y a peu, avoir des caméras partout me gênait beaucoup, pas parce que j’avais quelque chose à me reprocher, mais simplement l’impression d’être observé tout le temps…



Et puis j’ai emménagé sur Monaco, et ici il y a des caméras, pour ainsi dire, partout, de même que des flics quasiment à tous les coins de rues.

Et finalement de savoir qu’au moindre problème, il y a toujours un flic ou une caméra pour te “défendre” c’est rassurant. De plus ça incite les gens à mieux se comporter.

Rien qu’un exemple con : les merdes de chiens. Côté Monaco rien par terre ou presque, des poubelles et des distributeurs de sacs un peu partout.

Côté français (beausoleil, cap d’ail, etc) : des poubelles et des distributeurs de sacs quasi inexistants, on croise régulièrement de la merde de chien sur les trottoirs…



Bref des caméras pour la surveillance et la sécurité OK. Des caméras pour enregistrer les plaques, les visages, etc, gratuitement, sans raison préalable VALABLE, NON!





EDIT : normal que sur la V6 c’est pas possible de poster de commentaire?





Cum hoc ergo propter hoc









TotoRhino a écrit :



Et ?









En second lieu, la Commission souhaite obtenir des garanties concernant les modalités de mise en œuvre des traitements prévus par le projet de loi afin, notamment, que seuls des incidents présentant une gravité certaine et prédéterminée pourront faire l’objet d’une inscription.



Un simple exemple.










Khalev a écrit :



Cum hoc ergo propter hoc





ah bah j’ai découvert d’où venait le délire avec les cigognes / FedEx à bébé, merci <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Sauf que dans le cas d’HADOPI, les IPs récoltées sont celles de personnes ayant téléchargé.





Par forcément ! La preuve en est le nombre d’IP relevé à comparer aux poursuites réellement engagées par la Hadopi.

De toute façon, ce n’est pas à des sociétés privées de faire la police sur autoroutes, qu’elles soient de l’information ou autre.

Je n’ai pas changé d’avis sur ce point et ce n’est pas parce que la Hadopi a été votée, adoptée et mise en production que je abdiquer. Cette chose est issue d’une loi scélérate.









TotoRhino a écrit :



De toute façon, ce n’est pas à des sociétés privées de faire la police sur autoroutes, qu’elles soient de l’information ou autre.

Je n’ai pas changé d’avis sur ce point et ce n’est pas parce que la Hadopi a été votée, adoptée et mise en production que je abdiquer. Cette chose est issue d’une loi scélérate.





Je ne suis pas non plus pour les milices privées, c’est juste que la comparaison n’était pas valide.







TotoRhino a écrit :



Par forcément ! La preuve en est le nombre d’IP relevé à comparer aux poursuites réellement engagées par la Hadopi.





Il y a des déchets (IP étrangères etc.), mais les IP ne sont pas collectées massivement chez tous les internautes, seulement ceux qui partagent des fichiers en P2P.



Là, le dispositif proposé collecte toutes les plaques d’immatriculation dans toute la ville, c’est différent.









ActionFighter a écrit :



Sauf que dans le cas d’HADOPI, les IPs récoltées sont celles de personnes ayant téléchargé.



Par contre, les FAI ont obligation de stocker les métadonnées d’un internaute pendant 1 an et doivent les fournir si besoin à la justice.



Là, la comparaison est valable.







<img data-src=" />



N’ayant pas suffisamment protégé l’accès à leur connexion Internet.



Ca fait toute la différence <img data-src=" />









Khalev a écrit :



Un simple exemple.





Lol !

“… des traitements prévus par le projet de loi …” sauf que cette loi est une merde sans nom qui ne respecte rien.

Si tu commence par accepter tout ce qui est voté à l’AN, alors il est inutile d’aller plus loin (voir mon post plus haut).









FRANCKYIV a écrit :



<img data-src=" />





C’est vrai que c’est faux <img data-src=" />



Ce ne sont pas ceux qui téléchargent, mais ceux qui mettent en partage qui se font flasher.







FRANCKYIV a écrit :



N’ayant pas suffisamment protégé l’accès à leur connexion Internet.



Ca fait toute la différence <img data-src=" />





Ca, c’est l’excuse de ceux qui ont honte d’avoir télécharger “Barbecue” ou “Supercondriaque” <img data-src=" />









Ohmydog a écrit :



Aux US, les voitures de flics sont de vrais renifleurs, et pourtant, ils ne s’en portent pas plus mal.





C’est certain que la police et le système judiciaire aux USA sont des modèles et des exemples à citer dans le monde ! Surtout en ce moment…



Tous suspects, un peu comme nos politiques actuels <img data-src=" />








TotoRhino a écrit :



Lol !

“… des traitements prévus par le projet de loi …” sauf que cette loi est une merde sans nom qui ne respecte rien.

Si tu commence par accepter tout ce qui est voté à l’AN, alors il est inutile d’aller plus loin (voir mon post plus haut).





Si tu avais lu le lien que je t’ai envoyé tu saurais que :





la Commission tient à rappeler qu’il n’entre pas dans ses missions d’apprécier la légitimité du dispositif proposé





Donc en gros tu critiques la CNIL sur un truc sur elle laquelle elle n’a pas son mot à dire. La légitimité de la loi c’est le boulot du pouvoir législatif, du conseil d’état et du conseil constitutionnel.

La CNIL elle s’interroge juste sur :



si, au regard des finalités poursuivies, les traitements de données personnelles envisagés sont proportionnés et si les garanties prévues pour assurer la protection des données personnelles recueillies et traitées sont de nature à préserver l’exercice des libertés constitutionnellement protégées au nombre desquelles figure la liberté individuelle dont le droit au respect de la vie privée constitue une des composantes.









Ohmydog a écrit :



Moi je trouve ça plutôt positif comme système. On veut nous faire croire qu’on veille sur nos données personnelles, notre vie privée. Tout ça, c’est des conneries.

Si ça peut permettre de retrouver des délinquants, des voitures volées, et bien tant mieux.

Aux US, les voitures de flics sont de vrais renifleurs, et pourtant, ils ne s’en portent pas plus mal.

Ca me fait penser à cette volonté de ne pas recouper les bases de données nationales, ce qui pourtant serait l’ordre des choses pour faire baisser la fraude aux prestations.

Je me demande vraiment pourquoi on veut marcher à reculons…





J’ai cru que c’était un commentaire sérieux jusqu’à l’analogie avec les US. Parce que comme tout le monde le sait. Le taux de criminalité est proche de 0 la bas <img data-src=" />









Greg a écrit :



C’est certain que la police et le système judiciaire aux USA sont des modèles et des exemples à citer dans le monde ! Surtout en ce moment…







ça dépend si t’es blancs et que t’as un salaire descend, t’a rien à craindre (amérindien tu ne crains rien aussi mais t’es comme les autres espèces en voie de disparition dans des réserves <img data-src=" />). Après si t’es black, hispano, ou asiat, c’est pas la même chose <img data-src=" />









darkbeast a écrit :



ça dépend si t’es blancs et que t’as un salaire descend décent, t’a rien à craindre (amérindien tu ne crains rien aussi mais t’es comme les autres espèces en voie de disparition dans des réserves <img data-src=" />). Après si t’es black, hispano, ou asiat, c’est pas la même chose <img data-src=" />





Le salaire qui descend, c’est en France ça




  • Combien de municipalités le faisaient déjà sans avoir demandé à la CNIL ?



    • Combien de municipalités continueront à le faire après la décision de la CNIL ?

    • Depuis quand la police nationale en fait-elle autant ?

    • A quand une loi pour réaffirmer “le droit de la police à protéger” ?






      ActionFighter a écrit :

      Le salaire qui descend, c’est en France ça





      Non, c’est plutôt aux USA. Et ça avait commencé plusieurs années avant la crise pour la moitié des actifs.









HarmattanBlow a écrit :



Non, c’est plutôt aux USA. Et ça avait commencé plusieurs années avant la crise pour la moitié des actifs.





C’était pour la boutade, je ne suis pas assez au fait de la situation économique aux USA <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Le salaire qui descend, c’est en France ça







<img data-src=" /> j’ai pas eu de caféine ce we, du coups je reviens progressivement à la vie mais c’est dur









darkbeast a écrit :



<img data-src=" /> j’ai pas eu de caféine ce we, du coups je reviens progressivement à la vie mais c’est dur





ce doit être à cause de la … <img data-src=" /> … rigidité cadavérique (yeaaaaaaaaaaaaaahhh !)









WereWindle a écrit :



ce doit être à cause de la … <img data-src=" /> … rigidité cadavérique (yeaaaaaaaaaaaaaahhh !)







merci horacio



J’ai vu (merci le panneau gris clair avec le texte blanc) ce matin sur mon trajet vers bordeaux que je traverse une ville qui est sous vidéoprotection (j’ai oublié le nom de la ville).

Tout ça pour dire que si c’était à moi de choisir, ces systèmes existeraient pas ou bien les caméras seraient équipées de fusils laser.








Ohmydog a écrit :





Ca me fait penser à cette volonté de ne pas recouper les bases de données nationales, ce qui pourtant serait l’ordre des choses pour faire baisser la fraude aux prestations.







Sauf erreur de ma part nextinpact a parlé récemment d’une loi qui va autoriser ce genre de recoupements.









FRANCKYIV a écrit :



Perso j’ai repéré les radars feux rouges par chez moi …



Adresse Web :

http://www.radar-feu.com/radars-feux-henin-beaumont.php



Et je les évite systématiquement.





ooooooooooh génial ce site

merci, merci, merci, merci, merci, merci, mer… <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Je milite pour la semaine de trolldi à 5 jours <img data-src=" />





7 jours c’est mieux <img data-src=" />









Khalev a écrit :



Cum hoc ergo propter hoc





Mouais… Possible, enfin en tout cas côté Monaco on se sent quand même plus tranquille. <img data-src=" />







larkhon a écrit :



en même temps c’est lié à la richesse qu’il faut protéger et aux attentes des gens qui possèdent ces richesses, beaucoup moins lié à un concept de sécurité ou la protection de M. Dupond.

Une autre solution c’est une amende dissuasive, éventuellement indexée sur salaire, pour être plus juste. Des patrouilles aléatoires mais ciblées, et la peur du gendarme marchera bien.

Pour la délinquance c’est pas aussi évident, parce qu’il faut pouvoir condamner, mais les incivilités du quotidien… une merde de chien à 50% d’un mois de salaire, ça fait réfléchir.





Certes, mais en attendant ça marche. Je suis aussi d’accod pour dire que vu la taille du territoire c’est aussi plus facile à mettre en place.

Mais dans le principe ça fonctionne, et ça dissuade beaucoup de faire des conneries, et c’est bien le plus important.







loser a écrit :



Mauvais exemple: il y a disproportion manifeste entre les moyens mis en œuvre (videosurveillance permanente et généralisée) et le but recherché (pas de merde de chien sur les trottoirs).





Euuh, c’était un exemple, j’ai jamais dit que les caméras n’étaient là que pour les merdes de chiens hein <img data-src=" />…









js2082 a écrit :



Ici et ici



Pour plus de précisions, voici tous les détails concernant tous les types de radars.



Beaucoup de gens n’assument pas leur vitesse au volant.





merci aussi <img data-src=" />









Khalev a écrit :



Cum hoc ergo propter hoc





Il semble que j’aie manqué quelques chapitres intéressants en évitant le latin, dommage.









darkbeast a écrit :



ça dépend si t’es blancs et que t’as un salaire descend, t’a rien à craindre (amérindien tu ne crains rien aussi mais t’es comme les autres espèces en voie de disparition dans des réserves <img data-src=" />). Après si t’es black, hispano, ou asiat, c’est pas la même chose <img data-src=" />





<img data-src=" />

Tu l’as certainement pas fait exprès, mais c’est une blague énorme. <img data-src=" />



Au Royaume-Uni, en Irlande, vous voyez des panneaux CCTV in Operation tous les 100m. Or il est prouvé que cela ne change pas grand chose à la criminalité en général… Elle se déporte juste.



Alors, tracker toutes les plaques traversant une ville juste “au cas où” est juste délirant ; voir Minority Report…








Winderly a écrit :



<img data-src=" />

Tu l’as certainement pas fait exprès, mais c’est une blague énorme. <img data-src=" />







Mais heu ma cafetière à mourut dans un gros boum (à s’en tacher le calcif) jeudi soir et du coups 3 jours sans café c’est dur.









TizeN a écrit :



Et finalement de savoir qu’au moindre problème, il y a toujours un flic ou une caméra pour te “défendre” c’est rassurant. De plus ça incite les gens à mieux se comporter.





Le flic, je peux comprendre comment il peut te protéger, mais les caméras, elles font comment ?

Elles sont équipées de flingues ?





Rien qu’un exemple con : les merdes de chiens.





Ah, je comprends mieux : elles sont équipées de haut parleurs et te crient :

“Attention caca de chien” si tu t’apprêtes à marcher dedans.









WereWindle a écrit :



ce doit être à cause de la … <img data-src=" /> … rigidité cadavérique (yeaaaaaaaaaaaaaahhh !)





on devrait faire un concours et un best of des meilleurs commentaires. Il y a du potentiel <img data-src=" />









TizeN a écrit :



Euuh, c’était un exemple, j’ai jamais dit que les caméras n’étaient là que pour les merdes de chiens hein <img data-src=" />…







Ok, ok… en plus c’est vrai que pas besoin de caméras pour ça: une bonne gifle à chaque propriétaire de chien pris en flagrant délit, avec une amende, ça devrait largement suffire <img data-src=" />



Sinon je rappelle que pour la délinquance, les caméras n’ont jamais fait la preuve de leur efficacité (pas de diminution, au mieux un déplacement) <img data-src=" />









TizeN a écrit :



Mouais… Possible, enfin en tout cas côté Monaco on se sent quand même plus tranquille. <img data-src=" />





Déjà, pas de ghettos, pas de mendiants, taux de chômage très bas, un exemple à suivre ! <img data-src=" />









darkbeast a écrit :



Mais heu ma cafetière à mourut dans un gros boum (à s’en tacher le calcif) jeudi soir et du coups 3 jours sans café c’est dur.





Essaie la boisson représentée par ton avatar, on sait jamais, si ça marche. <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



mais qu’est-ce que tu racontes ? <img data-src=" />









Voir commentaire numéro 19 pour comprendre









fbzn a écrit :



A quand la surveillance généralisée des comptes bancaires et du train de vie de nos élus ?



<img data-src=" />







Ça existe déjà, ça s’appelle même TRACFIN dans certains cas…



<img data-src=" />



<img data-src=" />









dmann a écrit :



Ca me fait rire, tout ça car c’est un maire UMP donc forcèment c’est un affreux fasciste, oh oh faut arrêter les mecs du Ps, reveillez vous, votre merveilleux modèle communiste à quand même d’après “Le Livre noir du communisme”, un total de 85 Millions de morts, de l’URSS au Cambodge, en passant par la Chine et la Corée du Nord.





Pardon mais Hercule n’a pas parlé de l’UMP … <img data-src=" />

Sa remarque aurait été la même si la demande venait d’un maire de gauche.







matroska a écrit :



Ça existe déjà, ça s’appelle même TRACFIN dans certains cas…



<img data-src=" />



<img data-src=" />





Oui mais TRACFIN, aux dernières nouvelles, n’est pas accessible par beaucoup de personnes et encore moins par des élus.



En gros. ils veulent mettre des caméras pour choper le type qui va mal se garer car ils ont mis tous les parkings payants en signant des contrats avec des boites privées, ou encore pour choper un gars qui a fait une infraction ridicule…



Le vrai malfrat qui va faire un braquage un descendre un gars d’une bande rivale va pas prendre sa voiture, il en a volé une.



La CNIL à eu raison de refuser ça.








ActionFighter a écrit :



Je milite pour la semaine de trolldi à 5 jours <img data-src=" />









RaYz a écrit :



J’ai cru que c’était un commentaire sérieux jusqu’à l’analogie avec les US. Parce que comme tout le monde le sait. Le taux de criminalité est proche de 0 la bas <img data-src=" />





<img data-src=" /> Zéro, c’est le nombre de survivant tué par balle. <img data-src=" />









Craz a écrit :



Incroyable que ce n’ai pas encore fait débat a Nice … Notre maire est tellement fan de ce genre de gadget …





A Nice sur certaines avenues comme “Notre Dame” elles sont détournées afin de prendre l’immatriculation des véhicules se garant en double file et la prune arrive dans la boite aux lettres …..<img data-src=" /><img data-src=" />









MarcRees a écrit :



[HS] je profite de mon retour estival pour vous bisouter goulu.







<img data-src=" /> <img data-src=" />









Khalev a écrit :



Si tu avais lu le lien que je t’ai envoyé tu saurais que :

la Commission tient à rappeler qu’il n’entre pas dans ses missions d’apprécier la légitimité du dispositif proposé



Donc en gros tu critiques la CNIL sur un truc sur elle laquelle elle n’a pas son mot à dire. La légitimité de la loi c’est le boulot du pouvoir législatif, du conseil d’état et du conseil constitutionnel.





Alors je dois avouer que j’ai lâché le morceau depuis, mais si mes souvenirs sont bons, la CNIL avait donné son avis avant que la loi soit promulguée et que cet avis n’avait pas été rendu public. On a su par la suite que la CNIL avait rendu un avis défavorable sur le sujet et Sarko a l’époque était très en colère contre elle. D’ailleurs, il ne m’a pas fallu chercher bien loin :http://www.nextinpact.com/archive/51019-alex-turk-cnil-hadopi-vote.htm



Donc si je critique la CNIL c’est qu’elle se permet aujourd’hui de crier au loup pour cette histoire de vidéosurveillance, mais j’aurais bien voulu qu’elle en fasse autant avant le vote de la loi Hadopi, c’est plus clair comme ça ?







Khalev a écrit :



La CNIL elle s’interroge juste sur :

si, au regard des finalités poursuivies, les traitements de données personnelles envisagés sont proportionnés et si les garanties prévues pour assurer la protection des données personnelles recueillies et traitées sont de nature à préserver l’exercice des libertés constitutionnellement protégées au nombre desquelles figure la liberté individuelle dont le droit au respect de la vie privée constitue une des composantes.





La disproportion en regard de la finalité est une réalité, sinon la réalité de la loi Hadopi !

Toutes les critiques se sont basées sur ce fait, est-il utile de reprendre tous les articles sur le sujet pour faire valoir son point de vue ?



Pour ma part, la loi Hadopi est une loi scélérate. C’était un fait avant sa promulgation et ce n’est pas parce qu’elle a réussi à passer les différents obstacles législatifs que je vais faire allégeance !









darkbeast a écrit :



La traque des délinquants mon cul, ce genre de système ça sert juste à fliquer monsieur tout le monde et vérifier qu’il de dépasse pas la vitesse limite de 2-3 km/h, et tout ça géré par des gens qui eux se permettent de ne pas respecter les lois.





Tout à fait !

Se rappeler qu’aux dernières érections élections présidentielles, un présidentiable (Grincheux 1er) s’est permis de se balader à 200Km/h sur autoroute. Comme si les balades électorales d’un politiciens ont plus importances que les déplacements d’un facteur ou du boucher en campagne…



Ce qui est bizarre, c’est que ce type de flicage ne permet pas d’arrêter plus souvent ceux qui utilisent des plaques volées et s’en servent pour des délits routiers, par exemple. Mais bon, comme c’est le propriétaire légal qui paient les amendes, la “justice” s’en taponne.









TotoRhino a écrit :



La disproportion en regard de la finalité est une réalité, sinon la réalité de la loi Hadopi !

Toutes les critiques se sont basées sur ce fait, est-il utile de reprendre tous les articles sur le sujet pour faire valoir son point de vue ?





Sauf que justement la CNIL demande de limiter la collecte et l’inscription au strict nécessaire.

Mais cet avis n’a pas du tout été suivi et plus personne n’a sollicité la CNIL après ça.

Tout ce que le gouvernement a retenu c’est : ils n’ont pas dit non donc on peut faire tout ce qu’on veut.



De plus c’est un peu débile de critiquer la CNIL si elle s’affirme un peu plus maintenant qu’il y a 5 ans.

Encore heureux qu’elle évolue entre temps.

Que tu critiques leur position concernant Hadopi, ok. Mais que tu critiques leur position actuelle uniquement parce qu’ils ont été trop laxiste (selon toi) il y a 5 ans, alors que justement ils sont moins laxistes pour ce cas ci c’est un peu idiot et surtout déplacé.



C’est comme critiquer IE11 en disant que IE6 était pourri et ne respecte pas les standards. C’est pas parce que c’était vrai que ça en fait un argument valable.









panda09 a écrit :



Tout à fait !

Se rappeler qu’aux dernières érections élections présidentielles, un présidentiable (Grincheux 1er) s’est permis de se balader à 200Km/h sur autoroute. Comme si les balades électorales d’un politiciens ont plus importances que les déplacements d’un facteur ou du boucher en campagne…



Ce qui est bizarre, c’est que ce type de flicage ne permet pas d’arrêter plus souvent ceux qui utilisent des plaques volées et s’en servent pour des délits routiers, par exemple. Mais bon, comme c’est le propriétaire légal qui paient les amendes, la “justice” s’en taponne.







Sauf qu’un convoie présidentiel qui roule à 200km/h ça me choque moins que le type qui dirigeait le service des amendes et qui se permettait de rouler comme un ouf et de faire sauter ses pv en direct.









darkbeast a écrit :



Sauf qu’un convoie présidentiel qui roule à 200km/h ça me choque moins que le type qui dirigeait le service des amendes et qui se permettait de rouler comme un ouf et de faire sauter ses pv en direct.





Oui, je vois où tu veux en venir, mais c’est justement dans le même sens que moi que tu vas : Nos “élites” nous imposent de respecter les limitations de vitesses tandis qu’elles-mêmes ne se gênent pas pour les violer.



Que dire de la flicaille qui ne met pas ses indicateurs de directions voire allume sa clope au volant. C’est pareil. Et à tous les niveaux.



Et j’en reviens à ceci : leurs déplacements sont-ils plus importants pour l’économie du pays que celles des facteurs, bouchers ou boulangers en campagne ? Perso, j’en doute.









Khalev a écrit :



De plus c’est un peu débile de critiquer la CNIL si elle s’affirme un peu plus maintenant qu’il y a 5 ans.





Il n’y a rien de débile là dedans : la CNIL a fermé sa gueule alors qu’elle alors qu’elle est censée protéger les libertés individuelles.

Elle n’a pas évolué dans sa façon d’agir, c’est simplement que le gouvernement d’aujourd’hui lui permet de l’ouvrir un peu plus, voilà tout. S’il y avait un Sarko à la présidence, la CNIL l’aurait tout autant fermée qu’en 2009.

Tout ceci pour dire que cet organisme n’est que fantoche (et ce n’est pas le seul) ; sa liberté d’agir n’existe pas.

Un jour peut être verra-t-on la séparation des pouvoirs, notamment en ce qui concerne la justice… On peut rêver.









josagama a écrit :



A Nice sur certaines avenues comme “Notre Dame” elles sont détournées afin de prendre l’immatriculation des véhicules se garant en double file et la prune arrive dans la boite aux lettres …..<img data-src=" /><img data-src=" />







Oui les zones de verbalisation par videosurveillance, il semble que nous soyons trop débile pour partager une zone publique (la double file fait partie de la famille ici ..) et comme certains abuses, autant faire chier tout le monde .. Encore une belle escroquerie payé par nos impots (locaux).