Au Royaume-Uni, la Premiere League veut chasser les vidéos Vine de buts

Au Royaume-Uni, la Premiere League veut chasser les vidéos Vine de buts

Vine not ?

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

18/08/2014 4 minutes
43

Au Royaume-Uni, la Premiere League veut chasser les vidéos Vine de buts

Au Royaume-Uni, l’arrivée sur Twitter des GIF et des vidéos Vine donne des sueurs froides aux responsables de la Premiere League. Tandis que la nouvelle saison du célèbre championnat de football vient tout juste de débuter, ses organisateurs viennent d’annoncer qu’ils cherchaient à automatiser la purge de ces extraits permettant de voir gratuitement les buts.

Alors que Sky Sports et BT Sport ont récemment déboursé plus de 3,7 milliards d’euros pour retransmettre les matchs des trois prochaines saisons de la « Premiere League », l’équivalent britannique de notre Ligue 1 de football, les organisateurs de ces rencontres s’inquiètent de la montée en puissance d’une nouvelle forme de concurrence en provenance des réseaux sociaux. En effet, il est aujourd’hui possible de partager en quelques clics des images animées ou des vidéos très courtes, mais d’une durée suffisante pour montrer de belles actions ou des buts. Bien souvent, l’internaute a tout simplement filmé sa télévision avec son téléphone portable.

 

Le problème est que l’accès à ces extraits vidéo (de type Vine ou au format GIF) est facilité pour des millions d’internautes, grâce à la puissance de réseaux tels que Twitter. Et ce au grand dam des ayants droit, qui estiment voir ainsi filer des revenus publicitaires et/ou des abonnements à leurs chaînes ou à leurs sites d’information en ligne...

 

Partager des vidéos de foot sur Vine, « c'est illégal »

Mais face à ce phénomène, qui a tout particulièrement été observé durant la dernière Coupe du monde, les organisateurs du fameux championnat ont décidé de jouer la carte de la dissuasion. « Je sais que nous allons passer pour des rabat-joies, mais nous devons protéger notre propriété intellectuelle » a ainsi averti Dan Johnson, le porte-parole de la Premiere League, à la veille du premier match de la saison. « On peut comprendre que lorsque les fans voient quelque chose, ils veulent le capturer, le partager. Mais au final, c’est illégal. Il s’agit d’une violation de copyright, et nous incitons les supporters à ne pas le faire » a-t-il expliqué.

 

Dans une interview diffusée vendredi par la BBC, l’homme a surtout annoncé que la purge de ce type de contenus allait s’accélérer : « Nous sommes en train de développer des technologies telles que des GIF crawlers [des robots d’exploration des images animées au format GIF, ndlr], des Vine crawler, et nous travaillons avec Twitter afin de limiter ce type d’activités ».

 

Si Dan Johnson se montre en réalité plutôt vague, on comprend que les demandes de retrait auprès de Twitter pourraient s’automatiser davantage, afin que les extraits vidéo litigieux soient plus rapidement repérés puis supprimés du site de micro-blogging. Pour rappel, les conditions d’utilisation du réseau social imposent aux internautes de respecter les droits de propriété intellectuelle d'autrui. À défaut, et sur signalement de l’ayant droit qui s’estime victime, Twitter peut retirer un contenu, voire supprimer un compte si celui-ci a fait l’objet de signalements répétés. 

 

En France, le CSA a pour rôle depuis 2012 de fixer les règles relatives à la diffusion des « brefs extraits » de compétitions sportives, y compris sur Internet. Une compétence qui s’étend d’ailleurs bien au-delà des matchs, puisqu’elle concerne tous les extraits présentant un « grand intérêt pour le public », tel la cérémonie de clôture des Jeux Olympiques. 

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Partager des vidéos de foot sur Vine, « c'est illégal »

Fermer

Commentaires (43)


oui oui respectons la loi : tous pour ne plus à avoir à supporter ce “sport” <img data-src=" />





cela va permettre peut être de diffuser un peu plus l’E-sport : si ces derniers sont plus “larges d’esprit”


Propriété intellectuelle et football, c’est assez dichotomique pourtant <img data-src=" />


Perso je comprends pas les gens qui passent leur temps à filmer ou prendre des photos pendant un match ou un évènement sportif.



Rien de tel pour ne pas profiter du moment présent, comme lors du Tour de France, ils sont tellement concentrés à faire leurs photos qu’au final ils ne voient même pas les coureurs en “réel”, juste derrière l’objectif.



Pour le foot, ça doit être lourd d’attendre 80min pour voir un but et pouvoir le filmer… Je pense qu’il y a assez de journaleux pour faire ce job et nous laisser pleinement profiter du match en direct.





« Je sais que nous allons passer pour des rabat-joies, mais nous devons protéger notre propriété intellectuelle »

pas seulement, pas seulement… <img data-src=" />





« On peut comprendre que lorsque les fans voient quelque chose, ils veulent le capturer, le partager. Mais au final, c’est illégal. Il s’agit d’une violation de copyright, et nous incitons les supporters à ne pas le faire » a-t-il expliqué.



c’est interdit de capturer des images au RU ? les partager je comprendrais, mais capturer ? il n’outrepasserait pas ses directives le bonhomme ?


@Team_NXi gaffe ! Vous venez de partager un Vine tiré d’une compétition officielle…


Moi j’aurais bien interdit les vime qui se lance tous seuls dans l’appli next inpact. Je m’étais promis de pas râler dans les com mais la franchement, ios n’aidant pas, il coupe le son des que je retourne sur l’article croyant avoir à faire a une appli son( un reboot de l’appli annulé ça mais bon)








Xanatos a écrit :



pas seulement, pas seulement… <img data-src=" />





c’est interdit de capturer des images au RU ? les partager je comprendrais, mais capturer ? il n’outrepasserait pas ses directives le bonhomme ?





S’il mélange le fait de “capturer” et de “partager publiquement”… il risque d’avoir du mal à se faire comprendre.



<img data-src=" />ils sont fous !!! c’est enfin une utilisation valable de twitter !! Jusqu’à présent ce truc ne servait à rien…



on marche sur la tête !!



<img data-src=" />


Marrant, il me semblait que le dpi stipulait clairement une autorisation de cours extraits sans avoir à payer la moindre redevance.



Dans le cadre des extraits de type vine, c’est tellement court que ça doit tomber directement dans ce cadre.








Tatsu-Kan a écrit :



Marrant, il me semblait que le dpi stipulait clairement une autorisation de cours extraits sans avoir à payer la moindre redevance.



Dans le cadre des extraits de type vine, c’est tellement court que ça doit tomber directement dans ce cadre.





Sauf qu’en 8 secondes, tu diffuses l’essentiel de tout ce qu’il y a eu d’intéressant dans un match de 90 minutes, et encore, 8sec, c’est large <img data-src=" />



S’il a peur pour son business à cause d’extraits de quelques secondes, faudrait qu’il pense à remettre en question son business model. J’ai du mal à imaginer des gens susceptibles d’aller voir le match ou de s’abonner à une chaîne de sport payante ne pas le faire parce que des extraits de quelques secondes sont disponibles sur Internet…


N’importe quoi, bientôt on devra fermer les yeux si on voit une image de foot (et qu’on ne paie pas d’abonnement à leur truc ) pour pas se faire accuser de recèle.



Le problème est juste que ce sport brasse trop d’argent, les joueurs sont trop payés pour ce qu’ils font (sinon tous les autres sportifs de haut niveau mériteraient les même salaires) car les personnes à la tête de ce business se gavent à fond.



Les chaines paient des droits quand elles diffusent les buts aux journaux TV?








Soltek a écrit :



Sauf qu’en 8 secondes, tu diffuses l’essentiel de tout ce qu’il y a eu d’intéressant dans un match de 90 minutes, et encore, 8sec, c’est large <img data-src=" />





Comme les bandes annonces des films, pourtant ils les diffusent. <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Propriété intellectuelle et football, c’est assez dichotomique pourtant <img data-src=" />







Euhhh:



http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/dichotomie/25322

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/antinomie/4175



La liberté c’est le mal.

Partager c’est mal.

8 secondes c’est trop et ça peut casser un business à plus de 3 milliards d’euros..



Décidément, les temps comme les œufs sont durs ! <img data-src=" />








Krogoth a écrit :



Euhhh:



http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/dichotomie/25322

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/antinomie/4175





Ca c’est parce qu’il a choisi d’utiliser la partie redondante pour frapper…





En effet, il est aujourd’hui possible de partager en quelques clics des images animées ou des vidéos très courtes, mais d’une durée suffisante pour montrer de belles actions ou des buts.

<img data-src=" />

« Je sais que nous allons passer pour des rabat-joies, mais nous devons protéger notre propriété intellectuelle »

<img data-src=" /> intellectuelle … football … <img data-src=" /> grilled <img data-src=" />


Tant pis pour eux. C’est bien parce qu’ils acceptent de payer que la FIFA/UEFA/jesépaqoui se gavent.



Au prochain appel d’offre, n’offrez rien, et vous verrez qu’ils viendront vous faire un gros rabais.



Comme disait encore et toujours Coluche (quel visionnaire !), “suffirait que les gens achètent pas pour que ça se vende pas”.








ActionFighter a écrit :



Propriété intellectuelle et football, c’est assez dichotomique pourtant <img data-src=" />







tu me coupes l’herbe sous le pied….



Il faudrait qu’un épisode d’E-penser se penche sur le cerveau des footballeurs :





  • A la maison : a pu ballon … Moi veux ballon … J’ai plus ballon !!!!!

  • Sur le terrain : ballon ! ballon ! ballon ! Aahhh ballon !

  • En interview : Y a eu du bon ballon et du moins bon ballon









Natsume a écrit :



Ca c’est parce qu’il a choisi d’utiliser la partie redondante pour frapper…



<img data-src=" /> <img data-src=" />







Groumfy a écrit :



tu me coupes l’herbe sous le pied….



Il faudrait qu’un épisode d’E-penser se penche sur le cerveau des footballeurs :





  • A la maison : a pu ballon … Moi veux ballon … J’ai plus ballon !!!!!

  • Sur le terrain : ballon ! ballon ! ballon ! Aahhh ballon !

  • En interview : Y a eu du bon ballon et du moins bon ballon





    <img data-src=" />





« On peut comprendre que lorsque les fans voient quelque chose, ils veulent le capturer, le partager. Mais au final, c’est illégal.





J’ai la solution, du football dans des stades fermés, sans camera, avec les places à 10000 €. Comme ça plus de problèmes.



Les mecs veulent le beurre et l’argent du beurre.


Plus sérieusement, 7s de vidéo c’est pas ce qu’on appelle le “fair use” en matière de copyright ?


pas étonnant quand on voit que les “live” version texte suivables sur le web fleurissent de ces vidéos des buts quelques secondes/minutes après, sans reverser un centime et empochant la pub sans soucis…


Il y a t’il un site/diffuseur où l’on peut acheter un match de L1 à l’unité ?








Tatsu-Kan a écrit :



Marrant, il me semblait que le dpi stipulait clairement une autorisation de cours extraits sans avoir à payer la moindre redevance.



Dans le cadre des extraits de type vine, c’est tellement court que ça doit tomber directement dans ce cadre.











Natsume a écrit :



Plus sérieusement, 7s de vidéo c’est pas ce qu’on appelle le “fair use” en matière de copyright ?





Est-ce aussi le cas en droit britannique ?



Bon autant le foot je m’en carre, mais je croyais qu’il y avait des lois qui protégeaient les extraits ? (genre moins de N secondes, etc)








WereWindle a écrit :



Est-ce aussi le cas en droit britannique ?







Le copyright, c’est un peu standardisé sous la forme d’une convention signée par les pays. Donc en théorie, oui.



Mais vous ne comprenez rien ! Comment ils vont faire pour vendre le dvd des plus beaux buts, si on les retrouve facilement sur internet ???



En ce qui concerne les 8 secondes intéressantes dans 90 minutes de match, c’est justement parce qu’il y a 90 minutes de match que ces 8 secondes sont intéressantes.



Sans tout le temps passé à essayer de marquer, à défendre, à tacler, les fautes d’arbitrage, les buts restent beaux (parfois) mais il manque l’essentiel …












ActionFighter a écrit :



Propriété intellectuelle et football, c’est assez dichotomique pourtant <img data-src=" />





Tellement vrai <img data-src=" />









Bobmoutarde a écrit :



Pour le foot, ça doit être lourd d’attendre 80min pour voir un but et pouvoir le filmer… Je pense qu’il y a assez de journaleux pour faire ce job et nous laisser pleinement profiter du match en direct.





Je pense que lorsque y’a un but, ils sortent leur téléphone et filment le replay. Je doute qu’ils soient là à tenir à bout de bras leur mobile pendant 90 minutes…









ALkyD a écrit :



Je pense que lorsque y’a un but, ils sortent leur téléphone et filment le replay. Je doute qu’ils soient là à tenir à bout de bras leur mobile pendant 90 minutes…









Perso toutes les vidéos de but que je vois sur FB, twitter et cie sont les images du but et non du replay.

Alors soit ils ont un don qui leur permet de prévoir le but, soit dès que le ballon s’approche de la surface ça dégaine le téléphone.









Tatsu-Kan a écrit :



Le copyright, c’est un peu standardisé sous la forme d’une convention signée par les pays. Donc en théorie, oui.





<img data-src=" />



Ah. Les chaines de TV sont encore dans l’idée qu’ils sont les seuls diffuseurs de contenu… et donc les seuls à avoir un droit exclusif de retransmission d’images.



Faudra leur expliquer le principe de fonctionnement d’un réseau informatique (mondial, national ou local): la transmission de données.


La diffusion d’images de moins de 30 secondes ne tombe pas sous le coup de l’illustration informative ?



A moins que le droit ne considère ces images comme celles diffusées lors du JT, par exemple ?








Natsume a écrit :



Ca c’est parce qu’il a choisi d’utiliser la partie redondante pour frapper…







ouais! c’est pas faux <img data-src=" />









Natsume a écrit :



Ca c’est parce qu’il a choisi d’utiliser la partie redondante pour frapper…







<img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Propriété intellectuelle et football, c’est assez dichotomique pourtant <img data-src=" />





Je plussoie. <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Propriété intellectuelle et football, c’est assez dichotomique pourtant <img data-src=" />



Ben ouais mais c’est assez logique, moins on a de quelque chose et moins on a envie de le partager… <img data-src=" />









yukon_42 a écrit :



cela va permettre peut être de diffuser un peu plus l’E-sport : si ces derniers sont plus “larges d’esprit”





Hors sujet, ce n’est pas parce qu’il y a sport dans e-sport, que c’est vraiment un sport !

Sinon, jouer aux échecs (je te fais un fleur là) seraient du sport…







Bobmoutarde a écrit :



Alors soit ils ont un don qui leur permet de prévoir le but, soit dès que le ballon s’approche de la surface ça dégaine le téléphone.





Bah… Tu rembobines avec ta box, je vois pas ou est le problème… <img data-src=" />









Xanatos a écrit :



pas seulement, pas seulement… <img data-src=" />





c’est interdit de capturer des images au RU ? les partager je comprendrais, mais capturer ? il n’outrepasserait pas ses directives le bonhomme ?







salut

ils nous font “suer” avec –&gt; leur Droit d’Auteur !

on NE peut plus rien faire SANS que ça tombe sous “Copyright”v!

“il serait, peut être temps, de le LE réformer” !!!

(avec : Internet, Twitter …toussa !

ho, on est en 2014 ! ) <img data-src=" />









Niktareum a écrit :



Bah… Tu rembobines avec ta box, je vois pas ou est le problème… <img data-src=" />







Ouai bah ouai, “rembobiner” sa box dans le stade… On parle des mecs assis dans les gradins qui essayent de chopper un but avec leurs smartphones si t’as pas suivi la converse..









Natsume a écrit :



Ca c’est parce qu’il a choisi d’utiliser la partie redondante pour frapper…



mais ca reste toujours péremptoire par rapport au sol?



Dans le cadre des Jeux Olympiques, la retransmission des images sportives dans les JT est censurée à l’étranger. Donc oui les courts extraits sportifs sont bien déjà censurés.