Microsoft vient de trouver une solution radicale aux problèmes de support d’Internet Explorer sur l’ensemble des systèmes Windows. À compter du 12 janvier 2016, seule la version la plus récente du navigateur sera supportée sur une plateforme donnée.
Une situation actuellement complexe...
Microsoft est connue pour fournir des durées de support particulièrement longues sur certains produits. Windows par exemple bénéficie toujours de cinq ans de support classique, auxquels succèdent cinq années de support étendu. La seule différence pour ce dernier est que seules les failles de sécurité sont corrigées et il n’y a donc plus de nouvelles fonctionnalités.
Pour Internet Explorer, la maintenance suit celle du Windows sur lequel il est installé. Ce qui crée une jolie multiplication des dates de fin de support en fonction des cas. Mais l’éditeur a choisi de faire un grand ménage et de se simplifier la vie, peut-être inspiré dans ce domaine par les politiques en cours chez Google et Mozilla et qui ne s’embarrassent pas de détail : seule la dernière version disponible du navigateur est supportée (exception faite de la version ESR pour Firefox).
... mais qui sera largement simplifiée à partir du 12 janvier 2016
La nouvelle philosophie est radicalement différente : seule la version la plus récente du navigateur sera supportée sur un système donné. Le cas le plus emblématique est Windows 7 : disponible à l’origine avec Internet Explorer 8, il en est aujourd’hui à la version 11. Ce qui donne en résumé :
- Vista et Server 2008 : Internet Explorer 9
- Windows 7 et Server 2008 R2 : Internet Explorer 11
- Windows 8 et Server 2012 : Internet Explorer 10
- Windows 8.1 et Server 2012 R2 : Internet Explorer 11
On remarque évidemment le cas étrange de Windows 8, dont la version d’Internet Explorer supportée est finalement plus ancienne que celle pour Windows 7. La raison est simple : Windows 8.1 est une mise à jour gratuite que Microsoft finira par considérer comme obligatoire, et qui est livrée avec Internet Explorer 11. Le 12 janvier 2016, date à laquelle ce nouveau support entrera en piste, est d’ailleurs la fin du support de Windows 8 également.
Internet Explorer 11 sous Windows 8.1
Il est évident que cette décision aura de larges répercussions sur le fonctionnement de l’entreprise car les équipes d’ingénieurs passeront beaucoup moins de temps à développer des correctifs. Si Internet Explorer 12 devait sortir demain sur Windows 8.1, Microsoft ne s’embêterait plus en effet à entretenir la version 11 sur ce même système.
Les utilisateurs, et particulièrement les entreprises, devront également se faire à cette décision. Si les mises à jour ne sont pas faites en temps et en heure, des failles finiront par être laissées ouvertes. Comme expliqué dans le billet de l’annonce, Microsoft mettra toutefois à disposition des entreprises des ressources particulières (Enterprise Mode) pour aider à garder en place les solutions développées pour une version en particulier, tout en continuant à installer les nouvelles moutures.
Commentaires (214)
#1
Ça fait loin 2016 :( mais c’est déjà ça.
#2
Je ne sais pas si ce modèle de support ira à MS, à moins que les PDM d’IE en entreprise soient moins contraignantes pour faire des changements plus fréquents?
#3
Voilà qui va aussi simplifier la tache des devs! Une excellente excuse pour plus avoir à se soucier de la compatibilité IE8!
#4
#5
Y’a aussi le Framework .Net qui est touché par ce balayage dans le support …
#6
#7
#8
#9
#10
Enfin pour en avoir déjà un peu parlé sur la news “IE et l’abandon des ActiveX” c’est encore catastrophique niveau communication …
Ok il y’a encore 2 avant la mise en place de ces nouvelles règles mais on ne sait pas ce que réserve l’avenir … Que va t’il se passer lors de la sortie de IE12 ? Est ce cela revient a dire que IE n’a plus de réel avantage sur le long terme face a Firefox excepté sa compatibilité avec IE8 puisque le support a l’air de se réduire à 1 ans (durée entre chaque IE) ?
Est ce que MS prévoit un cycle ESR comme Firefox pour garder un avantage en entreprise ?
Quid des systèmes ne pouvant passer un IE récent a cause d’un code d’erreur dans Windows Update surement dû au fait qu’IE est imbriqué dans le système et le Bureau actuel …
Beaucoup de question assez négative sans réponse …
D’un point de vue communication, il aurait été préférable de donner aux DSI un élément avantageux, une feuille de route claire sur lesquels ils auraient pu s’appuyer pour prendre des décisions AVANT d’annoncer la mauvaise nouvelle qui n’arrange que MS …
#11
#12
#13
#14
#15
#16
#17
#18
#19
#20
#21
#22
#23
#24
#25
#26
Bon maintenant il ont plus qu’a faire passer Vista, 7 et 8 sur IE11 ou IE12 quand il sortira.
#27
#28
#29
#30
#31
#32
#33
#34
#35
#36
#37
Sinon est il possible que des entreprises forment une class action contre MS pour ce genre de changement de politique ?
" />
Bon les CGU de Windows doivent etre béton mais sait-on jamais
#38
#39
#40
Pourquoi W8 est bloqué sur IE10 alors que 7 sur 11 ? Dommage IE11 est un bon navigateur, manque juste quelques drafts comme webrtc.
#41
#42
#43
#44
#45
#46
#47
#48
#49
#50
#51
#52
#53
#54
#55
#56
#57
Edit: Rien dit j’ai mal lu…
Foutu versioning de Win8 !
#58
#59
#60
#61
#62
#63
#64
#65
#66
#67
#68
En même temps, j’utilise ff sur le bureau mais vu ce que proposent ff et chrome sur les hybrides en tactile. Les gens n’ont pas de raison de les utilisés. Moi sur hybride je suis sur IE11.
Du coup si les parts de marché remontent sur tablette Windows 8 ce serait pas étonnant. Mais pour le voir il faut des stats par plateformes.
Ce qui est sur c’est que sur le ballot screen desktop ce qui me fais le plus peur c’est l’installation de chrome.
#69
#70
Windows 8.1 est une mise à jour gratuite que Microsoft finira par considérer comme obligatoire
Pas pour les versions pro…
#71
#72
#73
#74
#75
#76
#77
#78
#79
#80
#81
#82
#83
#84
#85
#86
#87
#88
#89
#90
#91
#92
#93
#94
#95
#96
#97
#98
#99
#100
#101
#102
PC compatible
#103
#104
#105
IE a un gros défaut : il n’est pas compatible avec les autres OS.
Chrome, FF, Opera, le sont.
MS a du mal à sortir des applis communes comme avec le Libre.
#106
#107
#108
#109
#110
#111
#112
#113
#114
Livrer un navigateur avec un OS, tous le font, c’est donc parfaitement comparable, il n’y a pas le méchant MS qui le fait avec IE d’un côté et le gentil linux avec FF le libre d’un autre, il y a simplement des OS livrés par défaut avec un navigateur.
D’ailleurs MS n’a pas été condamné pour l’avoir fait, mais pour l’avoir fait alors qu’ils étaient en position dominante sur les OS, d’où le ballot screen actuellement.
#115
#116
#117
#118
#119
Bon déjà on se calme, parce que ce n’est pas moi qui ai commencé à attaquer sur les installations par défaut. Je n’en ai pas grand chose à carrer que IE soit fourni avec Windows. C’est juste que quand J. Manici s’est plaint qu’on forçait la main avec l’install de Chrome (#73), j’ai trouvé ça un peu fort sachant que Microsoft forçait aussi la main avec l’installation d’IE et avait même été condamné pour ça (abus de position dominante), mais ça il ne s’en est jamais plaint bien sûr. Deux poids, deux mesures.
Voilà, c’était une pique à son encontre, pour montrer qu’il est prompt à accuser Google mais qu’il défend Microsoft sur tous les fronts. Je n’ai jamais prétendu que les deux situations étaient les mêmes, c’est vous qui me prêtez ce propos.
Enfin, si je me suis contredit à un moment il va falloir me dire où exactement et citer mes messages, car là je ne vois pas.
#120
#121
#122
#123
#124
#125
#126
#127
#128
#129
#130
#131
#132
#133
Je suis libriste, et pourtant ça ne me choque pas non plus que MS intègre son propre navigateur.
D’autant plus que FF ou autre s’intègre aussi très bien, si ce n’était pas le cas OK ce serait très répréhensible.
#134
#135
#136
#137
#138
#139
La raison est simple : Windows 8.1 est une mise à jour gratuite que Microsoft finira par considérer comme obligatoire, et qui est livrée avec Internet Explorer 11.
Et pour Windows Server 2012 R2 qui n’est pas une mise à jour gratuite de Windows Server 2012, ça se ps ?
#140
#141
J’ai lu la discusion animée entre Konrad et Jmanici. Mais je n’ai pas vu certains arguments :
-lorsque Chrome accompagne un autre logiciel, ce n’est pas du forçage de la part de google, c’est une relation commerciale : google sponsorise le pauvre petit éditeur de logiciel en l’accompagnant pécuniairement par l’installation de chrome
-sous Linux, il n’y a pas ce système parce déjà il y a un système d’installation d’applications centralisé et ensuite parce que c’est un ensemble de logiciels libres dont les canaux de financement sont différents. Par exemple, Google sponsorise Mozilla quand firefox inclus le moteur de recherche google par défaut ; mais si j’installe Linuxmint, c’est yahoo par défaut.
Pour en revenir à flash, il y avait un besoin d’un codec centralisé et adobe a parfaitement rempli ce rôle. On se moque de savoir si à l’intérieur c’est du H264 ou du Intel Indeo, c’est du flash, ça fonctionne sur toutes les plateformes. MS n’a jamais su faire ça et évidemment leurs codecs n’étaient valables que sur leurs plateformes, et encore… Sans compter que MS ne supportait pas les codecs concurrents et qu’il fallait aller chercher des packages plus ou moins vérolés pour lire ne serait-ce qu’un malheureux divx (la version libre du MSMPEG4 faut-il le rappeler). Google met en avant VP9, multiplateforme comme flash, et bien supporté par youtube, au point que j’ai désactivé flash dans le chrome / linux qui me sert à vous écrire maintenant et ça m’évite pas mal de pubs et de vidéos qui ont la fâcheuse tendance à démarrer toutes seules et personnellement je trouve ça beaucoup plus intrusif que l’installation gratuite de chrome avec la version gratuite de ccleaner.
#142
Ce que j’aime aussi avec Linux, c’est que l’installation des mise à jour et des nouveaux logiciels ne nécessite l’installation d’aucun browser : ni firefox, ni chrome, ni aucun autre.
#143
#144
#145
#146
#147
#148
C’est à la mode de faire croire qu’on était ironique pour ne pas admettre qu’on a tort (ça fait plusieurs fois que je vois ça) ? Enfin bon, après, on a tous ses opinions, hein !
" />
Marrant, je n’aime pas Linux (en usage bureau) parce que ça ne gère pas mon matériel (GPU et carte son entre autres), que les log sont bordéliques et imbitables, et puis parce que je développe pour Windows depuis 25 ans et qu’aucun IDE ne m’a jamais plus sous Linux. Bon, après, étant administrateur du forum de Next INpact et de deux autres serveurs sous Linux, j’ai fréquemment l’occasion d’y toucher
Pour FFMPEG, pas testé depuis quelques temps déjà (ça passe vite mon Dieu !) mais quand on ne veut pas implémenter les MKV segmentés car soit-disant “les gens mettent toutes leurs vidéos dans un seul dossier, ça va ramer à mort pour charger les segments” au lieu de réfléchir à comment faire ça bien, ça me hérisse le poil (ce qui me connaissent te diront que je déteste les développeurs faux-cul qui accusent les autres pour masquer leur incompétence !).
#149
#150
#151
#152
#153
#154
#155
#156
#157
#158
#159
#160
#161
#162
Arrêtez de lui répondre, il a tort, il le sait, mais il ne veut pas l’avouer
" />
#163
#164
Je plussoie tout ça
" />
#165
#166
#167
#168
#169
#170
#171
#172
#173
#174
#175
#176
#177
#178
Bon j’ai compris ton point de vue : la seule solution c’est que Windows reste à 90% de pdm, et que Linux reste à 1% car il ne peut pas être sécurisé. Merci de ton point de vue éclairé.
#179
Zut, le correcteur auto transforme “depots linux” en “droits linux”.
#180
#181
#182
#183
#184
#185
Bon, au final je pense qu’on est d’accord pour dire que le système de dépôts, ainsi qu’une sandbox, sont des éléments importants pour la sécurité.
Même si nos avis divergent sur d’autres sujets. Notamment, quand on parle de logiciels libres, il est possible de remonter non seulement à la personne qui est responsable du paquet dans la distribution, mais aussi au développeur qui aurait introduit un malware dans une appli : les contributions ne sont jamais anonymes. Il faudra que tu m’explique comment un type peut s’en tirer en implémentant un malware dans un code source qui est relu par plusieurs développeurs spécialistes de l’appli, jusqu’au point où l’appli est vérifiée et packagée dans la distribution, et atteint l’utilisateur final. Et même si le malware réussit tout ce parcours, ce développeur verra sa carrière finie car il est possible de remonter jusqu’à lui. Par ailleurs, certaines distributions incluent rapidement les applis, alors que d’autres sont plus lentes (Debian Stable est très lente par exemple). Donc si jamais (et c’est un gros «si») ce scénario catastrophe arrivait dans une distrib rapide, les autres distribs seraient au courant et ne propageraient pas la version malicieuse (là encore la fragmentation est un élément qui limite la casse).
Voilà, grosso modo, pourquoi je ne crois pas une seule seconde que des malwares puissent être introduits dans les dépôts d’une distrib GNU/Linux. Et on parle bien de malwares ici hein, càd de code malicieux implémenté volontairement dans une appli.
Après, si l’utilisateur ajoute des dépôts tiers, télécharge des .deb ou .rpm, ou s’il exécute des binaires n’importe comment, c’est une autre histoire. Voilà pourquoi je défends effectivement le système de dépôts : comme tu le dis, l’utilisateur ne devrait pas aller chercher des choses hors-dépôt. S’il le fait, ça doit être en connaissance de cause et en mesurant les risques. Encore une fois, je suis d’accord que pour parer à ce genre de cas, une sandbox est un élément important de sécurité.
#186
Juste pour info, il est très facile de proposer un paquet à un dépôt, les vérifications sont dérisoires et seule la confiance entre en compte… Pas trop dur d’injecter de la merde si tu t’y prends bien (pour avoir proposé des paquets, j’ai pu constater le peu de vérifications).
En fait, ça va dépendre de qui tu vas avoir comme interlocuteur. J’ai eu du gars qui rejette ton paquet sans même le regarder car il ne te connait pas et que de toutes façons tu es sans doute un bouseux vu que pas connu (oui, je me suis fait insulter pour oser proposer un paquet, ça refroidi !), au gars qui prend les yeux fermé…
#187
#188
On ne te demande pas de carte d’identité hein, donc facile de falsifier son identité !
Et si, il y a déjà eu des injections dans des dépôts, vite maîtrisé heureusement.
#189
#190
#191
Et puis, falsifier son identité pour injecter des malwares dans un dépôt GNU/Linux… J’imagine que le gars va aussi passer par des proxys pour pas qu’on retrouve son adresse IP.
Des scénarios catastrophes avec des «si» je pourrais vous en pondre aussi… Ça permettrait de continuer cette discussion encore très longtemps, mais ça ne démontrerait rien du tout.
« Et si un malware est introduit dans le store de Microsoft, et s’il utilise une faille dans la sandbox WinRT pour faire une élévation de privilèges !!!…»
Soyez objectifs : ce genre de scénarios est très peu probable, et même si ça arrivait, cela ne remettrait pas en cause l’intérêt et l’importance du système de dépôt (ou de store Windows) ni des sandboxes*. Donc, utiliser ce genre de scénarios pour décrédibiliser une plate-forme (GNU/Linux en l’occurrence), oui, c’est juste du FUD.
* De même que l’existence de scientifiques fraudeurs ne remet pas en cause l’importance des journaux ni des process de review. Ça n’est pas infaillible mais c’est le meilleur système que l’on a, et les fraudes sont très marginales.
#192
#193
#194
Qui a parlé d’analyser le code source ? Ce n’est évidemment pas aux responsables de la distrib de relire entièrement un code source, ça n’a pas de sens. Pour chaque logiciel libre, la vérification du code source est d’abord faite en interne. Ces gens connaissent leur code, à eux d’opérer un premier filtrage sur les contributions qu’ils acceptent ou pas. De plus tout l’historique de modifications est public (GitHub ou autre). Ça limite déjà fortement la possibilité d’injecter un malware ni vu ni connu. Et encore une fois, même si un malware était injecté, on peut remonter à la personne qui l’a introduite et ce type est grillé à vie. Ce type de vérification n’est évidemment pas possible quand c’est un anonyme qui soumet un binaire dans le store, comme c’est le cas dans le store d’Android par exemple.
Ensuite lors de l’intégration à une distrib, le programme (binaire cette fois) est testé dans des sandboxes pour vérifier son comportement et à quelles ressources elle accède, ce qui limite aussi les risques. Enfin, il se passe parfois des mois entre la nouvelle version d’un code (figée par les développeurs) et sa mise à disposition dans les dépôts d’une distribution (sous Debian Stable ça peut être des années). Ce n’est pas crédible que toutes les distribs l’intègrent sans que personne ne s’en rende jamais compte…
Ah oui, peut-être que ça fait des années qu’un malware a été introduit, mais son auteur l’a programmé pour se réveiller quand il sera intégré dans toutes les distributions… Et puis, «si l’auteur a laissé volontairement une faille de sécurité pour s’en servir de backdoor»… Ça, c’est la partie FUD : on imagine des scénarios catastrophes pour appuyer ses propos. Microsoft a beaucoup utilisé cette technique par le passé pour décrédibiliser les logiciels libres (qui seraient plus chers, moins sécurisés, moins performants…) et faire comprendre qu’il fallait acheter ses logiciels. Vous avez bien appris votre leçon, vous reprenez les mêmes poncifs, sauf qu’aucun fait n’est jamais venu étayer vos propos. Et, comble de l’ironie, Microsoft fait maintenant du logiciel libre, propose un store, et a même contribué au noyau Linux, mais je constate que certains continuent d’utiliser ces bonnes vieilles techniques de FUD.
Vous voulez encore plus d’ironie : vous faites davantage confiance à Microsoft et Apple alors que leurs OS ont eu des backdoors et qu’ils collaborent avec la NSA, ce n’est pas du vent ce sont des faits avérés (il n’y a pas si longtemps encore sur iOS) ; et au contraire vous n’avez pas confiance dans les distributions GNU/Linux alors qu’aucun cas de backdoor n’a jamais été rapporté, juste dans votre imagination (et pour couper court aux arguments habituels, il n’y a jamais eu de backdoor dans BSD et la faille OpenSSL était une faille introduite involontairement, pas une backdoor).
Et puis je ne sais pas ce que vous cherchez à me faire dire exactement. Je n’ai jamais dit que le système de dépôt se suffisait à lui-même en termes de sécurité. Je suis complètement d’accord pour dire que ce n’est qu’un maillon de la chaîne, et qu’il faut prendre d’autres mesures (sandbox…). Je suis complètement d’accord pour dire que Microsoft va dans la bonne direction avec son système de sandbox. Mais tout ça, je l’ai déjà dit.
J’ai l’impression qu’on est tous d’accord sur le principe, mais que vous voulez absolument prouver que les dépôts Linux ne sont pas sécurisés et qu’ils sont truffés de malwares. Je ne sais pas à quoi ça vous amène de vouloir démontrer ça, mais vous avez l’air d’y tenir.
#195
#196
#197
#198
#199
#200
#201
Il ne veut pas comprendre que si il y a attaque (malware et autres) c’est avant tout du au PDM. Partant de la, je vois même pas pourquoi vous continuez…
#202
#203
#204
#205
#206
Tenez, voici même une étude publiée sur MSDN qui montre que le nombre de malwares est complètement décorrélé de la part de marché :
Source
#207
#208
#209
#210
#211
#212
Je devrais peut-être clarifier mon propos pour dissiper ce que vous avez cru lire entre les lignes.
Vous avez affirmé que plus les pdm de GNU/Linux seront importantes, et plus il aura de malwares. J’ai voulu réfuter cet argument, parce que les parts de marché ne sont pas le seul facteur en cause. Par exemple, le fait que la sandbox d’iOS soit moins permissive, et le fait que les utilisateurs Android rootent leur téléphone, sont des facteurs importants dans le nombre de malwares subis par ces plates-formes. Je voulais réfuter le raisonnement «plus de pdm entraîne forcément plus de malwares», qui me paraît simpliste et erroné.
Donc, tout ce que j’ai voulu dire, c’est que si on veut être totalement impartial et objectif, pour l’instant il est impossible de prédire quoi que ce soit vis-à-vis des plates-formes GNU/Linux. Peut-être que vous aurez raison et que le nombre de malwares va exploser. Peut-être que vous aurez tort, parce que des mesures de protection supplémentaires (sandbox…) seront mises en place au fur et à mesure que les parts de marché augmentent, comme ce que Microsoft est en train de mettre en place actuellement. Soyez objectifs : nul ne peut prédire l’avenir, ni comment tout ça va évoluer, donc pour l’instant on ne peut rien dire. On ne pourra être fixés que si, un jour, les pdm augmentent sur desktop.
J’espère que ça clarifie un peu ce que je voulais dire.