Haswell-E : les Core i7-5820K, 5930K et 5960X officialisés et testés

Haswell-E : les Core i7-5820K, 5930K et 5960X officialisés et testés

Votre banquier vous aime ?

Avatar de l'auteur
David Legrand

Publié dans

Sciences et espace

29/08/2014 2 minutes
23

Haswell-E : les Core i7-5820K, 5930K et 5960X officialisés et testés

Comme prévu, Intel vient de lâcher la bride aux testeurs concernant leurs analyses de ses nouveaux processeurs Haswell-E, du chipset X99 et de la DDR4. L'occasion de voir les avantages et inconvénients de cette plateforme sur socket LGA 2011-v3

Comme nous l'avons évoqué un peu plus tôt dans la journée, les Core i7-5820K, 5930K et 5960X sont disponibles depuis ce matin à la vente. Les testeurs devaient néanmoins attendre 18h avant de livrer leur avis sur le premier et le dernier modèle, l'intermédiaire étant sans doute la pire affaire du moment, avec ses 12 lignes PCIe et son coup de boost de 100 MHz étant facturés 200 euros.

 

Quoi qu'il en soit, l'arrivée de la DDR4 sera un bienfait pour certains usages, les promesses de cette nouvelle génération étant nombreuses. L'autre point fort des Haswell-E réside dans les six cœurs intégrés au modèle de base contre quatre précédemment. De quoi lui apporter un bon coup de fouet dans certaines applications, les gains purs dus à la nouvelle architecture n'étant pas toujours très élevés. Reste à voir si la capacité d'overclocking est à la hauteur, et si le modèle i7-5960X vaut vraiment les 1 000 euros demandés pour l'obtenir.

 

Intel Haswell-E SlidesIntel Haswell-E Slides

 

Nos différents confrères ayant pu faire le tour de la question, il vous suffit de lire leurs verdicts afin de vous faire votre propre point de vue.

 

En français :

En anglais :

Écrit par David Legrand

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Fermer

Commentaires (23)


cide
Le 29/08/2014 à 16h 29

C’est moi qui et fou ou bien le titre raconte des ânerie???

Non par ce que je viens de regarder cassis tout les tests et il et seulement question du 5960X.



Edite: hardware.fr, anandtech, guru3d parle des 3 et c’est tout sinon les autres ne parle que du 5960X


Macc
Le 29/08/2014 à 16h 43

En gros un 4690K oc au niveau du 4790K ou plus, suffit largement dans la plupart du temps pour un utilisateur lambda que nou sommes. :o

vu que la 4790K est la plupart du temps devant et qui a un bon rapport prix/perf donc lla 4690K it’s a good choice, enfin en gros ça vaut pas trop le coup de débourser watt’s euro pour quelques % en plus.


Lister2k5
Le 29/08/2014 à 17h 22







Macc a écrit :



En gros un 4690K oc au niveau du 4790K ou plus, suffit largement dans la plupart du temps pour un utilisateur lambda que nou sommes. :o

vu que la 4790K est la plupart du temps devant et qui a un bon rapport prix/perf donc lla 4690K it’s a good choice, enfin en gros ça vaut pas trop le coup de débourser watt’s euro pour quelques % en plus.







Tiens, j’ai déjà lu la même chose ailleurs <img data-src=" />

Tu cherches à te convaincre ?



J’hésité entre un 5820K et 4790K, j’ai bien fait de pas attendre.



nextdrOp Abonné
Le 29/08/2014 à 17h 48

Le choix est vite fait :




  • en perso ce sera 4790K, et encore, mon 3770K tient la route

  • en pro, pour les stations 3D, ce sera 5960X si c’est accepté <img data-src=" />


loloemr
Le 29/08/2014 à 18h 16

En esperznt que cela faqse baisser un peu le 4970 histoire que ke puisse changer mon e6600 qui a fait son temps <img data-src=" />


luxian Abonné
Le 29/08/2014 à 19h 05







loloemr a écrit :



En esperznt que cela faqse baisser un peu le 4970 histoire que ke puisse changer mon e6600 qui a fait son temps <img data-src=" />







Je partage un peu ton point de vue.

Moi aussi j’ai un Core 2 Duo 6600 encore fonctionnel, d’ailleurs le C2Q le remplacera que j’évoluerai la machine principale.



En tout cas, ça m’embête tout ces beaux benchmarks … aucun d’entre eux me donne une idée de la différence de performance avec mon brave Core 2 Quad Q9650 ….



La SEULE chose que je vois, c’est que le Core i7 tourne encore à 3GHz (comme mon Q9650 ) avec un sacré TDP de 140 W et que de puis tout ce temps, les processeurs intels ne sont toujours pas passés à 6 GHz pour un TDP réellement inférieur à ce qui se faisait !!!!.

C’est fini les saut de performances à chaque nouveau processeur :(



Alors du coup pour faire tourner une Ubuntu / Libreoffice / Xmind et un Windows 7 virtualisé dédié à Office 2007, visiblement il n’y a pas de besoin de migrer vers les dernières générations de processeurs. Je crois que le C2Q va rester en place un peu plus.





Maintenant, ils ne prenent même plus la peine d’augmenter la fréquence.

Ah qu’il est loin le temps ou avec un cavalier je pouvais gagner 20 % de fréquence !

Appuyer sur le bouton boost du 386SX33 selon qu’on veut le faire tourner à 25MHz ou 33 MHz !

Passer d’un 486DX4-100 à un 486DX4-120 ( 120 MHz ), et sentir une sacrée différence à chaque clic !



Là, on claque 1000 € pour avoir quoi en plus au juste ?

Ben je l’aime mon C2Q.



Macc
Le 29/08/2014 à 19h 08







Lister2k5 a écrit :



Tiens, j’ai déjà lu la même chose ailleurs <img data-src=" />

Tu cherches à te convaincre ?



J’hésité entre un 5820K et 4790K, j’ai bien fait de pas attendre.





Me convaincre, non j’ai déjà fais mon choix, je donne juste mon avis, je suis du genre à chercher le meilleur choix prix/perf et en regard de l’évolution du futur produit.



Donc là pour le moment, même ceux qui sont en core2duo ou avant qu’ils veulent se faire une nouvelle machine au vu du prix qu’il faudrait débourser pour de la DDR4 CM proco, autant prendre la génération actuel genre les 1150⁄1155 qui suffit largement pour un utilisateur lamba que nous somme la plupart du temps d’entre nous et qu’il fera beaucoup d’économie.



Et je partage mon avis sur tous les sites/forum. <img data-src=" />







loloemr a écrit :



En esperznt que cela faqse baisser un peu le 4970 histoire que ke puisse changer mon e6600 qui a fait son temps <img data-src=" />













luxian a écrit :



Je partage un peu ton point de vue.

Moi aussi j’ai un Core 2 Duo 6600 encore fonctionnel, d’ailleurs le C2Q le remplacera que j’évoluerai la machine principale.



En tout cas, ça m’embête tout ces beaux benchmarks … aucun d’entre eux me donne une idée de la différence de performance avec mon brave Core 2 Quad Q9650 ….



La SEULE chose que je vois, c’est que le Q9650 tourne à 3GHz TDP 140 W et que de puis tout ce temps, les processeurs intels ne sont toujours pas passés à 6 GHz pour un TDP de 100 W.

C’est fini les saut de performances à chaque nouveau processeur :(





Alors du coup pour faire tourner une Ubuntu / Libreoffice / Xmind et un Windows 7 virtualisé dédié à Office 2007, visiblement il n’y a pas de besoin de migrer vers les dernières générations de processeurs. Je crois que le C2Q va rester en place un peu plus.









Vous partagez tous mon point de vue quoi <img data-src=" />



Jaskier Abonné
Le 29/08/2014 à 19h 29

Mouais, je viens de voir les tests des nouveaux processeurs, et comment dire… C’est vraiment mitigé. C’est simple, quand on voit les résultats, ce sont des processeurs qui sont clairement prévus pour les serveurs, et ça se voit au niveau des fonctionnalités qui sont clairement prévues pour ceux-ci, ainsi que de l’absence de fonctionnalitées prévues pour le grand public, comme l’USB3.1, 6 ports USB3, pas de chipset graphique intégré (quoi que, les gamers s’en fichent un peu sur un PC fixe), etc…



Bref, ce serait pour le boulot, en version Xeon, ça pourrait valoir le coût sur les prochains serveurs. Pour du particulier, et surtout des joueurs, ça ne sert à rien, la gamme Haswell sont largement suffisants. Si je devais me monter une nouvelle bécane, je prendrais un processeur de la gamme Haswell actuelle. C’est bien plus rentable.









nextdrOp a écrit :



Le choix est vite fait :




  • en perso ce sera 4790K, et encore, mon 3770K tient la route





    Perso, je reste sur ma bécane actuelle avec son 3930K qui tient encore largement la route, malgré ses 3 ans. C’est la première fois que j’ai un processeur qui tient aussi longtemps le haut du pavé.



    Bon, par contre, pour la plateforme X79, comment dire… Pour du haut de gamme, c’est pas trop ça. Sur le grand public, y’avait plus de fonctionnalités qui valaient le cout. Là, la carte mère est bardée de chipset additionnels pour palier aux manques du chipset, qui en plus, doit être refroidi par un ventilo, qui de plus, et tout petit et bien bruyant. Et je ne parle pas de cet infâme chipset C300 qui a été une véritable calamité pendant bientôt 2 ans si l’on faisait du RAID0 avec des SSD. Et encore, là, ça fonctionne uniquement parce que j’utilise les pilotes grand publics avec des fichiers inf modifiés et un BIOS moddé avec une OROM spéciale.



vampire7
Le 29/08/2014 à 19h 30







luxian a écrit :



En tout cas, ça m’embête tout ces beaux benchmarks … aucun d’entre eux me donne une idée de la différence de performance avec mon brave Core 2 Quad Q9650 ….





Tu peux trouver ici ton Q9650 avec un score de 4242.

Les processeurs de la news n’y figurent pas encore, mais il y a le 4930K dont les caractéristiques sont assez proches du 5930K et qui atteint un score de 13191.



Reznor26
Le 29/08/2014 à 19h 55







Jaskier a écrit :



Pour du particulier, et surtout des joueurs, ça ne sert à rien





Si : kikitoudur <img data-src=" />



Ellierys
Le 29/08/2014 à 20h 09







luxian a écrit :



La SEULE chose que je vois, c’est que le Core i7 tourne encore à 3GHz (comme mon Q9650 ) avec un sacré TDP de 140 W et que de puis tout ce temps, les processeurs intels ne sont toujours pas passés à 6 GHz pour un TDP réellement inférieur à ce qui se faisait !!!!.

C’est fini les saut de performances à chaque nouveau processeur :(





Je ne veux pas me faire l’avocat du diable, mais c’est très réducteur (et complètement inexact) de faire la comparaison qu’en termes de fréquences. Le i7 à 140 watts dont tu parles, il a quand même 8 cœurs, quand ton C2Q en a que 4, et peut gérer 16 Threads, quand ton C2Q plafonne à 4. Le contrôleur mémoire n’est pas le même, la quantité de mémoire cache non plus et même l’architecture change grandement.



Tu trouveras ici un petit comparatif entre un Q6600 et un i7-4770K (qui n’a que la moitié des cœurs du 5960X en test ici) Sur Cinebench, tu peux par exemple voir que les performances à nombre de cœurs égal font plus que doubler. Il n’y a vraiment que sur les jeux que la différence n’est pas aussi flagrante, tout simplement parce que les moteurs n’ont guère évolué sur le plan des ressouces CPU nécessaires, ceux-ci devant également fonctionner sur les consoles <img data-src=" />



Lister2k5
Le 29/08/2014 à 20h 22







luxian a écrit :



En tout cas, ça m’embête tout ces beaux benchmarks … aucun d’entre eux me donne une idée de la différence de performance avec mon brave Core 2 Quad Q9650 ….







Je me posais la même question pour mon ancien q9550 (acheté alors que le socket 1156 été sortie, j’aurais du y aller.



En cherchant un peu j’ai trouvé ça :http://www.cpu-world.com/Compare/705/Intel_Core_2_Quad_Q6600_vs_Intel_Core_i7_i7…

Ça aide pas énormément, ça fait que décrire les spécifications.



N’étant pas expert il est parfois difficile de s’y retrouver, entre les cœurs et la fréquence… Que privilégier ? Les nouveaux ont plus de cœurs mais une fréquence basse (par rapport aux derniers i7 1150).



Je vois que mon Q9550 a plus de cache que les derniers i7 1150, donc ça m’embrouille encore plus <img data-src=" />



noraj
Le 29/08/2014 à 20h 25

C’est fou quand même à chaque fois qu’intel/amd (en son temps) sort des processeurs haut de gamme il y a toujours quelqu’un pour dire que son ancien proco lui suffit encore pour faire ce qu’il fait …

Ces processeurs mêmes si ils sont vendus pour le grand public c’est pas madame michu la cible, donc oui un corequad suffit encore largement pour faire tout et n’importe quoi mais quand tu bosses et que “le temps c’est de l’argent” bah gagner 1h sur son temps de rendu ça peut faire une très grosses différence.


jeje07
Le 29/08/2014 à 21h 13







nextdrOp a écrit :



Le choix est vite fait :




  • en perso ce sera 4790K, et encore, mon 3770K tient la route







    aucun intérêt de changer un i7 3770K pour un i7 4790K, surtout que ce dernier est apparemment mauvais en oc.

    perso mon i7 3770K à 4.2 Ghz est encore dans ma tour pour bien 2 ans je pense, voire plus. On est vraiment arrivé à une maturité en puissance des processeurs qui fait qu’on peut garder un processeur 3,4,5 ans sans problème.



patos Abonné
Le 29/08/2014 à 21h 23

Si je peux me permettre:







luxian a écrit :



En tout cas, ça m’embête tout ces beaux benchmarks … aucun d’entre eux me donne une idée de la différence de performance avec mon brave Core 2 Quad Q9650 ….





En gros, à chaque génération d’i5 entrée de gamme, on gagne 15% de performances. Avec ton Q9650, c’est:




  • un bus mémoire 30% plus rapide, avec moins d’intermédiaires pour le matériel (les périphériques peuvent taper cash dans la ram).

  • une bande passante mémoire quadruplée (!)

  • une fréquence légèrement en hausse, mais des instructions plus rapides

  • plus de coeurs

  • plus d’instructions spécialisées, comme par exemple dans le chiffrage (aes).

  • un mode turbo & un mode idle qui te permet d’avoir une machine basse conso en mode démineur, et un boost de 20% en application un seul flux.







    luxian a écrit :



    La SEULE chose que je vois, c’est que le Core i7 tourne encore à 3GHz (comme mon Q9650 ) avec un sacré TDP de 140 W et que de puis tout ce temps, les processeurs intels ne sont toujours pas passés à 6 GHz pour un TDP réellement inférieur à ce qui se faisait !!!!.

    C’est fini les saut de performances à chaque nouveau processeur :(





    Non, parce que les performances ne sont pas que des hertz.







    luxian a écrit :



    Alors du coup pour faire tourner une Ubuntu / Libreoffice / Xmind et un Windows 7 virtualisé dédié à Office 2007, visiblement il n’y a pas de besoin de migrer vers les dernières générations de processeurs. Je crois que le C2Q va rester en place un peu plus.





    Ne provoque pas le besoin s’il n’existe pas. Investi dans un SSD, et tu changeras pour un i5 entrée de gamme quand ta carte mère claquera.







    luxian a écrit :



    Maintenant, ils ne prenent même plus la peine d’augmenter la fréquence.

    Ah qu’il est loin le temps ou avec un cavalier je pouvais gagner 20 % de fréquence !

    Appuyer sur le bouton boost du 386SX33 selon qu’on veut le faire tourner à 25MHz ou 33 MHz !

    Passer d’un 486DX4-100 à un 486DX4-120 ( 120 MHz ), et sentir une sacrée différence à chaque clic !



    Là, on claque 1000 € pour avoir quoi en plus au juste ?

    Ben je l’aime mon C2Q.





    Comparer ce qui est comparable, c’est bien aussi. C’est comme brancher un radiateur sur une multiprise de merde, et sur du vrai cable: un brule, l’autre non. Et oui, le temps des transistors en 200nm est très loin, très très loin, et on ne peut pas aussi facilement faire passer du courant dedans (sans parler du fait que les core i détestent l’overclocking de bus mémoire).



    Bref, mettre 1000€, c’est stupide. Mais mettre 300€ dans un 5820K, c’est loin de l’être.



Debcool
Le 30/08/2014 à 07h 00

Salut,



Le rapport gain en perf/ surplus de consommation ne me semble pas intéressant.



Intel n’ayant pas (aucune) de réel concurrence, il ne se foule pas… et ce n’est pas nouveau.



Par contre les prix, eux, se maintiennent… comme toujours.



Si le passage d’une génération à une autre apportait un vrais gain il y a une dizaine d’ années. Depuis les générations Qxxx, il faut aux moins en sauter deux pour voir les perf doubler et encore. Il suffit de désactiver l’hyper-threading pour s’en rendre compte.



A+

Debcool


jeje07
Le 30/08/2014 à 07h 08







Debcool a écrit :



Salut,



Le rapport gain en perf/ surplus de consommation ne me semble pas intéressant.



Intel n’ayant pas (aucune) de réel concurrence, il ne se foule pas… et ce n’est pas nouveau.


Par contre les prix, eux, se maintiennent… comme toujours.



Si le passage d’une génération à une autre apportait un vrais gain il y a une dizaine d’ années. Depuis les générations Qxxx, il faut aux moins en sauter deux pour voir les perf doubler et encore. Il suffit de désactiver l’hyper-threading pour s’en rendre compte.



A+

Debcool







Je pense que c’est surtout qu’on atteint les limites physiques de la miniaturisation.









jeje07 a écrit :



Je pense que c’est surtout qu’on atteint les limites physiques de la miniaturisation.







Certainement, il n’empêche qu’avec de la concurrence la gamme d’intel ne serait pas ce qu’elle serait : les celerons et pentium n’existeraient pas. On toucherait du i3 à 50⁄60 €, du i7 K à 200 € et les proco 8 cores à 300⁄400 €.



linkin623 Abonné
Le 30/08/2014 à 10h 26







Ellierys a écrit :



Tu trouveras ici un petit comparatif entre un Q6600 et un i7-4770K (qui n’a que la moitié des cœurs du 5960X en test ici) Sur Cinebench, tu peux par exemple voir que les performances à nombre de cœurs égal font plus que doubler. Il n’y a vraiment que sur les jeux que la différence n’est pas aussi flagrante, tout simplement parce que les moteurs n’ont guère évolué sur le plan des ressouces CPU nécessaires, ceux-ci devant également fonctionner sur les consoles <img data-src=" />





<img data-src=" /> Oh le <img data-src=" />



<img data-src=" />







jeje07 a écrit :



Je pense que c’est surtout qu’on atteint les limites physiques de la miniaturisation.





<img data-src=" /> Pour pas mal de temps, les nouveaux CPU sont des optimisations (archi, design ou composants embarqués), ce qui fait monter doucement les perf/Watt, mais sans “rupture”.

J’avoue que les processeurs neuronaux sont pour moi les meilleurs candidats pour franchir un nouveau cap.









noraj a écrit :



C’est fou quand même à chaque fois qu’intel/amd (en son temps) sort des processeurs haut de gamme il y a toujours quelqu’un pour dire que son ancien proco lui suffit encore pour faire ce qu’il fait …

Ces processeurs mêmes si ils sont vendus pour le grand public c’est pas madame michu la cible, donc oui un corequad suffit encore largement pour faire tout et n’importe quoi mais quand tu bosses et que “le temps c’est de l’argent” bah gagner 1h sur son temps de rendu ça peut faire une très grosses différence.





Certes mais, ne t’en déplaise, Michu a droit de passage sur NXI.



C’est effectivement “dommage” (m’enfin si y’a le pognon osef) d’avoir ça pour du marmiton et du FB.



D’un autre côté, je me rappelle avoir acheté un Klamath (fixé à 3x100 <img data-src=" /> ) dès ça sortie en magasin… Je n’en pouvais plus de mon P-133 sur sock7 <img data-src=" />



Debcool
Le 31/08/2014 à 09h 46







jeje07 a écrit :



Je pense que c’est surtout qu’on atteint les limites physiques de la miniaturisation.





Ou optimiser le rendement financier tout en garder sous la pédale de la réserve technologique juste au cas où le seul concurrent possible reviendrait en force.



Je doute que la limite physique soit le réel facteur. Intel est toujours en tête en ce qui concerne la miniaturisation.



Je pense que du côté grand publiques, Intel gère son avance technologique, ne lâche les “nouveautés” qu’au compte-goutte et surtout s’en sert comme terrain de test à grande échelle avant d’optimiser/corriger une architecture avant de la vendre à prix d’or dans le “haut de gamme” et “entreprise”. Rien de nouveau la dessus.

De plus, Intel travaille beaucoup plus sur la partie GPU afin d’améliorer son point “faible”. Ce qui me semble logique.



Je me souvient avoir lu un article, il y a quelques années, expliquant que la bataille entre Intel-AMD-NVidia se situait au niveau de la recherche du meilleur équilibre dans la combinaison CPU/GPU. Chacun possédant de l’avance dans l’un ou dans l’autre à l’exception d’AMD qui se situe plutôt entre les deux.



Intel:

CPU + (corp de métier)

GPU -



N’a quasi aucun soucis ni rival sur son corps de métier, bon sur ses pilotes mais clairement en retrait sur la GPU.



NVidia

CPU -

GPU + (corp de métier)



Offre la meilleur combinaison GPU/Pilotes mais est nulle part sur la CPU (PC).



AMD

CPU +ou- (corp de métier)

GPU +ou-



Quant au dernier, elle a deux gros problèmes.

D’une part son incapacité à être concurrent sur son corps de métier (grosse erreur de sa part selon moi) d’autre part la piètre qualité de ses pilotes graphiques malgré un hardware solide. Le second problème pourrait être résolut rapidement en ouvrant ses codes source ou en basculant/investissant sur les pilotes libre existant…



En gros la bataille continue. Le gagnant sera celui qui restera en retrait pendant que les deux autres s’entre tue et qui finira le boulot en croquant le perdant pour ensuite achever le survivant…



Les paris restent ouvert ;-)



a+

Debcool



romjpn
Le 31/08/2014 à 15h 43

La version Xeon m’intéressera peut-être dans 5 ans quand je vais récupérer une station de travail qu’une entreprise ne veut plus <img data-src=" /> .


Loeff
Le 01/09/2014 à 09h 11







Debcool a écrit :



AMD

CPU +ou- (corp de métier)

GPU +ou-



Quant au dernier, elle a deux gros problèmes.

D’une part son incapacité à être concurrent sur son corps de métier (grosse erreur de sa part selon moi) d’autre part la piètre qualité de ses pilotes graphiques malgré un hardware solide. Le second problème pourrait être résolut rapidement en ouvrant ses codes source ou en basculant/investissant sur les pilotes libre existant…







Quel est le problème des pilotes GPU AMD sur Windows?



Sinon ce que je retiens de ces tests, c’est qu’il ne sert à rien de se presser si l’on souhaite de la DDR4, d’ici 1 ou 2ans on en tirera peut-être le plein potentiel.