Promulguée, la loi pour l’égalité femmes-hommes entrera en vigueur demain

Promulguée, la loi pour l’égalité femmes-hommes entrera en vigueur demain

Préparez vos blagues sur les blondes

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

05/08/2014 5 minutes
56

Promulguée, la loi pour l’égalité femmes-hommes entrera en vigueur demain

François Hollande a apposé hier sa signature au projet de loi « pour l'égalité réelle entre les femmes et les hommes ». Le texte, qui accentue la responsabilité des intermédiaires techniques et instaure un nouveau délit de cyber-harcèlement, entrera donc en vigueur demain. 

Déposé devant le Sénat le 3 juillet 2013, le projet de loi de Najat Vallaud-Belkacem vient de finir définitivement son processus législatif, et ce après deux lectures devant chaque assemblée. Publié ce matin au Journal Officiel suite à sa promulgation par le chef de l’État, le texte est devenu la « loi du 4 août 2014 pour l'égalité réelle entre les femmes et les hommes ».

Des dispositions sur les intermédiaires adoptées en dépit des contestations 

Comme nous avons déjà eu l’occasion de l’expliquer, son article 57 vient modifier la loi pour la confiance dans l'économie numérique de 2004. Dorénavant, les intermédiaires techniques, FAI et hébergeurs, auront l’obligation de mettre en place un dispositif de signalement de tout contenu appelant « à la haine à l'égard de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation ou identité sexuelle ou de leur handicap ». Un tel dispositif existe d’ores et déjà, mais uniquement pour les contenus pédophiles, négationnistes ou racistes.

 

Une fois avertis, les intermédiaires devront transmettre ces signalements à Pharos, cette plateforme gérée par une équipe de policiers et de gendarmes - et qui semble déjà bien surchargée. Ils seront également tenus d’empêcher l’accès aux écarts de langage « manifestement illicites », mais ne rien faire face aux mauvaises blagues sur les blondes et autres expressions d’humour gras, comme l’ont souligné les débats parlementaires... Pas simple.

 

axelle lemaire

 

C’est d’ailleurs pour cette raison que ces dispositions ont été vivement contestées, que ce soit par La Quadrature du Net, le Conseil national du numérique et même par la majorité. Rappelons en effet qu’au mois de janvier, l’ensemble des députés du groupe socialiste, sous l’impulsion d’Axelle Lemaire (qui n’était pas encore entrée au gouvernement), avait déposé un amendement visant à la suppression complète de cet article. « Les hébergeurs ne sont pas en mesure de juger efficacement de la licéité des contenus – sachant que, de surcroît, le Conseil constitutionnel leur demande d’opérer un jugement manifeste et non pas certain » avait alors déclaré la future secrétaire d’État au Numérique, qui craignant la censure des Sages de la Rue Montpensier. L’intéressée avait cependant ravalé ses critiques après que Najat Vallaud-Belkacem lui ait fait miroiter des garanties futures au travers du projet de loi sur le numérique.

Un nouveau délit pour le cyber-harcèlement

Mais un autre point devrait intéresser le secteur des nouvelles technologies : l’article 41, qui instaure un nouveau délit réprimant spécifiquement le cyber-harcèlement. Dorénavant, « le fait de harceler une personne par des propos ou comportements répétés ayant pour objet ou pour effet une dégradation de ses conditions de vie se traduisant par une altération de sa santé physique ou mentale » sera pénalement répréhensible d’une peine maximale de deux ans de prison et de 30 000 euros d’amende, dès lors que cette infraction sera commise par le biais « d’un service de communication au public en ligne », tel qu’Internet. La sanction encourue pourra même passer à trois ans de prison et à 45 000 euros d’amende dans l’hypothèse où la victime serait un mineur de moins de 15 ans, une personne vulnérable (âgée, handicapée, etc.) ou subissait une incapacité totale de travail supérieure à 8 jours.

 

Là encore, ces dispositions n’avaient pas fait l’unanimité. Outre l’avis défavorable du Conseil national du numérique, à nouveau, l’on pourra souligner l’avertissement du rapport sur la cybercriminalité remis en juin dernier par le magistrat Marc Robert. Ce dernier soutenait que « l’incrimination spécifique du harcèlement par le biais d’un réseau de communication électronique ne paraît pas répondre à une évidente nécessité eu égard aux incriminations déjà existantes, notamment en matière de violences ». Autrement dit, aux yeux du rapporteur, il n’était pas utile de muscler davantage notre droit, lequel lui paraissait suffisamment adapté en l’état.

 

téléphone

 

Rappelons enfin que si le Conseil constitutionnel a été saisi de ce projet de loi, il n’en a examiné qu’une partie, sans lien avec les deux articles évoqués précédemment. Il serait donc en ce sens possible qu’un jour, la haute juridiction puisse être amenée à contrôler la conformité de ces deux articles aux textes fondateurs, suite à une ou plusieurs questions prioritaires de constitutionnalité (QPC). 

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Des dispositions sur les intermédiaires adoptées en dépit des contestations 

Un nouveau délit pour le cyber-harcèlement

Fermer

Commentaires (56)


J’en connais qui vont faire la gueule demain du côté de Pharos. <img data-src=" />




Préparez vos blagues sur les blondes



Égalité oblige, elles vont toutes y passer <img data-src=" />




Préparez vos blagues sur les blondes

Vincent est-il en vacances ? <img data-src=" />


On peut se lâcher aujourd’hui dans les comms alors ?

Pasque demain ce sera fini…


Je déteste le nain jaune et les têtes de nègres.








olivaw a écrit :



Je déteste le nain jaune et les têtes de nègres.







et les congolais oui/non



Est-ce qu’on pourra verbaliser une femme qui conduirait mieux qu’un homme ?

Et quelle punition pour une femme qui se ferait payer son resto par un homme ?



Du coup… <img data-src=" />








Niktareum a écrit :



On peut se lâcher aujourd’hui dans les comms alors ?

Pasque demain ce sera fini…







Comment appelle-t-on un microbe qui se loge dans le crâne d’une blonde ? Un envahisseur de l’espace. <img data-src=" />









trash54 a écrit :



et les congolais oui/non







Trop de noix de coco, préfère encore un chinois.









DarKCallistO a écrit :



Comment appelle-t-on un microbe qui se loge dans le crâne d’une blonde ? Un envahisseur de l’espace. <img data-src=" />





comment meurt un neurone de blonde ?









Dans la solitude en général :partiloin:



Dans les entreprises, toutes les nanas vont se teindre en blond et attendre la vanne de trop, pour toucher le pactole.


Un jour, j’aimerai bien que ce soit des ingénieurs (hommes et femmes) qui s’occupent des lois concernant l’informatique et pas des &#%$@ de technocrates… <img data-src=" />


Une loi qui semble bien inutile au vu des textes déjà en vigueur, bien suffisants pour traiter les «nouveaux» cas pris en compte ici.



(Par contre je crois que je vais fuir les commentaires de cette news où je ne me sens clairement pas bienvenue <img data-src=" /> )








kade a écrit :



Dans les entreprises, toutes les nanas vont se teindre en blond et attendre la vanne de trop, pour toucher le pactole.







Comme nous avons déjà eu l’occasion de l’expliquer, son article 57 vient modifier la loi pour la confiance dans l’économie numérique de 2004. Dorénavant, les intermédiaires techniques, FAI et hébergeurs, auront l’obligation de mettre en place un dispositif de signalement de tout contenu appelant « à la haine à l’égard de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation ou identité sexuelle ou de leur handicap ».



Les blondes ne sont pas caractérisées par leur sexe : il y a des femmes blondes et non blondes. Elles ne sont pas caractérisées par leur orientation sexuelle, il y a des hétéros et des lesbiennes. Elles ne sont pas caractérisées par leur identité sexuelle : il y a des blondes femmes, des blondes transexuelles, des blondes nouvellement hommes…



Donc soit les blagues sur les blondes sont toujours autorisées… soit on reconnaît officiellement qu’être blonde est un handicap <img data-src=" />



rien que le nom de la loi : égalité réelle =&gt; désolé mais nous ne sommes pas égaux : y en a qui sont XY les autres XX (inégaux devant les maladies génétiques : daltonisme, hémophilie), en terme d’hormones aussi (puissance musculaire, etc…), etc…

égalité sociale ok. Qu’on donne la même valeur sociale à un homme et une femme, ok, mais qu’on veuille nous faire croire qu’on est identique…








Lyzz a écrit :



Une loi qui semble bien inutile au vu des textes déjà en vigueur, bien suffisants pour traiter les «nouveaux» cas pris en compte ici.



(Par contre je crois que je vais fuir les commentaires de cette news où je ne me sens clairement pas bienvenue <img data-src=" /> )







Tu restes la bienvenue pour discuter et débattre de la news. Je discute avec tout le monde de la même manière.



Personnellement, c’est juste que je trouve que les lois en matière d’informatique ont trop souvent une vision arriérée et réduite du monde de l’it.

On demande aux hébergeurs d’avoir 25 casquettes différentes, bientôt ils vont être obligés d’avoir des juristes, alors que leur boulot, c’est d’héberger des données.









NonMais a écrit :



rien que le nom de la loi : égalité réelle =&gt; désolé mais nous ne sommes pas égaux : y en a qui sont XY les autres XX (inégaux devant les maladies génétiques : daltonisme, hémophilie), en terme d’hormones aussi (puissance musculaire, etc…), etc…

égalité sociale ok. Qu’on donne la même valeur sociale à un homme et une femme, ok, mais qu’on veuille nous faire croire qu’on est identique…





Mais non, égalité qu’on vous dit !!!



Po accès a youtube, ni a ce site d’ailleurs mais je peux au moins choper l’url par google…









Lyzz a écrit :



Une loi qui semble bien inutile au vu des textes déjà en vigueur, bien suffisants pour traiter les «nouveaux» cas pris en compte ici.





clairement, oui. Cependant, le “réelle” après égalité semble indiquer qu’il est plus simple de pondre une nouvelle loi un peu bancale que de faire appliquer les lois existantes sur l’égalité-pour-de-faux





Lyzz a écrit :



(Par contre je crois que je vais fuir les commentaires de cette news où je ne me sens clairement pas bienvenue <img data-src=" /> )





maieuuuuh c’est le sous-titre qui me l’a ordonné <img data-src=" />









Lyzz a écrit :



Une loi qui semble bien inutile au vu des textes déjà en vigueur, bien suffisants pour traiter les «nouveaux» cas pris en compte ici.



(Par contre je crois que je vais fuir les commentaires de cette news où je ne me sens clairement pas bienvenue <img data-src=" /> )







Un jour que des pilotes de championnat du monde des rallyes faisaient des réflections sur la capacité de conduite de Michelle Mouton ( une sacrée pilote !) parce que c’était une femme, un ex champion du monde mâle de l’époque lui avait dit :

Laisses les causer c’est des gonzesses !

Il n’y eut plus de quolibets après cela .

<img data-src=" />









JoePike a écrit :



Un jour que des pilotes de championnat du monde des rallyes faisaient des réflections sur la capacité de conduite de Michelle Mouton ( une sacrée pilote !) parce que c’était une femme, un ex champion du monde mâle de l’époque lui avait dit :

Laisses les causer c’est des gonzesses !

Il n’y eut plus de quolibets après cela .

<img data-src=" />





ce qui au passage permet de contrer un stéréotype sexiste avec un autre qui l’est tout autant <img data-src=" />



Cela dit, c’était classe comme réaction



En tout cas, si je ne m’intéresse pas au numérique, je lis le début et cette loi est juste magique.



Quelques formules invocatoires au niveau des NAO qui ne changeront rien.

Des redites de trucs existant déjà. Des ajouts complètement cons. Dorénavant on pourra préparer son retour de congé parental d’éducation avant la reprise. C’est vrai que ça tombait pas sous le sens. La pratique actuelle étant de se pointer le lundi matin et de dire “coucou, quoi de neuf depuis 3 ans” ?



Ou ce bon gag sur l’évaluation des risques dans l’entreprise :





Cette évaluation des risques tient compte de l’impact différencié de l’exposition au risque en fonction du sexe.





Et enfin, je m’arrête pour marquer une minute de silence pour le bon père de famille disparu à cause d’une paysanne EELV et remplacé par raisonnablement…


Dernièrement le CSA a épinglé un clip sur la trisomie 21 diffusé par plusieurs chaines, sois disant du faite qu’ils avait reçu des plaintes.

Donc a partir de demain, on pourra porter plainte contre ces gens qui dénigre cet handicap et le CSA qui les approuvent ?!


Ouverture des camps de rééducation . On est en retard sur la Chine et autres pays du même acabit.








Lyzz a écrit :



(Par contre je crois que je vais fuir les commentaires de cette news où je ne me sens clairement pas bienvenue <img data-src=" /> )







Du coup, j’en profite pour te poser la question, parce que je ne voulais pas polluer mon premier commentaire avec un truc “polémique”, mais tu penses quoi de la disparition de la “situation de détresse” à « qui ne veut pas poursuivre une grossesse » pour l’IVG ?



Sachant que dans la pratique, ça ne changera rien, tu trouves ça positif de banaliser l’acte ?









NonMais a écrit :



rien que le nom de la loi : égalité réelle





+1

Pourquoi ajouter “réelle” ici ?

Il y aurait une égalité irréelle ? A ce moment-là ça s’appelle inégalité. <img data-src=" />



Pendant qu’on y est, i faut créer la HADOPRI Haute autorité pour la diffusion des oeuvres et leur protection réelle sur internet.

Et la LCREN, loi pour la confiance réelle dans l’économie numérique.



Quand c’est pas réel ça compte pour du beurre…









blob741 a écrit :



Du coup, j’en profite pour te poser la question, parce que je ne voulais pas polluer mon premier commentaire avec un truc “polémique”, mais tu penses quoi de la disparition de la “situation de détresse” à « qui ne veut pas poursuivre une grossesse » pour l’IVG ?



Sachant que dans la pratique, ça ne changera rien, tu trouves ça positif de banaliser l’acte ?







Perso, en tant que mec, je trouve ce changement très bien. Et il ne faut pas croire que ça se banalise l’IVG. A chaque fois c’est difficile









blob741 a écrit :



Sachant que dans la pratique, ça ne changera rien, tu trouves ça positif de banaliser l’acte ?





Pourquoi s’en priver si ça ne changera rien ?









blob741 a écrit :



Du coup, j’en profite pour te poser la question, parce que je ne voulais pas polluer mon premier commentaire avec un truc “polémique”, mais tu penses quoi de la disparition de la “situation de détresse” à « qui ne veut pas poursuivre une grossesse » pour l’IVG ?



Sachant que dans la pratique, ça ne changera rien, tu trouves ça positif de banaliser l’acte ?



À mon avis, ça ne changera rien sur la «banalisation» de l’acte.



Par contre ça changera peut être quelque chose en pratique pour faciliter l’avortement pour des femmes pour lesquelles la «situation de détresse» est mal jugée.

En effet, cette loi vise simplement à permettre à n’importe quelle femme «d’apprécier seule si elle se trouve dans une situation de détresse.»



Voilà ce qui devait se passer auparavant :



L’avortement pour situation de détresse se réalise en début de grossesse à condition que les deux parents puissent apporter des justifications de la situation.



Cela empêchait en théorie une femme d’avorter si, par exemple, la contraception utilisée fut défaillante. Mais parce qu’elle est en situation stable avec de bons revenus elle devrait tout de même porter et élever un enfant même si elle n’en souhaite pas. Trop aimable.



D’ailleurs la notion de «détresse» étant dans les mains d’un autre, la femme n’était pas à l’abris d’une erreur de jugement ou d’appréciation. Ou tout simplement de mépris gras (quand on voit des policiers refuser une plainte - c’est illégal - pour viol ou violences conjugales avec un air hautain devant une femme en pleurs, on perd violemment confiance dans le jugement que peut porter certaines personnes sur notre situation).









Lyzz a écrit :



À mon avis, ça ne changera rien sur la «banalisation» de l’acte.

Ou tout simplement de mépris gras (quand on voit des policiers refuser une plainte - c’est illégal - pour viol ou violences conjugales avec un air hautain devant une femme en pleurs, on perd violemment confiance dans le jugement que peut porter certaines personnes sur notre situation).







Si un policier refuse une plainte, envoie ta plainte au procureur de la république. C’est imparable.









Lyzz a écrit :



Une loi qui semble bien inutile au vu des textes déjà en vigueur, bien suffisants pour traiter les «nouveaux» cas pris en compte ici.



(Par contre je crois que je vais fuir les commentaires de cette news où je ne me sens clairement pas bienvenue <img data-src=" /> )





Idem, pas forcément très agréable à lire dans l’ensemble









Lyzz a écrit :



D’ailleurs la notion de «détresse» étant dans les mains d’un autre, la femme n’était pas à l’abris d’une erreur de jugement ou d’appréciation. Ou tout simplement de mépris gras (quand on voit des policiers refuser une plainte - c’est illégal - pour viol ou violences conjugales avec un air hautain devant une femme en pleurs, on perd violemment confiance dans le jugement que peut porter certaines personnes sur notre situation).





+1



“Le viol conjugal n’existe pas” pour certains policiers….









eliumnick a écrit :



Perso, en tant que mec, je trouve ce changement très bien. Et il ne faut pas croire que ça se banalise l’IVG. A chaque fois c’est difficile







C’est bien pour ça que je dis que dans les faits, ça ne changera rien.



Mais avec ce changement de vocable, tu fais porter la décision plus lourdement sur la femme. Tu passes d’une situation de détresse (qui n’a plus de détresse que le nom) où quelque part, tu n’avais pas le choix, la situation faisait que tu en arrivais à cette extrémité, à l’expression d’une volonté. Comme si c’était du confort.



Pour éviter les polémiques, je suis à 400% favorable à l’IVG à laquelle j’ai déjà pensé pouvoir être confronté (au final à chaque fois coup de bol, pas besoin), mais je pense que c’est pas à banaliser et que l’idéal serait de ne jamais y avoir recours par une contraception adaptée.









blob741 a écrit :



C’est bien pour ça que je dis que dans les faits, ça ne changera rien.



Mais avec ce changement de vocable, tu fais porter la décision plus lourdement sur la femme. Tu passes d’une situation de détresse (qui n’a plus de détresse que le nom) où quelque part, tu n’avais pas le choix, la situation faisait que tu en arrivais à cette extrémité, à l’expression d’une volonté. Comme si c’était du confort.



Pour éviter les polémiques, je suis à 400% favorable à l’IVG à laquelle j’ai déjà pensé pouvoir être confronté (au final à chaque fois coup de bol, pas besoin), mais je pense que c’est pas à banaliser et que l’idéal serait de ne jamais y avoir recours par une contraception adaptée.







D’après le commentaire de Lizz #28, il semble au contraire que cette modification permette de mettre moins de charge sur la femme dans le sens ou elle n’a plus à prouver qu’elle est en détresse.









blob741 a écrit :



C’est bien pour ça que je dis que dans les faits, ça ne changera rien.



Mais avec ce changement de vocable, tu fais porter la décision plus lourdement sur la femme. Tu passes d’une situation de détresse (qui n’a plus de détresse que le nom) où quelque part, tu n’avais pas le choix, la situation faisait que tu en arrivais à cette extrémité, à l’expression d’une volonté. Comme si c’était du confort.



Pour éviter les polémiques, je suis à 400% favorable à l’IVG à laquelle j’ai déjà pensé pouvoir être confronté (au final à chaque fois coup de bol, pas besoin), mais je pense que c’est pas à banaliser et que l’idéal serait de ne jamais y avoir recours par une contraception adaptée.





L’avortement de confort, c’est une chimère des identitaires et des religieux.



A part peut-être quelques cas isolés qui relèvent de la psychiatrie, aucune femme ne pratique d’avortement de confort.









eliumnick a écrit :



Si un policier refuse une plainte, envoie ta plainte au procureur de la république. C’est imparable.



La fin de la dernière anecdote à ce sujet :

les forces qu’elle avait rassemblées pour aller dans ce commissariat se sont évaporées et il n’y aura pas de dépôt de plainte

Simplement par cette attitude, des policiers encouragent des femmes (et sans doute des hommes même si je n’ai pas d’anecdotes à ce sujet) à supporter des violences sans rien dire.



On ne sait que choisir entre les mafieux de droite et les moralisateurs de gauche <img data-src=" />








Lyzz a écrit :



La fin de la dernière anecdote à ce sujet : Simplement par cette attitude, des policiers encouragent des femmes (et sans doute des hommes même si je n’ai pas d’anecdotes à ce sujet) à supporter des violences sans rien dire.







Oui ca doit être très dur à vivre. Je répondais uniquement sur le fait que si les flics refusent la plainte, le procureur de la république est obligé de la prendre et de l’étudier.



Pour en revenir au sujet initial, quelqu’un peut me dire comment les hébergeurs vont pouvoir déterminer si le continue qu’ils hébergent doit être transmis aux autorités ? A part quand c’est über flagrant. Sachant qu’il ne faut pas que tout et n’importe quoi soit transmis à Pharos sinon le dispositif va rendre la tâche impossible à l’équipe spécialisée dans ce type de problème.



Je continue de penser que cette loi, même si ça part d’une bonne intention, n’est pas applicable en l’état. (comme à chaque fois qu’un/une technocrate pense une loi sur l’informatique)








eliumnick a écrit :



Oui ca doit être très dur à vivre. Je répondais uniquement sur le fait que si les flics refusent la plainte, le procureur de la république est obligé de la prendre et de l’étudier.







Les flics aussi en théorie, il n’y a aucun motif pour refuser le dépôt d’une plainte et il n’y a aucune preuve à apporter.









shadowfox a écrit :



Les flics aussi en théorie, il n’y a aucun motif pour refuser le dépôt d’une plainte et il n’y a aucune preuve à apporter.







Oui c’est vrai, mais dans la réalité ils le font, et vu que la parole d’un agent assermenté compte double, ben tu ne peux rien prouver. Du coup plainte envoyé au procureur et c’est réglé.



Ca va avoir un effet bien inverse à celui recherché : Pharos si une utilité/efficacité il y avait deviendra totalement inutile/inefficace car ça va être noyé de tout et n’importe quoi. Soit ils vont passer leur temps à tenter de filtrer et sortir ce qui est réellement important soit ils vont prendre au hasard… dans tous les cas, le rendement du truc sera proche de 0.


C’est bon on peut leur lâcher la porte dans la gueule alors? <img data-src=" />








shadowfox a écrit :



Pour en revenir au sujet initial, quelqu’un peut me dire comment les hébergeurs vont pouvoir déterminer si le continue qu’ils hébergent doit être transmis aux autorités ? A part quand c’est über flagrant.





C’est facile : est-ce qu’il y a le moindre doute sur les propos ? -&gt; suppression pour ne rien risquer, problem solved <img data-src=" />



Tremblez internautes dégénérés, votre zone de non-droit ne sera bientôt plus!

Demain l’internet sera lumineux, tolérant et moral !

Amen


Donc si Hollande est harcelé, on pourra le démettre de ces fonctions car il sera mentalement plus apte à diriger le pays ?



Vivement demain








JeanBourrin a écrit :



Tremblez internautes dégénérés, votre zone de non-droit ne sera bientôt plus!

Demain l’internet sera lumineux, tolérant et moral !

Amen







Si seulement, si seulement… Un peu trop long à mon goût le mois de septembre (à moins que cela ne soit les grandes vacances…)









ActionFighter a écrit :



C’est facile : est-ce qu’il y a le moindre doute sur les propos ? -&gt; suppression pour ne rien risquer, problem solved <img data-src=" />







Toi tu risques d’avoir du mal à continuer à commenter sur NXi <img data-src=" />









Fuinril a écrit :



Toi tu risques d’avoir du mal à continuer à commenter sur NXi <img data-src=" />





<img data-src=" />



Et sur le net en général <img data-src=" />



Tant pis, je taperai ma femme pour me venger de ses succubes <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Tant pis, je taperai ma femme pour me venger de sces succubes <img data-src=" />





<img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Tant pis, je taperai ma femme pour me venger de ses succubes <img data-src=" />







tant qu’a la punir, force la a des plans avec ses succubes….



edit: et sinon les vacances, bien ou bien ?









saf04 a écrit :



tant qu’a la punir, force la a des plans avec ses succubes….





J’ai déjà des filles à la cave pour ça <img data-src=" />







saf04 a écrit :



edit: et sinon les vacances, bien ou bien ?





Vacances Xtrèmes et surtout vacances finies <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Vacances Xtrèmes et surtout vacances finies <img data-src=" />







rien que pour nofx, j’aurais du te suicider et y aller a ta place….









saf04 a écrit :



rien que pour nofx, j’aurais du te suicider et y aller a ta place….





C’était bien nofx <img data-src=" />



Même si, comme à leur habitude de vieux branleurs qui n’ont plus rien à prouver, il y a eu beaucoup de blabla, la set list était cool <img data-src=" />



Mais le meilleur concert était francophone<img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



C’était bien nofx <img data-src=" />



Même si, comme à leur habitude de vieux branleurs qui n’ont plus rien à prouver, il y a eu beaucoup de blabla, la set list était cool <img data-src=" />







pour aller voir nofx, faut avoir prévu de quoi picoler, parce que ca papote, mais ca papote…..










saf04 a écrit :



pour aller voir nofx, faut avoir prévu de quoi picoler, parce que ca papote, mais ca papote…..





Ah ben là, il y avait moyen d’aller pisser et de recharger sans problème entre deux chansons….



Après, les blagues sur les métalleux comme à ce festival, ça me fait toujours marrer <img data-src=" />





un dispositif de signalement de tout contenu appelant « à la haine à l’égard de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation ou identité sexuelle ou de leur handicap ».





une loi qui ne date pas d’hier

article 225-1 du code pénal

Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur lieu de résidence, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs moeurs, de leur orientation ou identité sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.



Constitue également une discrimination toute distinction opérée entre les personnes morales à raison de l’origine, du sexe, de la situation de famille, de l’apparence physique, du patronyme, du lieu de résidence, de l’état de santé, du handicap, des caractéristiques génétiques, des moeurs, de l’orientation ou identité sexuelle, de l’âge, des opinions politiques, des activités syndicales, de l’appartenance ou de la non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée des membres ou de certains membres de ces personnes morales.