Attention quand vous tweetez un article du Canard, un ex-ministre veille

Attention quand vous tweetez un article du Canard, un ex-ministre veille

Zone de droit vs zone de non droit

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

28/07/2014 2 minutes
85

Attention quand vous tweetez un article du Canard, un ex-ministre veille

Sur Twitter, l'ancien ministre UMP Dominique Bussereau menace de poursuites deux internautes qui ont relayé un article du Canard Enchaîné racontant quelques faits d’armes. Un épisode qui flirte avec un bel effet Streisand.

L’ancien ministre UMP, aujourd'hui député et président du Conseil général de la Charente-Maritime, a visiblement le 06 de son avocat à portée de main. Et le téléphone chauffe si l'on en croit ses tweets. Un récent article du Canard Enchaîné affirme que Dominique Bussereau a affrété vingt-neuf cars pour transporter une cohorte de fonctionnaires du département voilà quelques semaines.

 

Pour cette « réunion d’information » sur la réforme territoriale, organisée à 60 km de la Rochelle, ville sous municipalité de gauche, le coût affiché serait de 75 000 euros, soutient le Canard. Celui-ci avance que pour l’occasion, « tous les services du conseil général ont été fermés pour une demi-journée ». Le palmipède y va de ses coups de bec légendaires pour cette sympathique et joyeuse manifestation, dont on pourra trouver des photos sur ce blog.

 

Problème : sur Twitter, à un internaute qui demandait des explications, copie de l’article en pièce jointe, l’ancien ministre UMP sort son Dalloz, en le menaçant de poursuites sur le terrain de la diffamation :

 

 

Cet autre utilisateur de Twitter a fait l’objet d’une menace similaire, avec un message initial plus musclé. Le personnage politique n’a visiblement cure du risque d’effet Streisand qui guette chaque menace de coups de gomme : « Twitter implique des responsabilités et de se conformer aux prescriptions légales .... Même quand on se cache courageusement sous un pseudo » prévient-il, avant de rajouter : « donc un message diffamatoire est automatiquement transmis à un avocat qui apprécie les suites à donner: ça s’appelle un état de droit. »

 

Cette posture a parfois fait rigoler sur Twitter, d’autant que le Canard, pour son papier intitulé « Bussereau aère ses fonctionnaires », n’a pas été à ce jour condamné pour diffamation :

 

85

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Commentaires (85)


Si une action en justice est lancée, je pense pouvoir dire qui perdra : C’est connu que le Canard enchainé raconte que des conneries et ne vérifie jamais ses sources… <img data-src=" />


C’est le genre de type qui doit te répondre “et ma main dans ta gueule ?” quand tu le salut et lui demande comment ça va. ^^;



En tout cas, bel exemple de l’effet Streisand.


Encore une réaction stupide d’un de nos politiques à propos de Twitter. Je sais pas quand tu vois en photo un article d’un journal tu vas pas assigner en justice le photographe (ps : il me semble que cela a déjà été fait)


Et dire que j’habite en Charente-Maritime. Et combien a coûté le bulletin spécial du CG pour “vanter” les mérites de l’Aquitaine ?


ca fait un peu le gars qui attaque l’imprimeur et le buraliste, parce qu’ils ont imprimé et distribué les infos du canard



mais je ne doute pas que ça soit plus facile d’attaquer les utilisateurs de twitter, plutot que le canard directement… et qu’il puisse en plus gagner


Quand on fait plein de chose sans réfléchir en s’affolant pour le moindre petit truc comme le monsieur, c’est qu’on a énormément de chose à cacher. Visiblement il doit être pire qu’un cahuzac.


Ya un type qui a tweeté une réponse à la discussion :https://twitter.com/UMPitre/status/493151112929632257 plié de rire la photo <img data-src=" />


attention d’avocat certainement s’occupe de nextinpact à présent …


Sont - ils si petit que ça, les locaux du conseil général pour être obliger de faire une réunion à l’extérieur.








Vilainkrauko a écrit :



Si une action en justice est lancée, je pense pouvoir dire qui perdra : C’est connu que le Canard enchainé raconte que des conneries et ne vérifie jamais ses sources… <img data-src=" />





Tu rigoles, mais un jour un type m’a soutenu que tout ce que le Canard publiait était faux “ben oui, c’est un journal satirique” <img data-src=" />









bilbonsacquet a écrit :



Et dire que j’habite en Charente-Maritime. Et combien a coûté le bulletin spécial du CG pour “vanter” les mérites de l’Aquitaine ?





Quoi?! les Charentais en Aquitaine <img data-src=" /><img data-src=" />



Ca serait marrant que les twittos en question l’attaquent pour menaces publiques <img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



Tu rigoles, mais un jour un type m’a soutenu que tout ce que le Canard publiait était faux “ben oui, c’est un journal satirique” <img data-src=" />





A la différence de The Onion et du Garofi <img data-src=" />









amikuns a écrit :



Sont - ils si petit que ça, les locaux du conseil général pour être obliger de faire une réunion à l’extérieur.





Non du tout, ils sont “énorme”, par contre le bâtiment prend l’eau <img data-src=" /> (cf Xynthia et les voitures du CG noyées), et ça ne respecte pas la loi littoral (pour une ville écolo, ça me fait bien marrer…) <img data-src=" />



Pour éviter ce genre de désagrément, pensez à torréfier vos graines pour oiseaux !








amikuns a écrit :



Sont - ils si petit que ça, les locaux du conseil général pour être obliger de faire une réunion à l’extérieur.







Non mais oh, tu vas quand même pas faire une réunion dans leurs locaux. Ils ont un budget à cramer en réunion pour l’année.









misterB a écrit :



A la différence de The Onion et du Garofi <img data-src=" />



et Nordpresse.be

http://rue89.nouvelobs.com/2014/07/09/7-1-non-parieur-ivre-nexiste-253552



Ce monsieur ne verra donc aucun inconvénient à ce que les français portent plainte contre tous les politiques qui se sont relayés ces 30 dernières années et qui ont ruiné le pays avec 2000 milliards de dette publique, non ? Ben oui c’est l’état de droit.








monpci a écrit :



et Nordpresse.be

http://rue89.nouvelobs.com/2014/07/09/7-1-non-parieur-ivre-nexiste-253552





On va pas répertorier toutes les copies plus ou moins réussit aussi <img data-src=" /><img data-src=" />









amikuns a écrit :



Sont - ils si petit que ça, les locaux du conseil général pour être obliger de faire une réunion à l’extérieur.







mais attend si c’est dans les locaux après ça passe pour une réunion de TRAVAIL (donc pas de journée offerte, pas de petit four & co, ….)









arkturus a écrit :



Ya un type qui a tweeté une réponse à la discussion :https://twitter.com/UMPitre/status/493151112929632257 plié de rire la photo <img data-src=" />





J’avoue +1 <img data-src=" />



Pour la peine c’est retweeté <img data-src=" />




« donc un message diffamatoire est automatiquement transmis à un avocat qui apprécie les suites à donner: ça s’appelle un état de droit. »



ça me ferait mal… ou alors M. Bussereau, comme un certain nombre de ses collègues, utilise ce terme sans savoir ce qu’il veut dire.



Sinon 2580€ par bus, j’arrive pas à me faire une idée du côté somptuaire… (faudrait connaitre le temps de location, le niveau de qualité du bus, etc.)


Moi je suis sûr que c’est encore une bidouille de l’UMP pour donner du taf à un cabinet d’avocats proche d’un des membres du parti. ^^


ça fait peur à chaque fois ce genre de comportement. Il le faudrait vraiment ce coup de Karcher <img data-src=" />








WereWindle a écrit :



« donc un message diffamatoire est automatiquement transmis à un avocat qui apprécie les suites à donner: ça s’appelle un état de droit. »





C’est marrant de voir que les politiques ont des “abonnements” avec des avocats… pour tout et rien.









elyom a écrit :



Moi je suis sûr que c’est encore une bidouille de l’UMP pour donner du taf à un cabinet d’avocats proche d’un des membres du parti. ^^







quand tu vois le nombre de députés avocats ………… ^^



M. Bussereau est un homme très courageux, il ne peut pas s’attaquer au Canard Enchaîné tandis qu’un citoyen lambda c’est plus facile à impressionner. L’honneur n’est plus ce qu’il était… Quant au sens du débat démocratique?!








trash54 a écrit :



quand tu vois le nombre de députés avocats ………… ^^





En même temps, étant donné qu’ils sont censés voter les lois, je préfère tout de même qu’ils soient avocats que livreurs de pizzas. <img data-src=" />









elyom a écrit :



En même temps, étant donné qu’ils sont censés voter les lois, je préfère tout de même qu’ils soient avocats que livreurs de pizzas. <img data-src=" />





Bof en Grèce avec le tirage au sort toutes les professions était représentées…et ça marchait…



Alors pourquoi pas un livreur de pizza après tout…surtout que si c’est juste pour suivre bêtement le parti…même un trisomique pourrait le faire.<img data-src=" />



J’ai bien rigolé. <img data-src=" />








Alucard63 a écrit :



Bof en Grèce avec le tirage au sort toutes les professions était représentées…et ça marchait…



Alors pourquoi pas un livreur de pizza après tout…surtout que si c’est juste pour suivre bêtement le parti…même un trisomique pourrait le faire.<img data-src=" />





Attention, j’ai pas dit que c’était impossible. Mais pour comprendre certains textes de loi c’est quand même plus pratique d’avoir été formé à cela.



une petite recherche twitter montre tout ce que le gentil monsieur a dit / fait comme conneries autres que cet article… pas mal <img data-src=" />








XMalek a écrit :



Non mais oh, tu vas quand même pas faire une réunion dans leurs locaux. Ils ont un budget à cramer en réunion pour l’année.





Qu’il le file au resto du coeur, sa serait plus utile.



Y a pas moyen de l’attaquer pour menace ou qqch comme ça ?








Vader_MIB a écrit :



Y a pas moyen de l’attaquer pour menace ou qqch comme ça ?





Diffamation sur le caractère diffamatoire du retweet ? :)

P.S. : Si un juriste est dans le coin, peut-il me dire si je suis complêtement dans le faux ou pas totalement ?









elyom a écrit :



Attention, j’ai pas dit que c’était impossible. Mais pour comprendre certains textes de loi c’est quand même plus pratique d’avoir été formé à cela.





Mouais, pas certain…

Activité pro des députés en 2013



Mais bon, on est pas à une idéalisation près de notre élite politique <img data-src=" />



Je sais plus quel gros blaireau de politique avait lui même acheté tout les canards de sa ville pour que personne ne puisse lire un article, j’essaie de retrouver cela.



Edit ;http://www.francesoir.fr/actualite/politique/canard-enchaine-mairie-puteaux-ache…



Et dire qu’il suffirais de ne pas voter pour eux.








maestro321 a écrit :



Mouais, pas certain…

Activité pro des députés en 2013



Mais bon, on est pas à une idéalisation près de notre élite politique <img data-src=" />





Je ne vois pas en quoi c’est idéaliser les politiques que de dire qu’il est préférable d’être avocat quand la fonction réclame de voter des textes de lois ? C’est pénible cette manie de faire dire aux gens ce qu’ils n’ont pas dit. D’ailleurs je dis bien que ça n’est pas impossible et je suis au courant qu’ils ne sont pas tous avocats… D’ailleurs, quand tu vas faire réparer ta voiture, tu vas chez le garagiste pas dans un restaurant. Pourtant, rien n’empêche un cuisinier d’être bon en mécanique, pourtant tu accorderas ta confiance en emmenant ta voiture au garage, pas à un restaurant. Bref, pas besoin de sortir des graphiques pour cela…









monpci a écrit :



attention d’avocat certainement s’occupe de nextinpact à présent …





ils ont coupé l’article, ils ne diffuse rien.

malin



Si on lui répond “Caliméro” on risque une mise en examen là aussi ?




Attention quand vous tweetez un article du Canard, un une ex-ministre veille





ça aurait été beaucoup plus simple à trouvé le qui sans lire l’article quand même <img data-src=" />








Vader_MIB a écrit :



Y a pas moyen de l’attaquer pour menace ou qqch comme ça ?







Les politicards ont bien plus peur de la disgrâce publique que d’une décision de justice.









EMegamanu a écrit :



C’est le genre de type qui doit te répondre “et ma main dans ta gueule ?” quand tu le salut et lui demande comment ça va. ^^;





Clair, je n’ai pas lu l’article du Canard mais vu ce qui en est dit ici, je ne vois rien de particulièrement choquant. Tout dépend des conditions dans lesquelles s’est déroulée cette réunion, des objectifs poursuivis, des dépenses typiques que ce genre de déplacement occasionne généralement… À vue de nez, il semblerait qu’il y en a pour moins de 90€ de dépense par personne, ce qui est certes une somme mais tout dépend de la fréquence de ce type de réunions ; si c’est une fois par an…



Alors ou bien M. Bussereau était dans un mauvais jour et n’avait pas envie d’avoir à se justifier (ce qui me semble le plus probable), ou bien il a quelque chose à ce reprocher dans cette histoire et tente de l’étouffer. Ou peut-être juste qu’il est agressif comme ça dans la vie de tous les jours…



En tout cas en l’état, je ne m’avancerais pas à prendre position. Je pourrais en lisant l’article du Canard et regardant si le bonhomme a des antécédents… mais j’estime avoir mieux à faire de mon temps libre à l’heure actuelle.









elyom a écrit :



Je ne vois pas en quoi c’est idéaliser les politiques que de dire qu’il est préférable d’être avocat quand la fonction réclame de voter des textes de lois ? C’est pénible cette manie de faire dire aux gens ce qu’ils n’ont pas dit. D’ailleurs je dis bien que ça n’est pas impossible et je suis au courant qu’ils ne sont pas tous avocats… D’ailleurs, quand tu vas faire réparer ta voiture, tu vas chez le garagiste pas dans un restaurant. Pourtant, rien n’empêche un cuisinier d’être bon en mécanique, pourtant tu accorderas ta confiance en emmenant ta voiture au garage, pas à un restaurant. Bref, pas besoin de sortir des graphiques pour cela…





Faux. Être élu permet d’être nommé avocat sur simple demande, sans qu’il y ait la moindre obligation de formation au droit. Généralement toutefois, ils sont avocats d’affaires.



je croyais que la diffamation c’est quand on affirmait qu’un politique était une buse.

là, on lui demande son avis avant, quand même! <img data-src=" />








elyom a écrit :



Je ne vois pas en quoi c’est idéaliser les politiques que de dire qu’il est préférable d’être avocat quand la fonction réclame de voter des textes de lois ? C’est pénible cette manie de faire dire aux gens ce qu’ils n’ont pas dit. D’ailleurs je dis bien que ça n’est pas impossible et je suis au courant qu’ils ne sont pas tous avocats… D’ailleurs, quand tu vas faire réparer ta voiture, tu vas chez le garagiste pas dans un restaurant. Pourtant, rien n’empêche un cuisinier d’être bon en mécanique, pourtant tu accorderas ta confiance en emmenant ta voiture au garage, pas à un restaurant. Bref, pas besoin de sortir des graphiques pour cela…





Je tiquais juste sur le fait qu’il soit “plus pratique” (sous entendu “préférable”) que les députés soient avocat, alors que ce n’est étayé par rien du tout.

Bien qu’il soit important de pouvoir un minimum lire un texte de loi, ce n’est pas pour autant que l’on est compétent pour créer/modifier/supprimer celles-ci.<img data-src=" />



Le problème c’est le sous-entendu que ça implique.

A cause de ce genre de fausses affirmations, certains s’imaginent que les métiers politiques comme député seraient réservés à une caste professionnelle particulière (droit), hors d’atteinte d’un livreur de pizza..



salut à tous



Il faut savoir une chose : un journal comme le Canard est quasi inattaquable.

A une époque, je bossais dans une SSII et le ce journal avait fait paraitre un article expliquant que l’hébergement d’un célèbre fleuriste en ligne était une passoire et que ma SSII qui assurait l’hébergement en était le responsable.

Sauf qu’on n’assurait pas du tout le hosting du site mais juste la partie paiement en ligne. L’article était truffé de conneries et de contre vérités.



Il faut savoir une seconde chose, les journalistes de ce journal ont la plus haute opinion d’eux mêmes et ce qu’ils écrivent est la vérité vraie révélée : on ne peut pas discuter avec eux et on a forcément tort puisqu’ils ont forcément raison.



Depuis je n’utiliserai même pas leur papier pour me torcher … (c’est sans doute excessif, il doit statistiquement y avoir des articles plutôt valables … ;) )



Dernier truc, la plupart des avocats vous dissuaderont d’attaquer ledit journal car s’en suivrait une série d’articles tous aussi inexacts que le premier et vous voilà pris dans un engrenage sans fin …



Donc il faut savoir relativiser.


Au fait, qui va payer l’avocat ? Si c’est le Conseil général de CMaritime, Mr Dominique Bussereau utilise des mots mal appropriés. Mon Avocat <img data-src=" />



Pauvre France, menacer quelqu’un parce qu’il demande des explications!!! <img data-src=" /> Il y en a bien qui ne supporte pas la contradiction <img data-src=" />



















geekounet85 a écrit :



je croyais que la diffamation c’est quand on affirmait qu’un politique était une buse.





C’est pas de la diffamation c’est du bon sens commun. <img data-src=" />









SouthGuy a écrit :



salut à tous



Il faut savoir une chose : un journal comme le Canard est quasi inattaquable…







Sauf qu’il y a un truc simple qui s’appelle le droit de réponse. Donc si tu as un problème et que tu es cité tu fais une réponse.









arkturus a écrit :



Ya un type qui a tweeté une réponse à la discussion :https://twitter.com/UMPitre/status/493151112929632257 plié de rire la photo <img data-src=" />



oh punaise <img data-src=" /> <img data-src=" />



j’essaye d’être poursuivi moi aussi, mais ça mort pas pour le moment :(








maestro321 a écrit :



Mouais, pas certain…

Activité pro des députés en 2013



Mais bon, on est pas à une idéalisation près de notre élite politique <img data-src=" />







ce que ton graph ne montre pas c’est si ce sont en majorité des avocats d’AFFAIRES









Inny a écrit :



Faux. Être élu permet d’être nommé avocat sur simple demande, sans qu’il y ait la moindre obligation de formation au droit. Généralement toutefois, ils sont avocats d’affaires.









maestro321 a écrit :



Je tiquais juste sur le fait qu’il soit “plus pratique” (sous entendu “préférable”) que les députés soient avocat, alors que ce n’est étayé par rien du tout.

Bien qu’il soit important de pouvoir un minimum lire un texte de loi, ce n’est pas pour autant que l’on est compétent pour créer/modifier/supprimer celles-ci.<img data-src=" />



Le problème c’est le sous-entendu que ça implique.

A cause de ce genre de fausses affirmations, certains s’imaginent que les métiers politiques comme député seraient réservés à une caste professionnelle particulière (droit), hors d’atteinte d’un livreur de pizza..





Vu sous cet angle, je ne peux qu’être d’accord avec toi. Mon commentaire soulignait simplement le fait qu’il est plus facile de voter des lois quand la formation qu’on a reçue amène à - logiquement - mieux les comprendre. Après c’est au législateur de les écrire/modifier/supprimer. Mais pour les voter, mieux vaut quand même les comprendre.









XMalek a écrit :



Sauf qu’il y a un truc simple qui s’appelle le droit de réponse. Donc si tu as un problème et que tu es cité tu fais une réponse.







Ou tu attaque la personne pour diffamation,parce que… heu… t’a pas que ça a foutre avec un citoyen lambda namého. <img data-src=" />









BreizFenrir a écrit :



Clair, je n’ai pas lu l’article du Canard mais vu ce qui en est dit ici, je ne vois rien de particulièrement choquant. Tout dépend des conditions dans lesquelles s’est déroulée cette réunion, des objectifs poursuivis, des dépenses typiques que ce genre de déplacement occasionne généralement… À vue de nez, il semblerait qu’il y en a pour moins de 90€ de dépense par personne, ce qui est certes une somme mais tout dépend de la fréquence de ce type de réunions ; si c’est une fois par an…



Alors ou bien M. Bussereau était dans un mauvais jour et n’avait pas envie d’avoir à se justifier (ce qui me semble le plus probable), ou bien il a quelque chose à ce reprocher dans cette histoire et tente de l’étouffer. Ou peut-être juste qu’il est agressif comme ça dans la vie de tous les jours…



En tout cas en l’état, je ne m’avancerais pas à prendre position. Je pourrais en lisant l’article du Canard et regardant si le bonhomme a des antécédents… mais j’estime avoir mieux à faire de mon temps libre à l’heure actuelle.







75000€ d’argent public pour emmener autant de monde à 60kms (et accessoirement perdre une demi journée de travail * 2200 personnes soit plus que les 75000€ en perte de productivité) pour quelque chose qu’il aurait pu faire sous forme de bulletin d’information pour quelques centaines d’euros, ou sous forme d’email pour quasi rien.

A la louche ça doit quand même faire pas loin de 200.000€ payés par les contribuables qui sont partis en gaz d’échappement.









DarKCallistO a écrit :



Ou tu attaque la personne pour diffamation,parce que… heu… t’a pas que ça a foutre avec un citoyen lambda namého. <img data-src=" />







Je suis un élu, moi môôôôssieur.



Pour en arriver là, j’ai serré de mains moites, complimenté des ménagères insipides et négocié avec les requins du parti politique.



J’ai réussi dans la vie. J’ai un costume-cravate, une voiture avec chauffeur et un siège dans une assemblée.



Alors je ne vais pas me laisser emmerder par un vulgaire citoyen qui pose des questions !



Non mais.









127.0.0.1 a écrit :



Les politicards ont bien plus peur de la disgrâce publique que d’une décision de justice.







ça, c’est bien vrai; la preuve M. Cahuzac est toujours là malgré les casseroles (lessiveuses ?) qu’il se trimbale … <img data-src=" />









warenbe a écrit :



j’essaye d’être poursuivi moi aussi, mais ça mort pas pour le moment :(









Faut appâter avec un bon avocat … <img data-src=" />









elyom a écrit :



Mais pour les voter, mieux vaut quand même les comprendre.





Sûr qu’il vaut mieux les comprendre. On se souviendra tout de même de Copé qui avait demandé aux députés de son parti de venir voter pour Hadopi à l’aveugle, même sans avoir lu les textes. ça doit pas être un phénomène isolé.

Aussi, il faut penser aux lobbyistes présents derrières beaucoup de lois, même les plus importantes (quand c’est pas eux-mêmes qui les rédigent). C’est d’ailleurs pour ça que le tirage au sort, cité plus haut et si cher à Chouard, serait inappliquable à notre époque.









XMalek a écrit :



Sauf qu’il y a un truc simple qui s’appelle le droit de réponse. Donc si tu as un problème et que tu es cité tu fais une réponse.







oui et ton droit de réponse est suivi d’un commentaire du journal … etc. etc.

c’est sans fin et tu perds à tous les coups puisque tu n’es pas un journal …

et sincèrement, c’est très chronophage et tu laisses tomber.









SouthGuy a écrit :



oui et ton droit de réponse est suivi d’un commentaire du journal … etc. etc.

c’est sans fin et tu perds à tous les coups puisque tu n’es pas un journal …

et sincèrement, c’est très chronophage et tu laisses tomber.









Les hommes politiques “branchés” ont des services de com’ pour faire le travail à leur place, je ne crois pas que ce soit si chronophage que ça. <img data-src=" />



Ils risquent vraiment quelques chose les 2 la ? Parce que pour moi demandé des compte à un truc qu’a fait un élu c’est normal. Encore plus quand la somme en jeu est importante. Et y’a vraiment riend e diffamatoire pour moi…

Un juriste ?








Alucard63 a écrit :



Bof en Grèce avec le tirage au sort toutes les professions était représentées…et ça marchait…







Sauf les esclaves, les étrangers et les femmes. Et c’était un peu plus compliqué qu’un bête tirage au sort. Et ce n’était pas partout en Grèce.



Mouarf! Le type est factuel et demande juste des explications, c’est perdu d’avance… Franchement, Bussereau, c’est vraiment avec 2 “s”? Busereau, ca sonnerait un peu “petite buse” mais sur le coup il en est une grosse! <img data-src=" />



Ca ne devrait pas être viable, d’être né aussi c<img data-src=" />!!!








Zyami a écrit :



Je sais plus quel gros blaireau de politique avait lui même acheté tout les canards de sa ville pour que personne ne puisse lire un article, j’essaie de retrouver cela.



Edit ;http://www.francesoir.fr/actualite/politique/canard-enchaine-mairie-puteaux-ache…



Et dire qu’il suffirais de ne pas voter pour eux.





Merci, j’étais passé à côté de cette info. <img data-src=" />









warenbe a écrit :



j’essaye d’être poursuivi moi aussi, mais ça mort pas pour le moment :(





Faut appâter à la dynamite sinon ça mort pas. <img data-src=" />



@trucmuche Je sais que vous avez tué. C’est dans le journal.



<img data-src=" />









Aces a écrit :



Merci, j’étais passé à côté de cette info. <img data-src=" />







L’article date de 2012 mais ça montre bien que les hommes et les femmes politiques de France sont prêts à toutes les vilainies pour rester dans leur siège d’élu … et encore tout n’est pas relayé par le Canard … <img data-src=" />









Eored a écrit :



Sauf les esclaves, les étrangers et les femmes.





Normal quoi.<img data-src=" />



Vous n’avez donc rien compris : D. Bussereau proposait gentiment à RomainAu les services de son avocat afin de lui permettre de porter plus facilement plainte pour diffamation contre D. Bussereau. Un exemple d’honnêteté que l’on devrait suivre. <img data-src=" />


imaginez un tweet avec les mots clés “357 magnum” “viol” & “maire de Levallois” c’est l’aller simple pour Cayenne là <img data-src=" />








Vin Diesel a écrit :



L’article date de 2012 mais ça montre bien que les hommes et les femmes politiques de France sont prêts à toutes les vilainies pour rester dans leur siège d’élu … et encore tout n’est pas relayé par le Canard … <img data-src=" />





Oui j’ai vu mais c’est pour dire que certains médias s’écrasent :









127.0.0.1 a écrit :



Les politicards ont bien plus peur de la disgrâce publique que d’une décision de justice.







Ça tombe bien , ils savent bien que les gens ne croient plus en eux depuis longtemps (enfin sauf ceux pour qui le mot politique ne signifie pas marionnette)…



Petite question, légitime et réelle, est-ce qu’il peut poursuivre un Canadien qui habite au Canada?

Car je viens justement d’écrire sur son Twitter <img data-src=" />



Oui, je sais, je joue avec le feu ^^“’


Il suffit de l’attaquer en retour pour procédure abusive et c’est terminé.








Danytime a écrit :



Quand on fait plein de chose sans réfléchir en s’affolant pour le moindre petit truc comme le monsieur, c’est qu’on a énormément de chose à cacher. Visiblement il doit être pire qu’un cahuzac.





UMP <img data-src=" />









canti a écrit :



ca fait un peu le gars qui attaque l’imprimeur et le buraliste, parce qu’ils ont imprimé et distribué les infos du canard



mais je ne doute pas que ça soit plus facile d’attaquer les utilisateurs de twitter, plutot que le canard directement… et qu’il puisse en plus gagner





Les politiciens ont à leurs bottes une multitude de “bavards” grassement payés et prêts à dégainer le code pénal ou le code civil avec l’article qui les arrange…



Je suis de ton avis que de se frotter au Canard, qui lui aussi a ses avocats, est plus risqué que d’attaquer un simple citoyen qu’on peut foutre en taule et ruiner à coups de procédures bien rodées.



Grincheux 1er est, une fois encore, suspecté d’avoir magouillé mais, cette fois, pour les élections de 2007. Quant il s’agit d’un pauvre bougre qui pique un pain pour bouffer, la “justice” est bien plus rapide et répressive que pour un politicien.



Le stalinisme a encore de beaux jour devant lui…



La droite reste la droite: pour eux, il n’est de bonne justice que celle qui les arrange.

Trop l’habitude d’avoir voulu la mettre à sa botte au point de croire qu’elle y est parvenue? Les juges d’instruction sont toujours là…








SouthGuy a écrit :



salut à tous



Il faut savoir une chose : un journal comme le Canard est quasi inattaquable.

A une époque, je bossais dans une SSII et le ce journal avait fait paraitre un article expliquant que l’hébergement d’un célèbre fleuriste en ligne était une passoire et que ma SSII qui assurait l’hébergement en était le responsable.

Sauf qu’on n’assurait pas du tout le hosting du site mais juste la partie paiement en ligne. L’article était truffé de conneries et de contre vérités.



Il faut savoir une seconde chose, les journalistes de ce journal ont la plus haute opinion d’eux mêmes et ce qu’ils écrivent est la vérité vraie révélée : on ne peut pas discuter avec eux et on a forcément tort puisqu’ils ont forcément raison.



Depuis je n’utiliserai même pas leur papier pour me torcher … (c’est sans doute excessif, il doit statistiquement y avoir des articles plutôt valables … ;) )



Dernier truc, la plupart des avocats vous dissuaderont d’attaquer ledit journal car s’en suivrait une série d’articles tous aussi inexacts que le premier et vous voilà pris dans un engrenage sans fin …



Donc il faut savoir relativiser.







On relativise donc l’attaque direct d’un élu en vers un citoyen lambda qui ne lui demande que sa version des faits…









brethmas a écrit :



Les juges d’instruction sont toujours là…







Mais n’ont plus d’indépendance…. ils sont directement sous la coupelle du ministre de la justice, ce qui n’était pas le cas avant.



<img data-src=" />



Là on a de la chance tu me dira c’est un mec de droite dans un gouvernement de gauche…









Vin Diesel a écrit :



Les hommes politiques “branchés” ont des services de com’ pour faire le travail à leur place, je ne crois pas que ce soit si chronophage que ça. <img data-src=" />





Sérieusement, s’attaquer à un journal ferait signer son arrêt de mort médiatique à n’importe quel politicien (ou autre). On apprend ça dans n’importe quel cours de com. (et le canard, je te raconte pas)

Les journaux/médias sont inattaquables, c’est le seul pouvoir inviolable. Aussitôt, il peuvent pourrir la vie de qqun et c’est terminé.

Droit de réponse : un petit encart invisible et dans le même numéro deux pages centrales avec la vie de ta fille ou autre membre de ta famille qui a mis une vilaine photo sur Facebook 2 ans avant…

Je relativise aussi.









Vader_MIB a écrit :



Sérieusement, s’attaquer à un journal ferait signer son arrêt de mort médiatique à n’importe quel politicien (ou autre). On apprend ça dans n’importe quel cours de com. (et le canard, je te raconte pas)

Les journaux/médias sont inattaquables, c’est le seul pouvoir inviolable. Aussitôt, il peuvent pourrir la vie de qqun et c’est terminé.

Droit de réponse : un petit encart invisible et dans le même numéro deux pages centrales avec la vie de ta fille ou autre membre de ta famille qui a mis une vilaine photo sur Facebook 2 ans avant…

Je relativise aussi.







Précisement, et sachant que, normalement, en Démocratie un Pouvoir appelle un Contre-Pouvoir, nous sommes en face d’un Dictat de l’Information qui s’auto-congratule à l’envie en pissant sur toutes les critiques constructives.



Si le “simple fait” de s’attaquer (même avec de “vraies” raisons) à un canard, et peu importe lequel, fait signer son arrêt de mort médiatique (voir plus encore …) à quiconque (que ce soit un politique comme une star ou un simple particulier), il est peut-être temps de légiférer sur ce cas et de revoir le fonctionnement des journaux.



Enfin c’est pas une nouvelle cela dit. Je reste tout de même dans l’espoir que la grande majorité des journalistes font leur travail de bout en bout avec ferveur.



Mais du moment que la direction d’un Journal est :




  • soit “orientée” d’un bord politique ou de l’autre ;

  • soit est amenée à taper systématiquement sur tout ce qui bouge à l’envie ;



    je pense que ce n’est même pas la peine d’y jeter un oeil.

    (et je précise que je dis ça en étant de Droite, donc mon avis s’applique aussi au Figaro & consorts que je ne lis jamais par principe “Républicain”).



    Les seuls que je lis, personnellement, ça reste l’AFP ou/et Reuters qui n’amènent que des faits sans les orienter (dans l’écrasante majorité des cas).





    Et pour en revenir à l’article, ça me surprend que personne n’ait noté que le fait qu’un Journal, même si c’est le Sacro-saint Canard Enchainé, écrit un article il n’est pas forcément vrai mot-pour-mot.

    J’attends une décision de justice pour émettre un avis, ça reste trop orienté “on tape sur un politicard, en plus de droite, youpie qu’est-ce qu’on se marre à la Rédac !”









elyom a écrit :



Attention, j’ai pas dit que c’était impossible. Mais pour comprendre certains textes de loi c’est quand même plus pratique d’avoir été formé à cela.





Justement, c’est un probleme.



Idealement, n’importe qui devrait pouvoir comprendre le droit puisque “nul n’est cense ignorer la loi”. Un systeme politique ou ceux qui font les loi sont de vrais “representants” d’un peu tout le monde assurerait que les lois soient ecrites pour etre comprehensibles, et non pour en faire un domaine ou seuls les juristes peuvent voir un sens… et encore quand ce n’est pas subjectif. (Voir les debats autour de l’interpretation d’un article de loi: ca montre que la loi n’est pas assez claire et devrait donc etre caduque. Sans parler des textes pouvant entrer en conflit car defendant des valeurs differentes.)



A l’inverse, notre systeme actuel favorise les personnes cultivees dans ce domaine, et les avocats en particulier. Quant a ceux qui votent les lois, beaucoup n’en comprennent pas le sens et la portee, s’en remettant aveuglement a l’avis de leurs conseillers (eux-memes souvent prenant simplement des directives de leur parti).

Cela donne ainsi des “debats” dont l’illustration la plus extreme etait Albanel defendant Hadopi: “avis defavorable/anefe/rejete”. Ou encore des prises de positions extremes sur des sujets (comme le droit d’auteur) en contraste flagrant avec leurs actions (comme des reprises de photos ou de musique pour leurs campagnes sans autorisation).



D’ailleurs, pour en revenir a cet adage, sa forme complete etait a l’origine: “Nul n’est censé ignorer la loi, surtout quand il est facile de la connaître”. La legislation moderne tend a ignorer la seconde moitie.