Un sénateur dépose une loi pour interdire les machines à voter

Un sénateur dépose une loi pour interdire les machines à voter

Kaltenbach to the future

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

23/07/2014 6 minutes
59

Un sénateur dépose une loi pour interdire les machines à voter

Alors qu’une députée a récemment suggéré au gouvernement d’interdire le vote électronique, un sénateur appartenant à la majorité socialiste vient de déposer une proposition de loi visant à supprimer le recours aux machines à voter en France. Depuis 2007, il existe un moratoire qui empêche toute nouvelle commune d’opter pour de tels dispositifs, mais l’élu voudrait que la soixantaine de villes utilisant encore ces appareils soient contraintes de les abandonner. 

sénat
Crédits : Xavier Berne (licence: CC by ND 2.0).

Contrairement à ce que l’on pourrait penser, cela fait plus de 45 ans que le vote par machine est autorisé en France. Initialement, cette possibilité était offerte uniquement aux communes de plus de 30 000 habitants, avant d’être élargie en 2005 à toutes celles d’au moins 3 501 habitants. Si ces machines ont naturellement évolué avec le développement des technologies, le principe est resté globalement identique : l’électeur, au lieu de mettre son enveloppe dans l’urne, sélectionne sur un appareil la liste ou le candidat sur lequel il a décidé de porter son choix.

 

Selon un récent rapport sénatorial (PDF), il y avait en 2007 très exactement 87 communes qui étaient ainsi autorisées à utiliser des machines à voter, et ce à destination de 1,5 million d’électeurs. Sauf que différents incidents survenus cette année d’élections présidentielle et législatives sont venus émailler le développement des machines à voter : écarts entre le nombre d’émargements et de votes notamment, sans parler du coût élevé des machines (achat, entretien,...) ou du temps d’attente parfois très long pour les utiliser.

L'élu s'attaque à la soixantaine de communes qui votent encore grâce aux machines

Tant et si bien que le gouvernement a décidé cette année-là, sur recommandation d’un groupe de travail spécialement chargé de la question, de ne plus accorder aux communes de nouvelle autorisation pour l’utilisation de machines à voter. Suite à ce moratoire datant de 2007, seules 64 villes utilisaient cette technique de vote en 2012 (pour 1,1 million d’électeurs concernés).   

 

Mais aujourd’hui, le sénateur Philippe Kaltenbach voudrait bien que les pouvoirs publics parachèvent ce mouvement en supprimant totalement la possibilité pour les communes de recourir aux machines à voter. Un peu moins de sept ans après la mise en œuvre du moratoire, l’élu socialiste estime en effet qu’il y a « un moment où il faut quand même trancher ». Autrement dit : doit-on continuer d’autoriser certaines communes à utiliser cette technique de vote en dépit de l'interdiction de fait à l'égard des autres villes, ou bien doit-on y mettre un terme ?

 

Vous l'aurez compris, Philippe Kaltenbach plaide donc pour la seconde solution. Il a ainsi déposé une proposition de loi en ce sens au Sénat, dont l’article unique vise à abroger l’article 57-1 du Code électoral. « Depuis 2007, il y a un moratoire et différents rapports qui concluent quand même que ce n'est pas la panacée, loin de là ! » fait ainsi valoir le parlementaire, contacté par Next INpact. « Je suis dans un département, les Hauts-de-Seine, où il y a 11 communes sur 36 (donc à peu près le tiers de l'électorat) qui utilisent ces machines à voter et les oppositions sont très très remontées contre ces machines. »

ivotronic vote électronique machine
Crédits : Benoît Sibaud (licence: CC by SA 3.0)

Un vote qui n'est pas fiable, peu démocratique et sans impact sur la participation

Les motifs de mécontentement s’avèrent effectivement très nombreux selon Philippe Kaltenbach : « Parce qu'il y a toujours une suspicion, parce qu’il y a toujours des difficultés techniques, parce que tous les avantages qui avaient été vendus à l'origine par les fabricants de ces machines se révèlent être des écrans de fumée... Ça ne coûte pas moins cher, loin de là, ça n'est pas plus écologique, loin de là, et il n'y a pas plus de participation des citoyens dans les villes avec ces machines à voter ! Ça créée un climat de suspicion, de contestation, et puis surtout les citoyens ne sont plus maîtres du processus électoral puisqu'il n'y a pas de bureau de vote qui contrôle, de dépouillement citoyen des résultats des urnes, ce qui fait que le citoyen est un peu écarté aussi du processus démocratique. »

 

Par contre, le parlementaire ne propose pas de s’attaquer au vote par Internet, qui est proposé aujourd’hui aux Français de l’étranger dans le cadre de certaines élections seulement (législatives notamment). « Pour les gens qui sont loin, ça ne me dérange pas. Ce n’est pas un problème d'Internet, c'est un problème de machine » rétorque Philippe Kaltenbach lorsqu’on l’interroge à ce sujet.

 

Pourtant, l’on retiendra que si le récent rapport des sénateurs Anziani et Lefèvre en arrivait à la conclusion qu’il fallait « régler le sort des machines à voter », les deux parlementaires n’allaient pas jusqu’à demander une interdiction systématique des fameuses machines. Tout en prônant un maintien du moratoire en vigueur depuis 2007, ils recommandaient toutefois la mise en place de contraintes supplémentaires pour l’utilisation de ces appareils (interdiction de certaines machines, présence obligatoire de commissions de contrôle, suppression des aides financières de l’État...), dont on devinait qu’elles n’avaient que pour but de pousser les communes à abandonner ce type de dispositif.

Vers une mise en oeuvre d'ici aux élections de 2015 ?

Mais cette proposition de loi a-t-elle une chance d’obtenir un créneau parlementaire, prérequis à l’examen de tout texte devant le Palais du Luxembourg ? Philippe Kaltenbach se dit confiant : « J'ai bon espoir de faire voter cette proposition » assure-t-il. Son objectif ? « Arriver à la faire voter d'ici un an et demi », c’est-à-dire avant les prochaines élections (les départementales). Et si aucune niche n’était disponible, le sénateur explique que l’article unique de sa proposition de loi pourrait faire l’objet d’un amendement sur un texte électoral.  

59

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

L'élu s'attaque à la soixantaine de communes qui votent encore grâce aux machines

Un vote qui n'est pas fiable, peu démocratique et sans impact sur la participation

Vers une mise en oeuvre d'ici aux élections de 2015 ?

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (59)


Je vote pour cette loi! <img data-src=" />


Très bonne idée… A commencer par les installations électroniques de vote de l’Assemblée Nationale et du Sénat.

Ca évitera d’avoir 60 votes pour 43 parlementaires présents.


La machine législative à remonter le temps est en route, mais il serai pas trop de deux pour l’aventure.


Surtout quand on sait qu’à une certaine élection, les machines à voter étaient gérées par le ministère du candidat élu à la présidentielle… <img data-src=" />


C’est vrai, après tout il a raison, on peut pas faire voter les morts avec ces p*\(ù\)s de machines a voter ou sortir des bulletins de ses chaussettes….








MasterDav a écrit :



Surtout quand on sait qu’à une certaine élection, les machines à voter étaient gérées par le ministère du candidat élu à la présidentielle… <img data-src=" />





Toute ressemblance à une personne vivante ou morte n’est qu’une coïncidence fortuite et non voulue. <img data-src=" />



Tout à fait pour l’interdiction des machines de vote <img data-src=" />








TBirdTheYuri a écrit :



Très bonne idée… A commencer par les installations électroniques de vote de l’Assemblée Nationale et du Sénat.

Ca évitera d’avoir 60 votes pour 43 parlementaires présents.







C’est raté pour l’AN, seuls les présents peuvent voter lors des scrutins ordinaires. A ta décharge, cela s’applique depuis avril. ;)



Au Sénat, cela coince toujours un peu…



Il y a peux de chance que ça passe mais je suis aussi pour la suppression des machines a voter électronique.


Kaltenbach, ce n’est pas lui qui a plein de casseroles aux fessses ? Sénateur et ancien maire PS de Clamart (92) ?



En matière de fraude/corruption, il ferait mieux de faire profil bas meme si l’idée est bonne au demeurant <img data-src=" />


Le vote par machine à voter et ce qu’il y a de plus fiable. Au moins on est sûr d’avoir les résultats auquels s’attendent les sondages.



Encore un sénateur qui refuse de vivre avec son temps… <img data-src=" />








Khalev a écrit :



Le vote par machine à voter et ce qu’il y a de plus fiable. Au moins on est sûr d’avoir les résultats auquels s’attendent les sondages.



Encore un sénateur qui refuse de vivre avec son temps… <img data-src=" />





Et la machine faisant office de procuration, il n’y a même plus besoin de rien faire pour voter. C’est quand même appréciable.









Loupton a écrit :



C’est vrai, après tout il a raison, on peut pas faire voter les morts avec ces p*\(ù\)s de machines a voter ou sortir des bulletins de ses chaussettes….





Ha bon?

http://www.youtube.com/watch?v=i9TDqMr6NlY









Loupton a écrit :



C’est vrai, après tout il a raison, on peut pas faire voter les morts avec ces p*\(ù\)s de machines a voter ou sortir des bulletins de ses chaussettes….







C’est clair, mais tu as oublié un classique :

Le générateur de bulletins nuls !

Tu trouves quelqu’un qui va dépouiller, il se colle une mine de crayon sous un ongle, il fait un trait en travers du bulletin du candidat qu’il ne soutient pas, et paf, le bulletin est nul !



C’est assez classique, mais ça marche…



Les humains ne sont pas honnêtes par nature, par contre, l’électronique l’est, une fois que l’on a controlé que la machine est bonne, on lui met des scellés et on vote, parce que l’on ne pourra pas l’influencer politiquement elle.







MasterDav a écrit :



Surtout quand on sait qu’à une certaine élection, les machines à voter étaient gérées par le ministère du candidat élu à la présidentielle… <img data-src=" />







Et d’ailleurs, il a été réélu après en se servant de son ministre de l’intérieur qu’il avait nommé en personne ?

Ah bah non… Il a perdu.









ArchangeBlandin a écrit :



Les humains ne sont pas honnêtes par nature.





Certain?



Perso, je dirais plus que les humains ne sont pas honnêtes par culture.









Loupton a écrit :



C’est vrai, après tout il a raison, on peut pas faire voter les morts avec ces p*\(ù\)s de machines a voter ou sortir des bulletins de ses chaussettes….







Ouais les traditions se perdent… pour truquer les résultats il suffit de bidouiller quelques bits… c’est froid, mécanique, dénué d’esprit… désolé mais je ne reconnais pas le bon vieil esprit républicain français là dedans, c’était beaucoup plus romanesque les votes de morts et les faux bulletins. Il faut défendre ces vieilles traditions qui ont fait la gloire de notre pays.

Dans tous les cas, ces bons vieux médias de masse et les sondages sont ici pour y rester, ça revient au même.

Vive la France.









Loupton a écrit :



C’est vrai, après tout il a raison, on peut pas faire voter les morts avec ces p*\(ù\)s de machines a voter ou sortir des bulletins de ses chaussettes….





Au contraire, rien ne prouve qu’il n’est pas possible de truquer les résultats d’une machine de vote.



Ce que j’aimerai bien voir c’est de belles machines à écran tactiles avec un visuel préparé par les partis. Une fois le choix fait, la machine à voter imprime un bulletin et l’électeur n’a plus qu’à le glisser dans une enveloppe après avoir vérifié qu’il correspond bien à son choix.



On évite ainsi les problèmes d’impression de bulletin : trop ou pas assez, trop de couleurs/surface imprimée etc car la machine imprimera un bulletin le plus simple possible avec pourquoi pas des symboles/couleurs permettant une plus grand facilité au dépouillement, sans avoir à reprendre le visuel du parti choisi.



Voilà, c’est beau de rêver :)











Loupton a écrit :



C’est vrai, après tout il a raison, on peut pas faire voter les morts avec ces p*\(ù\)s de machines a voter ou sortir des bulletins de ses chaussettes….







L’arnaque au chaussette a été repéré très vite

Pour repérer le même type d’arnaque mais sur du vote électornique ou des machines à voter c’est pas donné vu qu’i lfaut une connaissance technique du matériel en question et avoir foi dans la sincérité des intermédiaire (rien que ça !)









ArchangeBlandin a écrit :



Tu trouves quelqu’un qui va dépouiller, il se colle une mine de crayon sous un ongle, il fait un trait en travers du bulletin du candidat qu’il ne soutient pas, et paf, le bulletin est nul !





Tu fais ça sur 1 ou 2 bulletins, mais pas plus sinon ça devient vite louche. Surtout que tu bosses en binôme, faut surtout pas se faire prendre par l’autre binome sinon tu sors vite fait du bureau de vote.







ArchangeBlandin a écrit :



une fois que l’on a controlé que la machine est bonne





Et comment tu fais ça?









Eored a écrit :



C’est raté pour l’AN, seuls les présents peuvent voter lors des scrutins ordinaires. A ta décharge, cela s’applique depuis avril. ;)



Au Sénat, cela coince toujours un peu…





Ah ils ont enfin verrouillé le système pour éviter aux députés de voter sur les 2 sièges voisins (en plus du sien)… Pas trop tôt!









ArchangeBlandin a écrit :



C’est clair, mais tu as oublié un classique :

Le générateur de bulletins nuls !

Tu trouves quelqu’un qui va dépouiller, il se colle une mine de crayon sous un ongle, il fait un trait en travers du bulletin du candidat qu’il ne soutient pas, et paf, le bulletin est nul !



C’est assez classique, mais ça marche…



Les humains ne sont pas honnêtes par nature, par contre, l’électronique l’est, une fois que l’on a controlé que la machine est bonne, on lui met des scellés et on vote, parce que l’on ne pourra pas l’influencer politiquement elle.







Et d’ailleurs, il a été réélu après en se servant de son ministre de l’intérieur qu’il avait nommé en personne ?

Ah bah non… Il a perdu.







Oui enfin poru faire ça à l’échelle industrielle c’est pas donné

De plus, un scrutateur lambda peut sans mal comprendre ce genre de fraude alors que comprendre une fraude qu implique un haut niveau de maitrise technologique (et en considérant que les machines à voter aient un fonctionnement documenté) ce n’est pas aussi aisé..



Mince, j’avais oublié que mon 2nd degré n’est jamais compris…

Bref, je m’occupe des machines à voter sur ma commune, je sais tout le monde n’est pas intègre comme moi, mes machines on les pirate pas et je mets quiconque au défis d’essayer, mon pc de dépouillement ne va pas sur le net…

Après vous pourrez toujours trouver toutes les vidéos que vous voulez sur le net, les machines sur le net ne sont pas celles utilisées en dépouillement réel.

Je crois en la fiabilité du système que nous possédons, libre aux biens pensants de contester, c’est dans la nature des français.








Sigma42 a écrit :



Oui enfin poru faire ça à l’échelle industrielle c’est pas donné

De plus, un scrutateur lambda peut sans mal comprendre ce genre de fraude alors que comprendre une fraude qu implique un haut niveau de maitrise technologique (et en considérant que les machines à voter aient un fonctionnement documenté) ce n’est pas aussi aisé..





Pourquoi documenté ?



Soit la machine est programmée de manière à fausser le scrutin, et personne ne va aller du reverse engineering dans chaque machine à voter pour savoir si le code est bien le bon.

Et dans le cas d’un piratage, il est plus probable que les pirates se servent de failles qui seront non documentées pour exécuter du code arbitraire.



“Un vote qui n’est pas fiable, peu démocratique et sans impact sur la participation”



Parce que les votes papier sont plus fiables ? il y a pourtant chaque fois des problèmes et des annulations de certains bureaux de votes. Et puis avec le papier, de toute façon ça fini ensuite au ministère par des chiffres informatiques, donc au final, l’informatique on n’y échappe pas.



Peu démocratique … je ne vois pas pourquoi, le support papier est juste cangé en support informatique. Le votant a toujours le choix de son vote.



Sans impact sur la participation … certes mais ça n’a pas d’impact négatif non plus. donc où est le problème ?





Qu’on interdie de voter par internet, chez soi, c’est logique, mais un tel systeme de votation par machine, en bureau de vote, je ne voit pas où est le problème. Ca évite les comptages et recomptage, les bulletins grifonés, là au moins on a les résultat immédiatement.








Mustard27 a écrit :



Parce que les votes papier sont plus fiables ? il y a pourtant chaque fois des problèmes et des annulations de certains bureaux de votes.



S’il y a des annulations, c’est bien que les fraudes ont été détectées, donc que le vote papier est plus fiable.



Et dans le doute, il reste toujours l’urne et les petits papiers.









Loupton a écrit :



Mince, j’avais oublié que mon 2nd degré n’est jamais compris…

Bref, je m’occupe des machines à voter sur ma commune, je sais tout le monde n’est pas intègre comme moi, mes machines on les pirate pas et je mets quiconque au défis d’essayer, mon pc de dépouillement ne va pas sur le net…

Après vous pourrez toujours trouver toutes les vidéos que vous voulez sur le net, les machines sur le net ne sont pas celles utilisées en dépouillement réel.

Je crois en la fiabilité du système que nous possédons, libre aux biens pensants de contester, c’est dans la nature des français.





On s’en fout que tu vantes la fiabilité de tes machines. Ce qu’on veux c’est pouvoir vérifier facilement cette fiabilité. Et pas juste te croire sur parole.









ArchangeBlandin a écrit :



Et d’ailleurs, il a été réélu après en se servant de son ministre de l’intérieur qu’il avait nommé en personne ?

Ah bah non… Il a perdu.





Même en trichant on ne gagne pas à tous les coups.









Mustard27 a écrit :



Et puis avec le papier, de toute façon ça fini ensuite au ministère par des chiffres informatiques, donc au final, l’informatique on n’y échappe pas.





Tu as quand même la possibilité de passer dans chacune des communes pour chopper les comptes (de dépouillement fait à la main) et recompter toi-même pour voir si ça correspond aux chiffres du ministère.







Mustard27 a écrit :



Peu démocratique … je ne vois pas pourquoi, le support papier est juste cangé en support informatique. Le votant a toujours le choix de son vote.





Oui, mais il n’a aucune visibilité sur celui-ci.

On fait mieux pour un procédé démocratique.







Mustard27 a écrit :



Qu’on interdie de voter par internet, chez soi, c’est logique, mais un tel systeme de votation par machine, en bureau de vote, je ne voit pas où est le problème. Ca évite les comptages et recomptage, les bulletins grifonés, là au moins on a les résultat immédiatement.





Et pour affirmer ça tu es allé audité le code source des machines?

Ha bha non tu peux pas c’est du proprio..









Mustard27 a écrit :



“Un vote qui n’est pas fiable, peu démocratique et sans impact sur la participation”



Parce que les votes papier sont plus fiables ? il y a pourtant chaque fois des problèmes et des annulations de certains bureaux de votes. Et puis avec le papier, de toute façon ça fini ensuite au ministère par des chiffres informatiques, donc au final, l’informatique on n’y échappe pas.



Peu démocratique … je ne vois pas pourquoi, le support papier est juste cangé en support informatique. Le votant a toujours le choix de son vote.



Sans impact sur la participation … certes mais ça n’a pas d’impact négatif non plus. donc où est le problème ?





Qu’on interdie de voter par internet, chez soi, c’est logique, mais un tel systeme de votation par machine, en bureau de vote, je ne voit pas où est le problème. Ca évite les comptages et recomptage, les bulletins grifonés, là au moins on a les résultat immédiatement.







Avant d’arriver au ministère, il y a des bénévoles et tout le monde peut se proposer d’y participer pour s’assurer de la sincérité du scrutin









Loupton a écrit :



mes machines on les pirate pas et je mets quiconque au défis d’essayer











Loupton a écrit :



Je crois en la fiabilité du système que nous possédons, libre aux biens pensants de contester, c’est dans la nature des français.







Ce ne sont que tes déclarations, et personne d’autre que toi n’a tout les éléments en main pour s’assurer de la sincérité du scrutin (voir mes messages plus haut sur l’opacité inhérante à un tel système)



Un vote papier, n’importe qui avec un QI supérieur à celui d’une huître peut participer au processus de dépouillement en en comprenant les concepts, voir même se proposer pour être assesseur



Très bonne proposition, les machines électroniques pour le vote, c’est le mal.



Il n’y a aucun moyen d’être sur que ton vote est bien pris en compte :

Pour cela, il faudrait avoir accès aux sources de la machine et être certain que ce sont bien celles-ci qui sont sur la machine (chose totalement impossible). Pour les même raison, impossible de garantir l’anonymat du vote.



Alors qu’avec une urne et des bulletins, rien ne vous empêche de rester pour le dépouillement et s’assurer qu’il n’y a pas de fraude.











Loupton a écrit :



Mince, j’avais oublié que mon 2nd degré n’est jamais compris…

Bref, je m’occupe des machines à voter sur ma commune, je sais tout le monde n’est pas intègre comme moi, mes machines on les pirate pas et je mets quiconque au défis d’essayer, mon pc de dépouillement ne va pas sur le net…

Après vous pourrez toujours trouver toutes les vidéos que vous voulez sur le net, les machines sur le net ne sont pas celles utilisées en dépouillement réel.

Je crois en la fiabilité du système que nous possédons, libre aux biens pensants de contester, c’est dans la nature des français.





Dormez braves gens, on s’occupe de tout pour vous, je vous le promet. <img data-src=" />



ils ont du regarder la saison 1 de Scandal <img data-src=" />








Eored a écrit :



C’est raté pour l’AN, seuls les présents peuvent voter lors des scrutins ordinaires. A ta décharge, cela s’applique depuis avril. ;)



Au Sénat, cela coince toujours un peu…





En fait au Sénat c’est un pb technique tout con : à force de dormir sur les pupitres, les boutons de vote sont enfoncés dans leur support, et restent coincés en position enfoncée… faussant les résultats. L’équipe technique du sénat est sur le coup depuis 1968.





sort



Je vote sur une machine, je suis carrément pour revenir au vote papier.



Lors de leur installation dans ma ville, un vote (papier !) avait été organisé devant la mairie, pour que les citoyens puissent indiquer leur choix. Le résultat était (de mémoire) dans les 90% en faveur du vote papier.



Mais depuis rien n’a changé, le maire a été réélu, donc la ville garde les machines, malgré leur coût prohibitif, car revenir en arrière serait un signe d’échec. Les arguments avancés ? Temps de dépouillement très rapide (chouette, on est parmi les premiers à avoir un résultat <img data-src=" />), et ville à la pointe du progrès technique (re-<img data-src=" />)



En plus des problèmes qu’on connaît tous sur la sincérité du vote, il faut savoir que cela crée des files d’attente immenses aux bureaux de vote, malgré une faible participation. Il y a 1 seule machine par bureau, et il y a régulièrement des personnes qui n’arrivent pas à l’utiliser. Le président du bureau doit donc sans arrêt venir leur expliquer, mais il doit s’écarter lors du choix, et rebelote “ça marche pas”. Donc on poireaute, avec qu’avec 4 ou 5 isoloirs ça serait plié en quelques minutes.





Son objectif ? « Arriver à la faire voter d’ici un an et demi », c’est-à-dire avant les prochaines élections (les départementales).





Un an et demi pour essayer de faire passer le vote ? Mais pourquoi ça serait si long ? Les conseils généraux vont disparaître, donc ça serait plutôt pour les régionales, si elles sont repoussées à 2016, ça laisse encore plus de temps pour faire passer le texte, je l’espère…


Et non, il y aura encore au moins un scrutin concernant les élections départementales. ;)








maestro321 a écrit :



Certain?



Perso, je dirais plus que les humains ne sont pas honnêtes par culture.







Joli.



Les enfants sont déjà des escrocs très petits alors, je n’ai que peu d’espoir sur le sujet.



eh ben chez moi c’est électronique aussi.

je sais pas pourquoi, peut-être le fait qu’on était fiers d’être pilotes?

<img data-src=" /> <img data-src=" />



enfin, avec une députée rapporteuse de la LPM je vais même pas dépenser 10 minutes de ma vie pour tenter de lui en toucher un mot.

on est mieux en terrasse.<img data-src=" />



et pour ceux qui disent qu’il y a des fraudes avec le vote papier: justement, ça prouve bien qu’on les détecte, les fraudes. <img data-src=" />


Bah… pourquoi interdire?



Au contraire, en ajoutant quelques obligations techniques (code ouvert, exécutable non compilé, …) et citoyennes (contrôle «libre» des machines avant et pendant le vote, contrôle qui peut alors être effectué par des associations…), je suis plutôt favorable aux machines et autres votes «dématérialisés».



Les machines sont plus fiables que l’humain.

Du moment que le peuple a un contrôle absolu sur l’outil, épargnons nous la complexité et la faillibilité des bureaux de vote.



Cette proposition m’a tout l’air démagogique et/ou rétrograde.








ArchangeBlandin a écrit :



Les enfants sont déjà des escrocs très petits alors, je n’ai que peu d’espoir sur le sujet.





ça commence vers 3 ans et… c’est carrément flippant <img data-src=" />



du coup un gros +1









ArchangeBlandin a écrit :



Joli.



Les enfants sont déjà des escrocs très petits alors, je n’ai que peu d’espoir sur le sujet.





Peu importe que l’on soit enfant ou adulte, le conditionnellement sociétal est à l’œuvre.



Plutôt que de chercher des différences entre les individus d’une même culture, il est plus intéressant de se pencher sur les différences comportemental d’individu de différentes cultures, ça répondra bien mieux à cette hypothèse.





Au contraire, en ajoutant quelques obligations techniques (code ouvert, exécutable non compilé, …) et citoyennes (contrôle «libre» des machines avant et pendant le vote, contrôle qui peut alors être effectué par des associations…), je suis plutôt favorable aux machines et autres votes «dématérialisés».





Je vais passer pour un vieux con rétrograde mais je prend une urne française.



http://www.agir-chateau-thierry.fr/wp-content/uploads/2012/01/Urne-%C3%A9lectora…



N’importe qu’elle citoyen peux auditer cette magnifique machine.



Pour auditer le code des machines de vote ,il doit déjà y a voir moins de monde. Et je parle même pas de vérifier que c’est le bon code dans la machine. D’ailleurs peux tu expliquer le contrôle au cours du vote?



Pour moi passer au vote par machine électronique c’est passé d’un système qui certes n’est pas parfais mais permet assez facilement un contrôle citoyens alors qu’avec la machine électronique seul une faible proportion “d’expert’” pourrons le contrôler.


Je suis pour le vote électronique mais paradoxalement je suis d’accord. <img data-src=" /> La classe politique (France et autres pays inclus) a prouvé durant toutes ces années qu’elle était incapable de pondre l’ébauche d’une solution propre ou progressive (vote en ligne via plugin Java périmé obligatoire, LAWL !)… Il vaut mieux en effet qu’ils se retirent explicitement et définitivement le droit d’y avoir recours. Il faudrait même qu’ils s’interdisent de légiférer sur toute forme de technologie (Hadopi, LOUL !), ça serait mieux pour le pays. Et aussi de voter des lois de ‘simplification’, et des ‘nouvelles’ lois doublons également tiens.



En fait le mieux serait peut-être qu’ils s’interdisent de changer les textes de loi… <img data-src=" />








Oungawak a écrit :



Je suis pour le vote électronique mais paradoxalement je suis d’accord. <img data-src=" /> La classe politique (France et autres pays inclus) a prouvé durant toutes ces années qu’elle était incapable de pondre l’ébauche d’une solution propre ou progressive (vote en ligne via plugin Java périmé obligatoire, LAWL !)… Il vaut mieux en effet qu’ils se retirent explicitement et définitivement le droit d’y avoir recours. Il faudrait même qu’ils s’interdisent de légiférer sur toute forme de technologie (Hadopi, LOUL !), ça serait mieux pour le pays. Et aussi de voter des lois de ‘simplification’, et des ‘nouvelles’ lois doublons également tiens.



En fait le mieux serait peut-être qu’ils s’interdisent de changer les textes de loi… <img data-src=" />





Paradoxalement, je suis très d’accord avec toi. <img data-src=" />









TBirdTheYuri a écrit :



Très bonne idée… A commencer par les installations électroniques de vote de l’Assemblée Nationale et du Sénat.

Ca évitera d’avoir 60 votes pour 43 parlementaires présents.







fais gaffe tu as fait une faute de frappe … ou alors tu n’as jamais assisté à une séance de vote de nuit.



En même temps vu les parlementaires godillot qu’on a, 4, c’est quasiment l’optimal : 2 pour la majorité, 1 pour l’opposition et 1 vote blanc pour les non-alignés



tant qu’on y est on peu interdire le droit de vote aussi vu ce a quoi ca sert.



sinon dans ma commune on vote “electronique” et j’en suis ravi… bien plus pratique…








baldodo a écrit :



fais gaffe tu as fait une faute de frappe … ou alors tu n’as jamais assisté à une séance de vote de nuit.



En même temps vu les parlementaires godillot qu’on a, 4, c’est quasiment l’optimal : 2 pour la majorité, 1 pour l’opposition et 1 vote blanc pour les non-alignés





<img data-src=" />



Mais <img data-src=" /> en vrai…



Une soixantaine de communes seulement ? Ben j’ai gagné le gros lot alors parce que j’y ai droit, je pensais qu’il y en avait beaucoup plus. Aucun impact sur la participation ? Ça me découragerait d’aller voter (encore plus) sachant que de toute façon c’est la machine qui décide du résultat, mon vote n’y changera rien, elle peut être programmée pour le compter ou pas et je ne peux pas le savoir.



En tout cas ce serait étonnant que cette loi passe, je ne m’attendais pas à un peu de positif dans ce carnage politique. De toute façon vu comme ils se torchent avec nos avis, le mieux c’est qu’on se passe du leur également et qu’on organise nous-mêmes nos référendums et nos lois.








Jarodd a écrit :



(…) Les conseils généraux vont disparaître, donc ça serait plutôt pour les régionales, si elles sont repoussées à 2016, ça laisse encore plus de temps pour faire passer le texte, je l’espère…





Les élections cantonales auront lieu (si tout va bien) en mars 2015 avec un changement de scrutin (le binôme homme/femme),avec des cantons plus grands, avec un an de plus (élections de mars 2014 reportées en 2015) et avec un changement de nom (Conseil général –&gt; Conseil départemental).



Le Président de la République a seulement prévu la suppression des Conseils départementaux en 2021. Encore faut-il un “oui” des parlementaires en Congrès ou des citoyens au referendum après convocation par le Président de la République.









lateo a écrit :



Bah… pourquoi interdire?



Au contraire, en ajoutant quelques obligations techniques (code ouvert, exécutable non compilé, …) et citoyennes (contrôle «libre» des machines avant et pendant le vote, contrôle qui peut alors être effectué par des associations…), je suis plutôt favorable aux machines et autres votes «dématérialisés».



Les machines sont plus fiables que l’humain.

Du moment que le peuple a un contrôle absolu sur l’outil, épargnons nous la complexité et la faillibilité des bureaux de vote.



Cette proposition m’a tout l’air démagogique et/ou rétrograde.









Peut être parce que tu exclus une parti de la population a excercé le droit de contrôler le vote ? Pour contrôler ces machines il faut quand même avoir de solide connaissance en programmation et électronique. Là le contrôle de l’intégrité des machines sera laissé au main des intermédiaire techniques qui seront chargés de les labelisés. Pour moi c’est inacceptable.



Je ne vois pas en quoi c’est demagogique ou démagogique. L’électronique ne rime pas toujours avec progrés.









sneb57 a écrit :



Peut être parce que tu exclus une parti de la population a excercé le droit de contrôler le vote ?







C’est pourquoi je parle d’associations citoyennes.









lateo a écrit :



Bah… pourquoi interdire?



Au contraire, en ajoutant quelques obligations techniques (code ouvert, exécutable non compilé, …) et citoyennes (contrôle «libre» des machines avant et pendant le vote, contrôle qui peut alors être effectué par des associations…)







lateo a écrit :



C’est pourquoi je parle d’associations citoyennes.



Lorsque les opérations de vote se déroulent sans aucune anomalie, les machines à voter sont valables et performantes. Mais le dysfonctionnement, l’erreur, la fraude sont toujours possible.



Or, l’expérience montre qu’en cas de dysfonctionnement, on n’est pas capable de dire s’il s’agit d’une erreur ou d’une fraude, ni même parfois d’où vient l’erreur. C’est là que ça devient gênant car on peut difficilement recommencer un vote qui a déjà eu lieu sous peine de contestations violentes des candidats.



Créer des associations citoyennes qui emploient des informaticiens expérimentés, pourquoi pas, mais je ne vois pas vraiment la différence avec les associations de soutien aux candidats ou avec les partis politiques (qui sont des associations de citoyens partisans). Ce serait des associations apolitiques ? Des sortes de contrôleurs techniques ? Ou des associations mandatées par les candidats ? En tout cas, il faudrait un vote électronique où tout le monde peut voir le vote entrer dans la mémoire de la machine, car quand la machine rend ses résultats, il est trop tard pour dire qu’il y a eu un bug. Le vote est fait et la plupart du temps, il faut faire avec le résultat obtenu même s’il est contestable.



Les procédures du vote papier sont transparentes et en cas d’anomalie, la plupart du temps, une simple addition ou un simple témoignage d’un participant aux procédures de vote permet de tracer l’origine du problème. Les opérations de vote sont effectuées et contrôlées par les élus municipaux et les citoyens de la commune et contrôlées en plus par les candidats ou leurs délégués. Les opérations sont moins rapides et moins fluides qu’avec une machine, mais quand ça coince les gens se parlent et peuvent, à tout moment, tomber d’accord sur une solution acceptable par tous et continuer les procédures de vote.



En théorie, je suis pour le vote électronique si la machine garantissait un résultat juste sur 99,9% des scrutins : rapidité, fiabilité, fluidité. Mais en pratique la machine gère mal les incidents car elle est incapable de donner une traçabilité du résultat en cas d’anomalie. Et la moitié de la population ne sait pas ou n’aime pas dialoguer avec une machine.



Mais il faut y croire : aujourd’hui la majorité des gens vont au distributeur automatique de billet et plus au guichet des banques.









joma74fr a écrit :









Pour les associations, osef qu’elles soient politiques ou apolitiques, petites ou grandes… l’essentiel c’est qu’elles soient nombreuses, et surtout qu’il ne soit pas possible de leur interdire l’accès au bouzin.



Sinon la plupart des problèmes que tu soulève tiennent à la notion de confiance.

Ce problème est en grande partie réglé avec un code ouvert, dont on sait et peut vérifier qu’il est exécuté dans sa version X.



Il est sous-entendu que le code soit non seulement ouvert, mais accessible à tous ; de sorte que toute polémique soit gérée en amont des élections.

Le code utilisé doit faire consensus comme étant valable.



Tes multiples associations vont pouvoir vérifier que toutes les machines dans tous les burreaux de vote ont les bon programmes et les bonnes puces?


Encore la ceux la… la canicule 2014 semblait bien parti pourtant…<img data-src=" />



<img data-src=" /><img data-src=" />








Nasmadoi a écrit :



Tes multiples associations vont pouvoir vérifier que toutes les machines dans tous les burreaux de vote ont les bon programmes et les bonnes puces?







Les bureaux de vote ne fonctionnent déjà que grâce aux volontaires, je ne vois rien d’insurmontable.



… et je n’ai jamais dit que le contrôle devait se limiter aux associations citoyennes ; je dis juste que pour garantir la confiance il est nécessaire et indispensable que de telles structures aient libre accès au truc.








lateo a écrit :



ça commence vers 3 ans et… c’est carrément flippant <img data-src=" />



du coup un gros +1







Et à 4 ans (et demi dans le cas présent), ils commencent à avoir des mensonges qui tiennent la route, hier soir, j’ai dû pour la première fois réfléchir à ce qu’il me disait avant de comprendre que c’était un gros pipo, avant, je les détectais instantanément.