Mozilla a publié la version 2.0 de son composant mozjpeg, destiné à une meilleure compression des images JPEG. L’éditeur n’a visiblement pas travaillé pour rien puisque Facebook a déjà annoncé que le projet l’intéressait, avec une participation financière pour appuyer son enthousiasme.
Tous les navigateurs peuvent déjà lire les images créées depuis mozjpeg
Au moins 5 % de gain, beaucoup plus selon les cas
Mozjpeg est un composant créé par Mozilla pour réduire le poids des images au format JPEG. Même quelques pourcents auraient un impact visible car ce format est utilisé pour une écrasante majorité des images présentes sur le web, sans parler des interfaces elles-mêmes en soutien des CSS. Lorsque la première version était apparue, elle n’était pas finalisée mais l’éditeur avait constaté une réduction d’environ 10 % sur un échantillon de 1 500 images provenant de Wikimedia.
La version 2.0 vient de paraître et elle a fait l’objet de tests nettement plus poussés. Andreas Gal, directeur technique de Mozilla, explique cette fois que le gain moyen est de 5 % mais qu’il ne s’agit que d'un point de départ moyen. Dans de nombreux cas, le taux de compression est largement supérieur, même si le responsable ne dit pas lesquels. Cette amélioration est valable pour le JPEG classique ainsi que le progressif.
Andres Gal explique par ailleurs que les travaux sur mozjpeg ont semblé nécessaires à cause du manque de véritables solutions pour prendre la relève. L’éditeur a ainsi testé de nombreux formats d’images, notamment le WebP de Google, sans trouver que les gains justifiaient la difficulté d’introduire un nouveau format dans les pages web et les navigateurs. La clé semblait donc résider dans la compatibilité et l’amélioration de certains algorithmes vieillissants de compression, avec pour objectif de ne pas tomber dans des cas extrêmes tels que le JPEG-2000.
Facebook investit 60 000 dollars dans mozjpeg
Et la solution plait. Facebook a déjà annoncé qu’ils testaient la version 2.0 de mozjpeg pour la compression du stock faramineux d’images hébergées sur Facebook. Et non seulement le réseau social pourrait l’utiliser activement, mais il a réalisé un don de 60 000 dollars pour le développement ultérieur de cette technologie, notamment la future version 3.0. Stacy Kerkela, responsable de l’ingénierie logicielle chez Facebook, indique ainsi : « Facebook soutient le travail que Mozilla a réalisé pour bâtir un encodeur JPEG pouvant créer des JPG sans compromettre la qualité visuelle. Nous avons hâte de voir les bénéfices potentiels que mozjpeg 2.0 pourrait amener dans l’optimisation des pages ».
Techniquement, n’importe qui peut utiliser mozjpeg pour la compression des images, avec le bénéfice d’une reconnaissance immédiate par l’ensemble des logiciels et services sachant déjà lire ce format, dont les navigateurs. C’est d’ailleurs tout l’intérêt de la solution : si toutes les images étaient passées à la moulinette de mozjpeg dans la seconde, tous les navigateur continueraient d’afficher correctement les pages web.
Les intéressés pourront lire le billet technique posté par l’éditeur pour expliquer les nouveautés spécifiques à la version 2.0. Mozilla oblige, il s’agit évidemment d’un projet libre dont les sources sont disponibles dans un dépôt Github.
Commentaires (77)
#1
Si je comprend bien ça reste un .jpeg lisible depuis tout lecteur jpeg mais la compression est meilleur. Impressionnant si c’est le cas.
#2
Rien que 5% en terme de coût de stockage c’est énorme.
Good job Mozjpeg.
#3
Plus c’est petit, plus c’est mignon
Même si c’est sans doute pas grand chose pour FB, et que ça sert leurs intérêts, toujours agréable de voir une telle boite soutenir un projet libre.
#4
L’algorithme de compression de FB étant vraiment pourri, ça ne leur ferait vraiment pas de mal de revoir leur copie, anéfé.
Ils devraient s’inspirer de 500px…
#5
60 k€ c’est une “fausse générosité” si on regarde le coût de stockage (très répliqué) de 5% (voir plus) sur plusieurs Peta octets d’images.
Mais au moins, voilà une société qui a le mérite de soutenir ce qu’elle utilise provenant du free open source… c’est encore trop rare… même si tout le monde n’a pas les moyens de FB.
#6
#7
Sinon il y a JPEG-MINI
#8
#9
#10
#11
#12
Mozilla
" />
#13
@Vincent : je pense que tu aurais pu - un peu au moins - étoffer la partie ci-dessous avaec ses défauts et avantages, qui rappelle tout de même qu’une initiative existe déjà
" />
(et qui entre nous est utilisée dans les cinéma numériques)
…avec pour objectif de ne pas tomber dans des cas extrêmes tels que le JPEG-2000
#14
#15
un don de 60 000 dollars
LOL !
Quand Google paie 300 Millions de \(US par an pour être en page d'accueil par défaut de Mozilla, sans compter les ~100 Millions de \)US de don annuel à la fondation…
#16
#17
#18
#19
Facebook soutient le travail que Mozilla a réalisé pour bâtir un encodeur compresseur JPEG pouvant créer des JPG sans compromettre la qualité visuelle.
Déjà que le monde de la vidéo est pourri par l’anglicisme “encod*” et l’impropriété (il ne s’agit pas d’un codage car il y a perte), si maintenant ça touche le bon vieux JPEG…
#20
#21
#22
C’est l’avantage du standard jpeg. Seul le décodage est spécifié dans la norme. Donc au final on peut avoir pleins de façon différentes de créer l’image sans que son décodage répond à la norme jpeg c’est valide…
(à noter que ce n’est pas le seul standard à être défini de la sorte)
#23
Je suis vraiment fan de Mozilla
" />
#24
du moment que la parte soit pas trop importante.
#25
mouai… donc ils ont pompé Jpegmini quoi…
#26
#27
#28
y veulent peut etre racheter Mozilla
" />
" />
#29
Deja que la compression est juste parfois horriblement degeulasse… Surtout dans les conversations privés et les envois par smartphone (ce que je trouve aberrant pour ce dernier)… Tu envoi une photo en 13mp tu te tape une arrivée a 3-4mp…
#30
#31
#32
#33
#34
#35
Et sinon, ils en font quoi de l’APNG? Ce serai sympa que ça perce un peu…
https://people.mozilla.org/~dolske/apng/demo.html
#36
#37
Quel est le taux de compression moyen sur les selfies duckface?
#38
Quels sont les travers de JPEG-2000 dont parle l’article?
#39
#40
#41
“La différence de taille indiquera”
" />
il fallait lire “différence de taille entre les données données finales décompressées et les données d’origine”, évidemment.
#42
#43
#44
#45
#46
#47
#48
#49
#50
#51
#52
#53
#54
#55
#56
#57
#58
#59
#60
#61
#62
#63
#64
#65
Et donc, pourquoi ne pas passer à jpeg2000?
#66
#67
#68
#69
Le cas extrême de JPEG 2000… mouai… bien sur… et l’auteur pourrait approfondir ce point ?
Car jusqu’à preuve du contraire le seul défaut du JPEG 2000 n’est de pas être populaire, mais est bien plus performant que JPEG pour une taille de fichier identique.
#70
#71
#72
#73
#74
#75
#76
#77