Google fait disparaître l'hébergeur BayFiles de ses résultats de recherche

Google fait disparaître l’hébergeur BayFiles de ses résultats de recherche

Où sont les files ?

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

30/06/2014 3 minutes
31

Google fait disparaître l'hébergeur BayFiles de ses résultats de recherche

Depuis peu, l’hébergeur de fichiers BayFiles est complètement déréférencé de Google. Cette plateforme de téléchargement direct, créée il y a trois ans par les fondateurs de The Pirate Bay, n’apparaît tout simplement plus parmi les résultats du moteur de recherche, sans que l’on sache exactement pour quelle raison.  

bayfiles

 

BayFiles est un hébergeur de fichiers comme il en existe des dizaines aujourd’hui. Le principe est simple : vous uploadez en quelques clics un fichier de votre choix (film, musique, photos de vacances, etc.) sur les serveurs de BayFiles. Un lien est alors généré, lequel permet à n’importe quel internaute de télécharger ce même fichier depuis le site. BayFiles est cependant un hébergeur un peu particulier dans la mesure où il a été lancé durant l’été 2011 par les fondateurs de The Pirate Bay, le célèbre site de liens torrents, et ce dans le but de concurrencer les autres plateformes de téléchargement direct - à commencer par MegaUpload.

Google coupe les vannes vers BayFiles 

Mais depuis quelques jours, petit « hic ». Si vous recherchez « BayFiles » dans Google, le moteur de recherche ne vous renvoie plus vers l’hébergeur de fichiers (voir la capture ci-dessous). Vous trouverez différents sites évoquant BayFiles de près ou de loin, mais aucun lien permettant d’accéder à la plateforme de téléchargement direct. Même en tapant l’URL complète du site, « www.bayfiles.net », Google se refuse à faire apparaître le moindre lien permettant d’accéder à BayFiles.

 

En bas de page, le géant de l’internet n’indique par ailleurs rien du tout, alors que c’est à cet endroit qu’il informe d’habitude ses utilisateurs de la suppression de liens en raison d’une ou de plusieurs requêtes DMCA. De plus, si l’on savait que la firme de Mountain View supprimait certains sites « pirates » de ses suggestions de recherche (lorsque vous commencez à taper quelques lettres et que le moteur vous propose un mot entier), il n’en va pas de même pour les résultats de recherche. Il suffit de faire un test avec The Pirate Bay, IsoHunt ou Torrentz pour s’en rendre compte, puisque ces sites continuent d’être référencés par Google.

 bayfiles google

 

Du côté de BayFiles, on a donc du mal à comprendre d’où vient ce déréférencement soudain. L’hébergeur a d’ailleurs expliqué à TorrentFreak que son fichier robots.txt continuait d’autoriser l’indexation de sa page d’accueil par les moteurs de recherche. Les administrateurs du site semblent cependant vouloir temporiser, dans la mesure où Google n’est qu’une porte d’entrée vers sa page d’accueil (laquelle sert à uploader les fichiers), tandis que les liens de téléchargement s’échangent eux dans l’immense majorité des cas en dehors de tout moteur de recherche.

 

Nous avons contacté Google afin d'en savoir plus, et attendons actuellement une réponse.

 

On notera enfin que BayFiles est loin d’être l’hébergeur de fichiers le plus critiqué par les ayants droit, puisque le site n’apparaissait pas parmi les nombreux « sites à abattre » identifiés chaque année par la RIAA et la MPAA. À titre de comparaison, Google affirme d'ailleurs avoir reçu ces dernières années 19 227 demandes de suppression d’URL concernant BayFiles, contre plus de 9,6 millions pour Rapidgator. 

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Google coupe les vannes vers BayFiles 

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Fermer

Commentaires (31)


Oby-Moine Abonné
Le 30/06/2014 à 06h 29

par chance il est toujours sur duckduck ou bing <img data-src=" />


Minikea
Le 30/06/2014 à 06h 36







Oby-Moine a écrit :



par chance il est toujours sur duckduck ou bing <img data-src=" />





je croyais que duckduck s’appuyait sur les résultats de Google? <img data-src=" />



after_burner
Le 30/06/2014 à 06h 41

C’est simple, Google commence à entrer en concurrence avec le hébergeurs de fichiers, étant donné qu’ils sont à fond sur le cloud.


Cherryblue
Le 30/06/2014 à 06h 41







geekounet85 a écrit :



je croyais que duckduck s’appuyait sur les résultats de Google? <img data-src=" />







Nan, ça c’est le truc français à 2 sous (Qwant)



Minikea
Le 30/06/2014 à 06h 42







Cherryblue a écrit :



Nan, ça c’est le truc français à 2 sous (Qwant)





c’est bas! ce n’est plus le cas depuis longtemps! uniquement au début pour remplir sa BDD.



Xhell
Le 30/06/2014 à 06h 47







after_burner a écrit :



C’est simple, Google commence à entrer en concurrence avec le hébergeurs de fichiers, étant donné qu’ils sont à fond sur le cloud.





<img data-src=" />



knos
Le 30/06/2014 à 06h 49

C’est pas en cachant ces site que ça va changer quoi que ce soit.



Comme ils disent :





Les administrateurs du site semblent cependant vouloir temporiser, dans la mesure où Google n’est qu’une porte d’entrée vers sa page d’accueil (laquelle sert à uploader les fichiers), tandis que les liens de téléchargement s’échangent eux dans l’immense majorité des cas en dehors de tout moteur de recherche.





Par contre la parti hébergement elle n’a rien d’illégale.


kikoo25
Le 30/06/2014 à 06h 54







geekounet85 a écrit :



je croyais que duckduck s’appuyait sur les résultats de Google? <img data-src=" />





T’as trop lu la propagandes des “Google et DDG c’est américain donc c’est pareil”, toi <img data-src=" /> (ou alors tu confonds avec Statpage/Iquick et Privatelee) Sinon DDG s’appuie sur les résultats de BIng, mais pas que.



Enfin, sinon c’est déjà arrivé que Google fasse sauter un site par accident, peut-être encore une fois le cas ?







after_burner a écrit :



C’est simple, Google commence à entrer en concurrence avec le hébergeurs de fichiers, étant donné qu’ils sont à fond sur le cloud.





Non mais pour passer devant leurs concurrents ils se contentent de mettre leurs propres services en tête des résultats. Les supprimer des résultats c’est trop gros, pas possible de le faire passer discètement sous le parapluie don’t be evil.



Donc ils filtrent, donc ils ne respectent pas la neutralité du web … c’est google quoi ? the big browser android ….


ptit6sky
Le 30/06/2014 à 07h 15







ledufakademy a écrit :



Donc ils filtrent, donc ils ne respectent pas la neutralité du web … c’est google quoi ? the big browser android ….







Pour moi, ça n’a rien à voir avec la neutralité du web. Quand un FAI bride certains service, là oui on porte atteinte à la neutralité du web.

Mais Google fournit un outils de recherche, qui est déjà “biaisé” depuis l’introduction des adwords et donc de la mise en avant de ceux qui paient le plus et surtout que le moteur de recherche est un algo et donc par nature n’est pas neutre car il est codé pour mettre en avant les sites “dit” de meilleur qualité, ou ce qui maîtrise le mieux comment fonctionne cet algo.



Ensuite qu’il déréférence certains sites, c’est un choix, et la concurrence qui existe permet de changer si on le veut.

Certes, Google est quand même super en avance sur la qualité des résultats, mais petit à petit les autres arrivent à le rattraper.



Ensuite sur le côté big brother, je ne peux malheureusement que te rejoindre, mais Google a pris l’importance qu’on a bien voulu lui donner … (moi le premier)



kikoo25
Le 30/06/2014 à 07h 21







ptit6sky a écrit :



Mais Google fournit un outils de recherche, qui est déjà “biaisé” depuis l’introduction des adwords et donc de la mise en avant de ceux qui paient le plus et surtout que le moteur de recherche est un algo et donc par nature n’est pas neutre car il est codé pour mettre en avant les sites “dit” de meilleur qualité, ou ce qui maîtrise le mieux comment fonctionne cet algo.





Euh, sauf que mettre en avant les sites en fonction d’un algo de classement de la pertinence impartial, c’est quand même ce qu’on peut faire de mieux en matière de neutralité pour un moteur de recherche, et c’est sacrément différent de la pratique qui consiste à mettre en avant par exemple Youtube par rapport à Dailymotion juste parce que le site en question appartient à la même boîte ou affiche des pubs d’une régie qui appartient à la même boîte…



GutsBlack
Le 30/06/2014 à 07h 22

Et oui nous allons bientôt rentrer dans le net 3.0


RaYz
Le 30/06/2014 à 07h 22







after_burner a écrit :



C’est simple, Google commence à entrer en concurrence avec le hébergeurs de fichiers, étant donné qu’ils sont à fond sur le cloud.





“lol”

On se retrouve vite à vendredi cette semaine !



after_burner
Le 30/06/2014 à 07h 28







Nyn a écrit :



<img data-src=" />









kikoo25 a écrit :



Non mais pour passer devant leurs concurrents ils se contentent de mettre leurs propres services en tête des résultats. Les supprimer des résultats c’est trop gros, pas possible de le faire passer discètement sous le parapluie don’t be evil.







Quoi c’est trop gros?? <img data-src=" />









<img data-src=" /><img data-src=" />



Enfin, je me demande aussi pourquoi ce résultat disparaît comme ça.



V_E_B Abonné
Le 30/06/2014 à 07h 45







RaYz a écrit :



“lol”

On se retrouve vite à vendredi cette semaine !





Le lundi, c’est juste un vendredi qui s’est paumé en début de semaine <img data-src=" />



Patch Abonné
Le 30/06/2014 à 07h 45







geekounet85 a écrit :



je croyais que duckduck s’appuyait sur les résultats de Google? <img data-src=" />



non il s’appuie sur bing <img data-src=" />



ptit6sky
Le 30/06/2014 à 08h 19







kikoo25 a écrit :



Euh, sauf que mettre en avant les sites en fonction d’un algo de classement de la pertinence impartial, c’est quand même ce qu’on peut faire de mieux en matière de neutralité pour un moteur de recherche, et c’est sacrément différent de la pratique qui consiste à mettre en avant par exemple Youtube par rapport à Dailymotion juste parce que le site en question appartient à la même boîte ou affiche des pubs d’une régie qui appartient à la même boîte…







Il n’existe aucune preuve de ce que tu avances <img data-src=" />. Peut être que Youtube est mieux “optimisé” pour l’algo de Google, vu que eux connaissent le fonctionnement de celui-ci. Donc je persiste en disant que la neutralité de l’algo est totalement faussée. Les paramètres pris en charge sont purement subjectif de la part de Google. Et forcement, tout leur services sont sur-optimisés pour leur algo.



Attention, je ne défends pas Google, je dis juste qu’il est illusoire de penser que l’algo est impartial. Et oui Google, use sûrement de pratiques peu équitables pour placer ses services.



kikoo25
Le 30/06/2014 à 08h 26







ptit6sky a écrit :



Il n’existe aucune preuve de ce que tu avances <img data-src=" />. Peut être que Youtube est mieux “optimisé” pour l’algo de Google, vu que eux connaissent le fonctionnement de celui-ci. Donc je persiste en disant que la neutralité de l’algo est totalement faussée. Les paramètres pris en charge sont purement subjectif de la part de Google. Et forcement, tout leur services sont sur-optimisés pour leur algo.



Attention, je ne défends pas Google, je dis juste qu’il est illusoire de penser que l’algo est impartial. Et oui Google, use sûrement de pratiques peu équitables pour placer ses services.





Non mais on est d’accord, on le dit juste d’une façon différente. Parce que bon, entre favoriser directement les services de la boîte et avoir des sites parfaitement calqués sur l’algo que personne d’autre peut connaître, je dirais que la différence est juste dans la façon de le dire et dans la présence ou non d’un “if(boîte==‘Google’){then mettre en haut}”…

<img data-src=" />



romjpn
Le 30/06/2014 à 08h 27

C’est utilisé pourquoi ces trucs à part pour les films de vacances de nos jours ? ^^’


psn00ps
Le 30/06/2014 à 08h 28







romjpn a écrit :



C’est utilisé pourquoi ces trucs à part pour les films de vacances de nos jours ? ^^’





hypocrite <img data-src=" /><img data-src=" />



zabu64
Le 30/06/2014 à 08h 29

C’est surtout irresponsable, car c’est risquer de mettre des sites contrefaits en tête des résultats. <img data-src=" />


Cherryblue
Le 30/06/2014 à 08h 31







geekounet85 a écrit :



c’est bas! ce n’est plus le cas depuis longtemps! uniquement au début pour remplir sa BDD.







Je dis pas le contraire <img data-src=" />.



ptit6sky
Le 30/06/2014 à 08h 46







kikoo25 a écrit :



Non mais on est d’accord, on le dit juste d’une façon différente. Parce que bon, entre favoriser directement les services de la boîte et avoir des sites parfaitement calqués sur l’algo que personne d’autre peut connaître, je dirais que la différence est juste dans la façon de le dire et dans la présence ou non d’un “if(boîte==‘Google’){then mettre en haut}”…

<img data-src=" />







Oui effectivement !

<img data-src=" />



Jarodd Abonné
Le 30/06/2014 à 09h 00







kikoo25 a écrit :



T’as trop lu la propagandes des “Google et DDG c’est américain donc c’est pareil”, toi <img data-src=" /> (ou alors tu confonds avec Statpage/Iquick et Privatelee) Sinon DDG s’appuie sur les résultats de BIng, mais pas que.







Je ne sais pas si c’est de la propagande, en tout cas c’est un fait : DD est américain, donc soumis (comme Google et Bing) au Patriot Act, et aux lois permettant aux agences américaines de puiser les données directement chez eux, même s’ils disent le contraire.



Reznor26
Le 30/06/2014 à 09h 04







ptit6sky a écrit :



Il n’existe aucune preuve de ce que tu avances <img data-src=" />. Peut être que Youtube est mieux “optimisé” pour l’algo de Google, vu que eux connaissent le fonctionnement de celui-ci. Donc je persiste en disant que la neutralité de l’algo est totalement faussée. Les paramètres pris en charge sont purement subjectif de la part de Google. Et forcement, tout leur services sont sur-optimisés pour leur algo.



Attention, je ne défends pas Google, je dis juste qu’il est illusoire de penser que l’algo est impartial. Et oui Google, use sûrement de pratiques peu équitables pour placer ses services.





Ben à peine que YouTube est mis en avant. Tu tapes le nom d’une chanson, c’est carrément le lecteur qui apparait dans les résultats de recherche maintenant !



On peut difficilement faire plus voyant… <img data-src=" />



zempa Abonné
Le 30/06/2014 à 10h 08







ptit6sky a écrit :



Pour moi, ça n’a rien à voir avec la neutralité du web. Quand un FAI bride certains service, là oui on porte atteinte à la neutralité du web.

Mais Google fournit un outils de recherche, qui est déjà “biaisé” depuis l’introduction des adwords et donc de la mise en avant de ceux qui paient le plus et surtout que le moteur de recherche est un algo et donc par nature n’est pas neutre car il est codé pour mettre en avant les sites “dit” de meilleur qualité, ou ce qui maîtrise le mieux comment fonctionne cet algo.



Ensuite qu’il déréférence certains sites, c’est un choix, et la concurrence qui existe permet de changer si on le veut.

Certes, Google est quand même super en avance sur la qualité des résultats, mais petit à petit les autres arrivent à le rattraper.



Ensuite sur le côté big brother, je ne peux malheureusement que te rejoindre, mais Google a pris l’importance qu’on a bien voulu lui donner … (moi le premier)





Effectivement, ce n’est pas un pb de neutralité du net.



Par contre, étant en position dominante, Google ne peut pas privilégier ses propres solutions au nom de la concurrence.



Zup Arkhen
Le 30/06/2014 à 10h 57

Bon il va être temps de trouver une alternative qui arrivera à faire passer l’habitude Google. <img data-src=" />


kikoo25
Le 30/06/2014 à 11h 33







Jarodd a écrit :



Je ne sais pas si c’est de la propagande, en tout cas c’est un fait : DD est américain, donc soumis (comme Google et Bing) au Patriot Act, et aux lois permettant aux agences américaines de puiser les données directement chez eux, même s’ils disent le contraire.





C’est rien de plus qu’un point faible commun, ça n’en fait pas des équivalents. Lavabit, Hotmail, Yahoo sont (était pour le premier) tous soumis au Patriot Act, j’ai comme dans l’idée que certains sont plus compliant avec le gouvernement qu’un autre malgré tout…

Et la NSA & Co n’est pas le problème ici de toute façon, le problème c’est qu’on a un moteur de recherche avec à la louche 80% des parts de marché qui publie en même temps plein de sites (et à des intérêts dans encore plus de sites via Adsense) vers lesquels il peut donc orienter le traffic. Je pense pas que Chrome aurait pu challenger Firefox aussi rapidement sans le support publicitaire massif réalisé tout au long des services Google, moteur de recherche en tête. Idem pour G+/Buzz qui sans le support du reste de Google serait mort 2 fois (ou peut-être qu’une sans ressusciter) au lieu d’en arriver à presque faire de l’ombre à FB.







Zup Arkhen a écrit :



Bon il va être temps de trouver une alternative qui arrivera à faire passer l’habitude Google. <img data-src=" />





Facile, tu mets DDG en moteur de recherche par défaut, et quand les résultats te conviennent pas tu ajoutes juste !g devant pour basculer la recherche dans Google (ou mieux, !s pour Startpage)



127.0.0.1
Le 30/06/2014 à 12h 23



ous trouverez différents sites évoquant BayFiles de près ou de loin, mais aucun lien permettant d’accéder à la plateforme de téléchargement direct.





Bah, tant que la recherche affiche les résultats qui contiennent le mot clé “bayfiles.net/file”, c’est un coup d’épée dans l’eau.



sélection + clic droit + aller à l’url… (dispo dans tout bon navigateur)


ptit6sky
Le 30/06/2014 à 13h 09







zempa a écrit :



Effectivement, ce n’est pas un pb de neutralité du net.



Par contre, étant en position dominante, Google ne peut pas privilégier ses propres solutions au nom de la concurrence.







Oui oui, je suis tout à fait d’accord. Je ne défends en rien Google. Malheureusement, aujourd’hui, il est compliqué de trouvé une bonne alternative même si petit à petit les concurrents se rapprochent.

Mais l’avance et la puissance de la marque sont telles, qu’il sera difficile pour les autres de se faire un place. Surtout en France où Google, malgré tout ce qui est dit sur lui, représente Internet pour beaucoup de personnes.



zempa Abonné
Le 30/06/2014 à 13h 57







ptit6sky a écrit :



Oui oui, je suis tout à fait d’accord. Je ne défends en rien Google. Malheureusement, aujourd’hui, il est compliqué de trouvé une bonne alternative même si petit à petit les concurrents se rapprochent.

Mais l’avance et la puissance de la marque sont telles, qu’il sera difficile pour les autres de se faire un place. Surtout en France où Google, malgré tout ce qui est dit sur lui, représente Internet pour beaucoup de personnes.





Il existe de bonnes alternatives.



Perso, j’utilise ixquick/startpage qui reprennent les résultats de Google en laissant le moins de trace possible.



Il y a aussi Duckduckgo mais les serveurs étant hébergés au US…

Là aussi, les résultats sont plutôt bons. Et ils ont récemment mis à jour leur interface que je trouve assez bien réussi.



Après c’est une question d’habitude.