Opera publie enfin une préversion de son navigateur pour Linux

Opera publie enfin une préversion de son navigateur pour Linux

Et toutes les fonctionnalités sont là

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

23/06/2014 3 minutes
47

Opera publie enfin une préversion de son navigateur pour Linux

Depuis la bascule d’Opera vers le moteur de rendu Blink de Google, aucune mouture pour Linux n’avait été diffusée. C’est désormais chose faite, même s’il ne s’agit encore que d’une préversion essentiellement destinée aux développeurs.

opera linux

Un renouveau chaotique presque achevé 

En avril de l’année dernière, Google annonçait la fin de l’utilisation de WebKit et le passage à un fork de ce dernier, baptisé Blink. Dans la foulée, Opera avait annoncé que lui aussi allait utiliser Blink. Un peu plus tard, il lançait la nouvelle mouture 15 qui faisait littéralement table rase du passé : non seulement le moteur était différent mais de nombreuses fonctionnalités avaient été laissées en chemin. Seules des versions pour Windows et OS X étaient par ailleurs proposées.

 

Depuis plus d’un an, Opera ne proposait donc plus de versions Linux pour la nouvelle branche de développement. Mais la situation a largement évolué et les employés se sont attelés notamment à remettre en place de nombreux éléments, notamment la synchronisation via Opera Link. Aujourd’hui, Opera propose également pour la première fois une préversion de son navigateur pour Linux, bouclant presque enfin la boucle.

Toutes les fonctionnalités sont là 

Cette version Developer correspond au canal équivalent chez Mozilla, Google et maintenant Microsoft. Il ne s’agit pas vraiment d’une bêta destinée à une utilisation plus massive, mais d’un aperçu de ce qui vient. Comme l’éditeur l’explique sur son blog officiel, toutes les principales fonctionnalités sont présentes : Découvrir, Speed Dial, Opera Turbo et ainsi de suite. Notez que ce dernier est connu chez nous comme le mode « Tout terrain » et il permet, pour rappel, de compresser fortement les échanges avec les serveurs, y compris les images, pour se contenter d’une très petite connexion.

 

Cependant, Opera avertit que les tests vont surtout se concentrer sur une plateforme en particulier : Ubuntu 64 bits avec les environnements Unity et Gnome Shell. Le fonctionnement sur les autres systèmes n’est pas garanti, mais nous avons pu nous en servir sans aucun problème sur une distribution Linux Mint 17 avec Cinnamon. Il s’agit par ailleurs de la branche de développement 24, à comparer à l’actuelle version stable, Opera 22.

 

Bien que de nombreux commentaires sur le blog d’Opera montrent un réel enthousiasme sur cette annonce, il faudra attendre au moins trois mois avant que la version finale ne soit disponible pour un plus grand nombre de distributions. Il sera alors possible de voir quel accueil est réellement réservé à cet acteur qui se manifeste tardivement sur Linux. Après tout, Chromium et Chrome sont déjà bien présents, et Firefox a lui-même beaucoup évolué depuis plusieurs versions.

 

Quoi qu’il en soit, ceux qui souhaitent tester cette Developer Preview pourront la récupérer depuis ce lien direct.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un renouveau chaotique presque achevé 

Toutes les fonctionnalités sont là 

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Fermer

Commentaires (47)


O(n)p(ai)era pas pour tester ça sous Linux… Firefox ou Chromium y a pas photo








ajams a écrit :



O(n)p(ai)era pas pour tester ça sous Linux… Firefox ou Chromium y a pas photo









O_o Opera payant ? … sors de 2005 !



5 bonnes raisons de choisir Opera plutot que Chrome:





  • heu…

  • Bah…

  • Ah si… heu…

  • En fait non… mais…

  • Bon, heu… je…


Chrome sous GNU/Linux, le comble ! <img data-src=" />


J’utilisais Opera quand c’était encore leur moteur de rendu qui avait l’avantage de consommer peu de mémoire malgré la grande quantité d’onglets ouverts.



Leur passage à Webkit m’a rendu inutilisable ma précédente session avec un plantage de l’application à cause de la ram! <img data-src=" />



Je verrais bien ce que donne Blink quand le statut de développement s’approchera un peu plus de stable!








Tim-timmy a écrit :



O_o Opera payant ? … sors de 2005 !







Nan c’était jsute pour le jeu de mot. <img data-src=" />









TheRarePearl a écrit :



Chrome sous GNU/Linux, le comble ! <img data-src=" />







Chromium est opensource Chrome contient chromium et les partie non opensource de Chrome, si j’fais pas d’erreur…









TheRarePearl a écrit :



Chrome sous GNU/Linux, le comble ! <img data-src=" />





C’est pas si mal que ça <img data-src=" />



Gestionnaire de favoris/bookmarks inclut ou il n’ya toujours que leur saloperie de calepin ? <img data-src=" />








ajams a écrit :



Chromium est opensource Chrome contient chromium et les partie non opensource de Chrome, si j’fais pas d’erreur…





Ah, j’aimerais bien voir une version de Firefox basé sur le moteur de chromium…



Chromium c’est sympa, mais je n’aime pas son comportement (défilement doux absent ?), il manque les options présentes dans Firefox, la gestion des RSS directement dans les marques pages comme sous Firefox et le support de l’import depuis un profil de ce dernier… Et quelques extensions…



Pour la réactivité sinon je dis pas, y’a pas photo…









ajams a écrit :



Chromium est opensource Chrome contient chromium et les partie non opensource de Chrome, si j’fais pas d’erreur…





Bah justement, suis GNU/Linux autant choisir chromium qui est libre et intégré dans beaucoup de dépôts de distributions.



votre lien redirige vers un fichier .deb… on est pas tous sous debian ;)








bingo.crepuscule a écrit :



Ah, j’aimerais bien voir une version de Firefox basé sur le moteur de chromium…



Chromium c’est sympa, mais je n’aime pas son comportement (défilement doux absent ?), il manque les options présentes dans Firefox, la gestion des RSS directement dans les marques pages comme sous Firefox et le support de l’import depuis un profil de ce dernier… Et quelques extensions…



Pour la réactivité sinon je dis pas, y’a pas photo…





Tu trouves que firefox est lent et peu réactif? Moi au contraire je le trouve très rapide et à égalité avec chrome/chromium. (bon peut-être après qu’avec moins de 1go de ram firefox perd plus de réactivité mais on n’est plus non plus en 2002)









trekker92 a écrit :



votre lien redirige vers un fichier .deb… on est pas tous sous debian ;)







Il faut lire en entier :

Cependant, Opera avertit que les tests vont surtout se concentrer sur une plateforme en particulier : Ubuntu 64 bits avec les environnements Unity et Gnome Shell.



Opéra ne propose pas autre chose a priori…









trekker92 a écrit :



votre lien redirige vers un fichier .deb… on est pas tous sous debian ;)







Les distributions debian-friendly (Ubuntu et LinuxMint en tête) sont quand même les plus orientées grand public, et celles dont le soutien des gros éditeurs & fabricants est le plus présent non ?



Moi même je ne suis plus sur une distribution type Debian, mais je préfère qu’on refourgue un DEB à des gens, qu’un tar.gz contenant des sources… (Oui ça fait cliché, mais la plupart des sites de logiciels libres moyennement connus proposent trop souvent des binaires déjà compilés pour windows voir MacOS, et pour Linux, seulement des sources, implicitement “faites avec” et ça c’est pas très user-friendly)



Du coup il profite aussi de Flash intégré dans une sandbox ?

En tout cas sans barre des favoris sur la gauche ca reste niet …








trekker92 a écrit :



votre lien redirige vers un fichier .deb… on est pas tous sous debian ;)





C’est la seule version sur leur post. Ça doit venir du fait qu’ils se concentrent sur “Ubuntu 64 bits avec les environnements Unity et Gnome Shell” (et qui utilisent apt).

Note au rédacteur : linux mint est basée sur ubuntu (et cinnamon est comme unity sont des dérivés de GNOME) donc c’est assez logique que ça fonctionne aussi

EDIT:grilled









alegui a écrit :



Tu trouves que firefox est lent et peu réactif? Moi au contraire je le trouve très rapide et à égalité avec chrome/chromium. (bon peut-être après qu’avec moins de 1go de ram firefox perd plus de réactivité mais on n’est plus non plus en 2002)







Pas tellement lent et peu réactif, il est plus rapide qu’avant, mais à chaque fois que je switche sous Chromium pour une raison ou une autre, je m’aperçois simplement que le rendu est bien plus fluide, quel que soit le site, l’affichage est plus rapide, et le scrolling également…



Et je suis sur, je pense, une bonne machine… I5 [email protected] + 16Go de ram + SSD + Nvidia GTX 760…



Et ce problème est similaire que ce soit sous Windows comme Linux, drivers proprios comme libres… <img data-src=" />



Au début je pensais que ça venait du support du rendu 2D ma carte AMD, mais après être passé chez Nvidia, c’est pareil…



Tu crois que ma config est trop vieille pour faire tourner Firefox ?<img data-src=" />



youpi <img data-src=" />





euh …





nan en fait <img data-src=" />








bingo.crepuscule a écrit :



Tu crois que ma config est trop vieille pour faire tourner Firefox ?<img data-src=" />





Je pense que ça devrait aller.



Tu devrais même pouvoir jouer à “Pong” en ultra. <img data-src=" />









bingo.crepuscule a écrit :



Les distributions debian-friendly (Ubuntu et LinuxMint en tête) sont quand même les plus orientées grand public, et celles dont le soutien des gros éditeurs & fabricants est le plus présent non ?





Mageia est grand public, et un rpm c’est bien aussi, bien que OK on puisse convertir un deb en rpm, en txz ou en tgz, et inversement.



Le tar.gz pour compiler c’est bien de l’avoir aussi au cas où.









bingo.crepuscule a écrit :



Pas tellement lent et peu réactif, il est plus rapide qu’avant, mais à chaque fois que je switche sous Chromium pour une raison ou une autre, je m’aperçois simplement que le rendu est bien plus fluide, quel que soit le site, l’affichage est plus rapide, et le scrolling également…



Et je suis sur, je pense, une bonne machine… I5 [email protected] + 16Go de ram + SSD + Nvidia GTX 760…



Et ce problème est similaire que ce soit sous Windows comme Linux, drivers proprios comme libres… <img data-src=" />



Au début je pensais que ça venait du support du rendu 2D ma carte AMD, mais après être passé chez Nvidia, c’est pareil…



Tu crois que ma config est trop vieille pour faire tourner Firefox ?<img data-src=" />







Sur un Core2Duo sous OSX je ne vois aucune différence entre Chromium et Firefox. <img data-src=" />

Là où je vois la différence c’est avec Safari, il est imbattable en terme de fluidité.









paradise a écrit :



Mageia est grand public, et un rpm c’est bien aussi, bien que OK on puisse convertir un deb en rpm, en txz ou en tgz, et inversement.



Le tar.gz pour compiler c’est bien de l’avoir aussi au cas où.





Je me demande quelle proportion de linuxiens compilent eux-mêmes…



Je suis à peu près sûr que beaucoup ont au moins essayé une fois, mais faire un usage régulier du make install, j’en doute un peu plus…



Un .deb ET les sources, voilà ce qu’on devrait avoir en standard pour tous les softs.









Drepanocytose a écrit :



Je me demande quelle proportion de linuxiens compilent eux-mêmes…



Je suis à peu près sûr que beaucoup ont au moins essayé une fois, mais faire un usage régulier du make install, j’en doute un peu plus…



Un .deb ET les sources, voilà ce qu’on devrait avoir en standard pour tous les softs.





Bah le problème de la compilation c’est la gestion des mises a jours et de la désinstallation .. C’est souvent plus chiant qu’un yum update / apt-get update <img data-src=" />









arno53 a écrit :



Bah le problème de la compilation c’est la gestion des mises a jours et de la désinstallation .. C’est souvent plus chiant qu’un yum update / apt-get update <img data-src=" />





./configure && make && sudo checkinstall









Drepanocytose a écrit :



./configure && make && sudo checkinstall





De part ma petite expérience le checkinstall ne marche pas partout <img data-src=" /> Bon j’ai dû compilé que 56 programmes dans ma vie et je dois avoué que j’ai souvent manqué de chance : checkinstall qui ne marche pas, un changement de prefix dans le ./configure qui rendait la compilation impossible ou le programme ne marchait pas je sais plus <img data-src=" /> Fin des petites galères qui me font aimé les VM et les snapchot <img data-src=" />



Mais le checkinstall ne règle toujours pas le problème des maj non ?









arno53 a écrit :



De part ma petite expérience le checkinstall ne marche pas partout <img data-src=" /> Bon j’ai dû compilé que 56 programmes dans ma vie et je dois avoué que j’ai souvent manqué de chance : checkinstall qui ne marche pas, un changement de prefix dans le ./configure qui rendait la compilation impossible ou le programme ne marchait pas je sais plus <img data-src=" />





Je compile assez souvent, et c’est extrêmement rare que le checkinstall foire, en tous cas chez moi.



Checkinstall a des options, sinon. Et quand t’as pas de make install classique mais un script, la syntaxe c’est sudo checkinstall ./install.sh, par exemple.









Drepanocytose a écrit :



Je compile assez souvent, et c’est extrêmement rare que le checkinstall foire, en tous cas chez moi.



Checkinstall a des options, sinon. Et quand t’as pas de make install classique mais un script, la syntaxe c’est sudo checkinstall ./install.sh, par exemple.





Thanks, je verrai ca si j’y suis confronté un jour <img data-src=" />

Apres je suis sur linux que dans le milieu pro et pour y installer des solutions a visé professionnel type Tacacs+ pour l’authentification sur un équipement réseau via les identifiants de l’Active Directory et gestion des autorisations (style admin/lecture seul) sur la conf de l’équipement (de souvenir c’est lui qui foire si on change le préfix mais si il s’installe là où il voulait il marche très bien <img data-src=" /> ). Couplé à Rancid pour le backup des confs réseau c’est juste parfait.

Du coup je test parfois des solutions maintenues que par 23 passionnées avec un feedback sans doutes assez faibles, ce qui explique mes mésaventures avec la compilation <img data-src=" /> mais je dois avouer que j’ai pas assez d’expérience dans le monde GNU/Linux pour joué avec les options lors de l’installation des programmes …



Ah je suis triste, vraiment. La bonne époque d’Opera est loin derrière.



Pas de rpm (dans un an peut-être…), mon pc sous Fedora est coincé avec Firefox depuis trop longtemps.









arno53 a écrit :



Bah le problème de la compilation c’est la gestion des mises a jours et de la désinstallation .. C’est souvent plus chiant qu’un yum update / apt-get update <img data-src=" />





<img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Je me demande quelle proportion de linuxiens compilent eux-mêmes…



Je suis à peu près sûr que beaucoup ont au moins essayé une fois, mais faire un usage régulier du make install, j’en doute un peu plus…



Un .deb ET les sources, voilà ce qu’on devrait avoir en standard pour tous les softs.





Hormis quelques softs spécifiques, ça fait un bail que j’ai pas compilé un programme “grand public”. En général, je trouve toujours soit un dépôt, soit un .deb pour la plupart de ce qui m’intéresse.



Il n’y a que certains trucs de dev que je compile moi-même du genre Qt, mais là il n’y a pas vraiment matière à gueuler d’avoir à le faire.









ActionFighter a écrit :



Hormis quelques softs spécifiques, ça fait un bail que j’ai pas compilé un programme “grand public”. En général, je trouve toujours soit un dépôt, soit un .deb pour la plupart de ce qui m’intéresse.



Il n’y a que certains trucs de dev que je compile moi-même du genre Qt, mais là il n’y a pas vraiment matière à gueuler d’avoir à le faire.





J’ai pas mal compilé avec une Slackware et des forks, avec BSD aussi, Solaris également.



Clair qu’avec les distros grand public, ça devient rare, mais cela dépend aussi des programmes : certains programmes peu connus n’ont pas été empaquetés, pour des raisons de temps, de logistique.

Si c’est bien fait, il n’y pas de soucis avec configure, cmake non plus.

Mieux vaut un programme à compiler bien fait qu’un paquet mal ficelé.



Soyons fous : j’installe, enfin je télécharge pour le moment et je dois pas être le seul vue le taux de DL. <img data-src=" />


Première impression à la navigation : plutôt réactif.


A prendre, simplement parce que c’est pas google :)

Et tout aussi pratique




Et toutes les fonctionnalités sont là





J’ai presque cru que les power features d’Opera 12.xx signaient leur retour… <img data-src=" /> (j’ai dit presque)


Impossible de repositionner la barre d’onglets apparemment (j’aime l’avoir à gauche).

Plus de barre de progression complète en bas de page.

L’accès aux réglages est masqué, j’ai pas trouvé le bouton dans le menu, obligé de passer par ctrl-F12.

Le raccourci souris “clic gauche/droit” pour faire précédente n’existe plus.

Pas de réglage fin des autorisations javascript apparemment.

Pas de blocage de contenu.

Plus de baguette magique.

Dragonfly semble toujours là.



Bon, cette version émasculée d’Opera sous Linux est la bienvenue… Je pense que je vais la garder en doublon de la 12.x en roue de secours des sites qui ne passent plus pour le jour utopique où Opera redeviendra lui-même ou bien qu’il y aura un fils spirituel.








lordofsoul a écrit :



J’ai presque cru que les power features d’Opera 12.xx signaient leur retour… <img data-src=" /> (j’ai dit presque)





Pas sûr qu’elles arrivent un jour dans la version pour Windows, alors de là à arriver sur la version Linux… <img data-src=" /> <img data-src=" />



/me attend toujours une véritable gestion des favoris, une sidebar, et la baguette magique (pour le client mail, j’ai abandonné) <img data-src=" />



Je n’ai jamais compris le business plan d’opera, si à l’époque ils avaient suivi le même type de modèle que redhat, aujourd’hui ce serait les rois du pétrole.








GutsBlack a écrit :



Je n’ai jamais compris le business plan d’opera, si à l’époque ils avaient suivi le même type de modèle que redhat, aujourd’hui ce serait les rois du pétrole.





Je vois mal comment le modèle de Red Hat (i.e. vendre du support Linux) serait applicable à un navigateur <img data-src=" />









SebGF a écrit :



I

Le raccourci souris “clic gauche/droit” pour faire précédente n’existe plus.





Si, si, sous Windows au moins :http://help.opera.com/opera/Windows/1471/fr/fasterBrowsing.html#rocker





Plus de baguette magique.



Il arrive quand même à mémoriser les identifiants et mots de passe mais c’est moins pratique que cette bonne vieille baguette :)





Dragonfly semble toujours là.



C’est pas Dragonfly, mais l’équivalent pour Chromium





Bon, cette version émasculée d’Opera sous Linux est la bienvenue… Je pense que je vais la garder en doublon de la 12.x en roue de secours des sites qui ne passent plus



Avant, on avait l’habitude d’utiliser aut’chose qu’Opera quand Opera pouvait pas naviguer en père peinard ; là, on va encore utiliser davantage d’Opera <img data-src=" />









ra-mon a écrit :



C’est pas Dragonfly, mais l’équivalent pour Chromium







Je le trouvais ressemblant, mais n’étant pas dev web de métier je ne m’en sert qu’à titre personnel.







ra-mon a écrit :



Avant, on avait l’habitude d’utiliser aut’chose qu’Opera quand Opera pouvait pas naviguer en père peinard ; là, on va encore utiliser davantage d’Opera <img data-src=" />







Faut bien y trouver son compte. C’est juste dommage d’avoir troqué le tout terrain d’Internet contre une teuf teuf sans permis.









alegui a écrit :



Bah justement, suis GNU/Linux autant choisir chromium qui est libre et intégré dans beaucoup de dépôts de distributions.







Le seul avantage de Chrome est qu’il incorpore une couche développé par Adobe permettant d’utiliser une version Windows de Flash sous les autres systèmes.

http://blogs.adobe.com/flashplayer/2012/02/adobe-and-google-partnering-for-flash-player-on-linux.html



La dernière fois que je m’étais renseigné sur Pepper, le portage sur d’autres navigateurs n’était pas prévu. Et malheureusement, la différence de performance est énorme entre une version 11.2 et actuelle <img data-src=" />









DataMAX a écrit :



Le seul avantage de Chrome est qu’il incorpore une couche développé par Adobe permettant d’utiliser une version Windows de Flash sous les autres systèmes.

http://blogs.adobe.com/flashplayer/2012/02/adobe-and-google-partnering-for-flash-player-on-linux.html



La dernière fois que je m’étais renseigné sur Pepper, le portage sur d’autres navigateurs n’était pas prévu. Et malheureusement, la différence de performance est énorme entre une version 11.2 et actuelle <img data-src=" />





Opera travaille à l’implémentation de Pepper.









Konrad a écrit :



Je vois mal comment le modèle de Red Hat (i.e. vendre du support Linux) serait applicable à un navigateur <img data-src=" />





Opera est une entreprise qui vend son logiciel pour intégration à d’autres boites. Par exemple sur LaBox de Numericable derrière c’est Opera qui se charge d’afficher tout le contenue web, comme sur la DS ou la Wii. Les entreprises ont souvent besoin de faire appel à d’autres entreprises et je pense que si le navigateur avait été libéré beaucoup plus tôt on aurait pû avoir un navigateur très intéressant du côté utilisateur et les entreprises auraient le support qu’elles désirent.









f-heure-7 a écrit :



Opera travaille à l’implémentation de Pepper.







Cool merci pour l’info <img data-src=" />

Y’a plus qu’à attendre <img data-src=" />