XB280HK : Acer annonce son écran G-Sync 4K de 28″ à 699 euros

David_L a écrit :



Toujours : G-Sync = Joueurs = TN :/







C’est débile, justement avec G-Sync on n’a pas forcément besoin d’une dalle hyper-réactive (pas besoin de 120Hz constants). Techniquement je ne vois pas ce qui empêcherait d’utiliser G-Sync sur une dalle IPS…

[_Driltan_ a écrit :



]Hmm…TN…UHD donc 16:9…60Hz….suivant ! " />







Hum…







jb18v a écrit :



pas mieux mais je pense qu’en 4K/UHD on aura plus du tout de ¹⁶⁄₁₀… mais vu le gain en pixels, je pense que ça me dérangera moins " />







+1



Autant je pouvais comprendre que ça fasse chier quand la norme ¹⁶⁄₉ est apparue dans les moniteurs et qu’on a perdu 120px de hauteur en passant du 1920x1200 au 1920x1080, autant avec déjà 2160px de hauteur ça me semble déjà moins préjudiciable… Et je pense que pour des raisons économiques (usines de dalles partagées entre les moniteurs et les téléviseurs), on peut faire une croix sur le ¹⁶⁄₁₀ (sauf rares exceptions, vendues du coup à prix d’or).



Pour ce qui est de la partie “60Hz”, justement avec G-Sync ça devrait au moins en grande partie limiter le problème. Les 120Hz sont nettement moins utiles apriori avec un écran G-Sync. Et si vous en être au point qu’une image affichée 8ms plus tôt change absolument tout dans votre perception du jeu, c’est que vous passez votre vie dessus. Alors vous pouvez bien vous permettre de vous payer un écran 144Hz avec un input lag minimum pour vos sessions de jeux ,en plus d’un “vrai” moniteur pour les autres activités " />

jeje07 a écrit :



ca dépend de la taille de la police… et vu que les caractères auront forcément la même taille qu’actuellement sur un écran Hd et inférieur, au final le problématique ¹⁶⁄₉ - ¹⁶⁄₁₀ reste la même

perso du ¹⁶⁄₉, j’en veux pas







Hum… Je ne suis pas d’accord, la taille de la police au pire ça se règle. Et plus de pixels, çe veut dire que tu peux dézoomer sans que ça devienne dégueulasse et illisible.



Au pire, tu rajoutes deux bandes noires de 192px de large de chaque coté de ton écran, et voilà, tu as un écran ¹⁶⁄₁₀ en 3456x2160. Félicitations, tu as une meilleure définition qu’avec un écran WUXGA (et même mieux qu’un WQXGA) !

Hyrakama a écrit :



Mais toujours moindre qu’ un 4K 16:10.







A ce train là, on peut aussi dire qu’un 4K 16:10 c’est moindre qu’un UHD+ 16:9 !

[_Driltan_ a écrit :



]

60Hz, Synchro, 60Fps max, aucun intérêt. " />







Soit…







[_Driltan_ a écrit :



]

As-tu déjà utilisé un écran en 1920x1200 ?







Oui







[_Driltan_ a écrit :



]

Non parce que j’en ai rien à fiche du coup des pixels et ça ne tient pas debout vu que les 16:10 de ce genre là en possèderaient plus…." />







Même remarque que pour Hyrakama, à ce rythme on peut dire qu’un écran FUHD en possèderait encore plus !







[_Driltan_ a écrit :



]

Si tu avais possédé un écran en 16:10 tu saurais pourquoi je me plains de voir tous ces nouveaux moniteurs en 16:9 et rien en vu en ce qui concerne le 16:10. " />







Pour ta gouverne, mon moniteur principal depuis 7 ans est un Dell 3007WFP HC. Un moniteur 30” en 2560x1600, un ¹⁶⁄₁₀ donc " />



Et je ne me plaindrais pas si je devais le changer contre un 32” UHD, bien au contraire " />

jeje07 a écrit :



ah non non, 24 pouces ca me suffit. un bon 24 pouces en ¹⁶⁄₁₀ en UHD et ca ira!







En WQUXGA alors plutôt " />



Bref… Si j’ai bien compris il te faut impérativement un écran physiquement ¹⁶⁄₁₀ d’environ 24”, quelque soit sa résolution (même si plus il y a de pixels, mieux c’est). Et surtout pas un peu plus large ou un peu plus haut, même si au final il pourrait afficher exactement la même image.



Ok " />

Schumi a écrit :



Est-ce que si on achète un écran avec Adaptative Sync on pourra mettre du Nvidia ou AMD au choix ?







Dans la mesure où c’est prévu pour être un standard, il y a des chances. Faut juste espérer que NVidia ne bloque pas le support volontairement pour prévilégier sa technologie maison, mais en terme d’image ça reviendrait quand même un peu à se tirer une balle dans le pied. Surtout s’il y a toujours aussi peu d’écrans proposant le support de G-Sync qu’aujourd’hui !



Bref, sans garantie à 100% pour le moment, je pense que la réponse sera “oui” au final

[_Driltan_ a écrit :



]

C’est pas vraiment comparable…" />







Si tu le dis " />…







[_Driltan_ a écrit :



]

Chacun son délire après tout. " />







Au passage, concernant les 60Hz, j’ai aussi un Alienware OptX AW2310. Donc j’ai également testé un écran 120Hz si tu te posais la question " />

[_Driltan_ a écrit :



]

Comparer du 3840x2160 avec du 7680x4320…t’étais sérieux ? " />

Pour le vendre au grand public en plus ? Tsss… " />







Ce que je voulais dire, c’est que l’argument “un ¹⁶⁄₁₀ de même largeur aurait plus de pixels en hauteur” n’est pas recevable. C’est la définition même du ratio : à largeur égale, un ¹⁶⁄₁₀ est évidemment plus haut qu’un ¹⁶⁄₉.



Ce qui compte vraiment, c’est de savoir si la hauteur et la largeur proposées par l’écran sont suffisantes. A la rigueur, je dirais peu importe le ratio, du moment que l’écran propose une résolution satisfaisante en largeur et en hauteur " />







[_Driltan_ a écrit :



]

Non, je ne me posais pas la question mais la réponse me paraît évidente. " />

Edit : à savoir, si tu préfères jouer sur un 120Hz ou un 60Hz j’entends.







Et bien je joue essentiellement sur mon 30”, et n’utilise mon 23” que pour jouer en 3DVision (ou quand j’ai besoin d’un deuxième écran). Je ne suis pas sûr que c’est vraiment la réponse à laquelle tu t’attendais, comme quoi il faut se méfier des “évidences” " />

Hyrakama a écrit :



même avec du 21:9 ?







Si j’ai physiquement la largeur nécessaire sur le bureau pour poser l’écran, et que la hauteur est suffisante pour mes besoins, pourquoi pas " />



Mais à faire des écrans vraiment allongés, à force, on s’attaque au problème qu’il faut 2 mètres (éxagération volontaire) de largeur pour avoir la hauteur souhaitée, et ce n’est pas très pratique à intégrer dans un meuble informatique. Mais entre ¹⁶⁄₉ et ¹⁶⁄₁₀, bien qu’existante, la différence n’est généralement pas importante au point que le moniteur ne rentre plus sur le bureau " />

[_Driltan_ a écrit :



]

Tu préfères jouer sur le plus grand des deux en fait. " />

Mais entre un 60Hz et un 120Hz de même résolution tu sais bien que la réponse est évidente. " />

(Sans G-Sync hein. " />)







Bah si la question est de savoir si, sans G-Sync et à diagonale et définition identiques, il vaut mieux un écran 120Hz qu’un écran 60Hz, oui évidemment la réponse va de soit " />



Mais on s’éloigne du “les 60Hz c’est pourri, G-Sync ou pas” du départ " />

[_Driltan_ a écrit :



]

Et bien penses-tu qu’il sera plus confortable de jouer, bloqué en 60Hz avec le correcteur G-Sync plutôt qu’en 120Hz ?







Bah sachant que mon PC a bien du mal à sortir des FPS constants au delà de 60fps, et que du coup je suis souvent en dessous (écran 60Hz ou pas, si la carte graphique ne balance pas assez d’images l’écran ne va pas les inventer), alors OUI, je dirais que mes jeux seraient certainement plus agréables à jouer sur un écran G-Sync 60Hz que sur mon 120Hz actuel " />



Après, oui, évidemment le mieux serait d’avoir une config capable de balancer du 120fps constant, et dans ce cas on active la V-Sync et c’est réglé. Mais G-Sync est utile justement dans les cas où le PC n’arrive pas à envoyer assez d’images à l’écran.



Si ton PC crache déjà plus de 60fps constants, ça ne sert absolument à rien de prendre un écran G-Sync à 60Hz, n’importe quel autre écran 60Hz donnera les mêmes résultats. J’espère que tu l’avais bien compris " />

[_Driltan_ a écrit :



]

Autant changer la carte graphique, ça serait moins onéreux et plus profitable je pense.







Hum… J’ai changé plus souvent de carte graphique que d’écran, et même si j’ai payé cher mon écran (~1400€) j’ai payé encore plus cher mes cartes graphiques (1000€ le SLI de 8800GTX, puis 175€ la GTX275, puis à nouveau 1000€ le SLI de GTX480). Même en rajoutant les 450€ de l’Alienware, on est encore en dessous du prix des cartes graphiques !



Et au final, même avec 1000€ de carte graphique, il ne faut pas longtemps avant que je ne puisse plus jouer en “tout à fond” à 60fps aux derniers jeux. Un écran G-Sync me permettrait de jouer dans de meilleures conditions, en achetant des cartes graphiques moins chères (et moins énergivores, j’ai mesuré 700W à la prise de mon PC " />)







[_Driltan_ a écrit :



]

" />

" />







Avant d’avoir une carte graphique qui te permette de soutenir les 60fps (et plus) constant dans les derniers jeux en “4K”, tu as le temps de mettre des sous de coté. Avec mes “seulement” 2560x1600 ça fait 7 ans que j’attends, et seul les systèmes bi-GPU ultra haut de gamme m’ont permis de m’en approcher (quelques temps) " />.

Cacao a écrit :



Même si on peut faire du 1080p sur cet écran, je vois pas quelle configuration (hors SLI) pourrait faire tourner un jeu en 4K@60Hz.







Ha bah ça tombe bien, G-Sync est utile JUSTEMENT dans les cas où la carte graphique fournit moins d’images que l’écran ne peut en afficher ! C’est fou " /> !



Si ton PC te permet de jouer à 60fps constants, ça sert à que dalle de prendre un écran G-Sync " /> (sauf sur un écran 120Hz si ton PC affiche entre 60 et 120fps constants, mais bon, soyons honnêtes, un jeu à 90fps de moyenne et qui ne descend jamais en dessous de 60fps, c’est relativement fluide en général…)

Cacao a écrit :



Ouais.

Ben du coup, jme tate à mort. 1440p+120Hz ou 4K+60Hz.



Je vois un avantage à la 4K pour :

• matter des films
  


• un bureau d’une taille de ouf
  
  
  
  Je vois un avantage au 120Hz pour :
  


• les jeux qui le demandent genre FPS
  
  
  
  Pour G-Sync, si je me tape 4 images par secondes, gsync ou pas, ça sera pas fluide " />
  
  
  
  Reste à voir la diff entre 1440p et 4K sur un ²⁷⁄₂₈”.
  
  
  
  
  
  
  
  C’est sur qu’à 4fps, G-Sync ou pas ça saccadera à mort, on est d’accord " />. Maintenant à 30 ou 40fps c’est moins sûr… Et certains sont plus sensibles que d’autres à ce paramètres " />
  
  
  
  Pour les films, sur un écran 24” à moins de coller son nez dessus je ne suis pas convaincu que ça changera grand chose… Sur un 28” faut voir, mais faut pas trop de recul quand même si on veut voir une différence. A mon avis, la 4K sur les films c’est surtout utile pour les TV de grande taille.
  
  
  
  Par contre pour le bureau, là oui, je pense que c’est là que réside l’intérêt principal de la 4k " />. Tu peux attendre de pouvoir comparer en magasin ou chez un pote avant de faire ton choix, rien ne presse " />