YouTube compte exclure d'ici quelques jours plusieurs artistes indépendants

YouTube compte exclure d’ici quelques jours plusieurs artistes indépendants

Signe ou crève

Avatar de l'auteur
Nil Sanyas

Publié dans

Internet

18/06/2014 5 minutes
134

YouTube compte exclure d'ici quelques jours plusieurs artistes indépendants

Opposé aux labels indépendants depuis plusieurs semaines, YouTube compte bien mettre ses menaces à exécution. Les clips des artistes liés aux labels indépendants, tels Adele, Radiohead, Moby et Artic Monkeys, seront ainsi bloqués sur YouTube d'ici quelques jours a annoncé au Financial Times Robert Kyncl, qui s'occupe des contenus de la plateforme.

L'escalade continue

À moins qu'un accord soit par miracle trouvé lors des prochains jours, le rapport de force entre YouTube et les labels indépendants va bien grimper d'un cran. Début juin, face aux rémunérations proposées par la plateforme qu'ils estiment ridicules, les « indés » avaient décidé de saisir la Commission européenne, alors que YouTube les menaçait déjà d'un boycott. Helen Smith, la présidente de l'Independant Music Compagnies Association (IMPALA), expliquait ainsi que « YouTube se comporte comme un dinosaure, en essayant de censurer ce qu'il n'aime pas. Ceci est totalement déconnecté de l'Europe où la Commission européenne a systématiquement insisté pour que les citoyens européens soient en mesure d'accéder à la diversité culturelle. » La présidente de l'association a même estimé qu'après Google et ses pratiques anticoncurrentielles, Bruxelles devait s'occuper du cas YouTube.

 

Mais auparavant, le conflit entre la plateforme de vidéo et les indépendants n'avait pas encore de conséquences concrètes. La première se contentait de menacer d'exclure les seconds s'ils ne signaient pas l'accord financier proposé pour sa future offre par abonnement et sans publicité. Un accord que les indépendants trouvent anormalement défavorable, surtout par rapport à celui proposé aux grandes majors, plus rémunérateur, ou même vis-à-vis des contrats offerts par les autres plateformes de streaming audio. Les petits labels se sentent donc à la fois insultés et sous-estimés, sachant qu'ils représentent tout de même près d'un tiers du marché musical, même si cette part est répartie sur des centaines de studios différents.

 

Fort de son statut de plateforme incontournable, YouTube va donc appliquer ses menaces. Selon Robert Kyncl, d'ici quelques jours, les vidéos des labels indépendants seront bloquées. Pour le moment, les représentants des indépendants n'ont pas réagi via leur site internet. L'IMPALA, depuis quelques heures, relaie tout de même sur son compte Twitter de nombreux articles sur le sujet afin de dénoncer les actions de YouTube.

« Déçus par le manque de respect et de compréhension démontré par YouTube »

Alison Wenham, patronne du Worldwide Independant Network (WIN), a pour sa part indiqué à nos confrères de Music Week que YouTube commettait une grave erreur de jugement. « Nous avons essayé et nous allons continuer d'essayer d'aider YouTube à comprendre à quel point la musique indépendante est importante pour un service de streaming et pourquoi elle doit être évaluée en conséquence. Les amateurs de musique veulent un service qui offre un catalogue complet de musique. C'est quelque chose que des entreprises comme Spotify et Deezer font, toutes les deux ont d'excellentes relations avec le secteur de la musique indépendante. »

 

youtube blocage

 

Pour la présidente du WIN, en ne donnant pas à ses clients l'accès à la musique indépendante, YouTube se tire tout simplement une balle dans le pied. Et si une minorité de labels indépendants a signé avec la plateforme, la plupart des « indés » souhaitent trouver un autre accord, plus juste financièrement. « La grande majorité des labels indépendants dans le monde sont déçus par le manque de respect et de compréhension démontré par YouTube. Nous demandons encore une fois à YouTube à venir nous parler. »

Une « situation qui s’apparente à un diktat »

La réplique des « indés » ne devrait en tout cas pas tarder. Alors que l'Américain se contentait de simples menaces, l'Union des Producteurs Phonographiques Français Indépendants (UPFI) expliquait qu'une « telle attitude de la part d’un opérateur, qui occupe une position dominante majeure sur les réseaux numériques, est inacceptable. L’UPFI dénonce également avec force cette situation qui s’apparente à un diktat. » L'application de ces menaces ne va donc pas améliorer leurs relations. Contactée par Next INpact, l'UPFI nous a d'ailleurs indiqué qu'une réaction officielle sera bientôt dévoilée.

 

Rappelons que les conflits entre YouTube et le milieu musical ne sont pas nouveaux. En Allemagne, la GEMA, l'équivalent de la SACEM outre-Rhin, a de telles revendications financières que le site de Google refuse de céder. Résultat, les internautes allemands tombent régulièrement sur des vidéos bloquées spécifiquement pour leur pays. Ailleurs, que ce soit en France ou d'autres pays, les négociations ont parfois été difficiles dans le passé, au point de pousser YouTube à retirer la publicité des clips, coupant ainsi toute rémunération. Depuis plusieurs années toutefois, les relations sont toutefois plus simples et les accords sont généralement renouvelés.

 

Notez enfin que selon un porte-parole de VEVO, le network spécialisé dans la musique et détenu par certaines majors, ses vidéos ne seront pas concernées par le blocage de YouTube, y compris les titres indépendants qui s'y trouvent. Le compte AdeleVEVO, qui dispose de 25 vidéos et qui cumule plus de 1,3 milliard de vues, ne devrait donc pas être concerné. Cela signifie que le titre Rolling in the Deep, qui dépasse les 500 millions de vues, ne sera pas censuré d'ici quelques jours. Nous pourrons de toute façon faire le constat de nous-mêmes.

Écrit par Nil Sanyas

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

L'escalade continue

« Déçus par le manque de respect et de compréhension démontré par YouTube »

Une « situation qui s’apparente à un diktat »

Commentaires (134)


Perso, je vois la position de youtube comme un simple abus de position.


Oo’ Je croyais pas YouTube/Google capable d’une telle bêtise ! Ils risquent le boycott par pas mal d’utilisateurs venant juste écouter de la musique, et c’est Spotify/Deezer qui gagneront au change.



Avec un peu de chance, on aura un jour un concurrent à YouTube (autre que le très spécialisé et excellent Vimeo, et le merdique Dailymotion)…


“Don’t be evil”…



… Content de ne plus utiliser leurs services.








Winderly a écrit :



Perso, je vois la position de youtube comme un simple abus de position.







Expulser entièrement de la plateforme, soit supprimer les vidéos en place et empêcher ces comptes de les remettre, c’est vraiment de l’abus du plus haut niveau <img data-src=" />



Bonne nouvelle<img data-src=" /> Les gens vont devoir chercher ailleurs, casser leurs habitudes, et p-e commencer à se dégoogleiser


Il y a sûrement des choses qui m’échappent, mais ils ne sont pas en train de cracher sur la plate-forme qui est probablement leur fait le plus de pub ?


YT est une entreprise privée, elle a le droit de refuser les vidéos qu’elle veut …

Après avoir conquis le monde, c’est une jeu débile, mais il n’y a malheureusement rien d’illégal …



Au contraire, c’est une aubaine pour les concurrents :)


Dailymotion devrait prendre la balle au bond pour se faire connaître mondialement, un accord avec les labels indépendants, une campagne de pub sur mesure et c’ est une campagne de pub gratuite.



“Adele, Radiohead, Moby et Artic Monkeys,” rien que ça, uniquement sur dailymotion, et c’est une audience démultipliée.



<img data-src=" />


Merci FREE de ne pas me facilité l’accés au site <img data-src=" />








FunnyD a écrit :



Bonne nouvelle<img data-src=" /> Les gens vont devoir chercher ailleurs, casser leurs habitudes, et p-e commencer à se dégoogleiser





Peut probable qu’il y en ait beaucoup qui change d’habitude. Malheureusement.









Winderly a écrit :



Perso, je vois la position de youtube comme un simple abus de position.







Oui et non. Oui car YT domine, et non pake on a rien fait pour empêcher la domination de YT.



C’est exactement le même problème que pour google search.



De toutes façons la musique indépendante c’est jamais que la même chose que ce que produisent les majors mais en moins bon, on perdra donc rien au change <img data-src=" />



Blague à part, j’ai du mal à capter pourquoi les plateformes indés ne se cassent pas tout simplement sur Vimeo ou autre: après tout c’est le contenu qui fait vivre YT / Google, donc plus de contenu, moins de trafic et moins de bénéfice à la clef.


ils veulent lancer dailymotion? <img data-src=" />








amikuns a écrit :



Peut probable qu’il y en ait beaucoup qui change d’habitude. Malheureusement.





Je sais pas, le gars qui cherche du Radiohead et qui ne le trouve pas, il ira le chercher ailleurs.









FunnyD a écrit :



Bonne nouvelle<img data-src=" /> Les gens vont devoir chercher ailleurs, casser leurs habitudes, et p-e commencer à se dégoogleiser





Vive Vimeo <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Dire qu’il y en as qui aimeraient que l’Europe n’existe plus… comment avoir assez de poids pour tenter de contrer les géants, si on se retrouve tout seul et complètement affaibli ?

Seule une entité suffisamment grosse peut faire quelque chose. Et encore !


“Don’t be evil”… ah non pardon ça c’était la devise des années 2000, sous Eric Schmidt



Maintenant c’est plutôt “Pognon” depuis que Larry Page a repris les rennes.



Je sais que Larry et Sergueï voulaient à l’origine Steve Jobs comme PDG de leur bébé… mais je n’aime pas qu’ils reprennent aujourd’hui ses méthodes douteuses avec leurs partenaires et concurrents. <img data-src=" /> *



* Edit : Toutefois, je pense que l’on peut quand même saluer quand ça va dans le sens du consommateur. La musique à 1€/1$ maxi et sans DRM, mine de rien c’est bien grâce au poids du combo iTunes/iPod et de la pression de Jobs. Mais là… ce n’est pas dans le bon sens de vouloir taper sur le indés…


Qu’est ce qu’ils sont chiants ces indépendants, ils pénalisent leurs propres clients…



Alors que ce serait tellement plus simple s’ils signaient avec notre tout nouveau label, Google Records <img data-src=" />








Kamalen a écrit :



Expulser entièrement de la plateforme, soit supprimer les vidéos en place et empêcher ces comptes de les remettre, c’est vraiment de l’abus du plus haut niveau <img data-src=" />





T’as pas tout compris… ces comptes sont des comptes “premium” qui sont rémunérés. Ils ont des contrats avec YT.

Si le contrat cesse, YT n’a plus le droit de diffuser ce contenu…









Vanilys a écrit :



Seule une entité suffisamment grosse peut faire quelque chose. Et encore !





La détermination, la persévérance et la cohérence sont plus importantes que la grosseur d’une entité. L’Europe est grosse, molle, incohérente et d’une détermination douteuse.



On attends la réaction de l’Union Européenne<img data-src=" />







eliumnick a écrit :



Oui et non. Oui car YT domine, et non pake on a rien fait pour empêcher la domination de YT.



C’est exactement le même problème que pour google search.





“Pour triompher, le mal n’a besoin que de l’inaction des gens de bien.” disait Edmund Burke<img data-src=" />

Remarques, cette citation est valable aussi pour Apple, Amazon, MS…<img data-src=" />









misterB a écrit :



Vive Vimeo <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





pauvre fou vénérer ce lecteur de vidéo sur lequel on ne peut pas skipper jusqu’à la partie où ya du nichon sans que ce soit tout bufferiser.Tu mérites d’être ban de ce site et de ta connexion internet.









Sutka a écrit :



pauvre fou vénérer ce lecteur de vidéo sur lequel on ne peut pas skipper jusqu’à la partie où ya du nichon sans que ce soit tout bufferiser.Tu mérites d’être ban de ce site et de ta connexion internet.





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Fonctionne très bien Vimeo et tu peux skipper avant la fin du chargement









Alkore a écrit :



On attends la réaction de l’Union Européenne<img data-src=" />



“Pour triompher, le mal n’a besoin que de l’inaction des gens de bien.” disait Edmund Burke<img data-src=" />

Remarques, cette citation est valable aussi pour Apple, Amazon, MS…<img data-src=" />







Oui c’est sur la problématique n’est pas spécifique à Google/YT. Dans le reste du monde on a attendu que les US fassent tout et maintenant on râle pake on a rien à opposer aux services américains….



Yahoo souhaitait sortir sa propre plateforme vidéo dédiée au contenu professionnel. Je pense que cette annonce est du pain béni pour eux. Tous ces artistes pourront en faire la pub (“Nos vidéos sont désormais sur YahooVideo en super HD et même chez Free ça fonctionne !”).



Ils ont juste quelques jours pour finir et sortir la plateforme <img data-src=" />








EMegamanu a écrit :



La musique à 1€/1$ maxi et sans DRM, mine de rien c’est bien grâce au poids du combo iTunes/iPod et de la pression de Jobs.







Je suis pas sûr de comprendre <img data-src=" />



On devrait remercier Apple de nous distribuer de la musique trop chère et avec DRM (iTunes, ça compte comme un DRM), c’est ça ?



Artistes en mousse…..

Les gens vont tous chez Google attirés par l’appat du gain, et veulent le beurre et l’argent du beurre.

Du coup, ca ne fait que renforcer Google qui a ensuite le pouvoir de les sodoculer à sec comme il va le faire très bientôt.



On n’obtient que ce que l’on sème, messieurs les artistes en papier crépon. Indépendants, ca devrait aussi vouloir dire indépendants de YT.








Pazns a écrit :



Je suis pas sûr de comprendre <img data-src=" />



On devrait remercier Apple de nous distribuer de la musique trop chère et avec DRM (iTunes, ça compte comme un DRM), c’est ça ?





Apple a jeté un pavé dans la marre en mettant a 1e/1\( la chanson, les autres se sont donc alignés et depuis le prix de 1e/1\) la chanson n’a pas bougé









Vanilys a écrit :



Dire qu’il y en as qui aimeraient que l’Europe n’existe plus… comment avoir assez de poids pour tenter de contrer les géants, si on se retrouve tout seul et complètement affaibli ?

Seule une entité suffisamment grosse peut faire quelque chose. Et encore !





Je veux pas qu’elle n’existe plus, je voudrais qu’elle n’ait jamais existé.

Pour ce qui est de l’efficacité de l’Europe contre les géants…ben je dirais “peut mieux faire”.









Drepanocytose a écrit :



Artistes en mousse…..

Les gens vont tous chez Google attirés par l’appat du gain, et veulent le beurre et l’argent du beurre.

Du coup, ca ne fait que renforcer Google qui a ensuite le pouvoir de les sodoculer à sec comme il va le faire très bientôt.



On n’obtient que ce que l’on sème, messieurs les artistes en papier crépon. Indépendants, ca devrait aussi vouloir dire indépendants de YT.





Ils ont juste remplacé les majors dont ils ne voulaient plus par un autre : LOL









Pazns a écrit :



Je suis pas sûr de comprendre <img data-src=" />



On devrait remercier Apple de nous distribuer de la musique trop chère et avec DRM (iTunes, ça compte comme un DRM), c’est ça ?





DRM ?





Tu peux lire to morceau avec VLC si ça te chante <img data-src=" /><img data-src=" />










Drepanocytose a écrit :



Artistes en mousse…..

Les gens vont tous chez Google attirés par l’appat du gain, et veulent le beurre et l’argent du beurre.

Du coup, ca ne fait que renforcer Google qui a ensuite le pouvoir de les sodoculer à sec comme il va le faire très bientôt.



On n’obtient que ce que l’on sème, messieurs les artistes en papier crépon. Indépendants, ca devrait aussi vouloir dire indépendants de YT.





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





l’Union des Producteurs Phonographiques Français Indépendants (UPFI)





Au début j’ai mal lu, me suis demandé qu’est-ce qu’ils foutaient là.

Puis j’ai relu <img data-src=" />


Youtube devient ni plus ni moins qu’une machine à fric au fil du temps.








Bill2 a écrit :



YT est une entreprise privée, elle a le droit de refuser les vidéos qu’elle veut …

Après avoir conquis le monde, c’est une jeu débile, mais il n’y a malheureusement rien d’illégal …





Est ce que Youtube est un club privé seulement réservé à ses membres ?

Ou est ce qu’il est plutôt du genre centre commercial ?









Bill2 a écrit :



Au contraire, c’est une aubaine pour les concurrents :)





Sauf si Google change aussi la donne pour les recherches vers des concurrents…



C’est très bien je vais pouvoir négocier avec l’unique gros supermarché du village qui a le monopole pour qu’ils prennent mes fraises à un meilleur tarif.. S’ils refusent je vais les attaquer pour abus de position dominante. Et non je veut pas investir les vendre moi-même ou pour les mettre dans les deux petites épiceries vimea et dailymation. Ce que je veut c’est que le supermarché me filent une plus grosse marge que celles qu’elle offre au pommiers.



En plus c’est un supermarché détenu par des étrangers, j’en appelle à l’Europe, c’est scandaleux.








athlon64 a écrit :



Apple a jeté un pavé dans la marre en mettant a 1e/1\( la chanson, les autres se sont donc alignés et depuis le prix de 1e/1\) la chanson n’a pas bougé







Et le deuxième pavé a été la suppression des DRM.



Par contre le palier a légèrement bougé quand même, il me semble que l’on monte à 1.30¤ max maintenant.



Après y a aussi un effet pervers pour ceux qui préfèrent acheter les chansons à l’unité quand un album coûte une dizaine de ¤.



Quant à l’obligation d’un logiciel tel qu’iTunes ou la qualité des fichiers je pourrais comprendre que ça râle. Mais c’est un autre débat. :)









Masteromer a écrit :



Au début j’ai mal lu, me suis demandé qu’est-ce qu’ils foutaient là.

Puis j’ai relu <img data-src=" />







Tu n’es pas le seul :oui2:









Constrilia a écrit :



De toutes façons la musique indépendante c’est jamais que la même chose que ce que produisent les majors mais en moins bon, on perdra donc rien au change <img data-src=" />



Blague à part, j’ai du mal à capter pourquoi les plateformes indés ne se cassent pas tout simplement sur Vimeo ou autre: après tout c’est le contenu qui fait vivre YT / Google, donc plus de contenu, moins de trafic et moins de bénéfice à la clef.







C’est tres simple c’est ce qui bloque aujourd’hui sur YT les accords de rémunération, les indés veulent des pépéttes pour chaque vue sur le clip YT, YT veut filer des clopinette. Si ils se sont pas casser ailleurs c’est que la rémunération + la visibilité ne les satisfaits pas non plus ailleurs..



Tu peux bien demander 5 fois plus de pognon par vue pour dailymotion si la même vidéo daily fait 10x moins de vue tu touchera moins…



Mode parano ? :

De la a imaginer que le compteur de vue YT triche afin de paraitre plus attractif et que du coup ça les emmerde de payer leur triche… il n’y a qu’un pas









athlon64 a écrit :



Apple a jeté un pavé dans la marre en mettant a 1e/1\( la chanson, les autres se sont donc alignés et depuis le prix de 1e/1\) la chanson n’a pas bougé







Tout comme la rémunération des artistes : 0.04 euro pour un titre d’1.29euros.



Jobs a surtout réussi à enfermer ses clients dans un ecosystème fermé.









Leslinieres a écrit :



Youtube devient ni plus ni moins qu’une machine à fric au fil du temps.





Elle l’a toujours été, ou en tout cas a toujours voulu l’être .. surtout depuis le rachat par Google ^^



Juste un mot au sujet de l’offre de Youtube, parce qu’il faut la comprendre: si ce qui est proposé aux indépendants leur semble bas, c’est parce que le prix est bas. Mais il est plus rémunérateur parce que Google a un trafic plus conséquent que celui de Spotify ou de Deezer. Le nombre d’écoute d’un titre ou d’une simple vidéo contenant le titre est bien au-delà de celui enregistré par Spotify ou Deezer. De fait, oui, ce qu’ils perçoivent par titre écouté est bas, mais sera plus rémunérateur que ce qu’ils obtiendront grâce à Spotify et Deezer parce que Youtube a une plus grosse audience.








EMegamanu a écrit :



Et le deuxième pavé a été la suppression des DRM.



Par contre le palier a légèrement bougé quand même, il me semble que l’on monte à 1.30¤ max maintenant.



Après y a aussi un effet pervers pour ceux qui préfèrent acheter les chansons à l’unité quand un album coûte une dizaine de ¤.



Quant à l’obligation d’un logiciel tel qu’iTunes ou la qualité des fichiers je pourrais comprendre que ça râle. Mais c’est un autre débat. :)





Ils payent combien avant pour une chanson ? La chanson a 0.99cents et l’album a 9.99e, c’est sur que si il fait plus de 10 chansons, la deuxième solution est mieux.



Le truc qui chagrine c’est juste le format qu’on ne peut choisir, pour le fait d’utiliser iTunes, si t’as un iPhone/ipod/ipad, rien d’étonnant je trouve, la société fait un peu ce qu’elle veut sur ca quand même, y a des alternatives pour gérer son iDevice et plusieurs plateformes pour acheter de la musique.









Vieux_Coyote a écrit :



Tout comme la rémunération des artistes : 0.04 euro pour un titre d’1.29euros.



Jobs a surtout réussi à enfermer ses clients dans un ecosystème fermé.





Sur un CD il touche 1 ou 2e, alors je pense pas que le problème vienne de Jobs, mais plutot des majors derrière…









Vieux_Coyote a écrit :



Tout comme la rémunération des artistes : 0.04 euro pour un titre d’1.29euros.



Jobs a surtout réussi à enfermer ses clients dans un ecosystème fermé.







Ce que fait Google ici aussi et que je critique fortement (et c’est pas mieux du côté de Microsoft hein).

Mon premier post râlait sur cette stratégie de la main de fer à la Jobs histoire d’imposer sa propre vision et ses propres règles aux partenaires et concurrents. J’ai juste fait un aparté sur le fait que ça peut toutefois avoir un effet bénéfique des fois… mais que là c’est clairement pas le cas.



Pour la rémunération minimale des artistes, c’est la même merde partout quelle que soit la plateforme. J’avoue que sur ce débat je ne sais pas trop s’il faut accuser les plateformes, ou plutôt les majors qui ont bien “triché” sur les contrats des artistes qu’elles étaient censées protéger… Faut pas s’étonner d’ailleurs que beaucoup de grands noms soient en indé aujourd’hui.







athlon64 a écrit :



Ils payent combien avant pour une chanson ? La chanson a 0.99cents et l’album a 9.99e, c’est sur que si il fait plus de 10 chansons, la deuxième solution est mieux.



Le truc qui chagrine c’est juste le format qu’on ne peut choisir, pour le fait d’utiliser iTunes, si t’as un iPhone/ipod/ipad, rien d’étonnant je trouve, la société fait un peu ce qu’elle veut sur ca quand même, y a des alternatives pour gérer son iDevice et plusieurs plateformes pour acheter de la musique.





Euh franchement je ne sais plus. Pour un des deux seuls albums achetés sur la plateforme :




  • les pistes étaient à 0.69€ chacune

  • l’album était à moins de 20 euros

  • il y avait plus de 100 pistes… ^^;









Ballos a écrit :



C’est très bien je vais pouvoir négocier avec l’unique gros supermarché du village qui a le monopole pour qu’ils prennent mes fraises à un meilleur tarif.. S’ils refusent je vais les attaquer pour abus de position dominante. Et non je veut pas investir les vendre moi-même ou pour les mettre dans les deux petites épiceries vimea et dailymation. Ce que je veut c’est que le supermarché me filent une plus grosse marge que celles qu’elle offre au pommiers.



En plus c’est un supermarché détenu par des étrangers, j’en appelle à l’Europe, c’est scandaleux.





Je comprends l’idée, mais ds la vrai vie, ce n’est pas aussi tranché. Car comme tu le dis si bien, si le Supermaché à les moyens humains/financier d’attirer les foules, il fait comment le petit producteur pour écouler sa marchandise ds les 2 petite épicerie où pers ne vas?<img data-src=" />









EMegamanu a écrit :



* Edit : Toutefois, je pense que l’on peut quand même saluer quand ça va dans le sens du consommateur. La musique à 1€/1$ maxi et sans DRM, mine de rien c’est bien grâce au poids du combo iTunes/iPod et de la pression de Jobs. Mais là… ce n’est pas dans le bon sens de vouloir taper sur le indés…





Ouais ouais encore une fois Apple a tout inventé, c’est vrai qu’il n’y a jamais eu de service en ligne comme Cductive (1996), eMusic et Ritmoteca (1998), TuneTo (1999) qui vendait leurs morceaux à 99 cts avant Jobs.









Soltek a écrit :



Ouais ouais encore une fois Apple a tout inventé, c’est vrai qu’il n’y a jamais eu de service en ligne comme Cductive (1996), eMusic et Ritmoteca (1998), TuneTo (1999) qui vendait leurs morceaux à 99 cts avant Jobs.







Je n’ai jamais dit ça, je dis juste que Apple/Jobs a pu l’imposer au marché. Un diktat en somme.



Tout de suite le mot Apple (Microsoft/Google/Nintendo/Sony) et ça vient troller…



En fait personne n’a lu mon message avant l’* … :(









Je me masturbe le jeudi a écrit :



Juste un mot au sujet de l’offre de Youtube, parce qu’il faut la comprendre: si ce qui est proposé aux indépendants leur semble bas, c’est parce que le prix est bas. Mais il est plus rémunérateur parce que Google a un trafic plus conséquent que celui de Spotify ou de Deezer. Le nombre d’écoute d’un titre ou d’une simple vidéo contenant le titre est bien au-delà de celui enregistré par Spotify ou Deezer. De fait, oui, ce qu’ils perçoivent par titre écouté est bas, mais sera plus rémunérateur que ce qu’ils obtiendront grâce à Spotify et Deezer parce que Youtube a une plus grosse audience.







Pour peu que les morceaux soient écoutés, mine de rien. Je veux bien croire qu’Adèle, Moby etc. engrangent plus mais quid des indés qui ne passeront jamais à la radio?









Vieux_Coyote a écrit :



Tout comme la rémunération des artistes : 0.04 euro pour un titre d’1.29euros.



Jobs a surtout réussi à enfermer ses clients dans un ecosystème fermé.





Non Apple prends ses 30% et le reste va à l’artiste, mais si il a un label et autre il prends ce que son contrat stipule <img data-src=" />









Alkore a écrit :



Je comprends l’idée, mais ds la vrai vie, ce n’est pas aussi tranché. Car comme tu le dis si bien, si le Supermaché à les moyens humains/financier d’attirer les foules, il fait comment le petit producteur pour écouler sa marchandise ds les 2 petite épicerie où pers ne vas?<img data-src=" />





Il change de métier s’il ne peut plus en vivre <img data-src=" />

S’adapter ou mourir.









Soltek a écrit :



Ouais ouais encore une fois Apple a tout inventé, c’est vrai qu’il n’y a jamais eu de service en ligne comme Cductive (1996), eMusic et Ritmoteca (1998), TuneTo (1999) qui vendait leurs morceaux à 99 cts avant Jobs.





En effet il n’y a pas eut de systèmes qui ont marchés avant iTunes.



Apple n’a jamais sorti un produit en premier, mais toujours un produit fini, simple et attractif <img data-src=" />









Je me masturbe le jeudi a écrit :



Juste un mot au sujet de l’offre de Youtube, parce qu’il faut la comprendre: si ce qui est proposé aux indépendants leur semble bas, c’est parce que le prix est bas. Mais il est plus rémunérateur parce que Google a un trafic plus conséquent que celui de Spotify ou de Deezer. Le nombre d’écoute d’un titre ou d’une simple vidéo contenant le titre est bien au-delà de celui enregistré par Spotify ou Deezer. De fait, oui, ce qu’ils perçoivent par titre écouté est bas, mais sera plus rémunérateur que ce qu’ils obtiendront grâce à Spotify et Deezer parce que Youtube a une plus grosse audience.





Tu as un drole de pseudo mais j’adhère à ton point de vue.

On a les chiffres proposés par YT et ceux demandés par les indés ?

Ca me surprend que GG prenne des décisions si peu éclairées. Qu’ils soit gentil ou méchant n’est pas le problème, mais d’ordinaire, ils sont au moins intelligents.









manu0086 a écrit :



Il change de métier s’il ne peut plus en vivre <img data-src=" />

S’adapter ou mourir.





Le darwinisme économique, quel beau concept<img data-src=" />









EMegamanu a écrit :



Je n’ai jamais dit ça, je dis juste que Apple/Jobs a pu l’imposer au marché. Un diktat en somme.



Tout de suite le mot Apple (Microsoft/Google/Nintendo/Sony) et ça vient troller…



En fait personne n’a lu mon message avant l’* … :(





Troller ? Je ne fais que reprendre une information partielle en la complétant.



Mon commentaire s’adressait plus à ce genre de commentaires qui ont suivis en fait :





athlon64 a écrit :



Apple a jeté un pavé dans la marre en mettant a 1e/1\( la chanson, les autres se sont donc alignés et depuis le prix de 1e/1\) la chanson n’a pas bougé





C’est juste faux, c’est Apple qui s’est aligné dès le début et une fois que ça a marché a augmenté le prix à 1.29€.









Alkore a écrit :



Je comprends l’idée, mais ds la vrai vie, ce n’est pas aussi tranché. Car comme tu le dis si bien, si le Supermaché à les moyens humains/financier d’attirer les foules, il fait comment le petit producteur pour écouler sa marchandise ds les 2 petite épicerie où pers ne vas?<img data-src=" />







Il fusionne avec des collègues pour ne plus être si petit que ça. Il passe un accord gagnant gagnant avec une autre chaine de supermarché (disons hyperDaily) et fait du marketing la dessus pour inciter les gens à venir voir si l’herbe et pas plus verte par chez eux ?









misterB a écrit :



En effet il n’y a pas eut de systèmes qui ont marchés avant iTunes.



Apple n’a jamais sorti un produit en premier, mais toujours un produit fini, simple et attractif <img data-src=" />





Je suis d’accord, qu’on aime ou non leurs produits, ils savent démocratiser.









Soltek a écrit :



Troller ? Je ne fais que reprendre une information partielle en la complétant.



Mon commentaire s’adressait plus à ce genre de commentaires qui ont suivis en fait :



C’est juste faux, c’est Apple qui s’est aligné dès le début et une fois que ça a marché a augmenté le prix à 1.29€.





Oui mais comme souvent, ils ont pris un concept qui n’était pas attrayant et l’ont rendu facile d’accès, plus leur notoriété.



Jeter un pavé dans la marre c’est aps forcément etre le premier a le faire, mais le premier qui attire les gens









athlon64 a écrit :



Sur un CD il touche 1 ou 2e, alors je pense pas que le problème vienne de Jobs, mais plutot des majors derrière…







Je n’ai jamais dit qu’avant c’était mieux et je ne le dirai jamais. Mais, qu’on ne vienne pas me dire que Jobs a protégé les artistes…







misterB a écrit :



Non Apple prends ses 30% et le reste va à l’artiste, mais si il a un label et autre il prends ce que son contrat stipule <img data-src=" />







Okette <img data-src=" />







EMegamanu a écrit :



Ce que fait Google ici aussi et que je critique fortement (et c’est pas mieux du côté de Microsoft hein).

Mon premier post râlait sur cette stratégie de la main de fer à la Jobs histoire d’imposer sa propre vision et ses propres règles aux partenaires et concurrents. J’ai juste fait un aparté sur le fait que ça peut toutefois avoir un effet bénéfique des fois… mais que là c’est clairement pas le cas.



Pour la rémunération minimale des artistes, c’est la même merde partout quelle que soit la plateforme. J’avoue que sur ce débat je ne sais pas trop s’il faut accuser les plateformes, ou plutôt les majors qui ont bien “triché” sur les contrats des artistes qu’elles étaient censées protéger… Faut pas s’étonner d’ailleurs que beaucoup de grands noms soient en indé aujourd’hui.







Ah ça je te suis tout à fait : c’est d’ailleurs pour cela qu’il faut toujours éviter que quelqu’un ou une entreprise soit en monopole. Quiconque avec du pouvoir en abusera… :-/



On est donc ok avec juste un bémol de mon côté : selon moi, on sanctifie un peu trop l’action de Jobs. Il me semble qu’on trouvait déjà des titres à 1\( avant qu'il ne se lance.



Au fond, 1\)
/titre me parait toujours trop cher, surtout quand on voit le (peu) que touche l’artiste et quand on compare au nombre énorme de ventes et/ou d’acheteur potentiel (on passe des boutiques de CD “locales” à une ville à internet, “mondial”…)









Soltek a écrit :



Troller ? Je ne fais que reprendre une information partielle en la complétant.



Mon commentaire s’adressait plus à ce genre de commentaires qui ont suivis en fait :



C’est juste faux, c’est Apple qui s’est aligné dès le début et une fois que ça a marché a augmenté le prix à 1.29€.





C’est plus compliqué que ça.



Apple… enfin sous les traits de Jobs a en 2005 refusé à plusieurs reprises d’augmenter le prix unitaire malgré la pression des majors. On se rend déjà compte du poids d’Apple dans le marché.



2009 : Apple parvient à un accord pour retirer les DRM (j’avoue ne m’être toujours pas remis de cet acte de “bonté”), et concède aux majors une légère augmentation du prix max à 1,29¤. Si là encore on perçoit par encore le séisme que c’est je n’y peux rien…



De toute façon, on est rodés maintenant avec les géants. Un coup ça ouvre dans tous les sens (viendez viendez on a des cookies gratuits et illimités, et même que vous pouvez les partager avec vos coupaings !)…



et un jour le clapier se referme sur nous

(ah mais pour avoir votre cookie journalier, il va falloir que preniez 1… ah non 2… oh et puis 3 verres de lait de notre ferme industrielle expérimentale… ah non on me fait signe que notre lait ne se vend pas… on arrête tout… bon courage pour le sevrage… on ne vous avait pas parlé des additifs que l’on rajoutait ? c’est ballot hein.)



Fin bon, quand je dis ça… je pense par exemple aux gros systèmes de messageries instantanées qui s’étaient tous ouverts aux concurrents, avec plateformes XMPP… et là qui font volte face. Ou encore chez Google (toujours) de l’API de Maps devenue subitement payante au delà d’un certain volume.



Le mieux en fait avec les drogues, légales ou pas, c’est de ne même pas prendre l’échantillon gratuit. Sinon ça devient difficile par la suite.









athlon64 a écrit :



Oui mais comme souvent, ils ont pris un concept qui n’était pas attrayant et l’ont rendu facile d’accès, plus leur notoriété.



Jeter un pavé dans la marre c’est aps forcément etre le premier a le faire, mais le premier qui attire les gens





Je suis d’accord aussi. J’aime juste la précision. Parce qu’après on fini par dire qu’Apple a inventé la souris <img data-src=" />









Vieux_Coyote a écrit :



Je n’ai jamais dit qu’avant c’était mieux et je ne le dirai jamais. Mais, qu’on ne vienne pas me dire que Jobs a protégé les artistes…





Pas protéger, mais pas forcément les mettre dans une position pire, le problème doit encore venir des majors, mais un artiste pas trop connu, sans major il n’arrive a rien (ou plus difficilement) donc il baisse son froc <img data-src=" />









Soltek a écrit :



Je suis d’accord aussi. J’aime juste la précision. Parce qu’après on fini par dire qu’Apple a inventé la souris <img data-src=" />





Ah non ! <img data-src=" /> Je sais qu’Apple est très fort pour démocratiser les produits qui au départ ne se vendent pas ou n’attirent pas <img data-src=" />









Soltek a écrit :



Je suis d’accord, qu’on aime ou non leurs produits, ils savent démocratiser.







Parce que tu trouves démocratique le prix des iphones ? (ou consort)



Dire ça juste parce que Steeve jobs avait écouté Xavier Niel pour une fois ….










athlon64 a écrit :



Ah non ! <img data-src=" /> Je sais qu’Apple est très fort pour démocratiser les produits qui au départ ne se vendent pas ou n’attirent pas <img data-src=" />





<img data-src=" />









Vieux_Coyote a écrit :



Je n’ai jamais dit qu’avant c’était mieux et je ne le dirai jamais. Mais, qu’on ne vienne pas me dire que Jobs a protégé les artistes…







Jobs distribuait comme La Fnac ou autre, donc il ne pouvait pas protéger les artistes, juste les distribuer <img data-src=" />









caesar a écrit :



Parce que tu trouves démocratique le prix des iphones ? (ou consort)



Dire ça juste parce que Steeve jobs avait écouté Xavier Niel pour une fois ….





Le prix non, mais pourtant t’en vois partout, et au départ les téléphones tout tactiles c’était pas vraiment la panacée









Alkore a écrit :



Le darwinisme économique, quel beau concept<img data-src=" />





Alors que le Darwinisme intellectuel est hélas vers la régression <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









EMegamanu a écrit :



C’est plus compliqué que ça.



Apple… enfin sous les traits de Jobs a en 2005 refusé à plusieurs reprises d’augmenter le prix unitaire malgré la pression des majors. On se rend déjà compte du poids d’Apple dans le marché.



2009 : Apple parvient à un accord pour retirer les DRM (j’avoue ne m’être toujours pas remis de cet acte de “bonté”), et concède aux majors une légère augmentation du prix max à 1,29¤. Si là encore on perçoit par encore le séisme que c’est je n’y peux rien…



De toute façon, on est rodés maintenant avec les géants. Un coup ça ouvre dans tous les sens (viendez viendez on a des cookies gratuits et illimités, et même que vous pouvez les partager avec vos coupaings !)…



et un jour le clapier se referme sur nous

(ah mais pour avoir votre cookie journalier, il va falloir que preniez 1… ah non 2… oh et puis 3 verres de lait de notre ferme industrielle expérimentale… ah non on me fait signe que notre lait ne se vend pas… on arrête tout… bon courage pour le sevrage… on ne vous avait pas parlé des additifs que l’on rajoutait ? c’est ballot hein.)



Fin bon, quand je dis ça… je pense par exemple aux gros systèmes de messageries instantanées qui s’étaient tous ouverts aux concurrents, avec plateformes XMPP… et là qui font volte face. Ou encore chez Google (toujours) de l’API de Maps devenue subitement payante au delà d’un certain volume.



Le mieux en fait avec les drogues, légales ou pas, c’est de ne même pas prendre l’échantillon gratuit. Sinon ça devient difficile par la suite.







“Parfois, l’adversaire est tellement fort que le seul moyen de vaincre est de refuser le combat” ^^









caesar a écrit :



Parce que tu trouves démocratique le prix des iphones ? (ou consort)



Dire ça juste parce que Steeve jobs avait écouté Xavier Niel pour une fois ….





Ils ont démocratisés les usages, pas les prix <img data-src=" /><img data-src=" />



Avant l’iPhone combien voulaient et savaient se servir d’un PDA Phone ?









misterB a écrit :



Jobs distribuait comme La Fnac ou autre, donc il ne pouvait pas protéger les artistes, juste les distribuer <img data-src=" />







Les distribuer après avoir appliqué une bonne couche de DRM dessus <img data-src=" />







athlon64 a écrit :



Pas protéger, mais pas forcément les mettre dans une position pire, le problème doit encore venir des majors, mais un artiste pas trop connu, sans major il n’arrive a rien (ou plus difficilement) donc il baisse son froc <img data-src=" />







Yép…









misterB a écrit :



Ils ont démocratisés les usages, pas les prix <img data-src=" /><img data-src=" />



Avant l’iPhone combien voulaient et savaient se servir d’un PDA Phone ?







Heuh aujourd’hui, si on omet Candy Crush Saga et Angry Birds, ça n’a guère changé, non ? <img data-src=" />









Vieux_Coyote a écrit :



Les distribuer après avoir appliqué une bonne couche de DRM dessus <img data-src=" />





ça c’était la seul option pour avoir l’aval des majors, une fois en position de force ils les ont viré il me semble, non <img data-src=" />









A33 a écrit :



La détermination, la persévérance et la cohérence sont plus importantes que la grosseur d’une entité. L’Europe est grosse, molle, incohérente et d’une détermination douteuse.





C’est un peu facile ça. L’Europe a plusieurs fois démontré que oui elle peut imposer son choix face à des positions dominantes. (Coucou Internet Explorer sur Windows).









Vieux_Coyote a écrit :



Heuh aujourd’hui, si on omet Candy Crush Saga et Angry Birds, ça n’a guère changé, non ? <img data-src=" />







On s’en branle comme dit marcel de ça, et non ils savent se servir de leur Smartphone plus que d’un PDAPhone de la belle époque Win mobile <img data-src=" />



Les OS actuel n’ont rien a voir avec ceux de l’époque<img data-src=" />









misterB a écrit :



On s’en branle comme dit marcel de ça, et non ils savent se servir de leur Smartphone plus que d’un PDAPhone de la belle époque Win mobile <img data-src=" />



Les OS actuel n’ont rien a voir avec ceux de l’époque<img data-src=" />







Comme Kévin Michu sait mieux se servir de Youtube que de Shoutcast. <img data-src=" />









Jean_Peuplus a écrit :



Il fusionne avec des collègues pour ne plus être si petit que ça. Il passe un accord gagnant gagnant avec une autre chaine de supermarché (disons hyperDaily) et fait du marketing la dessus pour inciter les gens à venir voir si l’herbe et pas plus verte par chez eux ?





Si c’était si simple, cela fait longtemps qu’on aurait neutralisé les position dominante de windows, Google search, iTunes, Amazon, Intel…<img data-src=" />





misterB a écrit :



Alors que le Darwinisme intellectuel est hélas vers la régression <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





Ce darwinisme là a t-il jamais existé?<img data-src=" />

Qd je considère l’histoire humaine, j’ai un doute<img data-src=" />









EMegamanu a écrit :



Je sais que Larry et Sergueï voulaient à l’origine Steve Jobs comme PDG de leur bébé…





Vraiment ? Encore heureux que ça ait échoué, un Google sans porn aurait fait un gros flop.







Vanilys a écrit :



Dire qu’il y en as qui aimeraient que l’Europe n’existe plus… comment avoir assez de poids pour tenter de contrer les géants, si on se retrouve tout seul et complètement affaibli ?

Seule une entité suffisamment grosse peut faire quelque chose. Et encore !





Ben, je sais pas, on ferait ce qu’on faisait déjà avant : profiter du fait qu’ils font des affaires chez nous et que nombre de leurs clients sont chez nous et que le fric transite par chez nous pour les soumettre à nos décisions judiciaires ? Pour le reste, vu ce que fait l’EU de toute façon, si elle n’était pas là ce serait à peu près du pareil au même pour Google (oui, pas la peine de me rappeler les décisions récentes).



Après j’adore la ritournelle de l’EU qui protège. Notre principal concurrent est l’Allemagne et l’EU nous enferre dans un strict marché libre face à elle, et ne feint même pas de faire quoi que ce soit contre les USA. et dans le même temps elle nous impose une monnaie trop chère qui renchérit nos exportations de 30% et placée sous l’oeil de tous les spéculateurs du monde vu la fragilité politique de la zone euro. Génial !









misterB a écrit :



Toi tu es bon dis moi <img data-src=" /><img data-src=" />



Tu es libre ce soir ?







Non désolé, j’ai prévu de continuer ma maquette 1:1 de la Tour Eiffel en cure-dents <img data-src=" />









Pazns a écrit :



Non désolé, j’ai prévu de continuer ma maquette 1:1 de la Tour Eiffel en cure-dents <img data-src=" />





ça va te détendre de sortir un peu, il faut prendre l’air de temps en temps <img data-src=" /><img data-src=" />





Résultat, les internautes allemands tombent régulièrement sur des vidéos bloquées spécifiquement pour leur pays.





I thought it was the world wide web








misterB a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Fonctionne très bien Vimeo et tu peux skipper avant la fin du chargement





Ah mais j’ai rien contre, je suis même content des vidéos qu’il y a dessus, mais combien de fois on a vu des commentaires de personnes ralant contre ce site qui n’était pas assez bien à leurs yeux?









Sutka a écrit :



Ah mais j’ai rien contre, je suis même content des vidéos qu’il y a dessus, mais combien de fois on a vu des commentaires de personnes ralant contre ce site qui n’était pas assez bien à leurs yeux?





Il y a bcp moins de déchets que sur YT c’est sur <img data-src=" /><img data-src=" />



Mais Bcp trop de vidéo tourné à l’EOS sans étalonage et de timelaps <img data-src=" /><img data-src=" />









Sutka a écrit :



Ah mais j’ai rien contre, je suis même content des vidéos qu’il y a dessus, mais combien de fois on a vu des commentaires de personnes ralant contre ce site qui n’était pas assez bien à leurs yeux?







Vimeo a un petit côté “élitiste” je trouve. :)



Youtube c’est l’opium du peuple… et majoritairement américain. Dès qu’une vidéo n’est pas anglais, je trouve presque toujours dans les commentaires un petit “Fuckin’ speak’ english mothafucka’ ‘MERICA !”. ^^;









EMegamanu a écrit :



Vimeo a un petit côté “élitiste” je trouve. :)



Youtube c’est l’opium du peuple… et majoritairement américain. Dès qu’une vidéo n’est pas anglais, je trouve presque toujours dans les commentaires un petit “Fuckin’ speak’ english mothafucka’ ‘MERICA !”. ^^;







Je tombe jamais sur ce genre de commentaires, peut-être simplement que tu fréquentes les mêmes vidéos non-anglophones que ces idiots <img data-src=" />









Pazns a écrit :



Je tombe jamais sur ce genre de commentaires, peut-être simplement que tu fréquentes les mêmes vidéos non-anglophones que ces idiots <img data-src=" />







Idiot oui… mais Made In France. Cocorico ! <img data-src=" />









RaYz a écrit :



C’est un peu facile ça. L’Europe a plusieurs fois démontré que oui elle peut imposer son choix face à des positions dominantes. (Coucou Internet Explorer sur Windows).





Elle peut, mais succombe plus souvent aux charmes des lobbyistes. <img data-src=" />









FunnyD a écrit :



Bonne nouvelle<img data-src=" /> Les gens vont devoir chercher ailleurs, casser leurs habitudes, et p-e commencer à se dégoogleiser





“dégoogleiser” <img data-src=" />



Le fait qu’on utilise des produits Google ne signifie pas qu’on est forcément fan de la marque et qu’on utilise absolument tout ce qu’elle propose sans même évaluer ce qui existe ailleurs.



Tu fais confusion avec les fanboy de la pomme (ouuuuhhh, Troll ?)









YesWeekEnd a écrit :



Le fait qu’on utilise des produits Google ne signifie pas qu’on est forcément fan de la marque et qu’on utilise absolument tout ce qu’elle propose sans même évaluer ce qui existe ailleurs.





Rien à voir.

le fait est que beaucoup de gens utilisent beaucoup de produits Google et ne sauraient plus s’en passer, en premier lieu le moteur de recherche et YT.

Donc on peut voir cette non-capacité à s’en défaire facilement comme un addiction, oui, donc le “degoogleiser” ne me choque pas, moi.



Et même, honnêtement, je ne suis même pas certain que les gens s’en rendent compte.

Beaucoup ne savent tout simplement pas qu’il existe d’autres moteurs de recherche, et je ne suis même pas certain que 2% des users de YT savent que c’est Google derrière..









Drepanocytose a écrit :



Rien à voir.

le fait est que beaucoup de gens utilisent beaucoup de produits Google et ne sauraient plus s’en passer, en premier lieu le moteur de recherche et YT.

Donc on peut voir cette non-capacité à s’en défaire facilement comme un addiction, oui, donc le “degoogleiser” ne me choque pas, moi.





Faudrait faire la nuance entre habitude et addiction.

Franchement, tu pourrais prendre une voiture avec volant à droite… mais tu es tellement addict du volant à gauche en fait ?

Tu es passé au clavier Dvorak ?







Drepanocytose a écrit :



Et même, honnêtement, je ne suis même pas certain que les gens s’en rendent compte.

Beaucoup ne savent tout simplement pas qu’il existe d’autres moteurs de recherche, et je ne suis même pas certain que 2% des users de YT savent que c’est Google derrière..





Moi c’est l’absolue nécessité de faire dans l’alternatif qui fini par me gonfler (Apple a commencé sur ce crédo, pas con…). Quand un truc marche bien, pourquoi en changer ? Si YT fini par ne plus donner les résultats attendus, les gens trouveront autre chose, il ne faut pas non plus les prendre pour des légumes… Je le vois assez bien au boulot, ce sont souvent les moins érudits qui justement ont des sites favoris dont on ne soupçonne même pas l’existence (avec ce qu’il faut comme pubs et contenus vérolés, mais c’est un autre sujet).

Moi j’ai mon habitude première et si elle ne me donne pas satisfaction (si le droit au but n’est pas atteint), je cherche d’une autre façon.

Qui sait que derrière Lipton c’est Unilever ? Faut changer pour Twinings@Food International ?









YesWeekEnd a écrit :



“dégoogleiser” <img data-src=" />



Le fait qu’on utilise des produits Google ne signifie pas qu’on est forcément fan de la marque et qu’on utilise absolument tout ce qu’elle propose sans même évaluer ce qui existe ailleurs.



Tu fais confusion avec les fanboy de la pomme (ouuuuhhh, Troll ?)





La majorité n’utilise que google, youtube, gmail, gmaps.

Ca veut juste dire que les utilisateurs, par besoin de trouver ces artistes, deviendront peut être plus matures (en connaissance de sites/outils) et découvriront qu’il y a autre chose que la galaxie google.









jaguar_fr a écrit :



Ca veut juste dire que les utilisateurs, par besoin de trouver (…) découvriront qu’il y a autre chose que la galaxie google.







C’est exactement mon sentiment.









YesWeekEnd a écrit :



Faudrait faire la nuance entre habitude et addiction.





Addction ca ne veut pas dire dépendance absolue.

Ca veut dire avoir difficile de s’en passer (difficile, pas impossible : ca demande pas mal d’efforts, quoi )



Moi c’est l’absolue nécessité de faire dans l’alternatif qui fini par me gonfler (Apple a commencé sur ce crédo, pas con…). Quand un truc marche bien, pourquoi en changer ?



Quand un truc marche bien, pourquoi en changer ?

Peut-être pour avoir une chance de trouver mieux, ou qui marche aussi bien mais différement, ou par curiosité intellectuelle, ou simplement pour comparer avec ailleurs si ca marche effectivemernt toujours aussi bien.

Il y a 1000 raisons.



Quant à l’absolue nécessité de faire dans l’alternatif : evidemment.

Diversité est mère de vertu. Absolue necessité de voir dans l’alternatif, tout en gardant un pied dans le conventionnel. C’est comme ca qu’on avance sans se perdre.



Qu’ils se fassent exclure.



Comme ça, on pourra vraiment les appeler indépendants <img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



Qu’ils se fassent exclure.



Comme ça, on pourra vraiment les appeler indépendants <img data-src=" />





Je vous ai barbecued bien plus haut, monsieur Fighter.









Drepanocytose a écrit :



Je vous ai barbecued bien plus haut, monsieur Fighter.





Je sais, mais à force de te citer, on va finir par croire qu’on fais du multi-compte <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Quant à l’absolue nécessité de faire dans l’alternatif : evidemment.

Diversité est mère de vertu. Absolue necessité de voir dans l’alternatif, tout en gardant un pied dans le conventionnel. C’est comme ca qu’on avance sans se perdre.





Désolé (ou tant pis pour moi), je ne vois pas dans ces ““outils”” le terrain propice à quelque vertu que ce soit et encore moins le terrain fertile que tu sembles lui donner pour la richesse par la diversité.

On parle d’un moteur de recherche et d’un site qui héberge des vidéo… Pas de différents domaines d’études (informatiques ou non), de leurs différents domaines d’applications ou que sais-je… Non, juste de trucs de base dont on a fait le tour depuis des années et dont juste le nom, le style changent et la façon d’y encoder le contenu évolue à la rigueur… et dont on parle parce qu’il y a une histoire de gros sous qui fait frémir quelques prés.









YesWeekEnd a écrit :



Désolé (ou tant pis pour moi), je ne vois pas dans ces ““outils”” le terrain propice à quelque vertu que ce soit et encore moins le terrain fertile que tu sembles lui donner pour la richesse par la diversité.





Alors, déjà il y a la question de principe. Beaucoup de gens dont moi agissent souvent par principe, même sur les trucs triviaux. Par principe, quoi.



Ensuite désolé, un moteur de recherche et de vidéos, c’est devenu une des principales sources d’information (information en général, sur tous les sujets) de pas mal de gens : evidemment que là c’est important, c’est pas trivial du tout, et que c’est un gros enjeu. Leur pognon, OSEF franchement. Enfin moi je m’en tape et ca ne rentre pas dans ma reflexion.









FunnyD a écrit :



Bonne nouvelle<img data-src=" /> Les gens vont devoir chercher ailleurs, casser leurs habitudes, et p-e commencer à se dégoogleiser







peut-être en essayant de se Qwantisé?



La Fnac Belgique n’a pas pu me fournir le double album d’IQ ?????? (pourtant récent, sans explication)(non disponible, c’est quoi ?) <img data-src=" />



(je veux être bon joueur, GEP n’est peut-être pas une grosse société, il leur faut du temps pour fournir, c’est peut-être un signe que l’album d’IQ est très demandé) <img data-src=" />



(Conseil ne vous rabattez pas sur l’album, un disque, ou si vous n’aimez pas ce dernier album “The Road Of Bones” écoutable sur Youtube encore pour le moment <img data-src=" />, les cinq derniers albums du groupe sont de très bonnes factures selon les goûts. L’inspiration de Genesis (de Steve Hacket pour la guitare) est très présente, que du bonheur, n’en déplaise certain, à la réécoute de morceaux géniaux. Et la voix du chanteur ne cessent de m’attirer d’album en album











Drepanocytose a écrit :



Alors, déjà il y a la question de principe. Beaucoup de gens dont moi agissent souvent par principe, même sur les trucs triviaux. Par principe, quoi.





Oui, par choix quoi. Il est certain que ça t’appartient.







Drepanocytose a écrit :



Ensuite désolé, un moteur de recherche et de vidéos, c’est devenu une des principales sources d’information (information en général, sur tous les sujets) de pas mal de gens : evidemment que là c’est important, c’est pas trivial du tout, et que c’est un gros enjeu. Leur pognon, OSEF franchement. Enfin moi je m’en tape et ca ne rentre pas dans ma reflexion.





Donc tu attends de ce moteur qu’il fournisse un résultat pertinent et le plus complet possible, n’est-ce pas ? Que vas-tu faire si YT fini par supprimer certains contenus ? Dire tant pis pas grave ? L’abandonner complètement ? Simplement chercher cet autre contenu sur une des autres sources que tu emploies sans doute déjà (diversité, dixit) ?









YesWeekEnd a écrit :



Donc tu attends de ce moteur qu’il fournisse un résultat pertinent et le plus complet possible, n’est-ce pas ?





Pas forcement de ce moteur en particulier, mais du net en général.

Et je suis persuadé que s’il venait à devenir vraiment hégémonique, tu ne saurais plus trouver nulle part certains contenus qui déplairaient à YT, faute de moyens chez les concurrents.









Drepanocytose a écrit :



Beaucoup ne savent tout simplement pas qu’il existe d’autres moteurs de recherche





Gros doute là-dessus. Même en laissant de côté Baidu (~65 % des 500+ millions d’internautes chinois), Bing arrive au genou de Google quant à la qualité des résultats et grimpe peu à peu vers sa cheville quant à sa part de marché (le bureau Bing “proposé” par Windows Update doit y faire…). Le problème avec tous les autres moteurs, c’est qu’ils sont tellement loin de la “force de frappe” de ces 2 larrons en termes de capacité serveur que, bon, on y revient fatalement dès qu’on a une recherche un peu poussée à faire (qd je compare les résultats d’Ixquick - mon moteur par défaut - qui utilise Google avec ceux de google.com - pas .fr, hein ! - il n’y a malheureusement pas photo).









Drepanocytose a écrit :



Beaucoup ne savent tout simplement pas qu’il existe d’autres moteurs de recherche, et je ne suis même pas certain que 2% des users de YT savent que c’est Google derrière..





<img data-src=" />

Tous ceux qui déversent leurs déjections écrites commentaires sur YT savent parfaitement qu’il y a Google derrière.









picoteras a écrit :



<img data-src=" />

Tous ceux qui déversent leurs déjections écrites commentaires sur YT savent parfaitement qu’il y a Google derrière.







Et Android <img data-src=" />



Tres bonne nouvelle, plus de diversité aux concurents de Google <img data-src=" />





Reste que j’aimerai bien avoir plus de détails sur les négo, plus que “Google ne nous file pas assez de fric et nous menace de nous retirer si on accepte pas” <img data-src=" />



Parce que bon les négociations des syndicat de la musique peuvent aussi être assez toxique pour la créationhttps://www.youtube.com/watch?v=jqvraGNfKVY <img data-src=" />



Mais je suis avec eux ! poussez les daily motion, les vimeo … et surtout demandez les mêmes conditions que celles que vous demandez à Google <img data-src=" />








Bill2 a écrit :



YT est une entreprise privée, elle a le droit de refuser les vidéos qu’elle veut …

Après avoir conquis le monde, c’est une jeu débile, mais il n’y a malheureusement rien d’illégal …



Au contraire, c’est une aubaine pour les concurrents :)





Euh non. Google peut pas forcer la mise a disposition d’oeuvre sur un nouveau service qu’il propose a la disponibilité de ces dernières sur un ancien service (toujours en fonction). C”est un abus de position dominante claire. Tout comme Google ne peut pas dereferencer un lien de son moteur sous prétexte que Google et le propriétaire de ce lien ne se sont pas mis d’accord pour un autre service.



Merci pour la tranche de rire offerte par certain <img data-src=" />



Les maison de musiques indépendantes sont pas contentes car les conditions offertes pas google ne leur conviennent pas.

Et maintenant elle veulent attaquer google pour abus de position dominante….



Jusqu’a preuve du contraire youtube est detenu par des capitaux privés (Google) ce qui signifie que c’est eux qui décident de ce qui sera diffusé et des modalités de diffusion sur leur plateforme. Tous ceux qui critique Google dans cette affaire devraient se pencher sur le cas des maisons de disques qui ont probablement boulé nombre d’artiste car ne correspondant pas à ce qu’elles recherchaient. J’aimerais bien voir leur tête si elle se voyaient obligées de produire “des artistes” qu’elles ne souhaitent pas et aux conditions qu’elles souhaitent pas et en plus de leur filer du pognon (parce que youtube rémunère les créateurs de contenu ou plutot leur intermédiaire.)



Quant à l’abus de position dominante lol, les maisons de disque ont le choix (vevo, dailymotion) pour leur contenu et quant à l’argument de l’audience sur youtube la belle excuse. Bah un artiste que personne connait aucune raison que madame michu aille le regarder sur youtube (ou autre d’ailleurs) et si c’est une star bah elle fera tout pour trouver son clip que ce soit sur youtube, vevo ou dailymotion.



Comme je l’ai dit ailleurs les maisons de disque veulent se donner le beau rôle il n’empêche qu’elles ont pris l’habitude d’utiliser youtube pour la promotion de leur artistes bah oui c’est moins cher que des campagnes de pub sur radio, Tv et autres support. Et pourtant c’est leur rôle de promouvoir mais comme elles veulent se garder un max de pognon bah elle font un minimum d’investissement rien ne les empêche de créer leur propre canal de diffusion, oui mais ça coute des tunes tandis que youtube lui te file du blé sans rien faire…



Et ceux qui critiquent Google et prennent fait et part pour les maisons de disques indépendantes me font bien rire. Les pov petites maisons de disques face à google sont des victimes seulement la maison de disque ne fait qu’exploiter la création d’un artiste , in fine c’est ce dernier qu’on devrait entendre et là pas un mot. Donc pour certain google est une sal…. mais personne ne se pose la question de savoir sur tout le pognon reversé à la maison de disque par google combien vont effectivement dans la poche de l’auteur. Ah mais je suis bête il est sous contrat et il a pas voix au chapitre mais quelque chose me dit que si il apprenait la commission que se fait son label sur son dos bah la sal… serait pas Google.



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


“L’UPFI dénonce également avec force cette situation qui s’apparente à un diktat. » L’application de ces menaces ne va donc pas améliorer leurs relations.”



Quelles menaces ?

Où voyez-vous des menaces dans cette phrase ?








YesWeekEnd a écrit :



“dégoogleiser” <img data-src=" />



Le fait qu’on utilise des produits Google ne signifie pas qu’on est forcément fan de la marque et qu’on utilise absolument tout ce qu’elle propose sans même évaluer ce qui existe ailleurs.



Tu fais confusion avec les fanboy de la pomme (ouuuuhhh, Troll ?)





Je ne parles pas du tout de Fanboyisme, mais du fait que les gens lambda utilisent Google sans même savoir que google =/= Internet; c’est tout; et donc, si ils commencent à utiliser un autre outil que YT; p-e (je sais, je suis trééééés optimiste) vont’ils découvrir qu’il existe d’autres moteurs de recherche, d’autres webmails, bref un internet en dehors des 4 géants.



ActionFighter a écrit :



Je sais, mais à force de te citer, on va finir par croire qu’on fais du multi-compte <img data-src=" />





Tout le monde sait bien que ce qu’il y a entre vous est purement et uniquement sexuel <img data-src=" />



Einstein-Rosen-Podolsky a écrit :



peut-être en essayant de se Qwantisé?





J’en doute <img data-src=" /> au pire, ils vont se binger….









FunnyD a écrit :



Bonne nouvelle<img data-src=" /> Les gens vont devoir chercher ailleurs, casser leurs habitudes, et p-e commencer à se dégoogleiser







Je pense que tu reves là, et c’est bien le gros problème avec la musique depuis pas mal d’année maintenant, les gens ne votn tout simplement plus écouter autre chose que ce que l’on leur met dans les oreilles…









jaretlafoudre a écrit :



Je pense que tu reves là, et c’est bien le gros problème avec la musique depuis pas mal d’année maintenant, les gens ne votn tout simplement plus écouter autre chose que ce que l’on leur met dans les oreilles…







Je ne pense pas. Je suis abonné Deezer, et frenchement c’est le top ! Pas de coupure pub, et après lecture d’une piste, d’autres du même genre s’ enchaînent. Du coup j’ai découvert pleins d’artistes !

Et avec la démocratisation d’internet dans les nouvelles voitures, bientôt plus personne écoutera la radio et leurs 10 pseudos chansons qui passent boucle tous les jours entrecoupé de pubs plus stupides les uns que les autres.









GARFIELD3 a écrit :



Et ceux qui critiquent Google et prennent fait et part pour les maisons de disques indépendantes me font bien rire. Les pov petites maisons de disques face à google sont des victimes seulement la maison de disque ne fait qu’exploiter la création d’un artiste , in fine c’est ce dernier qu’on devrait entendre et là pas un mot. Donc pour certain google est une sal…. mais personne ne se pose la question de savoir sur tout le pognon reversé à la maison de disque par google combien vont effectivement dans la poche de l’auteur. Ah mais je suis bête il est sous contrat et il a pas voix au chapitre mais quelque chose me dit que si il apprenait la commission que se fait son label sur son dos bah la sal… serait pas Google.





Tu n’y connais donc rien mais tu en parles bcp <img data-src=" /><img data-src=" />









misterB a écrit :



Tu n’y connais donc rien mais tu en parles bcp <img data-src=" /><img data-src=" />







Comment tu argumentes trop bien sur ton point de vue…..Wait il n’y a aucun arguments dans ta réponse définitivement parce que tu n’a rien a dire. <img data-src=" />









GARFIELD3 a écrit :



Comment tu argumentes trop bien sur ton point de vue…..Wait il n’y a aucun arguments dans ta réponse définitivement parce que tu n’a rien a dire. <img data-src=" />





Dans les milieux Indépendants, une Maison de Disque, ou Label n’a pas pour but d’exploiter la création d’un Artiste, mais de la faire vivre et connaitre au plus grand nombre, bien sur que l’artiste ne va pas toucher 100% du revenu et ça il le sait, avant de faire d’argent avec un artiste il peut se passer plusieurs années parfois, et dans ce cas les artistes rentable aident le Label à soutenir les autres en un sens, c’est un système très social au final comme dans toutes les filières “artistique” les riches aident les pauvre.



Ce système est encore valable dans bcp de petits labels, bcp moins niveau major, mais des Label comme Warp, Matador et bien d’autre ont se genre de fonctionement.



Donc oui ta diatribe était fondée sur une complete méconnaissance du milieu, ou tu ne vois que les gros, mais pas les petits qui bossent pour leurs artistes, et parfois s’endêtent car ils croient en qqun<img data-src=" />









misterB a écrit :



Dans les milieux Indépendants, une Maison de Disque, ou Label n’a pas pour but d’exploiter la création d’un Artiste, mais de la faire vivre et connaitre au plus grand nombre, bien sur que l’artiste ne va pas toucher 100% du revenu et ça il le sait, avant de faire d’argent avec un artiste il peut se passer plusieurs années parfois, et dans ce cas les artistes rentable aident le Label à soutenir les autres en un sens, c’est un système très social au final comme dans toutes les filières “artistique” les riches aident les pauvre.



Ce système est encore valable dans bcp de petits labels, bcp moins niveau major, mais des Label comme Warp, Matador et bien d’autre ont se genre de fonctionement.



Donc oui ta diatribe était fondée sur une complete méconnaissance du milieu, ou tu ne vois que les gros, mais pas les petits qui bossent pour leurs artistes, et parfois s’endêtent car ils croient en qqun<img data-src=" />







Merci pour l’explication….



Maintenant explique moi y a pas comme une contradiction dans ce que tu racontes et le fais que certains label indépendants ont refusé l’accord avec Youtube. Si leur but premier n’est pas de faire de l’argent pourquoi s’obstiner a réclamer un accord plus rémunérateur avec une boîte qui n’est clairement pas en adéquation avec leur mode de fonctionnement.



Merci aussi pour le speech des labels indépendants ayant une fibre sociale bien veillante on se demande pourquoi un artiste comme Grégoire qui a galèré et qui dormait sur le sofa de ses potes n’a pas bénéficié de ce systéme bienveillant et a fondé sa propre boîte basé sur le financement par des particuliers.



J’attends avec impatience une explication car un système sociale comme tu le décrit prêt à s’endetter la carrément laissé sur le bord de la route et maintenant c’est lui qui aide certains artistes a se faire connaître. A moins évidemment que lui et ses artistes tu ne les considère pas “petits” et pas comme tel.



Méconnaissance diatribe tu es certain….














GARFIELD3 a écrit :



Merci aussi pour le speech des labels indépendants ayant une fibre sociale bien veillante on se demande pourquoi un artiste comme Grégoire qui a galèré et qui dormait sur le sofa de ses potes n’a pas bénéficié de ce systéme bienveillant et a fondé sa propre boîte basé sur le financement par des particuliers.



J’attends avec impatience une explication car un système sociale comme tu le décrit prêt à s’endetter la carrément laissé sur le bord de la route et maintenant c’est lui qui aide certains artistes a se faire connaître. A moins évidemment que lui et ses artistes tu ne les considère pas “petits” et pas comme tel.



Méconnaissance diatribe tu es certain….





Pour connaître un peu le milieu musical, il a parfaitement raison sur le fonctionnement des vrais labels indés, pour qui le but n’est pas du tout de faire des thunes mais de promouvoir des artistes.



Après, tu prends le cas de Grégoire et tu en fais une généralité, mais ce n’est pas une argumentation valide.



Perso, je joue dans un groupe de punk-rock, et je peux t’assurer que les labels qui filent des thunes pour nos disques le font de bon cœur pour faire vivre la scène musicale et en général, ils sont loin de rentrer dans leurs frais.









GARFIELD3 a écrit :



Merci pour l’explication….



Maintenant explique moi y a pas comme une contradiction dans ce que tu racontes et le fais que certains label indépendants ont refusé l’accord avec Youtube. Si leur but premier n’est pas de faire de l’argent pourquoi s’obstiner a réclamer un accord plus rémunérateur avec une boîte qui n’est clairement pas en adéquation avec leur mode de fonctionnement.



Merci aussi pour le speech des labels indépendants ayant une fibre sociale bien veillante on se demande pourquoi un artiste comme Grégoire qui a galèré et qui dormait sur le sofa de ses potes n’a pas bénéficié de ce systéme bienveillant et a fondé sa propre boîte basé sur le financement par des particuliers.



J’attends avec impatience une explication car un système sociale comme tu le décrit prêt à s’endetter la carrément laissé sur le bord de la route et maintenant c’est lui qui aide certains artistes a se faire connaître. A moins évidemment que lui et ses artistes tu ne les considère pas “petits” et pas comme tel.



Méconnaissance diatribe tu es certain….





Mais des artistes qui ont décidé de tenter de vivre de leur musique et qui galerent il y en a des tones, Grégoire je connais pas donc je ne commenterais pas dessus.



Mais un Label est là pour financer ton Disque, faire la promo, après si ça prends pas ils vont pas te payer, c’est pas l’armée du salut <img data-src=" />



Sur Youtube, c’est assez Simple le deal proposé est pas rentable, donc Google veut faire de la tune ce qui est normal, mais sur le dos des Artistes et label indé qui ont moins de poids, ils veulent juste un accorde équitable ce qui est normal. Le but premier n’est pas de faire de l’argent, mais produire et faire la promo d’un artiste n’est pas gratuit.




Youtube à le monopole, le probleme reste que l’ont peut pas partagé comme veut un clip, sinon je monte ma propre plateforme pour leur faire la nike à Google mais les ayant droit serons pas d’accord.



Quand l’argent devient plus important que la culture ça donne se genre de situation ou le serpent se mort lui même la queue.








Mapics a écrit :



Youtube à le monopole, le probleme reste que l’ont peut pas partagé comme veut un clip, sinon je monte ma propre plateforme pour leur faire la nike à Google mais les ayant droit serons pas d’accord.



Quand l’argent devient plus important que la culture ça donne se genre de situation ou le serpent se mort lui même la queue.





La je pense que c’est plus les regies pub qui vont pas te soutenir car trop petit. Si c’est pour dse lables independants, les majors ne devraient pas trop poser de probleme, par contre recuperer de l’argent sans le poids de youtube derriere ca va pas etre gagne.

Apres est-ce que tous (ou une grosse majorite) de labels peuvent arriver a se mettre a bosser ensemble pour creer une nouvelle plateforme, ou aider une (faire un equivalent vevo sur dailymotion ou vimeo par exemple)?



Ce que youtube apporte c’est l’audience et si audience, argent pour la pub.









FunnyD a écrit :



Tout le monde sait bien que ce qu’il y a entre vous est purement et uniquement sexuel <img data-src=" />







Il fait l’indien ou le plombier?<img data-src=" />









RaoulC a écrit :



Il fait l’indien ou le plombier?<img data-src=" />





Af est assez porter sur la plomberie interne, c’est d’ailleurs la raison qui m’a pousser à ne plus le fréquenter (ca et son problème de boisson)









ActionFighter a écrit :



Pour connaître un peu le milieu musical, il a parfaitement raison sur le fonctionnement des vrais labels indés, pour qui le but n’est pas du tout de faire des thunes mais de promouvoir des artistes.



Après, tu prends le cas de Grégoire et tu en fais une généralité, mais ce n’est pas une argumentation valide.



Perso, je joue dans un groupe de punk-rock, et je peux t’assurer que les labels qui filent des thunes pour nos disques le font de bon cœur pour faire vivre la scène musicale et en général, ils sont loin de rentrer dans leurs frais.









Faut pas inverser les rôles c’est vous qui voulez faire passer les labels indépendants voire tous les labels indépendants pour des bienfaiteurs…

Et merci pour ta bonne foi un argument qui va pas dans ton sens est un argument pas valide bah si tu penses comme ça bah t’as raison.



Une correction de ma part Grégoire n’a pas créé la major compagnie il en a bénéficié comme d’autres genre Irma . Bref c’est un système participatif.

J’en fais une généralité autant que toi label indépendant égale boîte qui sponsorise à tout va et tout le monde bah sauf les autres comme ceux qui se tournent vers cette boîte on se demande pourquoi. Et j’attend toujours une explication…



Édit je viens voir l’expression qui veut tout “les vrais label indépendants” ça confirme ce que je dis









misterB a écrit :



Mais des artistes qui ont décidé de tenter de vivre de leur musique et qui galerent il y en a des tones, Grégoire je connais pas donc je ne commenterais pas dessus.



Mais un Label est là pour financer ton Disque, faire la promo, après si ça prends pas ils vont pas te payer, c’est pas l’armée du salut <img data-src=" />



Sur Youtube, c’est assez Simple le deal proposé est pas rentable, donc Google veut faire de la tune ce qui est normal, mais sur le dos des Artistes et label indé qui ont moins de poids, ils veulent juste un accorde équitable ce qui est normal. Le but premier n’est pas de faire de l’argent, mais produire et faire la promo d’un artiste n’est pas gratuit.







Ah j’ai jamais dit le contraire des artistes qui cherchent à se faire connaître et qui galèrent y en a des tas je dis simplement explique pourquoi si les label indépendants sont si généreux et désintéressés, des artistes comme grégoire et Irma sont passés par un autre système et qu’ils ont fini par se faire connaître?



Bah voila comme tu dis les label indépendants c’est pas l’armée du salut et leur but ultime c’est pas de faire de la tune mais c’est pas non plus d’en perdre.









GARFIELD3 a écrit :



Ah j’ai jamais dit le contraire des artistes qui cherchent à se faire connaître et qui galèrent y en a des tas je dis simplement explique pourquoi si les label indépendants sont si généreux et désintéressés, des artistes comme grégoire et Irma sont passés par un autre système et qu’ils ont fini par se faire connaître?



Bah voila comme tu dis les label indépendants c’est pas l’armée du salut et leur but ultime c’est pas de faire de la tune mais c’est pas non plus d’en perdre.





parce que leur style de musique c’est la soupe a Major, les indés cherchent plus de la qualitié et de l’originalité <img data-src=" />



Mes dernières acquisitions se sont faites chez Real World Records (WOMAD + Peter Gabriel) ; ça fait des années lumières que je n’ai plus mis les pieds ou le mulot chez du “gros major” ou chez YT pour découvrir des artistes.








GARFIELD3 a écrit :



Et merci pour ta bonne foi un argument qui va pas dans ton sens est un argument pas valide bah si tu penses comme ça bah t’as raison.





Non, je dis juste qu’un argument basé sur une exception n’en est pas un. C’est un sophisme de généralisation dans la classification de Mills



Argumentum ad verecundiam <img data-src=" />







GARFIELD3 a écrit :



Une correction de ma part Grégoire n’a pas créé la major compagnie il en a bénéficié comme d’autres genre Irma . Bref c’est un système participatif.

J’en fais une généralité autant que toi label indépendant égale boîte qui sponsorise à tout va et tout le monde bah sauf les autres comme ceux qui se tournent vers cette boîte on se demande pourquoi. Et j’attend toujours une explication…





Je n’ai pas fais de généralité, j’ai bien parlé de vrais labels indépendants. Que certains dans le milieu soient là pour se faire du beurre, je suis entièrement d’accord avec ça, mais comme le dit MisterB, en général, ils ne sortent que des trucs mainstreams pour lesquels les artistes auront finis presque inévitablement sur une major.



De plus, si le label indé fait l’enfoiré, il n’a aucune plus-value par rapport à la major, donc il a intérêt à faire ça bien s’il veut continuer son business.









FunnyD a écrit :



Tout le monde sait bien que ce qu’il y a entre vous est purement et uniquement sexuel <img data-src=" />





Oui, mais seulement buccal. On ne se connait pas assez, il me choquerait avec son chibre.

Et c’est un punk à chien, j’ai peur qu’il ne soit pas assez tendre avec moi, et qu’il me maltraite un soir de biture….









misterB a écrit :



parce que leur style de musique c’est la soupe a Major, les indés cherchent plus de la qualitié et de l’originalité <img data-src=" />







Non mais sérieux tu le fais exprès. Je te parle justement d’artistes qui n’ont pas eu l’appuie n’y de label indé généreux qui aident les musicos en détresse n’y d’une major mais qui ont du se tourner vers un système alternatif qui consiste à faire écouter leur maquette et si Mr tout le monde est convaincu se faire financer par lui et toi tu me réponds c’est parce qu’ils font de la soupe à major …..



Je résume des musicos qui font de la soupe à major mais qui ne sont pas signés par les majors.



Ok on arrête là tu m’as convaincu clairement tu connais ton sujet <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Non, je dis juste qu’un argument basé sur une exception n’en est pas un. C’est un sophisme de généralisation dans la classification de Mills



Argumentum ad verecundiam <img data-src=" />





Je n’ai pas fais de généralité, j’ai bien parlé de vrais labels indépendants. Que certains dans le milieu soient là pour se faire du beurre, je suis entièrement d’accord avec ça, mais comme le dit MisterB, en général, ils ne sortent que des trucs mainstreams pour lesquels les artistes auront finis presque inévitablement sur une major.



De plus, si le label indé fait l’enfoiré, il n’a aucune plus-value par rapport à la major, donc il a intérêt à faire ça bien s’il veut continuer son business.







De la philo je suis impressionné <img data-src=" />

Donc si c’est pas un argument et que je te répond que c’est factuel, tangible et indéniable ce moyen existe j’ai hâte que tu me trouves le cours de philos qui diéfini quelqu’un qui fait abstraction d’un fait pour asseoir son point de vue est <img data-src=" />



Quant aux “vrais” labels indé qui aident les artistes je ne doute aucunement de leur existence il existe bien les resto du coeur. Tout comme il existe des “faux” label indé. La question quels sont les pourcentages <img data-src=" />










GARFIELD3 a écrit :



Non mais sérieux tu le fais exprès. Je te parle justement d’artistes qui n’ont pas eu l’appuie n’y de label indé généreux qui aident les musicos en détresse n’y d’une major mais qui ont du se tourner vers un système alternatif qui consiste à faire écouter leur maquette et si Mr tout le monde est convaincu se faire financer par lui et toi tu me réponds c’est parce qu’ils font de la soupe à major …..



Je résume des musicos qui font de la soupe à major mais qui ne sont pas signés par les majors.



Ok on arrête là tu m’as convaincu clairement tu connais ton sujet <img data-src=" />





J’ai écouté un peu et c’est pas terrible, pour ne pas dire pire, c’est pas le genre de zic généralement signé par des labels de “qualité” mais plus par du Wagram et autre et justement c’est là ou ils ont maintenant, si tu veux faire des hit FM tu vas voir les majors c’est assez simple.



Tu aimes ces artistes et ce genre de musique, mais accepte que ce ne soit pas la came de gens qui veulent de l’originalité et de la créativité, chaque style a ses promoteurs quoi, si tu vas dans le mainstream FM tu accepte de te faire envoyer chier par des boites qui veulent du pointu <img data-src=" />









GARFIELD3 a écrit :



De la philo je suis impressionné <img data-src=" />

Donc si c’est pas un argument et que je te répond que c’est factuel, tangible et indéniable ce moyen existe j’ai hâte que tu me trouves le cours de philos qui diéfini quelqu’un qui fait abstraction d’un fait pour asseoir son point de vue est <img data-src=" />



Quant aux “vrais” labels indé qui aident les artistes je ne doute aucunement de leur existence il existe bien les resto du coeur. Tout comme il existe des “faux” label indé. La question quels sont les pourcentages <img data-src=" />





C’est donc un milieu qui ne te parle pas, mias quand même tu considères que ce sont des pourris a 80% donc <img data-src=" /><img data-src=" />









misterB a écrit :



C’est donc un milieu qui ne te parle pas, mias quand même tu considères que ce sont des pourris a 80% donc <img data-src=" /><img data-src=" />







A bah et hop à une question tu réponds par une interprétation de mes propos (je sais pas ou tu as vu 80%) mais bon admettons une majorité et pis forcément ton argument prouvant le contraire c’est perdu (encore une fois) en cours de route. Et je parle pas du fait que je doute que les vrais labels indé français fonctionnent comme leur homologues anglais américains ou autres d’ailleurs car en France on a une particularité c’est de subventionner la culture grâce à un ministère ad hoc ce qui est loin d’être le cas aux States par exemple.

ET au passage il faudra que tu me dises comment tu differencies un vrai d’un faux label indé <img data-src=" />



On est dans la lignée du cours de philo sur l’exception. Pour toi c’est pas un argument mais venant d’un artiste francais lui même c’est tout bonnement royal.

Car si il y a bien une chose que la France use ( au niveau des traités commerciaux) et que chaque artiste (chanteur, musicien, acteur et actuellement intermittents francais) aime bien invoqué et s’appuyer dessus pour défendre leur droit (ou leur prés carré) c’est l’exception cuturelle française. <img data-src=" />



Bref c’est faux quand ça va pas dans mon sens mais c’est vrai quand ca va dans le mien <img data-src=" />



PS : avant que tu me dises que j’aime pas les artistes je te répond tout de suite que c’est pas le cas mais j’aime aussi le pragmatisme <img data-src=" />