Al Gore : Edward Snowden a « rendu un important service »

Al Gore : Edward Snowden a « rendu un important service »

Un lanceur d'alertes qui dérange

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Internet

12/06/2014 4 minutes
60

Al Gore : Edward Snowden a « rendu un important service »

L’ancien vice-président des États-Unis Al Gore a pris position en faveur du service rendu au pays par Edward Snowden. Un avis qui tranche de manière importante avec la position officielle ou encore certains grands patrons tels que Bill Gates.

 

al gore
Crédits : Tulane Public Relations (licence: CC by SA 2.0)

Edward Snowden est globalement considéré comme un traître 

Depuis les premières révélations d’Edward Snowden sur le travail de la NSA et plus globalement des agences de sécurité dans le monde, le lanceur d’alertes est coincé à Moscou. Largement considéré comme un traître par la classe politique, il ne peut pas revenir dans son pays et est actuellement en asile politique temporaire en Russie, jusqu’au mois prochain.

 

La plupart des avis émanant de personnes influentes, soit politiquement, soit financièrement, sont clairement en défaveur de Snowden aux États-Unis. Par exemple, le Secrétaire d’État John Kerry l’a traité récemment de « lâche » et de « traître », se laissant tenter au passage par le sarcasme : « En fait, s’il tient tant à l’Amérique et s’il croit en l’Amérique, il devrait faire confiance au système de justice américain ».

« Il a également rendu un important service » 

Hier, lors de la Southland Technology Conference, qui se tient jusqu’à ce soir à Nashville dans le Tennessee, Al Gore a accepté de répondre à plusieurs journalistes au sujet de Snowden et des implications de ses actions. Pas question pour lui de coller une étiquette de « traitre », de « héros » ou même de « lanceur d’alertes » car son point de vue mélange finalement un peu les trois.

 

« Je ne le mettrais pas vraiment du côté traitre. Et je vais vous dire pourquoi » commence-t-il ainsi, avant de continuer : « Il a clairement violé la loi, donc vous ne pouvez pas dire OK, ce qu’il a fait était bien. Mais ce qu’il a révélé au cours du viol de lois importantes, dont des violations de la Constitution des États-Unis, était bien plus sérieux que les crimes qu’il a commis ». Un premier avis déjà très significatif dans ses implications, car Gore valorise de ce fait l’action de Snowden.

 

Mais l’ancien vice-président va plus loin : « Il a également rendu un important service ». Pour Gore, le message livré par Snowden dispose donc d’un caractère crucial qui dépasse le champ des lois qu’il a violées. Ce qui revient à dire que l’action du lanceur d’alertes était nécessaire.

Le lanceur d'alertes n'est pas près de rentrer chez lui 

Interrogé par The Guardian, l’avocat américain de Snowden, Ben Wizner, a renchéri : « Al Gore a bien entendu raison. Malheureusement, les lois sous lesquelles Snowden est inculpé ne donnent aucune place à la valeur des informations qu’il a révélées. Que les activités de la NSA aient violé la loi ou la Constitution n’aurait pas d’importance dans un procès sous [la loi] Espionnage Act ».

 

Évidemment, les propos d’Al Gore ne manqueront sûrement pas d’apporter de l’eau au moulin des défenseurs de Snowden. Le cas du lanceur d’alertes est dans tous les cas loin d’être réglé. Snowden ne peut en effet pas espérer le moindre retour dans son pays avant que la loi ait évolué et que l’opinion publique soit clairement en sa faveur. Or, comme le rappelle The Guardian, une récente enquête de la NBC a montré que seuls 24 % des personnes interrogées aux États-Unis soutiennent le lanceur d’alertes, contre 34 % qui désapprouvent son action, le reste n’ayant pas d’opinion.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Edward Snowden est globalement considéré comme un traître 

« Il a également rendu un important service » 

Le lanceur d'alertes n'est pas près de rentrer chez lui 

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Fermer

Commentaires (60)




seuls 24 % des personnes interrogées aux États-Unis soutiennent le lanceur d’alertes, contre 34 % qui désapprouvent son action, le reste n’ayant pas d’opinion.



Wow, une belle brochette de moutons… Ils ont l’opinion qu’on leur dit d’avoir, ceux là ? <img data-src=" />


Tiens, ça change du discours habituel


C’est quand même facile de dire que ce que snowden a dévoilé n’a aucune valeur juridique. On se croirait dans un épisode d’Ace Attorney.


Al Gore est toujours l’épine du pied de l’Amérique !


Je ne peux plus m’empêcher de penser à ça quand j’entends son nom.<img data-src=" />

http://www.ecorazzi.com/wp-content/uploads/2008/08/manbearpig_gore.jpg




Il a clairement violé la loi, donc vous ne pouvez pas dire OK, ce qu’il a fait été bien.

ca dépend.

si la loi est arbitraire et injuste, la violer est presque un droit et un devoir.


il est super serieuXE . <img data-src=" />




Il a clairement violé la loi, donc vous ne pouvez pas dire OK, ce qu’il a fait étéait bien.



Il aurait du le faire sans violer la loi, facile.








kikoo25 a écrit :



Wow, une belle brochette de moutons… Ils ont l’opinion qu’on leur dit d’avoir, ceux là ? <img data-src=" />





Non, ils n’en ont pas. Tout n’a pas à être dichotomique, et ne pas avoir d’avis sur une question est une position tout à fait valable…



Je me méfie des déclarations d’un politique qui n’a pas de responsabilités dans l’immédiat. Rien ne dit qu’il aurait toujours cette position s’il revenait au pouvoir. Chez nous les exemples de retournement de veste sont nombreux avec le PS.









kikoo25 a écrit :



Wow, une belle brochette de moutons… Ils ont l’opinion qu’on leur dit d’avoir, ceux là ? <img data-src=" />







Ne pas avoir d’avis quand on ne maîtrise pas le sujet, ça ne me semble pas idiot. Toi tu as des connaissances sur n’importe quel sujet, donc tues capable d’avoir un avis tranché et de l’argumenter ? La plupart des gens ignorent qui est Snowden…










maestro321 a écrit :



Je ne peux plus m’empêcher de penser à ça quand j’entends son nom.<img data-src=" />

http://www.ecorazzi.com/wp-content/uploads/2008/08/manbearpig_gore.jpg





J’ai eu exactement la même pensée <img data-src=" />









Jarodd a écrit :



Je me méfie des déclarations d’un politique qui n’a pas de responsabilités dans l’immédiat. Rien ne dit qu’il aurait toujours cette position s’il revenait au pouvoir. Chez nous les exemples de retournement de veste sont nombreux avec le PS.





Je doute qu’il essaye de revenir à des postes à haute responsabilité, les EU n’ont pas le même système politique que nous, le turn-over me semble beaucoup plus important qu’en France.









FunnyD a écrit :



Je doute qu’il essaye de revenir à des postes à haute responsabilité, les EU n’ont pas le même système politique que nous, le turn-over me semble beaucoup plus important qu’en France.





Surtout que c’est le seul qui ait perdu en ayant plus de voix que son adversaire <img data-src=" /><img data-src=" />









misterB a écrit :



Surtout que c’est le seul qui ait perdu en ayant plus de voix que son adversaire <img data-src=" /><img data-src=" />







Oui après l’élection de Bush on peut comprendre qu’il se méfie de la “démocratie” américaine…









dodo021 a écrit :



J’ai eu exactement la même pensée <img data-src=" />





+1





« Al Gore a bien entendu raison. Malheureusement, les lois sous lesquelles Snowden est inculpé ne donnent aucune place à la valeur des informations qu’il a révélées. Que les activités de la NSA aient violé la loi ou la Constitution n’aurait pas d’importance dans un procès sous (la loi) Espionnage Act ».



C’est la partie importante, à mon sens.

tu peux dénoncer un viol de la constitution par une instance censée la protéger mais




  • soit tu n’as pas de preuve et on te bashe proprement en tant que conspirationniste parano

  • soit tu as des preuves matérielles et tu ne peux les avoir obtenues qu’en violant une loi n’admettant aucune exception.



    C’est joliment verrouillé, tu te fais niquer quoi qu’il arrive <img data-src=" />







    FunnyD a écrit :



    Je doute qu’il essaye de revenir à des postes à haute responsabilité, les EU n’ont pas le même système politique que nous, le turn-over me semble beaucoup plus important qu’en France.





    l’effet magique des primaires obligatoires à chaque élections <img data-src=" />





    misterB a écrit :



    Surtout que c’est le seul qui ait perdu en ayant plus de voix que son adversaire <img data-src=" /><img data-src=" />





    et ça c’est beau :‘)









WereWindle a écrit :



C’est la partie importante, à mon sens.

tu peux dénoncer un viol de la constitution par une instance censée la protéger mais




  • soit tu n’as pas de preuve et on te bashe proprement en tant que conspirationniste parano

  • soit tu as des preuves matérielles et tu ne peux les avoir obtenues qu’en violant une loi n’admettant aucune exception.



    C’est joliment verrouillé, tu te fais niquer quoi qu’il arrive <img data-src=" />





    Ouais, ça me fait penser aux nanas soumises à la charia qui ne peuvent pas porter plainte pour viol sinon elles sont accusées d’avoir eu un rapport sexuelle hors mariage.<img data-src=" />



    Voilà ce qui se passe lorsque les lois sont faites par ceux qui les enfreigne…<img data-src=" />









maestro321 a écrit :



Je ne peux plus m’empêcher de penser à ça quand j’entends son nom.<img data-src=" />

http://www.ecorazzi.com/wp-content/uploads/2008/08/manbearpig_gore.jpg







j’ai eu exactement le même réflexe… <img data-src=" />









kikoo25 a écrit :



Wow, une belle brochette de moutons… Ils ont l’opinion qu’on leur dit d’avoir, ceux là ? <img data-src=" />





Déjà, l’opinion qu’on dit aux americains d’avoir, c’est que Snowden est un gros bip de bip qui bip. Donc les moutons c’est plutôt les 34%. Autrement, les sans opinions, ça peut venir de la question, si le choix c’est “approuver”, “désapprouver” ou “sans opinion”, ça te laisse pas beaucoup de place pour une opinion moins tranchée (comme celle d’Al Gore, que personnellement je partage), et donc dans ce cas là, personnellement, j’aurais répondu “sans opinion”.









misterB a écrit :



Surtout que c’est le seul qui ait perdu en ayant plus de voix que son adversaire <img data-src=" /><img data-src=" />





Lui aussi était à l’UMP ? <img data-src=" />









gokudomatic a écrit :



C’est quand même facile de dire que ce que snowden a dévoilé n’a aucune valeur juridique. On se croirait dans un épisode d’Ace Attorney.





OBJECTION !!!!!!!! <img data-src=" />

<img data-src=" />









maestro321 a écrit :



Ouais, ça me fait penser aux nanas soumises à la charia qui ne peuvent pas porter plainte pour viol sinon elles sont accusées d’avoir eu un rapport sexuelle hors mariage.<img data-src=" />





Désolé du HS mais c’est sérieux ça ?









Winderly a écrit :



Il aurait du le faire sans violer la loi, facile.







Tu voit un avocat dire dans une interview que Snowden a bien fait de violer la loi?

Dans une plaidoirie déjà c’est limite alors bon.



Non mais je pense que tu es sarcastique en fait <img data-src=" />







RaYz a écrit :



Désolé du HS mais c’est sérieux ça ?







http://www.lemonde.fr/europe/article/2014/01/30/violee-a-dubai-une-autrichienne-…









RaYz a écrit :



Désolé du HS mais c’est sérieux ça ?





Malheureusement…

http://www.lemonde.fr/europe/article/2014/01/30/violee-a-dubai-une-autrichienne-…



La victime s’est vue conseiller d’épouser son agresseur





Edit: Rhha trop rapide RaoulC <img data-src=" />









cyrilleberger a écrit :



Déjà, l’opinion qu’on dit aux americains d’avoir, c’est que Snowden est un gros bip de bip qui bip. Donc les moutons c’est plutôt les 34%. Autrement, les sans opinions, ça peut venir de la question, si le choix c’est “approuver”, “désapprouver” ou “sans opinion”, ça te laisse pas beaucoup de place pour une opinion moins tranchée (comme celle d’Al Gore, que personnellement je partage), et donc dans ce cas là, personnellement, j’aurais répondu “sans opinion”.





Surtout que tu peux estimer manquer d’informations, dans ce cas là, mieux vaut ne pas se prononcer, à moins que ce soit un “sondage volontaire”, auquel cas, ils sont cons <img data-src=" />



misterB a écrit :



Surtout que c’est le seul qui ait perdu en ayant plus de voix que son adversaire <img data-src=" /><img data-src=" />





C’est le seul? Je croyais que c’était déja arrivé









Yutani a écrit :



OBJECTION !!!!!!!! <img data-src=" />

<img data-src=" />







Accordée. <img data-src=" />









maestro321 a écrit :



Ouais, ça me fait penser aux nanas soumises à la charia qui ne peuvent pas porter plainte pour viol sinon elles sont accusées d’avoir eu un rapport sexuelle hors mariage.<img data-src=" />



Voilà ce qui se passe lorsque les lois sont faites par ceux qui les enfreigne…<img data-src=" />





C’est pour cela qu’Étienne chouard propose un truc , nommé le message-org









maestro321 a écrit :



Je ne peux plus m’empêcher de penser à ça quand j’entends son nom.<img data-src=" />

http://www.ecorazzi.com/wp-content/uploads/2008/08/manbearpig_gore.jpg









Excelsior ! <img data-src=" />









FunnyD a écrit :



Tiens, ça change du discours habituel





Ace Attorney:

OBJECTION ! <img data-src=" />

monsieur FunnyD montre par ce discours qu’il ne pense pas que Snowden est un traitre comme on nous dit de le penser aux Etats Unis des States.

D’apres l’article 45, alinéa 106, interligne 67, police guaramond 12 de l’ Espionnage Act, monsieur FunnyD peut être considéré comme un traitre ! <img data-src=" />









Stringer a écrit :



Ace Attorney:

OBJECTION ! <img data-src=" />

monsieur FunnyD montre par ce discours qu’il ne pense pas que Snowden est un traitre comme on nous dit de le penser aux Etats Unis des States.

D’apres l’article 45, alinéa 106, interligne 67, police guaramond 12 de l’ Espionnage Act, monsieur FunnyD peut être considéré comme un traitre ! <img data-src=" />







OBJECTION <img data-src=" />



Tu n’a fait pas témoigner le perroquet ! Il connait tout des agissements de Snowden, c’est lui le cerveau de l’affaire !



http://24.media.tumblr.com/tumblr_m99ik4Qi5h1qchcl4o1_500.png












RaoulC a écrit :



OBJECTION <img data-src=" />



Tu n’a fait pas témoigner le perroquet ! Il connait tout des agissements de Snowden, c’est lui le cerveau de l’affaire !



http://24.media.tumblr.com/tumblr_m99ik4Qi5h1qchcl4o1_500.png





UN INSTANT!



Le perroquet ne pouvait pas être au courant des agissements de mon client car il était aux Maldives au moment des faits.









Stringer a écrit :



Ace Attorney:

OBJECTION ! <img data-src=" />

monsieur FunnyD montre par ce discours qu’il ne pense pas que Snowden est un traitre comme on nous dit de le penser aux Etats Unis des States.

D’apres l’article 45, alinéa 106, interligne 67, police guaramond 12 de l’ Espionnage Act, monsieur FunnyD peut être considéré comme un traitre ! <img data-src=" />





Objection Votre Honneur!!



M. Funny.D n’étant pas un citoyen américain, ne vivant pas sur le sol américain et n’ayant aucune intention d’aller y vivre dans un proche avenir; M. FunnyD ne peut de par ce fgait être qualifié de traitre; tout au plus peut il être considéré comme ennemi et de par ce fait; nous pourrions le bombarder. <img data-src=" />







<img data-src=" /> Eh!!!! C’est de moi qu’je cause!!!!









kikoo25 a écrit :



Wow, une belle brochette de moutons… Ils ont l’opinion qu’on leur dit d’avoir, ceux là ? <img data-src=" />







Entre les moutons, les cons, les fous de la gâchette et les fous-tout-court, je ne comprends pas ce qui attire tant les gens vers ce pays.



Ah si, c’est vrai: $$$$$









john san a écrit :



Entre les moutons, les cons, les fous de la gâchette et les fous-tout-court, je ne comprends pas ce qui attire tant les gens vers ce pays.



Ah si, c’est vrai: $$$$$





Oh mais tu sais, y’a à peu de choses près le même taux de c*n et de fous dans nos contrées…









misterB a écrit :



Surtout que c’est le seul qui ait perdu en ayant plus de voix que son adversaire <img data-src=" /><img data-src=" />









Nope, Harrison en 1888 n’avait pas la majorité du vote populaire et z gagné niveau Collège Électoral (Fallait le trouver <img data-src=" />)









Winderly a écrit :



Il aurait du le faire sans violer la loi, facile.







Et si il ne pouvait pas le faire sans violer la loi (ce qu’il soutient), il aurait “dû” ne pas le faire du tout et laisser le monde entier dans l’ignorance ?





Objection Votre Honneur!!



M. Funny.D n’étant pas un citoyen américain, ne vivant pas sur le sol américain et n’ayant aucune intention d’aller y vivre dans un proche avenir; M. FunnyD ne peut de par ce fgait être qualifié de traitre; tout au plus peut il être considéré comme ennemi et de par ce fait; nous pourrions le bombarder.





Je pensai plutôt à une frappe chirurgical… c’est plus discret <img data-src=" />








RaoulC a écrit :



OBJECTION <img data-src=" />



Tu n’a fait pas témoigner le perroquet ! Il connait tout des agissements de Snowden, c’est lui le cerveau de l’affaire !



http://24.media.tumblr.com/tumblr_m99ik4Qi5h1qchcl4o1_500.png









gokudomatic a écrit :



UN INSTANT!



Le perroquet ne pouvait pas être au courant des agissements de mon client car il était aux Maldives au moment des faits.







Arrf le Perroquet… J’avais oublié LE témoin clé !!<img data-src=" />









FunnyD a écrit :



Objection Votre Honneur!!



M. Funny.D n’étant pas un citoyen américain, ne vivant pas sur le sol américain et n’ayant aucune intention d’aller y vivre dans un proche avenir; M. FunnyD ne peut de par ce fgait être qualifié de traitre; tout au plus peut il être considéré comme ennemi et de par ce fait; nous pourrions le bombarder. <img data-src=" />







<img data-src=" /> Eh!!!! C’est de moi qu’je cause!!!!









Debcool a écrit :



Je pensai plutôt à une frappe chirurgical… c’est plus discret <img data-src=" />







Je suis pour la frappe chirurgicale… On est au 21eme siecle, c’est plus hygiénique <img data-src=" />









Debcool a écrit :



Je pensai plutôt à une frappe chirurgical… c’est plus discret <img data-src=" />









Stringer a écrit :



Je suis pour la frappe chirurgicale… On est au 21eme siecle, c’est plus hygiénique <img data-src=" />





La frappe chirurgicale, c’est quoi? On largue des scalpels qui ont servi à opérer des gens atteints su sida?







———–[]



en somme les usa sont peuplé de pourriture humaine?








Ruzgfpegk a écrit :



Et si il ne pouvait pas le faire sans violer la loi (ce qu’il soutient), il aurait “dû” ne pas le faire du tout et laisser le monde entier dans l’ignorance ?





ah quand même une prise, j’ai failli désespérer.

Il semble qu’il ait une conscience, alors il a fait ce qu’il peut.

Je pense pas que beaucoup oseraient faire autant.

Il a fait un peu de mal au passage ? Je pense que la contrepartie vaut bien plus.









Jarodd a écrit :



Ne pas avoir d’avis quand on ne maîtrise pas le sujet, ça ne me semble pas idiot. Toi tu as des connaissances sur n’importe quel sujet, donc tues capable d’avoir un avis tranché et de l’argumenter ? La plupart des gens ignorent qui est Snowden…





Ouais, enfin bon, c’est de leur vie privée qu’il s’agit, quand même… C’est pas comme si on leur demandait de légiférer sur la chasse à la palourde au Congo…

Après comme dit dans un autre commentaire, cette masse de sans opinion pourrait en effet être liée à la façon dont la question a été tournée. Et dans ce cas, le stagiaire sondeur devrait repartir en cours pour éviter d’en sortir d’autres des comme ça…









kikoo25 a écrit :



Ouais, enfin bon, c’est de leur vie privée qu’il s’agit, quand même… C’est pas comme si on leur demandait de légiférer sur la chasse à la palourde au Congo…

Après comme dit dans un autre commentaire, cette masse de sans opinion pourrait en effet être liée à la façon dont la question a été tournée. Et dans ce cas, le stagiaire sondeur devrait repartir en cours pour éviter d’en sortir d’autres des comme ça…







Mais crois-tu que la population mondiale se préoccupe de sa vie privée ?









FunnyD a écrit :



La frappe chirurgicale, c’est quoi? On largue des scalpels qui ont servi à opérer des gens atteints su sida?





Ebola. C’est plus radical.





——&gt;[ferme pas, j’arrive]









Jarodd a écrit :



Mais crois-tu que la population mondiale se préoccupe de sa vie privée ?





Effectivement, la caractéristique principale du mouton est qu’il n’a pas de vie privée. Enfin, c’est pas qu’il a une vie privée privée de tout comme Murielle, c’est plutôt au contraire qu’il a une vie privée publique. <img data-src=" />









gokudomatic a écrit :



Ebola. C’est plus radical.





——&gt;[ferme pas, j’arrive]





Eh Oh, c’est pas possible, j’suis pas africain!















————[] Encore parti









gokudomatic a écrit :



Ebola. C’est plus radical.





——&gt;[ferme pas, j’arrive]









FunnyD a écrit :



Eh Oh, c’est pas possible, j’suis pas africain!















————[] Encore parti





<img data-src=" />

<img data-src=" />









kikoo25 a écrit :



Effectivement, la caractéristique principale du mouton est qu’il n’a pas de vie privée. Enfin, c’est pas qu’il a une vie privée privée de tout comme Murielle, c’est plutôt au contraire qu’il a une vie privée publique. <img data-src=" />





Ou alors, il existe des gens qui se fichent sciement de savoir si un gouvernement sait ce qu’ils font.



On accepte bien l’idée que les parent surveillent leurs enfants, que des médecins surveillent leurs patients hospitalisés, qu’un maître-nageur surveille les baigneurs, etc.



Bien que je ne partage pas cet opinion, je peux tout à fait comprendre et respecter que certains acceptent d’être surveillés. Et s’ils font ce choix sciement par choix, ça ne fait pas d’eux des moutons.









LAlbert11 a écrit :



Ou alors, il existe des gens qui se fichent sciement de savoir si un gouvernement sait ce qu’ils font.



On accepte bien l’idée que les parent surveillent leurs enfants, que des médecins surveillent leurs patients hospitalisés, qu’un maître-nageur surveille les baigneurs, etc.



Bien que je ne partage pas cet opinion, je peux tout à fait comprendre et respecter que certains acceptent d’être surveillés. Et s’ils font ce choix sciement par choix, ça ne fait pas d’eux des moutons.





le problème est lié à l’ordre d’idée, là.



Dans tes exemples, cet accord est donné sur une échelle d’action et de temps restreinte et sur un domaine précis (éducation jusqu’à l’autonomie, surveillance de l’état de santé jusqu’au rétablissement et sécurité d’une activité nautique jusqu’au départ du bâtiment, respectivement) et on généralise pour donner le même accord partout, tout le temps pour tout les aspects de la vie de tout le monde…



Le terme mouton est sorti à toutes les sauces (on est tellement plus badass derrière un écran de PC ;) ) et je ne l’aime pas spécialement mais il y a quand même un gros problème quand on accepte cela : on forge ses propres chaines et avec le sourire, encore…









kikoo25 a écrit :



Ouais, enfin bon, c’est de leur vie privée qu’il s’agit, quand même…





Non le sondage portait juste sur “approuvez-vous l’action de Snowden ou pas?”. Aucune question de vie privée.



Les questions sous-jacentes sont:




  • pensez-vous que ça doit être légal d’enfreindre la loi pour dénoncer une activité illégale selon certaines circonstances

  • si oui, pensez-vous que ce qu’a dénoncé Snowden est suffisamment important pour qu’il se permette d’enfreindre la loi

  • si non, pensez-vous qu’il a eu raison de s’enfuir des US pour effectuer son activité illégale.



    Et tout ça touche à la relation qu’à un citoyen avec la loi, ceux qui la font, le rôle de l’exécutif et du judiciaire pour son application et les exceptions qu’il pourrait y avoir.Aucun rapport avec leur vie privée.



    De plus donner une réponse tranchée c’est donner des billes à un camp ou l’autre qui peuvent avoir une influence direct sur la vie de Snowden à court/moyen terme. (Imagine ce qu’il resterait de Snowden si 90% de la population américaine était contre son action).



    Non c’est vraiment une question importante qui demande réflexion et je suis plutôt soulagé de voir qu’un si grand nombre préfère prendre du recul face à la situation plutôt que de sauter directement sur le “oui”/“non” lors du premier sondage venu.





« Je ne le mettrais pas vraiment du côté traitre. Et je vais vous dire pourquoi » commence-t-il ainsi, avant de continuer : « Il a clairement violé la loi, donc vous ne pouvez pas dire OK, ce qu’il a fait était bien. Mais ce qu’il a révélé au cours du viol de lois importantes, dont des violations de la Constitution des États-Unis, était bien plus sérieux que les crimes qu’il a commis »





Mais dans ce cas là, c’est que la loi n’est tout simplement pas juste, non ?








WereWindle a écrit :



le problème est lié à l’ordre d’idée, là.



Dans tes exemples, cet accord est donné sur une échelle d’action et de temps restreinte et sur un domaine précis (éducation jusqu’à l’autonomie, surveillance de l’état de santé jusqu’au rétablissement et sécurité d’une activité nautique jusqu’au départ du bâtiment, respectivement) et on généralise pour donner le même accord partout, tout le temps pour tout les aspects de la vie de tout le monde…



Le terme mouton est sorti à toutes les sauces (on est tellement plus badass derrière un écran de PC ;) ) et je ne l’aime pas spécialement mais il y a quand même un gros problème quand on accepte cela : on forge ses propres chaines et avec le sourire, encore…





Je suis d’accord que l’échelle est différente. Ce que je veux dire, c’est que si une personne choisi qu’une surveillance ne la dérange pas, ce n’est certainement pas à moi/quelqu’un d’autre d’aller critiquer ce choix.



Quant à forger ses chaînes, je ne connais pas beaucoup de gens dont la liberté est restreinte de par la surveillance des gouvernements.









LAlbert11 a écrit :



Je suis d’accord que l’échelle est différente. Ce que je veux dire, c’est que si une personne choisi qu’une surveillance ne la dérange pas, ce n’est certainement pas à moi/quelqu’un d’autre d’aller critiquer ce choix.





tout à fait d’accord. Je ne critique pas le choix des gens mais l’état de fait qui a mené à devoir faire ce choix





LAlbert11 a écrit :



Quant à forger ses chaînes, je ne connais pas beaucoup de gens dont la liberté est restreinte de par la surveillance des gouvernements.





jusqu’au moment ou celui de l’autre côté décidera de la raccourcir (dit autrement ne plus seulement surveiller mais utiliser le produit de cette surveillance) <img data-src=" />









FunnyD a écrit :



La frappe chirurgicale, c’est quoi? On largue des scalpels qui ont servi à opérer des gens atteints su sida?



]





C’est en rapport aux sketches des guignoles de l’info durant la guerre en Irak.

A voir!









Debcool a écrit :



C’est en rapport aux sketches des guignoles de l’info durant la guerre en Irak.

A voir!





Un grand moment. Spécialement les pubs qui vantent la guerre. Et le caméraman bavard, aussi.









Khalev a écrit :



Non c’est vraiment une question importante qui demande réflexion et je suis plutôt soulagé de voir qu’un si grand nombre préfère prendre du recul face à la situation plutôt que de sauter directement sur le “oui”/“non” lors du premier sondage venu.





Ta foi en l’humanité m’impressionne, j’ai du mal à croire qu’il y ait 40% de philosophes plutôt que 35% de clueless…

Par ailleurs, qui ne dit mot consent. Ca peut paraître très réfléchi de dire “je sais pas, c’est un problème complexe” face à un sondage binaire sans doute un peu à l’arrach, cela dit après quand le gouvernement voit ça il peut placarder dans tous les journaux “nos citoyens approuvent majoritairement l’action bienveillante de la NSA nécessaire à l’éradication du terrorisme de l’axe du mal”. Bref, c’est pas si réfléchi en fait…







LAlbert11 a écrit :



Je suis d’accord que l’échelle est différente. Ce que je veux dire, c’est que si une personne choisi qu’une surveillance ne la dérange pas, ce n’est certainement pas à moi/quelqu’un d’autre d’aller critiquer ce choix.





Sauf que là le choix en question est subi par tous. C’est pas un choix personnel mais un choix de société.









gokudomatic a écrit :



Un grand moment. Spécialement les pubs qui vantent la guerre. Et le caméraman bavard, aussi.





-“Nous recevons Mr Sylvestre Général en chef de l’armée Américaine”

-“Beeah”

-“Bea aussi mon générale. Pouvez-vous nous dire en quoi consiste les frappes chirurgicales?”

-“bea, c’est simple; vous voyez là, la et là?”

-“Euuh oui.”

-“Bein, on vas tout faire pèté”

<img data-src=" />



Ah ouaip, le caméraman!!! (l’avais oublié celui-là)



“Bertrand, tu peut t’poussé st’e plait, j’aimerai bien prendre la p’tite en arrière plan… …Je m’la prendrai bien tout cour” <img data-src=" />



Je sais ce que je vais rererereregarder ce soir <img data-src=" />









kikoo25 a écrit :



Wow, une belle brochette de moutons… Ils ont l’opinion qu’on leur dit d’avoir, ceux là ? <img data-src=" />



Ou ils n’osent pas l’exprimer par ce qu’ils sont sur écoute… <img data-src=" />



D’accord, mais ca n’aurait pas ete plus mal de traduire ( et lier directement vers ) l’article originalhttp://pando.com/2014/06/10/gore-at-southland-snowden-revealed-far-bigger-violat… vu que c’est pando qui organise cette toute nouvelle conference southland pour la premiere fois cette semaine.



Il y a des heures et des heures d’interview interessantes a regarder et c’est une entreprise qui, tout comme nextinpact, vaut la peine coup d’etre supportee








kikoo25 a écrit :



Sauf que là le choix en question est subi par tous. C’est pas un choix personnel mais un choix de société.





Attention, je différencie bien les questions:





  • Acceptez-vous d’être surveillé ?

  • Acceptez-vous la mise en place d’une surveillance généralisée ?



    De même que la façon dont cette surveillance est faite est primordiale. Il y a par exemple une grosse différence entre de la surveillance, de l’espionage et de la récolte de données statistiques.



    Ici, il s’agit d’espionage d’une population entière. Or je suis farouchement opposé à l’espionage. J’ai déjà moins de difficulté avec une surveillance (annoncée et limitée). Et la récolte de données statistiques non ciblées et utilisées de manière automatisée ne me dérange pas.