Google officialise la première préversion 64 bits de Chrome pour Windows

Google officialise la première préversion 64 bits de Chrome pour Windows

Et ce n'est pas dommage

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

04/06/2014 4 minutes
52

Google officialise la première préversion 64 bits de Chrome pour Windows

Cette fois c’est fait : Google se penche bel et bien sur le 64 bits pour Chrome sous Windows. L’éditeur a publié hier les premières versions de développement pour les canaux Canary et Dev, permettant aux testeurs de se faire une idée. 

chrome 64 bits

Google se lance enfin dans le 64 bits pour Windows

Pour Google, le constat est simple : la grande majorité des machines commercialisées avec Windows 7 et surtout 8 sont 64 bits. Il est vrai qu’aujourd’hui, le moindre PC du commerce est presque systématiquement vendu avec une édition 64 bits de Windows, et beaucoup estiment d’ailleurs qu’il peut s’agir de la dernière version du système à être proposée en 32 bits. En effet, la quantité de mémoire vive augmente sans cesse et un système 32 bits ne sait pas gérer correctement plus de 4 Go.

 

S'il était déjà possible de tester des versions 64 bits compilées depuis les sources par des tiers depuis un bon moment, Google a donc décidé qu’il était temps de s’atteler sérieusement à un Chrome 64 bits officiel pour Windows. La première version de test a été publiée hier, afin que les intéressés, et notamment les développeurs d’extensions, puissent jeter un œil sur ses nouveautés. Bien entendu, ces dernières sont internes mais représentent un pas important qui se verra peut-être par l’utilisateur.

Performances : pas de miracle à attendre

Car ce qu’on attend en priorité d’un logiciel exploitant le 64 bits est d’aller plus vite. En théorie, chaque cycle du processeur peut manipuler deux fois plus de données qu’en 32 bits. Dans la pratique, il s’agit d’un cas de figure particulier que l’on retrouvera surtout quand la prédictibilité des opérations est importante, dans la compression vidéo par exemple. Ainsi, Google parle bien d’une augmentation des performances grâce aux optimisations du compilateur et à l’utilisation des jeux d’instruction plus récents, mais on la constatera surtout dans le traitement graphique et multimédia, avec une hausse annoncée de 25 % en moyenne.

 

chrome 64 bits

Chrome n'est plus un processus indiqué en 32 bits

Chrome 64 bits devrait être plus stable et plus sécurisé

Autre constat intéressant : Chrome 64 bits devrait être plus stable que son équivalent 32 bits. Ce serait particulièrement le cas pour le processus consacré au rendu du contenu web puisque le nombre de plantages serait tout bonnement divisé par deux.

 

Mais la vraie amélioration liée au 64 bits réside peut-être finalement dans la meilleure sécurité. Car dans ce mode, Chrome peut accéder à toutes les technologies mises en place dans les versions 64 bits de Windows depuis Vista et surtout Windows 7. L’ASLR (Address Space Layout Randomization) bénéficie ainsi d’une entropie beaucoup plus importante car l’espace adressable est bien plus vaste, permettant de disséminer au hasard les valeurs en mémoire. Ce qui permet selon l’éditeur de mieux combattre certaines formes d’attaques, telles que le « JIT spraying », qui consiste justement à utiliser le compilateur JIT pour contourner l’ASLR et la DEP (Data Execution Prevention).

La première version stable dans trois mois ?

Si tout va bien, la première version 64 bits de Chrome devrait entrer dans la phase bêta d’ici six semaines environ. Avec la nouvelle période de tests qui l’accompagnera, il faut donc compter sur une version finale dans trois mois à peu près. Il sera intéressant de noter que Google sera alors le seul éditeur tiers à proposer largement une version 64 bits de son navigateur sous Windows, puisque ni Firefox, ni Opera ne le font. Pour ce dernier, une telle mouture existait bien dans la branche 12.X, mais elle a disparu avec le renouveau de la version 15 et l’inclusion du moteur Blink. Le passage de Chrome au 64 bits devrait cependant pouvoir donner le top départ à Opera pour revenir sur cette voie. Internet Explorer existe pour sa part en 64 bits depuis Vista.

 

Enfin, cette situation reste spécifique à Windows. Sous OS X et Linux, la grande majorité des navigateurs proposent une mouture 64 bits, y compris Firefox. Il se pourrait d’ailleurs que Mozilla se retrouve isolé dans ce domaine et que certaines décisions soient prises pour ne pas se faire distancer.

 

Quoi qu’il en soit, ceux qui veulent tester ces premières préversions 64 bits de Chrome pourront les récupérer soit depuis le canal Dev, soit le canal Canary.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Google se lance enfin dans le 64 bits pour Windows

Performances : pas de miracle à attendre

Chrome 64 bits devrait être plus stable et plus sécurisé

La première version stable dans trois mois ?

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Fermer

Commentaires (52)


Espérons que ça pousse la concurrence à faire de même.








Groumfy a écrit :



Espérons que ça pousse la concurrence à faire de même.





IE est déjà 64bits ;)



En fait vous répétez l’article ?




En effet, la quantité de mémoire vive augmente sans cesse et un système 32 bits ne sait pas gérer correctement plus de 4 Go.





En fait c’est faux, Windows ne sait pas le gérer.



En 32 bits, on peut adresser beaucoup plus de mémoire que ça, grâce à l’adressage segment:offset. En fait, tout va dépendre de l’implémentation physique du bus mémoire. Mais depuis les K5 et Pentium Pro, on peut adresser 36 bits de mémoire, alors qu’il n’y avait pas d’instructions 64 bits à dispo.


la transitions vers le tout 64 bits est en marche pour le plus grand bonheur de nos cher proco 64 bits. <img data-src=" />




Google officialise la première préversion 64 bits de Chrome pour Windows



Poke Firefox <img data-src=" />








raoudoudou a écrit :



En fait c’est faux, Windows ne sait pas le gérer.



En 32 bits, on peut adresser beaucoup plus de mémoire que ça, grâce à l’adressage segment:offset. En fait, tout va dépendre de l’implémentation physique du bus mémoire. Mais depuis les K5 et Pentium Pro, on peut adresser 36 bits de mémoire, alors qu’il n’y avait pas d’instructions 64 bits à dispo.







J’ai dit des conneries, certaines versions de Windows savent gérer le PAE et adresser plus de 4Go avec des processeurs 32 bits. Ce n’est qu’une question de licence, etc.



http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension





Google se lance enfin dans le 64 bits pour Windows





ouai enfin, le ticket a été ouvert en 2009 et google s’est vraiment lancé dessus fin 2012:

https://code.google.com/p/chromium/issues/detail?id=8606



donc “enfin” c’est pas sympa, si google a mis tant de temps, on peut penser que c’est plus compliqué que ce que prétendent les nombreux experts qui peuplent les commentaires de PCI lors de la pause des build windows 64bits de firefox



d’ailleurs, on est encore loin d’avoir un truc stable, ça plante dès qu’on a besoin de flash, pas sur que ce soit bien mieux que les build de firefox




En effet, la quantité de mémoire vive augmente sans cesse et un système 32 bits ne sait pas gérer correctement plus de 4 Go.



C’est vrai, mais la limite réelle c’est pas plutôt 3.23.3 Go pour les systèmes Windows 32 bits actuellement ?


On voit clairement que ce qui retenait les éditeurs sur le 64 c’était XP.

Vista a bien était vendu en 32 bits et en 64 bits mais cette version n’a pas une part significative et possède une mauvaise image: les éditeurs vont faire un peu de mauvaise fois pour la négliger.



Ce qui va être intéressant c’est surtout si le fait que Chrome qui est le navigateur qui monte (passons sur la méthode employée) arrivera à faire bouger les plugins comme Flash et Java. Sauf erreur ils sont toujours en 32 bits.



Si Mozilla a toujours reculé devant le passage en 64 bits c’est principalement pour cette raison.



Le fait que Mozilla et Google ont annoncé qu’ils vont virer tous les plugins d’ici un an que seuls resterons ceux qui auront donné une feuille de route pour un passage sur HTML5 va faciliter les choses: les plugins sont en train de mourrir.








Enyths a écrit :



C’est vrai, mais la limite réelle c’est pas plutôt 3.23.3 Go pour les systèmes Windows 32 bits actuellement ?







Non, j’ai mis un lien plus haut, la limite est bien plus haute que ça avec le PAE mais il faut que le système d’exploitation le gère. Certaines versions 32 bits de Windows le font, d’autres non.



Ça a posé beaucoup de problèmes avec les pilotes donc ça n’a pas trop marché, à part en milieu pro (et OSX, Linux, …)



j’avoue que si on a deja une bonne machine, on a du mal a sentir la difference !



genre toshop en 64bit, je vois pas de grosses differences :x



depuis qu’on a des ssd, forcement tout a l’air fluides et discret <img data-src=" />








raoudoudou a écrit :



Non, j’ai mis un lien plus haut, la limite est bien plus haute que ça avec le PAE mais il faut que le système d’exploitation le gère. Certaines versions 32 bits de Windows le font, d’autres non.



Ça a posé beaucoup de problèmes avec les pilotes donc ça n’a pas trop marché, à part en milieu pro (et OSX, Linux, …)





Pardon, j’aurais dû préciser sans l’utilisation du PAE, j’avais bien lu ton commentaire <img data-src=" />



Eh ben ce fut long <img data-src=" />




Internet Explorer existe pour sa part en 64 bits depuis Vista.





IE6 existait déjà en 64bit sur XP x64 (peu utilisé) et sur Win2003 (très utilisé).



chrome commence enfin à rattraper IE6 ;)

(standards proprios, …)








Soriatane a écrit :



Ce qui va être intéressant c’est surtout si le fait que Chrome qui est le navigateur qui monte (passons sur la méthode employée) arrivera à faire bouger les plugins comme Flash et Java. Sauf erreur ils sont toujours en 32 bits.







Flash est dispo en 64bit pour IE depuis Vista.



java aussi marche sur IE64bit.





et puis avec des plugins out-of-process, on peut toujours avoir un simple wrapper 64bit qui continue à faire tourner du bon vieux code 32bit.



mais bon l’idéal serait de se passer de plugins.









Soriatane a écrit :



On voit clairement que ce qui retenait les éditeurs sur le 64 c’était XP.

Vista a bien était vendu en 32 bits et en 64 bits mais cette version n’a pas une part significative et possède une mauvaise image: les éditeurs vont faire un peu de mauvaise fois pour la négliger.



Ce qui va être intéressant c’est surtout si le fait que Chrome qui est le navigateur qui monte (passons sur la méthode employée) arrivera à faire bouger les plugins comme Flash et Java. Sauf erreur ils sont toujours en 32 bits.



Si Mozilla a toujours reculé devant le passage en 64 bits c’est principalement pour cette raison.



Le fait que Mozilla et Google ont annoncé qu’ils vont virer tous les plugins d’ici un an que seuls resterons ceux qui auront donné une feuille de route pour un passage sur HTML5 va faciliter les choses: les plugins sont en train de mourrir.







Mozilla c’est surtout une belle bande de branquignols finis, même pas foutus de sortir une version 64 bits de Firefox sous Windows, pas foutus de sortir une version WP ou Win RT et dont le firefox sous Windows est une vraie plaie qui plante tout les jours quand on a une centaine d’onglets d’ouverts alors que Chrome lui ne plante pas. <img data-src=" /> Bref, ils vont se faire bouffer par Chrome qui va lui prendre le marché et ça sera bien fait pour ces branquignols finis de chez Mozilla! <img data-src=" />



Si on suit la logique qui veut que Mozilla copie Chrome, ça veut dire que dans quelques années mois on aura un Firefox 64 bits pour Windows <img data-src=" />








JR_Ewing a écrit :



Mozilla c’est surtout une belle bande de branquignols finis, même pas foutus de sortir une version 64 bits de Firefox sous Windows, pas foutus de sortir une version WP ou Win RT et dont le firefox sous Windows est une vraie plaie qui plante tout les jours quand on a une centaine d’onglets d’ouverts alors que Chrome lui ne plante pas. <img data-src=" /> Bref, ils vont se faire bouffer par Chrome qui va lui prendre le marché et ça sera bien fait pour ces branquignols finis de chez Mozilla! <img data-src=" />











Obidoub a écrit :



Si on suit la logique qui veut que Mozilla copie Chrome, ça veut dire que dans quelques années mois on aura un Firefox 64 bits pour Windows <img data-src=" />









Bon bas puisque tout le monde troll

firefox 64bit sortira pour la version 64 de firefox <img data-src=" />









JR_Ewing a écrit :



Mozilla c’est surtout une belle bande de branquignols finis, pas foutus de sortir une version WP ou Win RT





Il me semble que pour WP et RT, Google et Mozilla ont dans un premier temps invoqué le fait de pas bénéficier des meme ressources qu’ie pour porter leur app et d’être complètement sandboxé…

Donc bon, je veux bien qu’il y ait des histoire de concurrence là dedans (surtout du coté de Google en fait), mais faut quand meme dire que Ms, une fois encore, fait assez peu de concession par rapport à ses rivaux et se pose beaucoup trop souvent en victime alors qu’il est bien souvent à l’origine des conflits… <img data-src=" />









vloz a écrit :



Il me semble que pour WP et RT, Google et Mozilla ont dans un premier temps invoqué le fait de pas bénéficier des meme ressources qu’ie pour porter leur app et d’être complètement sandboxé…

Donc bon, je veux bien qu’il y ait des histoire de concurrence là dedans (surtout du coté de Google en fait), mais faut quand meme dire que Ms, une fois encore, fait assez peu de concession par rapport à ses rivaux et se pose beaucoup trop souvent en victime alors qu’il est bien souvent à l’origine des conflits… <img data-src=" />







même s’il est techniquement exact que les applis tierces n’ont pas le droit de générer dynamiquement du code natif pour des raisons de sécurité (rendant impossible la compilation JIT), pour le reste mozilla/google auraient très bien pu porter leur browser et se contenter d’un interpréteur javascript classique (contrairement à Apple sur iOS, Microsoft n’interdit pas d’implémenter des interpréteurs de script sur WP/WinRT).



niveau perf, ce serait moins bon dans les benchmarks, mais en utilisation réelle sur 99% des sites les perfs seraient acceptables.



pour info, IE9 mobile sous WP7.5 ne supportait pas le JIT, et pourtant la plupart des utilisateurs le trouvait rapide et au niveau de la concurrence.



idem pour chrome sous iOS. Il ne supporte pas le JIT, et pourtant ça n’empêche pas Google de vouloir le promouvoir face à Safari.



bref, tout ça pour dire que Google et Mozilla auraient pu déjà commencer à porter leur browser sous WinRT et le résultat aurait certainement été meilleur que Chrome sous iOS.



étant donné que le SKU de base de Windows 9 sur x86 (gratuit?) ne supportera probablement que les applis WinRT, Google et Mozilla devront tôt ou tard faire des versions WinRT. Et d’ici là Microsoft offrira surement des dérogations aux entreprises de confiance qui souhaiteraient pouvoir faire du JIT dans leurs applis.



mais ne pas commencer le travail de portage vers WinRT dès maintenant, c’est un sérieux manque de vision à long terme.



si ça ne tuera pas Google, cette erreur fera beaucoup de mal à Mozilla.









vloz a écrit :



Il me semble que pour WP et RT, Google et Mozilla ont dans un premier temps invoqué le fait de pas bénéficier des meme ressources qu’ie pour porter leur app et d’être complètement sandboxé…

Donc bon, je veux bien qu’il y ait des histoire de concurrence là dedans (surtout du coté de Google en fait), mais faut quand meme dire que Ms, une fois encore, fait assez peu de concession par rapport à ses rivaux et se pose beaucoup trop souvent en victime alors qu’il est bien souvent à l’origine des conflits… <img data-src=" />







excuse moi mais c’est totalement bidons ces excuses! Sur iOS les navigateurs tiers doivent être basé sur Safari et n’ont pas + de “permissions” sur l’OS que sur WP, et pourtant Mozilla et Google ont tout les 2 développés leur navigateur dessus! Bref, ça prouve bien que tout ça n’est qu’une question “politique” de la part de Mozilla et Google de ne pas porter leur navigateur dessus, et je ne serais d’ailleurs pas étonné que Google fasse pression sur Mozilla pour qu’il ne porte pas son Firefox sur WP, et que dans le même temps Firefox ne veuille pas le faire pour pousser son Firefox OS mobile.









Enyths a écrit :



C’est vrai, mais la limite réelle c’est pas plutôt 3.23.3 Go pour les systèmes Windows 32 bits actuellement ?





en 32bits, t’as 4Gio de mémoire adressable, donc pour ta ram il faut enlever la mémoire de ta cate graphique et des divers autres composants avant



JR_Ewing a écrit :



Mozilla c’est surtout une belle bande de branquignols finis, même pas foutus de sortir une version 64 bits de Firefox sous Windows, pas foutus de sortir une version WP ou Win RT et dont le firefox sous Windows est une vraie plaie qui plante tout les jours quand on a une centaine d’onglets d’ouverts alors que Chrome lui ne plante pas. <img data-src=" /> Bref, ils vont se faire bouffer par Chrome qui va lui prendre le marché et ça sera bien fait pour ces branquignols finis de chez Mozilla! <img data-src=" />





prend tes cachets papy



Ça fait un bout de temps que Chromium (pas Chrome) tourne en 64 bits.

Par contre y avait déjà pas mal de soucis notamment avec flash.








JR_Ewing a écrit :



Mozilla c’est surtout une belle bande de branquignols finis, même pas foutus de sortir une version 64 bits de Firefox sous Windows, pas foutus de sortir une version WP ou Win RT et dont le firefox sous Windows est une vraie plaie qui plante tout les jours quand on a une centaine d’onglets d’ouverts alors que Chrome lui ne plante pas. <img data-src=" /> Bref, ils vont se faire bouffer par Chrome qui va lui prendre le marché et ça sera bien fait pour ces branquignols finis de chez Mozilla! <img data-src=" />





Oh, le joli troll.

Tu peux citer des logiciels nativement en 64 bits sur un windows x86_64 ? Pour rappel sous Mac OS et Linux cela fait des lustres que les versions 64 bits existent et sur un x86_64, les programmes en 32 bits sont plus l’exception.

Même MS quand il a porté MS Office en 64 bits a clairement dit que cela n’avait qu’un intérêt mineur.

Si MS ne voit pas d’intérêt, tu ne peux pas reprocher à Mozilla et à Google de traîner des pieds.



Mon Firefox sous GNU/Linux marche correctement (le souci serait-il windows ??), c’est plus Ad block qui lui donne des freeze et encore je n’ai pas mis Flash: je suis pas maso.









Enyths a écrit :



Pardon, j’aurais dû préciser sans l’utilisation du PAE, j’avais bien lu ton commentaire <img data-src=" />







Bah les versions Starter de Windows sont limitées à 512Mo parfois <img data-src=" />




Un spyware 64-bits c’est encore mieux <img data-src=" />








JR_Ewing a écrit :



excuse moi mais c’est totalement bidons ces excuses! Sur iOS les navigateurs tiers doivent être basé sur Safari et n’ont pas + de “permissions” sur l’OS que sur WP, et pourtant Mozilla et Google ont tout les 2 développés leur navigateur dessus! Bref, ça prouve bien que tout ça n’est qu’une question “politique” de la part de Mozilla et Google de ne pas porter leur navigateur dessus, et je ne serais d’ailleurs pas étonné que Google fasse pression sur Mozilla pour qu’il ne porte pas son Firefox sur WP, et que dans le même temps Firefox ne veuille pas le faire pour pousser son Firefox OS mobile.







heu, sous iOS, chrome utilise les UIWebView de Apple :

https://developer.chrome.com/multidevice/ios/overview





Chrome for iOS is derived from the WebKit browser codebase, as is Apple’s Mobile Safari. However, while Apple allows only Safari to access iOS facilities like the iOS Nitro engine, Chrome uses Apple’s UIWebView for loading and rendering content. Any of the considerations for UIWebView apply to Chrome for iOS.





donc si je ne m’abuse, Chrome iOS est une inerface différente au dessus de Safari <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Donc plus lent …



Apres j’imagine que Google pourrait faire pareil avec WindowsRT, mais ça veux dire Chrome utilisant le moteur de Internet explorer …. <img data-src=" />



ethttp://venturebeat.com/2013/04/15/mozilla-ceo-we-refuse-to-bring-firefox-to-ios-…









Enyths a écrit :



C’est vrai, mais la limite réelle c’est pas plutôt 3.23.3 Go pour les systèmes Windows 32 bits actuellement ?



bug d’affichage jamais corrigé, mais les 4Go sont bien reconnus dans les faist <img data-src=" />









Patch a écrit :



bug d’affichage jamais corrigé, mais les 4Go sont bien reconnus dans les faist <img data-src=" />







C’est un peu plus compliqué que ça dans Windows …



blog de Mark Russinovich expert chez MS <img data-src=" />





32-bit Client Effective Memory Limits



While 4GB is the licensed limit for 32-bit client SKUs, the effective limit is actually lower and dependent on the system’s chipset and connected devices. The reason is that the physical address map includes not only RAM, but device memory as well, and x86 and x64 systems map all device memory below the 4GB address boundary to remain compatible with 32-bit operating systems that don’t know how to handle addresses larger than 4GB. If a system has 4GB RAM and devices, like video, audio and network adapters, that implement windows into their device memory that sum to 500MB, 500MB of the 4GB of RAM will reside above the 4GB address boundary





Even systems with as little as 2GB can be prevented from having all their memory usable under 32-bit Windows because of chipsets that aggressively reserve memory regions for devices. Our shared family computer, which we purchased only a few months ago from a major OEM, reports that only 1.97GB of the 2GB installed is available









atomusk a écrit :



heu, sous iOS, chrome utilise les UIWebView de Apple :

https://developer.chrome.com/multidevice/ios/overview







donc si je ne m’abuse, Chrome iOS est une inerface différente au dessus de Safari <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Donc plus lent …



Apres j’imagine que Google pourrait faire pareil avec WindowsRT, mais ça veux dire Chrome utilisant le moteur de Internet explorer …. <img data-src=" />



ethttp://venturebeat.com/2013/04/15/mozilla-ceo-we-refuse-to-bring-firefox-to-ios-…







sur le plan technique, iOS et WinRT/WP ont les mêmes restrictions qui empêchent le JIT.



mais en plus de ces restrictions, Apple interdit la publication dans l’App store d’iOS de logiciels qui contiennent un interpréteur de script.



donc impossible de coder son propre moteur de rendu HTML/JS.



cerise sur le gâteau, les applis tierces qui utilisent un composant UIWebView ne bénéficient pas du JIT de Safari.



en comparaison, si un éditeur veut utiliser le moteur de rendu de IE dans son appli, celui ci tournera à pleine vitesse, avec JIT actif.



mais de manière plus réaliste, je pense que google/mozilla voudraient plutôt coder leur propre moteur de rendu sur WinRT/WP et ne pas utiliser trident.



et contrairement à iOS, elles peuvent le faire depuis longtemps sur WP8/WINRT. Rien ne les en empêche. La restriction autour du JIT n’est qu’un détail (qui pourra certainement être négocié lorsque ces entreprises auront déjà un prototype fonctionnel…)









raoudoudou a écrit :



En fait c’est faux, Windows ne sait pas le gérer.



En 32 bits, on peut adresser beaucoup plus de mémoire que ça, grâce à l’adressage segment:offset. En fait, tout va dépendre de l’implémentation physique du bus mémoire. Mais depuis les K5 et Pentium Pro, on peut adresser 36 bits de mémoire, alors qu’il n’y avait pas d’instructions 64 bits à dispo.







Si tu veux jouer sur les mots… ok…

En fait un systeme 32 bits ne peut gerer plus de 4 Go sans utiliser des modes d’adressages plus complexes et non “directs”…









atomusk a écrit :



heu, sous iOS, chrome utilise les UIWebView de Apple :

https://developer.chrome.com/multidevice/ios/overview







donc si je ne m’abuse, Chrome iOS est une inerface différente au dessus de Safari <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Donc plus lent …



Apres j’imagine que Google pourrait faire pareil avec WindowsRT, mais ça veux dire Chrome utilisant le moteur de Internet explorer …. <img data-src=" />



ethttp://venturebeat.com/2013/04/15/mozilla-ceo-we-refuse-to-bring-firefox-to-ios-…







oui c’est ça que je voulais dire! <img data-src=" /> Désolé je me suis mal exprimé.









AlphaBeta a écrit :



Si tu veux jouer sur les mots… ok…

En fait un systeme 32 bits ne peut gerer plus de 4 Go sans utiliser des modes d’adressages plus complexes et non “directs”…







Le mode flat de Windows utilisé sans PAE n’est pas direct. Les OS modernes utilisent de toutes façons une méthode indirecte car c’est la seule façon de pouvoir faire du swap, en laissant le CPU détecter de façon transparente qu’une portion de la mémoire (page) est virtuelle (et donc sur le disque dur).



La seule différence avec les OS qui utilisent pleinement le PAE, c’est que les pages ont toutes pour référence l’adresse 0, pour ne pas dépasser 4Go avec l’offset.



C’est clair que FF est en retard, mais avec un état d’esprit genre “le 64 bit ça sert à rien sur un web browser et le 32 bit ça fonctionne très bien alors pas besoin de se faire chier à porter le tout” (ou quelque chose du genre), ça ne va pas avancer. <img data-src=" />

Bon y’a les nightly en 64 (qui étaient stoppées un temps) et waterfox, mais bon voilà. <img data-src=" />


J’utilise Opera 12.17 en 64 c’est quand même bien.


Et quid de ChromeOS?! Ils peuvent le passer en 64 bits pour les possesseurs d’INtel Haswell ou pas utile? <img data-src=" />








atomusk a écrit :



heu, sous iOS, chrome utilise les UIWebView de Apple :

https://developer.chrome.com/multidevice/ios/overview







donc si je ne m’abuse, Chrome iOS est une inerface différente au dessus de Safari <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Donc plus lent …



Apres j’imagine que Google pourrait faire pareil avec WindowsRT, mais ça veux dire Chrome utilisant le moteur de Internet explorer …. <img data-src=" />



ethttp://venturebeat.com/2013/04/15/mozilla-ceo-we-refuse-to-bring-firefox-to-ios-…









Sur IOS Chrome, Dolphin etc sont obligé de suivre les directive d’Apple ce qui rend ces browser un peu.. à chier comparer à leur version Android en tout cas.



Mais sur un Mac, en est t’il de même ?









Gilgen a écrit :



Poke Firefox <img data-src=" />





Peut être au prochain chèque de Google pour bon et loyaux service. source



Je veux dire pas là, afin d’avoir le cash nécessaire pour le faire.









Kaamelott a écrit :



Sur IOS Chrome, Dolphin etc sont obligé de suivre les directive d’Apple ce qui rend ces browser un peu.. à chier comparer à leur version Android en tout cas.



Mais sur un Mac, en est t’il de même ?







Non, bien sur … encore heureux <img data-src=" />









jmanici a écrit :



sur le plan technique, iOS et WinRT/WP ont les mêmes restrictions qui empêchent le JIT.



mais en plus de ces restrictions, Apple interdit la publication dans l’App store d’iOS de logiciels qui contiennent un interpréteur de script.



donc impossible de coder son propre moteur de rendu HTML/JS.



cerise sur le gâteau, les applis tierces qui utilisent un composant UIWebView ne bénéficient pas du JIT de Safari.



en comparaison, si un éditeur veut utiliser le moteur de rendu de IE dans son appli, celui ci tournera à pleine vitesse, avec JIT actif.



mais de manière plus réaliste, je pense que google/mozilla voudraient plutôt coder leur propre moteur de rendu sur WinRT/WP et ne pas utiliser trident.



et contrairement à iOS, elles peuvent le faire depuis longtemps sur WP8/WINRT. Rien ne les en empêche. La restriction autour du JIT n’est qu’un détail (qui pourra certainement être négocié lorsque ces entreprises auront déjà un prototype fonctionnel…)





Pour info : iOS 8 permettra aux apps tierces d’avoir les même perfs que Safari via l’acces au JIT



Sinon il y a Pale Moon (mon préféré), Waterfox, Cyberfox, etc….








mooms a écrit :



Sinon il y a Pale Moon (mon préféré), Waterfox, Cyberfox, etc….





et en terme de compatibilités avec les extension firefox ça donne quoi?









MickeyFreeStyler a écrit :



IE est déjà 64bits ;)









et toujours autant poreux, espérons que cela ne devienne pas la norme <img data-src=" />









ASSKICK a écrit :



C’est clair que FF est en retard, mais avec un état d’esprit genre “le 64 bit ça sert à rien sur un web browser et le 32 bit ça fonctionne très bien alors pas besoin de se faire chier à porter le tout” (ou quelque chose du genre), ça ne va pas avancer. <img data-src=" />







Si c’était le cas, tu n’aurais pas de Firefox 64 bits sous OS X et Linux.









ar7awn a écrit :



et en terme de compatibilités avec les extension firefox ça donne quoi?





Aucun problème pour ma part avec Cyberfox.









mirandir a écrit :



Si c’était le cas, tu n’aurais pas de Firefox 64 bits sous OS X et Linux.





Oui, depuis la version 4 en 2011 avec 64 bits sur linux et apparemment 3264 sur OSX. Cela n’a pas empêché vouloir annuler complètement la version 64 bits sur windows en 2012, qu’ils ont dû ensuite rouvrir après les vociférations de 50% des testeurs nightly. Mais les excuses ne volaient pas plus haut que “le 64bits sous windoze c’est inutile”, de là à me souvenir des phrases exacte, pas grand intérêt.



Le fait est que la version 64bits de Firefox pour W reste pour Mozilla tout sauf une priorité, vas savoir pourquoi spécifiquement sur W et pas le reste. <img data-src=" /> Mais avec leur état d’esprit actuel, Windows 9.1 sortira bien avant la version officielle de FF en 64 bits pour windows. <img data-src=" />









ASSKICK a écrit :



Oui, depuis la version 4 en 2011 avec 64 bits sur linux et apparemment 3264 sur OSX. Cela n’a pas empêché vouloir annuler complètement la version 64 bits sur windows en 2012, qu’ils ont dû ensuite rouvrir après les vociférations de 50% des testeurs nightly. Mais les excuses ne volaient pas plus haut que “le 64bits sous windoze c’est inutile”, de là à me souvenir des phrases exacte, pas grand intérêt.



Le fait est que la version 64bits de Firefox pour W reste pour Mozilla tout sauf une priorité, vas savoir pourquoi spécifiquement sur W et pas le reste. <img data-src=" /> Mais avec leur état d’esprit actuel, Windows 9.1 sortira bien avant la version officielle de FF en 64 bits pour windows. <img data-src=" />







Ca prouve bien à quel point ils sont complètement cons chez Mozilla et qu’ils vont finir par se faire bouffer par Google! Quand on voit qu’ils ont abandonné la version pour Win RT alors que Google a une version Chrome dans les tuyaux pour Win RT, le jour où Google aura pris ce marché faudra pas que Mozilla vienne pleurer! Et pareil pour WP! <img data-src=" /> <img data-src=" />









Gilgen a écrit :



Aucun problème pour ma part avec Cyberfox.





<img data-src=" /> merci je vai tester alors.









atomusk a écrit :



C’est un peu plus compliqué que ça dans Windows …



blog de Mark Russinovich expert chez MS <img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









JR_Ewing a écrit :



Ca prouve bien à quel point ils sont complètement cons chez Mozilla et qu’ils vont finir par se faire bouffer par Google! Quand on voit qu’ils ont abandonné la version pour Win RT alors que Google a une version Chrome dans les tuyaux pour Win RT, le jour où Google aura pris ce marché faudra pas que Mozilla vienne pleurer! Et pareil pour WP! <img data-src=" /> <img data-src=" />





Ni Chrome ni Mozilla n’ont de version WinRT et donc Windows RT (a ma connaissance).

Les 2 avaient entamer une version Win32 adapté a Modern UI et donc au tactile (enfin celle de Google s’axe plus sur une copie de Chrome OS <img data-src=" />).

Mozilla a plus ou moins arreté le projet mais en aucun cas ces versions n’aurait tourné sur Windows RT. Juste sur des Windows 8 x86 tactile …