Linux Mint 17 mise sur la simplicité et l’amélioration des performances

bingo.crepuscule a écrit :



Je ne comprends pas cet acharnement sur Gnome3, certains choix sont certes discutables, et les quelques rares soucis que l’environnement me pose, je peux y trouver une alternative par l’installation d’extensions, qui foisonnent désormais…





Entre:

• prendre un truc qui convient pas et détourner son principe initial en ajoutant une multitude de trucs plus ou moins bancals pour le façonner, et
  
  
  


• prendre une solution tierce d’emblée plus proche de ce que tu cherches,
  
  
  
  => c’est bien la deuxième solution qui est la plus logique et la plus directe.
  
  
  
  
  
  Je te retourne la question: je ne comprends pas cet acharnement pour obligatoirement vouloir se coltiner gnome 3 et ses choix si on n’y adhère pas.
  
  
  
  
  
  PS: perso, je tourne désormais sous LMDE.
  

youri_1er a écrit :



Il n’y a que Gnome3 qui réfléchis réellement l’interface et l’ergonomie de manière moderne, mais je trouve que le développement stagne et se cherche un peu trop





Ils cherchent surtout à changer “pour changer”, en sacrifiant trop souvent à mon goût la productivité et l’ergonomie pour plus de gadgets visuels qui font jolis dans les démos mais qui n’apportent rien au quotidien.



Ca plaira peut-être à l’utilisateur lambda qui utilise son ordi de temps en temps (et pas 12h par jour) ; mais ce positionnement est relativement peu tenable étant donné que les utilisateurs sous linux sont en très forte proportion des power users qui veulent être productifs ; les autres restant le plus souvent sous windows.





Unity est très fort pour faire n’importe quoi (barres de menu, …) ; Gnome 3 suit un peu trop leur logique, en moins pire.



Au final, il y a pas de miracle: on a 30 ans de recherche en ergonomie derrière nous en ce qui concerne l’utilisation d’un laptop/desktop avec clavier et souris ; les fondamentaux (périphériques d’input, …) n’ayant guère évolué, vouloir à tout prix faire des changements radicaux est pour moi une belle erreur.



Ca ne reste que mon opinion personnelle, bien entendu.

cosmocat a écrit :



J’aimerais savoir si y’en a qui ont réussi l’install sur une machine récente ( avec bios UEFI et table de partitions GPT) et qui peuvent faire un petit retour sur l’install…





Même genre de souci de boot ; j’avais galéré pour installer Mint sur un ASUS ZenBook UX52VS-CN036P en juillet 2013.



J’avais finalement utilisé une version antérieure de Mint pour que ça s’installe et que ça boote.



Après, j’ai pas trop approfondi étant donné que j’avais fini par retourner l’ordi (qui était parfait, sauf que le trackpad était vraiment trop peu précis à mon goût).

cosmocat a écrit :



Toi, t’as pas compris les différents mouvements qui s’opèrent dans le monde des IHM… aussi bien par Canonical avec Unity, que Microsoft avec Windows 8 ou Gnome et même Apple.





On peut parfaitement avoir compris ce qui motive leurs compromis sans pour autant être d’accord avec ces derniers.

" />





Ils cherchent TOUS à unifier les IHM desktop, tablettes et mobiles pour diverses raisons : coup de dev et maintenance, meilleur homogénéité de tous les devices, …. avec pour but final d’avoir une seule IHM qui s’adapte à TOUS les devices.



Une IHM identique pour tous les types de device ça revient à chercher la qaudrature du cercle: à partir du moment où les périphériques d’entrée sortie (clavier ou non, touchscreen, taille d’écran, souris, …) sont différents (*), et que leurs optimum divergent, il est impossible d’avoir une IHM unique qui propose un optimum pour chaque type de device.



Partant de là, on a deux choix: soit:



1- on persiste à courir après l’IHM unique et on essaie de trouver le moins pire des compromis (avec un résultat où chaque type de device aura une IHM médiocre), soit



2- on part sur des IHM distinctes en fonction des besoins et des devices.



Unity, est parti prenante de la première solution, jusque dans son nom ; mais pour le coup c’est toi qui fait là clairement une erreur d’analyse du côté de Microsoft et d’Apple:

• Microsoft a tenté dans un premier temps l’option 1 et a fini par rétropédaler pour en arriver à une solution avec deux système distincts: WinRT (qu’on appelle Metro maintenant ?) d’un côté et Windows ‘classique’ de l’autre. Ils poussent désormais pour une unicité essentiellement au niveau des couches métier, et des IHM distinctes.
  
  
  


• Apple a d’emblée scindé les deux usages, avec deux OS distincts (MacOS ; iOS). Ils pris dans un premier temps un point de vue plus extrême que Microsoft, et petit à petit sont en train d’évoluer doucement en tenant d’unifier le développement sur les deux OS (c’est ma perception de l’arrivée de Swift).
  
  
  
  
  
  Et donc tout çà va continuer….
  
  
  
  Mais qu’ils continuent, c’est toujours bon pour la diversité ; et tant mieux pour eux s’ils rencontrent le succès.
  
  Perso, tant que je continue à trouver mes alternatives qui me vont bien pour mes usages, et qu’une base suffisamment importante de gens comme moi fait que mon alternative de tombe pas en désuétude, ça me va très bien comme ça.
  
  
  
  
  
  (*) tu peux également y rajouter les cas d’usage (consultation vs. production de contenu) pour parfaire le tableau de la diversité des besoins en matière d’ergonomie.
  

cosmocat a écrit :



Dire quelq’un a faux et dire des inexactitudes juste après ne sert pas tou discours……..



WinRT n’a rien a voir avec Metro (qui s’appelle “ModernUI” maintenant).





Tu avais bien compris avec mon hésitation explicite que je n’avais pas le nom exact en tête, mais le raisonnement sous-jacent reste le même.





Pour moi, Microsoft a tenté de faire l’unification au forcing mais ça n’est pas passé et donc ils ont gelé l’unification.



Microsoft a pris le bouillon avec les UMPC ; ils ont compris de leurs erreurs et sont repartis d’une copie blanche avec deux approches distinctes qu’ils ont fait converger petit à petit, d’abord techniquement (langage commun, framework essentiellement commun, …) puis en terme d’expérience utilsiateur.



Ils restent quand même conscient que les IHM se doivent de s’adapter aux types de device et d’usages. Parce qu’un doigt n’est pas un pointeur, qu’un smartphone de 5 pouces n’est pas un écran de 24 pouces, et qu’un cas d’usage de consultation d’un contenu (genre je lis un page web) n’est pas un cas d’usage de production de contenu avec 10 fenêtres ouvertes en même temps (genre je développe)





Je pense cependant qu’ils vont prendre le temps mais ils vont quand même le faire. J’en veux pour preuve les UniversalApps qui permet de dévlopper une application q’une fois et qu’elle tourne sur toutes les plateformes (phone, tablette, Modenui).



Ils proposent une vraie convergence des widgets pour facilité le portage d’IHM d’une plateforme à une autre ; il proposent aussi des facilités pour ceux qui veulent faire l’impasse sur le développement de deux IHM distinctes (manque de budget, de temps, …), mais c’est clairement pas ce qu’ils mettent en avant.





il me semble avoir lu que Apple a pour objectif de ne garde aussi qu’un seul OS. Ils prennent juste plus de temps pour le faire et donc réfléchissent mieux aux problèmes ergonomiques et donc ça se voit moins…



C’est la façon marketing-ment correcte de dire qu’ils sont à la bourre comparé à Microsoft sur cet aspect " />