Fréquenter un site de rencontres peut justifier un divorce pour faute

Fréquenter un site de rencontres peut justifier un divorce pour faute

Après la rencontre du troisième type

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

27/05/2014 3 minutes
336

Fréquenter un site de rencontres peut justifier un divorce pour faute

Fréquenter des sites de rencontres pour y échanger des messages sans équivoque avec d'autres internautes peut justifier un divorce pour faute. C’est en tout cas ce que vient de confirmer la Cour de cassation. Explications. 

justice palais cour cassation

La Cour de cassation s’est prononcée le 30 avril dernier sur une histoire qui pourrait potentiellement concerner d’autres couples mariés. Après dix-huit ans de vie maritale, Bruno X. s’est tourné vers la justice afin d’obtenir un divorce aux torts exclusifs de son épouse, Nathalie Y. Jusque-là, rien de bien original, si ce n’est le motif de cette demande de divorce pour faute. Le mari reproche en effet à sa femme d’avoir fréquenté des sites de rencontres - sans pour autant que celle-ci soit allée jusqu’à le tromper. Devant le juge aux affaires familiales, Bruno X. rapporte ainsi des messages échangés par sa femme avec d’autres hommes sur le site Netlog, ceux-ci étant parfois accompagnés de photos intimes.

 

Résultat, le juge a accepté de prononcer le divorce aux torts exclusifs de l'épouse, et refuse surtout de lui allouer une prestation compensatoire (une pension). Nathalie Y. a cependant contesté cette décision, mais la cour d’appel ne lui a pas donné gain de cause. Aux yeux des magistrats de seconde instance, « les mails équivoques échangés sur le netlog par l'épouse avec un certain nombre de correspondants masculins ainsi que les photographies intimes de cette dernière établissent de manière suffisante que Madame Y. avait un comportement de recherches de relations masculines multiples qui constitue un manquement grave et renouvelé aux obligations du mariage ». Autrement dit, les messages et les photos ne laissaient guère de doute quant à la volonté de l’épouse d’aller voir ailleurs, ce qui rendait intolérable le maintien de la vie commune.

Des recherches de relations multiples sur Internet, une faute pour l’épouse

Invitée à examiner la façon dont les juges du fond ont appliqué le droit, la Cour de cassation n’a rien trouvé à redire. Les magistrats estiment en effet dans leur arrêt que « les "mails" équivoques échangés sur "netlog" par l'épouse avec un certain nombre de correspondants masculins, ainsi que les photographies intimes de cette dernière, établissent que celle-ci avait un comportement de recherches de relations masculines multiples », et que c’est donc à juste titre que la cour d’appel a retenu que « ce comportement, sans rapport avec son état dépressif, constitue un manquement grave et renouvelé aux obligations du mariage ». Conséquence : l’épouse n’obtiendra pas de prestation compensatoire.

 

La position de la Cour de cassation sur ce type de litige relativement nouveau pourrait potentiellement s’appliquer à des messages échangés ailleurs que sur des sites de rencontres. « Si les époux se doivent mutuellement fidélité, cela passe dorénavant par l'interdiction des tentatives de rencontres via internet (sites de rencontres, réseau sociaux, chat, emails...) » commente ainsi Maître Anthony Bem. L’avocat précise d'ailleurs sur son blog que les époux doivent être particulièrement vigilants quant à leurs photos et vidéos personnelles, qui « peuvent constituer des moyens de preuve contre vous dans le cadre de procédure de divorce pour faute ».

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Des recherches de relations multiples sur Internet, une faute pour l’épouse

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Fermer

Commentaires (336)


Network
Le 27/05/2014 à 13h 56



“

“ce comportement, sans rapport avec son état dépressif,…”





Je suis assez sceptique sur ce point.


herpes
Le 27/05/2014 à 13h 56

merde j’ai faillit exploser de rire dans l’open space … je me controle , je pense a un truc triste …





divorce pour FAUTE ???? LOOOOOOL



j’etais pas au courant, c’est enorme … on recoit des avertissements écris par lettre recommandée avant ou pas ?



<img data-src=" />



ah lala ce monde d’ “adulte” me fera toujours marrer


knos
Le 27/05/2014 à 13h 57

Ne pas ce faire prendre en flag sur les sites de rencontre adultère. Bon après pour les rencontre amicale c’est plus compliqué. Mais bon si en même temps elle envoyait des photos intimes.


knos
Le 27/05/2014 à 13h 58







xloxlox a écrit :



merde j’ai faillit exploser de rire dans l’open space … je me controle , je pense a un truc triste …





divorce pour FAUTE ???? LOOOOOOL



j’etais pas au courant, c’est enorme … on recoit des avertissements écris par lettre recommandée avant ou pas ?



<img data-src=" />



ah lala ce monde d’ “adulte” me fera toujours marrer







La comparaison avec le monde du travail ma sauté au yeux aussi. <img data-src=" />



La Loutre
Le 27/05/2014 à 13h 59

J’ai hurlé de rire !!! <img data-src=" />



C’est une première ça, je me suis cru lire une news se passant aux USA mais non, on est bien en France !! <img data-src=" />


melchizedech
Le 27/05/2014 à 13h 59

Et si jamais c’est via Twitter et pas un site de rencontre, ça compte aussi ou pas ?

Dans quel monde on vit o_o


Gab&
Le 27/05/2014 à 14h 00

Je sens que certains hommes vont inscrire leurs épouses sur ce genre de sites… ça va mal finir cette histoire <img data-src=" />


herpes
Le 27/05/2014 à 14h 01

tu vois ca Main Droite ? on est pas pres de se faire embêter par une fille nous …



<img data-src=" />


lysbleu
Le 27/05/2014 à 14h 02

En même temps, le mariage est un contrat, au même titre que le contrat de travail. Quand on ne respecte pas un contrat, on assume <img data-src=" />.


Network
Le 27/05/2014 à 14h 03







xloxlox a écrit :



merde j’ai faillit exploser de rire dans l’open space … je me controle , je pense a un truc triste …





divorce pour FAUTE ???? LOOOOOOL



j’etais pas au courant, c’est enorme … on recoit des avertissements écris par lettre recommandée avant ou pas ?



<img data-src=" />



ah lala ce monde d’ “adulte” me fera toujours marrer







Ben je vois pas ce qu’il y a de si aberrant.

Un mariage c’est un contrat (tu le signe d’ailleurs) et comme tout contrat y’a des clauses pour chacun des partis.

Et comme tout contrat, si tu estime que l’un des partis ne respecte pas son engagement, ou tu négocie à l’amiable ou tu va en justice.

Le terme de “faute” est transverse a toutes les procédures.



herpes
Le 27/05/2014 à 14h 03







lysbleu a écrit :



En même temps, le mariage est un contrat, au même titre que le contrat de travail. Quand on ne respecte pas un contrat, on assume <img data-src=" />.





quel romantisme de robot



eliumnick
Le 27/05/2014 à 14h 03

Le divorce pour faute existe depuis bien longtemps en France…








Gab& a écrit :



Je sens que certains hommes vont inscrire leurs épouses sur ce genre de sites… ça va mal finir cette histoire <img data-src=" />





Et des femmes qui vont inscrire leur mari. Exactement ce que je me suis dit aussi.



caesar
Le 27/05/2014 à 14h 04







Gab& a écrit :



Je sens que certains hommes vont inscrire leurs épouses sur ce genre de sites… ça va mal finir cette histoire <img data-src=" />







<img data-src=" /> La bonne idée



GuiJo
Le 27/05/2014 à 14h 05

Il faut bien se rappeler que sans la constatation et la reconnaissance de la faute, un des conjoints est amené à verser une prestation compensatoire et ce rappel mensuel ne fait qu’aggraver les rancœurs le plus souvent.


lysbleu
Le 27/05/2014 à 14h 06







xloxlox a écrit :



quel romantisme de robot





Je ne vois pas ce que le mariage à a voir avec l’amour, le romantisme, ou la procréation. Si on s’aime, on s’aime c’est tout. Le mariage peut être forcé ou de raison, il n’y a rien de romantique là dedans.



Network
Le 27/05/2014 à 14h 07







xloxlox a écrit :



quel romantisme de robot







Un mariage c’est pas que du romantisme hein.

Sinon il n’y aurait pas ces histoires de pension et autres répartitions des biens.



C’est un engagement, qui doit être respecté … sinon à quoi bon ?



ProFesseur Onizuka
Le 27/05/2014 à 14h 07

<img data-src=" />


herpes
Le 27/05/2014 à 14h 07







Network a écrit :



Ben je vois pas ce qu’il y a de si aberrant.

Un mariage c’est un contrat (tu le signe d’ailleurs) et comme tout contrat y’a des clause pour chacun des partis.

Et comme tout contrat, si tu estime que l’un des partis ne respecte pas son engagement, ou tu négocie à l’amiable où tu va en justice.

Le terme de “faute” est transverse a toute les procédures.







ouais ouais ouais tu vois pas moi je serais inquiet a ta place , tu assimiles vites les conneries de la societe “moderne” toi lol <img data-src=" />, moi c’est une raison de plus de pas me marier si c’est pour faire des contrat … ou alors si on peut avoir un contrat de location a la place … <img data-src=" />









xloxlox a écrit :



merde j’ai faillit exploser de rire dans l’open space … je me controle , je pense a un truc triste …





divorce pour FAUTE ???? LOOOOOOL



j’etais pas au courant, c’est enorme … on recoit des avertissements écris par lettre recommandée avant ou pas ?



<img data-src=" />



ah lala ce monde d’ “adulte” me fera toujours marrer







Alors le divorce se passe de 2 façons possible :





  • entente des deux parties sur la partage des biens, enfants, chien…. et c’est le bonheur.



  • les 2 parties ne s’entendent pas et chacune va essayer de faire porter le chapeau à l’autre pour récupérer ce qu’il veut (souvent le fric, surtout si l’un des deux époux était plein de fric avant le mariage et que l’autre était un mécréant).



    Et c’est dans le 2ème cas que l’on cherche à trouver des “fautes” au conjoint (genre profil meetic, string de “maurice” retrouvé dans la poche, capote laissée sur le sol de la voiture)



carbier Abonné
Le 27/05/2014 à 14h 08







Gab& a écrit :



Je sens que certains hommes vont inscrire leurs épouses sur ce genre de sites… ça va mal finir cette histoire <img data-src=" />





Heu il n’y avait pas que des échanges écrits, a priori il y avait aussi des photos…



Après le mariage c’est un contrat et si le mari est allé jusque la c’est pour ne pas payer de pension alimentaire je suppose.



Rien de surprenant en somme…



herpes
Le 27/05/2014 à 14h 09







Network a écrit :



Un mariage c’est pas que du romantisme hein.

Sinon il n’y aurait pas ces histoires de pension et autres répartitions des biens.



C’est un engagement, qui doit être respecté … sinon à quoi bon ?







oh c’est bon la t’es pas drole t’es pas drole , de toute facon perso ca me concerne pas , peut etre que toi oui en fait , t’aime pas qu’on se foute de toi en gros c’est ca ?



Niktareum
Le 27/05/2014 à 14h 10







xloxlox a écrit :



merde j’ai faillit exploser de rire dans l’open space … je me controle , je pense a un truc triste …

divorce pour FAUTE ???? LOOOOOOL

j’etais pas au courant, c’est enorme … on recoit des avertissements écris par lettre recommandée avant ou pas ?

<img data-src=" />

ah lala ce monde d’ “adulte” me fera toujours marrer





Grandis, sors de ton monde d’enfant, ton discours est particulierement insultant pour cette institution qu’est le mariage <img data-src=" />





Aces a écrit :



J’ai hurlé de rire !!! <img data-src=" />

C’est une première ça, je me suis cru lire une news se passant aux USA mais non, on est bien en France !! <img data-src=" />





Des divorces pour fautes sont prononcés a la pelle chaque année !

Sortez de votre monde de bisounours les mecs…





Melchizedech_06 a écrit :



Et si jamais c’est via Twitter et pas un site de rencontre, ça compte aussi ou pas ?

Dans quel monde on vit o_o





Tiens, lis la news jusqu’au bout :



« Si les époux se doivent mutuellement fidélité, cela passe dorénavant par l’interdiction des tentatives de rencontres via internet (sites de rencontres, réseau sociaux, chat, emails…) »



Et accessoirement, on vit dans un monde ou le mariage n’est pas le concubinage <img data-src=" /> !

Quand on est marié, on a des droits mais aussi des devoirs envers son epoux/se. Le mariage, autant religieux que civil est une institution mais surtout un engagement sur le long terme (en théorie, unique et definitif) de serieux et de fidélité.





Network a écrit :



Je suis assez sceptique sur ce point.





Tu devrais pas, je suppose fortement, que la depression du a la relation parce que monsieur le mari n’etait plus son prince charmant qu’elle est tombé en depression ce qui l’a conduit malgeré elle a aller sur des sites de rencontres… La depression n’emmene personne de force sur des sites de rencontres, et encore moins envoyer des photos intimes a plusieurs contacts <img data-src=" />…





lysbleu a écrit :



Je ne vois pas ce que le mariage à a voir avec l’amour, le romantisme, ou la procréation. Si on s’aime, on s’aime c’est tout. Le mariage peut être forcé ou de raison, il n’y a rien de romantique là dedans.





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Nous nous sommes mariés avec mon epouse, uniquement par amour, pour symboliser notre engagement mutuel et l’etablir aux yeux de la societé.

Ma femme est tres fier de porter mon nom, ce qui me rend a mon tour tres fier (un exemple parmis d’autre).



Le mariage, c’est pas qu’un contrat signé entre 2 parties, sinon, ca s’appellerait contrat et pas mariage !



caesar
Le 27/05/2014 à 14h 10







ActionFighter a écrit :



Et des femmes qui vont inscrire leur mari. Exactement ce que je me suis dit aussi.









Gab& a écrit :



Je sens que certains hommes vont inscrire leurs épouses sur ce genre de sites… ça va mal finir cette histoire <img data-src=" />







Et le métier de maitre chanteur sur les sites de rencontres adultères ? ça va payer !









xloxlox a écrit :



quel romantisme de robot







Le mariage n’a rien de romantique, c’est du bourrage de crâne que l’on fait aux filles en leur faisant croire que si leurs mecs ne les épousent pas c’est qu’ils ne les aiment pas.



herpes
Le 27/05/2014 à 14h 11







darkbeast a écrit :



Alors le divorce se passe de 2 façons possible :





  • entente des deux parties sur la partage des biens, enfants, chien…. et c’est le bonheur.



  • les 2 parties ne s’entendent pas et chacune va essayer de faire porter le chapeau à l’autre pour récupérer ce qu’il veut (souvent le fric, surtout si l’un des deux époux était plein de fric avant le mariage et que l’autre était un mécréant).



    Et c’est dans le 2ème cas que l’on cherche à trouver des “fautes” au conjoint (genre profil meetic, string de “maurice” retrouvé dans la poche, capote laissée sur le sol de la voiture)







    c’est gentil de m’informer mais le mariage ne me concerne pas je laisse ca aux gens “serieux”









GuiJo a écrit :



Il faut bien se rappeler que sans la constatation et la reconnaissance de la faute, un des conjoints est amené à verser une prestation compensatoire et ce rappel mensuel ne fait qu’aggraver les rancœurs le plus souvent.





C’est un peu plus compliqué que ça.





Donc, financièrement, on a tout intérêt à faire endosser les torts exclusifs à son ex…



M.M. Absolument. Si vous êtes le bénéficiaire de la prestation compensatoire, vous obtiendrez plus. Si c’est votre ex-conjoint qui vous réclame une prestation compensatoire, il n’y aura pas droit, même quand l’écart de revenus est important. Si vous réclamez des dommages et intérêts, vous ne les obtiendrez que s’il a les torts exclusifs. De plus, votre conjoint sera aussi redevable d’une partie de vos frais d’avocat (les juges accordent en général 1 000 à 2 500 ?). Auxquels s’ajoutent, en cas d’appel, les frais d’avoué (2 500 ? chacun environ). Même pour le partage des biens, en cas de litige, les juges donnent rarement gain de cause à celui qui a les torts exclusifs. Si vous êtes mariés en indivision et que votre conjoint vous a fait une donation ?déguisée?, comme d’acheter un appartement à parts égales alors qu’il est le seul à l’avoir financé, il aura du mal à le récupérer s’il a les torts exclusifs.





Et j’ai sourcé avec Paris-Match <img data-src=" />



lysbleu
Le 27/05/2014 à 14h 11







xloxlox a écrit :



ouais ouais ouais tu vois pas moi je serais inquiet a ta place , tu assimiles vites les conneries de la societe “moderne” toi lol <img data-src=" />, moi c’est une raison de plus de pas me marier si c’est pour faire des contrat … ou alors si on peut avoir un contrat de location a la place … <img data-src=" />





Ouais, la modernité et la civilisation quelle connerie <img data-src=" />. Avant 2 chèvres et 3 bouteilles de rouge c’était réglé, maintenant y a des lois et des papiers <img data-src=" />





Niktareum a écrit :



Nous nous sommes mariés avec mon epouse, uniquement par amour, pour symboliser notre engagement mutuel et l’etablir aux yeux de la societé.

Ma femme est tres fier de porter mon nom, ce qui me rend a mon tour tres fier (un exemple parmis d’autre).





Oui mais vous vous aimiez déjà avant non ? Donc le mariage n’entraine pas l’amour. Sachant qu’il existe des mariages sans amour, l’amour n’entraine pas (forcément) le mariage. Donc l’amour et le mariage sont indépendants.



edit : je ne dis pas que le mariage n’est jamais lié à l’amour, je dis que le mariage est un contrat que l’on signe pour diverses raisons, l’une d’entre elles étant la concrétisation de l’amour.



dematbreizh Abonné
Le 27/05/2014 à 14h 12







xloxlox a écrit :



quel romantisme de robot





En même temps un divorce ça n’est jamais romantique…



Network
Le 27/05/2014 à 14h 12







xloxlox a écrit :



oh c’est bon la t’es pas drole t’es pas drole , de toute facon perso ca me concerne pas , peut etre que toi oui en fait , t’aime pas qu’on se foute de toi en gros c’est ca ?







Visiblement tu n’es qu’un gamin et ça explique tes post. Grandi un peu.



kwak-kwak
Le 27/05/2014 à 14h 13







xloxlox a écrit :



quel romantisme de robot





Dans une procédure de divorce, le romantisme brille rarement par sa présence. Globalement le divorce est une question un peu sociale (qui garde les enfants ?) et surtout financière: qui garde l’appartement, et qui paye une pension alimentaire ?









caesar a écrit :



Et le métier de maitre chanteur sur les sites de rencontres adultères ? ça va payer !





Entre ça et la délation, je vais bientôt devoir ouvrir un autre livret <img data-src=" />



carbier Abonné
Le 27/05/2014 à 14h 13







xloxlox a écrit :



quel romantisme de robot





Tu as quel age ?



Le contrat de mariage est fait pour “protéger” au moins l’un des 2 conjoints et cela n’empeche en rien tout ce qu’il y a autour…

Si tout se passe bien personne n’ira jamais déterré ce contrat…



kade
Le 27/05/2014 à 14h 13

(Pas très fraîche la news).

Ce qui n’est pas rapporté c’est que l’ordi de la dame a été fouillé par le mari (et je me demande même s’il n’y avait pas une histoire de keylogger en plus).

Donc déjà, on reconnait qu’on peu fouiller dans les affaires privées, comme la NSA.

Bon.



L’idéal, pour faire une bonne jurisprudence, faudrait tromper un conjoint via internet, qu’on a connu sur un site de rencontre <img data-src=" />


Niktareum
Le 27/05/2014 à 14h 14







darkbeast a écrit :



Le mariage n’a rien de romantique, c’est du bourrage de crâne que l’on fait aux filles en leur faisant croire que si leurs mecs ne les épousent pas c’est qu’ils ne les aiment pas.









Ahahaha, n’importe quoi…



En fait, nan, c’est pas drole <img data-src=" />





xloxlox a écrit :



c’est gentil de m’informer mais le mariage ne me concerne pas je laisse ca aux gens “serieux”





Alors, arrête de troller !

Va voir sur jv.fr si on y est pas…



flamwolf
Le 27/05/2014 à 14h 15

“Nous nous sommes mariés avec mon epouse, uniquement par amour, pour symboliser notre engagement mutuel et l’etablir aux yeux de la societé.

Ma femme est tres fier de porter mon nom, ce qui me rend a mon tour tres fier (un exemple parmis d’autre)”



Si c’est un contrat il suffit de lire le code civil, après tu peux accoler ce que tu veux dessus.

L’engagement l’un vers l’autre ne suppose pas le contrat (mariage religieux).

Le mariage civil est un contrat conçu pour assurer une certaine sécurité financière des époux et de la descendance. Le code Napoléonien le conçoit comme une protection de la descendance par le sang : exclusion des enfants hors mariage de l’héritage, répudiation etc…


La Loutre
Le 27/05/2014 à 14h 15







Niktareum a écrit :



Des divorces pour fautes sont prononcés a la pelle chaque année !

Sortez de votre monde de bisounours les mecs…





Je parlais du principe pour la demande de divorce, pas sur le reste !

Genre, le gars il soupçonne sa grosse d’aller compter fleurette ailleurs, donc il fouille dans le PC et hop, il trouve des preuves et demande le divorce.



Non très fort. ^^



Oliewan Abonné
Le 27/05/2014 à 14h 16

Va falloir que je fasse gaffe à ce que je dis sur le forum <img data-src=" />


lysbleu
Le 27/05/2014 à 14h 16







kade a écrit :



(Pas très fraîche la news).

Ce qui n’est pas rapporté c’est que l’ordi de la dame a été fouillé par le mari (et je me demande même s’il n’y avait pas une histoire de keylogger en plus).

Donc déjà, on reconnait qu’on peu fouiller dans les affaires privées, comme la NSA.

Bon.



L’idéal, pour faire une bonne jurisprudence, faudrait tromper un conjoint via internet, qu’on a connu sur un site de rencontre <img data-src=" />





Défaut de sécurisation -&gt; en tôle <img data-src=" />



carbier Abonné
Le 27/05/2014 à 14h 16







ActionFighter a écrit :



Et j’ai sourcé avec Paris-Match <img data-src=" />





Et tu n’as même pas honte je suppose… <img data-src=" />



Niktareum
Le 27/05/2014 à 14h 17







carbier a écrit :



Le contrat de mariage est fait pour “protéger” au moins l’un des 2 conjoints et cela n’empeche en rien tout ce qu’il y a autour…

Si tout se passe bien personne n’ira jamais déterré ce contrat…





Le contrat de mariage et le mariage (meme si c’est un contrat, mais pas reciproquement) sont 2 choses differentes.

De bas,e c’est la communauté de bien, sinon on redige un contrat de mariage, c’est plutot reservé aux gens bien portants financierement…



MasterDav
Le 27/05/2014 à 14h 17

Si elle est pas trop cruche, la prochaine fois elle restera en concubinage.

Le mariage c’est bien un truc de moutons tiens…


dematbreizh Abonné
Le 27/05/2014 à 14h 17

Oups, désolé, je crois que j’ai nourri un troll…

faites gaffe.


Eh les gars, réveillez-vous, le divorce pour faute, c’est 10 % des divorces en France. Vous connaissez forcément autour de vous des gens qui ont divorcé pour faute…



Au-delà de ça, l’article comprend une erreur juridique majeure que je signale…








Oliewan a écrit :



Va falloir que je fasse gaffe à ce que je dis sur le forum <img data-src=" />





Toi aussi tu envoies des photographies intimes, et tu es en recherche de relations masculines multiples ? <img data-src=" />









Niktareum a écrit :



Ahahaha, n’importe quoi…







ha bon parce que le mariage a un intérêt (bon à part pour les impôts )?



Niktareum
Le 27/05/2014 à 14h 18







Aces a écrit :



Je parlais du principe pour la demande de divorce, pas sur le reste !

Genre, le gars il soupçonne sa grosse d’aller compter fleurette ailleurs, donc il fouille dans le PC et hop, il trouve des preuves et demande le divorce.



Non très fort. ^^





Euh, non c’est normal, tu preferes faire comme chez les saoudiens ?

Suspicion = lapidation ?



psn00ps
Le 27/05/2014 à 14h 18







Aces a écrit :



J’ai hurlé de rire !!! <img data-src=" />



C’est une première ça, je me suis cru lire une news se passant aux USA mais non, on est bien en France !! <img data-src=" />





Les 3 P: Pénétration, Pognon, Pouvoir.



What else ? <img data-src=" />









carbier a écrit :



Et tu n’as même pas honte je suppose… <img data-src=" />





Si, mais j’ai une grande capacité de résilience…. <img data-src=" />



Quiproquo Abonné
Le 27/05/2014 à 14h 19







kade a écrit :



Donc déjà, on reconnait qu’on peu fouiller dans les affaires privées, comme la NSA.

Bon.





A confirmer par un spécialiste, mais je ne suis pas certain que tu puisse te prévaloir du droit à la vie privée et du secret de la correspondance vis-à-vis de ton conjoint.



La Loutre
Le 27/05/2014 à 14h 20







Niktareum a écrit :



Euh, non c’est normal, tu preferes faire comme chez les saoudiens ?

Suspicion = lapidation ?





Ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dis.

Je trouve ça drôle, c’est tout.



Car au lieu d’avoir une discussion sérieuse avec sa grosse, il a directement demandé le divorce.



kade
Le 27/05/2014 à 14h 20







psn00ps a écrit :



Les 3 P: Pénétration, Pognon, Pouvoir.



What else ? <img data-src=" />





Pu*e, le 4ème P



Vous avez combien de mois de préavis pour un divorce en France?


Lafisk
Le 27/05/2014 à 14h 21







xloxlox a écrit :



c’est gentil de m’informer mais le mariage ne me concerne pas je laisse ca aux gens “serieux”







donc pourquoi tu la ramenes a affirmer/infirmer des trucs alors que tu n’y connais rien. Du point de vue de la loi, le mariage n’est bel et bien rien guere qu’un contrat comme un autre.



Et vu les contrepartie en cas de divorce, largement en defaveur de l’homme, mieux vaut effectivement eviter de ce marier sauf si on est sur (mais peut on etre vraiment sur ?)



Lafisk
Le 27/05/2014 à 14h 22







gokudomatic a écrit :



Vous avez combien de mois de préavis pour un divorce en France?







Peu importe, si tu es un mec et que tu as un gosse, que tu restes marie ou pas, c’est condamnation a vie <img data-src=" />



amenophis57
Le 27/05/2014 à 14h 22

je suis pas sur qu’appliquer cette decision dans la globalité est unn bonne chose.

certaines sont sur ces sites sous une fausse identité et sous de fausses coordonnees sans meme avoir l’intention de tromper . un fantasme qui differe finalement pas de la lecture d’un porno





Fantassin
Le 27/05/2014 à 14h 22

Les époux n’ont pas besoin de ça pour divorcer. Si l’un des époux décide de divorcer sans raison, il peut le faire. Maintenant, si l’exemple donné dans la news peut faire sauter la prestation compensatoire, pourquoi pas.



Faites gaffe aux spams les gars. Eliminer les mails de minous sauvages dans votre BAL. <img data-src=" />


kade
Le 27/05/2014 à 14h 23







Quiproquo a écrit :



A confirmer par un spécialiste, mais je ne suis pas certain que tu puisse te prévaloir du droit à la vie privée et du secret de la correspondance vis-à-vis de ton conjoint.





Il me semble bien qu’on a même pas le droit de keylogguer ses enfants. L’espionnage est interdit je crois. Bien qu’on puisse engager un détective pour fournir des preuves…

Donc ouais, j’ai des doutes <img data-src=" />



ianaridim
Le 27/05/2014 à 14h 23

c’est une faute d’aller voir ailleur ?



he be, le mariage c’est vraiment pour les reac !


Jed08
Le 27/05/2014 à 14h 24







Aces a écrit :



Je parlais du principe pour la demande de divorce, pas sur le reste !

Genre, le gars il soupçonne sa grosse d’aller compter fleurette ailleurs, donc il fouille dans le PC et hop, il trouve des preuves et demande le divorce.



Non très fort. ^^







Pas plus fort que la femme qui engage un détective privé pour prouver que son mari la trompe…

La on a juste un homme qui est un peu plus débrouillard et qui a sû trouver le mot de passe du compte de sa femme sur le site de rencontre…



La Loutre
Le 27/05/2014 à 14h 24







psn00ps a écrit :



Les 3 P: Pénétration, Pognon, Pouvoir.



What else ? <img data-src=" />





Anéfé ! <img data-src=" />



KP2
Le 27/05/2014 à 14h 24







Niktareum a écrit :



Grandis, sors de ton monde d’enfant, ton discours est particulierement insultant pour cette institution qu’est le mariage <img data-src=" />

[…]

Nous nous sommes mariés avec mon epouse, uniquement par amour, pour symboliser notre engagement mutuel et l’etablir aux yeux de la societé.







Dis le mec dont le pseudo est “Niktareum” <img data-src=" />



herpes
Le 27/05/2014 à 14h 25







KP2 a écrit :



Dis le mec dont le pseudo est “Niktareum” <img data-src=" />









oh bien vu ! <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Lafisk a écrit :



Peu importe, si tu es un mec et que tu as un gosse, que tu restes marie ou pas, c’est condamnation a vie <img data-src=" />





tu peux quand même te remarier, non?



La Loutre
Le 27/05/2014 à 14h 26







Jed08 a écrit :



Pas plus fort que la femme qui engage un détective privé pour prouver que son mari la trompe…

La on a juste un homme qui est un peu plus débrouillard et qui a sû trouver le mot de passe du compte de sa femme sur le site de rencontre…





C’est que ça coute moins cher surtout.



maxxyme
Le 27/05/2014 à 14h 26







lysbleu a écrit :



En même temps, le mariage est un contrat, au même titre que le contrat de travail. Quand on ne respecte pas un contrat, on assume <img data-src=" />.











Network a écrit :



Ben je vois pas ce qu’il y a de si aberrant.

Un mariage c’est un contrat (tu le signe d’ailleurs) et comme tout contrat y’a des clauses pour chacun des partis.

Et comme tout contrat, si tu estime que l’un des partis ne respecte pas son engagement, ou tu négocie à l’amiable ou tu va en justice.

Le terme de “faute” est transverse a toutes les procédures.







C’est clair !!! Je vois pas ce qui fait rire tous les petits puceaux ici… c’est l’application de la loi, c’est tout. <img data-src=" />



Quiproquo Abonné
Le 27/05/2014 à 14h 26







ianaridim a écrit :



c’est une faute d’aller voir ailleur ?



he be, le mariage c’est vraiment pour les reac !





C’est une faute à partir du moment ou ton conjoint décide qu’il souhaite divorcer à tes dépends. Sinon, tout le monde s’en fout.



Niktareum
Le 27/05/2014 à 14h 27







kade a écrit :



Il me semble bien qu’on a même pas le droit de keylogguer ses enfants. L’espionnage est interdit je crois. Bien qu’on puisse engager un détective pour fournir des preuves…

Donc ouais, j’ai des doutes <img data-src=" />





Tu n’as pas le droit, mais tant qu’il n’est pas prouvé que tu as obtenu des preuves illegalement, elles sont recevables. Tu n’as pas a demontrer la “blancheur” de l’obtention de celle ci.





ianaridim a écrit :



c’est une faute d’aller voir ailleur ?

he be, le mariage c’est vraiment pour les reac !





non, c’est pas eun fautre, plein de libertins/partouzeurs sont mariés.

C’est une faute seulement si le “trompé” considere que c’en est une.



Mais oui, el mariage, c’est un truc de réac <img data-src=" />



carbier Abonné
Le 27/05/2014 à 14h 31







ianaridim a écrit :



c’est une faute d’aller voir ailleur ?



he be, le mariage c’est vraiment pour les reac !





Disons qu’a priori tu n’as pas besoin de te marier pour vivre avec quelqu’un (ou alors on m’aurait menti <img data-src=" />)



En plus tu peux parfaitement aller voir ailleurs, si les 2 sont d’accord, personne ne les obilgera à divorcer…



A fortiori, il existe même des couples de concubins qui se séparent parceque l’un d’eux est allé voir ailleurs…



En conclusion: non le mariage n’est pas forcément un truc de réac’ <img data-src=" />



KP2
Le 27/05/2014 à 14h 31







darkbeast a écrit :



ha bon parce que le mariage a un intérêt (bon à part pour les impôts )?







C’est pas si vrai…



L’avantage du mariage pour les impots vaut surtout quand il y a une forte difference de revenu entre les conjoints.

Si les conjoints gagnent a peu pres la meme chose, y’a rien a y gagner.

La seule facon ensuite, c’est de faire des momes mais alors attention aux emmerdes pendant 30 ans apres…



Jusqu’a il y a peu, on pouvait aussi faire 3 declarations (1 pour chaque conjoint et 1 pour le couple) la 1ere annee de mariage, ca permettait avec un peu de chance de rien payer cette annee la mais c’est fini depuis 2 ou 3 ans.



maxxyme
Le 27/05/2014 à 14h 32







Sutka a écrit :



Gros, on est pas sur le 15-18 de jv.com, je te conseille d’éviter de jouer à ce jeu là, tu pourrais avoir de drôles de surprises.





Je crois que sur cette page il y a un lien “Filtrer ce membre” :

http://www.nextinpact.com/inpactien/155566

<img data-src=" /> <img data-src=" />



KP2
Le 27/05/2014 à 14h 34







Niktareum a écrit :



C’est MÔSSIEU Niktareum, et Madame Niktareum <img data-src=" />







<img data-src=" />



Niktareum
Le 27/05/2014 à 14h 35







Network a écrit :



T’inquites pas, je crois tu fais l’unanimité sur ce point.

<img data-src=" />





<img data-src=" />



kade
Le 27/05/2014 à 14h 35







Niktareum a écrit :



Me suis pas marié a l’église, ca ne m’empêche pas de considérer le mariage en tant qu’institution sociétale, un des l’éléments constituant la plus grosse connerie de ma viepilier de mon pays.





Chacun son truc <img data-src=" />



herpes
Le 27/05/2014 à 14h 37







trash54 a écrit :



il t a couté combien ton divorce et tu offres combien par mois à ton ex ?









non tu vois j’ai ete plus fort que le mariage



KP2
Le 27/05/2014 à 14h 37







Network a écrit :



mais attention a ce que tu vas te prendre lol







Bonne nouvelle pour toi : le mariage homosexuel est legal maintenant <img data-src=" />



carbier Abonné
Le 27/05/2014 à 14h 38







darkbeast a écrit :



ha bon parce que le mariage a un intérêt (bon à part pour les impôts )?





Ben disons que si tu tiens un tant soit peu à ton conjoint… oui…

Effectivement il est principalement financier mais disons que dans certains cas il peut permettre d’éviter à l’un des 2 de se retrouver à la rue avec (ou sans) gamin dans le cas d’un décès par exemple…



Put<img data-src=" />… je suis trop sérieux…

Vite une news sur Free SVP… <img data-src=" />



herpes
Le 27/05/2014 à 14h 39







carbier a écrit :



L’age dont je parlais n’était pas forcément celui de ta carte d’identité…

Ensuite si tu crois que tu peux toucher un de mes points sensibles… bon courage <img data-src=" />



Au vue de tes différentes réponses, il semblerait plutôt que ce soit toi qui ait un problème avec le sujet…

Mais je vais m’arrêter la. Mon commentaire visait juste à dire qu’un contrat n’empêche rien…







ya des gens qui rigolent du sujet , d’autres qui petent leur plomb …



mué c’est surement moi qui a un souci , je prend tout de toute facon pas de probleme , vous avez deja tellement a supporter en rentrant chez vous .qu’il faut bien que je vous soulage un peu les pauvres zesclaves de la vie



tass_
Le 27/05/2014 à 14h 39







trash54 a écrit :



il t a couté combien ton divorce et tu offres combien par mois à ton ex ?





C’est ce que j’allais demander à lafisk xD



kade
Le 27/05/2014 à 14h 39







KP2 a écrit :



Bonne nouvelle pour toi : le mariage homosexuel est legal maintenant <img data-src=" />





Pourquoi ? Avant, ils allaient devant le curé sans passer par le maire ? <img data-src=" />



Network
Le 27/05/2014 à 14h 40







KP2 a écrit :



Bonne nouvelle pour toi : le mariage homosexuel est legal maintenant <img data-src=" />





<img data-src=" />

PS : C’est quoi cette manip de citation ^^ c’est pas de moi ça



trash54
Le 27/05/2014 à 14h 40







xloxlox a écrit :



non tu vois j’ai ete plus fort que le mariage







oui tu es un vieux célibataire aigris de n’avoir jamais trouvé la bonne et qui en veux à ceux qui on réussis



ou alors plus fort je vois pas là explique nous voir



Kaamelott
Le 27/05/2014 à 14h 40

Et quand la conjointe vous pousse au * pour un mariage, par quel moyen on se sort de cette situation ? <img data-src=" />


Niktareum
Le 27/05/2014 à 14h 42







xloxlox a écrit :



ya des gens qui rigolent du sujet , d’autres qui petent leur plomb …





Ben va en rigoler avec ceux que ca fait rigoler : jv.fr <img data-src=" />



kade
Le 27/05/2014 à 14h 43







Kaamelott a écrit :



Et quand la conjointe vous pousse au * pour un mariage, par quel moyen on se sort de cette situation ? <img data-src=" />





On en cherche une autre, sur internet <img data-src=" />



lincruste_2_la vengeance
Le 27/05/2014 à 14h 43







Kaamelott a écrit :



Et quand la conjointe vous pousse au * pour un mariage, par quel moyen on se sort de cette situation ? <img data-src=" />





tu fais bien gaffe à pas faire de gamins et tu te trouves un mec dans un bar gay. résultat garanti.



Network
Le 27/05/2014 à 14h 43







trash54 a écrit :



oui tu es un vieux célibataire aigris de n’avoir jamais trouvé la bonne et qui en veux à ceux qui on réussis



ou alors plus fort je vois pas là explique nous voir





Vieux ? il ne semble pas vieux … mais vraiment pas.

Célibataire, j’espère … sinon il existe un niveau de masochisme que je ne soupçonnais pas.



KP2
Le 27/05/2014 à 14h 44







carbier a écrit :



Ben disons que si tu tiens un tant soit peu à ton conjoint… oui…

Effectivement il est principalement financier mais disons que dans certains cas il peut permettre d’éviter à l’un des 2 de se retrouver à la rue avec (ou sans) gamin dans le cas d’un décès par exemple…







Le mariage est un engagement avant tout, une “preuve” vis a vis du conjoint et de la société.

Mais financierement, je trouve pas que ca change grand chose…



Le principal interet, comme tu le dis, c’est pour les questions de successions. Mais le PACS integre aussi depuis qq annees ces problematiques (ce qui n’etait pas le cas avant).



Donc bref, aujourd’hui plus que jamais, le mariage est un acte d’amour. Parce que pour le reste, y’a pas grand chose a y gagner en fait…

Et puis, ca permet de faire une chouille bien marrante et de faire pleurer grand mere. Le folklore a du bon a ce niveau.



Niktareum
Le 27/05/2014 à 14h 44







kade a écrit :



On en cherche une autre, sur internet <img data-src=" />





Avant le mariage, c’est pas une faute, tu peux <img data-src=" />



psn00ps
Le 27/05/2014 à 14h 44







darkbeast a écrit :



Le mariage n’a rien de romantique, c’est du bourrage de crâne que l’on fait aux filles en leur faisant croire que si leurs mecs ne les épousent pas c’est qu’ils ne les aiment pas.





<img data-src=" /> <img data-src=" />



KP2
Le 27/05/2014 à 14h 44







kade a écrit :



Pourquoi ? Avant, ils allaient devant le curé sans passer par le maire ? <img data-src=" />







AHAHAHA <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



kade
Le 27/05/2014 à 14h 45







lincruste_2_la vengeance a écrit :



et tu te trouves un mec dans un bar gay. résultat garanti.





Pas con. Ça te fait une ligne de plus dans ton CV à “Hobbies”



KP2
Le 27/05/2014 à 14h 45







Network a écrit :



<img data-src=" />

PS : C’est quoi cette manip de citation ^^ c’est pas de moi ça







Ah merde, je me suis crouté <img data-src=" />



Je vais corriger si je peux



Kaamelott
Le 27/05/2014 à 14h 46







Niktareum a écrit :



Ben va en rigoler avec ceux que ca fait rigoler : jv.fr <img data-src=" />







Bientôt on ne pourra même plus s’exprimer.. Je ne sais pas si ça viens de cette société de plus en plus irrespectueuse ou du fait que des individus se pensant protégé derrière leur écran.



Pourquoi Jv.fr ??



Ideal
Le 27/05/2014 à 14h 46

Je trouve ça normal encore plus quand il s’agit d’une femme, elles sont si romantiques alors si elle en est à partager des photos de choupette c’est que le passage à l’acte est pas loin d’être fait IRL et peut-être déjà dépasser en live…



Mouahahahahahah bien joué mec. <img data-src=" />








Kaamelott a écrit :



Et quand la conjointe vous pousse au * pour un mariage, par quel moyen on se sort de cette situation ? <img data-src=" />







je connais des gens si tu veux



Citan666 Abonné
Le 27/05/2014 à 14h 46







Gab& a écrit :



Je sens que certains hommes vont inscrire leurs épouses sur ce genre de sites… ça va mal finir cette histoire <img data-src=" />





Bah, s’ils veulent se prendre un méga soufflet devant le juge ça me semble une bonne idée oui… <img data-src=" />



C’est juste pour la déconnade ou t’as vraiment pas lu la news ?<img data-src=" /> <img data-src=" /> Les torts ont été reconnus parce que la femme a suivi des correspondances régulières, avec plusieurs hommes, le tout agrémenté de sexshots.



Le mec qui veut piéger sa femme a du taff devant lui là : il faudrait qu’il créée un faux compte de toutes pièces, l’utilise depuis le domicile ou le pc de sa femme (sans qu’elle le grille donc), “allume” un certain nombre de mecs sur plusieurs semaines, se procure des photos intimes pour les envoyer…

Ok c’est faisable plus ou moins facilement selon les circonstances, m’enfin si tu te loupes le retour de boomerang fait très très mal (pour le coup, l’argument de bonne foi t’oublies <img data-src=" />). Je doute que beaucoup soient tenté(e)s par un tel stratagème…



herpes
Le 27/05/2014 à 14h 46







Niktareum a écrit :



Ben va en rigoler avec ceux que ca fait rigoler : jv.fr <img data-src=" />







tu tournes en boucle, ca te donne pas le tournis de pas evoluer comme ca , de stagner ?



carbier Abonné
Le 27/05/2014 à 14h 47







Kaamelott a écrit :



Et quand la conjointe vous pousse au * pour un mariage, par quel moyen on se sort de cette situation ? <img data-src=" />





Ou ça sent le vécu la … <img data-src=" />



Tu lui dit que le PACS c’est super, qu’en plus tu peux faire un testament à son nom pour bien lui montrer que tu l’aimes et pour finir tu lui paies un voyage aux Seychelles pour oublier se resourcer…



Et si cela ne marche pas… ben bon courage <img data-src=" />









lincruste_2_la vengeance a écrit :



tu fais bien gaffe à pas faire de gamins et tu te trouves un mec dans un bar gay. résultat garanti.







et quand t’es trop moche pour entrer dans un bar gay ?



renaud07
Le 27/05/2014 à 14h 47

Voilà pourquoi je me suis juré de ne jamais me marier, sans engagement c’est mieux, pas de frais de résiliation <img data-src=" />


lysbleu
Le 27/05/2014 à 14h 47







Kaamelott a écrit :



Et quand la conjointe vous pousse au * pour un mariage, par quel moyen on se sort de cette situation ? <img data-src=" />





La fuite <img data-src=" />



KP2
Le 27/05/2014 à 14h 48







Kaamelott a écrit :



Et quand la conjointe vous pousse au * pour un mariage, par quel moyen on se sort de cette situation ? <img data-src=" />







Si tu tiens a cette fille, t’es dans la merde … <img data-src=" />



herpes
Le 27/05/2014 à 14h 49







Lafisk a écrit :



Avec une telle mentalite (de merde), je comprend surtout qu’en fait, c’est pas toi qui a evite le mariage, c’est le mariage qui t’a evite <img data-src=" />







au revoir ! bonne journée !



Network
Le 27/05/2014 à 14h 49







Kaamelott a écrit :



Bientôt on ne pourra même plus s’exprimer.. Je ne sais pas si ça viens de cette société de plus en plus irrespectueuse ou du fait que des individus se pensant protégé derrière leur écran.



Pourquoi Jv.fr ??





C’est vrai que j’aurais plutôt mis jv.com; qui est tt de même réputé pour le niveau de son forum.









renaud07 a écrit :



Voilà pourquoi je me suis juré de ne jamais me marier, sans engagement c’est mieux, pas de frais de résiliation <img data-src=" />







fait gaffe aux filles qui ont des frères quand même, surtout s’ils sont costaud.



herpes
Le 27/05/2014 à 14h 50







Niktareum a écrit :



Ah, mais tt serieux au debut, tu trollais meme pas ? <img data-src=" />







oui je comprend que certain ne distingue plus l’humour du troll … c’est le conditionnement



lava
Le 27/05/2014 à 14h 50







Kaamelott a écrit :



Bientôt on ne pourra même plus s’exprimer.. Je ne sais pas si ça viens de cette société de plus en plus irrespectueuse ou du fait que des individus se pensant protégé derrière leur écran.



Pourquoi Jv.fr ??







Jv.fr est un repère de personne s’exprimant avec moultew “Lol/PTDR/etc” .



Comme notre ami xloxlox ici présent, qui à cause de son manque de forme et de ponctuation peine un peu à faire passer son message .



Niktareum
Le 27/05/2014 à 14h 50







Kaamelott a écrit :



Bientôt on ne pourra même plus s’exprimer.. Je ne sais pas si ça viens de cette société de plus en plus irrespectueuse ou du fait que des individus se pensant protégé derrière leur écran.



Pourquoi Jv.fr ??





Si s’exprimer revient a deblaterer des conneries irrespectueuses en “public” sans se prendre de retour de baton, alors peut etre que nous vivons dans un monde fascisant…



xloxlox a écrit :



tu tournes en boucle, ca te donne pas le tournis de pas evoluer comme ca , de stagner ?





Je me dis qu’a force, ca peut peut-etre rentrer… <img data-src=" />



tass_
Le 27/05/2014 à 14h 50







darkbeast a écrit :



et quand t’es trop moche pour entrer dans un bar gay ?





Tu fais une tuerie avant de te suicider voyons…. Tu suis pas les actus ?



kade
Le 27/05/2014 à 14h 51







darkbeast a écrit :



fait gaffe aux filles qui ont des frères quand même, surtout s’ils sont costaud.





Les frangins qui ont le sens du rythme et qui grattent le soir, en famille, autour des mercos ?



herpes
Le 27/05/2014 à 14h 51







Ideal a écrit :



l’anormalité de l’homosexualité







ah on va redevenir serieux 2 minutes

tu peux preciser ? parce que on va moins rigoler si tu commences a me faire dire des choses que je n’ai pas dite , on va beaucoup moins rigoler



Lafisk
Le 27/05/2014 à 14h 52







tass_ a écrit :



C’est ce que j’allais demander à lafisk xD





En quel honneur ?



Niktareum
Le 27/05/2014 à 14h 52







xloxlox a écrit :



oui je comprend que certain ne distingue plus l’humour du troll … c’est le conditionnement





Ah, mais t’etais pas serieux, c’etait de l’humour en fait…



Ptaaiiinn, je suis perdu là !









tass_ a écrit :



Tu fais une tuerie avant de te suicider voyons…. Tu suis pas les actus ?







et si je m’aime trop pour me suicider ?



herpes
Le 27/05/2014 à 14h 53







Lafisk a écrit :



Foret, poutre,, paille, hopital, charite, etc… <img data-src=" />

<img data-src=" />







kamoulox , un souci d’expression de ces idées ? y a des medecins pour ca



Keaak
Le 27/05/2014 à 14h 53







maxxyme a écrit :



Je crois que sur cette page il y a un lien “Filtrer ce membre” :

http://www.nextinpact.com/inpactien/155566

<img data-src=" /> <img data-src=" />







Merci! Je connaissais pas <img data-src=" />

Ça va aider à épurer la conversation



Quiproquo Abonné
Le 27/05/2014 à 14h 53







xloxlox a écrit :



oui je comprend que certain ne distingue plus l’humour du troll … c’est le conditionnement





Oui, mais l’humour, à la base, c’est sensé être drôle, c’est même un peu à ça qu’on le reconnaît. Quand ton humour ne fait rire personne, c’est peut-être pas l’univers qui est con.



tass_
Le 27/05/2014 à 14h 53







Lafisk a écrit :



En quel honneur ?





Tu semblais un peu tendu sur les questions de mariages qui finissent mal, t’as réagi au quart de tour en donnant une vision bien pessimiste. Mais c’était une légère boutade t’en fais pas.



renaud07
Le 27/05/2014 à 14h 54







darkbeast a écrit :



fait gaffe aux filles qui ont des frères quand même, surtout s’ils sont costaud.







Ah bon tu t’es déjà fait taper dessus par le frère parce que tu ne voulais pas te marier ? <img data-src=" />



Y’en a vraiment à qui il manque une case…



Lafisk
Le 27/05/2014 à 14h 54







xloxlox a écrit :



kamoulox , un souci d’expression de ces idées ? y a des medecins pour ca







Non soucis de comprehension de ta part je pense, c’est tout <img data-src=" />



XalG
Le 27/05/2014 à 14h 54







KP2 a écrit :



Si les conjoints gagnent a peu pres la meme chose, y’a rien a y gagner.

La seule facon ensuite, c’est de faire des momes mais alors attention aux emmerdes pendant 30 ans apres…







16 ans et basta



<img data-src=" />



lysbleu
Le 27/05/2014 à 14h 54







xloxlox a écrit :



ah on va redevenir serieux 2 minutes

tu peux preciser ? parce que on va moins rigoler si tu commences a me faire dire des choses que je n’ai pas dite , on va beaucoup moins rigoler





<img data-src=" />



Niktareum
Le 27/05/2014 à 14h 54







xloxlox a écrit :



ah on va redevenir serieux 2 minutes

tu peux preciser ? parce que on va moins rigoler si tu commences a me faire dire des choses que je n’ai pas dite , on va beaucoup moins rigoler





RAAHH… Faut redevenir sérieux maintenant !



Pfyouh… Je suis perdu…



tass_
Le 27/05/2014 à 14h 55







darkbeast a écrit :



et si je m’aime trop pour me suicider ?





Fake, tu peux pas t’aimer trop si t’es trop moche pour entrer dans un bar gay, sinon la brigade du bon goût t’aurait déjà embraqué.



carbier Abonné
Le 27/05/2014 à 14h 56







darkbeast a écrit :



et si je m’aime trop pour me suicider ?





Tu suicides un autre, tu crames la voiture et tu te barres en Creuse… <img data-src=" />



tass_
Le 27/05/2014 à 14h 57







carbier a écrit :



Tu suicides un autre, tu crames la voiture et tu te barres en Creuse… <img data-src=" />





Dans la Creuse ? C’est pas une forme de suicide ça (dans la catégorie “à petit feu, inclu sûrement de grosses consommations d’alcool”) ?



Lafisk
Le 27/05/2014 à 14h 57







tass_ a écrit :



Tu semblais un peu tendu sur les questions de mariages qui finissent mal, t’as réagi au quart de tour en donnant une vision bien pessimiste. Mais c’était une légère boutade t’en fais pas.







Pourtant, je suis que numero 58 et vision pessimiste … juste realiste (du point de vue de la loi), le divorce coute cher quand meme en matiere de gosse etc… et le desiquilibre homme femme est aussi realiste, non pas pessimiste, l’homme obtient rarement la garde des enfants, pire pour peu qu’il ait de bons moyens il va ce prendre une bonne grosse rente a payer jusqu’a l’age adulte des petits qui sera sans peu de doute depenser par la mere pour sa propre gueule ^^”




Lafisk
Le 27/05/2014 à 14h 58







KP2 a écrit :



tu peux tres bien signer le papier sans avoir de probleme de confiance dans ton couple… je vois pas tellement le rapport en fait.



Le mariage, c’est aussi une bonne facon de faire une grosse chouille sympathique (pour peu que les familles s’apprecient assez) et picoler avec les potes.

On peut tres bien faire la meme chose sans mariage mais ca n’a pas le meme gout quand meme.

Et puis la recherche de salle, de traiteur, les discussions interminables sur les couleurs de la table, la decouverte du cout de la robe, tout ca, ca n’a pas de prix (enfin si mais il vaut mieux l’oublier tres vite)





Pourquoi tu crois que y’a plein de pinard au mariage <img data-src=" /> ?



tass_
Le 27/05/2014 à 14h 59







Lafisk a écrit :



Pourtant, je suis que numero 58 et vision pessimiste … juste realiste (du point de vue de la loi), le divorce coute cher quand meme en matiere de gosse etc… et le desiquilibre homme femme est aussi realiste, non pas pessimiste, l’homme obtient rarement la garde des enfants, pire pour peu qu’il ait de bons moyens il va ce prendre une bonne grosse rente a payer jusqu’a l’age adulte des petits qui sera sans peu de doute depenser par la mere pour sa propre gueule ^^”





Ha tu vois j’ai faillit dire “merde je me suis trompé, il est neutre dans l’affaire” puis bam ! les derniers mots font tâche xD

Perso j’ai plus vu de pères dépenser l’argent du ménage pour leur gueule que de mères…



lincruste_2_la vengeance
Le 27/05/2014 à 14h 59







darkbeast a écrit :



et si je m’aime trop pour me suicider ?





Tu deviens modérateur sur Canard PC.









carbier a écrit :



Tu suicides un autre, tu crames la voiture et tu te barres en Creuse… <img data-src=" />







ha ouais j’irais me planquer chez mère-grand



Network
Le 27/05/2014 à 14h 59

Plus sérieusement, que fait ce genre de mec sur les forums de PCI ?



Clubic s’il te plait, reconquiert ton public.


tass_
Le 27/05/2014 à 15h 00







KP2 a écrit :



Et puis la recherche de salle, de traiteur, les discussions interminables sur les couleurs de la table, la decouverte du cout de la robe, tout ca, ca n’a pas de prix (enfin si mais il vaut mieux l’oublier tres vite)





Ca par contre j’ai jamais compris les gens capables de s’endetter 20 ans juste pour payer un beau mariage… Mais bon faut de tout pour faire un monde je suppose, et c’est mieux que de tout le dépenser en came (mais pas beaucoup mieux).









lincruste_2_la vengeance a écrit :



Tu deviens modérateur sur Canard PC.







<img data-src=" /> ces boloss qui paient leur jeux plutôt que de se les faire offrir en échange d’une bonne note.



KP2
Le 27/05/2014 à 15h 02







XalG a écrit :



16 ans et basta



<img data-src=" />







Tu parles… et apres, il te colle un proces pour abandon de progeniture… Et il le gagne… et ca te coute encore plus cher.



XalG
Le 27/05/2014 à 15h 02







Kaamelott a écrit :



Et quand la conjointe vous pousse au * pour un mariage, par quel moyen on se sort de cette situation ? <img data-src=" />









carbier a écrit :



Ou ça sent le vécu la … <img data-src=" />



Tu lui dit que le PACS c’est super, qu’en plus tu peux faire un testament à son nom pour bien lui montrer que tu l’aimes et pour finir tu lui paies un voyage aux Seychelles pour oublier se resourcer…



Et si cela ne marche pas… ben bon courage <img data-src=" />







Faudra que je tente le voyage, j’y avais pas pensé <img data-src=" />









renaud07 a écrit :



Ah bon tu t’es déjà fait taper dessus par le frère parce que tu ne voulais pas te marier ? <img data-src=" />



Y’en a vraiment à qui il manque une case…







moi non mais c’est arrivé à un pote au lycée de se faire tabassé par les frère de la nan qu’il avait plaqué.



malock
Le 27/05/2014 à 15h 03







Network a écrit :



Plus sérieusement, que fait ce genre de mec sur les forums de PCI ?



Clubic s’il te plait, reconquiert ton public.







C’est une question que je me pose oui…



Mais que font les modo ?!



herpes
Le 27/05/2014 à 15h 05







lysbleu a écrit :



Il va se passer quoi si il repasse, par curiosité ? Tu vas lui brûler la rétine avec ton orthographe et ta syntaxe ?







t’as un souci de cognition ?



Network
Le 27/05/2014 à 15h 05







malock a écrit :



C’est une question que je me pose oui…



Mais que font les modo ?!





+1

Hey les modo c’est pas encore le WE ! <img data-src=" />



tass_
Le 27/05/2014 à 15h 05







lysbleu a écrit :



Il va se passer quoi si il repasse, par curiosité ? Tu vas lui brûler la rétine avec ton orthographe et ta syntaxe ?





Quand est ce que la mauvaise orthographe / syntaxe va être reconnu par la convention de Genève comme arme biochimique ? :s



Network
Le 27/05/2014 à 15h 06







lysbleu a écrit :



Il va se passer quoi si il repasse, par curiosité ? Tu vas lui brûler la rétine avec ton orthographe et ta syntaxe ?





Il va crier tres fort devant son pc, façon angry german kid



kade
Le 27/05/2014 à 15h 07







lysbleu a écrit :



Il va se passer quoi si il repasse, par curiosité ? Tu vas lui brûler la rétine avec ton orthographe et ta syntaxe ?





Pour rester sur le fil, j’ai dû prendre de la cortisone.




tass_
Le 27/05/2014 à 15h 07







Network a écrit :



Il va crier tres fort devant son pc, façon angry german kid





Encore un qui a fini dans la Creuse…



carbier Abonné
Le 27/05/2014 à 15h 08







lysbleu a écrit :



Il va se passer quoi si il repasse, par curiosité ? Tu vas lui brûler la rétine avec ton orthographe et ta syntaxe ?





J’avoue tu m’as fait explosé de rire…



KP2
Le 27/05/2014 à 15h 08







XalG a écrit :



Le mariage permet aussi de protéger son conjoint/ses enfants en cas de décès. Donc oui c’est pour les gens qui ont peur de laisser d’autres gens dans la merde.







Ouais mais “la protection” c’etait surtout vrai quand le mari etait la seule source de revenus de la famille. Si je devais y passer demain, ma femme n’aurait pas grand chose a gagner en “protection” supplementaire et pourrait tres bien s’en sortir seule. Mieux peut etre…



Le seul interet est que sans testament, tout mes biens lui reviennent automatiquement… enfin, pour le peu qu’il y a..



Ah putain, je sers a rien en fait <img data-src=" />



C’est triste et moche d’aller au tribunal pour régler un litige familial, mais ça arrive parfois. Cette jurisprudence est intéressante, je ne savais pas que la recherche de relations extraconjugales était fautive comme une relation extraconjugale réelle.


tAran
Le 27/05/2014 à 15h 09

#JacqEtMichAuPouvoir <img data-src=" />


kade
Le 27/05/2014 à 15h 09







carbier a écrit :



J’avoue tu m’as fait explosé de rire…





<img data-src=" />

Fallait pas lui répondre ça !!



renaud07
Le 27/05/2014 à 15h 09







darkbeast a écrit :



moi non mais c’est arrivé à un pote au lycée de se faire tabassé par les frère de la nan qu’il avait plaqué.







J’espère que ça ne va pas m’arriver <img data-src=" />



KP2
Le 27/05/2014 à 15h 11







darkbeast a écrit :



moi non mais c’est arrivé à un pote au lycée de se faire tabassé par les frère de la nan qu’il avait plaqué.







y’a des freres vraiment bizarres… moi, je l’aurais remercié d’arreter enfin de faire des choses sales avec ma petite soeur…



XalG
Le 27/05/2014 à 15h 11







KP2 a écrit :



Ouais mais “la protection” c’etait surtout vrai quand le mari etait la seule source de revenus de la famille. Si je devais y passer demain, ma femme n’aurait pas grand chose a gagner en “protection” supplementaire et pourrait tres bien s’en sortir seule. Mieux peut etre…



Le seul interet est que sans testament, tout mes biens lui reviennent automatiquement… enfin, pour le peu qu’il y a..



Ah putain, je sers a rien en fait <img data-src=" />







Moi elle s’occupe principalement de la cuisine <img data-src=" />



Et de l’aspirateur <img data-src=" />



jpaul Abonné
Le 27/05/2014 à 15h 11







xloxlox a écrit :



t’as un souci de cognition ?





Oh purée merci d’avoir illuminé ma pause ! Qu’est-ce qu’on se marre sur PCI <img data-src=" />



Plus sérieusement, désolé qu’elle t’ait largué, je sais, ça fait un mal de chien ! <img data-src=" />



kade
Le 27/05/2014 à 15h 12







joma74fr a écrit :



C’est triste et moche d’aller au tribunal pour régler un litige familial, mais ça arrive parfois. Cette jurisprudence est intéressante, je ne savais pas que la recherche de relations extraconjugales était fautive comme une relation extraconjugale réelle.





Je te confirme que quand un divorce se passe mal, on cherche contre toi absolument TOUT. Quitte à inventer.

C’est ce qui coute cher en avocat : démonter ce qu’on te balance, et balancer toi-même.



Immoria
Le 27/05/2014 à 15h 12







maxxyme a écrit :



Je crois que sur cette page il y a un lien “Filtrer ce membre” :

http://www.nextinpact.com/inpactien/155566

<img data-src=" /> <img data-src=" />







Merci, je poste rarement mais là c’est lourd et pathétique… du coup c’est fait :)



Avygeil
Le 27/05/2014 à 15h 13

Oh merde, un mec qui a comme pseudo “xloxlolx” et qui ponctue ses phrases avec des lol/mdr nous accuse d’avoir les neurones grillées !



Fuyez pauvres fous !


Lafisk
Le 27/05/2014 à 15h 13







tass_ a écrit :



Ha tu vois j’ai faillit dire “merde je me suis trompé, il est neutre dans l’affaire” puis bam ! les derniers mots font tâche xD

Perso j’ai plus vu de pères dépenser l’argent du ménage pour leur gueule que de mères…





Ayant rarement entendu parle de mec qui recevait une pension alimentaire de la femme, ca explique notre difference de point de vue



J’ai plus les statistique sous le coude mais la derniere fois que j’en ai entendu parler la garde des enfants incombait majoritairement aux femmes et qui dit garde dit pension alimentaire pour le gardien verse par l’ex compagnon.



lava
Le 27/05/2014 à 15h 13







KP2 a écrit :



y’a des freres vraiment bizarres… moi, je l’aurais remercié d’arreter de me piquer enfin de faire des choses sales avec ma petite soeur…







<img data-src=" />



Et, xloxlox, si tu veux un minimum de discussion, fais un un effort sur la ponctuation/syntaxe. Et évite de prendre les gens de haut, même si tu ne comprends pas leur point de vue.



Khalev
Le 27/05/2014 à 15h 14







KP2 a écrit :



tu peux tres bien signer le papier sans avoir de probleme de confiance dans ton couple… je vois pas tellement le rapport en fait.



Le mariage, c’est aussi une bonne facon de faire une grosse chouille sympathique (pour peu que les familles s’apprecient assez) et picoler avec les potes.

On peut tres bien faire la meme chose sans mariage mais ca n’a pas le meme gout quand meme.

Et puis la recherche de salle, de traiteur, les discussions interminables sur les couleurs de la table, la decouverte du cout de la robe, tout ca, ca n’a pas de prix (enfin si mais il vaut mieux l’oublier tres vite)





Le marriage c’est aussi assurer une sécurité à l’autre. J’ai une copine étrangère, qui bosse en France, on a envie de passer notre vie ensemble et tout pas de soucis. Par contre j’ai envie de l’épouser parce que s’il m’arrive un truc j’ai pas envie qu’elle se retrouve dans la merde à devoir batailler avec divers papiers (elle habite chez moi déjà, et tout est à mon nom : facture/loyer/etc…)



C’est pas forcément que je sois imprudent ou paranoïaque c’est juste que je sais que les accidents ça arrive et si je pouvais lui faciliter la vie au maximum à ce niveau là je pense que ça sera un des meilleurs services que je peux lui rendre (pour avoir eu l’occasion de filer un coup de main lors du décès d’un concubin je peux vous dire que n’importe quel mariage coûte moins cher que ça, entre la famille qui fout la merde et la difficulté à faire reconnaître son statut + le temps perdu avec les avocats, ça a coûté bonbons et ça nous a valu bien des nuits blanches).



Et c’est effectivement aussi une bonne occasion de faire une grosse teuf entre potes + familles! C’est quand même assez rare qu’un acte administratif donne cette occasion alors autant en profiter!



malock
Le 27/05/2014 à 15h 14







darkbeast a écrit :



moi non mais c’est arrivé à un pote au lycée de se faire tabassé par les frère de la nan qu’il avait plaqué.







J’en connais un qui s’est fait tabassé par la nana qu’il venait de plaquer. Classe !



Depuis ce jour, je ne rompt que par SMS. C’est plus sécurisant.



Immoria
Le 27/05/2014 à 15h 15







malock a écrit :



J’en connais un qui s’est fait tabassé par la nana qu’il venait de plaquer. Classe !



Depuis ce jour, je ne rompt que par SMS. C’est plus sécurisant.







<img data-src=" />









lysbleu a écrit :



Il va se passer quoi si il repasse, par curiosité ? Tu vas lui brûler la rétine avec ton orthographe et ta syntaxe ?







s’il repasse je lui garde du linge









malock a écrit :



J’en connais un qui s’est fait tabassé par la nana qu’il venait de plaquer. Classe !



Depuis ce jour, je ne rompt que par SMS. C’est plus sécurisant.





<img data-src=" />



Citan666 Abonné
Le 27/05/2014 à 15h 16







XalG a écrit :



16 ans et basta

<img data-src=" />





T’es fou ? À 7 ans tu les fous à la rue, qu’ils apprennent les bases du racket et du pickpocket. À l’adolescence, tu les spécialise en livreur, gros bras ou prostitué(e).



À 18 ans ils sont autonomes dans leur métier, et te rapportent plein de sous.

À 25 ans ils ont pris du galon, et forment la nouvelle génération, te rapportant encore plus de sous.

À 30 ans, ils sont probablement morts ou en taule, mais qu’à cela ne tiennent la nouvelle génération est prête à t’obéir.



Ainsi tu remplis complètement ton rôle de parent, en leur assurant un métier rémunérateur, reconnu par ses pairs, riche en émotions, tout en leur évitant les affres généralement constatés de la vieillesse (faiblesse, maladies en tout genre, déprime, cancer, Alzheimer). Bon ok ils cotisent pas pour ta retraite, mais vu que tu touches tout au black de toute façon… <img data-src=" />



Les enfants, le seul vrai investissement d’avenir ! <img data-src=" />





Lafisk a écrit :



Pourtant, je suis que numero 58 et vision pessimiste … juste realiste (du point de vue de la loi), le divorce coute cher quand meme en matiere de gosse etc… et le desiquilibre homme femme est aussi realiste, non pas pessimiste, l’homme obtient rarement la garde des enfants, pire pour peu qu’il ait de bons moyens il va ce prendre une bonne grosse rente a payer jusqu’a l’age adulte des petits qui sera sans peu de doute depenser par la mere pour sa propre gueule ^^”









tass_ a écrit :



Ha tu vois j’ai faillit dire “merde je me suis trompé, il est neutre dans l’affaire” puis bam ! les derniers mots font tâche xD

Perso j’ai plus vu de pères dépenser l’argent du ménage pour leur gueule que de mères…





Bof, il est difficile de nos jours de se contenter de préjugés. J’aurais tendance comme toi (tass) à par principe accorder ma confiance à la mère, mais entre deux-trois expériences personnelles plus deux potes parents dont l’ex oscille entre l’affectueux j’men foutisme et l’irresponsabilité totale et dangereuse (pour l’enfant), je me fie de moins en moins à l’image populaire “femme = bonne mère dans 100% des cas”. Le sens des responsabilités, au final, quelque soit le parent c’est comme les antibiotiques, chaque cas est unique.. <img data-src=" />

Le vrai souci àma est que les juges ont rarement le temps et les auxiliaires nécessaires pour mener une vraie “enquête” sur le potentiel de bon parent de chacun. Du coup bah, quand il faut trancher et que t’as pas de certitudes, tu t’en remets au reste…









darkbeast a écrit :



s’il repasse je lui garde du linge





Tu vas l’habiller pour l’hiver ? <img data-src=" />



tic tac
Le 27/05/2014 à 15h 17



Et quand la conjointe vous pousse au * pour un mariage, par quel moyen on se sort de cette situation ?





  • un bon coup de pelle sur la tête puis sous les rosiers du jardin (demande un sens de l’ organisation parfait pour être une solution parfaite)



  • la légion étrangère (un peu longt)



  • devenir gay (peut prêter à confusion avec la suivante).



  • se faire muter par son boulot en Transinistrie (si la région était sympa cela se saurait)



  • devenir amnésique et feindre l’ alzeimher (le risque de se voir placé en hôpital est une éventualité à prendre en compte)



  • devenir moine (le double combo voeu de silence permet de s’ éviter des explications inutiles et mieux vaut choisir une abbaye trappiste pour passer le temps si on n’ a pas la vocation)



  • prendre un vol sur une compagnie malaisienne vers la Chine (disparition un peu “trop” radicale)



  • changer de femme (ne garantit pas que la suivante ne demandera pas la même chose)



  • promettre le mariage, le jour où, tu auras enfin accomplit cette quête impossible et secrète que ton père t’ as confié sur son lit de mort qui lui même le tenait de son grand père qui lui même etc… (ne garantit pas que par lassitude, ta femme claque la porte avec ses valises)



  • etc








Khalev a écrit :



Le marriage c’est aussi assurer une sécurité à l’autre. J’ai une copine étrangère, qui bosse en France, on a envie de passer notre vie ensemble et tout pas de soucis. Par contre j’ai envie de l’épouser parce que s’il m’arrive un truc j’ai pas envie qu’elle se retrouve dans la merde à devoir batailler avec divers papiers (elle habite chez moi déjà, et tout est à mon nom : facture/loyer/etc…)



C’est pas forcément que je sois imprudent ou paranoïaque c’est juste que je sais que les accidents ça arrive et si je pouvais lui faciliter la vie au maximum à ce niveau là je pense que ça sera un des meilleurs services que je peux lui rendre (pour avoir eu l’occasion de filer un coup de main lors du décès d’un concubin je peux vous dire que n’importe quel mariage coûte moins cher que ça, entre la famille qui fout la merde et la difficulté à faire reconnaître son statut + le temps perdu avec les avocats, ça a coûté bonbons et ça nous a valu bien des nuits blanches).



Et c’est effectivement aussi une bonne occasion de faire une grosse teuf entre potes + familles! C’est quand même assez rare qu’un acte administratif donne cette occasion alors autant en profiter!









Oui donc c’est bien le système qui est pourri si tu doit obligatoirement te marier pour éviter par exemple que le conjoint soit à la porte en cas de décès.



Khalev
Le 27/05/2014 à 15h 21







malock a écrit :



J’en connais un qui s’est fait tabassé par la nana qu’il venait de plaquer. Classe !



Depuis ce jour, je ne rompt que par SMS. C’est plus sécurisant.





Contenu du SMS:



realock (&nous, 0);

return -1;

}



lincruste_2_la vengeance
Le 27/05/2014 à 15h 21







darkbeast a écrit :



<img data-src=" /> ces boloss qui paient leur jeux plutôt que de se les faire offrir en échange d’une bonne note.





Ha non c’est la rédaction ça. J’ai pas parlé d’eux.



Citan666 Abonné
Le 27/05/2014 à 15h 22







KP2 a écrit :



Ouais mais “la protection” c’etait surtout vrai quand le mari etait la seule source de revenus de la famille. Si je devais y passer demain, ma femme n’aurait pas grand chose a gagner en “protection” supplementaire et pourrait tres bien s’en sortir seule. Mieux peut etre…



Le seul interet est que sans testament, tout mes biens lui reviennent automatiquement… enfin, pour le peu qu’il y a..



Ah putain, je sers a rien en fait <img data-src=" />





Si tu sers à signer le contrat d’assurance-vie sur ta tête qui assurera quelques dizaines de milliers d’euros à ta femme en cas de mort (accidentelle bien entendu, mais on peut toujours s’arranger <img data-src=" />).





malock a écrit :



J’en connais un qui s’est fait tabassé par la nana qu’il venait de plaquer. Classe !

Depuis ce jour, je ne rompt que par SMS. C’est plus sécurisant.





J’hésite entre :facepalm:, <img data-src=" /> et <img data-src=" />.

Moralité, si vous n’êtes pas diplomate, évitez de sortir avec quelqu’un de plus baraque ou entraîné au combat…<img data-src=" />



KP2
Le 27/05/2014 à 15h 22







Khalev a écrit :



Le marriage c’est aussi assurer une sécurité à l’autre. J’ai une copine étrangère, qui bosse en France, on a envie de passer notre vie ensemble et tout pas de soucis. Par contre j’ai envie de l’épouser parce que s’il m’arrive un truc j’ai pas envie qu’elle se retrouve dans la merde à devoir batailler avec divers papiers (elle habite chez moi déjà, et tout est à mon nom : facture/loyer/etc…)







Oui dans ce cas, c’est tout a fait justifié… Et pour le coup, c’est vraiment de la “protection” au sens 1er du terme



Lafisk
Le 27/05/2014 à 15h 23







Citan666 a écrit :



Bof, il est difficile de nos jours de se contenter de préjugés. J’aurais tendance comme toi (tass) à par principe accorder ma confiance à la mère, mais entre deux-trois expériences personnelles plus deux potes parents dont l’ex oscille entre l’affectueux j’men foutisme et l’irresponsabilité totale et dangereuse (pour l’enfant), je me fie de moins en moins à l’image populaire “femme = bonne mère dans 100% des cas”. Le sens des responsabilités, au final, quelque soit le parent c’est comme les antibiotiques, chaque cas est unique.. <img data-src=" />

Le vrai souci àma est que les juges ont rarement le temps et les auxiliaires nécessaires pour mener une vraie “enquête” sur le potentiel de bon parent de chacun. Du coup bah, quand il faut trancher et que t’as pas de certitudes, tu t’en remets au reste…







Ben pour habiter dans un quartier “pauvre” ou tu as des profils de toute sorte du couple ou les deux sont totalement irresponsable, illetres et j’en passe, le couple ou la fille est bien, le mec un ex tolard en recidive, le couple ou la fille est une belle garce et le mec sympa, propre sur lui etc… dans les cas de divorce que j’ai vu (pas 3 millions nonp lus hein) c’est systematiquement la femme qui a la garde et la pension alimentaire (osef de savoir a quoi sert vraiment cette derniere)





Comme tu le souligne, les moyen pour decider sont trop maigre et je pense que souvent beaucoup d’homme ne defendent pas assez leurs cas aussi.



tass_
Le 27/05/2014 à 15h 23







Lafisk a écrit :



Ayant rarement entendu parle de mec qui recevait une pension alimentaire de la femme, ca explique notre difference de point de vue



J’ai plus les statistique sous le coude mais la derniere fois que j’en ai entendu parler la garde des enfants incombait majoritairement aux femmes et qui dit garde dit pension alimentaire pour le gardien verse par l’ex compagnon.







On est d’accord, moi ce qui m’a fait tiquer c’est :







Lafisk a écrit :



qui sera sans peu de doute depenser par la mere pour sa propre gueule ^^”







Je pense que ce n’est pas la majorité des mères célibataires qui claquent l’argent de la pension pour sa gueule et non pour ses enfants…



@Citan666: Je ne fais pas de préjugé dans l’autre sens t’en fais pas, femme n’est pas forcément égal à bonne mère, ni à mère indigne dépensière.



Je pense que sur le sujet la parité est respectée :p



tass_
Le 27/05/2014 à 15h 25







Citan666 a écrit :



Si tu sers à signer le contrat d’assurance-vie sur ta tête qui assurera quelques dizaines de milliers d’euros à ta femme en cas de mort (accidentelle bien entendu, mais on peut toujours s’arranger <img data-src=" />).





On n’est pas aux USA, ça n’existe pas des contrats de ce genre ici… Ici la famille ne reçoit que ce que toi tu as mis sur le compte (+ 2-3% d’intérêts).



malock
Le 27/05/2014 à 15h 25







Citan666 a écrit :



(…)

Moralité, si vous n’êtes pas diplomate, évitez de sortir avec quelqu’un de plus baraque ou entraîné au combat







<img data-src=" />



Munsh
Le 27/05/2014 à 15h 26







Aces a écrit :



J’ai hurlé de rire !!! <img data-src=" />



C’est une première ça, je me suis cru lire une news se passant aux USA mais non, on est bien en France !! <img data-src=" />







Je vois pas ce qu’il y’a de si choquant ?



J’ai mal comprit un truc ? <img data-src=" />



Lafisk
Le 27/05/2014 à 15h 27







tass_ a écrit :



On est d’accord, moi ce qui m’a fait tiquer c’est :









J’exagerais volontairement le trait <img data-src=" />



Citan666 Abonné
Le 27/05/2014 à 15h 27







darkbeast a écrit :



Oui donc c’est bien le système qui est pourri si tu doit obligatoirement te marier pour éviter par exemple que le conjoint soit à la porte en cas de décès.





Ça me paraît un peu rapide comme conclusion. <img data-src=" />

Certes le droit est à la traîne en termes de cadre juridique par rapport à la diversité de situations actuelle (quoique c’est quelque part un facteur de stabilité de la société).



En même temps on se focalise sur le conjoint depuis le début, mais une personne a généralement une famille aussi : enfants “préexistants”, parents, frères et soeurs.

Le mariage reste encore LE symbole de l’union forte, l’inclusion totale dans la famille au même niveau (ou plus selon les cas).

La situation de “concubinage” recouvre plein de situations différentes. Comment proposer une règle qui prenne en compte cette diversité en évitant les abus ?



Cela étant, peut-être le PACS propose-t-il ce type de protection, ce qui la plupart des cas (il me semble normal de marquer un minimum la volonté de construire une relation durable) ?



KP2
Le 27/05/2014 à 15h 28







tass_ a écrit :



On n’est pas aux USA, ça n’existe pas des contrats de ce genre ici… Ici la famille ne reçoit que ce que toi tu as mis sur le compte (+ 2-3% d’intérêts).







Une assurance vie est un placement interessant a long terme. Ca peut rapporter un peu de sous a terme.

Mais effectivement, ca reste juste un deblocage d’epargne et guere plus.



Par contre, quand tu bosses, on te fais souvent souscrire a des contrats de prevoyance divers et variés et là, y’a qq (dizaines de) milliers d’€ qui peuvent tomber en cas de deces.



kade
Le 27/05/2014 à 15h 29







tass_ a écrit :



On n’est pas aux USA, ça n’existe pas des contrats de ce genre ici… Ici la famille ne reçoit que ce que toi tu as mis sur le compte (+ 2-3% d’intérêts).





What ???

Faux. Je paye des contrats (argent à “perte”) avec bénéficiaire(s) à la clé. C’est une assurance vie.



Khalev
Le 27/05/2014 à 15h 31







darkbeast a écrit :



Oui donc c’est bien le système qui est pourri si tu doit obligatoirement te marier pour éviter par exemple que le conjoint soit à la porte en cas de décès.





Bah non, c’est juste que si t’as pas pensé à faire mille et un papier parce que la vie est belle et que les malheurs ça n’arrive qu’aux autres rien ne prouve que ton concubin est bien ton concubin.



Et pour peu que celui ou celle qui est partie possédait un peu ça éveil des envies et du coup chacun y va de sa tentative.



On a gagné tous les procès dans le cas que j’ai aidé parce qu’on avait pleins de témoins/preuves de la vie ensemble & co. C’est juste qu’enchaîner procès sur procès c’est chiant (surtout qu’en général c’est pas vraiment ce que tu as envie de faire pendant que toute ta vie s’effondre).



Je ne pense pas que le système soit mal fait, c’est normal que les gens puissent contester une relation. Sinon c’est trop facile à chaque célib qui crève le/la premier(e) à se dire son concubin gagne et basta. C’est juste qu’il vaut penser à faire les démarches qui vont bien. Et le mariage + contrat de mariage sont une possibilité, en plus de la symbolique associée.



kade
Le 27/05/2014 à 15h 33







KP2 a écrit :



Par contre, quand tu bosses, on te fais souvent souscrire a des contrats de prevoyance divers et variés et là, y’a qq (dizaines de) milliers d’€ qui peuvent tomber en cas de deces.





Oui. Dans ma boîte je crois que c’est entre 50 et 100K €.

De plus, si tu ajoutes les surprimes assurance liées à un accident en 2RM (option capital au conjoint), tu peux de buter durant un trajet maison/travail, et c’est le jackpot (sauf pour toi <img data-src=" />)

Par contre comme je disais, on peut aussi parfaitement cotiser à une assurance vie sans capitaliser, pour une somme forfaitaire (j’ai ça à ma banque).



XalG
Le 27/05/2014 à 15h 33







Citan666 a écrit :



LE symbole de l’union forte, l’inclusion totale dans la famille







N’étant pas du nord, je ne vois pas trop le mariage de cette façon





<img data-src=" />



tass_
Le 27/05/2014 à 15h 34







Lafisk a écrit :



J’exagerais volontairement le trait <img data-src=" />





Je sais, d’où mon taunt gratuit … Roooh xlolmachin a pourri le thread, j’vais devoir me justifier de mes taunts maintenant :/









KP2 a écrit :



Par contre, quand tu bosses, on te fais souvent souscrire a des contrats de prevoyance divers et variés et là, y’a qq (dizaines de) milliers d’€ qui peuvent tomber en cas de deces.







si la mort arrive sur le lieu de travail



maxxyme
Le 27/05/2014 à 15h 35







Keaak a écrit :



Merci! Je connaissais pas <img data-src=" />

Ça va aider à épurer la conversation





De rien, on en découvre tous les jours !!! <img data-src=" />



Quiproquo Abonné
Le 27/05/2014 à 15h 35







kade a écrit :



What ???

Faux. Je paye des contrats (argent à “perte”) avec bénéficiaire(s) à la clé. C’est une assurance vie décès.





<img data-src=" />



Khalev
Le 27/05/2014 à 15h 35







Citan666 a écrit :



Moralité, si vous n’êtes pas diplomate, évitez de sortir avec quelqu’un de plus baraque ou entraîné au combat…<img data-src=" />





Un des premiers trucs que m’a montré ma copine (pendant la première semaine quand même) c’est sa cible après avoir tiré 10 balles au fusil de sniper. Je n’ai jamais eu le moindre doute après ça <img data-src=" />



tass_
Le 27/05/2014 à 15h 35







kade a écrit :



Par contre comme je disais, on peut aussi parfaitement cotiser à une assurance vie sans capitaliser, pour une somme forfaitaire (j’ai ça à ma banque).





Pas en France… Ou alors pas une banque française…



Optimus_Prime
Le 27/05/2014 à 15h 35







tass_ a écrit :



On n’est pas aux USA, ça n’existe pas des contrats de ce genre ici… Ici la famille ne reçoit que ce que toi tu as mis sur le compte (+ 2-3% d’intérêts).





C’est marrant, ca fait 10 ans que je que cotise sur “un contrat de ce genre”..



D’une manière générale…

Non le mariage ne protège en rien le conjoint (cf :

http://droit-finances.commentcamarche.net/contents/1030-succession-entre-epoux-les-droits-du-conjoint-survivant



http://www.generali.fr/cote-pratique/guide/guide-placements/heritage-conjoint-survivant/)

En gros pour résumer :

si t’as des gamins -&gt; le conjoint survivant récupère 1⁄4

Si t’as des parents vivant -&gt; le conjoint récupère nada

Si t’as plus de parent survivant-&gt; le conjoint récupère seulement ce que vous avez achetez ensemble (mais pas ce qui vient de l’héritage des parents…)

Et faut pas oublier les frais de succession…



Bref le meilleur moyen de transmettre à qui on veut, et sans frais de succession, c’est l’assurance vie (et oui ca existe en France)



Optimus (ni pacsé, ni marrié, concubin depuis 19 ans…)



maxxyme
Le 27/05/2014 à 15h 36







kade a écrit :



What ???

Faux. Je paye des contrats (argent à “perte”) avec bénéficiaire(s) à la clé. C’est une assurance vie.





Sinon mdr le dévissage de thread… on se croirait sur le forum de BFM Business ou Boursorama <img data-src=" />









Khalev a écrit :



Bah non, c’est juste que si t’as pas pensé à faire mille et un papier parce que la vie est belle et que les malheurs ça n’arrive qu’aux autres rien ne prouve que ton concubin est bien ton concubin.



Et pour peu que celui ou celle qui est partie possédait un peu ça éveil des envies et du coup chacun y va de sa tentative.



On a gagné tous les procès dans le cas que j’ai aidé parce qu’on avait pleins de témoins/preuves de la vie ensemble & co. C’est juste qu’enchaîner procès sur procès c’est chiant (surtout qu’en général c’est pas vraiment ce que tu as envie de faire pendant que toute ta vie s’effondre).



Je ne pense pas que le système soit mal fait, c’est normal que les gens puissent contester une relation. Sinon c’est trop facile à chaque célib qui crève le/la premier(e) à se dire son concubin gagne et basta. C’est juste qu’il vaut penser à faire les démarches qui vont bien. Et le mariage + contrat de mariage sont une possibilité, en plus de la symbolique associée.







ben moi je préférerais l’inverse, j’ai beaucoup de succès avec les vielles grabataires, ça pourrait me faire de l’argent facile <img data-src=" />



Askolein Abonné
Le 27/05/2014 à 15h 36







Niktareum a écrit :



Nous nous sommes mariés avec mon epouse, uniquement par amour, pour symboliser notre engagement mutuel et l’etablir aux yeux de la societé.

Ma femme est tres fier de porter mon nom, ce qui me rend a mon tour tres fier (un exemple parmis d’autre).







L’Amour est une belle chose, et il faut s’en réjouir. Mais le mariage est, comme tu le dis, une institution. Donc “institutionnalisé”. L’Amour meurt à l’instant où tu considères nécessaire de l’institutionnaliser. Se “prouver son amour” est un paradoxe sémantique.







Niktareum a écrit :



Le mariage, c’est pas qu’un contrat signé entre 2 parties, sinon, ca s’appellerait contrat et pas mariage !







Il s’avère que le nom complet est “Contrat de mariage”. Pas de mariage sans contrat. S’il n’est pas spécifique, il est tacite dans la loi. Ainsi l’argument du vocabulaire n’en est pas un.



Jean_Peuplus
Le 27/05/2014 à 15h 36

C’est plus le contenu des message que le support (site de rencontre ou autre) qui importe ici non ?



Elle aurait pu faire la même chose sur un forum ou un chat ou les commentaires PCI, ça aurait été pareil.

Titre un peu mensonger.



A priori un site de rencontre ça peut être aussi pour des rencontres platoniques. sauf si ça s’appelle plancul.com ou coucoutuveuxvoirmabite.fr


Optimus_Prime
Le 27/05/2014 à 15h 37







tass_ a écrit :



Pas en France… Ou alors pas une banque française…





Gan et banque populaire pour ma part…



kade
Le 27/05/2014 à 15h 37







darkbeast a écrit :



si la mort arrive sur le lieu de travail





<img data-src=" />

Le contrat prévoyance c’est la mort tout court. Par contre, le contrat s’arrête quand tu quittes l’entreprise.



KP2
Le 27/05/2014 à 15h 38







darkbeast a écrit :



Oui donc c’est bien le système qui est pourri si tu doit obligatoirement te marier pour éviter par exemple que le conjoint soit à la porte en cas de décès.







C’est pas forcement “le systeme”… ca peut etre simplement les circonstances.

Si tu rencontres une nana et qu’elle vient vivre chez toi. A ton deces, ca peut etre tres compliqué pour elle pour recuperer le bail en plus de la gestion de ton enterrement et du chagrin.

Et si tu es proprietaire et que tu n’as pas fait de testament particulier, ton appartement ou ta maison reviennent en totalité a tes parents (si vous n’avez pas eu d’enfants).

Et je parle pas des tracas casse-couilles comme les courriers de resiliation ou de declaration de deces a envoyer aux banques, aux abonnements divers, edf, gdf, aux impots, a la mairie, etc

Et reprendre des abonnements a son nom ensuite : internet, tel, edf, etc



kade
Le 27/05/2014 à 15h 40







Optimus_Prime a écrit :



Gan et banque populaire pour ma part…





Comme on me l’ai fait remarquer, il ne s’agit pas d’une assurance vie, mais assurance décès <img data-src=" />

Je pense que toutes les banques font ça.

Mais pinaise : la cotis augmente d’année en année… la faucheuse arrive <img data-src=" />



tass_
Le 27/05/2014 à 15h 41







Optimus_Prime a écrit :



Gan et banque populaire pour ma part…





Est ce que c’est sans capitalisation ?

Par exemple tu la souscris demain, après demain tu meurs, tu auras les X k € ? Ou seulement ce que tu auras cotisé ?



Citan666 Abonné
Le 27/05/2014 à 15h 42







Khalev a écrit :



Un des premiers trucs que m’a montré ma copine (pendant la première semaine quand même) c’est sa cible après avoir tiré 10 balles au fusil de sniper. Je n’ai jamais eu le moindre doute après ça <img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" /> Elle est dans l’armée ou quoi ? (Bon si son vrai job c’est tueur à gages, je ne t’en voudrai pas de pas me le dire… Je me permettrai juste de lui suggérer de s’entraîner sur des membres éminents de partis politiques ou sociétés multinationales, ce serait vachement patriotique en plus <img data-src=" />)



Takayanagi
Le 27/05/2014 à 15h 43







xloxlox a écrit :



bon les enfants desolé mais vu que le mariage , le truc de Ken et Barbie la , ca vous tient tellement a coeur , bin peut etre parlez en sur “Epouses moi dans un champs magazine” et prenez un peu de recul sur VOTRE comportement de merde

moi je respecte avant tout les gens qui tiennent ensemble , le mariage c’est pour les peureux qui ont besoin d’un papier, les trouillard qui ont peur de la solitude et de l’abandon… ouin ouin

bon comme dis je peux pas lire tout vos messages de haines , pas que ca a faire , en tout cas c’était meme pas un troll au début , mais bon quand on pousse mémé dans les orties , elle ressort toute verte et pas joasse , tention





Bon, c’est un peu plus compliqué que ça. En cas de décès, c’est pratique pour la garde des enfants ça évite que la belle famille vienne te faire chier… mais bon le pacs suffit pour ça.

Perso j’ai failli partir hors UE pendant plusieurs années… Je ne me voyais pas vivre sans ma copine, seul moyen : rapprochement de conjoint… donc mariage.



Bref on peut se marier sans amour, on peut s’aimer sans mariage, on peut s’enfi… avec ou sans mariage. Mais dans le cas du mariage, par défaut (quand tu ne fournis pas de contrat de mariage écrit par un notaire, c’est le régime de la communauté), si le conjoint n’est pas d’accord tu n’as pas à aller voir ailleurs. Par contre si tu veux, tu peux faire rédiger chez le notaire un contrat de mariage qui l’autorise.



Donc le concubinage, pacs ou mariage, à vous de choisir en fonction des circonstances et de vos envies. Par contre n’imposez pas votre conception du mariage (réac, moderne…) aux autres



kade
Le 27/05/2014 à 15h 43







tass_ a écrit :



Est ce que c’est sans capitalisation ?

Par exemple tu la souscris demain, après demain tu meurs, tu auras les X k € ? Ou seulement ce que tu auras cotisé ?





Tu donnes un bénéficiaire (ou des), tu réponds au formulaire de santé (eeeeh oui), tu signes, tu claques et la somme forfaitaire est versée.

Renouvelable chaque année (la cotisation).

Comme ça chez HSBC. Par contre je n’ai pas relu mon contrat et je ne sais pas si le capital est revalorisé (normalement oui).









kade a écrit :



<img data-src=" />

Le contrat prévoyance c’est la mort tout court. Par contre, le contrat s’arrête quand tu quittes l’entreprise.







T’es sur parce que si y’a bien un truc que je connais c’est la fourberie des assurances, parce que si tu te tue en allant au taf mais que pour x raisons tu fais un détours, l’assureur va surement le mettre en avant pour ne rien payer.



renaud07
Le 27/05/2014 à 15h 44







Khalev a écrit :



Contenu du SMS:

realock (&nous, 0);

return -1;

}







Pas mal celle là, je la garde <img data-src=" /> En plus elle risque de rien comprendre <img data-src=" />



tass_
Le 27/05/2014 à 15h 45

J’ai de mauvaises infos alors xD


Optimus_Prime
Le 27/05/2014 à 15h 46







kade a écrit :



Comme on me l’ai fait remarquer, il ne s’agit pas d’une assurance vie, mais assurance décès <img data-src=" />

Je pense que toutes les banques font ça.

Mais pinaise : la cotis augmente d’année en année… la faucheuse arrive <img data-src=" />







Nan, nan, c’est bien “assurance vie” l’intitulé :

lien



edit : je sais pas faire des hyper lien :((



kade
Le 27/05/2014 à 15h 47







darkbeast a écrit :



T’es sur parce que si y’a bien un truc que je connais c’est la fourberie des assurances, parce que si tu te tue en allant au taf mais que pour x raisons tu fais un détours, l’assureur va surement le mettre en avant pour ne rien payer.





C’est sûr qu’il faut lire le contrat prévoyance. Généralement il est négocier conjointement avec le Comité d’Entreprise et la Direction.

Pour ma part, le contrat marche tout le temps.



Et plus généralement, pour les histoires de trajets, je pense qu’il faut prendre le modèle Sécu pour la détermination.



Comment le sujet dérape, y compris sur des trucs sérieux <img data-src=" />



jpaul Abonné
Le 27/05/2014 à 15h 47







Jean_Peuplus a écrit :



C’est plus le contenu des message que le support (site de rencontre ou autre) qui importe ici non ?



Elle aurait pu faire la même chose sur un forum ou un chat ou les commentaires PCI, ça aurait été pareil.





À part xloxlox on est très ouverts d’esprit ici <img data-src=" />



kade
Le 27/05/2014 à 15h 49







Optimus_Prime a écrit :



Nan, nan, c’est bien “assurance vie” l’intitulé :

http://www.banquepopulaire.fr/Catalogue/Produits/Pages/fructi-selection-vie.aspx





Je pensais aussi. Je regarderai (c’est jouer sur les mots, vie, mort…) <img data-src=" />









Niktareum a écrit :



Quand on est marié, on a des droits mais aussi des devoirs envers son epoux/se. Le mariage, autant religieux que civil est une institution mais surtout un engagement sur le long terme (en théorie, unique et definitif) de serieux et de fidélité.

Nous nous sommes mariés avec mon epouse, uniquement par amour, pour symboliser notre engagement mutuel et l’etablir aux yeux de la societé.

Ma femme est tres fier de porter mon nom, ce qui me rend a mon tour tres fier (un exemple parmis d’autre).







J’aime ma compagne et je n’ai pas besoin de me marier pour savoir que j’ai des droits et devoirs envers elle. Je n’en ai pas besoin non plus pour symboliser mon engagement envers elle aux yeux de mes proches ou de la société (on déclare nos impôts ensemble). Enfin, le fait que la femme porte le nom du mari c’est déjà un acte de soumission, donc contraire à ma conception d’une relation équilibrée.







carbier a écrit :



Ben disons que si tu tiens un tant soit peu à ton conjoint… oui…

Effectivement il est principalement financier mais disons que dans certains cas il peut permettre d’éviter à l’un des 2 de se retrouver à la rue avec (ou sans) gamin dans le cas d’un décès par exemple…



Put<img data-src=" />… je suis trop sérieux…

Vite une news sur Free SVP… <img data-src=" />







Bah non, tu peux aussi faire un testament. Le mariage au final ne sert pas à grand chose si ce n’est à faire une fiesta avec toute la famille.



Elwyns
Le 27/05/2014 à 15h 55







xloxlox a écrit :



quel romantisme de robot





toi tu serais pas un pyjama par hasard ? ne pas connaître le principe et le contrat de mariage ..



carbier Abonné
Le 27/05/2014 à 15h 58







Optimus_Prime a écrit :



C’est marrant, ca fait 10 ans que je que cotise sur “un contrat de ce genre”..



D’une manière générale…

Non le mariage ne protège en rien le conjoint (cf :

http://droit-finances.commentcamarche.net/contents/1030-succession-entre-epoux-les-droits-du-conjoint-survivant



http://www.generali.fr/cote-pratique/guide/guide-placements/heritage-conjoint-survivant/)

En gros pour résumer :

si t’as des gamins -&gt; le conjoint survivant récupère 1⁄4

Si t’as des parents vivant -&gt; le conjoint récupère nada

Si t’as plus de parent survivant-&gt; le conjoint récupère seulement ce que vous avez achetez ensemble (mais pas ce qui vient de l’héritage des parents…)

Et faut pas oublier les frais de succession…



Bref le meilleur moyen de transmettre à qui on veut, et sans frais de succession, c’est l’assurance vie (et oui ca existe en France)



Optimus (ni pacsé, ni marrié, concubin depuis 19 ans…)





Euh tu ne dois pas connaitre l’intérêt de l’usufruit ?





Le conjoint survivant reçoit à son choix soit la totalité du patrimoine du défunt en usufruit, soit le quart des biens en toute propriété.







Le logement familial

Une fois écoulé ce délai d’un an, le conjoint survivant conserve un droit d’usage et d’habitation sur le logement familial et son mobilier. En d’autres termes, il peut continuer à l’occuper jusqu’à son décès. Si le logement n’est plus adapté à ses besoins, il peut alors le donner en location, afin de dégager des ressources nécessaires à de nouvelles conditions d’hébergement.





Sans compter le partage des biens, la pension de reversion etc.



KP2
Le 27/05/2014 à 16h 00







Tourner.lapache a écrit :



Enfin, le fait que la femme porte le nom du mari c’est déjà un acte de soumission, donc contraire à ma conception d’une relation équilibrée.







Le mari peut prendre le nom de sa femme depuis qq temps deja…



Khalev
Le 27/05/2014 à 16h 00







Citan666 a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /> Elle est dans l’armée ou quoi ? (Bon si son vrai job c’est tueur à gages, je ne t’en voudrai pas de pas me le dire… Je me permettrai juste de lui suggérer de s’entraîner sur des membres éminents de partis politiques ou sociétés multinationales, ce serait vachement patriotique en plus <img data-src=" />)





Non non même pas dans l’armée. Elle avait un oncle pour qui “il est très important pour une fille ou un homme de savoir manier une arme” (à prononcer avec l’accent Russe) du coup elle sait se démerder avec pas mal de trucs allant de la main nue au fusil de sniper en passant par le pistolet, le fusil mitrailleur et le couteau de chasse.

Tous en choeur :



C’est normal en Russie!



Khalev
Le 27/05/2014 à 16h 02







renaud07 a écrit :



Pas mal celle là, je la garde <img data-src=" /> En plus elle risque de rien comprendre <img data-src=" />





Du coup la vrai fonction c’est : realloc.



Je faisais un jeu de mots avec le pseudo : malock / malloc



Quiproquo Abonné
Le 27/05/2014 à 16h 03







Optimus_Prime a écrit :



Nan, nan, c’est bien “assurance vie” l’intitulé :

lien



edit : je sais pas faire des hyper lien :((





Ce que tu mets en lien est en effet de l’assurance vie : tu places à chaque échéance un capital, que tu peux récupérer avec ou sans pénalités après un certain temps. Ce capital est transmis à des personnes désignées par contrat en cas de décès du titulaire. Si tu décède après avoir versé 100€, les bénéficiaires touchent 100€ et les intérêts.



Ce qui était décrit plus haut, c’est une assurance décès : tu payes une prime, qui ne crée pas de capital, et un montant forfaitaire est versé aux bénéficiaires en cas de décès, y compris si tu décèdes après n’avoir versé que la première prime. Lorsque tu cesses de payer la prime, le contrat prend fin.



Djaron
Le 27/05/2014 à 16h 07

attendez, il y a quelques années le gouvernement avait fait supprimer l’adultere comme cause d’annulation du marriage/cause de divorce



alors coucher avec une tierce personne ca va, chatter avec une tierce personne sur le net c’est pas bon ?



euh faudrait qu’ils accordent leurs violons


Niktareum
Le 27/05/2014 à 16h 21







tass_ a écrit :



On n’est pas aux USA, ça n’existe pas des contrats de ce genre ici… Ici la famille ne reçoit que ce que toi tu as mis sur le compte (+ 2-3% d’intérêts).





<img data-src=" />

Mon epouse et moi en avons souscrit chacun une au credit agricole, dont nous sommes réciproquement bénéficiaire…







Askolein a écrit :



L’Amour est une belle chose, et il faut s’en réjouir. Mais le mariage est, comme tu le dis, une institution. Donc “institutionnalisé”. L’Amour meurt à l’instant où tu considères nécessaire de l’institutionnaliser.



Entre ce qui tu dis ci dessus et ci dessous



Askolein a écrit :



Se “prouver son amour” est un paradoxe sémantique.





Tu me fais prendre un raccourci de la taille du grand canyon, que je n’ai evidemment pas pris.

D’où tu tires la conclusion que parce que je me marie par amour, c’est pour me prouver notre amour <img data-src=" />.

Ce que j’ai dit, c’est que j’acte par ce mariage civil ma relation que je souhaite durable et definitive avec celle que j’aime aux yeux de la societé. c’est pour moi un acte fort et empli de nombreuses valeurs.







Askolein a écrit :



Il s’avère que le nom complet est “Contrat de mariage”. Pas de mariage sans contrat. S’il n’est pas spécifique, il est tacite dans la loi. Ainsi l’argument du vocabulaire n’en est pas un.





Certes, mais alors qu’est donc le contrat de mariage que l’on ne rédige pas quand on se marie sous le régime de la communauté de bien ?

http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F835.xhtml

Hum hum…



Le mariage est un contrat qu’on peut faire sans contrat <img data-src=" />



Takayanagi a écrit :



Bon, c’est un peu plus compliqué que ça. En cas de décès, c’est pratique pour la garde des enfants ça évite que la belle famille vienne te faire chier… mais bon le pacs suffit pour ça.

Perso j’ai failli partir hors UE pendant plusieurs années… Je ne me voyais pas vivre sans ma copine, seul moyen : rapprochement de conjoint… donc mariage.



Bref on peut se marier sans amour, on peut s’aimer sans mariage, on peut s’enfi… avec ou sans mariage. Mais dans le cas du mariage, par défaut (quand tu ne fournis pas de contrat de mariage écrit par un notaire, c’est le régime de la communauté), si le conjoint n’est pas d’accord tu n’as pas à aller voir ailleurs. Par contre si tu veux, tu peux faire rédiger chez le notaire un contrat de mariage qui l’autorise.



Donc le concubinage, pacs ou mariage, à vous de choisir en fonction des circonstances et de vos envies. Par contre n’imposez pas votre conception du mariage (réac, moderne…) aux autres



Que de sagesse, merci pour ton comm <img data-src=" />





Tourner.lapache a écrit :



J’aime ma compagne et je n’ai pas besoin de me marier pour savoir que j’ai des droits et devoirs envers elle. Je n’en ai pas besoin non plus pour symboliser mon engagement envers elle aux yeux de mes proches ou de la société (on déclare nos impôts ensemble). Enfin, le fait que la femme porte le nom du mari c’est déjà un acte de soumission, donc contraire à ma conception d’une relation équilibrée.





Premièrement, tu fais et pense ce que tu veux avec la personne que tu aimes.

Que tu ne sois pas d’accord avec ma vision du mariage est une chose, ca ne change pas qu’on pense la meme chose de l’amour qu’on a pour son partenaire de vie.

Ensuite, qui es-tu pour te permettre de juger de l’histoire de la vie de ma femme pour dire qu’elle (m’)est soumise parce qu’elle est heureuse de porter mon nom. Contrairement a ce que tu peux croire, mon nom qu’elle porte désormais a plus de valeur et de sens aujourd’hui que le nom dont elle a hérité !



Au final, comme tu le dis, une relation équilibrée selon TA conception l’est seulement selon TA conception, merci de ne pas dénigrer ni vouloir imposer par ta condescendance TA vision de la vie amoureuse aux autres.



Mais tu as raison, juge a l’emporte pièce, c’est tellement plus simple…



Quiproquo Abonné
Le 27/05/2014 à 16h 21







Djaron a écrit :



attendez, il y a quelques années le gouvernement avait fait supprimer l’adultere comme cause d’annulation du marriage/cause de divorce



alors coucher avec une tierce personne ca va, chatter avec une tierce personne sur le net c’est pas bon ?



euh faudrait qu’ils accordent leurs violons





L’adultère n’est pas une cause suffisante, surtout s’il est isolé. Là, c’est le côté répétitif de la recherche de partenaires sexuels qui a “constitué un manquement grave et renouvelé aux obligations du mariage”.



Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance.

Le divorce peut être demandé par l’un des époux lorsque des faits constitutifs d’une violation grave ou renouvelée des devoirs et obligations du mariage sont imputables à son conjoint et rendent intolérable le maintien de la vie commune.



Ideal
Le 27/05/2014 à 16h 30







xloxlox a écrit :



ah on va redevenir serieux 2 minutes

tu peux preciser ? parce que on va moins rigoler si tu commences a me faire dire des choses que je n’ai pas dite , on va beaucoup moins rigoler







OH je t’ai confondu avec macmc xloxlox/macmc pseudo structuré de la même façon et vu comment tu déchainais les passions <img data-src=" /> je t’ai entièrement confondu.



Bref c’était pas toi mais il était collector l’autre gus <img data-src=" /> allez pour la route j’en rajoute un Bref c’était pas toi









KP2 a écrit :



Le mari peut prendre le nom de sa femme depuis qq temps deja…







bien sur, on peut aussi prendre un nom commun différent du nom de chacun des conjoibtd. Je répondais a sa version.







Niktareum a écrit :



Certes, mais alors qu’est donc le contrat de mariage que l’on ne rédige pas quand

http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F835.xhtml

Hum



Premièrement, tu fais et pense ce que tu veux avec la personne que tu aimes.

Que tu ne sois pas d’accord avec ma vision du mariage est une chose, ca ne change pas qu’on pense la meme chose de l’amour qu’on a pour son partenaire de vie.

Ensuite, qui es-tu pour te permettre de juger de l’histoire de la vie de ma femme pour dire qu’elle (m’)est soumise parce qu’elle est heureuse de porter mon nom. Contrairement a ce que tu peux croire, mon nom qu’elle porte désormais a plus de valeur et de sens aujourd’hui que le nom dont elle a hérité !



Au final, comme tu le dis, une relation équilibrée selon TA conception l’est seulement selon TA conception, merci de ne pas dénigrer ni vouloir imposer par ta condescendance TA vision de la vie amoureuse aux autres.



Mais tu as raison, juge a l’emporte pièce, c’est tellement plus simple…





Un nom qui aurait encore eu plus de sens c’est un nom que vous auriez choisi tous deux et différent du votre ou du sien.

Du moment qu’il n’y a pas égalité il y a forcement un soumis. Pas de jugement ici. Après si ca vous amuse de partir dans des hyperboles…

Je réagit justement a ce message car il est assez commun et qu’on a tendance a défendre les conventions sans se poser de question. Je suis plutôt dans l’approche de la reinterrogation des valeurs qu’on m’a inculqué ou plutôt mis dans la tête. Libre a vous de vous exciter si ca vous chante.



tass_
Le 27/05/2014 à 16h 54







Tourner.lapache a écrit :



[quote:5037229:KP2]



Un nom qui aurait encore eu plus de sens c’est un nom que vous auriez choisi tous deux et différent du votre ou du sien.

Du moment qu’il n’y a pas égalité il y a forcement un soumis. Pas de jugement ici. Après si ca vous amuse de partir dans des hyperboles…





Pas forcément, le passé de l’un des deux et son histoire familiale compliquée voire douloureuse peut entraîner que changer de nom de famille pour celui du conjoint est un soulagement.









tass_ a écrit :



Pas forcément, le passé de l’un des deux et son histoire familiale compliquée voire douloureuse peut entraîner que changer de nom de famille pour celui du conjoint est un soulagement.







Oui et dans ce cas la on peut aussi changer de nom si besoin. même di je ne suis pas certain que cette attitude soit saine: changer de nom ne changera pas ses origines.. Enfin après, si le but est de détailler tous les cas particulier on peut y rester jusqu’à demain matin. J’essayais de rester général.



tass_
Le 27/05/2014 à 17h 00







Tourner.lapache a écrit :



Oui et dans ce cas la on peut aussi changer de nom si besoin. Enfin après, si le but est de détailler tous les cas particulier on peut y rester jusqu’à demain matin. J’essayais de rester général.





Justement, les généralités c’est mal… C’est pas parce que l’un des deux abandonne son nom de famille qu’il y a soumission. (sinon j’peux te présenter ma femme.. bon courage pour la soumettre xD).



lain
Le 27/05/2014 à 17h 12

en même temp qu’elle idée de se marier …

simplement se faire confiance c’est pas possible ? <img data-src=" />








tass_ a écrit :



Justement, les généralités c’est mal… C’est pas parce que l’un des deux abandonne son nom de famille qu’il y a soumission. (sinon j’peux te présenter ma femme.. bon courage pour la soumettre xD).







Il y a du mal et il y a du bon dans les généralités. On pense trop souvent a tort que l’on est unique que notre conception du monde est la notre… Au final pas tant que ca.



on va me caser chez les féministes pour le nom je persiste et signe: prendre le nom de son partenaire c’est une forme de soumission mais comme elle est communément acceptée et jamais remise en question les gens l’acceptent, même sils ont du caractère comme votre femme. Je ne suis pas certain, que dans les années 30, la femme qui fait la popote pour monsieur qui ne fout rien a la maison ait été perçu comme soumission.

Je trouve justement que le nom est justement un détail important au niveau de l’égalité dans le couple. Car c’est un détail que l’on vous rappelle tous les jours. Mme n’est pas “la femme de”, tout comme M. n’a pas être “le mari de” une fois sorti du couple.



ianaridim
Le 27/05/2014 à 18h 15







Niktareum a écrit :



<img data-src=" />

Premièrement, tu fais et pense ce que tu veux avec la personne que tu aimes.

Que tu ne sois pas d’accord avec ma vision du mariage est une chose, ca ne change pas qu’on pense la meme chose de l’amour qu’on a pour son partenaire de vie.

Ensuite, qui es-tu pour te permettre de juger de l’histoire de la vie de ma femme pour dire qu’elle (m’)est soumise parce qu’elle est heureuse de porter mon nom. Contrairement a ce que tu peux croire, mon nom qu’elle porte désormais a plus de valeur et de sens aujourd’hui que le nom dont elle a hérité !



.





de 1 il a raison

de 2 xlolxol est un troll

de 3, tu es le parfait argument anti mariage !



kade
Le 27/05/2014 à 18h 34







tass_ a écrit :



(sinon j’peux te présenter ma femme.. bon courage pour la soumettre xD).





Je vois, chez toi c’est l’inverse. T’as quelques tapes ? <img data-src=" />

<img data-src=" />



Niktareum
Le 27/05/2014 à 18h 36







Tourner.lapache a écrit :



Un nom qui aurait encore eu plus de sens c’est un nom que vous auriez choisi tous deux et différent du votre ou du sien.





Un pseudo ?





Tourner.lapache a écrit :



Du moment qu’il n’y a pas égalité il y a forcement un soumis.





Nom de l’un qui rejoint l’autre = inégalité = soumission <img data-src=" /><img data-src=" />

Sinon, en se mariant, certains choisissent le nom de famille composé (souvent chez les femmes scientifiques ou medecins, de facon a garder leur nom de jeune fille relatif aux travaux signés qu’elles ont pu faire). Serait de la smi-soumission ?





Tourner.lapache a écrit :



Pas de jugement ici. Après si ca vous amuse de partir dans des hyperboles…





Ahahah, steu blague !!





Tourner.lapache a écrit :



Je réagit justement a ce message car il est assez commun et qu’on a tendance a défendre les conventions sans se poser de question. Je suis plutôt dans l’approche de la reinterrogation des valeurs qu’on m’a inculqué ou plutôt mis dans la tête. Libre a vous de vous exciter si ca vous chante.



La réinterrogation systématique est elle une bonne chose ?

Il y a aussi une part d’histoire, de tradition dans la balance et tout prendre et de facto vouloir tout réinventer est aussi irréfléchi que ceux que tu condamnes comme etant enfermés dans les carcans d’habitudes moyenâgeuses voire néandertaliennes…







tass_ a écrit :



Pas forcément, le passé de l’un des deux et son histoire familiale compliquée voire douloureuse peut entraîner que changer de nom de famille pour celui du conjoint est un soulagement.

………

Justement, les généralités c’est mal… C’est pas parce que l’un des deux abandonne son nom de famille qu’il y a soumission. (sinon j’peux te présenter ma femme.. bon courage pour la soumettre xD).





<img data-src=" />







Tourner.lapache a écrit :



Il y a du mal et il y a du bon dans les généralités. On pense trop souvent a tort que l’on est unique que notre conception du monde est la notre… Au final pas tant que ca.





Ahahah, steu blague !!

Bis







Tourner.lapache a écrit :



on va me caser chez les féministes pour le nom je persiste et signe: prendre le nom de son partenaire c’est une forme de soumission mais comme elle est communément acceptée et jamais remise en question les gens l’acceptent, même sils ont du caractère comme votre femme. Je ne suis pas certain, que dans les années 30, la femme qui fait la popote pour monsieur qui ne fout rien a la maison ait été perçu comme soumission.

Je trouve justement que le nom est justement un détail important au niveau de l’égalité dans le couple. Car c’est un détail que l’on vous rappelle tous les jours. Mme n’est pas “la femme de”, tout comme M. n’a pas être “le mari de” une fois sorti du couple.





Tu nous compares a une caricature patriarcale d’une époque totalement revolue (chez nous en tout cas) et tout ca sans faire d’hyperbole ni de jugement <img data-src=" />…

Pourquoi se marier alors ? Le pacs suffit si pour toi le mariage n’est rien d’autre qu’une formalité.. Arrete de debattre, si dès le depart ce debat n’a pas lieu d’etre pour toi, pourquoi y participer ?



Niktareum
Le 27/05/2014 à 18h 38







ianaridim a écrit :



de 1 il a raison

de 2 xlolxol est un troll

de 3, tu es le parfait argument anti mariage !







Tu parles de qui dans le 1 et le 3 ?



Va falloir développer un peu quand même là…



ianaridim
Le 27/05/2014 à 19h 03

1 tourner lapache

3 toi



tu fait peur dans tes propos de mariage =pillier de la nation, de fierté de porter ton nom de famille, de chevaliere au doigt et de barbecue alcoolisé le week end…..



oui xlolxol dit beaucoup de connerie, je te l’accorde… mais sache que toi et 2 ou 3 autres qui l’ont lynché, vous faites peur avec vos idées du 18eme siecle !





y’a un juste milieu imo.



en tout cas moi perso je trouve ton discours glauque et triste….


Takoon
Le 27/05/2014 à 19h 06

Elle l’a eu dans le c*l !







… ou pas.

<img data-src=" />



Bon maintenant elle va pouvoir tourner sur badoo, et enrichir le tableau de chasse des queutards assoiffés.


Niktareum
Le 27/05/2014 à 19h 10







ianaridim a écrit :



1 tourner lapache

3 toi



tu fait peur dans tes propos de mariage =pillier de la nation, de fierté de porter ton nom de famille, de chevaliere au doigt et de barbecue alcoolisé le week end…..



oui xlolxol dit beaucoup de connerie, je te l’accorde… mais sache que toi et 2 ou 3 autres qui l’ont lynché, vous faites peur avec vos idées du 18eme siecle !



y’a un juste milieu imo.



en tout cas moi perso je trouve ton discours glauque et triste….





Il a raison en quoi ? La soumission de la femme parce qu’elle porterait le nom de son mari si elle le souhaite ?



Je bois quasi pas d’alcool <img data-src=" />….

Et je ne porte pas d’anneau (et encore moins de chevaliere), ca me fait mal vu la forme de mes doigts et ca me fait peur (vu trop d’image de mec se faire emporter les mains dans des machines outils <img data-src=" />).

Tu serais pas en train de me prendre pour ce que je ne suis pas ? C’est fou ces jugements de personnes qui sont faits a longueur de page.



En quoi mes propos sont tristes ? Explique moi, que je fasse la part des choses dans tes propos, si ils sont prompts a me remettre en question sur certains de mes points de vue.

Quand je dis que le mariage civil est un des piliers de la nation, je veux dire par là qu’il est un acte civil et societal fort, symbole d’une union forte. Je ne remet en rien la liceité d’une union libre ainsi que la force des sentiments qu’on y trouve, juste que c’est un symbole plus fort qu’une légion d’honneur (mais que vaut elle aujourd’hui… ?) etc…



C’est quoi le juste milieu, explique nous !



carbier Abonné
Le 27/05/2014 à 19h 19







Tourner.lapache a écrit :



J’aime ma compagne et je n’ai pas besoin de me marier pour savoir que j’ai des droits et devoirs envers elle. Je n’en ai pas besoin non plus pour symboliser mon engagement envers elle aux yeux de mes proches ou de la société (on déclare nos impôts ensemble). Enfin, le fait que la femme porte le nom du mari c’est déjà un acte de soumission, donc contraire à ma conception d’une relation équilibrée.





Depuis quand la femme est obligée de prendre le nom de son mari ?



Après le mariage, chaque époux a la possibilité d’utiliser le nom de l’autre. Cette utilisation d’un nom d’usage est totalement facultative et n’a aucun caractère automatique







Bah non, tu peux aussi faire un testament. Le mariage au final ne sert pas à grand chose si ce n’est à faire une fiesta avec toute la famille.



Outre le fait qu’un testament puisse toujours être dénoncé (alors que c’est acquis de fait dans un mariage), il y a d’autres “avantages” surtout si l’un des 2 ne travaillent pas en cas de rupture.



En gros par rapport à tes réticences, le mariage n’apporte que des garanties… et si pour toi cela ne représente qu’un bout de papier, je ne comprend pas pourquoi ne pas le faire…



HarmattanBlow
Le 27/05/2014 à 19h 20

Eh oui, en 2014 le divorce en France reste une affaire de morale où le juge se voit chargé de définir les torts en vue de répartir les biens.



Quel chape de poussière sur ce code civil !


carbier Abonné
Le 27/05/2014 à 19h 22







ianaridim a écrit :



1 tourner lapache

3 toi



tu fait peur dans tes propos de mariage =pillier de la nation, de fierté de porter ton nom de famille, de chevaliere au doigt et de barbecue alcoolisé le week end…..



oui xlolxol dit beaucoup de connerie, je te l’accorde… mais sache que toi et 2 ou 3 autres qui l’ont lynché, vous faites peur avec vos idées du 18eme siecle !





y’a un juste milieu imo.



en tout cas moi perso je trouve ton discours glauque et triste….





Si c’est juste par rapport au nom… sache que moi aussi je connais un couple dont la femme a eu une enfance disont très difficile et qui a été heureuse de changer de nom… Je ne vais pas te raconter son histoire ici car c’est la sienne et que ce n’est pas généralisable…



kikoo25
Le 27/05/2014 à 19h 24







Tourner.lapache a écrit :



on va me caser chez les féministes pour le nom je persiste et signe: prendre le nom de son partenaire c’est une forme de soumission mais comme elle est communément acceptée et jamais remise en question les gens l’acceptent, même sils ont du caractère comme votre femme. Je ne suis pas certain, que dans les années 30, la femme qui fait la popote pour monsieur qui ne fout rien a la maison ait été perçu comme soumission.

Je trouve justement que le nom est justement un détail important au niveau de l’égalité dans le couple. Car c’est un détail que l’on vous rappelle tous les jours. Mme n’est pas “la femme de”, tout comme M. n’a pas être “le mari de” une fois sorti du couple.





En même temps, pour le nom ya problème : sur une génération, aucun problème pour que M Dupond et Mme Martin qui se marient deviennent tous les deux M et Mme Dupond-Martin (et leurs enfants aussi), par contre si on continue comme ça sur quelques générations, la forêt amazonienne ne suffira pas pour imprimer tous les registres de l’état-civil…



Alors on fait quoi ? Chacun choisit parmi les 2 le nom qu’il veut (bonjour la traçabilité) ? Idem pour les enfants (un peu délicat en plus, sympa de devoir “choisir” entre son père et sa mère…) ? On s’en réinvente un autre à deux (re-bonjour la traçabilité) ?









kikoo25 a écrit :



En même temps, pour le nom ya problème : sur une génération, aucun problème pour que M Dupond et Mme Martin qui se marient deviennent tous les deux M et Mme Dupond-Martin (et leurs enfants aussi), par contre si on continue comme ça sur quelques générations, la forêt amazonienne ne suffira pas pour imprimer tous les registres de l’état-civil…



Alors on fait quoi ? Chacun choisit parmi les 2 le nom qu’il veut (bonjour la traçabilité) ? Idem pour les enfants (un peu délicat en plus, sympa de devoir “choisir” entre son père et sa mère…) ? On s’en réinvente un autre à deux (re-bonjour la traçabilité) ?







Tout comme le masculin l’emporte sur le feminin en langue française. La convention est de garder le nom du père. Rien à redire la dessus pour des raisons pratiques on ne va pas tout changer en cours de route.



Quiproquo Abonné
Le 27/05/2014 à 20h 34







kikoo25 a écrit :



En même temps, pour le nom ya problème : sur une génération, aucun problème pour que M Dupond et Mme Martin qui se marient deviennent tous les deux M et Mme Dupond-Martin (et leurs enfants aussi), par contre si on continue comme ça sur quelques générations, la forêt amazonienne ne suffira pas pour imprimer tous les registres de l’état-civil…



Alors on fait quoi ? Chacun choisit parmi les 2 le nom qu’il veut (bonjour la traçabilité) ? Idem pour les enfants (un peu délicat en plus, sympa de devoir “choisir” entre son père et sa mère…) ? On s’en réinvente un autre à deux (re-bonjour la traçabilité) ?





C’est extrêmement simple et prévu par le code civil : le nom d’usage n’est pas transmissible aux descendants.

Pour ce qui est du nom de famille, il est choisi par les parents (indépendamment du statut marital), et s’il est composé de la juxtaposition des noms des parents, c’est dans la limite d’un nom par parent (hors exceptions dues au changement de réglementation).



kade
Le 27/05/2014 à 20h 34







carbier a écrit :



En gros par rapport à tes réticences, le mariage n’apporte que des garanties… et si pour toi cela ne représente qu’un bout de papier, je ne comprend pas pourquoi ne pas le faire…





Hum.

Des garanties à l’unilatéral.

Qui se fait baiser en cas de divorce ?

(stats inside, bien sûr)



ianaridim
Le 27/05/2014 à 20h 37







Niktareum a écrit :



Il a raison en quoi ? La soumission de la femme parce qu’elle porterait le nom de son mari si elle le souhaite ?



Je bois quasi pas d’alcool <img data-src=" />….

Et je ne porte pas d’anneau (et encore moins de chevaliere), ca me fait mal vu la forme de mes doigts et ca me fait peur (vu trop d’image de mec se faire emporter les mains dans des machines outils <img data-src=" />).

Tu serais pas en train de me prendre pour ce que je ne suis pas ? C’est fou ces jugements de personnes qui sont faits a longueur de page.



En quoi mes propos sont tristes ? Explique moi, que je fasse la part des choses dans tes propos, si ils sont prompts a me remettre en question sur certains de mes points de vue.

Quand je dis que le mariage civil est un des piliers de la nation, je veux dire par là qu’il est un acte civil et societal fort, symbole d’une union forte. Je ne remet en rien la liceité d’une union libre ainsi que la force des sentiments qu’on y trouve, juste que c’est un symbole plus fort qu’une légion d’honneur (mais que vaut elle aujourd’hui… ?) etc…



C’est quoi le juste milieu, explique nous !







j sais pas mec, t’essaye trop de defendre ton beafteak…. on a l’impression que tu cherche a avoir tjrs raison, et surtout ton mariage, comme si tu devais te justifier. (d’une vie pathetique?)



j’sais pas, essaye aussi de comprendre, que des gens, beaucoup de gens, trouve le mariage totalement ringard, et signe d’un autre temps,



c’est quoi le mariage ? : ben c’est un contrat avant tout… je vais pas rentrer dans l’historique… mais c’ets avant tout un achat, un prise de controle sur quel qu un..



tous vos arguments sur le fait d’assurer vos arrieres en cas de deces, se resolvent pas des assurance vie….



enfin bref.. je sais pas a quel age tu t’es marié, mais comment peux tu savoir que tu seras fidele et que tu cheriras ta meuf toute ta vie ???? c’est n importe quoi, dans 5-10-20 ans forcement, ( et j ‘espere pour toi) que tu vas changer.. et quid de votre relation ?

vous avez changé mais a cause de votre mariage vous devez vous supporter ?



et si ta meuf devient grosse, conne ou les deux ? tu fais quoi ?

tu reste comme un malheureux parceque t’as signé ?



j arrive pas comment on peut signer un contrat avec une nana, aussi sublime soit elle a 20-25-30-35 ans pour que ça dure une eternité…



et la tu vas me dire qu’il y’a le divorce…comme + de50 % de mariages… donc en fait le mariage ça veut structement rien dire.. c’est juste de la poudre aux yeux pour son plaisir perso et comme tu le dit si bien, faire la fete avec ses potes.. ben ouais.. le mariage c’est pathetique !



kade
Le 27/05/2014 à 20h 48







ianaridim a écrit :



et si ta meuf devient grosse, conne ou les deux ? tu fais quoi ?

tu reste comme un malheureux parceque t’as signé ?

(…)

ben ouais.. le mariage c’est pathetique !







J’adhère pas à ton style, mais tu as raison.

Tu parles de la femme, mais c’est bien sûr réciproque.



Le contrat de mariage constitue un enfermement juridique qui devient une galère sans nom au divorce (50% en augmentation).

Une ruine.

Un revenu pour les avocats.

Un engorgement pour les JAF.



Et qui perd ?

Les JAF sont des hommes ?



Personne ne s’est attaqué à ce lobby de femmes, jugé par des femmes pour les femmes.



Optimus_Prime
Le 27/05/2014 à 20h 51







carbier a écrit :



Euh tu ne dois pas connaitre l’intérêt de l’usufruit ?











Sans compter le partage des biens, la pension de reversion etc.





Usufruit n est pas propriété. Tu peux louer, habiter, mais pas revendre ou hypothéquer. Bref tu perds le patrimoine.

Partage des biens… bin ce qui est a toi est a toi…. le reste aux héritiers.

Tu ne peux pas déshérités les héritiers naturels. Au mieux, si il y a un testament, tu obtient une part mais c est tout.

Pension de réversion :Pour en bénéficier, la veuve ou le veuf devra avoir des revenus inférieurs à 19 822,40 euros par an, pour une personne seule en 2014

Par exemple pour ma “belle mère” c’est raté….



Sans compter que si tu crois que le système de retraite existera encore dans 30 ans (mais c’est une autre histoire…)



kikoo25
Le 27/05/2014 à 20h 58







ianaridim a écrit :



j’sais pas, essaye aussi de comprendre, que des gens, beaucoup de gens, trouve le mariage totalement ringard, et signe d’un autre temps,





Vu l’engouement autour du mariage gay (d’un côté comme de l’autre), je crois difficile de se tromper en affirmant qu’il y a aussi beaucoup de gens qui y tiennent encore, même parmi les “non-ringards”…



kade
Le 27/05/2014 à 21h 09







kikoo25 a écrit :



Vu l’engouement autour du mariage gay (d’un côté comme de l’autre), je crois difficile de se tromper en affirmant qu’il y a aussi beaucoup de gens qui y tiennent encore, même parmi les “non-ringards”…





Je ne voudrais pas minimiser les réussites du président Hollande pour la vie en France, mais il me semble que ce mariage tant demandé n’a pas autant de succès que ça. Un premier divorce a même déjà été recensé.



Mais bon, si tu classes les homos de “non-ringards” c’est un avis perso <img data-src=" />



picatrix
Le 27/05/2014 à 21h 26

il y a une erreur dans l’article :



Après dix-huit ans de vie maritale, Bruno X. s’est tourné vers la justice afin d’obtenir un divorce aux torts exclusifs de son épouse, Nathalie Y.



Si Nathalie est l’épouse de Bruno, alors elle doit s’appeler X comme lui. <img data-src=" />


carbier Abonné
Le 27/05/2014 à 22h 05







ianaridim a écrit :



(…)





Ouaou… Quand même…



Franchement entre les 2 discours, et juste par rapport à la vision de la vie à 2 (en dehors même de la notion de mariage) c’est plutôt ta vision qui fait peur…



Après personne n’oblige personne à se marier…

Tout comme personne n’oblige personne à avoir des enfants…



Tu as une vision très cynique de la vie à 2 alors je n’imagine même pas la vie avec des gosses…



carbier Abonné
Le 27/05/2014 à 22h 10







kade a écrit :



Je ne voudrais pas minimiser les réussites du président Hollande pour la vie en France, mais il me semble que ce mariage tant demandé n’a pas autant de succès que ça. Un premier divorce a même déjà été recensé.



Mais bon, si tu classes les homos de “non-ringards” c’est un avis perso <img data-src=" />





La mariage n’a pas été demandé pour avoir du “succès” simplement pour avoir la possibilité d’y souscrire…



Encore une fois le mariage est un choix et non une obligation…



carbier Abonné
Le 27/05/2014 à 22h 13







kade a écrit :



J’adhère pas à ton style, mais tu as raison.

Tu parles de la femme, mais c’est bien sûr réciproque.



Le contrat de mariage constitue un enfermement juridique qui devient une galère sans nom au divorce (50% en augmentation).

Une ruine.

Un revenu pour les avocats.

Un engorgement pour les JAF.



Et qui perd ?

Les JAF sont des hommes ?



Personne ne s’est attaqué à ce lobby de femmes, jugé par des femmes pour les femmes.





Il me semble que tu confonds un peu tout…

Même en cas de séparation d’un concubinage simple, les JAF peuvent être sollicités… surtout si cela se passe mal au niveau du partage des biens…

Et s’il y a des enfants entre les 2 concubins ce sont les mêmes règles que pour le divorce qui s’appliquent…



En lisant tes commentaires, je pense que le mieux c’est encore de ne s’engager avec personne non ?



kade
Le 27/05/2014 à 22h 19







carbier a écrit :



Il me semble que tu confonds un peu tout…





<img data-src=" />

Je suis blindé sur le sujet.



Par contre :



En lisant tes commentaires, je pense que le mieux c’est encore de ne s’engager avec personne non ?



Re <img data-src=" />

Il suffit d’une erreur dans sa vie pour être cuit.

Mais je ne suis pas contre les engagements, ma vie n’est composée que de cela.



La justice mal placée (comme je la dénonçais) fait mal (comme je le fais comprendre dans cette phrase).



Niktareum
Le 27/05/2014 à 22h 25







ianaridim a écrit :



j sais pas mec, t’essaye trop de defendre ton beafteak…. on a l’impression que tu cherche a avoir tjrs raison, et surtout ton mariage, comme si tu devais te justifier. (d’une vie pathetique?)





Je justifie mon point de vue, pas mon mariage, tu melanges.



Pour la vie pathetique, surement moins que cete remarque foncierement deplacée…







ianaridim a écrit :



j’sais pas, essaye aussi de comprendre, que des gens, beaucoup de gens, trouve le mariage totalement ringard, et signe d’un autre temps,





JE comprend parfaitement que d’autres le trouve ringard, mais que ceux ci tentent d’imposer a ceux qui ne le pensent pas, en fait pour ceux qui sont tout aussi convaincu que ca ne l’est pas, que c’est effectivement ringard ca me chiffone !

Je n’essaye de convaincre personne du bienfondé de mon point de vue sur le mariage, mais que ceux qui pensent comme toi, comprennent que des gens, beaucoup de gens trouve que le mariage (religieux et/ou civil) est un evenement tres important.

Tu es pire que ceux que tu crois condamner…



T’en foutre, ne justifie pas de cracher dessus devant les personnes qui ne pensent pas comme toi.







ianaridim a écrit :



c’est quoi le mariage ? : ben c’est un contrat avant tout…





Oui, un contrat sur la vie que tu veux vivre avec l’etre aimé, et ?







ianaridim a écrit :



je vais pas rentrer dans l’historique…





Vaut mieux pas, c’est mal barré.







ianaridim a écrit :



mais c’ets avant tout un achat, un prise de controle sur quel qu un..





Oui, j’ai acheté ma femme, mais bien sur !







ianaridim a écrit :



tous vos arguments sur le fait d’assurer vos arrieres en cas de deces, se resolvent pas des assurance vie….





Pas aussi aisement que tu peux l’imaginer, rien n’est simple dans les situations compliquées…







ianaridim a écrit :



enfin bref.. je sais pas a quel age tu t’es marié, mais comment peux tu savoir que tu seras fidele et que tu cheriras ta meuf toute ta vie ???? c’est n importe quoi, dans 5-10-20 ans forcement, ( et j ‘espere pour toi) que tu vas changer.. et quid de votre relation ?





Tu esperes que je ne serai pas fidèle <img data-src=" /> ???







ianaridim a écrit :



]vous avez changé mais a cause de votre mariage vous devez vous supporter ?





Paye ton poncif, mais :

On s’est engagé pour passer au delà !



Pari peut etre insensé, mais tel est le mariage.







ianaridim a écrit :



et si ta meuf devient grosse, conne ou les deux ? tu fais quoi ?





Je la ferai chier pour qu’elle perde du poids, l’emmènerais au sport pour qu’elle en perde avec moi.

Ceci dit, avec ma fille de 3 ans son handicap, notre prise de poids eventuelle on s’en contrefout. Accessoirement a ce moment on t’aura oublié, mais présentement on t’emmerde a ce propos, car notre prise éventuelle de poids est un bien moindre mal devant l’état de ma gosse…







ianaridim a écrit :



tu reste comme un malheureux parce que t’as signé ?





Non, on se battrait pour passer outre.

Si on peut ne pas gagner cette bataille, je sais pas, je n’y pense même pas en fait… On gagne pas toujours dans la vie, mais pourquoi ne pas tenter ?







ianaridim a écrit :



j arrive pas (a comprendre ?) comment on peut signer un contrat avec une nana, aussi sublime soit elle a 20-25-30-35 ans pour que ça dure une eternité…





La vie est plus courte que l’eternité ;)



Ce n’est pas parce que ma femme etait la plus belle que j’ai voulu me marier avec elle, mais parce que je savais qu’elle etait la bonne. Cela n’a rien a voir !



Tu vois plus loin que le physique de le meuf que tu te tapes, aimes-tu au moins les personnes avec qui tu as une aventure ? (a defaut de plus qu’une aventure)







ianaridim a écrit :



et la tu vas me dire qu’il y’a le divorce…comme + de50 % de mariages… donc en fait le mariage ça veut structement rien dire.. c’est juste de la poudre aux yeux pour son plaisir perso et comme tu le dit si bien, faire la fete avec ses potes.. ben ouais.. le mariage c’est pathetique !





Je n’envisage meme pas le divorce comme une solution, ce ne serait qu’un echec.

Le pire dans ton discours, c’est que tu veux nous faire croire que le mariage est pathetique alors que mariage ou pas mariage, c’est l’engagement avoue/assumé d’une union voulue comme forte et definitive que tu trouves pathetique.

Tu veux juste avoir une sortie de secours facile, tu aimes la liberté de ne pas être fidèle a une seule et pour toujours, libre a toi, je ne juge pas et je peux comprendre sans problème. Ce n’est juste pas ce que je souhaite, sachant pertinemment que c’est difficile.



Nous ne pensons pas du tout pareil, je ne cherche pas a te convaincre de mon point de vue, juste que le tien n’est pas le seul que tu crois être comme le meilleur.



kade
Le 27/05/2014 à 22h 28







carbier a écrit :



Encore une fois le mariage est un choix et non une obligation…





<img data-src=" />

Pour certains, en plus, un droit.



Il faudrait que le système scolaire apprenne aux enfants (vers 16 ans) la signification et la portée de l’engagement du mariage (civil j’entends).

Aucune info là dessus. Seuls les notaires te donnent l’astuce à la dernière minute et encore.

Aucune idée des conséquences en cas de rupture. C’est inimaginable.

Tout le monde sait (à peu près) ce qu’on encours à conduire bourré, à tuer qq’un, à voler, etc. mais PERSONNE n’estime et ne connait le coût et les peines infligées lors d’un “banal” divorce. Ça peut aller très loin. Des ouvrages à ce sujet. Des gens qui perdent tout. Des ruinés. Des chômeurs. Des dormeurs-de-voitures.



J’arrête. C’est confidentiel on dirait.



kade
Le 27/05/2014 à 22h 32







Niktareum a écrit :



Je n’envisage meme pas le divorce comme une solution, ce ne serait qu’un echec.





(je parle juste de cette quote, pas de ton intervention)

Oui un divorce est un échec, ou l’arrêt d’une erreur ?

On peut dire “Stop !” et recommencer pour la vie. Ou pas. Mais pour la vie si possible, non ?

<img data-src=" />



Niktareum
Le 27/05/2014 à 22h 34







kade a écrit :



(je parle juste de cette quote, pas de ton intervention)

Oui un divorce est un échec, ou l’arrêt d’une erreur ?

On peut dire “Stop !” et recommencer pour la vie. Ou pas. Mais pour la vie si possible, non ?

<img data-src=" />





Ah, mais je parlais de mon cas perso hein, ne tirons pas de généralité de mon cas et encore moins de leitmotiv a suivre <img data-src=" />



kikoo25
Le 28/05/2014 à 06h 33







kade a écrit :



Je ne voudrais pas minimiser les réussites du président Hollande pour la vie en France, mais il me semble que ce mariage tant demandé n’a pas autant de succès que ça. Un premier divorce a même déjà été recensé.





Ya peut-être peu de gens qui l’utilisent, mais il y en a plus qui le voulaient. Un peu comme les bébés : ils veulent mais une fois qu’ils ont l’intérêt passe…







kade a écrit :



Mais bon, si tu classes les homos de “non-ringards” c’est un avis perso <img data-src=" />





Disons qu’on peu difficilement les accuser d’être des catho-conservateurs traditionalistes (si ce mot existe ^^)









carbier a écrit :



Depuis quand la femme est obligée de prendre le nom de son mari ?







Outre le fait qu’un testament puisse toujours être dénoncé (alors que c’est acquis de fait dans un mariage), il y a d’autres “avantages” surtout si l’un des 2 ne travaillent pas en cas de rupture.



En gros par rapport à tes réticences, le mariage n’apporte que des garanties… et si pour toi cela ne représente qu’un bout de papier, je ne comprend pas pourquoi ne pas le faire…







Comme dis dans les autres commentaires : testament, assurance vie, … pas besoin de mariage. Je n’ai jamais dit que ce n’était qu’un bout de papier, j’ai dit que ça ne sert à rien. (si ce n’est faire la fête). Sans même parler de l’origine, de toutes les connotations liées au mariage ou de la pression sociale qui s’exerce sur les couples non mariés…







Niktareum a écrit :



Un pseudo ?



Nom de l’un qui rejoint l’autre = inégalité = soumission <img data-src=" /><img data-src=" />

Sinon, en se mariant, certains choisissent le nom de famille composé (souvent chez les femmes scientifiques ou medecins, de facon a garder leur nom de jeune fille relatif aux travaux signés qu’elles ont pu faire). Serait de la smi-soumission ?







Tout dépend de ce que fait le mari. D’ailleurs “nom de jeune fille” non plus ne devrait pas exister ;). “Nom de naissance” à la limite.







Niktareum a écrit :



Ahahah, steu blague !!







Quelle argumentation !





La réinterrogation systématique est elle une bonne chose ?

Il y a aussi une part d’histoire, de tradition dans la balance et tout prendre et de facto vouloir tout réinventer est aussi irréfléchi que ceux que tu condamnes comme etant enfermés dans les carcans d’habitudes moyenâgeuses voire néandertaliennes…

[/quote]



Ré interrogation ne signifie pas réinventer, s’interroger peut aussi conduire à conclure qu’une tradition est pertinente. (souvent le cas heureusement)









Niktareum a écrit :



<img data-src=" />





Ahahah, steu blague !!

Bis







Quelle argumentation ! (bis)









Niktareum a écrit :



Tu nous compares a une caricature patriarcale d’une époque totalement revolue (chez nous en tout cas) et tout ca sans faire d’hyperbole ni de jugement <img data-src=" />…







Euh non pas totalement révolue suffit de voir les statistiques dans le domaine. Le nom est un élément de cette figure patriarcale. Et ce n’est pas le moins evocateur.







Niktareum a écrit :



Pourquoi se marier alors ?







C’est bien ce que je vous demande. Sans avoir eu d’arguments vraiment pertinents en face.









Niktareum a écrit :



Le pacs suffit si pour toi le mariage n’est rien d’autre qu’une formalité..







Exactement.







Niktareum a écrit :



Arrete de debattre, si dès le depart ce debat n’a pas lieu d’etre pour toi, pourquoi y participer ?







Pour montrer qu’il y a d’autres voies que celle de suivre les conventions et des traditions d’un autre age…



Zimt
Le 28/05/2014 à 07h 17



Heuu…. Ils sont font chier au Sénat en ce moment ?


YohAsAkUrA
Le 28/05/2014 à 07h 19







xloxlox a écrit :



merde j’ai faillit exploser de rire dans l’open space … je me controle , je pense a un truc triste …





divorce pour FAUTE ???? LOOOOOOL



j’etais pas au courant, c’est enorme … on recoit des avertissements écris par lettre recommandée avant ou pas ?



<img data-src=" />



ah lala ce monde d’ “adulte” me fera toujours marrer







c’est surtout que ça permet au mari de pas payer de pension dans la mesure ou c’est son ex femme la salope qui se montre a poil a des inconnus sur le net…



Niktareum
Le 28/05/2014 à 07h 31







Tourner.lapache a écrit :



C’est bien ce que je vous demande. Sans avoir eu d’arguments vraiment pertinents en face.





Pour ma part, j’ai déjà répondu, et plusieurs fois…







Tourner.lapache a écrit :



Pour montrer qu’il y a d’autres voies que celle de suivre les conventions et des traditions d’un autre age…





Mais ca tant qu’on est pas un catho bien bien sur le bord de l’extreme on en est parfaitement conscient.

Ce que je te reproche simplement, c’est de jeter comme un crachat au visage à ceux qui ne pensent pas comme toi que c’est d’un autre age tout en me demandant de respecter ton avis !



tass_
Le 28/05/2014 à 07h 48







Tourner.lapache a écrit :



on va me caser chez les féministes pour le nom je persiste et signe: prendre le nom de son partenaire c’est une forme de soumission mais comme elle est communément acceptée et jamais remise en question les gens l’acceptent, même sils ont du caractère comme votre femme. Je ne suis pas certain, que dans les années 30, la femme qui fait la popote pour monsieur qui ne fout rien a la maison ait été perçu comme soumission.

Je trouve justement que le nom est justement un détail important au niveau de l’égalité dans le couple. Car c’est un détail que l’on vous rappelle tous les jours. Mme n’est pas “la femme de”, tout comme M. n’a pas être “le mari de” une fois sorti du couple.





C’est beau de croire que sa vision des choses est la seule bonne et unique… Après on grandit.







kade a écrit :



Je vois, chez toi c’est l’inverse. T’as quelques tapes ? <img data-src=" />

<img data-src=" />





Non plus <img data-src=" /> Désolé de te décevoir, le femdom c’est pas notre truc :p



popolski
Le 28/05/2014 à 07h 58

ça compte aussi sur une plage naturiste si l’épouse regarde un autre homme ?


Citan666 Abonné
Le 28/05/2014 à 08h 43







ianaridim a écrit :



j sais pas mec, t’essaye trop de defendre ton beafteak…. on a l’impression que tu cherche a avoir tjrs raison, et surtout ton mariage, comme si tu devais te justifier. (d’une vie pathetique?)



j’sais pas, essaye aussi de comprendre, que des gens, beaucoup de gens, trouve le mariage totalement ringard, et signe d’un autre temps,



c’est quoi le mariage ? : ben c’est un contrat avant tout… je vais pas rentrer dans l’historique… mais c’ets avant tout un achat, un prise de controle sur quel qu un..



tous vos arguments sur le fait d’assurer vos arrieres en cas de deces, se resolvent pas des assurance vie….



enfin bref.. je sais pas a quel age tu t’es marié, mais comment peux tu savoir que tu seras fidele et que tu cheriras ta meuf toute ta vie ???? c’est n importe quoi, dans 5-10-20 ans forcement, ( et j ‘espere pour toi) que tu vas changer.. et quid de votre relation ?

vous avez changé mais a cause de votre mariage vous devez vous supporter ?



et si ta meuf devient grosse, conne ou les deux ? tu fais quoi ?

tu reste comme un malheureux parceque t’as signé ?



j arrive pas comment on peut signer un contrat avec une nana, aussi sublime soit elle a 20-25-30-35 ans pour que ça dure une eternité…



et la tu vas me dire qu’il y’a le divorce…comme + de50 % de mariages… donc en fait le mariage ça veut structement rien dire.. c’est juste de la poudre aux yeux pour son plaisir perso et comme tu le dit si bien, faire la fete avec ses potes.. ben ouais.. le mariage c’est pathetique !





Ouaou… Du haut niveau là aussi ?

Dis-moi, t’as 15 ans, ou tu n’as juste jamais pris la peine de réfléchir à ce qu’est le mariage, intrinsèquement ? Sa valeur symbolique pour ceux qui le décident ?



Là ton “opinion” n’est qu’un déballage d’égo-centrisme profond (accompagné de jugements à l’emporte-pièce sur les autres) qui montre simplement que tu n’as strictement rien compris au concept.

Ce n’est pas parce que tu as trop peur de t’engager pour x raison affective, sociale ou autre, bref ce n’est pas parce que le mariage ne te correspond pas qu’il faut t’essuyer les pieds dessus… C’est plutôt ça qui est pathétique… <img data-src=" />







Tourner.lapache a écrit :



Comme dis dans les autres commentaires : testament, assurance vie, … pas besoin de mariage. Je n’ai jamais dit que ce n’était qu’un bout de papier, j’ai dit que ça ne sert à rien. (si ce n’est faire la fête). Sans même parler de l’origine, de toutes les connotations liées au mariage ou de la pression sociale qui s’exerce sur les couples non mariés…

Tout dépend de ce que fait le mari. D’ailleurs “nom de jeune fille” non plus ne devrait pas exister ;). “Nom de naissance” à la limite.





Marrant tu ne réagis plus sur l’idée que “fille prend le nom du mari = soumission” maintenant qu’on t’as mis le nez devant ta connerie (libre choix du nom de la nouvelle famille).

Puis, de base comme l’autre tu n’as juste rien pigé à ce que signifie le mariage.

Enfin, je ne comprends même pas pourquoi tu t’échines à essayer de démontrer que c’est de la merde vu que personne ne te force (si c’est ta famille ou ta copine qui te fout la pression, tu n’as qu’à trouver toi-même le courage de lui expliquer pourquoi tu ne veux pas et qu’il est inutile d’insister plutôt que de déverser de l’aigreur dans les coms)…<img data-src=" />



(C’est fou quand même que je me sente obligé de commenter vu la teneur du com’, alors que je suis même pas catho ni marié <img data-src=" /><img data-src=" />)



zepcinpact
Le 28/05/2014 à 09h 21

réponses a ianaridim

—

j’sais pas, essaye aussi de comprendre, que des gens, beaucoup de gens, trouve le mariage totalement ringard, et signe d’un autre temps,

—

Oui et alors? ils doivent imposer leurs visions ???

c’est quoi être ringard ??? être d’un autre temps ???

—

c’est quoi le mariage ? : ben c’est un contrat avant tout… je vais pas rentrer dans l’historique… mais c’ets avant tout un achat, un prise de controle sur quel qu un..

—

c’est un contrat protecteur et il n’y a aucune prise de contrôle de quoi que ce soit

—

tous vos arguments sur le fait d’assurer vos arrieres en cas de deces, se resolvent pas des assurance vie….

—

preuve que tu ne regarde pas plus loin que le bout de ton nez.

A paris par exemple les appartements on parfois triplé sinon plus leur valeur initiale en peu de temps. tu résoud cela avec ton assurance vie ???

Et il y a plein d’autres gags legislatifs et autres

Ensuite, en quoi elle protège ce qui est déjà acquis…

—

enfin bref.. je sais pas a quel age tu t’es marié, mais comment peux tu savoir que tu seras fidele et que tu cheriras ta meuf toute ta vie ????

—

comme pour tout contrat, tu peux le rompre si cela ne marche plus de maniere reicproque. Cela s’appelle un engagement, comme pour ton contrat de travail

—

c’est n importe quoi, dans 5-10-20 ans forcement, ( et j ‘espere pour toi) que tu vas changer.. et quid de votre relation ?

—

que je changes ne changes pas les sentiments que j’ai pour ma femme …

—

vous avez changé mais a cause de votre mariage vous devez vous supporter ?

—

pourquoi se supporter ? visiblement tu ne semble connaitre que l’amour physique… Au contraire avec le temps on se connait de mieux en mieux et on peut échanger mieux. Et si cela dérive on peut discuter

—

et si ta meuf devient grosse, conne ou les deux ? tu fais quoi ?

—

pour toi les sentiments sont liés uniquement au physique ??? ah ok donc tu n’as aucune idée de ce que c’est alors… Tu sais on ne se marie pas pour coucher…

Et c’est quoi devenir con ???

—

tu reste comme un malheureux parceque t’as signé ?

—

un contrat se rompt.

et les sentiments justement cela permet de se passer du détail du poids et autre. On est avec quelqu’un parcequ’on l’aime et qu’on peut échanger.

Par contre on est en relation courte parcequ’on peut coucher avec. Donc forcément tu ne peut pas comprendre le mariage ou les sentiments longues durées…

—

j arrive pas comment on peut signer un contrat avec une nana, aussi sublime soit elle a 20-25-30-35 ans pour que ça dure une eternité…

—

encore une fois parceque tu n’aimes que coucher.

On peut aimer une nana 50 ans simplement parcequ’on a le plaisir de pouvoir échanger plein de choses, de sentiments d’expériences d’apprendre etc

—

et la tu vas me dire qu’il y’a le divorce…comme + de50 % de mariages… donc en fait le mariage ça veut structement rien dire..

—

dans ce cadre de raisonnement basique rien ne veut rien dire puisque tout a une fin… ton travail, ta vie, etc

—

c’est juste de la poudre aux yeux pour son plaisir perso et comme tu le dit si bien, faire la fete avec ses potes.. ben ouais.. le mariage c’est pathetique ![/quote]

—

c’est toi qui a de la poudre dans les yeux parceque tu ne raisonne qu’en egoiste primaire qui veut juste se faire une nana. forcement avec ce point de vue, rapidement la meme nana cela peut devenir lassant.





triste de voir aussi peu de profondeur dans les sentiments …


Cthulhu14
Le 28/05/2014 à 11h 06







xloxlox a écrit :



merde j’ai faillit exploser de rire dans l’open space … je me controle , je pense a un truc triste …





divorce pour FAUTE ???? LOOOOOOL



j’etais pas au courant, c’est enorme … on recoit des avertissements écris par lettre recommandée avant ou pas ?



<img data-src=" />



ah lala ce monde d’ “adulte” me fera toujours marrer







Tu rigoleras moins quand ça seras toi le virtuel cocu ! <img data-src=" />



Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p
Le 28/05/2014 à 11h 15

Faut juste ne pas être idiot, et donc ne pas se marier….



Les gens qui hallucinent sur la news, rappellez vous que ceux qui se marient se promettent devant la loi :




  • fidelité

  • soutien pour le meilleur et pour le pire

  • le tout en s’engageant pour toute la vie (ce qui est idiot)



    Quand vous signez des conneries, ne vous etonnez pas que votre signature et vos engagements vous reviennent en pleine tête.


Zimt
Le 28/05/2014 à 11h 32

Ahhhhh mais la saaaaal… !



<img data-src=" />


shadowfox
Le 28/05/2014 à 11h 51







Drepanocytose a écrit :



Faut juste ne pas être idiot, et donc ne pas se marier….



Les gens qui hallucinent sur la news, rappellez vous que ceux qui se marient se promettent devant la loi :




  • fidelité

  • soutien pour le meilleur et pour le pire

  • le tout en s’engageant pour toute la vie (ce qui est idiot)



    Quand vous signez des conneries, ne vous etonnez pas que votre signature et vos engagements vous reviennent en pleine tête.







    Faut pas être idiot, faut pas vivre avec des humains. Pas d’humain, pas de problème. <img data-src=" />



Niktareum
Le 28/05/2014 à 12h 37







Citan666 a écrit :



Puis, de base comme l’autre tu n’as juste rien pigé à ce que signifie le mariage.





Arrete, tu es un ringard fascisant qui veut imposer ta vision du mariage retrograde… C’est fini oui !





zepcinpact a écrit :



triste de voir aussi peu de profondeur dans les sentiments …





Toi aussi, ringard fasciste ! <img data-src=" />





Bref, Citan comme zepci, je plussoie complètement vos avis <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Faut juste ne pas être idiot, et donc ne pas se marier….



Les gens qui hallucinent sur la news, rappellez vous que ceux qui se marient se promettent devant la loi :




  • fidélité

  • soutien pour le meilleur et pour le pire

  • le tout en s’engageant pour toute la vie (ce qui est idiot)



    Quand vous signez des conneries, ne vous étonnez pas que votre signature et vos engagements vous reviennent en pleine tête.





    Ca partait bien, mais tu finis par dire de la merde, enfin des insultes…



Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p
Le 28/05/2014 à 12h 50







Niktareum a écrit :



Ca partait bien, mais tu finis par dire de la merde, enfin des insultes…





C’est une idiotie.

A moi, quand on m’expliquera comment on peut s’engager sur des sujets d’un tel sérieux, pour toute une vie de manière rationnelle, je changerai d’avis.



On ne sait même pas ce qu’on va penser ou ressentir dans 1 semaine ou 1 an, alors s’engager pour la vie……

Et “pour le meilleur et pour le pire” : a veut dire quoi, “le pire” ? Tout et rien à la fois, donc en fait ca ne veut rien dire du tout.

Mais les gens s’engagent et signent quand même, alors que ce qu’ils signent n’a pas de sens et mène à ce genre de news….. Ca fait rêver, franchement.



tass_
Le 28/05/2014 à 12h 52







Drepanocytose a écrit :



C’est une idiotie.

A moi, quand on m’expliquera comment on peut s’engager sur des sujets d’un tel sérieux, pour toute une vie de manière rationnelle, je changerai d’avis.





Cites moi quelque chose de rationnel dans les relations humaines…



Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p
Le 28/05/2014 à 12h 57







tass_ a écrit :



Cites moi quelque chose de rationnel dans les relations humaines…





Absolument rien.



D’où l’idée de ne pas s’engager à qquelque chose qui, lui, est totalement rationnel (fidélité à vie, etc.).

D’ailleurs même un engagement, c’est déjà qqch de rationnel, pas vraiment compatible AMHA avec l’amour (qui, lui, n’est pas rationnel)



shadowfox
Le 28/05/2014 à 13h 21







Drepanocytose a écrit :



Absolument rien.



D’où l’idée de ne pas s’engager à qquelque chose qui, lui, est totalement rationnel (fidélité à vie, etc.).

D’ailleurs même un engagement, c’est déjà qqch de rationnel, pas vraiment compatible AMHA avec l’amour (qui, lui, n’est pas rationnel)







Redécouvrir l’autre au fil des jours/mois/années.

Ne pas agir en considérant l’autre comme acquis tel un objet qui prend la poussière.

Faire des compromis.

Avoir la volonté d’être unis.

Surmonter les obstacles ensemble.

Vivre les bons moments à deux.

etc, etc



Une relation ça se construit en permanence.



Si la personne cherche à avoir tout, tout de suite, à contourner les difficultés, alors elle ne construira jamais rien dans la durée avec quelqu’un.

Quand je discute avec mes pairs, ces quelques notions leurs sont totalement étrangères. Alors je suis pas spécialement étonné du taux de divorce national.



Quand les adultes de cette génération cesseront de se comporter comme enfants capricieux peut-être que la tendance s’inversera.



Ou alors tu pars dans le sens opposé et tu dis que les humains ça sent pas bon et que tu rêves juste de les voir tous brûler et comme ça la planète se ne portera que mieux sans ces mutants. <img data-src=" />



Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p
Le 28/05/2014 à 13h 24







shadowfox a écrit :



Redécouvrir l’autre au fil des jours/mois/années.

Ne pas agir en considérant l’autre comme acquis tel un objet qui prend la poussière.

Faire des compromis.

Avoir la volonté d’être unis.

Surmonter les obstacles ensemble.

Vivre les bons moments à deux.

etc, etc



Une relation ça se construit en permanence.





Exactement.

Mais, bien que ca se construise en permanence, où est le rapport avec le mariage ?

Les relations des gens non-mariés se construisent exactement de la même facon. Ca n’a juste rien à voir avec la choucroute.



Et puis, ce qui se construit, se detruit aussi : ne pas l’oublier.



ianaridim
Le 28/05/2014 à 13h 31







Drepanocytose a écrit :



Faut juste ne pas être idiot, et donc ne pas se marier….



Les gens qui hallucinent sur la news, rappellez vous que ceux qui se marient se promettent devant la loi :




  • fidelité

  • soutien pour le meilleur et pour le pire

  • le tout en s’engageant pour toute la vie (ce qui est idiot)



    Quand vous signez des conneries, ne vous etonnez pas que votre signature et vos engagements vous reviennent en pleine tête.







    ha enfin un bol d’air dans ce thread qui sent bon la france de pompidou.

    merci,

    je t’aime… veux tu m’epouser ?



Citan666 Abonné
Le 28/05/2014 à 13h 34







Niktareum a écrit :



Arrete, tu es un ringard fascisant qui veut imposer ta vision du mariage retrograde… C’est fini oui !





Ah nononon je t’arrête tout de suite ! <img data-src=" />

Si je voulais imposer ma vision du mariage ce serait plutôt un truc à base de harem empli de jolies jeunes filles dont l’unique but dans la vie serait de nourrir mon narcissime profond et mon appétit sexuel insatiable ! <img data-src=" /><img data-src=" />





Drepanocytose a écrit :



C’est une idiotie.

A moi, quand on m’expliquera comment on peut s’engager sur des sujets d’un tel sérieux, pour toute une vie de manière rationnelle, je changerai d’avis.



On ne sait même pas ce qu’on va penser ou ressentir dans 1 semaine ou 1 an, alors s’engager pour la vie……

Et “pour le meilleur et pour le pire” : a veut dire quoi, “le pire” ? Tout et rien à la fois, donc en fait ca ne veut rien dire du tout.

Mais les gens s’engagent et signent quand même, alors que ce qu’ils signent n’a pas de sens et mène à ce genre de news….. Ca fait rêver, franchement.





Bon encore une fois je vais devoir réagir en dépit de mon désintérêt marqué pour la pratique religieuse. <img data-src=" />



(Par avance désolé pour le pavé, je ne saurai pas donner ma vision de manière concise).

Rappelons pour commencer que le mariage est un concept RELIGIEUX, sur lequel on a posé des règles de droit par nécessité.

Pour comprendre le mariage il faut donc se référer à sa signification pour les chrétiens. Dans la religion chrétienne, la famille est fondée sur le principe de la monogamie. Quant à savoir “pourquoi” (mis à part le fait que c’est la parole de Dieu)… Chacun trouvera son explication (les plus cyniques diront que c’était avant tout pour limiter le bordel en termes de filiation et structuration des cellules familiales (n’oublions pas qu’à l’époque les “tirs” étaient toujours chargés <img data-src=" />).



Mais bref. La seule forme de polygamie autorisé est le conjoint+Dieu (faudrait voir à pas l’oublier quand même). Toute la relation se fonde sur l’amour de l’autre dans l’acceptation de son être entier. Autrement dit ne pas se focaliser sur ce qu’on aime chez lui tout en “rejetant” ce qu’on y aime pas. En fait, éviter de se focaliser sur notre ressenti personnel, ce qu’on “reçoit”. Se focaliser au contraire sur ce qu’on “donne”.

Principe général d’ailleurs, toujours être dans le don sans se préoccuper de recevoir, car celui qui donne se verra naturellement récompensé par un don en retour (principe qui, de ma petite lorgnette, se vérifie généralement quand le don est sincère).

En conséquence, au lieu de chercher à “soutirer” de l’intérêt/richesse de l’autre, on se concentre sur ce qu’on peut lui apporter. Et inversement (normalement). Corollaire, l’amour se renforce bien plus par ces actions réciproques et les liens qui en découlent, que par “l’état” de départ du couple.

De ce fait, le couple devient une “entité à part entière” dont le fondement est le don de l’un à l’autre, et une confiance réciproque extrême.

Dans cette logique, le mariage ne constitue ni une prison, ni même un aboutissement. Simplement une étape naturelle dans le chemin commun, une réaffirmation de l’engagement du don de soi qui conduit naturellement à l’établissement d’une famille.

D’où le “pour le meilleur et pour le pire”, “jusqu’à ce que la mort nous sépare” :




  • ne pas le comprendre comme un engagement “contraint” du genre “(le prêtre aux futurs mariés) allez mec/meuf, prête serment là devant tout le monde, et gare à ton cul si tu respectes pas tes engagements tu vas prendre cher devant St-Pierre”.

  • mais comme le fait que tu reconnais et affirme librement la force de tes sentiments, qui fait qu’il est naturel pour toi “d’aller jusqu’au bout” (car il est naturel pour toi de te fondre dans le couple, vu que de toute façon tu “es dans le don”).

    J’espère avoir répondu au moins en partie à ta question. <img data-src=" /><img data-src=" />



    EDIT : Ce post n’a pas été certifié par François, son auteur ne dispose pas d’actions dans la Papa SA. <img data-src=" /> Il s’agit simplement de la vision d’un agnostique pratiquant élevé à la sauce chrétienne.<img data-src=" />



    Sinon j’ai la variante pragmatique…

    TL;DR : Comment on peut s’engager ? Tout simplement en lisant puis signant le papier. <img data-src=" />



    Maintenant, si l’on confronte cette vision au monde réel, c’est clair que le delta est violent. <img data-src=" />

    Rares seront les personnes à réellement se placer dans cet état d’esprit. Et effectivement pour les autres le mariage sera généralement vu au mieux comme une facilité, au pire comme une contrainte. Raison pour laquelle j’abhorre cette putain de pression familiale et sociale sur le mariage qui constitue le vrai danger pour la société, incitant des gens à sauter le pas alors qu’ils ne le sentent pas (si encore elle incitait à réfléchir à la réflexion personnelle, mais c’est rarement le cas).



shadowfox
Le 28/05/2014 à 13h 34







Drepanocytose a écrit :



Exactement.

Mais, bien que ca se construise en permanence, où est le rapport avec le mariage ?

Les relations des gens non-mariés se construisent exactement de la même facon. Ca n’a juste rien à voir avec la choucroute.



Et puis, ce qui se construit, se detruit aussi : ne pas l’oublier.







Le lien avec le mariage, c’est l’officialisation de la relation au niveau de l’état. En principe tu fais pas ça avec la première personne que tu croises ou avec ta relation toute fraîche. La destruction du couple dans la quasi totalité des cas démarre par l’arrêt de l’entretien du couple, donc plus par l’inaction qu’autre chose.



Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p
Le 28/05/2014 à 13h 45







shadowfox a écrit :



Le lien avec le mariage, c’est l’officialisation de la relation au niveau de l’état. En principe tu fais pas ça avec la première personne que tu croises ou avec ta relation toute fraîche. La destruction du couple dans la quasi totalité des cas démarre par l’arrêt de l’entretien du couple, donc plus par l’inaction qu’autre chose.





La destruction du couple, de nos jours, elle commence quand viennent les contraintes du couple : enfants, travaux dans la maison, envie d’infidelité que pour le coup il faut reprimer, le conjoint tombe malade, le conjoint change de comportement, etc.



Et pour faire un parallèle avec le passé, les couples semblaeint moins detruits en apparence, mais en vrai il n’en est rien.

Dans le temps, les gens ne divorcaient pas parce que c’etait très mal vu (et c’était pas possible, d’ailleurs) : ils se contentaient de s’ignorer jusqu’à leur mort et de se tirer la bourre.

Ca fait rever, ca.



shadowfox
Le 28/05/2014 à 13h 52







Drepanocytose a écrit :



La destruction du couple, de nos jours, elle commence quand viennent les contraintes du couple : enfants, travaux dans la maison, envie d’infidelité que pour le coup il faut reprimer, le conjoint tombe malade, le conjoint change de comportement, etc.



Et pour faire un parallèle avec le passé, les couples semblaeint moins detruits en apparence, mais en vrai il n’en est rien.

Dans le temps, les gens ne divorcaient pas parce que c’etait très mal vu (et c’était pas possible, d’ailleurs) : ils se contentaient de s’ignorer jusqu’à leur mort et de se tirer la bourre.

Ca fait rever, ca.







Je sais ça aussi, je sors pas le “c’était mieux avant” mais la situation s’est quand même aggravée sur certains points. Peut-être un lien avec la mode de la surconsommation qui s’est imposée petit à petit. Bref, le débat pourrait être bien trop long pour le temps que j’ai à y consacrer. (je suis déjà en négatif)



Citan666 Abonné
Le 28/05/2014 à 13h 54







Drepanocytose a écrit :



Exactement.

Mais, bien que ca se construise en permanence, où est le rapport avec le mariage ?

Les relations des gens non-mariés se construisent exactement de la même facon. Ca n’a juste rien à voir avec la choucroute.



Et puis, ce qui se construit, se detruit aussi : ne pas l’oublier.





C’est vrai. <img data-src=" /> Le mariage n’est dans l’absolu absolument pas indispensable à l’établissement d’une relation épanouie (et je dirais encore heureux vu le paquet d’humains non chrétiens voire juste non croyants <img data-src=" />).



Le mariage (présent d’ailleurs si je dis pas de conneries dans toutes les religions majeures, même si sous forme différente) soutient cependant la relation, en étant un rappel permanent de ta volonté de renforcer la relation, une promesse de bonheur futur, et en cas de questions compliquées sur ta relation à l’autre en te fournissant des pistes de réflexion/de conduite qui à priori correspondent à tes valeurs et sont reconnues/acceptées par la société. Et ça je pense que ça peut bien aider. <img data-src=" />



À nouveau, autant ça me gave les gens qui font pression parce que “si t’es pas marié à x âge t’as raté ta vie”, autant je ne vois pas le souci dans le fait de s’engager à vie. Au-delà de la logique du don de soi, il s’agit aussi de préserver les enfants et la cellule familiale en général.

Dans certains cas le fait d’être “en mariage” peut faire la différence entre “je laisse tomber trop compliqué” et “je m’accroche”.



M’enfin on est d’accord qu’à la base ce qui compte c’est la personne. Si le couple ne colle fondamentalement pas, ou si chacun se focalise sur lui au lieu de focaliser sur l’autre, la relation a vite fait de partir en vrille sur des bases complètement anodines, mariage ou pas.<img data-src=" />





Drepanocytose a écrit :



La destruction du couple, de nos jours, elle commence quand viennent les contraintes du couple : enfants, travaux dans la maison, envie d’infidelité que pour le coup il faut reprimer, le conjoint tombe malade, le conjoint change de comportement, etc.



Et pour faire un parallèle avec le passé, les couples semblaeint moins detruits en apparence, mais en vrai il n’en est rien.

Dans le temps, les gens ne divorcaient pas parce que c’etait très mal vu (et c’était pas possible, d’ailleurs) : ils se contentaient de s’ignorer jusqu’à leur mort et de se tirer la bourre.

Ca fait rever, ca.





Tu pourrais t’abstenir de prendre le ton de la vérité absolue. <img data-src=" /><img data-src=" />

Mais clairement, beaucoup de grosses crises familiales restaient planquées derrière les portes par peur du rejet social, sans pour autant empêcher l’implosion de la famille. <img data-src=" />



Le fait est que nous sommes tous d’accord je crois : la base est et restera la volonté personnelle de chacun de s’engager durablement dans sa relation de couple, et toujours veiller à son équilibre. Tout le reste n’est que support. <img data-src=" />



Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p
Le 28/05/2014 à 14h 00







Citan666 a écrit :



……. Tout le reste n’est que support. <img data-src=" />





Tout le reste est inutile. Et j’ai même envie de dire que tout le reste est contradictoire avec l’idée faussement romantique de la plupart des gens, à savoir que l’amour s’autosuffit.



Ce qui me tue le plus, c’est la quantité de pognon fantastique que gaspille l’état avec ce (requisition des maires, anciennement les avantages fiscaux aux gens mariés, frais de justice pour la foule de divorces, etc.).



Puisque ca concerne les gens entre eux, pourquoi faire intervenir l’état là dedans ?



tass_
Le 28/05/2014 à 14h 04







Drepanocytose a écrit :



Absolument rien.



D’où l’idée de ne pas s’engager à qquelque chose qui, lui, est totalement rationnel (fidélité à vie, etc.).

D’ailleurs même un engagement, c’est déjà qqch de rationnel, pas vraiment compatible AMHA avec l’amour (qui, lui, n’est pas rationnel)





Dans ce cas là, ne fais pas de gamin. C’est un engament beaucoup plus fort que le mariage (même si on va dire qu’il est limité dans le temps… 18 ans avant 25-30 ans maintenant).




Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p
Le 28/05/2014 à 14h 05







tass_ a écrit :



Dans ce cas là, ne fais pas de gamin. C’est un engament beaucoup plus fort que le mariage (même si on va dire qu’il est limité dans le temps… 18 ans avant 25-30 ans maintenant).





C’est prévu de ne pas en faire.

Et c’est pas parce qu’il existe des engagements plus forts que se marier qui, eux, sont “légitimes”, que ca change quoi que ce soit pour le cas du mariage.



tass_
Le 28/05/2014 à 14h 16







Drepanocytose a écrit :



C’est prévu de ne pas en faire.

Et c’est pas parce qu’il existe des engagements plus forts que se marier qui, eux, sont “légitimes”, que ca change quoi que ce soit pour le cas du mariage.





Justement si, toute ta rhétorique est basée sur le fait que le mariage est idiot parce qu’on ne peut pas s’engager sur le long terme avec quelqu’un.

Donc faire des gosses est idiot, acheter un bien immobilier en commun est idiot.



Vivons tous dans notre coin pour notre gueule et crevons seuls, chouette philosophie :p



Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p
Le 28/05/2014 à 14h 18







tass_ a écrit :



Justement si, toute ta rhétorique est basée sur le fait que le mariage est idiot parce qu’on ne peut pas s’engager sur le long terme avec quelqu’un.

Donc faire des gosses est idiot, acheter un bien immobilier en commun est idiot.



Vivons tous dans notre coin pour notre gueule et crevons seuls, chouette philosophie :p





Trop pas, c’est pas la philosophie du tout.



C’est plutôt : engageaons nous, mais seulement à deux, les yeux dans les yeux.

Pas besoin de l’intervention de l’état, pas besoin d’un cureton / rabbi / imam / gourou, besoin de rien d’autre.

Et si on s’engage, s’engager seulement sur ce qui est raisonnable, et pas “pour la vie” ce que personne ne peut prévoir.



Et surtout sortir du point de vue de beni oui oui que quand on s’aime, ca peut durer toujours : c’est vrai, ca peut. Mais ca peut tout aussi bien ne pas durer.

J’asssimile ca à un joeur qui ne jouerait que pour gagner : bah non. Quand on joue, ca arrive qu’on perde.

Il faut juste en être très conscient et ne pas s’engager à ne pas perdre, parce que perdre ou gangner c’est pas de notre ressort.



Citan666 Abonné
Le 28/05/2014 à 14h 20







Drepanocytose a écrit :



Tout le reste est inutile. Et j’ai même envie de dire que tout le reste est contradictoire avec l’idée faussement romantique de la plupart des gens, à savoir que l’amour s’autosuffit.



Ce qui me tue le plus, c’est la quantité de pognon fantastique que gaspille l’état avec ce (requisition des maires, anciennement les avantages fiscaux aux gens mariés, frais de justice pour la foule de divorces, etc.).



Puisque ca concerne les gens entre eux, pourquoi faire intervenir l’état là dedans ?





Dans ce cas, pourquoi faire intervenir l’État dans les litiges sur des biens ? Pourquoi faire intervenir l’État dans l’établissement de la relation de travail ? Pourquoi empêcher les gens de s’entretuer pour régler leurs problèmes…

Puisque “ça concerne les gens entre eux” ?

Basculer dans le propos extrêmiste te décrédibilise… <img data-src=" />





Drepanocytose a écrit :



Trop pas, c’est pas la philosophie du tout.



C’est plutôt : engageaons nous, mais seulement à deux, les yeux dans les yeux.

Pas besoin de l’intervention de l’état, pas besoin d’un cureton / rabbi / imam / gourou, besoin de rien d’autre.

Et si on s’engage, s’engager seulement sur ce qui est raisonnable, et pas “pour la vie” ce que personne ne peut prévoir.



Et surtout sortir du point de vue de beni oui oui que quand on s’aime, ca peut durer toujours : c’est vrai, ca peut. Mais ca peut tout aussi bien ne pas durer.

J’asssimile ca à un joeur qui ne jouerait que pour gagner : bah non. Quand on joue, ca arrive qu’on perde.

Il faut juste en être très conscient et ne pas s’engager à ne pas perdre, parce que perdre ou gangner c’est pas de notre ressort.





Sauf que ça revient à considérer la possibilité de l’échec comme tu dis comme acceptable. Ce qui dans 95% des cas t’incitera à moins de détermination et d’engagement dans l’effort que si tu considérais que l’échec est inacceptable.

Bref, à être en mode “demi-molle”. Or, bien des situations dans la vie peuvent te demander une détermination d’acier sous peine de te broyer (comme tu sembles avoir vécu d’ailleurs <img data-src=" />).



Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p
Le 28/05/2014 à 14h 23







Citan666 a écrit :



Basculer dans le propos extrêmiste te décrédibilise… <img data-src=" />





C’est pas extremiste du tout.

Et dans le contexte actuel (protection de “la famille”, etc.), franchement l’extremisme je ne le situerais pas de mon côté.



Et tous tes exmples, tu parles justement de “litiges”, de relation de travail (travail qui vient du mot grec “tripalium” : instrument de torture à 3 pieux), entretueries…

Tu compares des situations de tension, des situations “mauvaises”, à une situation qui est censée être idyllique en soi et allant de soi : c’est absolument pas comparable







Citan666 a écrit :



Or, bien des situations dans la vie peuvent te demander une détermination d’acier sous peine de te broyer (comme tu sembles avoir vécu d’ailleurs <img data-src=" />).





Trop pas.

La seule fois où la question du maraiage a une une mauvaise influence sur moi, c’est justement quand ma copine de l’époque m’a quitté parce que je ne voulais pas l’épouser…

Tant pis pour elle. Elle a effectivement fini par se marier, mais avec un mec qui la bat.

C’est une autre forme d’engagement <img data-src=" />



Niktareum
Le 28/05/2014 à 14h 26







Drepanocytose a écrit :



Et j’ai même envie de dire que tout le reste est contradictoire avec l’idée faussement romantique de la plupart des gens, à savoir que l’amour s’autosuffit.





C’est bien dans le mariage qu’on ne pense pas une telle connerie…

La pérennité d’un mariage est un dur labeur, l’amour ne suffit pas ! Mais je ne vais pas paraphraser ceux qui te l’ont expliqué qques post juste avant moi.

C’est uen voie dans laquelle certains veulent s’engager, toi pas, c’est ton choix et c’est tres bien vu comme tu l’assumes, mais ne vient pas cracher sur ceux des autres !



Btw, si l’amour etait autosuffisant, les hippies seraient au pouvoir <img data-src=" />



Citan666 Abonné
Le 28/05/2014 à 14h 27







Drepanocytose a écrit :



C’est pas extremiste du tout.

Et dans le contexte actuel (protection de “la famille”, etc.), franchement l’extremisme je ne le situerais pas de mon côté.



Et tous tes exmples, tu parles justement de “litiges”, de relation de travail (travail qui vient du mot grec “tripalium” : instrument de torture à 3 pieux), entretueries…

Tu compares des situations de tension, des situations “mauvaises”, à une situation qui est censée être idyllique en soi et allant de soi : c’est absolument pas comparable





Depuis quand une relation affective est censée être idyllique en soi et allant de soi ?

Depuis quand une relation de travail serait-elle constitutive intrinsèquement de tensions ? <img data-src=" />



Je ne sais pas si c’est le message que tu voulais porter, en l’état ce que tu transmets c’est “aimons-nous à deux, si un jour en dépit de nos efforts ça foire bah tant pis c’est le destin on passe à autre chose”. D’autant plus étonnant que (si je me plante pas d’INpactien) tu sembles avoir eu ta dose de soucis sérieux dans ta vie de famille nécessitant une grande volonté ??



Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p
Le 28/05/2014 à 14h 28







Citan666 a écrit :



Depuis quand une relation de travail serait-elle constitutive intrinsèquement de tensions ? <img data-src=" />





Si ce n’étaoit pas le cas, on n’aurait pas choisi pour ce concept un mot qui signifie “instrument de torture”.

Evidemment que le travail c’est une contrainte.







Niktareum a écrit :



C’est uen voie dans laquelle certains veulent s’engager, toi pas, c’est ton choix et c’est tres bien vu comme tu l’assumes, mais ne vient pas cracher sur ceux des autres !





OK. Alors ne venez pas encombrer les tribunaux quand vous divorcerez, et ne venez pas me demander de payer vos ceremonies par mes impots locaux.

Vous faites un choix ? Assumez le.



tass_
Le 28/05/2014 à 14h 31







Drepanocytose a écrit :



Trop pas, c’est pas la philosophie du tout.



C’est plutôt : engageaons nous, mais seulement à deux, les yeux dans les yeux.

Pas besoin de l’intervention de l’état, pas besoin d’un cureton / rabbi / imam / gourou, besoin de rien d’autre.





Bah, certains ont montré qu’on peut gérer les successions, partage de biens,… sans se marier… Mais c’est quand même bien plus simple une fois marié (ou pacsé, les deux sont équivalents pour moi). Disons que c’est à ça que sert l’Etat : simplifier certaines formalités (bon heu en théorie et que pour le mariage hein xD).





Drepanocytose a écrit :



Et si on s’engage, s’engager seulement sur ce qui est raisonnable, et pas “pour la vie” ce que personne ne peut prévoir.





Donc personne ne fait de gamin, c’est bien ce que je dis… Deux personnes sans gamins qui divorcent ça ne blesse qu’eux. Deux parents (mariés ou non) qui se séparent ça blesse les enfants.

Se marier est bien moins contraignant que de faire des gosses, c’était mon propos.





Drepanocytose a écrit :



Et surtout sortir du point de vue de beni oui oui que quand on s’aime, ca peut durer toujours : c’est vrai, ca peut. Mais ca peut tout aussi bien ne pas durer.

J’asssimile ca à un joeur qui ne jouerait que pour gagner : bah non. Quand on joue, ca arrive qu’on perde.

Il faut juste en être très conscient et ne pas s’engager à ne pas perdre, parce que perdre ou gangner c’est pas de notre ressort.





Heu non c’est pas du tout comme ça… Tu crois que tu va te réveiller un matin et te dire “tiens je n’aime plus ma compagne” ? Non, l’amour, les relations, ça s’entretient. Alors oui c’est sûr si tu vis que pour ta gueule ça ne marchera pas.





Drepanocytose a écrit :



Et tous tes exmples, tu parles justement de “litiges”, de relation de travail (travail qui vient du mot grec “tripalium” : instrument de torture à 3 pieux), entretueries…

Tu compares des situations de tension, des situations “mauvaises”, à une situation qui est censée être idyllique en soi et allant de soi : c’est absolument pas comparable





Tu te contredis :





  • d’un côté tu dis que les relations de couples sont idylliques et vont de soi, donc une intervention de l’Etat est inutile.

  • d’un autre côté tu dis qu’une relation ne dure pas toujours… Donc c’est bien que c’est pas tout le temps idyllique.. C’est à ça que sert le mariage (et le divorce) pouvoir se sortir de situations non idylliques sans qu’il y ait trop de personnes lésées.



Citan666 Abonné
Le 28/05/2014 à 14h 32







Drepanocytose a écrit :



Si ce n’étaoit pas le cas, on n’aurait pas choisi pour ce concept un mot qui signifie “instrument de torture”.

Evidemment que le travail c’est une contrainte.





OK. Alors ne venez pas encombrer les tribunaux quand vous divorcerez, et ne venez pas me demander de payer vos ceremonies par mes impots locaux.

Vous faites un choix ? Assumez le.





Et alors quoi, le concept de travail n’aurait pas le droit d’évoluer lui ?

Je t’accorde que ça reste difficile, mais il n’est pas impossible de nouer une relation de travail équilibrée et mutuellement enrichissante avec son employeur. <img data-src=" />

(En revanche le code du travail lui aurait clairement besoin d’un bon ravalement de façade, je suis tombé encore récemment sur des parties fleurant bon le paternalisme façon Empire Romain… <img data-src=" />).



Citan666 Abonné
Le 28/05/2014 à 14h 35







Drepanocytose a écrit :



Si ce n’étaoit pas le cas, on n’aurait pas choisi pour ce concept un mot qui signifie “instrument de torture”.

Evidemment que le travail c’est une contrainte.





OK. Alors ne venez pas encombrer les tribunaux quand vous divorcerez, et ne venez pas me demander de payer vos ceremonies par mes impots locaux.

Vous faites un choix ? Assumez le.





Tu deviens haineux là c’est pathétique.

Au passage, tu disais que ça ne concernait que le couple en question, sauf que c’est faux, fondamentalement, irrémédiablement faux.

Quid des enfants ? Des parents (surtout s’ils sont en difficulté) ? De manière générale de tous les gens potentiellement impactés ?

La dégradation de la relation impliquant généralement un repli sur soi (sauf grande sagesse du couple, généralement incompatible avec le concept de divorce litigieux) donc volonté de récupérer le max au détriment de l’autre, il est d’autant plus nécessaire de faire intervenir une personne extérieure, qui pourra porter un regard “objectif” sur la situation afin de permettre la séparation en limitant les effets néfastes sur autrui et en assurant une certaine équité (et en assurant le bon respect de la décision).

Il se trouve que l’État reste encore aujourd’hui, en dépit de tous ses travers, l’interlocuteur le plus apte à remplir ce rôle.



Et d’ailleurs, l’État ne fait au final que servir la société en faisant ça, donc toi : en limitant les résolutions violentes (hop, un meurtre, une dizaine de flics affectés à l’enquête, avec tes sous), les conséquences sociales d’une rupture violente (hop une dépression, frais de psy, sécurité sociale, tes sous… Hop un môme en difficulté/rupture scolaire, assistance sociale ou maison de correction pour schématiser, tes sous. Alors que si c’est bien géré, il pourra s’épanouir, éventuellement trouver un job légal et donc cotiser pour ta retraite… <img data-src=" />)… Etc etc…

Sans déconner, ça m’étonne de toi de faire preuve d’une telle étroitesse de vue sur le sujet… <img data-src=" />



Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p
Le 28/05/2014 à 14h 47







Citan666 a écrit :



Sans déconner, ça m’étonne de toi de faire preuve d’une telle étroitesse de vue sur le sujet… <img data-src=" />





Je sais bien que ca choque les ens à qui j’en parle, surtout ceux qui savent que je suis un humaniste prfond.

Mais je persiste et signe : AMHA beauoup trop de gens sont bien trop influencés par la morale judéochretienne ambiante sur le sujet - ce qu’on ne peut pas leur reprocher, vue l’histoire judeochretienne du pays.



Mais, encore une fois, ca existait avant les états, ce qui prouve que ce n’est pas lié à l’état.

Et ca se passe exactement de la même facon pour ceux qui passent par l’état que pour ceux qui ne passent pas par là : pourquoi alors lier ca à l’état ?



Honnêtement, j’estime que quand on regarde la chose froidement et sans emotif, mon point ed vue est rationnel et assez juste. Mais ca implique de prendre beaucoup de recul !



Sans deconner, dans le cas de la news, les juges n’ont pas autre chose à foutre que de savoir si la go en question a montré des photos de ses miches sur le net ou si elle a eu des pensées impures ?

Honnêtement, quoi ?



tass_
Le 28/05/2014 à 14h 58







Drepanocytose a écrit :



Mais, encore une fois, ca existait avant les états, ce qui prouve que ce n’est pas lié à l’état.

Et ca se passe exactement de la même facon pour ceux qui passent par l’état que pour ceux qui ne passent pas par là : pourquoi alors lier ca à l’état ?





Ben non justement, c’est ce qu’on essaie de t’expliquer depuis 2 pages…



frscot
Le 28/05/2014 à 15h 16







Drepanocytose a écrit :



Je sais bien que ca choque les ens à qui j’en parle, surtout ceux qui savent que je suis un humaniste prfond.

Mais je persiste et signe : AMHA beauoup trop de gens sont bien trop influencés par la morale judéochretienne ambiante sur le sujet - ce qu’on ne peut pas leur reprocher, vue l’histoire judeochretienne du pays.



Mais, encore une fois, ca existait avant les états, ce qui prouve que ce n’est pas lié à l’état.

Et ca se passe exactement de la même facon pour ceux qui passent par l’état que pour ceux qui ne passent pas par là : pourquoi alors lier ca à l’état ?



Honnêtement, j’estime que quand on regarde la chose froidement et sans emotif, mon point ed vue est rationnel et assez juste. Mais ca implique de prendre beaucoup de recul !



Sans deconner, dans le cas de la news, les juges n’ont pas autre chose à foutre que de savoir si la go en question a montré des photos de ses miches sur le net ou si elle a eu des pensées impures ?

Honnêtement, quoi ?





Heu, je suis marie, pas chretien et ma femme chinoise! (Ils se marient aussi en Asie, et ce n’est pas trop judeochretien, et ils sont pousses a leur faire assez jeune, en Chine en tout cas).



Autrement sur le sujet, je ne vois pas en quoi quelqu’un qui se marrie est idiot, c’est un choix. Je connais des gens qui sont ensembles, non maries, et je ne vais pas leur dire qu’ils sont anormaux, chacun ces choix (comme avoir ou pas des enfants).

Pour moi le mariage fut pour plusieurs raisons dont une administrative, sans mariage ma femme a la fin de ses etudes devait trouver un boulot avec permis de travail, en etant marie ce n’est pas une necessite. Pareil pour des amis ou une personne a un boulot au canada ou US et pour faire venir le copain ils se sont maries (ceremonie toute petite, juste la mairie, rien de religieux).

Le PACS, en France, peut suffir pour pas mal de choses, si les personnes veulent officialiser leur vie a deux sans mariage.



Pour le cout des juges, si le divorce se fait a l’amiable pas de soucis, si conflit ou ca va devant les tribunaux. Mais bon c’est le cas avec boulot, tu peux partir d’un commun accord ou faire face a un juge pour differentes raisons. Et regarder les photos et decider de ce qui va se passer c’est leur boulot. On pourrait laisser les 2 se battre dans la rue pour decider qui prend la maison, le canape, mais bon ce n’est pas ideal.



Apres le mariage est un pari sur l’avenir, certes, mais sans etre maries si 2 personnes achetent logement, biens et ont/adoptent des enfants, ils sont aussi engages sur le long terme (pas de contrat ecrit mais en cas de soucis je pense que les tribunaux seront aussi de la partie).









tass_ a écrit :



C’est beau de croire que sa vision des choses est la seule bonne et unique… Après on grandit.







Je prend ça comme un compliment venant de votre part.







Niktareum a écrit :



Pour ma part, j’ai déjà répondu, et plusieurs fois…







Exact mais rien de ce que j’ai lu ne m’a convaincu sur l’utilité du mariage. cf aussi mes réponses. Sur ce point là, on a déjà tous compris qu’on ne se rejoindra jamais.









Niktareum a écrit :



Mais ca tant qu’on est pas un catho bien bien sur le bord de l’extreme on en est parfaitement conscient.







Sans aller jusque là, beaucoup de non catho se marient à l’église… par convention ! (encore une fois)







Niktareum a écrit :



Ce que je te reproche simplement, c’est de jeter comme un crachat au visage à ceux qui ne pensent pas comme toi que c’est d’un autre age tout en me demandant de respecter ton avis !







Je me demande où j’ai craché au visage des gens. Que vous ayez pris personnellement le coup de la soumission passe encore. Pour le reste je pense être resté mesuré et ne pas avoir été insultant.









Citan666 a écrit :



Marrant tu ne réagis plus sur l’idée que “fille prend le nom du mari = soumission” maintenant qu’on t’as mis le nez devant ta connerie (libre choix du nom de la nouvelle famille).







Ah bon ? Vous ne devez pas avoir vu mes réponses. Nul part je n’ai eu le nez dans le caca. Deuxièmement je parle justement du fait que la femme prenne le nom du mari en réponse à Niktareum, ce qui reste la convention malgré les autres possibilités. Rien à voir avec le débat sur le mariage qui se traine depuis 4 pages.









Citan666 a écrit :



Puis, de base comme l’autre tu n’as juste rien pigé à ce que signifie le mariage.







J’attend votre éclairage alors…









Citan666 a écrit :



Enfin, je ne comprends même pas pourquoi tu t’échines à essayer de démontrer que c’est de la merde vu que personne ne te force







Personne ne nous force mais on nous éduque comme ça. (Un exemple parmi des milliers : “Et ils se marièrent et eurent beaucoup d’enfants”) Cherchez l’erreur.







Citan666 a écrit :



(si c’est ta famille ou ta copine qui te fout la pression, tu n’as qu’à trouver toi-même le courage de lui expliquer pourquoi tu ne veux pas







Merci pour la psychologie à 2 balles mais j’ai déjà clarifié et fait comprendre la situation de mon coté depuis bien longtemps.







Citan666 a écrit :



et qu’il est inutile d’insister plutôt que de déverser de l’aigreur dans les coms)…<img data-src=" />







Quelle aigreur ? Si ce n’est la votre.









Citan666 a écrit :



(C’est fou quand même que je me sente obligé de commenter vu la teneur du com’, alors que je suis même pas catho ni marié <img data-src=" /><img data-src=" />)







En effet vous auriez pu vous retenir vu le niveau. Prenez déjà le temps de relire les commentaires auxquels j’ai répondu et revenez discuter quand vous vous serez calmé…









Niktareum a écrit :



Ca partait bien, mais tu finis par dire de la merde, enfin des insultes…









Bon finalement j’aurais du me retenir de répondre au posts suivant. J’ai l’impression que certains ici ont une fâcheuse tendance à se sentir immédiatement insultés parce que l’on remet en cause leurs principes. Bref, on attendra quelques décennies que les mentalités évoluent…









Citan666 a écrit :



Et d’ailleurs, l’État ne fait au final que servir la société en faisant ça, donc toi : en limitant les résolutions violentes (hop, un meurtre, une dizaine de flics affectés à l’enquête, avec tes sous), les conséquences sociales d’une rupture violente (hop une dépression, frais de psy, sécurité sociale, tes sous… Hop un môme en difficulté/rupture scolaire, assistance sociale ou maison de correction pour schématiser, tes sous. Alors que si c’est bien géré, il pourra s’épanouir, éventuellement trouver un job légal et donc cotiser pour ta retraite… <img data-src=" />)… Etc etc…

Sans déconner, ça m’étonne de toi de faire preuve d’une telle étroitesse de vue sur le sujet… <img data-src=" />







Parce que les décisions de l’état ne sont pas violentes ? Une décision objective ne veut pas dire qu’elle n’est pas moins coercitive ou même compréhensible par les concernés.

Parce que c’est le juge qui empêche les gens d’être violents ? Je ne crois pas. (l’interdiction de posséder des armes doit faire plus de bien de ce coté) Si une relation doit finir de la mauvaise manière ça arrivera, état ou non.



Franchement, faire une démonstration à l’arrache basée sur 0 statistiques et en finir par conclure de l’étroitesse d’esprit d’une personne… Surtout quand on vient de passer 4 pages à se faire la victime des méchantes personnes qui trouvent le mariage inutile…



Pour rajouter un pavé dans la marre en tant que méchant :

A noter que l’état ne reconnait que les relations entre deux être humains vu le mariage et le pacs. Si l’on voulait prétendre à l’universalité on devrait pouvoir créer une cellule familiale reconnue par l’état comprenant plusieurs adultes pas forcément humains du moment que l’être en question est pensant et apte à prendre une décision. (Ce dont n’est pas capable un humain mineur aux yeux de l’état par exemple) A définir s’il existe actuellement d’autres “êtres pensants et apte à prendre des décisions par eux mêmes” sur terre.



Comme quoi la pression sociale vient aussi de l’état.



Citan666 Abonné
Le 28/05/2014 à 23h 14







Tourner.lapache a écrit :



Je prend ça comme un compliment venant de votre part.

Exact mais rien de ce que j’ai lu ne m’a convaincu sur l’utilité du mariage. cf aussi mes réponses. Sur ce point là, on a déjà tous compris qu’on ne se rejoindra jamais.

Sans aller jusque là, beaucoup de non catho se marient à l’église… par convention ! (encore une fois)

Je me demande où j’ai craché au visage des gens. Que vous ayez pris personnellement le coup de la soumission passe encore. Pour le reste je pense être resté mesuré et ne pas avoir été insultant.

Ah bon ? Vous ne devez pas avoir vu mes réponses. Nul part je n’ai eu le nez dans le caca. Deuxièmement je parle justement du fait que la femme prenne le nom du mari en réponse à Niktareum, ce qui reste la convention malgré les autres possibilités. Rien à voir avec le débat sur le mariage qui se traine depuis 4 pages.

J’attend votre éclairage alors…

Personne ne nous force mais on nous éduque comme ça. (Un exemple parmi des milliers : “Et ils se marièrent et eurent beaucoup d’enfants”) Cherchez l’erreur.

Merci pour la psychologie à 2 balles mais j’ai déjà clarifié et fait comprendre la situation de mon coté depuis bien longtemps.

Quelle aigreur ? Si ce n’est la votre.

En effet vous auriez pu vous retenir vu le niveau. Prenez déjà le temps de relire les commentaires auxquels j’ai répondu et revenez discuter quand vous vous serez calmé…









Tourner.lapache a écrit :



Bon finalement j’aurais du me retenir de répondre au posts suivant. J’ai l’impression que certains ici ont une fâcheuse tendance à se sentir immédiatement insultés parce que l’on remet en cause leurs principes. Bref, on attendra quelques décennies que les mentalités évoluent…

Franchement, faire une démonstration à l’arrache basée sur 0 statistiques et en finir par conclure de l’étroitesse d’esprit d’une personne… Surtout quand on vient de passer 4 pages à se faire la victime des méchantes personnes qui trouvent le mariage inutile…





Ouais, alors, le coup de la victimisation, je suis désolé mais c’est usé jusqu’à la corde… <img data-src=" />

Si on reprend, tu te poses comme le gentil monsieur ouvert d’esprit qui vient faire réfléchir les gens, qui se fait “rosser” verbalement par des gens aigris et renfermés dans leurs certitudes d’un autre âge…

Mouaaiss… Reprenons point par point…







Tourner.lapache a écrit :



J’aime ma compagne et je n’ai pas besoin de me marier pour savoir que j’ai des droits et devoirs envers elle. Je n’en ai pas besoin non plus pour symboliser mon engagement envers elle aux yeux de mes proches ou de la société (on déclare nos impôts ensemble). Enfin, le fait que la femme porte le nom du mari c’est déjà un acte de soumission, donc contraire à ma conception d’une relation équilibrée.



Bah non, tu peux aussi faire un testament. Le mariage au final ne sert pas à grand chose si ce n’est à faire une fiesta avec toute la famille.





Sur ta première intervention sur le fil, en deux phrases, tu poses des affirmations péremptoires, sans le moindre début d’argumentation, sur un choix dont la portée dépend de ce que chacun lui donne (le choix du nom) et sur une institution qui porte des valeurs sacrées et intimes pour plusieurs dizaines de millions de personnes. Voilà pour tes deux premières “interrogations” : oui, tu craches à la gueule de pas mal de gens quand tu fais ça. C’est à peu près aussi respectueux qu’un mec qui dirait à un rabbin que 1) son dieu n’existe pas 2) il est vraiment trop con de lui consacrer sa vie. C’est ton droit le plus strict que de le penser, mais c’est inutilement agressif de lui envoyer à la face ce qui n’est au final que ta vision personnelle du monde, et non une vérité absolue.





Tourner.lapache a écrit :



bien sur, on peut aussi prendre un nom commun différent du nom de chacun des conjoibtd. Je répondais a sa version.

Un nom qui aurait encore eu plus de sens c’est un nom que vous auriez choisi tous deux et différent du votre ou du sien.

Du moment qu’il n’y a pas égalité il y a forcement un soumis. Pas de jugement ici. Après si ca vous amuse de partir dans des hyperboles…

Je réagit justement a ce message car il est assez commun et qu’on a tendance a défendre les conventions sans se poser de question. Je suis plutôt dans l’approche de la reinterrogation des valeurs qu’on m’a inculqué ou plutôt mis dans la tête. Libre a vous de vous exciter si ca vous chante.







  1. T’es mignon avec ton histoire de choisir un nom différent des deux originaires, mais on est pas dans le monde des bisounours. Pour tout un tas de raisons il faut garder un minimum de simplicité et de traçabilité. Idée donc complètement irréalisable (note que dans l’absolu je suis pas contre, ça sera peut-être possible quand absolument tout l’administratif sera informatisé).

  2. Magnifique maneouvre de décrédibilisation de l’interlocuteur par condescendance affectée. Il est inutile de répondre à cela, chacun fera sa propre opinion sur la qualité des commentaires. Personnellement la plupart des commentaires dans un sens ou dans l’autre m’ont donné l’impression de provenir de gens qui ont mené leur propre réflexion personnelle sur le sujet au lieu de se contenter des rabâchages du catéchisme…





    Tourner.lapache a écrit :



    Oui et dans ce cas la on peut aussi changer de nom si besoin. même di je ne suis pas certain que cette attitude soit saine: changer de nom ne changera pas ses origines.. Enfin après, si le but est de détailler tous les cas particulier on peut y rester jusqu’à demain matin. J’essayais de rester général.





    Hop une esquive de la remarque. Au passage, toi qui critique le manque de sources de statistiques des autres, tu es loin de donner l’exemple.





    Tourner.lapache a écrit :



    Il y a du mal et il y a du bon dans les généralités. On pense trop souvent a tort que l’on est unique que notre conception du monde est la notre… Au final pas tant que ca.

    on va me caser chez les féministes pour le nom je persiste et signe: prendre le nom de son partenaire c’est une forme de soumission mais comme elle est communément acceptée et jamais remise en question les gens l’acceptent, même sils ont du caractère comme votre femme. Je ne suis pas certain, que dans les années 30, la femme qui fait la popote pour monsieur qui ne fout rien a la maison ait été perçu comme soumission.

    Je trouve justement que le nom est justement un détail important au niveau de l’égalité dans le couple. Car c’est un détail que l’on vous rappelle tous les jours. Mme n’est pas “la femme de”, tout comme M. n’a pas être “le mari de” une fois sorti du couple.





    Tu persiste et signe à poser ton opinion personnelle comme une vérité absolue, sans début d’argumentation, mis à part l’argument “vous comprenez pas parce que vous êtes aveuglés par vos croyances”. Comme dirait l’autre “c’est un peu court jeune homme”.

    Surtout quand on t’a rappelé plusieurs fois dans les commentaires qu’il n’y a plus aucune obligation à prendre l’un ou l’autre nom. Et toujours pas de statistiques sur la proportion nom du mari/nom de la femme/noms combinés.





    Tourner.lapache a écrit :



    Comme dis dans les autres commentaires : testament, assurance vie, … pas besoin de mariage. Je n’ai jamais dit que ce n’était qu’un bout de papier, j’ai dit que ça ne sert à rien. (si ce n’est faire la fête). Sans même parler de l’origine, de toutes les connotations liées au mariage ou de la pression sociale qui s’exerce sur les couples non mariés…

    Euh non pas totalement révolue suffit de voir les statistiques dans le domaine. Le nom est un élément de cette figure patriarcale. Et ce n’est pas le moins evocateur.

    Pour montrer qu’il y a d’autres voies que celle de suivre les conventions et des traditions d’un autre age…





    Et hop, comme les meilleurs politiques, on tapote sa mallette l’air de dire “tout est là”, mais on ne prendrait pas la peine de sortir des chiffres ou des sources…

    Bah moi j’ai pas de chiffres, ni de statistiques, je constate néanmoins que beaucoup de gens de ma génération qui se marient prennent le nom double (quand les noms d’origine s’y prêtent). Et je peux te dire qu’aucun des conjoints qui abandonne son nom ne se sent soumis. <img data-src=" />

    Quant à la phrase magnifique “ça sert à rien”… Et ce en dépit des nombreux commentaires illustrant l’utilité du mariage… C’est juste beau… <img data-src=" />

    Bref, paille, poutre, oeil, toussa…. <img data-src=" />

    Si t’es pas jouasse avec le mariage, te marie pas. Si ça te soûle d’entendre des gens autour de toi faire de la pression à autrui sur le mariage, plutôt que de faire le boulet à leur sortir “toute façon ça sert à rien”, demande leur posément ce qu’est pour eux la relation de couple et la notion de famille, et en quoi le mariage les aide à définir et respecter ces notions. Tu auras ainsi bien plus de chance de les faire évoluer dans un sens qui te semble meilleur qu’avec ta technique actuelle. <img data-src=" />



    Pourrait-on se passer du mariage tel qu’il existe actuellement ? Certainement. Il s’agit d’un des restes les plus vivaces du temps où l’Eglise et l’Etat n’étaient pas séparés. Et je ne vois aucun inconvénient au fait de réfléchir à la manière dont on pourrait faire évoluer les choses pour réduire le lien fort qui existe encore entre la conception religieuse et la conception purement administrative.

    Dire aujourd’hui que “ça sert à rien”, et se poser en victime parce qu’on a plus d’argument, c’est afficher son étroitesse d’esprit avec un aplomb de politicien professionnel…

    Quant à se poser en supérieur genre “les gens d’aujourd’hui sont trop obtus, attendons quelques générations”… J’ai du baume pour les chevilles si tu veux…



    Si ça peut te rassurer, la société en général n’aura nullement besoin de toi pour évoluer. Et si le mariage devient obsolète il disparaîtra naturellement en quelques générations.

    ENfin, je n’ai personnellement pas de parti pris. Perso je m’en fous un peu puisque je suis actuellement au stade 0 de la relation <img data-src=" />. Simplement je te suis rentré dans le lard parce que sous couvert de débat tu poses tes certitudes sur le fil comme un mafieux poserait son fusil sur la table… <img data-src=" />



    @Drepa : post intéressant qui mérite réponse construite mais j’ai eu ma dose là je poste plus tard (si j’oublie pas <img data-src=" />).



    Bon jour férié à tous ! <img data-src=" />



Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p
Le 29/05/2014 à 05h 56







Citan666 a écrit :



Si ça peut te rassurer, la société en général n’aura nullement besoin de toi pour évoluer. Et si le mariage devient obsolète il disparaîtra naturellement en quelques générations.





C’est exactement ca, et à mon sens c’est excatement ici qu’on en est.



Je developpe : je crois que c’est il y a 7 ans que pour la 1ere fois en France, plus de 50% des mariages finissent en divorce au bout de 3 ans. Ca continue depuis, et je crois qu’aujourd’hui on est à 58%, de mémoire.



Ca, plus quelques reflexions personnelles exposées en partie plus haut, me font penser que, comme le mariage ne sert plus à rien (si tant est qu’il ait servi à quoi que ce soit un jour : je persiste), ET que la société met moins de pression pour se marier (ou pour ne pas divorcer, ce qui revient au même au final), nous avons entamé la phase de déclin naturel que tu décris.



Nous en sommes au début, on ne se debarasse pas de pratiques rétrogrades en 5 ans, mais selon moi on y est quand même.



Niktareum
Le 29/05/2014 à 20h 06







Tourner.lapache a écrit :



Sans aller jusque là, beaucoup de non catho se marient à l’église… par convention ! (encore une fois)





Si au moins un des 2 mariés n’est pas catho, il n’est pas possible de se marier a l’eglise !

Cela s’appelle la pluralité de culte, necessite de longs entretiens pour le conjoint non catholique avec le pretre pour le questionner et le faire se questionner sur ce qui fonde le mariage selon les principes catholique, la valeur de l’engagement pour toujours et devant Dieu.

D’ailleurs un pretre peut refuser de marier un couple “mixte” (un catho et l’autre non catho, enfin chrétien) avant ou après les entretiens.







Tourner.lapache a écrit :



Bon finalement j’aurais du me retenir de répondre au posts suivant. J’ai l’impression que certains ici ont une fâcheuse tendance à se sentir immédiatement insultés parce que l’on remet en cause leurs principes. Bref, on attendra quelques décennies que les mentalités évoluent…





Je me sens insulté quand on me dit que j’adhère a une idiotie qui n’en est pas une, si ce n’est aux yeux de l’idiot qui se croit intelligent en le disant.

Donc que je suis un idiot parce que je crois aux valeurs du mariage civil et a l’engagement à vie que je souhaite avec mon épouse, sérieux, faut pas déconner !



Pour les décennies, comme dit Citan avec son baume a cheville, perso, j’irais plus loin, mais cette remarque, tu peux te la rouler et te l’enfiler ou je pense… (Là ou tu as du aller une bonne partie de ta réflexion, enfin du moins la façon de la poser comme la meilleure).



Niktareum
Le 29/05/2014 à 20h 09







Drepanocytose a écrit :



C’est exactement ca, et à mon sens c’est excatement ici qu’on en est.





Meme si tu as raison, cela ne te permet pas de traiter les gens d’idiot si ils croient au mariage et a ses valeurs.

Tu passes d’un constat (réel et surement triste), a un raisonnement (qui tient très bien al route) pour en arriver a une insulte par un tour de passe-passe completement personnel et sans aucuns liens ni raisons valable.



Mana Peer
Le 02/06/2014 à 12h 43

Proverbe du jour !







Une relation, c’est comme une maison : quand une ampoule grille, on change l’ampoule, pas la maison.









C’était le proverbe du jour.