Mozilla jette l'éponge : Firefox gérera les DRM dès cette année

Mozilla jette l’éponge : Firefox gérera les DRM dès cette année

Bitter Sweet Symphony

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

15/05/2014 6 minutes
145

Mozilla jette l'éponge : Firefox gérera les DRM dès cette année

Mozilla abandonne le combat contre les DRM. Dans une annonce faite hier soir, la directrice de la fondation, Mitchell Baker, précise que la décision est le résultat d’une nécessité dictée par le marché. Cependant, l’acceptation du standard EME du W3C représente une série de camouflets car certains aspects ont bien du mal à cadrer avec la mission que s’est donnée Mozilla.

firefox 29

Les EME, ce standard trouble-fête 

Les EME, pour Encrypted Media Extensions, sont un standard du W3C pour normaliser la gestion des DRM par les sites web et les navigateurs. L’objectif du Consortium est d’en finir avec les plugins tiers tels que Flash et Silverlight pour que les droits numériques soient gérés au sein d’une infrastructure commune et dont le comportement est prévisible. Du moins en théorie.

 

Internet Explorer 11, Chrome et Safari gèrent ces EME, mais ce n’est pas le cas de Firefox. Deux points en particulier causaient un vrai problème à l’éditeur, qui a toujours milité pour les logiciels libres et un équilibre entre la protection des contenus et celle des consommateurs. Or, pour Mozilla, les EME protègent surtout les contenus, donc les entreprises qui se trouvent en arrière-plan, au détriment de l’internaute, surtout à cause d’un composant en sources fermées requis pour lire le contenu protégé.

Une décision nécessaire 

Mais nécessité fait visiblement force de loi. Dans son explication publiée hier soir, la directrice Mitchell Baker indique que les EME seront pris en charge par Firefox dans une prochaine mouture. Ce qui implique pour la fondation d’annoncer publiquement qu’elle renonce au combat contre les DRM, mais qu’elle va devoir également inclure du code propriétaire et fermé au sein de Firefox. Dans le cas présent, l’éditeur indique avoir noué un partenariat avec Adobe pour obtenir le composant idoine, nommé Content Decryption Module (CDM).

 

Car si les EME représentant une infrastructure commune, le CDM est le lecteur proprement dit. La définition du standard au W3C impliquait que les sources de ce composant crucial soient toujours fermées, les éditeurs de contenus craignant que leurs flux puissent être piratés. Pour compenser l’arrivée de ce code fermé, Mozilla a retenu une solution hybride : le composant ne sera téléchargé que lorsqu’il sera requis, et après validation par l’utilisateur. L’ensemble fonctionnera à la manière d’un plugin manquant et dont Firefox suggère l’installation. Pour Mozilla, cela évite de fournir ce code de manière intégrée avec son navigateur.

 

w3c eme drm

Le code fermé ne sera pas directement intégré dans Firefox 

Comme l’explique également le directeur technique de Mozilla, quelques aménagements ont été faits autour du CDM pour éviter que son comportement puisse poser des problèmes. Il sera donc isolé dans son propre espace mémoire (sandbox), sans possibilité de communiquer avec le disque dur de l’utilisateur, ni avec le réseau. Le CDM ne pourra agir que sur la page en cours. Ces efforts d’isolation se retrouvent également dans le fonctionnement du CDM qui, normalement, se sert d’une référence unique pour identifier la machine. À la place, Mozilla fournira un identifiant par site pour empêcher notamment qu’un suivi puisse être fait dans la session de navigation.

 

Côté Mozilla, ce combat ressemble très largement à celui contre le H.264. L’éditeur s’était largement élevé contre ce codec vidéo à cause notamment de la montagne de brevets qui l’accompagnait. Pourtant, à cause d’une utilisation toujours plus intensive de ce format, Firefox Mobile avait fini par le prendre en charge, avant que le changement ne soit répercuté sur la version classique. Le codec n’est pas directement intégré dans le code, le navigateur s’appuyant sur le système d’exploitation et son architecture multimédia.

Pression pour Mozilla, un échec pour l'EFF                                                                         

Or, on peut sentir chez Mitchell Baker que la situation est équivalente : l’accumulation de la pression a fait basculer Mozilla. La problématique pour l’éditeur était dans tous les cas simple, puisqu’un refus obstiné aurait probablement conduit à une chute des parts de marché du navigateur. Baker pense en effet que les internautes suivront dans tous les cas le contenu. Si ce dernier n’est pas lisible dans Firefox mais qu’il l’est dans Internet Explorer, Safari et Chrome, la directrice estime que cela conduira une partie des utilisateurs à abandonner le panda roux. En définitive, Baker se sent incapable de faire changer seule la direction prise par l’ensemble de l’industrie et Firefox se trouvait en danger d’en faire les frais.

 

Mozilla va donc laisser passer la gestion des DRM au sein de Firefox, et personne au sein de l’éditeur n’est heureux de le faire. Cela n’empêche pas l’Electronic Frontier Foundation de regretter ce choix, même si elle reconnait que Mozilla ne l’a pas fait de gaité de cœur. Pour l’EFF, les EME ne changeront cependant rien au problème : tout en n’empêchant pas le piratage des contenus, ils entrainent une baisse de la sécurité pour les internautes, à cause des sources fermées.

« Défendre et promouvoir un web ouvert » 

L’EFF n’est en résumé pas d’accord avec Mitchell Baker quand elle parle de nécessité car c’est justement le fait de céder à ces pressions qui change l’industrie dans une direction qui convient aux majors. Elle conclut : « Mozilla et le W3C sont tous deux des organisations dont les missions sont de défendre et de promouvoir un web ouvert. Les deux sont maintenant engagées envers un système de contrôle des contenus vu comme une violation de ces principes par de nombreux internautes. »

 

On remarquera enfin que la manière de procéder de Mozilla en dit long sur l’ambivalence de la situation. Car si d’un côté Mitchell Baker annonce avec force détails les raisons de cette décision, les travaux ont été menés dans le plus grand secret. La solution n’est pas prête, mais Firefox sera équipé des EME plus tard dans l’année et le partenariat avec Adobe est déjà en place. L’éditeur rappelle cependant dans une FAQ qu’il cherche toujours à mettre en place des solutions alternatives aux DRM. Cependant, d’ici à ce que lesdites alternatives puissent être mises en place, il souhaite que les utilisateurs aient le choix d’accéder aux contenus protégés.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Les EME, ce standard trouble-fête 

Une décision nécessaire 

Le code fermé ne sera pas directement intégré dans Firefox 

Pression pour Mozilla, un échec pour l'EFF                                                                         

« Défendre et promouvoir un web ouvert » 

Commentaires (145)


Pour défendre et promouvoir un web ouvert fermons la porte!


Mauvaise nouvelle (les DRM), mais on s’y attendait un peu.

Ça va être marrant de chercher des sites sans DRM. <img data-src=" />



Bonne nouvelle toutefois pour la disparition de Flash et consorts (mais inutile de me réjouir trop vite, c’est pas encore fini).


Sans déconner, on peut enfin commencer à se passer de flash, qu’ils nous balancent déjà une autre techno fermée dans la tronche…



Avec ça, le web ouvert, c’est finit, tous les sites vont se cacher derrière des DRM pour garder leurs petits secrets et éviter d’afficher la source de la page, et de facto, le bloquage des pubs… <img data-src=" />








bingo.crepuscule a écrit :



Avec ça, le web ouvert, c’est finit







Et c’est le W3C qui creuse la tombe :





La définition du standard au W3C impliquait que les sources de ce composant crucial soient toujours fermées



ben s’ils le font pas, quand les autres en face supporteront sans problème la techno, firefox sera moins utilisé..


On a donc un standard censé éviter l’utilisation d’un plugin tiers fermé, et au final, le composant de lecture est fermé…. ça valait le coup….



Après, la position de Mozilla se comprend, difficile de refuser d’implémenter des fonctionnalités disponibles sur d’autres navigateurs.

L’idée d’en faire un composant téléchargé à la demande après validation est un bon compromis, et ça me permettra de le refuser <img data-src=" />








jb18v a écrit :



ben s’ils le font pas, quand les autres en face supporteront sans problème la techno, firefox sera moins utilisé..







On peut prendre le problème à l’envers aussi, Firefox est encore très largement utilisé, si les sites ne fonctionnent pas bien, Mozilla pourrait sensibiliser les utilisateurs à ce sujet, et du coup, le manque à gagner pourrait faire pression face à l’adoption de cette techno… <img data-src=" />



Mais bon, comme d’habitude dans ce monde de pourris, c’est le côté financier qui gagne, pas le côté humain/éthique… <img data-src=" />



Après personne n’oblige à utiliser Firefox, et puis les sites avec des DRM suffit de ne pas les visiter…


Pourquoi ce sont toujours les mêmes qui gagnent à la fin ? <img data-src=" />








bingo.crepuscule a écrit :



Sans déconner, on peut enfin commencer à se passer de flash, qu’ils nous balancent déjà une autre techno fermée dans la tronche…



Avec ça, le web ouvert, c’est finit, tous les sites vont se cacher derrière des DRM pour garder leurs petits secrets et éviter d’afficher la source de la page, et de facto, le bloquage des pubs… <img data-src=" />





Elles finiront pas être cachées en local… un peu à la façon de Elements Hiding Helper… Quand ils verront que la pub est censé s’afficher mais qu’ils n’auront jamais aucun retour sur investissement ils commenceront à se poser des questions…









bingo.crepuscule a écrit :



Sans déconner, on peut enfin commencer à se passer de flash, qu’ils nous balancent déjà une autre techno fermée dans la tronche…



Avec ça, le web ouvert, c’est finit, tous les sites vont se cacher derrière des DRM pour garder leurs petits secrets et éviter d’afficher la source de la page, et de facto, le bloquage des pubs… <img data-src=" />





Arrêtez-moi si je dis une bêtise, mais il me semble que les EME ne seront utilisées que pour afficher du contenu vidéo (ou audio).



Avec ça, l’industrie du divertissement est sauvée, car il est bien connu que les internautes préfèrent se faire chier à enregistrer les flux en streaming plutôt que d’aller pécho les MKV sur le P2P ou les newsgroups… <img data-src=" /> <img data-src=" />



Triste mais évident…








bingo.crepuscule a écrit :



On peut prendre le problème à l’envers aussi, Firefox est encore très largement utilisé, si les sites ne fonctionnent pas bien, Mozilla pourrait sensibiliser les utilisateurs à ce sujet, et du coup, le manque à gagner pourrait faire pression face à l’adoption de cette techno… <img data-src=" />



Mais bon, comme d’habitude dans ce monde de pourris, c’est le côté financier qui gagne, pas le côté humain/éthique… <img data-src=" />





Les utilisateurs moutons (la masse) se contenteront d’installer Chrome à la place de Firefox… <img data-src=" />









bingo.crepuscule a écrit :



On peut prendre le problème à l’envers aussi, Firefox est encore très largement utilisé, si les sites ne fonctionnent pas bien, Mozilla pourrait sensibiliser les utilisateurs à ce sujet, et du coup, le manque à gagner pourrait faire pression face à l’adoption de cette techno… <img data-src=" />



Mais bon, comme d’habitude dans ce monde de pourris, c’est le côté financier qui gagne, pas le côté humain/éthique… <img data-src=" />





ah mais ça me réjouit pas du tout et je suis bien d’accord, mais je comprends leur postion <img data-src=" />



C’est triste, mais Mozilla n’avait surement pas le choix.<img data-src=" />








Orphee a écrit :



Les utilisateurs moutons (la masse) se contenteront d’installer Chrome à la place de Firefox… <img data-src=" />







Exactement. Tant que le site fonctionne pourquoi savoir ce qui ce cache derrière.









Orphee a écrit :



Les utilisateurs moutons (la masse) se contenteront d’installer Chrome à la place de Firefox… <img data-src=" />







T’as l’air d’oublier qu’on est tous le mouton d’un autre.



Il y a forcément des choses sur lesquelles tu te fais entuber aussi, tandis que d’autres ne le sont pas car mieux informés. <img data-src=" />









Jarodd a écrit :



Pourquoi ce sont toujours les mêmes qui gagnent à la fin ? <img data-src=" />





on vit dans un monde où la loi du plus fort règne. Le principe d’équité et de répartition est une invention purement humaine et totalement contre-nature, car ordonnée, en contraste avec la nature qui est chaotique.





Il sera donc isolé dans son propre espace mémoire (sandbox), sans possibilité de communiquer avec le disque dur de l’utilisateur, ni avec le réseau. Le CDM ne pourra agir que sur la page en cours. Ces efforts d’isolation se retrouvent également dans le fonctionnement du CDM qui, normalement, se sert d’une référence unique pour identifier la machine. À la place, Mozilla fournira un identifiant par site pour empêcher notamment qu’un suivi puisse être fait dans la session de navigation.



On va dire que ça sauve un peu les meubles.








bingo.crepuscule a écrit :



Avec ça, le web ouvert, c’est finit, tous les sites vont se cacher derrière des DRM pour garder leurs petits secrets et éviter d’afficher la source de la page, et de facto, le bloquage des pubs… <img data-src=" />





Si le blocage des pubs est impossible, adblock ou autre pourront encore prévenir de l’arrivée sur une page trop lourde, non?

De toute façon pouvoir bloquer les pubs et priver ainsi les sites gratuits de financement n’est pas une fin en soi

Du coup si Mozilla accepte de franchir le Rubicon c’est peut-être qu’elle y voit aussi une opportunité pour internet, dépassant l’obstacle idéologique?



C’est affligeant. Quelle trahison et quelle insulte pour ses contributeurs !





un refus obstiné aurait probablement conduit à une chute des parts de marché du navigateur.





Les parts de marché sont plus importantes que la mission que Mozilla s’est donnée…








bingo.crepuscule a écrit :



On peut prendre le problème à l’envers aussi, Firefox est encore très largement utilisé, si les sites ne fonctionnent pas bien, Mozilla pourrait sensibiliser les utilisateurs à ce sujet, et du coup, le manque à gagner pourrait faire pression face à l’adoption de cette techno… <img data-src=" />



Mais bon, comme d’habitude dans ce monde de pourris, c’est le côté financier qui gagne, pas le côté humain/éthique… <img data-src=" />





Vu que le plugin n’est pas installé par défaut, j’espère qu”ils mettront un joli message pour indiquer à l’utilisateur que les DRM c’est tout pourri.









gokudomatic a écrit :



en contraste avec la nature qui est chaotique.





Tu t’avances un peu là.









bingo.crepuscule a écrit :



On peut prendre le problème à l’envers aussi, Firefox est encore très largement utilisé, si les sites ne fonctionnent pas bien, Mozilla pourrait sensibiliser les utilisateurs à ce sujet, et du coup, le manque à gagner pourrait faire pression face à l’adoption de cette techno… <img data-src=" />



Mais bon, comme d’habitude dans ce monde de pourris, c’est le côté financier qui gagne, pas le côté humain/éthique… <img data-src=" />







Reve utopique. L’utilisateur moyen veut avoir acces a ce qu’il veut, comment il s’en tape profondemment.



Si il est sur FF et qu’il peut pas acceder au contenu qu’il souhaite et que avec chrome et IE ou autre, il peut, faudra pas longtemps avant que le gars switche de navigateur car FF ne lui permet pas d’acceder au contenu qu’il veut









Jarodd a écrit :



Pourquoi ce sont toujours les mêmes qui gagnent à la fin ? <img data-src=" />







Parce qu’on est dans un monde de merde où l’économie est au dessus de tout.









Khalev a écrit :



Tu t’avances un peu là.





Effectivement. Il s’agit d’un chaos organisé sur le principe d’entropie universelle. Mais pour les humains, c’est généralement qualifié de chaos.



Je comprends mieux l’abandon de la pub sur la page “nouvel onglet”.<img data-src=" />


Bon, au moins, cela évitera d’avoir un FF qui ne fonctionne pas avec certains sites pour cause de DRM…



C’est vraiment dommage, mais, comme dit plus haut, j’espère que la fondation Mozilla inclura un message d’avertissement dans les prochaines versions de FF en cas d’activation de ces merdes.


Je n’ai pas du tout suivi l’affaire, du coup quelqu’un pour m’expliquer en quoi un bout de code proprio va les protéger ? Ça finira bien par être reverse engineeré non ?








zefling a écrit :



Parce qu’on est dans un monde de merde où l’économie est au dessus de tout.







Parce qu’on est dans un monde voulu, ou une majorité de gens placent l’économie au dessus de tout, nuance.



Les consciences s’éveillent, je l’observe tous les jours autour de moi, mais certains se confortent vraiment dans leur rôle de consommateur passif, tant que tout va bien pour eux.



Il est clair que même si les nouelles générations sont parfois omnibulées par les objets de consommation courants, nombre d’eux cherchent plus loin que le bout de leur nez, notamment quand ils connaissent la galère de la rentrée sur le marché du travail, dans une période de disette, tandis que les adultes s’étaient précédemment épuisés pour maintenir à flot le système, voir même pété le dos et entrainé des soucis de santé sans même être encore à la retraite… Ce qui les conduit à s’interroger même sur la nécessité de donner un vrai sens au travail, et pas simplement se contenter d’en avoir un, ou d’en vouloir un, comme si c’était une part de notre identité.









Commentaire_supprime a écrit :



j’espère que la fondation Mozilla inclura un message d’avertissement dans les prochaines versions de FF en cas d’activation de ces merdes.







Pareil. Mais je sens le feu d’artifice qui va les obliger à le mettre au silence car les utilisateurs en auront marre de le valider.



çà me fait bien rigoler là…



Vous voulez à la fois :




  • pas de DRM

  • pas de code proprio dans le browser

  • pas de plugin tiers type Silverlight à côté du browser

  • des services de qualité pour un prix très raisonnable comme Netflix, sans aucune DRM



    Vous croyez au père Noël ou quoi ?? Si Netflix fonctionne et empêche à n’importe qui de grabber les flux sans payer c’est grâce aux DRMs. Si canal à la demande permet de télécharger des films et avoir plusieurs jours pour les regarder sans devoir streamer, c’est grâce aux DRMs.



    Sans çà le service ne pourrait pas vivre. Vous voulez le beurre, l’argent du beurre et le * de la crémière.



    A un moment donné faut savoir choisir hein…


Là y’a un truc que je comprends pas.



Il y a quelques années, le W3C n’a pas pu définir de standard pour la vidéo, à cause d’une absence de consensus sur le sujet : certains voulaient tel format, d’autres un autre.

Résultat, pas de standard.



… pourquoi y a-t-il eu un standard de DRM estampillé W3C si Mozilla était contre ???


Vu comment Adobe insiste lourdement pour installer ses merdes opaques sur tous les PC du monde, faudrait enquêter si la NSA n’a pas un bureau entier dans leurs locaux <img data-src=" />








hadoken a écrit :



çà me fait bien rigoler là…



Vous voulez à la fois :




  • pas de DRM

  • pas de code proprio dans le browser

  • pas de plugin tiers type Silverlight à côté du browser

  • des services de qualité pour un prix très raisonnable comme Netflix, sans aucune DRM



    Vous croyez au père Noël ou quoi ?? Si Netflix fonctionne et empêche à n’importe qui de grabber les flux sans payer c’est grâce aux DRMs. Si canal à la demande permet de télécharger des films et avoir plusieurs jours pour les regarder sans devoir streamer, c’est grâce aux DRMs.



    Sans çà le service ne pourrait pas vivre. Vous voulez le beurre, l’argent du beurre et le * de la crémière.



    A un moment donné faut savoir choisir hein…







    T as raison! rien de tel qu’une bonne généralisation pour élever le niveau du débat









gokudomatic a écrit :



Effectivement. Il s’agit d’un chaos organisé sur le principe d’entropie universelle. Mais pour les humains, c’est généralement qualifié de chaos.





<img data-src=" />










ActionFighter a écrit :



On a donc un standard censé éviter l’utilisation d’un plugin tiers fermé, et au final, le composant de lecture est fermé…. ça valait le coup….



Après, la position de Mozilla se comprend, difficile de refuser d’implémenter des fonctionnalités disponibles sur d’autres navigateurs.

L’idée d’en faire un composant téléchargé à la demande après validation est un bon compromis, et ça me permettra de le refuser <img data-src=" />





Tout à fait, j’adhère avec la position de ff.



Quand on veut accèder à tout prix à un contenu, on change de navigateur, donc autant laisser le choix. L’important est ici le caractère facultatif de cette m*.





bingo.crepuscule a écrit :



Mais bon, comme d’habitude dans ce monde de pourris, c’est le côté financier qui gagne, pas le côté humain/éthique… <img data-src=" />





Je ne vois pas de manière évidente l’aspect financier de leur mise en pratique: par défaut le module n’existera toujours pas dans ff et pour qu’il y soit il faudra le vouloir.









Commentaire_supprime a écrit :



C’est vraiment dommage, mais, comme dit plus haut, j’espère que la fondation Mozilla inclura un message d’avertissement dans les prochaines versions de FF en cas d’activation de ces merdes.







le composant ne sera téléchargé que lorsqu’il sera requis, et après validation par l’utilisateur. L’ensemble fonctionnera à la manière d’un plugin manquant et dont Firefox suggère l’installation.









bingo.crepuscule a écrit :



Parce qu’on est dans un monde voulu, ou une majorité de gens placent l’économie au dessus de tout, nuance.



Les consciences s’éveillent, je l’observe tous les jours autour de moi, mais certains se confortent vraiment dans leur rôle de consommateur passif, tant que tout va bien pour eux.



Il est clair que même si les nouelles générations sont parfois omnibulées par les objets de consommation courants, nombre d’eux cherchent plus loin que le bout de leur nez, notamment quand ils connaissent la galère de la rentrée sur le marché du travail, dans une période de disette, tandis que les adultes s’étaient précédemment épuisés pour maintenir à flot le système, voir même pété le dos et entrainé des soucis de santé sans même être encore à la retraite… Ce qui les conduit à s’interroger même sur la nécessité de donner un vrai sens au travail, et pas simplement se contenter d’en avoir un, ou d’en vouloir un, comme si c’était une part de notre identité.





Albert Jacquard en parlait très bien.<img data-src=" />









gokudomatic a écrit :



on vit dans un monde où la loi du plus fort règne. Le principe d’équité et de répartition est une invention purement humaine et totalement contre-nature, car ordonnée, en contraste avec la nature qui est chaotique.





C’est contradictoire ce que tu dis non?



Si ce sont toujours les même qui gagnent, c’est bien que quelque chose est ordonné?!







gokudomatic a écrit :



Le principe d’équité et de répartition est une invention purement humaine et totalement contre-nature.





Ha! donc le principe d’équité et de répartition n’est donc pas une notion que l’on retrouve dans les grandes espèces sociales (fourmis, abeilles, termites etc..) ?!



J’ai pas vraiment l’impression que la loi du plus fort et le chaos règne au seins de ce genre de colonies pourtant…









Cartmaninpact a écrit :



Vu comment Adobe insiste lourdement pour installer ses merdes opaques sur tous les PC du monde, faudrait enquêter si la NSA n’a pas un bureau entier dans leurs locaux <img data-src=" />





Évidement que si.<img data-src=" />









bingo.crepuscule a écrit :



Sans déconner, on peut enfin commencer à se passer de flash, qu’ils nous balancent déjà une autre techno fermée dans la tronche…



Avec ça, le web ouvert, c’est finit, tous les sites vont se cacher derrière des DRM pour garder leurs petits secrets et éviter d’afficher la source de la page, et de facto, le bloquage des pubs… <img data-src=" />





Suffit de ne pas accepter le téléchargement du DRM <img data-src=" />





®om a écrit :



C’est affligeant. Quelle trahison et quelle insulte pour ses contributeurs !







Les parts de marché sont plus importantes que la mission que Mozilla s’est donnée…





Je ne vois pas en quoi. Lorsque tu débarques sur un site nécessitant flash, il te met un lien vers le site d’Adobe pour le télécharger. Ici, c’est exactement pareil. Un site t’oblige à utiliser une techno pourrie, Firefox te propose de la télécharger si vraiment t’es obligé.









Ricard a écrit :



Albert Jacquard en parlait très bien.<img data-src=" />







Merci, je vais regarder ça. (Un visionnaire ?)



Et voici le Web 2.0, un Web DéRMisé… Elle est pas belle la vie ?

Bientôt le WEB 3.0 : avec des DRM, de la pub forcée, des débits conrôlés pour favoriser les Excellents flux vidéo, des sites triés sur le volet par le CSA, etc.

Internet devient une poubelle !








bingo.crepuscule a écrit :



Parce qu’on est dans un monde voulu, ou une majorité de gens placent l’économie au dessus de tout, nuance.



Les consciences s’éveillent, je l’observe tous les jours autour de moi, mais certains se confortent vraiment dans leur rôle de consommateur passif, tant que tout va bien pour eux.



(…)







Un monde non économique est un monde opportuniste.



En gros, à part retourner dans un état proche de l’animal où chacune de nos décision est non-économique (càd se nourrir consisterai à passer à côté d’un arbre sans forcément avoir choisi ce chemin, et se nourrir des fruits qu’il nous propose sans qu’on ai d’effort particulier à produire); toutes nos décisions, sont des décisions économiques.



Le but est de réfléchir à une meilleure économie, pas à la négation de ce sur quoi se base l’humanité depuis des millénaires (car, à présent, nous ne pourrions pas être 7 milliards dans ce cas…)









TotoRhino a écrit :



Et voici le Web 2.0, un Web DéRMisé… Elle est pas belle la vie ?

Bientôt le WEB 3.0 : avec des DRM, de la pub forcée, des débits conrôlés pour favoriser les Excellents flux vidéo, des sites triés sur le volet par le CSA, etc.

Internet devient une poubelle !





Internet n’est pas un tout, tu peux très bien faire ton réseau dans ton coin où personne ne t’emmerdera. Si tu veux t’isoler des autres acteurs économiques : c’est possible. Si tu veux être ton propre FAI: c’est possible. Il suffit de s’en donner les moyens au lieu d’attendre la bouche ouverte.



Je croa (Comme les corbeaux) que je vais éviter au maximum les sites avec DRM … <img data-src=" />


Même si c’est dommage, ne jetons pas la pierre à Mozilla. C’est le W3C qui a vraiment merdé sur ce coup là.


Si ça peut permettre de tuer cette m* de flash player, ça sera déjà un départ.<img data-src=" />








gokudomatic a écrit :



Le principe d’équité et de répartition est une invention purement humaine et totalement contre-nature, car ordonnée, en contraste avec la nature qui est chaotique.





T’as raison faudrait pas trop qu’on utilise notre intelligence humaine pour essayer de s’élever au-dessus des autres espèces, restons bestial et primaire, c’est plus fun.



<img data-src=" />









dematbreizh a écrit :



Tout à fait, j’adhère avec la position de ff.



Quand on veut accèder à tout prix à un contenu, on change de navigateur, donc autant laisser le choix. L’important est ici le caractère facultatif de cette m*.



Je ne vois pas de manière évidente l’aspect financier de leur mise en pratique: par défaut le module n’existera toujours pas dans ff et pour qu’il y soit il faudra le vouloir.











lysbleu a écrit :



Suffit de ne pas accepter le téléchargement du DRM <img data-src=" />



Je ne vois pas en quoi. Lorsque tu débarques sur un site nécessitant flash, il te met un lien vers le site d’Adobe pour le télécharger. Ici, c’est exactement pareil. Un site t’oblige à utiliser une techno pourrie, Firefox te propose de la télécharger si vraiment t’es obligé.







Tant mieux que ce ne soit pas inclus d’office.



Et puis, rêvons un peu : si les gens boycottent les sites sur lesquels FF demande qu’on installe le plugin, et qu’ils le font savoir, ça fera peut-être changer les mentalités, qui sait ?







chdorb a écrit :



Même si c’est dommage, ne jetons pas la pierre à Mozilla. C’est le W3C qui a vraiment merdé sur ce coup là.







Mozilla ne fait que subir et, sur ce coup, on ne pourra pas dire qu’ils aient laissé passer ça sans rien dire, ni résister.









hadoken a écrit :



çà me fait bien rigoler là…



Vous voulez à la fois :




  • pas de DRM

  • pas de code proprio dans le browser

  • pas de plugin tiers type Silverlight à côté du browser

  • des services de qualité pour un prix très raisonnable comme Netflix, sans aucune DRM



    Vous croyez au père Noël ou quoi ?? Si Netflix fonctionne et empêche à n’importe qui de grabber les flux sans payer c’est grâce aux DRMs. Si canal à la demande permet de télécharger des films et avoir plusieurs jours pour les regarder sans devoir streamer, c’est grâce aux DRMs.



    Sans çà le service ne pourrait pas vivre. Vous voulez le beurre, l’argent du beurre et le * de la crémière.



    A un moment donné faut savoir choisir hein…





    Tu as raison grâce aux DRM il est maintenant impossible de trouver des versions pirate HD des séries et films. <img data-src=" />



J’ai rendu des CD à la FNAC à cause de protection qui empêchait de les lire sur mon PC.



J’ai arrêté d’acheter des DVD car les lire sous Linux est limite légal.



Bon bah on va continuer à pirater donc.








Qruby a écrit :



Internet n’est pas un tout, tu peux très bien faire ton réseau dans ton coin où personne ne t’emmerdera. Si tu veux t’isoler des autres acteurs économiques : c’est possible. Si tu veux être ton propre FAI: c’est possible. Il suffit de s’en donner les moyens au lieu d’attendre la bouche ouverte.







Perso, il n’y aura jamais ses merdes sur mes sites. <img data-src=" />









Zeurf a écrit :



Si le blocage des pubs est impossible, adblock ou autre pourront encore prévenir de l’arrivée sur une page trop lourde, non?

De toute façon pouvoir bloquer les pubs et priver ainsi les sites gratuits de financement n’est pas une fin en soi

Du coup si Mozilla accepte de franchir le Rubicon c’est peut-être qu’elle y voit aussi une opportunité pour internet, dépassant l’obstacle idéologique?







blocage de la pub par le fichier host, comme avant adblock et ses clones.

Et là, ils iront joyeusement se faire visiter le fondement par la population hellénique <img data-src=" />



Mais je trouve cela triste. Les pubs c’est le cadet de mes soucis face à ce DRM à la con









eliumnick a écrit :



T as raison! rien de tel qu’une bonne généralisation pour élever le niveau du débat





Le débat à la base est au niveau des pâquerettes et sa généralisation reflète la plupart des commentaires ici.









maestro321 a écrit :



C’est contradictoire ce que tu dis non?



Si ce sont toujours les même qui gagnent, c’est bien que quelque chose est ordonné?!





En quoi c’est un ordre? Tu as une impression d’ordre car ça ne change pas, mais c’est pareil que de dire que c’est ordonné que l’eau stagnante est toujours en bas.







maestro321 a écrit :



Ha! donc le principe d’équité et de répartition n’est donc pas une notion que l’on retrouve dans les grandes espèces sociales (fourmis, abeilles, termites etc..) ?!



J’ai pas vraiment l’impression que la loi du plus fort règne au seins de ce genre de colonies pourtant…





La loi du plus fort n’est pas toujours directe par élément physiquement distinct. Pour les insectes vivant en groupe, je pense qu’il n’y a d’individualisme, ce qui a pour conséquence que l’entité pensante est toute la colonie, et donc une seule entité. La loi du plus fort ne s’applique pas s’il n’y a qu’une personne. N’est-ce pas? Tes globules blanches ne tyrannisent pas le reste de ton corps, que je sache.









seb2411 a écrit :



Tu as raison grâce aux DRM il est maintenant impossible de trouver des versions pirate HD des séries et films. <img data-src=" />







Et en plus, c’est un putain d’argument de vente : eh oui mesdames et messieurs, ces contenus sont vendus avec une PROTECTION contre le piratisme qui vous empêche de les copier, et accessoirement, de les lire par effet de bord ! Qui ça protège ? Ben, nous, pas vous, on s’en fout, vous êtes des connards tout juste bons à payer, allez vous faire mettre…



Comment peut-on encore être partisan de cette merde de DRM si on n’en vend pas ?









Qruby a écrit :



Le but est de réfléchir à une meilleure économie, pas à la négation de ce sur quoi se base l’humanité depuis des millénaires (car, à présent, nous ne pourrions pas être 7 milliards dans ce cas…)







L’explosion démographique bonne pour l’humanité? J’y vois plutôt un futur avec plein de guerres (économiques et militaires) pour les dernières ressources disponibles.









Soltek a écrit :



T’as raison faudrait pas trop qu’on utilise notre intelligence humaine pour essayer de s’élever au-dessus des autres espèces, restons bestial et primaire, c’est plus fun.



<img data-src=" />





parce que tu crois qu’on est actuellement supérieur aux autres animaux?









djludo61 a écrit :



Le débat à la base est au niveau des pâquerettes et sa généralisation reflète la plupart des commentaires ici.







Et donc tout commentaire est inutile…









Max81 a écrit :



Je n’ai pas du tout suivi l’affaire, du coup quelqu’un pour m’expliquer en quoi un bout de code proprio va les protéger ? Ça finira bien par être reverse engineeré non ?







Entre dire et faire…Le RE, ce n’est pas magique. Et ce n’est pas parce qu’il y a une faille qu’elle est exploitable pour péter la protection.



Il faut que des reversers de génie se penchent dessus et parfois qu’ils aient de la chance et….pas peur des procès<img data-src=" />



Le plug-in pourra fonctionner sous Linux apparemment. C’est pas si mal.

Multiplateforme et non inclus par défaut çà le fait quand même.



M’enfin c’est vrai que dépenser pour les DRM autant s’en passer finalement. Vu que çà ne règle en rien le problème du piratage…


Alors qu’ils accepteraient de nous louer de jolie MKV avec les sous titres , tout le monde serait content.








Qruby a écrit :



Un monde non économique est un monde opportuniste.



En gros, à part retourner dans un état proche de l’animal où chacune de nos décision est non-économique (càd se nourrir consisterai à passer à côté d’un arbre sans forcément avoir choisi ce chemin, et se nourrir des fruits qu’il nous propose sans qu’on ai d’effort particulier à produire); toutes nos décisions, sont des décisions économiques.



Le but est de réfléchir à une meilleure économie, pas à la négation de ce sur quoi se base l’humanité depuis des millénaires (car, à présent, nous ne pourrions pas être 7 milliards dans ce cas…)







T’es conscient que certaines personnes pensent différemment et ne se voient pas comme opportunistes, mais solidaires ? <img data-src=" />

À mes yeux, tout ton raisonnement est erroné, je n’ai pas parlé de retourner à l’âge de pierre hein ! <img data-src=" />



c’est une cause perdue les EME…



ca sera jamais multiplateforme a 100%, y’aura des bugs chelou selon les plateforme et le EME en question sera jamais mis a jour. une fois la protection casse, elle sera casse definitivement <img data-src=" />








CryoGen a écrit :



Le plug-in pourra fonctionner sous Linux apparemment. C’est pas si mal.

Multiplateforme et non inclus par défaut çà le fait quand même.



M’enfin c’est vrai que dépenser pour les DRM autant s’en passer finalement. Vu que çà ne règle en rien le problème du piratage…







+1. Mais, au moins, les partisans du manchot ne sont pas oubliés, c’est un point positif dans cet océan de merde…



Tiens, c’est Adobe qui dev le blob binaire?



Je sens que ça va beaucoup changer au final…








gokudomatic a écrit :



La loi du plus fort n’est pas toujours directe par élément physiquement distinct. Pour les insectes vivant en groupe, je pense qu’il n’y a d’individualisme, ce qui a pour conséquence que l’entité pensante est toute la colonie, et donc une seule entité. La loi du plus fort ne s’applique pas s’il n’y a qu’une personne. N’est-ce pas?





Ça reste à prouver…



L’individualisme serait donc incompatible avec l’équité et le partage?



La société peut être assimilée à une famille étendue.

Et sauf preuve du contraire, il règne une certaine équité/partage au sein d’une même famille.

L’individualisme n’est donc en rien incompatible avec des pratiques sociales de partage et d’équité (les singes y arrivent eux).







gokudomatic a écrit :



Tes globules blanches ne tyrannisent pas le reste de ton corps, que je sache.





Il y a des exceptions, sans parlé de volonté propre, certaine cellules / groupe de cellules peuvent devenir individualiste (cancer par exemple).

Ca dépens des cas, mais en principe, on essaye de combattre de genre de comportement..









Commentaire_supprime a écrit :



+1. Mais, au moins, les partisans du manchot ne sont pas oubliés, c’est un point positif dans cet océan de merde…





Et sur Andro ça se passera comment?









Khalev a écrit :



Et sur Andro ça se passera comment?







Pour l’instant, ça ne concerne que Firefox sur les ordinateurs, donc Windows, OS X et Linux.









Max81 a écrit :



Je n’ai pas du tout suivi l’affaire, du coup quelqu’un pour m’expliquer en quoi un bout de code proprio va les protéger ? Ça finira bien par être reverse engineeré non ?





Bah ça va faire comme pour les DRM en général : ça va marcher une fois sur trois, va y avoir 15 minutes de pubs obligatoire pour 30 secondes de contenu, etc.

Du coup ça embête énormément ceux qui utilisent des sources légales, par contre ceux qui utilisent des sources illégales n’auront aucun souci.

<img data-src=" />









Ricard a écrit :



Je comprends mieux l’abandon de la pub sur la page “nouvel onglet”.<img data-src=" />







Sauf que ce n’est pas abandonné mais testé sous une autre forme :)



(et je ne comprends pas pourquoi PCI n’a pas rectifié, la source ainsi que tous les autres sites d’actu ont bien fait cette précision, mais pas ici)





La définition du standard au W3C impliquait que les sources de ce composant crucial soient toujours fermées, les éditeurs de contenus craignant que leurs flux puissent être piratés.



A partir du moment où c’est standardisé par le W3C, difficile d’en vouloir à Mozilla. Le problème c’est que ce standard soit passé tel quel. Même si on ne rejette pas l’utilisation des DRM, avoir un code fermé est problématique. Je ne comprends pas toutes les subtilités des DRM, mais il me semble qu’il était possible d’avoir un code ouvert et des clés cachées.








freechelmi a écrit :



Alors qu’ils accepteraient de nous louer de jolie MKV avec les sous titres , tout le monde serait content.







Pas si sûr… Personnellement, j’habite en Suède, et on a Netflix et HBO. Et il y en a toujours pour trouver une raison pour pas s’abonner: “ouais mais y a pas tout”, “ouais mais c’est trop cher” “ouais mais j’ai l’habitude piratebay, donc tu comprend, utiliser une autre interface”…









maestro321 a écrit :



Ça reste à prouver…



L’individualisme serait donc incompatible avec l’équité et le partage?



La société peut être assimilée à une famille étendue.

Et sauf preuve du contraire, il règne une certaine équité/partage au sein d’une même famille.

L’individualisme n’est donc en rien incompatible avec des pratiques sociales de partage et d’équité (les singes y arrivent eux).







Je rajouterai que, depuis Platon et La République, la notion de société harmonieuse implique toujours un équilibre entre liberté individuelle et bien commun.



Même Adam Smith avait introduit un volet de responsabilité morale à sa pensée économique, en instituant que ces deux aspects étaient complémentaires.









freechelmi a écrit :



Alors qu’ils accepteraient de nous louer vendre de jolie MKV avec les sous titres , tout le monde serait content.





<img data-src=" /> c’est plus simple techniquement









hadoken a écrit :



çà me fait bien rigoler là…



Vous voulez à la fois :




  • pas de DRM

  • pas de code proprio dans le browser





    Oui ce serait presque le paradis pour moi.





    hadoken a écrit :



  • pas de plugin tiers type Silverlight à côté du browser



    • des services de qualité





      Quand tu dis ça je pense à Flash.

      Et pour ce qui est de la qualité de Flash… <img data-src=" />





      hadoken a écrit :



      pour un prix très raisonnable comme Netflix, sans aucune DRM



      Vous croyez au père Noël ou quoi ?? Si Netflix fonctionne et empêche à n’importe qui de grabber les flux sans payer c’est grâce aux DRMs. Si canal à la demande permet de télécharger des films et avoir plusieurs jours pour les regarder sans devoir streamer, c’est grâce aux DRMs.



      Sans çà le service ne pourrait pas vivre. Vous voulez le beurre, l’argent du beurre et le * de la crémière.



      A un moment donné faut savoir choisir hein…














Winderly a écrit :



Quand tu dis ça je pense à Flash.

Et pour ce qui est de la qualité de Flash… <img data-src=" />







Actuellement, pour l’animation vectoriel, Flash est toujours plus performant que le SVG des navigateurs.









hadoken a écrit :



çà me fait bien rigoler là…



Vous voulez à la fois :




  • pas de DRM

  • pas de code proprio dans le browser

  • pas de plugin tiers type Silverlight à côté du browser

  • des services de qualité pour un prix très raisonnable comme Netflix, sans aucune DRM



    Vous croyez au père Noël ou quoi ?? Si Netflix fonctionne et empêche à n’importe qui de grabber les flux sans payer c’est grâce aux DRMs. Si canal à la demande permet de télécharger des films et avoir plusieurs jours pour les regarder sans devoir streamer, c’est grâce aux DRMs.



    Sans çà le service ne pourrait pas vivre. Vous voulez le beurre, l’argent du beurre et le * de la crémière.



    A un moment donné faut savoir choisir hein…







    Si Netflix “fonctionne”, c’est plus certainement du à son prix (petit) et son offre (grande) qu’aux DRM

    La remarque inversé vaut aussi pour Canal : Prix abusif + offre famélique = fonctionne pas !









zefling a écrit :



Actuellement, pour l’animation vectoriel, Flash est toujours plus performant que le SVG des navigateurs.





J’avoue ne même pas avoir essayé, j’utilise Flash quasi exclusivement pour voir des vidéos.



est ce que quand un panda roux se fait sodomiser à coup de DRM c’est considéré comme de la zoophilie ? <img data-src=" />








zefling a écrit :



on est dans un monde de merde où l’économie est au dessus de tout.





On aurait pu s’imaginer naïvement qu’une entreprise qui se vend comme étant à but “non lucratif” puisse se passer de quelques parts de marché en refusant de faire comme les sociétés cotées en bourse, non ?

Surhttp://www.mozilla.org/fr/ ils font la pub d’un Firefox “différent par nature” <img data-src=" />









Winderly a écrit :



J’avoue ne même pas avoir essayé, j’utilise Flash quasi exclusivement pour voir des vidéos.





C’est un peu le problème, pour beaucoup Flash = Vidéo, alors qu’à la base ce n’était pas du tout ça. D’ailleurs en voulant virer Flash on supprime tous les animations Flash et jeux Flash qui ont été fait par le passé (et même encore aujourd’hui). Pour la vidéo c’est bien plus facile de passer à autre chose, pour le reste… à part tout recoder ou tout refaire en SVG (et actuellement je vois pas comment).







ra-mon a écrit :



On aurait pu s’imaginer naïvement qu’une entreprise qui se vend comme étant à but “non lucratif” puisse se passer de quelques parts de marché en refusant de faire comme les sociétés cotées en bourse, non ?

Surhttp://www.mozilla.org/fr/ ils font la pub d’un Firefox “différent par nature” <img data-src=" />







Hélas, tout se perd… <img data-src=" />









zefling a écrit :



à part tout recoder ou tout refaire en SVG (et actuellement je vois pas comment).





Mon rêve.<img data-src=" />









Alucard63 a écrit :



Mon rêve.<img data-src=" />





C’est ton rêve de tout recoder ? <img data-src=" /> Perso, je ne suis pas spécialement fan.









zefling a écrit :



C’est un peu le problème, pour beaucoup Flash = Vidéo, alors qu’à la base ce n’était pas du tout ça. D’ailleurs en voulant virer Flash on supprime tous les animations Flash et jeux Flash qui ont été fait par le passé (et même encore aujourd’hui). Pour la vidéo c’est bien plus facile de passer à autre chose, pour le reste… à part tout recoder ou tout refaire en SVG (et actuellement je vois pas comment).





Ben j’ai une opinion plus mauvaise encore pour les jeux.

Des fois je suis tenté dans les LIDD et j’essaie un jeu lequel se charge de me rappeler ce que donnent les jeux Flash sur mon PC.









Khalev a écrit :



Tiens, c’est Adobe qui dev le blob binaire?



Je sens que ça va beaucoup changer au final…







Au lieu de flash by Adobe on aura EME by adobe. <img data-src=" />



Quand on regarde bien on se dit qu’au final c’est surtout parce que flash à une (très) mauvaise réputation qu’il leur à fallu trouver quelque chose d’autre.

Du point du vue de l’utilisateur ça s’apparente à du maquillage sauf qu’au passage on veut nous rajouter des anti-fonctionnalités. <img data-src=" />



A quand une blacklist des sites utilisant l’EME ?









Winderly a écrit :



Ben j’ai une opinion plus mauvaise encore pour les jeux.

Des fois je suis tenté dans les LIDD et j’essaie un jeu lequel se charge de me rappeler ce que donnent les jeux Flash sur mon PC.





Si le jeu est codé avec les pieds, c’est pas spécialement la faute de Flash. On pourrait en dire autant des jeux HTML5.









hadoken a écrit :



çà me fait bien rigoler là…



Vous voulez à la fois :




  • pas de DRM

  • pas de code proprio dans le browser

  • pas de plugin tiers type Silverlight à côté du browser

  • des services de qualité pour un prix très raisonnable comme Netflix, sans aucune DRM



    Vous croyez au père Noël ou quoi ?? Si Netflix fonctionne et empêche à n’importe qui de grabber les flux sans payer c’est grâce aux DRMs. Si canal à la demande permet de télécharger des films et avoir plusieurs jours pour les regarder sans devoir streamer, c’est grâce aux DRMs.



    Sans çà le service ne pourrait pas vivre. Vous voulez le beurre, l’argent du beurre et le * de la crémière.



    A un moment donné faut savoir choisir hein…





    Ce n’est pas comme s’il n’existait pas des offres légales sans DRM hein <img data-src=" />









zefling a écrit :



Si le jeu est codé avec les pieds, c’est pas spécialement la faute de Flash. On pourrait en dire autant des jeux HTML5.





Ouais ben sous Linux, Flash n’est plus mis à jour et fait chauffer mon PC autant qu’un jeu AAA, mais sur youtube <img data-src=" />









zefling a écrit :



Si le jeu est codé avec les pieds, c’est pas spécialement la faute de Flash. On pourrait en dire autant des jeux HTML5.





Vu que tous les jeux y ont droit, j’ai du mal à imaginer que tous sont codés avec les pieds.









Rozgann a écrit :



A partir du moment où c’est standardisé par le W3C, difficile d’en vouloir à Mozilla.





Mozilla est un membre du W3C, au même titre que Microsoft, Apple, Google, et même HBO…



Il faut croire que sur cette question ils étaient un peu tout seul contre le reste du monde. Dommage, on va encore bouffer du DRM même sur le Web…







Wawet76 a écrit :



J’ai rendu des CD à la FNAC à cause de protection qui empêchait de les lire sur mon PC.



J’ai arrêté d’acheter des DVD car les lire sous Linux est limite légal.





Les DVD c’est vrai que c’est plus ou moins pénible, mais on arrive encore à les lire.



Les Blu-Ray par contre c’est peine perdue, justement à cause de protections dans tous les sens…



Moi je veux bien acheter des Blu-Ray (d’ailleurs j’en ai acheté), mais si je ne peux pas les lire sur mon HTPC sans y installer Windows ça sera sans moi. Du coup je continue d’acheter des DVD.









lysbleu a écrit :



Ouais ben sous Linux, Flash n’est plus mis à jour et fait chauffer mon PC autant qu’un jeu AAA, mais sur youtube <img data-src=" />





T’as essayé en html5 ?









Vincent_H a écrit :



Pour l’instant, ça ne concerne que Firefox sur les ordinateurs, donc Windows, OS X et Linux.





D’accord, merci.









Konrad a écrit :



Mozilla est un membre du W3C, au même titre que Microsoft, Apple, Google, et même HBO…



Il faut croire que sur cette question ils étaient un peu tout seul contre le reste du monde. Dommage, on va encore bouffer du DRM même sur le Web…





Les DVD c’est vrai que c’est plus ou moins pénible, mais on arrive encore à les lire.



Les Blu-Ray par contre c’est peine perdue, justement à cause de protections dans tous les sens…



Moi je veux bien acheter des Blu-Ray (d’ailleurs j’en ai acheté), mais si je ne peux pas les lire sur mon HTPC sans y installer Windows ça sera sans moi. Du coup je continue d’acheter des DVD.







Pareil pour moi. DVD only quand j’achète des vidéos.









Wawet76 a écrit :



J’ai arrêté d’acheter des DVD car les lire sous Linux est limite légal.







Ah et où est ce que c’est indiqué que lire des DVD sur Linux c’est pas légal ?







Wawet76 a écrit :



Bon bah on va continuer à pirater donc.







Vas y mon grand.









djludo61 a écrit :



Ah et où est ce que c’est indiqué que lire des DVD sur Linux c’est pas légal ?







Libdvdcss est légal en droit français.









Konrad a écrit :



Les DVD c’est vrai que c’est plus ou moins pénible, mais on arrive encore à les lire.



Les Blu-Ray par contre c’est peine perdue, justement à cause de protections dans tous les sens…



Moi je veux bien acheter des Blu-Ray (d’ailleurs j’en ai acheté), mais si je ne peux pas les lire sur mon HTPC sans y installer Windows ça sera sans moi. Du coup je continue d’acheter des DVD.







C’est ce que je croyais aussi jusqu’à y a pas très longtemps. jette un oeil à ce lien

J’ai testé et ça marche presque au poil. J’ai pas trouvé (mais pas vraiment cherché) comment accéder aux bonus et les BR récent merde un peu (BR doctor who par exemple), mais pour des BR un peu ancien style 1 ou 2 ans et plus (quasiment tous mes BT pour ma part) aucun soucis de lecture :).









djludo61 a écrit :



Ah et où est ce que c’est indiqué que lire des DVD sur Linux c’est pas légal ?





Je pense qu’il faisait référence à la bibliothèque libdvdcss, dont le statut légal dépend du pays.



Sur le site de VideoLAN par exemple il est stipulé que la méthode libdvdcss est légale en France, mais pas aux États-Unis (pas toujours en tout cas).









Konrad a écrit :



T’as essayé en html5 ?





Oui, ça fait du bien à mon PC ! <img data-src=" />









Cartmaninpact a écrit :



L’explosion démographique bonne pour l’humanité? J’y vois plutôt un futur avec plein de guerres (économiques et militaires) pour les dernières ressources disponibles.





L’explosion démographique est bonne pour les humains égoïstes car elle est le signe que nous vivons en bonne santé. C’est plus une conséquence qu’un atout.







bingo.crepuscule a écrit :



T’es conscient que certaines personnes pensent différemment et ne se voient pas comme opportunistes, mais solidaires ? <img data-src=" />

À mes yeux, tout ton raisonnement est erroné, je n’ai pas parlé de retourner à l’âge de pierre hein ! <img data-src=" />





Sans vouloir t’offenser, je pense que tu utilise à mauvais escient le mot “économie” ou “économique”. Si aujourd’hui nos actions économiques sont souvent traduites par des flux monétaire, ce n’est pas obligatoirement le cas. Prenons l’exemple d’un paysans, seul, qui possède un champ et une maison. La première année il décide de cultiver uniquement des artichauts. C’est compliqué, et finalement c’est beaucoup de travail pour peu d’artichaut. La deuxième année il décide alors de cultiver également des pommes de terre. Il a alors réalisé une action économique. Pas besoin d’avoir plusieurs acteurs, d’avoir une notion de monnaie ou quoique cela soit. Le fait est que nous faisons des choix économiques en permanence, et que cela est clé à notre mode de vie en société. Certains animaux font également ce genre de choix, mais c’est plus rare. Ainsi, nos actions en sociétés étant économiques, il est normal que nous y accordons une importance particulière.

On peut tout à fait être solidaire et faire des choix économiques. Je dirai même que, pour être solidaire, il faut construire une économie.

<img data-src=" />









hadoken a écrit :



çà me fait bien rigoler là…



Vous voulez à la fois :




  • pas de DRM

  • pas de code proprio dans le browser

  • pas de plugin tiers type Silverlight à côté du browser

  • des services de qualité pour un prix très raisonnable comme Netflix, sans aucune DRM



    Vous croyez au père Noël ou quoi ?? Si Netflix fonctionne et empêche à n’importe qui de grabber les flux sans payer c’est grâce aux DRMs. Si canal à la demande permet de télécharger des films et avoir plusieurs jours pour les regarder sans devoir streamer, c’est grâce aux DRMs.



    Sans çà le service ne pourrait pas vivre. Vous voulez le beurre, l’argent du beurre et le * de la crémière.



    A un moment donné faut savoir choisir hein…





    N’importe quoi. Tu crois vraiment que les gens s’abonnent parce que y’a des DRM ou plutôt parce que l’offre répond aux besoins ? Tu crois que les DRM empêchent la publication des séries sur les torrents ?









Qruby a écrit :



Sans vouloir t’offenser, je pense que tu utilise à mauvais escient le mot “économie” ou “économique”. Si aujourd’hui nos actions économiques sont souvent traduites par des flux monétaire, ce n’est pas obligatoirement le cas. Prenons l’exemple d’un paysans, seul, qui possède un champ et une maison. La première année il décide de cultiver uniquement des artichauts. C’est compliqué, et finalement c’est beaucoup de travail pour peu d’artichaut. La deuxième année il décide alors de cultiver également des pommes de terre. Il a alors réalisé une action économique. Pas besoin d’avoir plusieurs acteurs, d’avoir une notion de monnaie ou quoique cela soit. Le fait est que nous faisons des choix économiques en permanence, et que cela est clé à notre mode de vie en société. Certains animaux font également ce genre de choix, mais c’est plus rare. Ainsi, nos actions en sociétés étant économiques, il est normal que nous y accordons une importance particulière.

On peut tout à fait être solidaire et faire des choix économiques. Je dirai même que, pour être solidaire, il faut construire une économie.

<img data-src=" />





Ha oui mais c’est fini ça!



Maintenant l’agriculteur il fait du maïs, encore du maïs, et toujours du maïs. En plus, il est subventionné pour ne pas planter de pommes de terre!



..Quoi? je suis hors sujet? <img data-src=" />












RaYz a écrit :



N’importe quoi. Tu crois vraiment que les gens s’abonnent parce que y’a des DRM ou plutôt parce que l’offre répond aux besoins ? Tu crois que les DRM empêchent la publication des séries sur les torrents ?





Je crois que tu n’as rien compris de mon message…



Les gens ne s’abonnent PAS PARCE QUE il y a des DRMs. Je dis que les gens s’abonnent à des services qui ne peuvent être proposés QUE S’ILS SONT DRMisés.



Netflix sans DRM = offrir tout le contenu de la terre sur un plateau au piratage. Même si les gens piratent différemment et que les DRMs n’empêchent pas tout bien loin de là, sans elles AUCUNE chance d’avoir du netflix ou équivalent.



Y a qu’à regarder le lien filé plus haut sur du contenu vidéo sans DRM, çà n’a juste aucun rapport (90% de vidéo issues du domaine public notamment…)









maestro321 a écrit :



Ha oui mais c’est fini ça!



Maintenant l’agriculteur il fait du maïs, encore du maïs, et toujours du maïs. En plus, il est subventionné pour ne pas planter de pommes de terre!



..Quoi? je suis hors sujet? <img data-src=" />







Vive la permaculture, la monoculture, c’est dépassé et contre productif… :)

Après oui, dès qu’on sort du conventionnel, bye bye les subventions…









hadoken a écrit :



Je crois que tu n’as rien compris de mon message…



Les gens ne s’abonnent PAS PARCE QUE il y a des DRMs. Je dis que les gens s’abonnent à des services qui ne peuvent être proposés QUE S’ILS SONT DRMisés.



Netflix sans DRM = offrir tout le contenu de la terre sur un plateau au piratage. Même si les gens piratent différemment et que les DRMs n’empêchent pas tout bien loin de là, sans elles AUCUNE chance d’avoir du netflix ou équivalent.



Y a qu’à regarder le lien filé plus haut sur du contenu vidéo sans DRM, çà n’a juste aucun rapport (90% de vidéo issues du domaine public notamment…)





Justement ce n’est pas vrai. Le DRM a pour but d’éviter que le contenu soit piraté. Hors ce contenu est de toute façon toujours disponible. Donc ce n’est pas le DRM qui permet à l’offre d’existait. C’est juste un placebo pour les major.









hadoken a écrit :



Netflix sans DRM = offrir tout le contenu de la terre sur un plateau au piratage. Même si les gens piratent différemment et que les DRMs n’empêchent pas tout bien loin de là, sans elles AUCUNE chance d’avoir du netflix ou équivalent.





GOT est dispo en torrent immédiatement à la sortie d’un épisode.

Ca n’empêche pas les gens d’aller sur Netflix pour le regarder?



En quoi les DRM de Netflix protègent son marché (VOD), a part en rassurant les producteurs?



J’ai du mal à capter. La fondation Mozilla ne gagne pas d’argent. Il ne subissent pas la pression du marché et de ce fait peuvent envoyer se faire mettre pas mal de lobby.



Comment peuvent-il céder à ça ?








Jarodd a écrit :



Pourquoi ce sont toujours les mêmes qui gagnent à la fin ? <img data-src=" />





parce qu’ils ont l’argent, bien sûr…









maestro321 a écrit :



GOT est dispo en torrent immédiatement à la sortie d’un épisode.

Ca n’empêche pas les gens d’aller sur Netflix pour le regarder?



En quoi les DRM de Netflix protègent son marché (VOD), a part en rassurant les producteurs?





Ouais voila, je pensais la meme chose….



Ils nous pondent un truc totalement useless comme les EME et a cote de ca, on a toujours pas d’api de crypto et de gpg integre dans le navigateur….









RaYz a écrit :



Justement ce n’est pas vrai. Le DRM a pour but d’éviter que le contenu soit piraté. Hors ce contenu est de toute façon toujours disponible. Donc ce n’est pas le DRM qui permet à l’offre d’existait. C’est juste un placebo pour les major.









maestro321 a écrit :



GOT est dispo en torrent immédiatement à la sortie d’un épisode.

Ca n’empêche pas les gens d’aller sur Netflix pour le regarder?



En quoi les DRM de Netflix protègent son marché (VOD), a part en rassurant les producteurs?





Les DRM ont pour objectif d’éviter autant que possible qu’un contenu soit piraté, pas d’éradiquer le piratage vu que c’est simplement impossible. Et ce n’est pas parce que GOT est piraté dès sa sortie que ses producteurs le diffusent sans DRM….

D’ailleurs au passage GOT n’est pas sur netflix, HBO ne le permet pas ; HBO a un business à protéger, et ce n’est pas en filant directement des MKV prêt à la lecture que les gens vont s’abonner à une chaine cablée.



Les DRMs rassurent en effet les producteurs, mais je suis convaincu qu’ils évitent également un piratage de masse qui serait encore pire qu’actuellement s’ils n’étaient pas là.



De plus les DRMs dont on parle sont légères et non contraignantes pour le consommateur (sauf pour les linuxiens dans le cas de Netflix, où l’accès est totalement possible, mais certes plus compliqué).









Dr.Wily a écrit :



J’ai du mal à capter. La fondation Mozilla ne gagne pas d’argent. Il ne subissent pas la pression du marché et de ce fait peuvent envoyer se faire mettre pas mal de lobby.



Comment peuvent-il céder à ça ?





Si le standard est adopté par tous les autres navigateurs et que FF se retrouve le seul à ne pas prendre en charge cette fonctionnalité, il y a un risque non négligeable de fuite des utilisateurs.



Plus d’utilisateurs, plus de sponsors.



Et FF, déjà bien concurrencé par Chrome et IE, ne peut se permettre de se tirer une balle dans le pied.



Surtout que là, ils font un compromis à mon avis acceptable avec le téléchargement à la demande.









Dr.Wily a écrit :



J’ai du mal à capter. La fondation Mozilla ne gagne pas d’argent. Il ne subissent pas la pression du marché et de ce fait peuvent envoyer se faire mettre pas mal de lobby.



Comment peuvent-il céder à ça ?





Mozilla fait autour de 300 M$ de chiffre d’affaire dont près de 90% sont des royalties versées par Google pour l’utilisation de son moteur de recherche.



Ce n’est pas parceque c’est une fondation que Mozilla n’a pas d’employés, ni de charges…









hadoken a écrit :



Les DRM ont pour objectif d’éviter autant que possible qu’un contenu soit piraté, pas d’éradiquer le piratage vu que c’est simplement impossible. Et ce n’est pas parce que GOT est piraté dès sa sortie que ses producteurs le diffusent sans DRM….





Il n’évite rien du tout puisque l’ensemble du contenu est disponible sur les torrents et autre services de streaming pirate dans les heures qui suivent leur diffusion. Du coup il ne protège rien.







hadoken a écrit :



D’ailleurs au passage GOT n’est pas sur netflix, HBO ne le permet pas ; HBO a un business à protéger, et ce n’est pas en filant directement des MKV prêt à la lecture que les gens vont s’abonner à une chaine cablée.





Génial en gros le gars honnête qui paye Netflix n’a pas accès aux contenu HBO mais le gars qui pirate si…. <img data-src=" /> .







hadoken a écrit :



Les DRMs rassurent en effet les producteurs, mais je suis convaincu qu’ils évitent également un piratage de masse qui serait encore pire qu’actuellement s’ils n’étaient pas là.





Ca rassure les producteurs, ça fait chier les clients et ça ne protège pas contre les pirates.



Magnifique Adobe…



Pour ceux qui ont suivi par intérêt ou curiosité le cheminement - ou les faits essentiels - entourant la video sur internet (H264/5 vs toutes googleries qui s’en inspirent, Jobs qui dit fuck off flash, les internautes qui disent pareil tout en disant pareil à Jobs <img data-src=" /> , les app mobiles, les remous de Netflix et consorts, le W3C/T.B.Lee qui s’allonge, …), c’est quand même hallucinant comme Adobe est arrivé contre toute attente à obtenir une situation équivalente à celle à laquelle ils étaient arrivés presque par chance avec Flash… Incroyable…



La 1ère fois, le Flash d’Adobe est choisi presque par consensus des internautes, simplement parce qu’il mettait un terme à la jungle des codecs, dont ceux de streaming, et qu’il permettait de “voir la video dans la page”. Donc fin des mpg1, wmv, asf, avi, ram/rm, mov, avi etc en ligne : ceux-ci retournent dans les machines uniquement, au mieux, plus sur le net. Ceci avant Youtube donc avant 20056.



Puis tout le monde conchie flash, conforté dans cet élan par un plug-in perclus de failles dont presque seul java peut lui tenir la dragée haute en terme de dangerosité de module web…



Enfin le W3C cède, et la sorte “d’appel d’offre” sur la gestion des DRM dans les navigateurs est remportée par… Adobe.



Belle preuve de ténacité et d’opportunisme quand même… Quels seront les prochains griefs ? À suivre. Déjà, la boite est dans le Top 5 de la pratique du calling home dans tous ses softs, ça va jouer <img data-src=" /> (et ça a du jouer en sa faveur d’ailleurs dans le principe EME, au regard de l’implémentation dans les navigateurs.

Fidèle à elle-même, en tous cas…









seb2411 a écrit :



Il n’évite rien du tout puisque l’ensemble du contenu est disponible sur les torrents et autre services de streaming pirate dans les heures qui suivent leur diffusion. Du coup il ne protège rien.

.





c’est faux, et il y a plein d’exemples pour le montrer. Par exemple Rockstar qui ne sort GTA sur PC que 6 mois après pour éviter le piratage (les consoles étant davantage soumises aux systèmes de protection anti-piratage que le PC).







seb2411 a écrit :



Génial en gros le gars honnête qui paye Netflix n’a pas accès aux contenu HBO mais le gars qui pirate si…. <img data-src=" /> .





çà a toujours été le cas hein







seb2411 a écrit :



Ca rassure les producteurs, ça fait chier les clients et ça ne protège pas contre les pirates.





Je suis convaincu que çà protège dans une certaine mesure contre le piratage. Encore une fois çà ne l’arrêtera JAMAIS, mais çà contribue à le freiner (quitte à faire chier le client, quoi qu’encore une fois dans le cas de netflix ce n’est vraiment pas chiant)









lysbleu a écrit :



Ouais ben sous Linux, Flash n’est plus mis à jour et fait chauffer mon PC autant qu’un jeu AAA, mais sur youtube <img data-src=" />





La version fournie avec Chrome (pas Chromium, mais Google Chrome) est à jour, mais utilise un format de plugin propre à Chrome/Chromium. J’ai Chrome en parallèle de Firefox pour pouvoir utiliser Flash sous Linux.









ActionFighter a écrit :



Si le standard est adopté par tous les autres navigateurs et que FF se retrouve le seul à ne pas prendre en charge cette fonctionnalité, il y a un risque non négligeable de fuite des utilisateurs.



Plus d’utilisateurs, plus de sponsors.



Et FF, déjà bien concurrencé par Chrome et IE, ne peut se permettre de se tirer une balle dans le pied.



Surtout que là, ils font un compromis à mon avis acceptable avec le téléchargement à la demande.







J’ai pensé à ça, mais je me demandais dans quelle mesure ça pouvait influencer leur revenus.









Commentaire_supprime a écrit :



Bon, au moins, cela évitera d’avoir un FF qui ne fonctionne pas avec certains sites pour cause de DRM…



C’est vraiment dommage, mais, comme dit plus haut, j’espère que la fondation Mozilla inclura un message d’avertissement dans les prochaines versions de FF en cas d’activation de ces merdes.





Oui, le message que la chaise-clavier validera sans regarder “m’en fous, affiche moi le film” surtout si les CGU lui disent de le regarder exclusivement sur la tête sous peine de poursuites. <img data-src=" />









Rozgann a écrit :



La version fournie avec Chrome (pas Chromium, mais Google Chrome) est à jour, mais utilise un format de plugin propre à Chrome/Chromium. J’ai Chrome en parallèle de Firefox pour pouvoir utiliser Flash sous Linux.







Avec Linux Mint, même la version Debian, Flash marche out of the box. Testé et adopté par mes soins.









seb2411 a écrit :



Il n’évite rien du tout puisque l’ensemble du contenu est disponible sur les torrents et autre services de streaming pirate dans les heures qui suivent leur diffusion. Du coup il ne protège rien.







Le principe de Netflix (puisque c’est d’eux qu’on semble parler), c’est de te vendre un abonnement à un service. Les DRM évitent (chez la plupart des utilisateurs) de transformer un flux acquis au sein du service en un achat permanent.







seb2411 a écrit :



Génial en gros le gars honnête qui paye Netflix n’a pas accès aux contenu HBO mais le gars qui pirate si…. <img data-src=" /> .







Oui, de même que en gros, le prolétaire honnête qui paye sa Kro boira moins de Dom Perignon qu’un braqueur de banque.









hadoken a écrit :



c’est faux, et il y a plein d’exemples pour le montrer. Par exemple Rockstar qui ne sort GTA sur PC que 6 mois après pour éviter le piratage (les consoles étant davantage soumises aux systèmes de protection anti-piratage que le PC).





On parle de films et séries ^^ Pour les jeux vidéos ça se fait souvent au détriment de l’utilisateur final. Et je pense que pour GTA c’est plutôt qu’ils ont reçu un gros chèque des constructeurs de consoles.







hadoken a écrit :



çà a toujours été le cas hein





Oui mais justement ce serait pas mal de changer ça.







hadoken a écrit :



Je suis convaincu que çà protège dans une certaine mesure contre le piratage. Encore une fois çà ne l’arrêtera JAMAIS, mais çà contribue à le freiner (quitte à faire chier le client, quoi qu’encore une fois dans le cas de netflix ce n’est vraiment pas chiant)





Je trouve pas. Tu trouves énormément de choses très rapidement et toujours plus simplement. par exemple va faire un tour sur “Time 4 popcorn”…



Plutôt que d’essayer de compliquer la vie au pirates ils devraient plutôt simplifier la vie de leurs clients. Offrir des catalogues complets, des prix intéressants et des options sympas.









fate1 a écrit :



C’est ce que je croyais aussi jusqu’à y a pas très longtemps. jette un oeil à ce lien

J’ai testé et ça marche presque au poil. J’ai pas trouvé (mais pas vraiment cherché) comment accéder aux bonus et les BR récent merde un peu (BR doctor who par exemple), mais pour des BR un peu ancien style 1 ou 2 ans et plus (quasiment tous mes BT pour ma part) aucun soucis de lecture :).





tes BT ? BitTorrent ? <img data-src=" />









Dr.Wily a écrit :



J’ai pensé à ça, mais je me demandais dans quelle mesure ça pouvait influencer leur revenus.





Google étant le principal sponsor de la Fondation, si Chrome prend une part de marché trop importante, il n’est pas exclu qu’il ferme les vannes du porte-monnaie à Mozilla.



Et si ça arrive, la Fondation risquerai de fermer boutique…









CryoGen a écrit :



Le plug-in pourra fonctionner sous Linux apparemment. C’est pas si mal.

Multiplateforme et non inclus par défaut çà le fait quand même.



M’enfin c’est vrai que dépenser pour les DRM autant s’en passer finalement. Vu que çà ne règle en rien le problème du piratage…









Commentaire_supprime a écrit :



+1. Mais, au moins, les partisans du manchot ne sont pas oubliés, c’est un point positif dans cet océan de merde…





Vous vous rappelez la situation des drivers de cartes graphiques ?

Et bien c’est la même chose.



Avec sources : vous avez la possibilité que ça marche plus ou moins bien sous PouetPouetNux,

avec la communauté comme seule dépendance.



Sans sources : si la PDM est jugée insuffisante par l’entreprise qui produit le binaire,

vous l’avez dans l’OS. (ou pas justement <img data-src=" />)









Zorglob a écrit :



Magnifique Adobe…



{…}



Belle preuve de ténacité et d’opportunisme quand même… Quels seront les prochains griefs ? À suivre. Déjà, la boite est dans le Top 5 de la pratique du calling home dans tous ses softs, ça va jouer <img data-src=" /> (et ça a du jouer en sa faveur d’ailleurs dans le principe EME, au regard de l’implémentation dans les navigateurs.

Fidèle à elle-même, en tous cas…





la quoi ??? <img data-src=" />









maxxyme a écrit :



la quoi ??? <img data-src=" />





E.T. téléphone maison, c’est à dire que le soft vérifie sa licence à outrance.









Commentaire_supprime a écrit :



Avec Linux Mint, même la version Debian, Flash marche out of the box. Testé et adopté par mes soins.





Avec Windows tout légal et tout màj, un processus Skype.exe monte à 1 Go en 2 jours grâce aux pubs en flash de Facebook.

Testé et bloqué par mes soins dans les paramètres d’Internet Explorer.









hadoken a écrit :



Les DRM ont pour objectif d’éviter autant que possible qu’un contenu soit piraté, pas d’éradiquer le piratage vu que c’est simplement impossible.





C’est pas parce que c’est simplement impossible que les DRM n’ont pas pour objectif d’éviter qu’un contenu soit piraté.

Sinon à partir de raisonnements aussi tortueux on peut démontrer que les armes à feu ont pour but de sauver des vies (oui je sais, aucun rapport).









psn00ps a écrit :



Avec Windows tout légal et tout màj, un processus Skype.exe monte à 1 Go en 2 jours grâce aux pubs en flash de Facebook.

Testé et bloqué par mes soins dans les paramètres d’Internet Explorer.





Avec Windows 7 tout légal et tout màj, l’ouverture d’une d’une vidéo youtube de 10 minutes fait grimper la consommation de mémoire de firefox de 1 Go (testé et détesté par mes soins aussi).

<img data-src=" />









hadoken a écrit :



Les DRM ont pour objectif d’éviter autant que possible qu’un contenu soit piraté, pas d’éradiquer le piratage vu que c’est simplement impossible.







Le problème est qu’il suffit d’un seul qui ait trouvé la faille pour que ce soit le lendemain en VO sur tout bon tracker de torrent et le surlendemain en VOST dans toutes les langues jusqu’au Papou.



Donc ces DRM sont une connerie. Un abonné a ce type de service il va avant tout chercher la commodité et/ou ne pas savoir ou chercher dans les bas fonds du net.



Donc tout ce qui n’est pas lié à améliorer l’expérience utilisateur de celui qui paie (un DRM lui interdit ce qu’il faisant avant avec son magnétoscope pour des chaînes gratos!) et rendre compliqué l’accès pour les autres (chasse aux flux/torrent pirates) est inutile.



Je pense qu’il doit surtout y avoir pas mal de patrons de Netflix/HBO and Co qui jouent eu golf avec ceux de Macrovision et compagnie qui leur reversent quelques marges arrières dans des valises en marge des green.



Que Mozilla rentre là dedans, c’est pas de gaieté de coeur et ils prennent le truc avec des pincettes (sandbox). Perso, je préfère cela a les voir disparaitre mais ce que je souhaiterais c’est que le about:config puisse être configuré pour interdire ces DRM voire envoyer un “Go fuck yourself” a tout site visité qui en fera la demande.



Sinon, au pire, Iceweasel expurgera sans doute le code de FF de tout ce tas de merde.<img data-src=" />









®om a écrit :



C’est affligeant. Quelle trahison et quelle insulte pour ses contributeurs !







Les parts de marché sont plus importantes que la mission que Mozilla s’est donnée…







Je n’ai rien contre toi mais ta réponse montre bien que tu ne vois pas la position stratégique à long terme de Mozilla.



Je m’explique :

Refus d’implémenter une solution pour les DRM =&gt; Site qui ne marche pas =&gt; utilisateurs lambda qui quittent le navire =&gt; perte de poids de Mozilla =&gt; moins de force et de visibilité pour porter les différents combat du libre.



Mozilla l’a dit et le prouve par sa solution, ils le font à contre coeur. Je pense que leur solution est la bonne, permettre l’utilisation de flux protéger par un DRM tout en l’isolant et en le marginalisant (grâce au sandbox et plugin à installer en plus). Comme cela les utilisateurs pourront utiliser des flux DRM tout en gardant un discours de : “Les DRM c’est pas top attention”.



Bref <img data-src=" /> Mozilla pour cette vision stratégique à long terme









Rozgann a écrit :



La version fournie avec Chrome (pas Chromium, mais Google Chrome) est à jour, mais utilise un format de plugin propre à Chrome/Chromium. J’ai Chrome en parallèle de Firefox pour pouvoir utiliser Flash sous Linux.





Je l’ai installé, mais j’ai vraiment la flemme de l’ouvrir juste pour les 2 sites et demi qui utilisent le flash <img data-src=" />.





Commentaire_supprime a écrit :



Avec Linux Mint, même la version Debian, Flash marche out of the box. Testé et adopté par mes soins.





Oui, flash 11.2, soit la version sortie il y a 2 ans. Y a 2 ans, cette version était pourrie, en 2014, et bien elle n’a pas changé



Depuis quand un drm est efficace contre un pirate, ce n’est qu’un moyen de contrôle envers l’acheteur et rien d’autre.









lysbleu a écrit :



Je l’ai installé, mais j’ai vraiment la flemme de l’ouvrir juste pour les 2 sites et demi qui utilisent le flash <img data-src=" />.



Oui, flash 11.2, soit la version sortie il y a 2 ans. Y a 2 ans, cette version était pourrie, en 2014, et bien elle n’a pas changé







Le problème c’est qu’elle n’est pas à jour, du coup pas d’accélération graphique pour les jeux sur Facebook ni même de jeu tout court sur Android par exemple.



Ravi de voir qu’on va encore se taper ce genre de merde à l’avenir en tout cas.









seb2411 a écrit :



Génial en gros le gars honnête qui paye Netflix n’a pas accès aux contenu HBO mais le gars qui pirate si….





Euh, le gars honnête qui s’abonne à HBO peut regarder HBO…

Le gars honnête qui s’abonne à Netflix a accès au contenu Netflix…

Le gars honnête qui s’abonne à Canal+ a accès à Canal+…



Ce sont des offres différentes donc je ne comprends pas trop le sens de la remarque. <img data-src=" />









maxxyme a écrit :



la quoi ??? <img data-src=" />



Le “calling home”, les softs appellent des serveurs Adobe pour vérifier les licences sans arrêt.

Au vu de la structure EME, on peut considérer que c’est un atout <img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



Libdvdcss est légal en droit français.







Jusqu’à ce qu’un accord commercial imposé par les USA nous l’interdise <img data-src=" />



L’EFF rêve debout si il croit que les contenus auraient été mis sur le net sans être sûr qu’ils soient protégés un minimum.



L’avantage maintenant, c’est que les pirates n’ont plus flash, silverlight etc… à contourner mais plus qu’un (eme) à contourner.








gokudomatic a écrit :



on vit dans un monde où la loi du plus fort règne. Le principe d’équité et de répartition est une invention purement humaine et totalement contre-nature, car ordonnée, en contraste avec la nature qui est chaotique.





<img data-src=" /> Tu inverses les deux. La nature est ordonnées, et nous avons un bordel. La loi du plus fort vient de la nature, et ordonne tout ça.

Nous on a inventé autre chose.



Question : Tous les éditeurs de forks basés sur le code de Firefox (il en reste quelques-uns, non ?) et qui voudront (aussi) jouer jouer avec le CDM d’Adobe dans le bac à sable (pour pas perdre de parts de marché <img data-src=" /> ) devront-ils aussi avoir un accord avec Adobe ?

J’imagine que le code du bac à sable, tout Open Source qu’il soit, ne devra pas être modifié par un tiers sans l’aval d’Adobe ?








ra-mon a écrit :



Question : Tous les éditeurs de forks basés sur le code de Firefox (il en reste quelques-uns, non ?) et qui voudront (aussi) jouer jouer avec le CDM d’Adobe dans le bac à sable (pour pas perdre de parts de marché <img data-src=" /> ) devront-ils aussi avoir un accord avec Adobe ?

J’imagine que le code du bac à sable, tout Open Source qu’il soit, ne devra pas être modifié par un tiers sans l’aval d’Adobe ?





Le contrat probablement décrit se detail (sauf s’ils sont très peu malins) mais je ne doute pas que certaines personnes réussiront à faire croire à l’EME que tout est normal.Je crois pas qu’Adobe soit connu pour la difficulté à trafiquer ses logiciels. De toute evidence le calling home sera truqué avec des faux serveurs et une bidouille du fichier hosts par exemple.



Enfin bon, je dis ça comme ça, mais perso si je surfe et qu’on m’empêche d’aller où je veux, je prend une autre vague. Point. Ca voulait dire que ça n’avait aucun intérêt.



Si je me rend compte que je ne peux plus rien voir d’intéressant, alors là je prends les moyens. Je vais sur les forums où on me raconte comment faire pour voir un peu de soleil.



J’y arrive pour l’instant toujours. Même si je sais que je n’utilise pas les 34 du potentiel d’internet. Je sais qu’il existe des moyens de surfer librement. Mais tout est dans le mot “libre”. Je ne crois pas que tout le monde en ait la même définition.



L’“économie” par exemple. Tout le monde ne comprend pas économie, comme le moyen d’économiser les ressources. D’économiser nos efforts, notre consommation, de devenir sobre et finalement épicuriens.



Etre libre, pour moi, c’est ne pas avoir à me justifier d’exister. D’être pour ce que je suis au monde. Pouvoir comprendre une situation sans qu’on m’impose son point de vue de façon désagréable. Et apporter ma contribution.



La gentillesse des gens, quand elle a le droit de s’exprimer, est insoupçonnable. Se plier au bon vouloir des dieux “Marchés” n’est la preuve que d’un envoûtement au capitalisme. C’est aussi la preuve que ce n’est pas agréable.








miluz a écrit :



Enfin bon, je dis ça comme ça, mais perso si je surfe et qu’on m’empêche d’aller où je veux, je prend une autre vague. Point. Ca voulait dire que ça n’avait aucun intérêt.



Si je me rend compte que je ne peux plus rien voir d’intéressant, alors là je prends les moyens. Je vais sur les forums où on me raconte comment faire pour voir un peu de soleil.



J’y arrive pour l’instant toujours. Même si je sais que je n’utilise pas les 34 du potentiel d’internet. Je sais qu’il existe des moyens de surfer librement. Mais tout est dans le mot “libre”. Je ne crois pas que tout le monde en ait la même définition.



L’“économie” par exemple. Tout le monde ne comprend pas économie, comme le moyen d’économiser les ressources. D’économiser nos efforts, notre consommation, de devenir sobre et finalement épicuriens.



Etre libre, pour moi, c’est ne pas avoir à me justifier d’exister. D’être pour ce que je suis au monde. Pouvoir comprendre une situation sans qu’on m’impose son point de vue de façon désagréable. Et apporter ma contribution.



La gentillesse des gens, quand elle a le droit de s’exprimer, est insoupçonnable. Se plier au bon vouloir des dieux “Marchés” n’est la preuve que d’un envoûtement au capitalisme. C’est aussi la preuve que ce n’est pas agréable.







Merci jeune fille, je n’aurais pas mieux dit moi-même.



Ne pas oublier que d’un point de vue sémantique, économie vient du grec “oikos” qui signifie la maison, au sens de foyer. Tout un sens que l’on oublie facilement, la science du Foyer…



Oui, parce qu’on confond aussi le “nomos” avec la loi ( la lex, romaine, base de la démocratie d’empire).



En son sens premier, nomos signifie littéralement (Bailly) : “ce qui est attribué en partage”, d’où “usage, coutume”.. et en deuxième lieu, “ce qui fait force de loi” (et non pas loi).