En Australie, des amendes de 1 732 dollars pour des chauffeurs d'Uber

En Australie, des amendes de 1 732 dollars pour des chauffeurs d’Uber

Saint Uber 41

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

13/05/2014 3 minutes
52

En Australie, des amendes de 1 732 dollars pour des chauffeurs d'Uber

Les déboires juridiques continuent pour l’entreprise américaine Uber, qui propose différentes applications mettant en relation des piétons et des chauffeurs particuliers. En Australie, une cinquantaine de conducteurs de l’État de Victoria vient en effet d’écoper d’amendes de plus de 1 700 dollars. 

uber melbourne

 

Graeme Samuel, président de l’autorité administrative en charge de la régulation des taxis dans l’État de Victoria (la « Taxi Services Commission »), a annoncé la semaine dernière qu’une cinquantaine de chauffeurs utilisant les services d’Uber pour prendre en charge des passagers sur Melbourne et ses environs, moyennant rémunération, avaient écopé d’amendes de 1 732 dollars australiens, soit environ 1 175 euros. Les médias locaux rapportent que cette précision fait suite à la mise en ligne, par un internaute se présentant comme un conducteur épinglé, d’un courrier adressé par la fameuse commission pour une infraction commise le 3 mai dernier (voir ici).

 

Un porte-parole de la Commission a ensuite expliqué à Cnet qu’une enquête avait effectivement été menée afin d’identifier les chauffeurs opérant dans l’État de Victoria. « Dans le cadre de cette opération, des contraventions ont été dressées pour les véhicules offrant un service commercial de transport de passagers sans licence appropriée et dont les conducteurs n’étaient pas accrédités » a-t-il affirmé. En clair, l’autorité administrative estime que les activités de ces chauffeurs s’apparentent à du « faux covoiturage », et s’avèrent de ce fait être clairement illégales.

 

Loin d’être une opération isolée, ces contrôles ont vocation à se poursuivre - et même à s’intensifier - selon Graeme Samuel. « Nous allons dresser des amendes immédiates pendant un certain temps, puis nous traînerons les chauffeurs devant les tribunaux et engagerons des poursuites » a-t-il déclaré selon le Herald Sun. D'après l'intéressé, les conducteurs pris plusieurs fois en infraction pourraient être sanctionnés par la justice à hauteur de 16 000 dollars pour défaut de licence, plus 8 000 dollars pour absence d’accréditation du chauffeur.

 

Rappelons enfin qu'en Europe, le tribunal de commerce de Bruxelles a exigé le mois dernier d’Uber la cessation de ses activités de covoiturage entre particuliers via UberPOP. Pour chaque nouvelle infraction, le tribunal a ordonné une astreinte de 10 000 euros. En France aussi, la société américaine est dans le collimateur de la justice, puisque le Parquet de Paris a ouvert le 2 avril une enquête préliminaire pour « pratiques commerciales trompeuses », comme nous l’avons révélé.

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Commentaires (52)


Normal Et j’espère que Uber va prendre cher …



C’est pas parce que le monopole des taxis est mal organisé qu’il faut le remplacer par quelque chose d’encore pire … Oui Uber propose la géoloc etc .. mais le jour ou ils auront evincé les taxis, etc .. ils se comporteront comment ? pareil mais l’évasion fiscale en plus …



C’est une remise à plat intelligente du transport qu’il faudrait faire ( taxis, trains, avions, voiture, vélos, …) Et le penser dans sa globalité … faire des tours de tables des différents acteurs du secteurs, des ONG environnementales, des métropoles, des maires, etc …



Bref un vrai travail de fond qui prend du temps mais dont tout le monde s’en fou apparemment :





  • Le gouvernement veut rester copain avec les taxis et leur pouvoir de nuisance

  • Les taxis qui sont enfermés dans leur système de revente de licence.

  • Les “nouveaux” qui veulent juste dégager les anciens (les taxis) tout en payant moins d’impots ….



    En bref :https://www.youtube.com/watch?v=O3g6XomtadA


Le sous titre

<img data-src=" /><img data-src=" />








romainsromain a écrit :





C’est une remise à plat intelligente du transport qu’il faudrait faire ( taxis, trains, avions, voiture, vélos, …) Et le penser dans sa globalité … faire des tours de tables des différents acteurs du secteurs, des ONG environnementales, des métropoles, des maires, etc …







il y a des projets qui sont en cour d’étude pour mutualiser c’est ensemble. Mais ça prend du temps, beaucoup de temps vu le nombre d’acteur.



ça tombe tout juste au moment ou uber veulent s’implenter dans d’autres villes que Zurich en suisse…



c’est vraiment une saloperie ce truc…



Merci Google…. :(








YohAsAkUrA a écrit :



ça tombe tout juste au moment ou uber veulent s’implenter dans d’autres villes que Zurich en suisse…



c’est vraiment une saloperie ce truc…



Merci Google…. :(





que vient faire google là-dedans ?



Genève est actif normalement, j’ai entendu ça aux infos.








romainsromain a écrit :



Normal Et j’espère que Uber va prendre cher …



C’est pas parce que le monopole des taxis est mal organisé qu’il faut le remplacer par quelque chose d’encore pire … Oui Uber propose la géoloc etc .. mais le jour ou ils auront evincé les taxis, etc .. ils se comporteront comment ? pareil mais l’évasion fiscale en plus …



C’est une remise à plat intelligente du transport qu’il faudrait faire ( taxis, trains, avions, voiture, vélos, …) Et le penser dans sa globalité … faire des tours de tables des différents acteurs du secteurs, des ONG environnementales, des métropoles, des maires, etc …



Bref un vrai travail de fond qui prend du temps mais dont tout le monde s’en fou apparemment :





  • Le gouvernement veut rester copain avec les taxis et leur pouvoir de nuisance

  • Les taxis qui sont enfermés dans leur système de revente de licence.

  • Les “nouveaux” qui veulent juste dégager les anciens (les taxis) tout en payant moins d’impots ….



    En bref :https://www.youtube.com/watch?v=O3g6XomtadA





    Et pourquoi est-ce que la guilde des taxis possède des privilèges dignes du moyen-âge, exactement ? Alors que tous les autres secteurs sont soumis à la libre concurrence, y compris bon nombre d’entreprises d’utilité publique.









romainsromain a écrit :



C’est une remise à plat intelligente du transport qu’il faudrait faire ( taxis, trains, avions, voiture, vélos, …) Et le penser dans sa globalité … faire des tours de tables des différents acteurs du secteurs, des ONG environnementales, des métropoles, des maires, etc …







Il y a déjà eu pas mal de travail, c’est ce qu’on appelle aujourd’hui l’intermodalité.



Par exemple, la SNCF a revu complètement sa signalétique en gare pour mettre en valeur les autres moyens de transport (suite de voyage à l’arrivée en gare).

La SNCF a un partenariat avec les taxis en cas d’absence de moyen de transport collectif suite au retard important d’un train qui arrive tard dans la nuit.

La RATP installe des écrans en stations pour afficher les horaires des autres moyens de transport aux alentours de la station, idem dans certains trams.

Certaines villes (je pense notamment à Strasbourg) ont viré la voiture de leur centre ville pour la remplacer par des moyens de transports “doux”.

etc.



Les taxis sont un cas à part, car d’une part, c’est devenu une profession complètement privée avec un puissant lobby, d’autre part ils dépendent du ministère de l’intérieur alors qu’ils devraient dépendre du ministère des transport, c’est une aberration politique.



Pour ce qui est d’UberPOP, je suis d’accord qu’il faut faire cesser ses pratiques, ça devient n’importe quoi.



le uber boss est mort, vive le taxi!



<img data-src=" />








WereWindle a écrit :



que vient faire google là-dedans ?







C’est un des investisseurs d’Uber.

http://www.lemonde.fr/technologies/article/2013/08/26/google-investit-dans-le-service-de-taxis-uber_3466504_651865.html









WereWindle a écrit :



que vient faire google là-dedans ?





http://www.lesnumeriques.com/google-maps-se-renforce-hors-ligne-incorpore-uber-n34237.html <img data-src=" />



edit : grilled…



edit2 : en fait non, pas grilled, on ne parle pas de la même news.









Apocalypse.25 a écrit :



C’est un des investisseurs d’Uber.

http://www.lemonde.fr/technologies/article/2013/08/26/google-investit-dans-le-service-de-taxis-uber_3466504_651865.html





ok, merci pour l’info <img data-src=" />









versgui a écrit :



Il y a déjà eu pas mal de travail, c’est ce qu’on appelle aujourd’hui l’intermodalité.



Par exemple, la SNCF a revu complètement sa signalétique en gare pour mettre en valeur les autres moyens de transport (suite de voyage à l’arrivée en gare).

La SNCF a un partenariat avec les taxis en cas d’absence de moyen de transport collectif suite au retard important d’un train qui arrive tard dans la nuit.

La RATP installe des écrans en stations pour afficher les horaires des autres moyens de transport aux alentours de la station, idem dans certains trams.

Certaines villes (je pense notamment à Strasbourg) ont viré la voiture de leur centre ville pour la remplacer par des moyens de transports “doux”.

etc.



Les taxis sont un cas à part, car d’une part, c’est devenu une profession complètement privée avec un puissant lobby, d’autre part ils dépendent du ministère de l’intérieur alors qu’ils devraient dépendre du ministère des transport, c’est une aberration politique.



Pour ce qui est d’UberPOP, je suis d’accord qu’il faut faire cesser ses pratiques, ça devient n’importe quoi.







Je ne suis pas d’accord. Ça s’appelle l’évolution. Une chose que les taxis n’ont pas suivi. Les services parasites comme Uber c’est juste un comblement des manquement à l’évolution. Ca ne sert à rien de condamner Uber, il faut juste faire évoluer les taxis, dont l’avenir ne peut pas rester comme avant. L’évolution c’est Uber en “encadré”.









CptAlex a écrit :



Je ne suis pas d’accord. Ça s’appelle l’évolution. Une chose que les taxis n’ont pas suivi. …..





Je ne sais pas si ce métier a su évoluer ou pas ( évoluer vers quoi d’abord ? ) , mais il est de toute façon condamné à disparaitre d’ici 20 ans.



Parce que dans 20 ans, les voitures robotisées seront certainement opérationnelles sur le plan technique, et il en sera du chauffeur de taxi comme du conducteur de rames de métro. Reste à savoir comment la société va évoluer pour intégrer cette évolution.












lysbleu a écrit :



Et pourquoi est-ce que la guilde des taxis possède des privilèges dignes du moyen-âge, exactement ? Alors que tous les autres secteurs sont soumis à la libre concurrence, y compris bon nombre d’entreprises d’utilité publique.







Disons que la “libre concurrence” ne veut pas non plus dire absence totale de réglementation et de contrôle comme le voudrait uber pop. Même les chauffeurs de VTC sont tenus à certaines obligations, vérifiées par la préfecture: Aptitude physique, formation de 250 heures, premiers secours, casier judiciaire…

Ces critéres sont fixées par la loi et valables pour toute les entreprises de VTC.



Dans le cas d’Uber pop non seulement les critères sont très légers, mais surtout, ils ne sont laissés à la libre appréciation du “recruteur” d’une entreprise privée.

Sans parler du fait que Uber n’étant qu’intermédiaire, il ne pourra pas être responsable en cas d’accident.



Bref, entre ouvrir le transport de personnes à la concurrence et s’asseoir complètement sur (entre autres) le code de la route, du travail, celui des assurances, la réglementation sur le transport routier (même le transport de marchandises est plus encadré), il y a une sacré différence.


















CptAlex a écrit :



Je ne suis pas d’accord. Ça s’appelle l’évolution. Une chose que les taxis n’ont pas suivi. Les services parasites comme Uber c’est juste un comblement des manquement à l’évolution. Ca ne sert à rien de condamner Uber, il faut juste faire évoluer les taxis, dont l’avenir ne peut pas rester comme avant. L’évolution c’est Uber en “encadré”.





Uber peut s’implanter tant qu’il veut, mais pas avec du travail dissimulé.

Dès lors qu’il y a salaire, on ne peut pas appeler ça du covoiturage.

Les covoitureurs mutualisent les frais de transports, ils ne se rémunèrent pas.









Homo_Informaticus a écrit :



Le sous titre

<img data-src=" /><img data-src=" />







clair <img data-src=" />



ce qui m’intéresse ca sera la raison juridique. Ca doit quand meme vachement dépendre des législations locales a moins que Uber ne soit illégal aussi aux US



Et la, j’aimerais bien qu’ils sortent la différence entre le code US et australien / EU qui justifie l’amende



Parcequ’on a déja vu ce genre de truc chez nous se faire dégonfler après que l’état se soit fait attaquer pour amende injustifiée.



En gros soit ils ont raison, tant mieux à la limite, et ca fini Uber au moins hors US

Soit ils ont tord et la j’espère que les états en question vont prendre une sacré baffe. Parceque les poursuites juridiques de type “on sait pas trop si c’est légal mais ca nous plait pas”, j’aime pas trop



Après je précise, je ne suis pas pour Uber. c’est n’importe quoi de confier à des particuliers ce genre de tache. pas pour des raisons d’impot, de covoiturage ou autre, mais bien parcequ’ils sont pas formés pour cela (les conducteurs sont des dangers publics en général)

mais je déteste encore plus les réactions juridiques de ce type









lionnel a écrit :



Disons que la “libre concurrence” ne veut pas non plus dire absence totale de réglementation et de contrôle comme le voudrait uber pop. Même les chauffeurs de VTC sont tenus à certaines obligations, vérifiées par la préfecture: Aptitude physique, formation de 250 heures, premiers secours, casier judiciaire…

Ces critéres sont fixées par la loi et valables pour toute les entreprises de VTC.



Dans le cas d’Uber pop non seulement les critères sont très légers, mais surtout, ils ne sont laissés à la libre appréciation du “recruteur” d’une entreprise privée.

Sans parler du fait que Uber n’étant qu’intermédiaire, il ne pourra pas être responsable en cas d’accident.



Bref, entre ouvrir le transport de personnes à la concurrence et s’asseoir complètement sur (entre autres) le code de la route, du travail, celui des assurances, la réglementation sur le transport routier (même le transport de marchandises est plus encadré), il y a une sacré différence.





Oui, mais si dès le début on avait fixé un cadre sain pour le transport de personnes en véhicules personnels, notamment en augmentant drastiquement le nombre de licences de taxis et en interdisant leur revente, on n’en serait pas arrivé à ce genre d’entreprise pour répondre au besoin <img data-src=" />.





Saint Uber 41



Le beurre, l’argent du beurre…





Plus sérieusement, pourquoi ne pas interdire directement Uber afin d’éviter de perdre du temps ?


Le vrai concept de covoiturage est pourtant simple à mettre en oeuvre : mettre en relation des passagers et des conducteurs selon les modalités qui suivent. Le ou les passagers, contre paiement d’un plein d’essence ou d’une partie d’un plein, contre paiement d’un équipement spécifique, par exemple, peuvent embarquer à ses risques et périls, comme dans tout type de co-voiturage.



Légal, sans charge, sans salaire déguisé, du vrai covoiturage altruiste qui en plus aurait le mérite de ne pas permettre au créateur du site de rafler la mise avec les commissions prises sur une activité illégale.








SNUT a écrit :



Le vrai concept de covoiturage est pourtant simple à mettre en oeuvre : mettre en relation des passagers et des conducteurs selon les modalités qui suivent. Le ou les passagers, contre paiement d’un plein d’essence ou d’une partie d’un plein, contre paiement d’un équipement spécifique, par exemple, peuvent embarquer à ses risques et périls, comme dans tout type de co-voiturage.



Légal, sans charge, sans salaire déguisé, du vrai covoiturage altruiste qui en plus aurait le mérite de ne pas permettre au créateur du site de rafler la mise avec les commissions prises sur une activité illégale.





le souci étant alors : comment tu gagnes des brouzoufs avec ça ? (puisque c’est bien cela l’objectif à l’origine). La pub et l’infomédiation c’est pas mal mais faut être vraiment très gros et incontournable pour que ça paie vraiment…









SNUT a écrit :



Le vrai concept de covoiturage est pourtant simple à mettre en oeuvre : mettre en relation des passagers et des conducteurs selon les modalités qui suivent. Le ou les passagers, contre paiement d’un plein d’essence ou d’une partie d’un plein, contre paiement d’un équipement spécifique, par exemple, peuvent embarquer à ses risques et périls, comme dans tout type de co-voiturage.



Légal, sans charge, sans salaire déguisé, du vrai covoiturage altruiste qui en plus aurait le mérite de ne pas permettre au créateur du site de rafler la mise avec les commissions prises sur une activité illégale.





Ça c’est pour les hippies <img data-src=" />



Capitalism Über Alles !









Winderly a écrit :



Le beurre, l’argent du beurre…





Plus sérieusement, pourquoi ne pas interdire directement Uber afin d’éviter de perdre du temps ?





Saint Uber 42 <img data-src=" />



En Australie, les services de taxis fonctionnent quand même différemment qu’en Europe.



De plus, il faut une licence pour transporter des personnes, même à titre bénévole.








sksbir a écrit :



Parce que dans 20 ans, les voitures robotisées seront certainement opérationnelles sur le plan technique, et il en sera du chauffeur de taxi comme du conducteur de rames de métro. Reste à savoir comment la société va évoluer pour intégrer cette évolution.





Facile : tu prends ton Iphone (version 27 ou + requise), tu prononces “Je veux un taxi”, et 5 min plus tard tu as ton Google Taxi à tes pieds.

Google t’amène là où tu veux, et c’est tout. La facturation du trajet est instantanée, puisque Google a obtenu de ton Iphone tes références bancaires.









Maxim Killigan a écrit :



De plus, il faut une licence pour transporter des personnes, même à titre bénévole.





ça veut dire que le co-voiturage (au sens propre, le vrai, celui qu’on fait pour dépanner ou par plaisir) y est interdit de base ?









garn a écrit :



(les conducteurs sont des dangers publics en général)







Attention : sur ce point-là, rien ne distingue un taxi d’un conducteur (vécu !!!)









versgui a écrit :



Les taxis sont un cas à part, car d’une part, c’est devenu une profession complètement privée avec un puissant lobby, d’autre part ils dépendent du ministère de l’intérieur alors qu’ils devraient dépendre du ministère des transport, c’est une aberration politique.







On a bien depuis des années la sécurité routière qui dépends auss du ministère de l’intérieur… Note qu’on y trouve aussi les cultes etc.



Bref, tout ce qui est plus vu sous l’angle de la répression ou du trouble possible à l’ordre public se retrouve à l’intérieur… quand on sera devenu un véritable état 100% policier, on y déménagera Matignon et le 1er ministre aura la double casquette. Le passage de l’opportuniste actuel qui nous brise les Vallseuses de l’un a l’autre peut-être vu comme la première étape.



Les Inrocks ont écrit un bel article sur Uber :http://www.lesinrocks.com/2014/05/08/actualite/uber-liberale-face-cachee-dune-st…



Un article peu élogieux….



Uber est une évolution pour certains, pour d’autre c’est une belle merde qui nous arrive en pleine face….



Je pense surtout qu’en France, la réglementation sur les VTC n’est pas assez stricte. Cette réglementation permet aux VTC de faire une concurrence déloyale au taxis. Alors, c’est vrai que les taxi ne veulent pas évoluer, mais ils doivent respecter une réglementation plus sévère que les VTC. Est-ce normal ?



Les différents pays ne peuvent pas laisser Uber faire ce qu’elle veut, et s’émanciper aux mépris de leurs lois et de leurs réglementations, et, surtout, écraser les les taxis de façon déloyale. Les pratiques anti-concurrentielles sont, me semble-t-il, interdite en France, en Europe plus généralement, en Australie, aux Etats-Unis, et dans les pays anglo-saxons, plus généralement.



Si rien n’est fait, il va y avoir un drame un de ces jours, car les chauffeurs de taxis en arrivent désormais aux mains avec les chauffeurs de VTC…








Romaindu83 a écrit :



Les Inrocks ont écrit un bel article sur Uber :http://www.lesinrocks.com/2014/05/08/actualite/uber-liberale-face-cachee-dune-st…



Un article peu élogieux….



Uber est une évolution pour certains, pour d’autre c’est une belle merde qui nous arrive en pleine face….





que uber soit pourri jusqu’a la moelle, c’est une chose, que les VTC ne soit pas une ®évolution en est non seulement une autre, mais surtout c’est vrai !

Hormis les 2 pauvres gay de l’autre dimanche matin, rare sont ceux qui se plaignent des VTC, alors que les taxis… Je prefere voir l’utilité, l’evoltution, ou al revolution d’un systeme par la satisfaction clientèle a court et/ou long terme plutôt que par de la philo absconse.







Romaindu83 a écrit :



Si rien n’est fait, il va y avoir un drame un de ces jours, car les chauffeurs de taxis en arrivent désormais aux mains avec les chauffeurs de VTC…





A la limite, ca, ils se demerdent… Malheureux pour celui qui se fait taper dessus, mais ca releve de la correctionnelle, pas de l’affaire d’etat !









ActionFighter a écrit :



Ça c’est pour les hippies <img data-src=" />



Capitalism Über Alles !







Ta oublié Fahren Macht Freï <img data-src=" />



Les taxis c’est hors de prix. 40€ pour 30Km Paris - RP.



Ils faut des gens piur casser ce monopole. J’aimerais bien sortir tard, mais 40€ de taxis à chaque sortie, ça chiffre.








WereWindle a écrit :



ça veut dire que le co-voiturage (au sens propre, le vrai, celui qu’on fait pour dépanner ou par plaisir) y est interdit de base ?







Absolument pas ! N’importe quel conducteur est libre de transporter gratuitement n’importe qui.



Et ajoutant que le covoiturage est définit très simplement : le conducteur peut percevoir toute indemnisation de la part de son ou ses passagers tant que cela n’excède pas ses frais de transport.

En gros, tu ne dois pas gagner d’argent en réalisant du covoiturage.



Blablacar par exemple fonctionne sur ce principe, explique bien que le chauffeur ne doit pas gagner d’argent et se rémunère par une commission sur les transactions en échange de la mise en relation. Bien que au vu de certains prix pratiqués il est évident que si le chauffeur prend autant de passagers que son véhicule en contient il va gagner un peu d’argent.



Une licence est nécessaire lorsque le transport de personnes est à titre professionnel, uniquement. Tout comme il faut un permis de conduire spécifique si la véhicule comporte plus de 9 places.



S’il y a rémunération (au delà de frais kilométriques raisonnables correspondant au coût d’utilisation de la dite voiture, le tout partagé entre tous les occupants du dit véhicule), c’est du travail dissimulé.

Le covoiturage, c’est pour réduire le coût d’un trajet qui nous aurait coûté plus cher seul, pas pour se faire de l’argent. C’est avoir un passager dont 90% du chemin est commun avec le sien.



On peut toujours discuter des coûts d’utilisation des véhicules, mais il faut noter que dans tous les cas, le conducteur en paiera une part aussi, il est impossible d’en fait un commerce non déficitaire.








CptAlex a écrit :



Je ne suis pas d’accord. Ça s’appelle l’évolution. Une chose que les taxis n’ont pas suivi. Les services parasites comme Uber c’est juste un comblement des manquement à l’évolution. Ca ne sert à rien de condamner Uber, il faut juste faire évoluer les taxis, dont l’avenir ne peut pas rester comme avant. L’évolution c’est Uber en “encadré”.







Je parle d’UberPOP, pas d’Uber.



Je suis pour les services de VTC.

Je suis contre UberPOP qui est ni plus ni moins qu’une libéralisation totale du taxi, où chacun fait un peu ce qu’il veut. C’est de la concurrence déloyale sous couvert de low-cost.









ArnoH a écrit :



Absolument pas ! N’importe quel conducteur est libre de transporter gratuitement n’importe qui.



Et ajoutant que le covoiturage est définit très simplement : le conducteur peut percevoir toute indemnisation de la part de son ou ses passagers tant que cela n’excède pas ses frais de transport.

En gros, tu ne dois pas gagner d’argent en réalisant du covoiturage.



Blablacar par exemple fonctionne sur ce principe, explique bien que le chauffeur ne doit pas gagner d’argent et se rémunère par une commission sur les transactions en échange de la mise en relation. Bien que au vu de certains prix pratiqués il est évident que si le chauffeur prend autant de passagers que son véhicule en contient il va gagner un peu d’argent.



Une licence est nécessaire lorsque le transport de personnes est à titre professionnel, uniquement. Tout comme il faut un permis de conduire spécifique si la véhicule comporte plus de 9 places.





ah je m’disais aussi <img data-src=" />

(il y aurait eu des têtes au bout de piques dans le cas contraire, je pense)









sioowan a écrit :



Les taxis c’est hors de prix. 40€ pour 30Km Paris - RP.



Ils faut des gens piur casser ce monopole. J’aimerais bien sortir tard, mais 40€ de taxis à chaque sortie, ça chiffre.







Ben les transport <img data-src=" /> <img data-src=" />



Plus sérieusement faut bien rémunéré le taxis, la voiture, la licence et le frais de déplacement.

30km hors de paris pour les taxis c’est dingue. Généralement ils font que de l’intra Muro (ils sont en droit de te refuser).

Puis quand tu regardes bien le soir, les gens rentre à 3 ou 4 pour faire baisser le tarif.









k43l a écrit :



Ben les transport <img data-src=" /> <img data-src=" />



Plus sérieusement faut bien rémunéré le taxis, la voiture, la licence et le frais de déplacement.

30km hors de paris pour les taxis c’est dingue. Généralement ils font que de l’intra Muro (ils sont en droit de te refuser).

Puis quand tu regardes bien le soir, les gens rentre à 3 ou 4 pour faire baisser le tarif.





La licence gratuite à la base sur lequel ils ont excercé une grosse pression pour qu’elles soient restreintes sur le nombre…



Les transports le soir sur paris et en RP, ca donne pas forcément envie, plus le fait que ca te ramène au mieux à la gare de ta ville, au pire à une gare dans une ville à coté.









versgui a écrit :



Je parle d’UberPOP, pas d’Uber.



Je suis pour les services de VTC.

Je suis contre UberPOP qui est ni plus ni moins qu’une libéralisation totale du taxi, où chacun fait un peu ce qu’il veut. C’est de la concurrence déloyale sous couvert de low-cost.







Ce n’est même pas de la libérisation de taxi… C’est tout le monde peut s’improvisé transporteur de personne. Suffit d’avoir une voiture… Mais quid de l’assurance, du permis, etc…



Le conducteur peut être sympathique mais après en cas d’incident et de défaut de papier oops… <img data-src=" /><img data-src=" />



Après Uber vu les prix voilà quoi… Si certain trouve chère le taxi c’est pas vers Uber qu’ils vont se tourner.









k43l a écrit :



Ben les transport <img data-src=" /> <img data-src=" />



Plus sérieusement faut bien rémunéré le taxis, la voiture, la licence et le frais de déplacement.

30km hors de paris pour les taxis c’est dingue. Généralement ils font que de l’intra Muro (ils sont en droit de te refuser).

Puis quand tu regardes bien le soir, les gens rentre à 3 ou 4 pour faire baisser le tarif.





Tu es suûr qu’ils ont le droit de refuser? Qu’ils le fassent c’est une chose, mais qu’ils en aient le droit, c’en est une autre









ZcommeDodo a écrit :



Attention : sur ce point-là, rien ne distingue un taxi d’un conducteur (vécu !!!)









le taxi c’est un agent secret : un cinglé avec une arme mais un permis de tuer <img data-src=" />










WereWindle a écrit :



ah je m’disais aussi <img data-src=" />

(il y aurait eu des têtes au bout de piques dans le cas contraire, je pense)







Mais oui, faut pas déconner hein ! De là à ceux qu’ils lâchent les gendarmes pour délit de “transport de personne à titre gratuit pour rendre service alors qu’un taxi aurait pu se faire du fric” <img data-src=" /><img data-src=" />









FunnyD a écrit :



Tu es suûr qu’ils ont le droit de refuser? Qu’ils le fassent c’est une chose, mais qu’ils en aient le droit, c’en est une autre



ils n’ont aucun droit de refuser une course, même si beaucoup (trop) le font <img data-src=" />









RaoulC a écrit :



Ta oublié Fahren Macht Freï <img data-src=" />



Va dire ça aux usines Renault rasées il y a 70 ans <img data-src=" />









ArnoH a écrit :



Mais oui, faut pas déconner hein ! De là à ceux qu’ils lâchent les gendarmes pour délit de “transport de personne à titre gratuit pour rendre service alors qu’un taxi aurait pu se faire du fric” <img data-src=" /><img data-src=" />





“Vous êtes là pour quoi ?




  • viol, meurtre et barbarie et toi ?

  • j’ai proposé à un collègue de l’emmener au taff

  • Gardiiiiiien ! ne me laissez pas avec ce monstre ! \o/ “









lysbleu a écrit :



Et pourquoi est-ce que la guilde des taxis possède des privilèges dignes du moyen-âge, exactement ? Alors que tous les autres secteurs sont soumis à la libre concurrence, y compris bon nombre d’entreprises d’utilité publique.







Des privilèges ?

Stoppe la drogue mon gars.

La licence c’est la république qui l’attribue et pas la royauté.

Comme celle qui autorise un restaurant à vendre de l’alcool.

Aucunes ne sont gratuites mais participent de fait au budget de l’ état et donc à une certaine diminution des impôts que tu paies.

Non seulement elles ne sont pas gratuites mais leur conservation est conditionnée à une règlementation contrôlée par une police spéciale(les boers) que tu ne rencontreras jamais de ta vie.

Quand tu seras à même de sortir 240 000 € de licence + une caisse à 30 000 € tu ne verras aucun privilège à éviter de perdre cette licence en laissant monter n’ importe qui dans la bagnole au risque de te faire tuer ou de te bagarrer avec le client.

Prends le volant d’un taxi la nuit dans Paris et tu réfléchira deux fois avant de laisser monter n’ importe qui si tu veux éviter le vomi ou le vol un cutter sous la gorge du fruit de ton travail.

Si quelque chose doit changer dans les taxis c’est l’esclavage de locataires organisé par des compagnies comme G7 qui bossent 11 heures par j 6 ou 7 jour /7.

Et ne te réjouis pas : les mêmes esclavagistes recrutent énormément dans les VTC ave la complicité de Pôle Emploi(affligeant !!!) donc pour ce qui concerne la qualité de service ça se présente mal dans le futur.









WereWindle a écrit :



“Vous êtes là pour quoi ?




  • viol, meurtre et barbarie et toi ?

  • j’ai proposé à un collègue de l’emmener au taff

  • Gardiiiiiien ! ne me laissez pas avec ce monstre ! \o/ ”







    <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









fullero a écrit :



Des privilèges ?

Stoppe la drogue mon gars.

La licence c’est la république qui l’attribue et pas la royauté.

Comme celle qui autorise un restaurant à vendre de l’alcool.

Aucunes ne sont gratuites mais participent de fait au budget de l’ état et donc à une certaine diminution des impôts que tu paies.

Non seulement elles ne sont pas gratuites mais leur conservation est conditionnée à une règlementation contrôlée par une police spéciale(les boers) que tu ne rencontreras jamais de ta vie.

Quand tu seras à même de sortir 240 000 € de licence + une caisse à 30 000 € tu ne verras aucun privilège à éviter de perdre cette licence en laissant monter n’ importe qui dans la bagnole au risque de te faire tuer ou de te bagarrer avec le client.

Prends le volant d’un taxi la nuit dans Paris et tu réfléchira deux fois avant de laisser monter avant de laisser monter n’ importe qui.

Si quelque chose doit changer dans les taxis c’est l’esclavage de locataires organisé par des compagnies comme G7 qui bossent 11 heures par j 6 ou 7 jour /7.

Et ne te réjouis pas : les mêmes esclavagistes recrutent énormément dans les VTC ave la complicité de Pôle Emploi(affligeant !!!) donc pour ce qui concerne la qualité de service ça se présente mal dans le futur.





Euh, la licence est gratuite ! Et si des gens payent 240k€ pour une licence, c’est parce que les chauffeurs de taxis se les revendent entre eux, qu’ils pratiquent la spéculation dessus, et qu’ils se battent pour créer une rareté artificielle en limitant la création de nouvelles licences. Donc non, je ne pleurerai pas sur le sort qu’ils se sont attiré désolé <img data-src=" />.



Tu parles de licence IV, pour vendre de l’alcool. Et bien tu vois, celle là ne pose aucun problème, parce qu’on en est actuellement à 1 licence IV pour 450 habitants, soit plus qu’assez pour répondre au besoin.



Il ne me semble pas avoir parlé du problème de la sécurité des chauffeurs (problème qui n’est pas spécifique aux chauffeurs de taxis, mais que je ne nie pas)









WereWindle a écrit :



le souci étant alors : comment tu gagnes des brouzoufs avec ça ? (puisque c’est bien cela l’objectif à l’origine). La pub et l’infomédiation c’est pas mal mais faut être vraiment très gros et incontournable pour que ça paie vraiment…





Le seul moyen de gagner de l’argent, c’est d’apporter une garantie à l’utilisateur. Tu deviens sont assureur le temps du covoiturage. Pour cela, le client paie au site une “cotisation” à prix symbolique qui lui permet d’être couvert en cas de souci. Celui qui met à disposition son véhicule y gagne son plein ou l’équipement dont il avait besoin.



La





lysbleu a écrit :



Euh, la licence est gratuite ! Et si des gens payent 240k€ pour une licence, c’est parce que les chauffeurs de taxis se les revendent entre eux, qu’ils pratiquent la spéculation dessus, et qu’ils se battent pour créer une rareté artificielle en limitant la création de nouvelles licences. Donc non, je ne pleurerai pas sur le sort qu’ils se sont attiré désolé <img data-src=" />.



Tu parles de licence IV, pour vendre de l’alcool. Et bien tu vois, celle là ne pose aucun problème, parce qu’on en est actuellement à 1 licence IV pour 450 habitants, soit plus qu’assez pour répondre au besoin.



Il ne me semble pas avoir parlé du problème de la sécurité des chauffeurs (problème qui n’est pas spécifique aux chauffeurs de taxis, mais que je ne nie pas)





La licence n’ a pas toujours été gratuite mais c’était encore au temps du franc français.

Il vaut mieux un système de licences avec une police spécifique pour les contrôler qu’ouvrir la voie à des vtc qui s’en foutront et feront au final n’importe quoi vu qu’ils auront peu à perdre.

Te faire retirer une licence à 240 000 € ça fait quand même plus réfléchir un taxiste qu’un vtc qui te vole sachant qu’il n’a rien payé.

Je sens qu’ à ce moment tout le monde regrettera le moment ou les taxis étaient les seuls autorisés à faire du transport de particulier au pied levé.

Et surtout, les 15 000 taxis parisiens donnent déjà assez de boulot à la police qui les contrôle.

Si il faut rajouter des milliers de vtc je sens que la lâcheté des contrôles deviendra la règle et que ta fameuse qualité de service ne soit pas au rdv.









fullero a écrit :



La

La licence n’ a pas toujours été gratuite mais c’était encore au temps du franc français.

Il vaut mieux un système de licences avec une police spécifique pour les contrôler qu’ouvrir la voie à des vtc qui s’en foutront et feront au final n’importe quoi vu qu’ils auront peu à perdre.

Te faire retirer une licence à 240 000 € ça fait quand même plus réfléchir un taxiste qu’un vtc qui te vole sachant qu’il n’a rien payé.

Je sens qu’ à ce moment tout le monde regrettera le moment ou les taxis étaient les seuls autorisés à faire du transport de particulier au pied levé.

Et surtout, les 15 000 taxis parisiens donnent déjà assez de boulot à la police qui les contrôle.

Si il faut rajouter des milliers de vtc je sens que la lâcheté des contrôles deviendra la règle et que ta fameuse qualité de service ne soit pas au rdv.





Je ne dis pas que les VTC sont la solution, c’est une solution boiteuse pour répondre au problème. Par contre, on ne va pas limiter le nombre de taxis pour donner moins de boulot à la police <img data-src=" />.



Il existe un numerus clausus de licences géré par le préfet de police.

C’est une raison économique qui en est la cause.

Beaucoup de chauffeurs de taxis comme d’autres commerçants ne gagnent bien leur vie que parce qu’une partie des recettes échappent au fisc(qui l’ évalue et le sait pertinemment à 20%).

Dans le cas contraire au vu des exigences légales(contrôles techniques fréquents et renouvellement du véhicule), ce métier ne serait pas intéressant économiquement.

Dans d’autres villes du monde, ce numerus clausus n’existe pas.

Penche toi sur ce qui s’ y passe et prend un taxi à Tunis par exemple.

Vouloir trop de concurrence sans rien apporter ou payer finit par détruire le service.

Ou pour le dire autrement : si ce commerce n ‘est plus rentable parce qu’ouvert de façon déraisonnable à la concurrence, les grosses berlines allemandes assurant ton transport en taxi se transformeront en citrouilles et tu monteras dans des voitures sales parce que leurs conducteurs ne jugeront plus cela important au vu de leur faible rémunération.

Le cout du travail en France est certes plus cher mais l’ouvrier français est plus rentable parce que plus productif.

L’ homme moyen n’est pas plus con que la moyenne : il travaille en fonction de ce qu’ il estime être payé.

Le capitaliste ou consommateur libéral qui pense avoir le beurre et l’ argent du beurre se la raconte en pensant que le marché du travail est un marché comme un autre qui obéit à des règles de concurrence simple.

C’est beaucoup plus compliqué que ça.