149 géants du Net écrivent à la FCC pour un « internet ouvert et libre »

149 géants du Net écrivent à la FCC pour un « internet ouvert et libre »

Vu qu'il y a même 4chan, c'est sérieux

Avatar de l'auteur
Nil Sanyas

Publié dans

Internet

10/05/2014 4 minutes
43

149 géants du Net écrivent à la FCC pour un « internet ouvert et libre »

Ils se nomment Google, Amazon, eBay, Facebook, Twitter, Microsoft, Yahoo, mais aussi Mozilla et même BitTorrent et 4chan, et ils ont écrit une lettre ouverte à l'équivalent de l'ARCEP aux États-Unis pour défendre un « internet ouvert et libre ». En somme, la neutralité du net.

Free Press Net Neutrality

« Cela représente une grave menace pour Internet »

Depuis quelques mois, la question de la neutralité du net est revenue au premier plan outre-Atlantique. Il faut dire qu'entre la décision de justice malmenant les pouvoirs de la FCC, les accord signés par Netflix avec les grands FAI américains, et surtout les dernières et très critiquables propositions de la FCC, tous les signes montrent que la neutralité du net est en danger aux États-Unis. Une situation qui tranche avec l'Union européenne, où les députés du continent ont voté en faveur de la neutralité en avril dernier.

 

Face à une telle situation, 149 sites et entreprises liées à internet ont rédigé une lettre ouverte commune à la Federal Communications Commission (FCC), qui se prononcera le 15 mai prochain sur sa vision du réseau des réseaux. « Ces vingt dernières années, les innovateurs américains ont créé d'innombrables applications basées sur internet, des offres de contenus, et des services qui sont utilisés dans le monde entier. Ces innovations ont créé une valeur considérable pour les utilisateurs d'Internet, ont alimenté la croissance économique, et ont fait de nos entreprises Internet des leaders mondiaux » argumentent ainsi les signataires de cette lettre.

 

Expliquant que c'est ce réseau sans discrimination, ouvert et libre, qui a permis tout ceci, sans compter la garantie de la liberté d'expression, ces géants du Net ne cachent pas leur inquiétude. « Selon les derniers rapports de presse, la Commission a l'intention de proposer des règles qui permettraient aux opérateurs de téléphone et de services Internet par câble de discriminer à la fois techniquement et financièrement les entreprises Internet et d'imposer de nouveaux droits sur eux. Si ces informations sont exactes, cela représente une grave menace pour Internet. » Il est donc demandé à la FCC de protéger les internautes et les sociétés du net au lieu de permettre de telles discriminations. La domination mondiale des entreprises américaines est en jeu expliquent même les auteurs de cette lettre ouverte.

Entre DuckDuckGo, Cogent, Github, Ustream, KickStarter et Netflix

Mais qui sont ces 149 signataires ? Outre les grands noms cités en introduction, on retrouve aussi Dropbox, KickStarter, Zynga, Tumblr, LinkedIn, Reddit, Foursquare, Digg, DuckDuckGo, Opera (qui n'est pas américain), mais aussi des spécialistes des réseaux comme Cogent, Level3, CloudFlare ou encore OpenDNS. On y voit aussi les célèbres iFixit, Gandy, Github, ainsi que Ustream et Duolingo. On notera aussi la présence de Netflix, qui ne s'est pas spécialement illustré ces derniers temps pour un internet totalement ouvert. Même Google, qui a signé certains partenariats assez étonnants il y a peu et qui fait face à de nombreuses critiques vis-à-vis de son abus de position dominante dans le domaine de la recherche, est-il forcément le plus à même de pointer du doigt les positions de la FCC ?

 

Il est aussi intéressant de noter les absents parmi les signataires américains de cette lettre. On ne retrouve ainsi ni Apple, ni AOL, ni Salesforce, ou encore des sociétés plus ou moins éloignées du Net (mais qui y ont tout de même un pied) comme IBM, Oracle, Cisco, Adobe ou encore Red Hat. Et sans surprise, aucun grand opérateur télécom américain n'est présent.

 

Interrogé par l'AFP, un porte-parole de la FCC a indiqué que son président Tom Wheeler (à qui est adressée la lettre) est « favorable à un débat public solide sur la meilleure manière de protéger l'internet ouvert ». Il a de plus été précisé qu'après le 15 mai, une période de consultation publique sera ouverte afin de débattre sur le sujet. « Avancer dans le processus permettra aux Américains d'examiner et de commenter les propositions sans délai, et nous rapprochera de règlementations pour protéger les consommateurs et les entrepreneurs en ligne. » De quoi rassurer les signataires ? Première réponse la semaine prochaine.

Écrit par Nil Sanyas

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

« Cela représente une grave menace pour Internet »

Entre DuckDuckGo, Cogent, Github, Ustream, KickStarter et Netflix

Commentaires (43)








Ricard a écrit :



http://www.numerama.com/magazine/29326-neutralite-du-net-un-hebergeur-bride-la-f… <img data-src=" />







Pas mal l’idée du retour à l’envoyer.



Le genre de truc à faire souvent !





Sinon pour la new, bonne initiative même si la présence certaines sociétés est curieuse.



salut

en effet, il faudrait + de “Neocities”, pour MONTRER à la “FCC”

qu’elle prend LA MAUVAISE direction !!!<img data-src=" />


Ah ces organismes en manque de contrôle !

Ce besoin de contrôler tout, et tout le temps, pour se sentir exister, sentir qu’ils ont une dominance sur autrui.


Et NextInpact ? <img data-src=" />


Les signataires signent pour protéger leurs interets économiques, pas pour défendre le bien commun qu’est internet








philoxera a écrit :



Les signataires signent pour protéger leurs interets économiques, pas pour défendre le bien commun qu’est internet





Peu importent leurs motivations, si ça permet de véritablement garder un Internet neutre et ouvert c’est tout bénef pour tout le monde.









philoxera a écrit :



Les signataires signent pour protéger leurs interets économiques, pas pour défendre le bien commun qu’est internet







salut

on s’en fout !

c’est le RESULTAT qui compte, non ?

bon,… ils “prêchent pour leur Chapelle”, c’est “normal”, quoi ! <img data-src=" />



A la lecture de l’article de numerama, je me dis qu’on peut facilement expliquer que Netflix est signé. Car finalement peut être que c’est Netflix la victime des vilains opérateurs Américains.

En tout cas, la situation me rappelle quelque peu la situation entre free et youtube, non ?




Première réponse la semaine prochaine.





La saison reprend la semaine prochaine, en VO, VF, VOSTFR, enfin en toutes langues de la Planète…



Ressortez vos pop-corn si vous ne les avez pas rangés !



<img data-src=" />



<img data-src=" />








Ricard a écrit :



http://www.numerama.com/magazine/29326-neutralite-du-net-un-hebergeur-bride-la-f… <img data-src=" />











“Puisque la FCC semble n’avoir aucun problème avec [la priorisation des flux contre rémunération, ndlr] […], j’ai étranglé toutes les connexions de la FCC à un débit de modem de 28,8 kbit/s sur la page d’accueil de NeoCities”





J’adore ! Je me demande comment se sent la FCC quand elle est limitée à un débit de modem 64k <img data-src=" />



Perso, si les règles anti-neutralités du réseaux passent, je pleurerai pas les entreprises qui en souffriront.



Ils ont fait les cons pendant des années avec ces réseaux, tout content de leur libéralisme à outrance. Et maintenant qu’ils s’aperçoivent qu’ils ont rien fait pour assurer leurs arrières, pour éviter de se retrouver en situation de dépendance totale avec les opérateurs réseaux, et que le tout va leur retomber sur la gueule, ils viennent jouer les pleureuses.



Surtout, ils oublient clairement tous les outils juridiques et contractuels à leur disposition pour lutter contre les éventuels abus des opérateurs.



En France, même si la neutralité était rejetée, il existe nombre de textes de lois et jurisprudence pour éviter tout abus de la part des opérateurs (abus de puissance économique, ententes illicites, atteinte à la liberté du commerce et de l’industrie…).








js2082 a écrit :



Perso, si les règles anti-neutralités du réseaux passent, je pleurerai pas les entreprises qui en souffriront.







Il me semble que NOUS, propriétaires de sites internet hébergés, en souffriront en premier si on ne paye pas (ou si notre hébergeur ne paye pas) pour que nous site soit en accès “haut débit” par rapport aux autres.



Les entreprises qui payeront seront celles avec du fric, les autres peuvent dégager.



Elle est où la bonne fin dans cette histoire ? Y’en a pas avec ton raisonnement.









Voxran a écrit :



Il me semble que NOUS, propriétaires de sites internet hébergés, en souffriront en premier si on ne paye pas (ou si notre hébergeur ne paye pas) pour que nous site soit en accès “haut débit” par rapport aux autres.



Les entreprises qui payeront seront celles avec du fric, les autres peuvent dégager.



Elle est où la bonne fin dans cette histoire ? Y’en a pas avec ton raisonnement.







Voilà, t’as tout compris, c’est pas comme si l’argent était déjà la clé de voûte dans toute l’histoire de l’Humanité moderne, et encore plus de nos jours…



<img data-src=" />



Ce qui m’emmerde un peu la dedans, c’est que ces géants du net, ils ne veulent pas un internet ouvert et libre parce que c’est génial et une bonne chose, ils veulent un internet ouvert et libre pour pouvoir échapper à toute forme de régulation, un peu comme sur le marché traditionnel.



J’ai l’impression que ce combat pour la neutralité aura des répercutions qu’on ne soupçonne pas encore.








matroska a écrit :



Voilà, t’as tout compris, c’est pas comme si l’argent était déjà la clé de voûte dans toute l’histoire de l’Humanité moderne, et encore plus de nos jours…



<img data-src=" />









J’ai pas compris le sens de ton message (ironie ou non), mais à l’heure actuelle on paye tous (proprios de sites/services web) la même chose (selon l’offre choisie évidemment…) pour un même service. Donc au final, il n’y a pas trop d’inégalités qui posent soucis ?



Je ne vois pas SFR ?



Ah oui, c’est normal








Konrad a écrit :



Peu importent leurs motivations, si ça permet de véritablement garder un Internet neutre et ouvert c’est tout bénef pour tout le monde.





C’est un peu bizarre de dire “garder un Internet neutre et ouvert” puisque personne ne peut contrôler Internet, ce réseau est prévu par conception de ne jamais souffrir de ce défaut. Ainsi il s’agit surtout d’une entente entre les acteurs économiques pour savoir qui participe aux frais du réseau. A l’heure actuelle les acteurs économiques ne payent pas tous en fonction de l’utilisation du réseau, mais par accès. Ce modèle marche tant que chaque acteur utilise le réseau d’une manière relativement proche (époque pré-streaming vidéo), mais cela induit des injustices lorsque certain utilisent nettement plus de bande passante que d’autres.



Pour le consommateur, au premier comme au deuxième degré cela ne changera pas grand chose, car ce que tu ne paye pas dans ton abonnement internet, tu le payera chez ton fournisseur de service et inversement. Mais pour les entreprises cela peut changer la donne. Pour certaines entreprise cela sera beaucoup moins bien pour eux (notamment Netflix, Google, Cogent pour ne citer qu’eux), pour d’autre cela sera neutre, et pour plein d’autre cela sera positif. Le problème c’est que ces derniers sont ceux qui sont le moins au courant de ce que c’est Internet, de ce que représente une bande passante etc.



En résumé, certaines entreprise ont profité en toute impunité et en connaissance de cause du modèle économique bancal du réseau derrière Internet. Maintenant elles viennent pleurnicher.









Voxran a écrit :



J’ai pas compris le sens de ton message (ironie ou non), mais à l’heure actuelle on paye tous (proprios de sites/services web) la même chose (selon l’offre choisie évidemment…) pour un même service. Donc au final, il n’y a pas trop d’inégalités qui posent soucis ?









Les entreprises qui payeront seront celles avec du fric, les autres peuvent dégager.





Je répondais à ça en tout état de cause, tu insinuais que celles avec l’Argent ne dégageront pas, donc j’ai ironisé un peu la chose. Tu n’as pas tord en disant ça, voilà pourquoi j’ai répondu ainsi…



<img data-src=" />










Qruby a écrit :



C’est un peu bizarre de dire “garder un Internet neutre et ouvert” puisque personne ne peut contrôler Internet, ce réseau est prévu par conception de ne jamais souffrir de ce défaut. Ainsi il s’agit surtout d’une entente entre les acteurs économiques pour savoir qui participe aux frais du réseau.





Sauf que si une entreprise paye (par ex. Google), elle s’attendra à avoir une certaine bande passante garantie. Cela veut dire qu’en cas d’étranglement, ses services (Youtube…) seront prioritaires par rapport aux autres -donc ceux qui ne payent pas seront désavantagés.



La bande passante, ça coûte. Les intermédiaires techniques doivent trouver un moyen de monétiser cela. Mais passer sur un modèle à deux vitesses (consommateur = payeur), ça n’est pas la bonne façon de faire.









caoua a écrit :



Ah ces organismes en manque de contrôle !

Ce besoin de contrôler tout, et tout le temps, pour se sentir exister, sentir qu’ils ont une dominance sur autrui.









the freaking FCC :





“…

It’s the plain situation

There’s no negotiation

With the fellas at the freakin FCC …”









Konrad a écrit :



Sauf que si une entreprise paye (par ex. Google), elle s’attendra à avoir une certaine bande passante garantie. Cela veut dire qu’en cas d’étranglement, ses services (Youtube…) seront prioritaires par rapport aux autres -donc ceux qui ne payent pas seront désavantagés.



La bande passante, ça coûte. Les intermédiaires techniques doivent trouver un moyen de monétiser cela. Mais passer sur un modèle à deux vitesses (consommateur = payeur), ça n’est pas la bonne façon de faire.





Non, cela veut dire qu’en cas de service non garanti, le FAI verse des pénalités. Comme pour tout service non garanti dans le monde des entreprises.



Et pourquoi consommateur = payeur n’est pas la bonne façon de faire? Depuis quand?









Qruby a écrit :



Non, cela veut dire qu’en cas de service non garanti, le FAI verse des pénalités. Comme pour tout service non garanti dans le monde des entreprises.



Et pourquoi consommateur = payeur n’est pas la bonne façon de faire? Depuis quand?







“Sois belle et tais-toi !”, heu pardon je me trompe, “Paye et tais-toi !”



<img data-src=" />



<img data-src=" />



Tom Wheeler, le président de la FCC, est un ex-lobbyiste de l’industrie des télécommunications, et ex-président de plusieurs groupes d’industries du secteur. Comme quoi il n’y a pas qu’en France que la porosité entre l’administration et le privé cause du tort à l’intérêt général.








Ricard a écrit :



http://www.numerama.com/magazine/29326-neutralite-du-net-un-hebergeur-bride-la-f… <img data-src=" />



au moins ils peuvent goûter à leur proposition en avant-première <img data-src=" />







ItalianDragon a écrit :



J’adore ! Je me demande comment se sent la FCC quand elle est limitée à un débit de modem 64k <img data-src=" />



pas 64k, 28k!





(…) et ils ont écrit une lettre ouverte à l’équivalent de l’ARCEP aux États-Unis pour défendre un « internet ouvert et libre ». (…)



La FCC correspond à la fusion de l’ARCEP et du CSA.

https://www.fcc.gov/what-we-do


En quoi Cisco serait concerner par cette lettre ? Ils ne sont pas censé fournir du matériel et non du logiciel ? Arrêtez moi la ou je me trompe.








Resman a écrit :



Tom Wheeler, le président de la FCC, est un ex-lobbyiste de l’industrie des télécommunications, et ex-président de plusieurs groupes d’industries du secteur. Comme quoi il n’y a pas qu’en France que la porosité entre l’administration et le privé cause du tort à l’intérêt général.







les USA doivent surement être champion dans ce domaine, on est juste des petits joueurs en France <img data-src=" />



Ben ! Quoi? De l’illimité en 56k, c’est …. <img data-src=" /> ‘<img data-src=" />








yeti4 a écrit :



salut

on s’en fout !

c’est le RESULTAT qui compte, non ?

bon,… ils “prêchent pour leur Chapelle”, c’est “normal”, quoi ! <img data-src=" />







<img data-src=" />









Konrad a écrit :



La bande passante, ça coûte. Les intermédiaires techniques doivent trouver un moyen de monétiser cela. Mais passer sur un modèle à deux vitesses (consommateur = payeur), ça n’est pas la bonne façon de faire.





jusqu’à preuve du contraire, tout le monde paye sa bande passante, des clients aux fournisseurs de service. Et t’inquiète pas pour les vrais prestataires de réseaux, ils connaissent leur boulot et le font plutôt bien.



La question est de savoir si ils peuvent mettre différentes gammes de prix pour différent niveaux de priorité.

-ceux qui payent 500€ leurs 100Mb/s passeront devant ceux qui payent 250€, qui eux même passeront devant ceux qui payent 100€



C’est le rêve de Orange et SFR de pouvoir vendre des offres à la con et méler des trucs qui n’ont rien à voir du genre “deezer est plus rapide chez nous” ou “accès privilégié à notre liste de films, et encore plus rapide si vous venez de chez nous”









A-snowboard a écrit :



Pas mal l’idée du retour à l’envoyer.



Le genre de truc à faire souvent !





Sinon pour la new, bonne initiative même si la présence certaines sociétés est curieuse.





je renvoies les spams de là d’où ils viennent









-SQP- a écrit :



jusqu’à preuve du contraire, tout le monde paye sa bande passante, des clients aux fournisseurs de service. Et t’inquiète pas pour les vrais prestataires de réseaux, ils connaissent leur boulot et le font plutôt bien.



La question est de savoir si ils peuvent mettre différentes gammes de prix pour différent niveaux de priorité.





Tout à fait.



Les FAI nous ont habitués à ce que tout le monde paye (grosso modo) la même chose pour de «l’Internet illimité», qu’on soit un gros consommateur streaming/P2P/TV/téléphone, ou qu’on consulte juste ses emails une fois par semaine. Si on se mettait à payer pour ce qu’on consomme, ça ferait très mal à certains.



Pour les émetteurs de contenus c’est un peu la même chose : s’ils se mettent à payer en fonction de ce qu’ils émettent, ça va faire mal, et pas forcément à ceux qu’on croit. Par exemple les émetteurs de vidéos (Youtube, plates-formes de VOD…) ne seront pas incités à proposer de la HD puisque ça consomme davantage de bande passante. Les hébergeurs de fichiers mettront des limites plus basses pour leurs offres gratuites, on se retrouvera à devoir payer pour héberger le moindre Go. Les plates-formes comme Steam, qui envoient des mises à jour vers beaucoup de clients, auront une politique plus stricte pour limiter le nombre de mises à jour, et augmenteront sans doute le tarif des jeux, pour économiser de la bande passante puisqu’elle sera facturée…



Les grosses entreprises, grosses consommatrices, ne veulent évidemment pas d’un Internet à deux vitesses où plus elles consomment et plus elles doivent payer. Personnellement, à bien y regarder je n’en veux pas non plus en tant que particulier qui utilise ces services…









Konrad a écrit :



Pour les émetteurs de contenus c’est un peu la même chose : s’ils se mettent à payer en fonction de ce qu’ils émettent, ça va faire mal, et pas forcément à ceux qu’on croit







J’aimerais bien savoir dans quel monde c’est le cas…



Si je vais voir level3, je vais payer en fonction de ce que j’utilise. Et si je fais du peering, il faut quand meme payer sa fibre (et le prix va dependre en fonction de la taille/distance) pour aller jusqu’a l’IX.



Apres que certains ISP fassent du chantage en saturant leurs transitaires et en refusant le peering gratuit, c’est autre chose. C’est comme si quelqu’un paie pour ammener un colis chez toi, il l’ammene en bas de l’immeuble a ses frais (transit ou peering), mais ton concierge refuse de l’amener a l’appartement sans se faire payer (alors que tu paie deja un loyer et des charges).



C’est la lutte du fric contre le fric, j’espère que vous avez pigé…<img data-src=" />








Konrad a écrit :



Tout à fait…





je crois qu’il te faudrait un cours complet que le fonctionnement d’internet.







Konrad a écrit :



Les grosses entreprises, grosses consommatrices, ne veulent évidemment pas d’un Internet à deux vitesses où plus elles consomment et plus elles doivent payer. Personnellement, à bien y regarder je n’en veux pas non plus en tant que particulier qui utilise ces services…





au contraire, les plus grosses entreprises en profiteraient bien, comme elles savent si bien le faire en pressurisant les plus petites.



il y aurait une offre de base équivalents à l’offre actuelle, et une ou 2 offres “de luxe” n’offrant pas plus de garanties autre que celle d’avoir l’impression d’aller plus vite que le péquin de base.

Et il faudrait payer son abonnement avec offre de luxe à tout le monde pour avoir une chance de ne pas passer par de multiples brideur de bande passante.



L’internet à 2 vitesses ça ne serait pas un monde ou tu limite tes téléchargements, mais un monde ou Il y aurait une incitation des FAI et autres fournisseurs de contenus à pourrir les offres standard pour vendre plus d’options “luxe” (ce qui ressemble un peu à l’évolution actuelle des jeux vidéo de ce que j’en vois de loin).



Pour faire une comparaison débile, c’est comme si au lieu d’avoir une simple autoroute à 4 voies (dans un seul sens), on réservait 2 voies à ceux qui payent le double tarif. Forcément le trafic sur les 2 voies restantes à prix normal va devenir invivable, et un certain nombre de personnes vont payer l’option. Une fois qu’un seuil est atteint, mettons 40% de clients (on est donc à 60x1 + 40x2 = 140% du chiffre d’affaire de départ, pour le même service), on resserre encore la route pas cher pour la passer à une seule voie. Ca reforce 10 ou 20% de clients qui peuvent se le permettre à passer à la gamme supérieure. On a donc 50% des clients tranquilles sur leurs 3 voies et 50% qui galèrent sur leur voie unique. (CA=150%).

Mais ca serait trop bête de s’arréter la, on va donc créer une offre super luxe à 4x le prix de base pour faire recracher un peu plus les clients qui pourront, et repourir un peu plus l’offre normale.









matroska a écrit :



La saison reprend la semaine prochaine, en VO, VF, VOSTFR, enfin en toutes langues de la Planète…

Ressortez vos pop-corn si vous ne les avez pas rangés !

<img data-src=" />

<img data-src=" />





J’ai fini le pot de popcorn, mais à la place, j’y ai mis des M&Ms… je peux quand même, ou pas ? (l’équivalent des Smarties, vu que je ne supporte pas les cahouètes, et que je trouve rarement en magasin les paquets bleus que j’adore – croustillant, soufflé).










Jiyuu_Hashi a écrit :



J’ai fini le pot de popcorn, mais à la place, j’y ai mis des M&Ms… je peux quand même, ou pas ? (l’équivalent des Smarties, vu que je ne supporte pas les cahouètes, et que je trouve rarement en magasin les paquets bleus que j’adore – croustillant, soufflé).







<img data-src=" />



<img data-src=" />



Microsoft, Apple etc pour la neutralité du web …



ET L’OUVERTURE du CODE SOURCE ? Y sont pas pour ?



Ils se foutent vraiment du monde !








ledufakademy a écrit :



Microsoft, Apple etc pour la neutralité du web …



ET L’OUVERTURE du CODE SOURCE ? Y sont pas pour ?



Ils se foutent vraiment du monde !







Microsoft seulement, pas Apple. Tu as mal lu l’article. <img data-src=" />



Apple en serait encore trop content vu tout le marketing qu’ils arriveraient encore à faire sur un truc dans ce genre !



Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire.

Voltaire



ou



Quand la vérité n’est pas libre, la liberté n’est pas vraie.

Jacques Prévert

“Quand la vérité n’est pas libre la liberté n’est pas vraie : les vérités de la police sont les vérités d’aujourd’hui.”







  Pas vu 4chan, mais leur ombre doit rôder ....