Revue de presse : OCZ RevoDrive 350, un SSD avec des débits à 4 chiffres

Revue de presse : OCZ RevoDrive 350, un SSD avec des débits à 4 chiffres

Le prix aussi risque d'afficher 4 chiffres

Avatar de l'auteur
Kevin Hottot

Publié dans

Sciences et espace

25/04/2014 2 minutes
25

Revue de presse : OCZ RevoDrive 350, un SSD avec des débits à 4 chiffres

Désormais sous la bannière du japonais Toshiba, OCZ poursuit sa route et continue de produire ses propres SSD. Justement, le constructeur vient de dévoiler le RevoDrive 350, un modèle qui se branche à un port PCI Express, qui a la lourde tâche de succéder aux RevoDrive 3, lancés il y a bientôt 3 ans.

OCZ RevoDrive 350

 

Fraîchement racheté par Toshiba, OCZ poursuit ses activités, et continue donc de lancer régulièrement de nouveaux modèles de SSD. Le dernier en date n'est autre que le RevoDrive, un produit exploitant une interface PCI Express 2.0 x8, ce qui lui permet d'atteindre en théorie des débits bien plus élevés qu'en passant par du SATA 3.0. Une manière pour la marque de continuer à évoluer alors que de nouvelles interfaces vont commencer à faire parler d'elles d'ici quelques semaines : le M.2 et le S-ATA Express.

 

Celui-ci prend la relève du RevoDrive 3, lancé courant 2011, qui à l'époque ne nécessitait qu'un connecteur PCI Express x4, mais offrait déjà des performances plus qu'honorables avec 1025 Mo/s en lecture et 950 Mo/s en écriture dans sa version Max IOPS. Son remplaçant pousse le curseur encore plus loin, avec un maximum de 1800 Mo/s en lecture et 1700 Mo/s en écriture annoncés. Des valeurs comparables avec celles obtenues par le vénérable RevoDrive3 X2, mais avec un PCB unique, qui restent en deçà de celles offertes par le très récent Z-Drive 4500 de la marque, dédié au marché professionnel.

 

Pour atteindre ces vitesses, OCZ utilise, selon les capacités, entre deux et quatre contrôleurs SandForce SF-2282 qui fonctionnent de concert, et des puces signées Toshiba. On s'étonnera d'ailleurs de voir que le constructeur n'a pas opté pour un de ses contrôleurs Indilinx

 

Trois variantes seront proposées, avec des capacités de 240, 480 et 960 Go, par contre OCZ n'a pas encore rien dit de sa disponibilité en Europe ou des tarifs qui seront pratiqués. Seule certitude, nos confrères ont déjà pu mettre la main dessus et rendre leur avis sur les performances du modèle d'une capacité de 480 Go :

 

En français :

En anglais :

Écrit par Kevin Hottot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Fermer

Commentaires (25)


Il faut noter que les performances citées ne concernent que les 2 plus grosses capacités.


<img data-src=" />




Des valeurs comparables avec celles obtenues par le vénérable RevoDrive3 X2, mais avec un PCB unique, qui restent en deçà de celles offertes par le très récent Z-Drive 4500 de la marque, dédié au marché professionnel.



Parce qu’à prêt de 2€ /Gio le RevoDrive 3 se destine au grand public ?


Ca fait cher l’investissement pour load les maps de bugfield 4 en 2 secondes :)



Avec la généreuse conversion 1$ = 1€, çà fait 830€ (sans parler du bonus de la taxe copie privée) le device tu le sens passer sur le budget gaming :-x


Au final quel utilité ? J’ai un SSD qui à changé ma vie devant mon PC mais là ?

A part pour les base de donnée ou les serveurs web demandant beaucoup d’IO/s je vois pas.


Perfs au top mais le prix, aïe aïe !!

à moins d’hypothéquer sa grand mère, ça ne vise que les serveurs de fichiers/Application/Data Center/Serveur base de données, etc…



Car pour le gamer, ça fait quand même cher le bousin…


Moi je le verrais bien pour équiper un serveur de bdd, calculs de cubes olap…

C’est sur que pour du perso, ça n’a pas d’intérêt



Question stupide … ça met combien de temps à booter cette carte supplémentaire ?



Quand le Raid d’une carte-mère est activée … il faut bien 3 secondes de boot en sus (le bios, puis le raid).



J’espère que ça met pas plus que 1 seconde car sinon je ne vois pas l’intérêt d’une carte dédiée.



En tout cas, un OS boote en 10 secondes sur un raid 0 logiciel (fait sans le raid de la carte-mère) de SSD.







Etrangement, je n’ai pas vu d’information sur le temps de boot dans tous ces beaux articles ………… <img data-src=" />









luxian a écrit :









De plus en plus tu vois des modèles ou ce n’est plus nécessaires. ASUS avait sorti un produit PCIe dans ce sens, qui t’évites de perdre 5 secondes dans un BIOS alors que l’UEFI te permet un boot quasi instantanée.









David_L a écrit :



De plus en plus tu vois des modèles ou ce n’est plus nécessaires. ASUS avait sorti un produit PCIe dans ce sens, qui t’évites de perdre 5 secondes dans un BIOS alors que l’UEFI te permet un boot quasi instantanée.







Mouais, merci de la remarque … Ca veut dire qu’il faut donc que je change de carte-mère pour cette merveille, ce ne sera que 200 euros de plus <img data-src=" />



… je crois que je vais rester encore un peu avec ma P5Q-EM, mon ptit Q9650 et mes deux SSD en raid0 <img data-src=" />









luxian a écrit :



Mouais, merci de la remarque … Ca veut dire qu’il faut donc que je change de carte-mère pour cette merveille, ce ne sera que 200 euros de plus <img data-src=" />



… je crois que je vais rester encore un peu avec ma P5Q-EM, mon ptit Q9650 et mes deux SSD en raid0 <img data-src=" />





Non, quel rapport ?



<img data-src=" /> !



<img data-src=" />


J’ai la même question que dodo021 :









dodo021 a écrit :



Au final quel utilité ? J’ai un SSD qui à changé ma vie devant mon PC mais là ?

A part pour les base de donnée ou les serveurs web demandant beaucoup d’IO/s je vois pas.







Pour une utilisation “standard” (professionnelle, mais desktop), est-ce que ça change vraiment quelque chose par rapport à un SSD qui pointe déjà à 500Mo/s ?









David_L a écrit :



Non, quel rapport ?





Le rapport ?

….. le surcoût ne me semble pas justifié en regard des performances que l’on peut atteindre avec un mélange de vieux matos et de matos un peu récent , le tout bien configuré.



Exemple :

Là, je suis à 425 Mo/s avec mon SATA 3 Gbit/s, deux SSD de 512 Go et je suis limité à la bande passante du Sata 3 Gbit.

Quand je giclerai la mobo pour une Sata 6Gbit, je devrais encore monter en débit vu que les Samsung EVO montent à 512 Mo/s chacun, ça devrait taper du 900 Mo/s en Raid 0. En rajoutant 1 DD SSD à 200 euros, je devrais sans problème avoir des performances équivalentes à ce Revodrive pour un prix sans comparaison.









dodo021 a écrit :



Au final quel utilité ? J’ai un SSD qui à changé ma vie devant mon PC mais là ?

A part pour les base de donnée ou les serveurs web demandant beaucoup d’IO/s je vois pas.





Au contraire, il vaut mieux mutualiser des disques durs que d’utiliser du SSD car le fait d’être continuellement en lecture/écriture sur les mêmes cases le flinguerait en un rien de temps.









Daikyoka a écrit :



Au contraire, il vaut mieux mutualiser des disques durs que d’utiliser du SSD car le fait d’être continuellement en lecture/écriture sur les mêmes cases le flinguerait en un rien de temps.







boff…. il en faut pour tuer un SSD en flinguant les cellules….









jeje07 a écrit :



boff…. il en faut pour tuer un SSD en flinguant les cellules….





Et à mon avis ça n’est pas pour rien que les entreprises préfèrent mettre X disques durs en RAID plutôt qu’utiliser du SSD. Ca finira probablement, peut-être, par être remplacés par des SSD mais, après tout, la bande magnétique est encore utilisée pour du backup car plus fiable qu’un DD…









Daikyoka a écrit :



Au contraire, il vaut mieux mutualiser des disques durs que d’utiliser du SSD car le fait d’être continuellement en lecture/écriture sur les mêmes cases le flinguerait en un rien de temps.





Comment ça “sur les mêmes cases” ? Le wear leveling est justement destiné à réduire ce problème.

Bien sûr, c’est toujours limité en écriture, mais quand même beaucoup moins.









Daikyoka a écrit :



Et à mon avis ça n’est pas pour rien que les entreprises préfèrent mettre X disques durs en RAID plutôt qu’utiliser du SSD. Ca finira probablement, peut-être, par être remplacés par des SSD mais, après tout, la bande magnétique est encore utilisée pour du backup car plus fiable qu’un DD…



ou pas.

on l’a vu dans un cas pratique : un incendie. en gros, le serveur a pris le chaud (feu), puis a été complètement trempé (pompiers), avant d’être au final jeté par la fenêtre à l’extérieur.

résultat : aucune bande n’était lisible, même celles du coffre-fort (la chaleur de l’incendie les a toutes démagnétisées). par contre, toutes les données des disques durs (en RAID5) ont été récupérées en salle blanche.



les bandes sont utiles en cas de suppression involontaire de certaines données, pas plus.









Daikyoka a écrit :



Et à mon avis ça n’est pas pour rien que les entreprises préfèrent mettre X disques durs en RAID plutôt qu’utiliser du SSD. Ca finira probablement, peut-être, par être remplacés par des SSD mais, après tout, la bande magnétique est encore utilisée pour du backup car plus fiable qu’un DD…







c’est surtout un question de cout…..



Ce genre de disque peuvent avoir un intérêt pour des stations de calculs ou de travail sur des outils genre modelisations 3D ou grosse BDD.

C’est un marché de niche, d’où les prix.



Ou pour déconner sur des serveurs ^^


Les SSD j’en ai vu en raid 5 dans le fast cache sur des baies de stockage. Ça envoi du lourd.



Et les bandes c’est pour les sauvegardes à 5, 10 voire 15 ans qu’on externalise. Par contre faut pas être pressé.








guildem a écrit :



J’ai la même question que dodo021 :

Pour une utilisation “standard” (professionnelle, mais desktop), est-ce que ça change vraiment quelque chose par rapport à un SSD qui pointe déjà à 500Mo/s ?





Je te rassure, ce SSD a 4 chiffres en termes de performances mais 0 en terme d’utilité. Son taux d’usure est trop faible pour de l’utilisateur avancé (station de travail, etc…). Les gens normaux vont continuer à utiliser des SSDs à 0,5€/go extrèmement performant pour eux, et les utilisateurs avancés vont se tourner vers des SSD SATA MLC haut de gamme ou SLC “cheap” (avec beaucoup de guillemets).

Par exemple, ce type de SSD MLC, qui te garanti 10 écritures disque par jour pendant 5 ans: Intel 3700 series soit 4TB ou 8TB selon le modèle… Quand le SSD de l’article, lui, en garanti 50Go par jour pour 3 ans.

Parce qu’investir, ça se fait dans la durée aussi :)







Daikyoka a écrit :



Et à mon avis ça n’est pas pour rien que les entreprises préfèrent mettre X disques durs en RAID plutôt qu’utiliser du SSD. Ca finira probablement, peut-être, par être remplacés par des SSD mais, après tout, la bande magnétique est encore utilisée pour du backup car plus fiable qu’un DD…





On fait les 2: Disques durs SAS en raid 10 ou 6, et cache SSD en lecture. Sauf que les SSD, on les prends en SLC, sinon ils durent un mois… (et encore, y’avait que deux machines virtuelles qui s’en servaient en cache).




  • J’en veux un !!!



    • T’as vu le prix ?

    • Ah bah non en fait…









Daikyoka a écrit :



Et à mon avis ça n’est pas pour rien que les entreprises préfèrent mettre X disques durs en RAID plutôt qu’utiliser du SSD.





La seule raison, c’est qu’encore aucune configuration à base de SSD n’ait été officiellement agréée par tel ou tel éditeur du logiciel censé exploiter les performances de la station de travail qui l’accompagne.<img data-src=" />



Au taf, ils ont dû attendre que l’éditeur (ou le distributeur, je sais plus) du logiciel de CAO qu’on utilise ait récemment validé une config en SSD pour pouvoir enfin acquérir de telles stations de travail, et oublier le sempiternel RAID0 de 2 HDD SAS 10K trs/min, plus onéreux et moins performant qu’un SSD <img data-src=" />





jeje07 a écrit :



c’est surtout un question de cout…..





Pour les stations de petites capacités (500Go maxi, avec les données sur serveur), j’en suis même pas certain <img data-src=" />*







Daikyoka a écrit :



Au contraire, il vaut mieux mutualiser des disques durs que d’utiliser du SSD car le fait d’être continuellement en lecture/écriture sur les mêmes cases le flinguerait en un rien de temps.





Va dire ça à “The Tech Report” <img data-src=" />