Apple veut séduire par son respect de l'environnement

Apple veut séduire par son respect de l’environnement

Et ne se contente pas de quelques mots

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Sciences et espace

23/04/2014 4 minutes
219

Apple veut séduire par son respect de l'environnement

Pendant un temps, Apple fut la bête noire de Greenpeace et d’autres associations écologistes. Ce temps semble révolu et l’entreprise est régulièrement mise en avant pour ses progrès dans ce domaine. À tel point qu’elle diffuse actuellement une vidéo pour appuyer son point de vue en la matière, tout en donnant de nouvelles informations sur son futur « Campus 2 ».

imac consommation veille

 

L’écologie n’est pas nécessairement un terme que nous abordons souvent au sujet des entreprises. Pourtant, il devient régulier depuis que le cloud centralise de plus en plus les données des utilisateurs. Pourquoi ? Parce les immenses centres de données qui servent à les accueillir ont des contraintes énergétiques majeures et réclament d’importants approvisionnements en énergie pour fonctionner, sans parler du bilan carbone.

Une société toute propre 

Depuis hier, Apple communique largement sur son engagement pour l’écologie. La firme de Cupertino a été longuement fustigée pour son manque de respect pour l’environnement, via notamment l’utilisation de matériaux qui étaient soit non recyclables, soit déjà reconnus comme toxiques. Depuis quelques années cependant, l’entreprise s’est refait un nom dans le domaine avec une série de mesures claires, notamment le bannissement des matériaux et substances problématiques (PVC, arsenic, mercure…) ou en prenant en compte les énergies renouvelables dans ses projets.

 

 

Dans la vidéo ci-dessus, Apple résume sa vision actuelle du respect de l’environnement. Évidemment, comme toute opération de ce type, il s’agit également de marketing car l’écologie participe directement au visage de l’entreprise.

 

La vidéo accompagne en fait une section complète du site officiel dédiée à la vision d’Apple. La firme y explique qu’elle souhaite laisser un monde en meilleur état qu’elle ne l’a trouvé, même si on imagine mal Apple sérieusement envisager sa propre disparition. Cela ne l’empêche pas d’annoncer très sérieusement qu’elle travaille à « réduire sans cesse » son « impact sur le changement climatique ». Elle illustre cette volonté par un exemple simple : l’évolution de la consommation du mode veille sur ses Mac, passée ainsi de 35 à 0,9 W entre 1998 et aujourd’hui sur la seule gamme des iMac.

Les caractéristiques spécifiques du Campus 2 

Cette progression dans les habitudes est également illustrée par d’autres décisions radicales dans la conception du futur quartier général d’Apple. Le projet « Campus 2 », dont la construction a commencé, présentera un certain nombre de caractéristiques prenant place dès la construction. L’intégralité des équipements et installations, qui incluent notamment le département de recherche et développement, fonctionnera sur des énergies renouvelables, grâce en particulier à une centrale solaire construite pour l’occasion.

 

apple campus mothership apple campus mothership

 

Le nouveau bâtiment, qui aura une forme caractéristique (il est surnommé « mothership », soit vaisseau-mère), sera accompagné de 7 000 arbres, dont 6 000 seront plantés pour l’occasion. Il a été étudié pour consommer environ 30 % d’énergie en moins que des constructions équivalentes classiques. Sa finalisation est prévue pour 2016 et un millier de vélos seront mis à disposition des employés pour se déplacer vers les bâtiments annexes ou autour de la structure principale. Les plantes ont par ailleurs été choisies pour leur consommation minimale d’eau.

 

Bien entendu, la construction de ce nouveau quartier général ne changera pas radicalement la planète. Et même si l’on peut considérer que l’opération de communication est au moins aussi importante que les efforts écologiques eux-mêmes, c’est cette même communication qui focalise l’attention sur un nouveau « standard » établi en la matière. Par contraste, les autres entreprises telles que Microsoft, Google, Facebook et ainsi de suite, auront tout intérêt à communiquer aussi intensément lors de leurs prochains travaux. Notez que Facebook avait déjà commencé à le faire en 2011 en précisant que ses prochains centres de données seraient plus « verts ».

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Une société toute propre 

Les caractéristiques spécifiques du Campus 2 

Fermer

Commentaires (219)


Qu’Apple commence par respecté les chinois qu’ils exploitent !


C’est pas eux qui vendent des appareils super chiant à changer les pièces ? <img data-src=" />


On sais tous comment ces boites contournent les règles. Je ne vois vraiment pas en quoi ça changerai pour l’environnement.



C’est juste une image.


Green washing.


et le recyclage de panneau solaire …….. sans compter la durée de vie réelle




Apple veut séduire par son respect de l’environnement





cette bonne blague!

trop gros, passera pas!








Tohrnoriac a écrit :



C’est pas eux qui vendent des appareils super chiant à changer les pièces ? <img data-src=" />







quand c’est possible de les changer…. sur les premiers ipod on ne pouvait pas changer la batterie.



sur la première photo des puissance indiqué correspondent à quoi ? la consommation du disque dur?


Par contre sur l’image du campus on ce demande si c’est pas une maquette de centre commercial. <img data-src=" />








al_bebert a écrit :



sur la première photo des puissance indiqué correspondent à quoi ? la consommation du disque dur?









Elle illustre cette volonté par un exemple simple : l’évolution de la consommation du mode veille sur ses Mac, passée ainsi de 35 à 0,9 W entre 1998 et aujourd’hui sur la seule gamme des iMac.









al_bebert a écrit :



sur la première photo des puissance indiqué correspondent à quoi ? la consommation du disque dur?







euhh… c’est la consommation des écrans









al_bebert a écrit :



sur la première photo des puissance indiqué correspondent à quoi ? la consommation du disque dur?







Mode veille





Elle illustre cette volonté par un exemple simple : l’évolution de la consommation du mode veille sur ses Mac, passée ainsi de 35 à 0,9 W entre 1998 et aujourd’hui sur la seule gamme des iMac.



<img data-src=" /> c’t’enfumage. Bien sûr tout ceci sera appliqué in fine aux sites de prod Foxconn <img data-src=" />


Le 23/04/2014 à 08h 19

Hahahahaha les bons, les mecs commandent les mêmes pièces chinoises que le reste mais ça se dit “vert”.



On dirait Lush et son marketing sans paraben lel




Évidemment, comme toute opération de ce type, il s’agit également uniquement de marketing car l’écologie participe directement au visage de l’entreprise.



<img data-src=" />


ca me rappelle le mac do du quoi avec sa déco et communication orientées protection de l’environnement, patati, patata…… et un jour pour une grande frites et un sundae j’ai eu 7 serviettes, SEPT…..



ah l’écologie…. on se marre bien des fois








jeje07 a écrit :



euhh… c’est la consommation des écrans









Manu114 a écrit :



Mode veille









knos a écrit :







oui bon ok j’ai lu la news de travers ^^ pas pris mon thé encore moi ^^



Merci









al_bebert a écrit :



sur la première photo des puissance indiqué correspondent à quoi ? la consommation du disque dur?





Lis l’article et tu y trouveras la réponse à ta question <img data-src=" /><img data-src=" />









al_bebert a écrit :



oui bon ok j’ai lu la news de travers ^^ pas pris mon thé encore moi ^^



Merci









par contre la poudre blanche d’hier soir fait encore son effet



<img data-src=" />



Tout est dit dans le post #1 <img data-src=" />

(sérieux, pour une fois)


une pomme bio c’est quand meme pas le double du prix d’une pomme au pesticide chez mon marchand … j’applaudirai quand y aura le label AB sur le mac et que les prix seront un peu plus raisonnables , pour l’instant ca reste de l’informatique pour des gens qui pensent que c’est la honte d’etre devant un ordi , mais la classe de travailler sur un objet de design qui ressemble a un ordi ( oui pour certain ceci sera un troll )









jeje07 a écrit :



ca me rappelle le mac do du quoi avec sa déco et communication orientées protection de l’environnement, patati, patata…… et un jour pour une grande frites et un sundae j’ai eu 7 serviettes, SEPT…..



ah l’écologie…. on se marre bien des fois





<img data-src=" /><img data-src=" /> -&gt;[]









CUlater a écrit :



<img data-src=" /> c’t’enfumage. Bien sûr tout ceci sera appliqué in fine aux sites de prod Foxconn <img data-src=" />





Apple est client Foxconn pas proprio <img data-src=" /><img data-src=" />



Mais si tu veux Apple a une page dédié à l’écologie pour la fabrication de leurs produits



http://www.apple.com/fr/supplier-responsibility/environment/









Akoirioriko a écrit :



Green washing.







+1…



Réduire son INpact sur l’environnement se rapport à plus de choses que ça… Mais c’est “IN” en ce moment de faire genre qu’on se préoccupe de la planète, amis rares sont les entreprises avec un modèle déjà bien rôdé pour ne pas se soucier de l’environnement dans lequel elles évoluent, qui font un réel virage en dehors de l’image de marque…









misterB a écrit :



Lis l’article et tu y trouveras la réponse à ta question <img data-src=" /><img data-src=" />







merci le moralisateur de service…



c’est pas comme si 3 post précédent avais fait la remarque sans pour autant être condescendant …



ni comme si je leur avais déjà répondu…










Jarodd a écrit :



Tout est dit dans le post #1 <img data-src=" />

(sérieux, pour une fois)





Vu comme ils snot surveillé je pense qu’ils les traitent mieux que certains, même si on est loin des critères occidentaux on est d’accord.



L’ironie c’est que cette affaire à la base est venue des rapports dispo leur site <img data-src=" />









jeje07 a écrit :



par contre la poudre blanche d’hier soir fait encore son effet



<img data-src=" />









suis plus dans le vert moi :)









al_bebert a écrit :



merci le moralisateur de service…



c’est pas comme si 3 post précédent avais fait la remarque sans pour autant être condescendant …



ni comme si je leur avais déjà répondu…





J’ai Posté à la bourre, mais ça n’empêche pas de chercher un peu, ça entraine le cerveau <img data-src=" /><img data-src=" />



C’est désespérant de bêtise les forums français … Par rapport au passé, Apple s’est énormément remise en question, et les commentaires se résument à une litanie de commentaires sceptiques désabusés - tellement convenus. Mieux vaut carburer à la centrale au charbon et rejetter des polluants dans les riviéres, à l’instar de MS à vous lire.



C’est GP et pas Apple qui a établi le classement pour info, une ONG indépendante qui ne s’est pas gênée pour allumer Cupertino voilà encore quelques années.


J’aime bien ceux qui râlent. Apple aurait eu un bâtiment alimenté au charbon, tous leur serait tombé dessus. Il investissent dans les énergies renouvelable, ben pareil en fait.



Sinon, vous ne voulez pas aller dire aux restos du coeur que ce qu’ils font c’est que du marketing, parce que là où il y a le plus de faim c’est en Afrique et qu’ils ne font rien pour aider ? Un petit geste vaut mieux que rien du tout, ce que fait Apple est mieux que s’ils n’avaient rien fait. D’autant que la plupart des gens en font bien moins, même ramené à leur échelle.



Je suis certain que le jour où il existera une alternative à Foxconn, respectueuse de l’environnement, ils sauteront dessus (quitte à gratter 1€ sur leur marge). Apple a suffisamment de défaut comme ça, pas la peine de leur en rajouter <img data-src=" />








trash54 a écrit :



et le recyclage de panneau solaire …….. sans compter la durée de vie réelle





C’est vrai qu’un bon vieux groupe électrogène à moteur en alu se recyclera bien plus proprement <img data-src=" />









misterB a écrit :



J’ai Posté à la bourre, mais ça n’empêche pas de chercher un peu, ça entraine le cerveau <img data-src=" /><img data-src=" />







j’ai chercher (de travers certe) mais bon je suis pas encore ultra réveiller.



mais bon c’est sur que c’est une catastrophe de demander l’info …



pour une fois que j’allais dire un truc positif sur Apple, je vais même pas te faire se plaisir…



tu est juste déprimant en fait…



Il y a quatre ans (soit la préhistoire) il était admis qu’en moyenne un panneau solaire n’avait rien de très écologique puisqu’il nécessitait autant d’énergie à être produit et acheminé que ce qu’il allait produire en énergie sur toute sa vie.



mais ça a peut-être changé ?








al_bebert a écrit :



suis plus dans le vert moi :)







<img data-src=" />









stilgars a écrit :



C’est désespérant de bêtise les forums français … Par rapport au passé, Apple s’est énormément remise en question, et les commentaires se résument à une litanie de commentaires sceptiques désabusés - tellement convenus. Mieux vaut carburer à la centrale au charbon et rejetter des polluants dans les riviéres, à l’instar de MS à vous lire.



C’est GP et pas Apple qui a établi le classement pour info, une ONG indépendante qui ne s’est pas gênée pour allumer Cupertino voilà encore quelques années.





lol , “ne les ecoutes pas gentil macintosh, ils sont jaloux de ta puissance marketing”



si c’est pas du marketing moi je mange un mac









stilgars a écrit :



C’est désespérant de bêtise les forums français … Par rapport au passé, Apple s’est énormément remise en question, et les commentaires se résument à une litanie de commentaires sceptiques désabusés - tellement convenus. Mieux vaut carburer à la centrale au charbon et rejetter des polluants dans les riviéres, à l’instar de MS à vous lire.



C’est GP et pas Apple qui a établi le classement pour info, une ONG indépendante qui ne s’est pas gênée pour allumer Cupertino voilà encore quelques années.







C’est désespérant de voir que tu insultes tous les français qui participent aux sites/forums situés en France d’idiots, pour les propos tenus dans quelques commentaires.

Voilà qui démontre une bien belle ouverture d’esprit, ! (et un certain racisme ?) <img data-src=" />



Une pomme croquée en 1977 qui n’est toujours pas pourri vient nous parler de respect de l’environnement. <img data-src=" />








Tarpan a écrit :



C’est vrai qu’un bon vieux groupe électrogène à moteur en alu se recyclera bien plus proprement <img data-src=" />







Laisse tomber, trash54 doit connaitre la recette de la fusion nucléaire chez soi. lui qui trouve les panneaux solaires pas assez “green”



Apple…

Ecolo…

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Faut vraiment un pigeon pour croire ça.



Tout ça parce que les hipsters pensent qu’être écolo c’est tendance, Apple suit la mode de ses clients, les marketeux l’ont bien compris.



Et puis, associer panneaux photovoltaïques à écologie, c’est un peu comme associer le gaucho aux abeilles, le premier fait vachement de bien au second…<img data-src=" />



Le 23/04/2014 à 08h 40







Crillus a écrit :



Il y a quatre ans (soit la préhistoire) il était admis qu’en moyenne un panneau solaire n’avait rien de très écologique puisqu’il nécessitait autant d’énergie à être produit et acheminé que ce qu’il allait produire en énergie sur toute sa vie.



mais ça a peut-être changé ?







Nope, c’est toujours hyper polluant de produire un panneau de silicium.









bingo.crepuscule a écrit :



C’est désespérant de voir que tu insultes tous les français qui participent aux sites/forums situés en France d’idiots, pour les propos tenus dans quelques commentaires.

Voilà qui démontre une bien belle ouverture d’esprit, ! (et un certain racisme ?) <img data-src=" />







je constate malheureusement, maintenant, tu peux garder tes oeilléres.

D’ailleurs même TF1 semble prendre conscience du problème de la France avec sa dernière campagne de pub









al_bebert a écrit :



pour une fois que j’allais dire un truc positif sur Apple, je vais même pas te faire Ce plaisir…





En quoi ça me ferait plaisir ? <img data-src=" /><img data-src=" />









stilgars a écrit :



C’est désespérant de bêtise les forums français … Par rapport au passé, Apple s’est énormément remise en question, et les commentaires se résument à une litanie de commentaires sceptiques désabusés - tellement convenus. Mieux vaut carburer à la centrale au charbon et rejetter des polluants dans les riviéres, à l’instar de MS à vous lire.



C’est GP et pas Apple qui a établi le classement pour info, une ONG indépendante qui ne s’est pas gênée pour allumer Cupertino voilà encore quelques années.







Et il ne profite pas du fait que leurs produit soit sous traité. Je ne dis pas qu’il ne font pas d’efforts par rapport au concurrent. Mais a mon avis ça reste grandement de la com et c’est tout.



En gros ceux qui approvisionnent foxcon sont t’ils green

Foxcon est t’il green.

Comment recycle t’il leurs déchet.

Et les vieux iphone sont t’il recycler uniquement par apple ou cela repasse par un sous-traitant qui va vendre des iphones “d’occasion” en Afrique de l’est?



Bref plein de moyen de contourner le logo green approuved



Ouais, il ont surtout fait un gros chèque à GP pour se faire GreenWashé.



ça fait un moment qu’ils ont fait leur site à 2 balles de “make me green with green peace”



Apple ne produit plus de produit fermé ?

Apple ne produit plus avec Foxconn ?

Foxconn a changé ?

Ah! mais oui, c’est pas pris en compte par GP, alors forcément !



On peut saluer l’exploit d’essayer de s’aligner sur google pour la gestion de l’energie de leurs serveurs (et puis oser dire qu’il aimerait etre copié sur ce terrain, c’est gonflé)… c’est bien , mais c’est pas vraiment ce qu’on leur reproche le plus sur la notion de respect de l’environnement ou même juste, l’être humain








bingo.crepuscule a écrit :



C’est désespérant de voir que tu insultes tous les français qui participent aux sites/forums situés en France d’idiots, pour les propos tenus dans quelques commentaires.

Voilà qui démontre une bien belle ouverture d’esprit, ! (et un certain racisme ?) <img data-src=" />





Je ne vois pas où il insulte les Français, il dit que le forums français sont désespérants de bêtise, ce qui ne juge en rien de la concentration en bêtise d’un forum nécessaire pour atteindre ce stade (1% des commentaires ? 10 % ? 50% ?). Alors ensuite partir sur le racisme, c’est clairement du sophisme <img data-src=" />.



NB : je ne dis pas que je suis d’accord avec lui, au contraire.









js2082 a écrit :



Apple…

Ecolo…

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Faut vraiment un pigeon pour croire ça.





Quoi qu’ils fassent ce sera mal de toutes façons donc bon autant qu’ils le fassent si ça leur chante <img data-src=" />





Ils fabriqueraient un ordi aux US ou en Europe ce serait encore les plus gros enculé<img data-src=" /><img data-src=" />



Dites hé y’a pas que Apple qui fait dans le green. Y’a les autres : Intel, Microsoft, Dell…

Faudrait voir à pas faire d’élitisme…

http://www.commentcamarche.net/news/5863235-intel-apple-dell-et-microsoft-recomp…








Vidious a écrit :



Ouais, il ont surtout fait un gros chèque à GP pour se faire GreenWashé.





J’aimes pas GP mais un truc qui est sur c’est que leur intégrité n’est plus a démontrer <img data-src=" /><img data-src=" />










misterB a écrit :



Vu comme ils sont surveillé je pense qu’ils les traitent mieux que certains, même si on est loin des critères occidentaux on est d’accord.



L’ironie c’est que cette affaire à la base est venue des rapports dispo leur site <img data-src=" />





Bha d’après leur comm officielle, ils n’ont rien à se reprocher, ce sont même plutôt des sauveurs de l’humanité. <img data-src=" />

http://www.apple.com/fr/supplier-responsibility/labor-and-human-rights/



Mais c’est dommage, ils ont oublié un paragraphe sur le site:



2011-2013, des conditions de travail encore loin de la normalisation



En mai 2011, une explosion a lieu dans un des bâtiments de production de Foxconn à Chengdu, en Chine. Trois morts et quinze blessés sont à déplorer22.



En août 2011, Foxconn annonce vouloir remplacer ses travailleurs par 1 million de machines dans les trois ans à venir. L’entreprise compte 10 000 robots à son effectif et dit vouloir l’étendre de 300 000 par an à partir de 2012 pour atteindre le million fin 201423.



En août 2011, selon les témoignages du journaliste Jack Qiu, il reste impossible de pénétrer les locaux de l’entreprise pour un journaliste et tout travailleur se confiant sur sa situation de travail à un journaliste est encore renvoyé.



En septembre 2011, une étude commune réalisée par China Labor Watch (en) et Human Rights Watch a évalué Foxconn comme l’entreprise enregistrant les plus hauts taux de suicide au monde et de décès par accident pour ses salariés travaillant dans les usines. Cependant, ces records déplorables sont excusés par les autorités chinoises qui présentent Foxconn comme une « entreprise révolutionnaire, symbole des progrès futurs, exemple de productivité et réalisant un produit mondialement important : l’iPhone d’Apple ».



Au 1er août 2011, l’entreprise annonce le chiffre officiel de dix suicides depuis le début de l’année dans ses usines24.



Une enquête réalisée par de proches collaborateurs du journaliste Jack Qiu révèle que les employés de l’usine doivent désormais signer une close à leur embauche, leur interdisant de poursuivre l’entreprise en justice s’ils sont victimes d’un accident du travail, d’une intoxication due aux produits chimiques volatiles se répandant sur les chaînes de production ou dans les dortoirs ou d’une maladie due aux mauvaises conditions d’hygiènes dans les dortoirs.



Plus de 40 % des logements salariaux de l’entreprise (dont la majorité sont localisés à Shenzhen, dans le Guangdong) ne disposeraient pas de douche, de toilettes ni même d’un quelconque point d’eau salubre.



De janvier à mai 2012, selon les rapports des autorités locales, au moins 37 employés du groupes Foxconn travaillant dans la province du Guangdong et du Sichuan ont trouvé la mort accidentellement. Les deux causes avancées sont des suicides ou des accidents du travail dans les usines de Shenzhen et Chengdu.



Pour la toute première fois, les autorités locales ont fait preuve de transparence et ont publié un rapport véridique sur le désastre humain qui se joue dans les murs de l’entreprise et ont fait part elles-mêmes du regret qu’elles exprimaient par rapport à l’insensibilité des autorités et des consommateurs occidentaux face à ce drame prolongé. Pour la première fois, il est aussi prouvé que la majorité des employés travaillent sans bénéficier des droits du travail de la province du Guangdong qui garantit un salaire mensuel minimum de 1 120 yuans (environ 200 euros) aux travailleurs alors qu’une partie des employés de Foxconn est payée entre 950 et 1 050 yuans (environ 150 euros) par mois. Depuis 2007, il avait été avéré que les employés mineurs (âgés de 13 à 18 ans) étaient sous-payés mais cette propagation du non-respect du code du travail aux employés adultes inquiète de plus en plus les autorités, conscientes de l’aggravation des conditions de travail et du risque de multiplication des suicides, inhérent aux problèmes de l’entreprise. Cependant, liées par d’importants pots-de-vin avec les dirigeants des entreprises informatiques occidentales et de Foxconn, les autorités du Guangdong sont contraintes au silence.



En juin 2012, des employés de l’usine de Longhua déclarent travailler au minimum 11 heures par jour. Pour les garder dans l’enceinte de l’usine pendant les pause-repas et ne pas perdre de précieuses secondes lors de la remise au travail, les tarifs de cantine sont abaissés dès que des cuisiniers ambulants s’installent hors de l’usine25.



L’ONG China Labor Watch publie un rapport le 27 juillet 2012 sur Foxconn et la chaîne complète d’approvisionnement d’Apple dans le but d’alarmer les consommateurs occidentaux26.



Du 24 au 25 septembre 2012 l’usine Foxconn de Taiyuan a dû fermer, à la suite d’une émeute de plus de 2 000 salariés et qui a fait 40 blessés selon les autorités locales27,28.



Depuis septembre 2012 et la sortie de l’iPhone 5, un nombre croissant de voix s’élève contre la politique de l’entreprise et contre la cécité volontaire d’Apple. Pour la première fois, des analystes économiques avancent l’idée que la politique budgétaire de l’entreprise est vouée à un très prochain échec. En effet, jusqu’alors, Foxconn employait des ouvriers venus de provinces pauvres de la Chine intérieure, vivant dans des conditions misérables et prêts à accepter n’importe quelles conditions de travail pour obtenir un salaire jugé relativement élevé. En effet, dans les usines Foxconn, un ouvrier de base peut espérer toucher jusqu’à 380 euros par mois, contre 300 euros dans la plupart des autres emplois sous-qualifiés dans le pays. Or, cette pratique d’asservissement du nouvel ouvrier de l’Est, autrefois en situation de faiblesse sur le marché du travail chinois, ne peut plus être maintenue car les écarts entre les salaires distribués par Foxconn et la moyenne des salaires chinois s’amenuisent rapidement. De plus, selon China Labor Watch et Human Rights Watch, Foxconn est connue pour pratiquer les pires traitements infligés par une entreprise à ses salariés au monde. Il en résulte que de moins en moins d’ouvriers (même issus des provinces les plus miséreuses) sont désormais tentés de migrer vers les usines du Guangdong.



Début octobre 2012 Foxconn reconnaît pour la première fois faire travailler des mineurs, sans toutefois en indiquer le nombre exact ni le type de produits fabriqués. Ces mineurs, à partir de l’âge de 14 ans, travaillaient sous forme de stages dans l’usine de Yantai, alors que l’âge légal pour travailler en Chine est fixé à 16 ans. Après ces constatations menées dans le cadre d’une enquête interne, Foxconn Technology les auraient renvoyés à l’école29.



Dans son édition du 20 octobre 2012, M, le magazine du Monde publie une enquête sur Foxconn révélant que le 14 octobre, un incendie s’est déclaré dans l’usine de Zhengzhou dans le Henan et a fait de nombreux blessés.



Fin octobre 2012, en raison de la pénurie grandissante d’iPhone 5, les cadences de travail exigées par Foxconn à ses ouvriers sur les sites d’assemblage de l’iPhone atteignent un record sans précédent. Foxconn a, depuis de nombreuses années, divisé sa main d’œuvre travaillant à l’assemblage des iPhone, en lignes de production composées chacune de 87 ouvriers. Selon China Labor Watch, en août 2012, chaque ligne de production devait assembler 3 000 iPhone par jour, alors qu’en octobre 2012, chaque ligne de production doit en assembler 6 500 par jour30. Les cadences ont ainsi plus que doublé en deux mois.



D’après un journaliste du Shanghai Evening Post, les humiliations publiques des salariés (ouvriers mis « au coin » devant leurs camarades, brimades…) sont toujours monnaie courante dans l’usine de Shenzhen en 201231.



Le 9 novembre 2012, interrogé sur l’implantation à cadence forcée de robots sur les chaînes de travail destinées à la production des iPhones, M. Wang, cadre de l’entreprise travaillant à Taipei déclare : « Certes, les robots que nous implantons coûtent de 20 000 à 25 000 dollars l’unité en moyenne, bien plus que les salaires unitaires des ouvriers. En revanche, ils fournissent manifestement un bien meilleur travail que nos ouvriers qui manquent de docilité et de rigueur. Leurs salaires ne cessent pourtant d’augmenter. Ils ont plus que triplé en trois ans. Ainsi, les robots vont vraiment permettre à Foxconn de booster ses cadences pour répondre à la demande occidentale mais aussi asiatique en iPhone qui ne fait qu’augmenter. Cela va vraiment permettre à Foxconn de rentrer dans l’ère de la pointe au niveau technologique. Nous avons franchi un nouveau cap. Nous sommes désormais une des entreprises technologiques les plus puissantes et les plus compétentes sur Terre. » Quand une journaliste lui répond que selon ses sources, les salaires des ouvriers sur les lignes d’assemblage auraient en réalité augmenté de 85 % en moyenne en trois ans et non pas de plus de 200 % comme il l’affirme et qu’ils étaient de toute façon dérisoires au départ, M. Wang a répondu : « Ne m’embêtez pas avec vos détails de chiffres ».



Après un appel d’offre général auprès des plus grands fabricants de robots de la planète, Foxconn a décidé de les construire lui-même en s’inspirant plus que largement des plans, esquisses, dessins et prototypes ainsi que des conversations enregistrées de ses soumissionnaires.

En septembre 2013, une émeute éclate dans l’usine Foxconn de Yantai, impliquant entre 300 et 400 personnes et faisant 11 blessés. Selon des associations des droits de l’Homme chinoises, ce type d’émeutes est lié aux conditions de travail particulièrement difficiles imposées par Foxconn32.









stilgars a écrit :



je constate malheureusement, maintenant, tu peux garder tes oeilléres.

D’ailleurs même TF1 semble prendre conscience du problème de la France avec sa dernière campagne de pub







une campagne de pub est une campagne de pub , s’il fallait attendre sur les marketeux pour faire avancer les choses , ils se servent des tendances, c’est pas un pubeux (pubistes ?) qui cree une tendance, ou alors on est de sacré mouton (hum)









js2082 a écrit :



Apple…

Ecolo…

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Faut vraiment un pigeon pour croire ça.



Tout ça parce que les hipsters pensent qu’être écolo c’est tendance, Apple suit la mode de ses clients, les marketeux l’ont bien compris.



Et puis, associer panneaux photovoltaïques à écologie, c’est un peu comme associer le gaucho aux abeilles, le premier fait vachement de bien au second…<img data-src=" />







Bah oui, c’est so Bobo-Hipster-Alter de s’occuper de ruches <img data-src=" />









stilgars a écrit :



C’est désespérant de bêtise les forums français … Par rapport au passé, Apple s’est énormément remise en question, et les commentaires se résument à une litanie de commentaires sceptiques désabusés - tellement convenus. Mieux vaut carburer à la centrale au charbon et rejetter des polluants dans les riviéres, à l’instar de MS à vous lire.



C’est GP et pas Apple qui a établi le classement pour info, une ONG indépendante qui ne s’est pas gênée pour allumer Cupertino voilà encore quelques années.







Salut, de quel classement parles-tu ?



Ah oui j’ai remarqué ça en passant devant un magasin Apple. Ils ont changés tous les tee shirt des employés en vert et ont mis des panneaux/affiches disant qu’ils sont écolo. <img data-src=" />









lysbleu a écrit :



Je suis certain que le jour où il existera une alternative à Foxconn, respectueuse de l’environnement, ils sauteront dessus (quitte à gratter 1€ sur leur marge). Apple a suffisamment de défaut comme ça, pas la peine de leur en rajouter <img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" />



Quoi??? Apple se passerait d’un euro de marge???

Tu penses réellement ça??…

Mon… Mon… Monster Pigeon detected…<img data-src=" />



Plus sérieusement, Apple refacturera cette innovation 50 euros de plus, plutôt que de perdre un euro.

C’est une entreprise hein, pas un organisme de charité…<img data-src=" />







Crillus a écrit :



Il y a quatre ans (soit la préhistoire) il était admis qu’en moyenne un panneau solaire n’avait rien de très écologique puisqu’il nécessitait autant d’énergie à être produit et acheminé que ce qu’il allait produire en énergie sur toute sa vie.



mais ça a peut-être changé ?





Si peu.



Apparemment, certains modèles sont prévus pour fonctionner avec d’autres éléments que de la silice (à base de cuivre par exemple), mais la production industrielle ne semble pas se faire.

De même pour des panneaux souples, moins polluants à produire en théorie. Mais leur arrivée sur le marché est étrangement retardée.



Bref, à ma connaissance, c’est pas encore ça. Le photovoltaïque est toujours plus polluant que nombre d’énergies



C’est bien c’est beau c’est Bosch Apple <img data-src=" />



Recyclage de slogan, ca c’est une mesure qui sauvera la planète <img data-src=" />








XalG a écrit :



Ah oui j’ai remarqué ça en passant devant un magasin Apple. Ils ont changés tous les tee shirt des employés en vert et ont mis des panneaux/affiches disant qu’ils sont écolo. <img data-src=" />





Et qu’ont-ils fait des anciens T-shirt?









pti_pingu a écrit :



Bah oui, c’est so Bobo-Hipster-Alter de s’occuper de ruches <img data-src=" />





Mais des abeilles c’est importants<img data-src=" /><img data-src=" />



Après c’est con et hipster d’être un peu écolo, mieux vaut être trader apparement c’est plus cool <img data-src=" /><img data-src=" />



bon je vois comment ca va finir ces discussions, y a les fanboy qui sont entrain de s’envoyer des sms et des mails pour rameuter …, y a pas une news sur un jeu plutot ?








Khalev a écrit :



Et qu’ont-ils fait des anciens T-shirt?







Recycler en iphone 6 green









js2082 a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" />



Quoi??? Apple se passerait d’un euro de marge???

Tu penses réellement ça??…

Mon… Mon… Monster Pigeon detected…<img data-src=" />



Plus sérieusement, Apple refacturera cette innovation 50 euros de plus, plutôt que de perdre un euro.







Surtout qu’ils viennent (dixit rumeurs) de demander aux revendeurs d’augmenter les prix de l’iPhone 6 pour préserver leur clientèle “haut de gamme” <img data-src=" />









misterB a écrit :



Mais des abeilles c’est importants<img data-src=" /><img data-src=" />



Après c’est con et hipster d’être un peu écolo, mieux vaut être trader apparement c’est plus cool <img data-src=" /><img data-src=" />







Entre les gars de Wall-Street pre-2008 ou des barbus-bucheron-canadien parisiens 2014, je ne sais pas qui chope ou sniffe plus <img data-src=" />









Toorist a écrit :



Surtout qu’ils viennent (dixit rumeurs) de demander aux revendeurs d’augmenter les prix de l’iPhone 6 pour préserver leur clientèle “haut de gamme” <img data-src=" />





Le prix avec abo, pas le prix nu <img data-src=" />



Il cherchent depuis 1 ou 2 ans a récupérer la vente des iPhones dans leur boutiques.









js2082 a écrit :



Apple…

Ecolo…

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Faut vraiment un pigeon pour croire ça.



Tout ça parce que les hipsters pensent qu’être écolo c’est tendance, Apple suit la mode de ses clients, les marketeux l’ont bien compris.



Et puis, associer panneaux photovoltaïques à écologie, c’est un peu comme associer le gaucho aux abeilles, le premier fait vachement de bien au second…<img data-src=" />





On va peut être pas exagérer avec écolo, mais déjà bien plus respectueux de l’environnement que la plupart des autres entreprise.



Et puis ca n’est que la mise en avant de pages qui existe depuis des années sur leur site. (au bas mot 4 ans). N’importequel produit mac présentait un cadre expliquant les modifications apporté pour favoriser l’environnement, mais quand on explore pas un site on ne peut pas le savoir.



Les substances toxiques, ne serais-ce qu’elles, ont été éliminé / limité depuis bien longtemps.



Il faut croire qu’ils ont raison d’afficher cet engagement en premier plan étant donnée que la plupart des gens ont été incapable de voir que ca fait des années que c’est comme ca…



Moi j’dis ca, j’dis rien…









pti_pingu a écrit :



Entre les gars de Wall-Street pre-2008 ou des barbus-bucheron-canadien parisiens 2014, je ne sais pas qui chope ou sniffe plus <img data-src=" />







Noir ou blanc donc <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Ne faisons plus rien pour la nature donc, pas envie d’être lynché par les hater <img data-src=" />










stilgars a écrit :



je constate malheureusement, maintenant, tu peux garder tes oeilléres.

D’ailleurs même TF1 semble prendre conscience du problème de la France avec sa dernière campagne de pub





Nan mais tu raconte n’imp, tu stigmatises les francais et en plus comme exemple tu cite la campagne de pub de TF1.



Donc commencont par le … commencement.



Une vraie politique écologique ne commence pas par la maison mère ( le plus exposé médiatiquement ) mais par la base ( la ou il y’a le plus d’impact écologique ).



Une production localisée et non plus en chine permettrait à apple de ne plus faire voyager ses appareils dans des gigantesques paquets polluants et qui déchargent leurs mazout sur les côtes africaines.



Quid de l’écologie dans les usines chinoises ?



Une politique de non obsolescence programmée, c’est à dire un remplacement facile des pieces ainsi que des MAJ ne ralentissant pas volotairement ou non les vieux equipement, permettrait de garder nos équipements plus longtemps.



Ensuite effectivement des panneaux solaires c’est jolie, mais c’est efficace uniquement si ils ont été produit localement, les panneaux solaires venus de chine sont jolies mais mauvais pour la planète.



Ensuite quid du recyclage de ses fameux panneaux solaires ?



Bref ce que fait apple, c’est comme quand tu ferme le robinet entre deux brossages de dent. C’est mieux que rien mais si derrière tu prends la voiture pour faire 500M ca sert à rien.









Khalev a écrit :



Et qu’ont-ils fait des anciens T-shirt?







Aucune idée, mais j’aurai bien aimé savoir ça. Parce que mettre des trucs vert et jeter les anciens, c’est pas très top ^^’



Après ils peuvent les conserver si la mode est plus à la protection des océans ou un truc du genre.



Le panneaux solaire, le révélateur de bullshit.








misterB a écrit :



Noir ou blanc donc <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Ne faisons plus rien pour la nature donc, pas envie d’être lynché par les hater <img data-src=" />





De toute façon faut bien se dire que la nature sera détruite un jour ou l’autre (que ça soit par l’homme, un météorite, le soleil, la fin de l’univers, etc.), alors autant que ça soit fait rapidement histoire qu’on passe à autre chose.



Bon, je vais laisser tourner mon vélo, je reviens.









Vidious a écrit :



Ouais, il ont surtout fait un gros chèque à GP pour se faire GreenWashé.



ça fait un moment qu’ils ont fait leur site à 2 balles de “make me green with green peace”



Apple ne produit plus de produit fermé ?

Apple ne produit plus avec Foxconn ?

Foxconn a changé ?

Ah! mais oui, c’est pas pris en compte par GP, alors forcément !



On peut saluer l’exploit d’essayer de s’aligner sur google pour la gestion de l’energie de leurs serveurs (et puis oser dire qu’il aimerait etre copié sur ce terrain, c’est gonflé)… c’est bien , mais c’est pas vraiment ce qu’on leur reproche le plus sur la notion de respect de l’environnement ou même juste, l’être humain





Quel rapport ???









aureus a écrit :



Nan mais tu raconte n’imp, tu stigmatises les francais et en plus comme exemple tu cite la campagne de pub de TF1.



Donc commencont par le … commencement.



Une vraie politique écologique ne commence pas par la maison mère ( le plus exposé médiatiquement ) mais par la base ( la ou il y’a le plus d’impact écologique ).



Une production localisée et non plus en chine permettrait à apple de ne plus faire voyager ses appareils dans des gigantesques paquets polluants et qui déchargent leurs mazout sur les côtes africaines.





D’ou viennent les 34 des composants des produits technologiques ?



Asie, donc les assemblés aux US ne serait pas plus écolo du point de vue du transport.



Faudrait déplacer TOUT les fournisseurs Aux US ou Europe donc, écrans, Flash, Gyro et autres Puces (hors SOC)









Khalev a écrit :



De toute façon faut bien se dire que la nature sera détruite un jour ou l’autre (que ça soit par l’homme, un météorite, le soleil, la fin de l’univers, etc.), alors autant que ça soit fait rapidement histoire qu’on passe à autre chose.



Bon, je vais laisser tourner mon vélo, je reviens.





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />










aureus a écrit :



Nan mais tu raconte n’imp, tu stigmatises les francais et en plus comme exemple tu cite la campagne de pub de TF1.



Donc commencont par le … commencement.



Une vraie politique écologique ne commence pas par la maison mère ( le plus exposé médiatiquement ) mais par la base ( la ou il y’a le plus d’impact écologique ).



Une production localisée et non plus en chine permettrait à apple de ne plus faire voyager ses appareils dans des gigantesques paquets polluants et qui déchargent leurs mazout sur les côtes africaines.



Quid de l’écologie dans les usines chinoises ?



Une politique de non obsolescence programmée, c’est à dire un remplacement facile des pieces ainsi que des MAJ ne ralentissant pas volotairement ou non les vieux equipement, permettrait de garder nos équipements plus longtemps.



Ensuite effectivement des panneaux solaires c’est jolie, mais c’est efficace uniquement si ils ont été produit localement, les panneaux solaires venus de chine sont jolies mais mauvais pour la planète.



Ensuite quid du recyclage de ses fameux panneaux solaires ?



Bref ce que fait apple, c’est comme quand tu ferme le robinet entre deux brossages de dent. C’est mieux que rien mais si derrière tu prends la voiture pour faire 500M ca sert à rien.





100% d’accord









Haemy a écrit :



Qu’Apple commence par respecté les chinois qu’ils exploitent !





Commences par arrêter de poster sur un ordinateur ou smartphone ou autre forcément fabriqué en chine, à moins que tu ne postes depuis un mac pro fabriquer aux états-unis par des robots?



A partir du moment ou tu achètes ce genre de produit tu cautionnes…. et Apple n’est pas pire que les autres sur le sujet, loin de là…









stilgars a écrit :



je constate malheureusement, maintenant, tu peux garder tes oeilléres.

D’ailleurs même TF1 semble prendre conscience du problème de la France avec sa dernière campagne de pub







Me dire à moi, que j’ai des œillères ! <img data-src=" />



Désolé mais ça reste très moche de généraliser, tu peux dire “une majorité”, plutôt que de généraliser à tout un pan d’une population ciblée, non ? <img data-src=" />



Quand à TF1… Ça fait belle lurette que je ne veux plus de TV et donc ne la regarde pas, qu’est ce Bouygues TV a encore été faire ? <img data-src=" />









misterB a écrit :



Noir ou blanc donc <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Ne faisons plus rien pour la nature donc, pas envie d’être lynché par les hater <img data-src=" />







Euhhhh c’était un trait d’humour depuis le départ, je ne rentre pas dans le débat “Roooh mais c’est que du green-washing” vs “nan mais vous êtes que des fiottes de posteurs qui bavent en permanence” <img data-src=" />



Note: enfin si, c’est bien, mais il reste du chemin à faire. Mais autant commencer par un bout quoi









aureus a écrit :



les panneaux solaires venus de chine sont jolies mais mauvais pour la planète.







Tandis qu’un bonne centrale au charbon Made in USA c’est tout bon pour la planète <img data-src=" />



Mais quand allez-vous arrêter avec vos conneries sur la pollution des panneaux solaires à leur production ?

Est-ce qu’une centrale (fossile ou nucléaire) est moins polluante à construire/recycler ?



Est-ce qu’on a à disposition des énergies de masse que l’on pourrait produire proprement en tout lieu ?



Non.



Donc choisissons déjà la moins pire ça sera un pas énorme en avant.









misterB a écrit :



D’ou viennent les 34 des composants des produits technologiques ?



Asie, donc les assemblés aux US ne serait pas plus écolo du point de vue du transport.



Faudrait déplacer TOUT les fournisseurs Aux US ou Europe donc, écrans, Flash, Gyro et autres Puces (hors SOC)





oui c’est exactement de quoi je parle ca tombe bien.

C’est énorme mais ca aurait un réel impact, le fait de mettre des plantes qui consomment peu d’eau et des panneaux solaires surement plus polluant c’est bullshit à côté de ca.



Tu vas me dire que je vis dans un monde de bisounours de penser que c’est possible. Je vais te répondre que tu vis dans un monde de bisounours de penser que mettre des plantes qui consomment peu à un quelconque impact quand derrière tu fais voyager tes équipements tout autour du globe.









Tarpan a écrit :



Tandis qu’un bonne centrale au charbon Made in USA c’est tout bon pour la planète <img data-src=" />



Mais quand allez-vous arrêter avec vos conneries sur la pollution des panneaux solaires à leur production ?

Est-ce qu’une centrale (fossile ou nucléaire) est moins polluante à construire/recycler ?



Est-ce qu’on a à disposition des énergies de masse que l’on pourrait produire proprement en tout lieu ?



Non.



Donc choisissons déjà la moins pire ça sera un pas énorme en avant.





La moins pire des solutions c’est de prendre des panneaux solaires locaux, c’est la moins pire des solutions. Et ca ce fait dans tout les états américains des panneaux solaires.



Le reste c’est de la poudre aux yeux









pti_pingu a écrit :



Euhhhh c’était un trait d’humour depuis le départ, je ne rentre pas dans le débat “Roooh mais c’est que du green-washing” vs “nan mais vous êtes que des fiottes de posteurs qui bavent en permanence” <img data-src=" />



Note: enfin si, c’est bien, mais il reste du chemin à faire. Mais autant commencer par un bout quoi





Moi c’était du cynisme pur et dur, on avait donc le même but <img data-src=" />









Haemy a écrit :



Qu’Apple commence par respecté les chinois qu’ils exploitent !







+1 qu’ils arrêtent déjà de faire travailler des enfants de 3 ans dans les usines chinoises et qu’ils fassent travailler nos jeunes de 16 ans au smic allégé en France.



<img data-src=" />









Tarpan a écrit :



Tandis qu’un bonne centrale au charbon Made in USA c’est tout bon pour la planète <img data-src=" />



Mais quand allez-vous arrêter avec vos conneries sur la pollution des panneaux solaires à leur production ?

Est-ce qu’une centrale (fossile ou nucléaire) est moins polluante à construire/recycler ?



Est-ce qu’on a à disposition des énergies de masse que l’on pourrait produire proprement en tout lieu ?



Non.



Donc choisissons déjà la moins pire ça sera un pas énorme en avant.





Me semblait qu’à une époque le problème des panneaux solaires c’était surtout que ça demandait autant d’énergie à fabriquer que ce qu’ils allaient produire dans toutes leur vie.



Donc du coup c’était de la pollution en plus par rapport à l’utilisation en directe de l’énergie nécessaire à la production.



En gros c’était comme dire qu’une pile produit de l’énergie.



Maintenant je ne sais pas ce qu’il en est, si tu as des chiffres récents je suis preneur.









aureus a écrit :



oui c’est exactement de quoi je parle ca tombe bien.

C’est énorme mais ca aurait un réel impact, le fait de mettre des plantes qui consomment peu d’eau et des panneaux solaires surement plus polluant c’est bullshit à côté de ca.



Tu vas me dire que je vis dans un monde de bisounours de penser que c’est possible. Je vais te répondre que tu vis dans un monde de bisounours de penser que mettre des plantes qui consomment peu à un quelconque impact quand derrière tu fais voyager tes équipements tout autour du globe.





Je suis d’accord mais le coup des plantes et autres c’est pour le siege pas pour leurs Data center ou autre, ensuite entre une centrale électrique au Charbon et une solaire je pense que la solaire va faire moins mal sur 20 ans <img data-src=" />



Après sur leurs sites de productions en Chine c’est un plus gros problème car là ou une chaine pour les MAc Pro est facile a monter aux US une pour iPhone demandera bcp plus de ressources humaines qui est le problème majeur en occident, bien qu’il y ait un fort taux de chômage paradoxalement on trouve difficilement de la main d’oeuvre pour bosser à la chaine……



il n’y a pas à être Bisounours pour autant <img data-src=" />









illidanPowa a écrit :



Commences par arrêter de poster sur un ordinateur ou smartphone ou autre forcément fabriqué en chine, à moins que tu ne postes depuis un mac pro fabriquer aux états-unis par des robots?



A partir du moment ou tu achètes ce genre de produit tu cautionnes…. et Apple n’est pas pire que les autres sur le sujet, loin de là…







Je ne cautionne pas, je n’ai juste pas le choix. Rien n’oblige les gens d’être des esclave chez foxconn après tout ?



Sinon au lieu de faire un débat sans fin, tout les contributeurs à ce post vont dans l’heure qui vient revendre leur smartphone, à moins que celui-ci ne soit de marque française c’est ça, pour arrêter d’engraisser les vilains pollueurs de la planète <img data-src=" />



Quoi qu’il se passe, ce n’ai jamais assez bien. Apple fait un effort, c’est déjà mieux que rien, et ils se font quand même basher à grand coup de lattes !!! Le monde à l’envers quoi…








Haemy a écrit :



Je ne cautionne pas, je n’ai juste pas le choix. Rien n’oblige les gens d’être des esclave chez foxconn après tout ?





Va dire ça aux étudiants que foxconn a enrolé de force <img data-src=" /><img data-src=" />



http://kotaku.com/rumor-foxconn-interns-and-alleged-ps4-sabotage-claims-14665395…



Et ce n’était pas la premiere fois, ni la derniere <img data-src=" />



Je suis d’accord sur l’idée générale: Greenpeace a défini un classement selon des critères. Il est vital que ces critères soient les plus pertinents et mis à jour régulièrement pour motiver les boîtes à maintenir leur classement. On se fout pas mal des raisons marketing & co tant que la démarche va dans le bon sens. Un peu l’inverse de ce qui s’est passé avec la démarche déclarant le co2/km comme unique critère pour les bagnoles par exemple…








Fantassin a écrit :



+1 qu’ils arrêtent déjà de faire travailler des enfants de 3 ans dans les usines chinoises et qu’ils fassent travailler nos jeunes de 16 ans au smic allégé en France.



<img data-src=" />





Ils peuvent même faire un smic ultra allégé ca ne changera rien, c’est plus rentable la bas pour nos rapaces <img data-src=" />









ToMMyBoaY a écrit :



Un peu l’inverse de ce qui s’est passé avec la démarche déclarant le co2/km comme unique critère pour les bagnoles par exemple…





C’est quoi le soucis avec ce critère?









Haemy a écrit :



Je ne cautionne pas, je n’ai juste pas le choix. Rien n’oblige les gens d’être des esclave chez foxconn après tout ?







Foxconn, ce n’est pas vraiment un choix, c’est le seul qui puisse assurer des cadences d’assemblage importantes. Tous les gros constructeurs passent par eux. On peut critiquer Foxconn, ou Apple/Samsung/Sony/etc. de passer par eux, mais au final ils ne font que répondre à une demande qui vient bien de l’acheteur.









Tarpan a écrit :



Tandis qu’un bonne centrale au charbon Made in USA c’est tout bon pour la planète <img data-src=" />



Mais quand allez-vous arrêter avec vos conneries sur la pollution des panneaux solaires à leur production ?

Est-ce qu’une centrale (fossile ou nucléaire) est moins polluante à construire/recycler ?



Est-ce qu’on a à disposition des énergies de masse que l’on pourrait produire proprement en tout lieu ?



Non.





Tu connais bien mal les énergies renouvelables, je vois.



Pour une production locale, très bon marché et très propre, qu’on peut produire quasi n’importe où, il existe depuis … loooongtemps… les éoliennes avec le vent et les moulins avec l’eau (petits barrages hydroélectriques qui n’occupent qu’une faible portion d’une rive, à ne pas confondre avec les énormes barrages spécialité d’edf) .



Très faciles à produire (très loin du cout énergétique du photovoltaïque) et à installer, peu polluantes.

Seul bémol, leur prix de vente, qui a explosé avec ces conneries de greenwashing, qui fait que maintenant tu paies 5 à 6 fois plus cher une éolienne qui produit assez d’énergie pour toute une maison.(une petite 2 à 3 kw, ça prend pas beaucoup de place et peu de bruit)



Dans ma ville (marseille), le vent est très présent (quasi tous les jours) et de nombreuses maisons pourraient avoir une petite éolienne.

Il en est de même dans de nombreuses villes et région de France (Bretagne, vallée du rhone, aquitaine, normandie…)



Produire 15% de la consommation électrique des foyers rien qu’avec ça, c’est loin d’être irréalisable.



Pour la production de masse, il est dommage que le thorium ne soit pas utilisé en lieu et place de l’uranium. Bien moins, radioactif et permettant d’obtenir un rendement similaire.



Le plus prometteur reste la fusion nucléaire, mais faut attendre qu’Iter soit fini avant de voir de réels progrès de ce coté là.



Qu’Apple commence à augmenter à 2 ans le renouvellement au lieu de 1 an, ils en feront bien plus pour l’environnement que tout ce qu’ils peuvent annoncer.









ToMMyBoaY a écrit :



Je suis d’accord sur l’idée générale: Greenpeace a défini un classement selon des critères. Il est vital que ces critères soient les plus pertinents et mis à jour régulièrement pour motiver les boîtes à maintenir leur classement. On se fout pas mal des raisons marketing & co tant que la démarche va dans le bon sens. Un peu l’inverse de ce qui s’est passé avec la démarche déclarant le co2/km comme unique critère pour les bagnoles par exemple…





En effet au départ la Prius bien que “écolo” sur la route avait un bilan carbone catastrophique sur sa construction (équivalent a conduire un Hummer pendant des années)



Il faut donc TOUT prendre en compte et pas seulement la finalité, un produit qui ne pollue pas une fois sur le marché c’est bien, mais si sa conception pollue 20 fois plus que les autres ça ne sert a pas grand chose.












Spirit_twin a écrit :



Sinon au lieu de faire un débat sans fin, tout les contributeurs à ce post vont dans l’heure qui vient revendre leur smartphone, à moins que celui-ci ne soit de marque française c’est ça, pour arrêter d’engraisser les vilains pollueurs de la planète <img data-src=" />



Quoi qu’il se passe, ce n’ai jamais assez bien. Apple fait un effort, c’est déjà mieux que rien, et ils se font quand même basher à grand coup de lattes !!! Le monde à l’envers quoi…





Oui, c’est tellement mieux de jouer le jeu de l’hypocrisie marketing.

Regardez! On fait des efforts, alors maintenant fermez vos gueule et achetez l’iphone6 l’esprit tranquille.



Si personne ne s’était plains de l’environnement/méthode de production (et s’ils arrêtaient de se plaindre), Apple (et les autres) ferraient/auraient fait sans aucun doute encore moins d’effort.









Khalev a écrit :



Maintenant je ne sais pas ce qu’il en est, si tu as des chiffres récents je suis preneur.







http://envimpact.org/node/93









sir.thorfin a écrit :



Quel rapport ???







Irréparable donc pollutions par obsolescence programmé je présume.









Haemy a écrit :



Je ne cautionne pas, je n’ai juste pas le choix. Rien n’oblige les gens d’être des esclave chez foxconn après tout ?





Apple non plus n’a pas le choix et quand elle l’a elle fait autrement (les mac pro par exemple….).









Khalev a écrit :



C’est quoi le soucis avec ce critère?







Il est trop simpliste dans la vision de l’impact environnemental. Dans ce critère, on ne prend rien en compte sur la phase de production par exemple (pour reprendre le sujet discuté un peu plus haut dans ce fil).







misterB a écrit :



Il faut donc TOUT prendre en compte et pas seulement la finalité, un produit qui ne pollue pas une fois sur le marché c’est bien, mais si sa conception pollue 20 fois plus que les autres ça ne sert a pas grand chose.







Exactement. Bon, il faut aussi rester réaliste sur la complexité des aspects de notation par la suite. Mais si au moins on fait évoluer les notations actuelles de manière progressive en incluant davantage d’éléments, ça me semblerait une approche à la fois meilleure et réalisable.



C’est typiquement la définition du green washing : une adaptation aux normes et des rationalisations économiques qu’on enrobe sous un marketing vert et qu’on saupoudre de petites idées mignonnes mais marginales par rapport au projet global.



Ceci dit ça sert à rien de râler pour autant, c’est toujours bon à prendre.








aureus a écrit :



Nan mais tu raconte n’imp, tu stigmatises les francais et en plus comme exemple tu cite la campagne de pub de TF1.



Donc commencont par le … commencement.



Une vraie politique écologique ne commence pas par la maison mère ( le plus exposé médiatiquement ) mais par la base ( la ou il y’a le plus d’impact écologique ).



Une production localisée et non plus en chine permettrait à apple de ne plus faire voyager ses appareils dans des gigantesques paquets polluants et qui déchargent leurs mazout sur les côtes africaines.



Quid de l’écologie dans les usines chinoises ?



Une politique de non obsolescence programmée, c’est à dire un remplacement facile des pieces ainsi que des MAJ ne ralentissant pas volotairement ou non les vieux equipement, permettrait de garder nos équipements plus longtemps.



Ensuite effectivement des panneaux solaires c’est jolie, mais c’est efficace uniquement si ils ont été produit localement, les panneaux solaires venus de chine sont jolies mais mauvais pour la planète.



Ensuite quid du recyclage de ses fameux panneaux solaires ?



Bref ce que fait apple, c’est comme quand tu ferme le robinet entre deux brossages de dent. C’est mieux que rien mais si derrière tu prends la voiture pour faire 500M ca sert à rien.







Mais c’est toi qui est à la masse mon petit bonhomme.



Tu n’as aucune crédibilité pour ce qui est de jauger de la politique ecolo d’une entreprise contrairement à Greenpeace, ne t’en déplaise.

C’est sur qu’Apple n’est pas producteur de laitue bio en Lozére et qu’ils ont un impact environnemental, mais ils font des efforts, plus que la majeure/totalité des entreprises du secteur et c’est à saluer.

Maintenant, des entreprise technologiques qui ne font pas fabriquer en Chine/zone APAC, ça court pas les rues - j’en connais aucune et toi ? Quant à l’obsolescence programmée, bizarrement, il y a plus d’iPhone 4 en parfait état de fonctionnement que de Galaxy S1 pour la plupart flingués et/ou non MAJ, donc tes affirmations restent largement à démontrer.









misterB a écrit :



Je suis d’accord mais le coup des plantes et autres c’est pour le siege pas pour leurs Data center ou autre, ensuite entre une centrale électrique au Charbon et une solaire je pense que la solaire va faire moins mal sur 20 ans <img data-src=" />



Après sur leurs sites de productions en Chine c’est un plus gros problème car là ou une chaine pour les MAc Pro est facile a monter aux US une pour iPhone demandera bcp plus de ressources humaines qui est le problème majeur en occident, bien qu’il y ait un fort taux de chômage paradoxalement on trouve difficilement de la main d’oeuvre pour bosser à la chaine……



il n’y a pas à être Bisounours pour autant <img data-src=" />





Finalement on tombe d’accord.



Ce qui pourrait être mis en avant c’est effectivement les réductions d’énérgies faites sur les datacenters. C’est un point important puisque le transit et le stockage de données nécessitent de plus en plus d’énérgie. Il y a 3 ans google utilisaient 0,01% de la production mondiale d’éléctricité et ca a encore du augmenter depuis.

Bien que ce soit plus une problématique de coût de l’énérgie que d’écologie, ca reste un argument important.



Concernant le travail à la chaine une relocalisation dans des pays plus proche et plus pauvre comme les pays de l’est pour l’europe, le mexique pour les US, etc…, ou alors de meilleurs conditions de travail ainsi qu’une meilleure mécanisation et on peut les mettre dans les pays dit riches. Nokia a pendant longtemps produit en finlande.



Bref je pense que toutes les entreprises devraient commencer à se poser des vraies questions écologiques et pas de l’enfumage.



PS: je n’ai pas le temps de parler des terres rares qui sont aussi des desastres écologiques.









Haemy a écrit :



Je ne cautionne pas, je n’ai juste pas le choix. Rien n’oblige les gens d’être des esclave chez foxconn après tout ?







ben pardi!

quand tu es au fin fond de la Chine à crever de faim, tu proposes quoi comme solution? la tu n’as réellement pas le choix, ou tu vas bosser pour des grands groupes comme foxconn ou ta famille crêve de faim.

par contre te concernant, tu as plus facilement le choix









misterB a écrit :



http://envimpact.org/node/93





Merci !



Ouai donc c’est mieux que le charbon et le biofuel et au même niveau que le gaz naturel…









maestro321 a écrit :



Oui, c’est tellement mieux de jouer le jeu de l’hypocrisie marketing.

Regardez! On fait des efforts, alors maintenant fermez vos gueule et achetez l’iphone6 l’esprit tranquille.



Si personne ne s’était plains de l’environnement/méthode de production (et s’ils arrêtaient de se plaindre), Apple (et les autres) ferraient/auraient fait sans aucun doute encore moins d’effort.







Parce que l’effort réalisé par Apple t’oblige à acheter leur produits ?

Heureusement tu es là pour nous remettre dans le droit chemin pour arrêter de consommer leur produits et te battre tout les jours contre ces entreprises pour qu’elles cessent de polluer…



C’est beaucoup plus facile de critiquer ce qui est fait (même si ces efforts sont dérisoires comme mettre des plantes peu consommatrices d’eau), que de mettre en place des actions. Je suppose que chez toi, tout est fait pour protéger l’environnement (pas de NAS qui tourne h24, le pc éteins la plupart du temps sauf utilisation impérative, plusieurs poubelles pour le tri… etc la liste est longue de ce qu’on peut faire chez soi avant de critiquer les autres) ?









jeje07 a écrit :



ben pardi!

quand tu es au fin fond de la Chine à crever de faim, tu proposes quoi comme solution? la tu n’as réellement pas le choix, ou tu vas bosser pour des grands groupes comme foxconn ou ta famille crêve de faim.

par contre te concernant, tu as plus facilement le choix





Tu reconnais toi même l’effet positif de foxconn. <img data-src=" />









Tarpan a écrit :



Tandis qu’un bonne centrale au charbon Made in USA c’est tout bon pour la planète <img data-src=" />



Mais quand allez-vous arrêter avec vos conneries sur la pollution des panneaux solaires à leur production ?

Est-ce qu’une centrale (fossile ou nucléaire) est moins polluante à construire/recycler ?

.







Je me lance pour continuer dans la démesure :)



Avez vous vu l’INpact que peux avoir une éolienne sur une population d’oiseau ? Mais bon c’est pour sauver la nature !



Et pour l’INpact d’une éolienne sur la température et l’humidité au sol ainsi que sur la modification des courants aériens ? Oh wait c’est pas sans INpact ? :o



Une “éolienne de mer” c’est une éolienne qui a décidé de hacher des poissons parce que les oiseaux c’est trop mainstream !



Bof après un pti panneau solaire ca gène pas trop le soleil il est partout !

Allons y faut faire des champs de panneaux solaire !

1/ ca va pas empêcher la terre de se chauffer (dans le désert c’est déjà assez chaud !)

2/ ca protègera des coups de soleil !







Désolé la cage du trolldi a été sauvagement vandalisée et le cadenas ne tient plus. <img data-src=" />









metaphore54 a écrit :



Tu reconnais toi même l’effet positif de foxconn. <img data-src=" />







hein????



ils peuvent dire ce qu’ils veulent, être écolo, ça veut pas dire utiliser des produits non toxiques, faire un campus vert et avoir un programme de recyclage. C’est aussi dans la philiosophie elle-même des produits. On peut pas tout sacrifier au design et avoir des machines irréparables, les ordinateurs qu’on ne peut pas modifier du tout.



Pendant longtemps on avait des ordinateurs avec des cartes mères propriétaires, voire des bus ou d’autres pièces, chacun faisait sa petite sauce, et cela verrouillait l’utilisateur, qui avait du mal à retrouver les pièces à un prix décent, ou même à trouver de la doc. Et on peut voir le progrès sur les PC portables où l’on peut désormais changer le disque dur, la mémoire et parfois même le CPU ou GPU sans plus de complications que sur un PC fixe. Quand on a de grosses innovations comme le SSD ou quand la mémoire devient ridiculement pas cher, on peut donner une seconde vie à un ordinateur.



Mais pas chez Apple, et malheureusement comme ça marche d’autres constructeurs lui emboitent le pas.








aureus a écrit :



Finalement on tombe d’accord.



Ce qui pourrait être mis en avant c’est effectivement les réductions d’énérgies faites sur les datacenters. C’est un point important puisque le transit et le stockage de données nécessitent de plus en plus d’énérgie. Il y a 3 ans google utilisaient 0,01% de la production mondiale d’éléctricité et ca a encore du augmenter depuis.

Bien que ce soit plus une problématique de coût de l’énérgie que d’écologie, ca reste un argument important.

.





Si ils mettent en avant leurs datacenter

http://www.apple.com/environment/our-progress/









Khalev a écrit :



C’est quoi le soucis avec ce critère?





C’est le seul pris en compte. Alors que les particules fines rejetées par les diesels sont largement autant polluants que le co2 rejeté par la combustion. Regarde autour des grands périphériques des grandes villes…









Toorist a écrit :



Une “éolienne de mer” c’est une éolienne qui a décidé de hacher des poissons parce que les oiseaux c’est trop mainstream !







Et comment tu crois que Cap’tain Igloo il fait ses poissons panés??

<img data-src=" />









Oliewan a écrit :



C’est le seul pris en compte. Alors que les particules fines rejetées par les diesels sont largement autant polluants que le co2 rejeté par la combustion. Regarde autour des grands périphériques des grandes villes…







mais allons c’est pas grave le diesel, la taxe carbone va nous sauver!



<img data-src=" />









js2082 a écrit :



Et comment tu crois que Cap’tain Igloo il fait ses poissons panés??

<img data-src=" />







non les poissons panés c’est robinson crusoé.

cap’tain Igloo lui c’est les glaces miko, et je m’y connais!









jeje07 a écrit :



mais allons c’est pas grave le diesel, la taxe carbone va nous sauver!



<img data-src=" />





Oui tout autant que le plan de sauvegarde de l’emploi du 1er sinistre <img data-src=" />









Oliewan a écrit :



Oui tout autant que le plan de sauvegarde de l’emploi du 1er sinistre <img data-src=" />







<img data-src=" />



La taxe pique-nique les enfants !









Toorist a écrit :



Je me lance pour continuer dans la démesure :)



Avez vous vu l’INpact que peux avoir une éolienne sur une population d’oiseau ? Mais bon c’est pour sauver la nature !



Et pour l’INpact d’une éolienne sur la température et l’humidité au sol ainsi que sur la modification des courants aériens ? Oh wait c’est pas sans INpact ? :o



Une “éolienne de mer” c’est une éolienne qui a décidé de hacher des poissons parce que les oiseaux c’est trop mainstream !



Bof après un pti panneau solaire ca gène pas trop le soleil il est partout !

Allons y faut faire des champs de panneaux solaire !

1/ ca va pas empêcher la terre de se chauffer (dans le désert c’est déjà assez chaud !)

2/ ca protègera des coups de soleil !







Désolé la cage du trolldi a été sauvagement vandalisée et le cadenas ne tient plus. <img data-src=" />





desolé j’ai pas vu tes messages precedents, mais vu ce que tu dis, tu proposes quoi sinon ? vive le nucleaire ? on enterre les dechets , ce qu’on ne voit pas ne nous agresses pas ? politique de l’autruche ?









Spirit_twin a écrit :



Parce que l’effort réalisé par Apple t’oblige à acheter leur produits ?

Heureusement tu es là pour nous remettre dans le droit chemin pour arrêter de consommer leur produits et te battre tout les jours contre ces entreprises pour qu’elles cessent de polluer…



C’est beaucoup plus facile de critiquer ce qui est fait/b ?





Et même bien plus que ça (je doit être vu comme un marginal par certain).

Mais je ne vis pas dans l’illusion de l’écologie.<img data-src=" />

Et encore moins dans celui du développement durable (un non-sens environnemental).



Mais effectivement, ce n’est pas facile de faire dans l’écologie/économie/durable lorsque nos sociétés modernes mondialisées sont basées sur des principes de croissance illimitée (ce qui va à l’encontre de lois de la nature que nous ne somme pas (encore?) capable de contourner).



Le mieux que je puisse faire c’est limiter la casse en continuant ma prise de conscience de celle-ci (plutôt que de la noyer sous les bonnes intentions de déculpabilisation du marketing moderne)



Il ne leur reste plus qu’a éviter de sortir 2 modèle d’iBidule par ans s’il veule vraiment plaider pour l’environnement. Ou promouvoir la mise à niveau des ancien appareil en sortant des truc facilement upgradable (parce que leur machin, c’est le contraire actuellement)….








Kikilancelot a écrit :



Il ne leur reste plus qu’a éviter de sortir 2 modèle d’iBidule par ans s’il veule vraiment plaider pour l’environnement. Ou promouvoir la mise à niveau des ancien appareil en sortant des truc facilement upgradable (parce que leur machin, c’est le contraire actuellement)….





Bha oui, le seul truc écologique/économique aujourd’hui c’est la décroissance, mais je vois mal les entreprises se jeter sur le créneau. <img data-src=" />









maestro321 a écrit :



Bha oui, le seul truc écologique/économique aujourd’hui c’est la décroissance, mais je vois mal les entreprises se jeter sur le créneau. <img data-src=" />





y en a qui s’y sont jeté , sans le vouloir … puis ces politiques qui encouragent a la croissance … z’ont de nouveau rien compris …



je regardais l’emission de Taddei l’autre jour ca parlait de ca , l’idee de decroissance avait vite ete rayée avec des arguments pas tres reflechis etc , on parlais d’un revenu minimum pour tous : “salaire inconditionnel” comme quoi plus personne voudrait faire les boulots penibles … ( je dis lol , au contraire les boulots penibles seront mieux payés que les boulots moins penibles voila tout)









Toorist a écrit :



Je me lance pour continuer dans la démesure :)



Avez vous vu l’INpact que peux avoir une éolienne sur une population d’oiseau ? Mais bon c’est pour sauver la nature !



Et pour l’INpact d’une éolienne sur la température et l’humidité au sol ainsi que sur la modification des courants aériens ? Oh wait c’est pas sans INpact ? :o



Une “éolienne de mer” c’est une éolienne qui a décidé de hacher des poissons parce que les oiseaux c’est trop mainstream !



Bof après un pti panneau solaire ca gène pas trop le soleil il est partout !

Allons y faut faire des champs de panneaux solaire !

1/ ca va pas empêcher la terre de se chauffer (dans le désert c’est déjà assez chaud !)

2/ ca protègera des coups de soleil !







Désolé la cage du trolldi a été sauvagement vandalisée et le cadenas ne tient plus. <img data-src=" />





Hydrolienne * <img data-src=" />

Et oui c’est impressionnant la vitesse de rotation des turbines :O







xloxlox a écrit :



desolé j’ai pas vu tes messages precedents, mais vu ce que tu dis, tu proposes quoi sinon ? vive le nucleaire ? on enterre les dechets , ce qu’on ne voit pas ne nous agresses pas ? politique de l’autruche ?







On fait une fusée de temps en temps et on balance tout dans l’espace.





On fait une fusée de temps en temps et on balance tout dans l’espace.





<img data-src=" />








Khalev a écrit :



Maintenant je ne sais pas ce qu’il en est, si tu as des chiffres récents je suis preneur.











misterB a écrit :



http://envimpact.org/node/93





Bon mais biaisé





In addition to solar panels, a complete solar power system includes other components, such as batteries, inverters, etc., however, since all power systems use additional components, we will skip those.





Voici un autre lien qui lui ne donne pas de chiffre



Dans le bilan “pollution” du photovoltaique il faut prendre en compte




  • le lieu de production (les centrales au charbon de Chine) + le transport

  • le type de cellules utilisées et donc les procédés de fabrication

  • tous les équipements annexes (batteries, inverter, etc.)

  • le lieu d’implantation (en Bretagne, cela sera moins performant qu’en PACA <img data-src=" />)

  • enfin le recyclage (ou pas) de tout cela



    Grosso modo pour que cela soit vraiment rentable, il vaut mieux privilégier une production locale des cellules (voire l’utilisation du recyclage des Waffers), ainsi qu’un recyclage local.

    Mais a priori, le bilan semble s’améliorer avec les nouveaux procédés de fabrication (et surtout de recyclage)









ToMMyBoaY a écrit :



Il est trop simpliste dans la vision de l’impact environnemental. Dans ce critère, on ne prend rien en compte sur la phase de production par exemple (pour reprendre le sujet discuté un peu plus haut dans ce fil).









Oliewan a écrit :



C’est le seul pris en compte. Alors que les particules fines rejetées par les diesels sont largement autant polluants que le co2 rejeté par la combustion. Regarde autour des grands périphériques des grandes villes…







Merci à vous deux <img data-src=" />









jeje07 a écrit :



ca me rappelle le mac do du quoi avec sa déco et communication orientées protection de l’environnement, patati, patata…… et un jour pour une grande frites et un sundae j’ai eu 7 serviettes, SEPT…..



ah l’écologie…. on se marre bien des fois







C’ est vrai c’ est toujours plus facile de rendre les autres responsables..

Ça nous arrange hein









ToMMyBoaY a écrit :



Il est trop simpliste dans la vision de l’impact environnemental. Dans ce critère, on ne prend rien en compte sur la phase de production par exemple (pour reprendre le sujet discuté un peu plus haut dans ce fil).





Cela dépend ce que tu entends comme impact environnemental.



Si tu considères le bilan carbone d’une voiture (son impact sur le réchauffement climatique), effectivement ce critère est trop réducteur et les véhicules électriques sont peut être plus “polluantes” que les autres.



Mais la voiture ce n’est pas qu’un impact sur le réchauffement climatique, c’est aussi une pollution locale (oxydes d’azotes, particules, benzène, etc.) et dans ce cas ce critère est directement proportionnel à la consommation du véhicule et donc aux émissions de polluants (en gros).









carbier a écrit :



Bon mais biaisé







Voici un autre lien qui lui ne donne pas de chiffre



Dans le bilan “pollution” du photovoltaique il faut prendre en compte




  • le lieu de production (les centrales au charbon de Chine) + le transport

  • le type de cellules utilisées et donc les procédés de fabrication

  • tous les équipements annexes (batteries, inverter, etc.)

  • le lieu d’implantation (en Bretagne, cela sera moins performant qu’en PACA <img data-src=" />)

  • enfin le recyclage (ou pas) de tout cela



    Grosso modo pour que cela soit vraiment rentable, il vaut mieux privilégier une production locale des cellules (voire l’utilisation du recyclage des Waffers), ainsi qu’un recyclage local.

    Mais a priori, le bilan semble s’améliorer avec les nouveaux procédés de fabrication (et surtout de recyclage)





    Apple se fourni chez SunPower qui ne fabrique pas en chine mais aux US pour les panneaux haut de gamme ou aux philippine il me semble









iosys a écrit :



C’ est vrai c’ est toujours plus facile de rendre les autres responsables..

Ça nous arrange hein







non mais attends la, quand tu revendiques un discours écolo et responsable, le minimum est d’appliquer à toi même ce que tu prêches non?



je dis simplement que c’est du foutage de gueule, et c’est tout. donc merci de ne pas tout mélanger.









jeje07 a écrit :



non mais attends la, quand tu revendiques un discours écolo et responsable, le minimum est d’appliquer à toi même ce que tu prêches non?



je dis simplement que c’est du foutage de gueule, et c’est tout. donc merci de ne pas tout mélanger.





Si tu le dis c’est que ça doit être vrai <img data-src=" /><img data-src=" />









xloxlox a écrit :



desolé j’ai pas vu tes messages precedents, mais vu ce que tu dis, tu proposes quoi sinon ? vive le nucleaire ? on enterre les dechets , ce qu’on ne voit pas ne nous agresses pas ? politique de l’autruche ?





Même si ce que je dit à un fond de vérité, il fallait lire la dernière phrase de mon commentaire qui indiquait de ne pas le prendre au premier degré (ce qu’ont fait les autres ^^ )









stilgars a écrit :



Mais c’est toi qui est à la masse mon petit bonhomme.



Tu n’as aucune crédibilité pour ce qui est de jauger de la politique ecolo d’une entreprise contrairement à Greenpeace, ne t’en déplaise.

C’est sur qu’Apple n’est pas producteur de laitue bio en Lozére et qu’ils ont un impact environnemental, mais ils font des efforts, plus que la majeure/totalité des entreprises du secteur et c’est à saluer.

Maintenant, des entreprise technologiques qui ne font pas fabriquer en Chine/zone APAC, ça court pas les rues - j’en connais aucune et toi ? Quant à l’obsolescence programmée, bizarrement, il y a plus d’iPhone 4 en parfait état de fonctionnement que de Galaxy S1 pour la plupart flingués et/ou non MAJ, donc tes affirmations restent largement à démontrer.





Je confirme en utilisant au quotidien un iphone 4 sous io7 dernière version, certes il est devenu un peu poussif mais il fonctionne à merveille, et je ne fais pas que téléphoner ou envoyer des SMS avec, je l’exploite à fond, je doute que ceux qui ont un galaxy 1 puisse en dire autant, même un 2 sans prendre trop de risque.









js2082 a écrit :



Tu connais bien mal les énergies renouvelables, je vois.



Pour une production locale, très bon marché et très propre, qu’on peut produire quasi n’importe où, il existe depuis … loooongtemps… les éoliennes avec le vent et les moulins avec l’eau .







Je vois que tu ne connais pas plus les énergies renouvelables.



C’est bien pour ça que j’ai précisé de masse et en tout lieu, j’aurais du ajouter encore : demanière prédictible et régulière.



Car à Marseille les jour sans vent tu fais comment ? Tu fous des hydroliennes dans l’Huveaune ? oui, tu pourras sûrement alimenter une ampoule à économie d’énergie, pour la démonstration <img data-src=" />

En hiver il souffle en moyenne à 16km/h à Marignane, tu pense alimenter 1 million de personnes avec combien d’éoliennes exactement ?









carbier a écrit :



Cela dépend ce que tu entends comme impact environnemental.



Si tu considères le bilan carbone d’une voiture (son impact sur le réchauffement climatique), effectivement ce critère est trop réducteur et les véhicules électriques sont peut être plus “polluantes” que les autres.



Mais la voiture ce n’est pas qu’un impact sur le réchauffement climatique, c’est aussi une pollution locale (oxydes d’azotes, particules, benzène, etc.) et dans ce cas ce critère est directement proportionnel à la consommation du véhicule et donc aux émissions de polluants (en gros).







On est d’accord <img data-src=" />

Je suis resté à la vision strictement carbone pour rester concis.









misterB a écrit :



Apple se fourni chez SunPower qui ne fabrique pas en chine mais aux US pour les panneaux haut de gamme ou aux philippine il me semble





Bon point pour eux…



Après je suis d’accord avec certains sur 2 points contradictoires




  • Apple fait principalement de la comm”

  • Mais il faut bien commencer quelque part et on ne va pas changer les mentalités du jour au lendemain.



    En fait Apple fait comme tous ses concurrents et essaie d’améliorer son critère GP afin de se faire de la pub’ dessus mais cela a un effet pervers: GP ne se focalise que sur le type d’énergie et son classement ne tient par exemple pas en compte le bilan des fermes photovoltaiques…



    Cela occulte complètement une partie du problème qui est la durée de vie des appareils multimédia. Chaque appareil nécessite l’utilisation de terres rares qui sont une catastrophe écologique… or pour l’instant tous les acteurs sont lancés dans un renouvellement de gamme annuel afin de pousser les consommateurs à renouveler leurs appareils.

    Sans compter la difficulté de réparation du matériel (batterie non amovible)…



    D’ailleurs sur ce critère par rapport à ce que je peux constater autour de moi, Apple semble plutot bien s’en tirer avec une durée de vie plus qu’honorable comparée à certains concurrents…



Pour respecter l’environnement, le mieux c’est de se pendre








philoxera a écrit :



Pour respecter l’environnement, le mieux c’est de se pendre





non pas forcement



https://www.youtube.com/watch?v=YkgDhDa4HHo










carbier a écrit :



Chaque appareil nécessite l’utilisation de terres rares qui sont une catastrophe écologique… or pour l’instant tous les acteurs sont lancés dans un renouvellement de gamme annuel afin de pousser les consommateurs à renouveler leurs appareils.

Sans compter la difficulté de réparation du matériel (batterie non amovible)…





Elles n’ont tout simplement pas le choix, la concurrence et le système économique les poussent dans cette direction.



Il n’y a qu’a voir le marché des ordinateurs de bureau, quand la demande est plus faible à cause du fort taux d’équipement et du faible intérêt au renouvellement on parle de crise du marché, mais l’on oubli que c’est aussi un recul de l’INpact environnemental. <img data-src=" />









Toorist a écrit :



Même si ce que je dit à un fond de vérité







desolé c’etait pas clair pour moi , encore désolé de t’avoir adressé la parole …<img data-src=" />



Quand Apple commencera cessera de faire des appareils de moins en moins réparables, ils pourront commencer à dire qu’ils font un effort sur leur impact environnemental.

Jusque là, le reste, ce n’est de la poudre au yeux








Khalev a écrit :



Merci !



Ouai donc c’est mieux que le charbon et le biofuel et au même niveau que le gaz naturel…







Pas vraiment non. Une source plus fiable que celle qui est donnée serait le rapport du GIEC qui analyse les émissions de gaz à effet de serre sur le cycle de vie de différentes filières énergétiques. Cepage wikipédia en fait le résumé, tu peux aller consulter la source pour avoir les hypothèses :

http://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_energy_sourc…

Le photovoltaïque est certes celle qui a la plus grosse contribution parmi les énergies renouvelables, mais c’est très loin du niveau des énergies fossiles. A noter qu’on parle ici de la médiane des émissions par filière, et pas des meilleures technologies disponibles.









misterB a écrit :



D’ou viennent les 34 des composants des produits technologiques ?



Asie, donc les assemblés aux US ne serait pas plus écolo du point de vue du transport.



Faudrait déplacer TOUT les fournisseurs Aux US ou Europe donc, écrans, Flash, Gyro et autres Puces (hors SOC)





Puis quitte à jouer à l’écolo-tégriste, autant ne jamais vouloir toucher un ordi ou un portable de sa vie, en fait même tout appareil nécessitant un tant soit peu d’électronique, vu la cata écologique que sont ces merdes.Alors quoi on retourne au moyen age? Bah pourquoi pas après tout tant qu’on aura pas un process de recyclage efficient pour ce genre de matériel et qu’on a la fibre écolo jusqu’au boutiste autant aller à fond dedans.



M’est avis qu’il y en a pas mal qui vont regretter pornotube si jamais ça allait jusque là.









philoxera a écrit :



Pour respecter l’environnement, le mieux c’est de se pendre





Je peux t’en faire plein des comme ça… Je suppose que tu te rends compte qu’on finit tous par mourir alors finalement pourquoi vivre ?



Le plus simple des gestes pour l’environnement c’est déjà d’essayer de se nourrir local et d’éviter les produits industriels.

Si en plus tu as envie de tester une AMAP c’est encore mieux.



Ensuite tu poursuis la réflexion jusqu’à acheter un maximum de produits locaux, régionaux ou nationaux et tu fais un autre pas…



Et le mieux c’est que cela favorise l’emploi local et donc l’attractivité de ton lieu de résidence…



[/mode bisounours off]









Sutka a écrit :



Puis quitte à jouer à l’écolo-tégriste, autant ne jamais vouloir toucher un ordi ou un portable de sa vie, en fait même tout appareil nécessitant un tant soit peu d’électronique, vu la cata écologique que sont ces merdes.Alors quoi on retourne au moyen age? Bah pourquoi pas après tout tant qu’on aura pas un process de recyclage efficient pour ce genre de matériel et qu’on a la fibre écolo jusqu’au boutiste autant aller à fond dedans.



M’est avis qu’il y en a pas mal qui vont regretter pornotube si jamais ça allait jusque là.





Tiens il en fallait un…

Ecolo = moyen age = retour dans les grottes <img data-src=" />









xloxlox a écrit :



desolé j’ai pas vu tes messages precedents, mais vu ce que tu dis, tu proposes quoi sinon ? vive le nucleaire ? on enterre les dechets , ce qu’on ne voit pas ne nous agresses pas ? politique de l’autruche ?





Le nucléaire a ses inconvénients, mais il n’est pas compliqué de faire les maths :





  • un réacteur nucléaire produit plus de 1000 MW ; une centrale nucléaire héberge souvent plusieurs réacteurs.



  • une éolienne (en prenant les plus efficaces, de dernière génération) peuvent produire de 1 à 5 MW. Il y a aujourd’hui 4500 éoliennes plantées par EDF, avec un objectif de 8000 d’ici à 2020.



  • pour le photovoltaïque, c’est largement inférieur à 1 MW : la majorité des installations est faite de panneaux délivrant dans les 0,003 MW.



    Donc, pour chaque réacteur nucléaire arrêté, il faudrait planter environ 200 éoliennes, ou 1000 panneaux solaires. Pour remplacer les 58 réacteurs nucléaires en France (environ 63000 MW), il faudrait planter entre 12000 et 60000 éoliennes, ou plus d’un million de panneaux solaires… Ce n’est pas réaliste.



    Alors oui, les déchets nucléaires posent problème, ça c’est indéniable. Mais justement les recherches actuelles pour les réacteurs de prochaine génération visent à pouvoir réutiliser ces déchets nucléaires comme combustible, pour qu’au final il n’y ait plus que des déchets non-radioactifs à sortir des centrales. Le nucléaire est la source d’énergie qui offre le meilleur ratio puissance fournie / pollution, à part sans doute pour l’énergie hydraulique mais elle ne peut pas être mise en place partout.



    L’éolien et le photovoltaïque peuvent être de très bonnes solutions pour de la production local (on produit et consomme l’énergie au même endroit) : pour les particuliers, certaines entreprises, certains petits villages aussi. Ça aiderait déjà beaucoup. En revanche, croire qu’on peut assurer la production énergétique de tout un pays avec uniquement des éoliennes et des panneaux solaires, ça n’est pas réaliste du tout.



    Enfin, on parle souvent du problème de la production d’énergie, mais plus rarement du problème de la consommation. C’est sans doute là qu’il y aurait le plus d’efforts à faire : une grande partie de l’énergie est perdue à cause de la mauvaise isolation des maisons, par exemple. Si on commençait par gaspiller moins d’énergie, le problème de la production serait sans doute moins douloureux.



La masse de Clubic a migré sur Next ? Je vais considérer ça comme un signe de… succès.



Il fut un temps où Apple était pointée du doigt par GreenPeace, qui avait bien compris qu’on pouvait profiter de la hype autours de l’entreprise et de ses iPods/iPhones pour sensibiliser sur l’environnement. Belle stratégie que j’approuve totalement.



Manque de bol, la plupart des blaireaux du web qui gueulent plus fort que la majorité ont cru comprendre qu’Apple était le seul grand méchant qui polluait plus que les autres. Et qu’on pouvait fièrement laisser parler ses principes en n’achetant pas du Apple. “Dis moi ce que tu achètes, je te dirais qui tu es”, disais la plupart d’entre-eux en moquant les iMoutons…

Pendant ce temps, Foxconn a bien d’autres clients et Samsung, Intel, IBM et consort se font tout petits en tentant des “Rooh spa bien Apple, Gaia c cool”.



Pourtant, dans le barême des entreprises de GreenPeace, Nintendo a pour sa part très souvent été aussi mal placé qu’Apple. Et pour la même raison : manque de transparence et de communication.

Apple a fait des efforts sur le sujet et ça se voit depuis un certains temps. Pendant que beaucoup ici se plaisent à cracher sur leur petit exutoire personnel, je serais curieux d’en savoir plus sur les autres entreprises du secteur. Je pense que des efforts sont fait aussi mais à quel point ? Nokia qui était un modèle du genre finit par redescendre… :‘(



En tout cas, malgré les malins qui ne se laisseront pas pigeonner par la campagne ultra-marketing de la pomme pourrie, moi, je considère que c’est une bonne chose. J’espère juste que des asso et ong se pencheront sur le sujet pour certifier l’efficacité du geste d’Apple. Et pour le campus, on a encore le temps de le voir arriver…








Haemy a écrit :



Qu’Apple commence par respecté les chinois qu’ils exploitent !







+1



En plus la pollution en chine, autant leur filer l’autorisation pour des centrales nucléaires.

Ils n’ont pas besoin de l’accord de l’occident s’il veulent vraiment faire une arme nucléaire.









sniperdc a écrit :



+1



En plus la pollution en chine, autant leur filer l’autorisation pour des centrales nucléaires.

Ils n’ont pas besoin de l’accord de l’occident s’il veulent vraiment faire une arme nucléaire.





La chine à l’arme nucléaire depuis 64 et des centrales depuis 70 donc je vois pas le rapport <img data-src=" /><img data-src=" />









stilgars a écrit :



C’est désespérant de bêtise les forums français … Par rapport au passé, Apple s’est énormément remise en question, et les commentaires se résument à une litanie de commentaires sceptiques désabusés - tellement convenus. Mieux vaut carburer à la centrale au charbon et rejetter des polluants dans les riviéres, à l’instar de MS à vous lire.





Tout ce qu’on demande, c’est qu’on arrête de nous prendre pour des cons…

Apple, comme toutes les autres boites, cherche à faire des économies. Réduire les consommations est évidemment un super moyen d’en faire.

Point. Rien à voir avec l’écologie.



Dans pas mal de boite en ce moment, la mode est à la suppression des poubelles personnelles pour n’en laisser qu’une, à l’entrée de l’open-space… le tout vanté à longueur de spots intranet “pour sauver les arbres”.

Alors qu’on sait très bien pourquoi c’est fait: pour réduire les frais d’enlèvement de poubelle.

Résultat: chacun a son petit sac plastique servant de poubelle, vidé 1 fois par semaine dans le meilleur des cas et les mouches commencent à envahir le plateau… mais c’est évidemment pour la Nature que nous faisons tout ça, hein !









Konrad a écrit :



Alors oui, les déchets nucléaires posent problème, ça c’est indéniable. Mais justement les recherches actuelles pour les réacteurs de prochaine génération visent à pouvoir réutiliser ces déchets nucléaires comme combustible, pour qu’au final il n’y ait plus que des déchets non-radioactifs à sortir des centrales. Le nucléaire est la source d’énergie qui offre le meilleur ratio puissance fournie / pollution, à part sans doute pour l’énergie hydraulique mais elle ne peut pas être mise en place partout.







Il y a 2 types de déchets : ceux issue du processus nucléaire (les matériaux au coeur du réacteur) , et ceux issu de l’exposition aux éléments radioactifs (le reste de la centrale).



Et autant il y a de la recherche pour réduire les premiers, autant les seconds semblent n’intéresser personne… il n’y a qu’à voir comment EDF tente de démanteler ses vieilles centrales…









sniperdc a écrit :



+1



En plus la pollution en chine, autant leur filer l’autorisation pour des centrales nucléaires.

Ils n’ont pas besoin de l’accord de l’occident s’il veulent vraiment faire une arme nucléaire.





Heuu la Chine est une puissance nucléaire et ils ont déjà des centrales nucléaires

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_centrales_nucl%C3%A9aires_de_Chine



Donc non ils n’ont besoin d’aucune “autorisation” pour en faire.











xloxlox a écrit :



desolé c’etait pas clair pour moi , encore désolé de t’avoir adressé la parole …<img data-src=" />





Tu seras contacté par mon avocat sous peu <img data-src=" />









Niejcas a écrit :



La masse de Clubic a migré sur Next ? Je vais considérer ça comme un signe de… succès.



Il fut un temps où Apple était pointée du doigt par GreenPeace, qui avait bien compris qu’on pouvait profiter de la hype autours de l’entreprise et de ses iPods/iPhones pour sensibiliser sur l’environnement. Belle stratégie que j’approuve totalement.



Manque de bol, la plupart des blaireaux du web qui gueulent plus fort que la majorité ont cru comprendre qu’Apple était le seul grand méchant qui polluait plus que les autres. Et qu’on pouvait fièrement laisser parler ses principes en n’achetant pas du Apple. “Dis moi ce que tu achètes, je te dirais qui tu es”, disais la plupart d’entre-eux en moquant les iMoutons…

Pendant ce temps, Foxconn a bien d’autres clients et Samsung, Intel, IBM et consort se font tout petits en tentant des “Rooh spa bien Apple, Gaia c cool”.



Pourtant, dans le barême des entreprises de GreenPeace, Nintendo a pour sa part très souvent été aussi mal placé qu’Apple. Et pour la même raison : manque de transparence et de communication.

Apple a fait des efforts sur le sujet et ça se voit depuis un certains temps. Pendant que beaucoup ici se plaisent à cracher sur leur petit exutoire personnel, je serais curieux d’en savoir plus sur les autres entreprises du secteur. Je pense que des efforts sont fait aussi mais à quel point ? Nokia qui était un modèle du genre finit par redescendre… :‘(



En tout cas, malgré les malins qui ne se laisseront pas pigeonner par la campagne ultra-marketing de la pomme pourrie, moi, je considère que c’est une bonne chose. J’espère juste que des asso et ong se pencheront sur le sujet pour certifier l’efficacité du geste d’Apple. Et pour le campus, on a encore le temps de le voir arriver…





Pour rendre ton discours un tantinet moins partisan (et le mot est faible) essaie de trouver des sources un peu plus récentes pour tirer des conclusions.









Konrad a écrit :



Le nucléaire a ses inconvénients, mais il n’est pas compliqué de faire les maths :





  • un réacteur nucléaire produit plus de 1000 MW ; une centrale nucléaire héberge souvent plusieurs réacteurs.



  • une éolienne (en prenant les plus efficaces, de dernière génération) peuvent produire de 1 à 5 MW. Il y a aujourd’hui 4500 éoliennes plantées par EDF, avec un objectif de 8000 d’ici à 2020.



  • pour le photovoltaïque, c’est largement inférieur à 1 MW : la majorité des installations est faite de panneaux délivrant dans les 0,003 MW.



    Donc, pour chaque réacteur nucléaire arrêté, il faudrait planter environ 200 éoliennes, ou 1000 panneaux solaires. Pour remplacer les 58 réacteurs nucléaires en France (environ 63000 MW), il faudrait planter entre 12000 et 60000 éoliennes, ou plus d’un million de panneaux solaires… Ce n’est pas réaliste.



    Alors oui, les déchets nucléaires posent problème, ça c’est indéniable. Mais justement les recherches actuelles pour les réacteurs de prochaine génération visent à pouvoir réutiliser ces déchets nucléaires comme combustible, pour qu’au final il n’y ait plus que des déchets non-radioactifs à sortir des centrales. Le nucléaire est la source d’énergie qui offre le meilleur ratio puissance fournie / pollution, à part sans doute pour l’énergie hydraulique mais elle ne peut pas être mise en place partout.



    L’éolien et le photovoltaïque peuvent être de très bonnes solutions pour de la production local (on produit et consomme l’énergie au même endroit) : pour les particuliers, certaines entreprises, certains petits villages aussi. Ça aiderait déjà beaucoup. En revanche, croire qu’on peut assurer la production énergétique de tout un pays avec uniquement des éoliennes et des panneaux solaires, ça n’est pas réaliste du tout.



    Enfin, on parle souvent du problème de la production d’énergie, mais plus rarement du problème de la consommation. C’est sans doute là qu’il y aurait le plus d’efforts à faire : une grande partie de l’énergie est perdue à cause de la mauvaise isolation des maisons, par exemple. Si on commençait par gaspiller moins d’énergie, le problème de la production serait sans doute moins douloureux.





    comme tu le dis bien, ce n’est pas parce que la solution (eolienne etc) n’est pas unique et globale qu’il ne faut pas s’y mettre rapidement









Rozgann a écrit :



Pas vraiment non. Une source plus fiable que celle qui est donnée serait le rapport du GIEC qui analyse les émissions de gaz à effet de serre sur le cycle de vie de différentes filières énergétiques. Cepage wikipédia en fait le résumé, tu peux aller consulter la source pour avoir les hypothèses :

http://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_energy_sourc…

Le photovoltaïque est certes celle qui a la plus grosse contribution parmi les énergies renouvelables, mais c’est très loin du niveau des énergies fossiles. A noter qu’on parle ici de la médiane des émissions par filière, et pas des meilleures technologies disponibles.





Merci.

Tiens justement je me demandais où était la place des biocarburants dans le classement.



Bon je vais regarder tout ça ce soir, ça me permettra de me remettre à niveau <img data-src=" />









carbier a écrit :



Tiens il en fallait un…

Ecolo = moyen age = retour dans les grottes <img data-src=" />





Mais je t’en prie mon bonhomme, cite des process de recyclage pour les écrans, circuits imprimés et les piles qui soient, disons écologiquement acceptable.



Te casse pas la tête avec des sources, enfin si ça te fait plaisir tu peux toujours les mettre, mais de tête là comme ça.









stilgars a écrit :



C’est désespérant de bêtise les forums français … Par rapport au passé, Apple s’est énormément remise en question, et les commentaires se résument à une litanie de commentaires sceptiques désabusés - tellement convenus. Mieux vaut carburer à la centrale au charbon et rejetter des polluants dans les riviéres, à l’instar de MS à vous lire.



C’est GP et pas Apple qui a établi le classement pour info, une ONG indépendante qui ne s’est pas gênée pour allumer Cupertino voilà encore quelques années.







L’écologie ce n’est pas des mesures idiotes pour faire sa pub. Ca commence déjà par ne pas concevoir exprès des appareils ultra polluants vendus par millions absolument impossible à réparer….









Sutka a écrit :



Mais je t’en prie mon bonhomme, cite des process de recyclage pour les écrans, circuits imprimés et les piles qui soient, disons écologiquement acceptable.



Te casse pas la tête avec des sources, enfin si ça te fait plaisir tu peux toujours les mettre, mais de tête là comme ça.





Oh mais je te rassure je ne vais pas me casser la tête…

C’est juste ton raisonnement simpliste qui me faire sourire ou pleurer c’est selon: tout dans le manichéisme et rien dans la subtilité…

Tu es du genre à dire que vu qu’on ne peut pas sortir du nucléaire dans la minute qui vient on ne peut rien faire ?

Ton raisonnement se base sur plusieurs postulats de départ:




  • l’écologie c’est faire tout, “tout propre” et tout de suite

  • la science n’évolue pas et les process de recyclage non plus



    C’est sur qu’à partir de la, il est difficile d’avoir une argumentation quelconque…



    L’exemple des piles est intéressant: pendant longtemps on a considéré qu’il était impossible de les recycler voire que c’était trop couteux… heureusement tout évolue



    Pour les terres rares on en est au balbutiement, mais rien n’empêche de penser qu’on peut y arriver…









Zlandy a écrit :



Quand Apple commencera cessera de faire des appareils de moins en moins réparables, ils pourront commencer à dire qu’ils font un effort sur leur impact environnemental.

Jusque là, le reste, ce n’est de la poudre au yeux







Je ne sais pas ce qui est pire entre un appareil cher qui tient facilement 4-5ans mais qui est difficilement réparable et un appareil à bas prix, facilement réparable mais dont les frais de réparation te poussent à en acheter un neuf…



Je ne blâmerai pas les produits haut de gamme, mais je pense que la pire INpacte écologique se fait sur les produits low-cost qui claquent plus ou moins rapidement et finissent à la poubelle car les frais de réparations sont trop important pour être économiquement viable face au produit low-cost neuf.

J’ai foutu loin 2 Wii car la réparation du lecteur optique était tellement élevé que l’achat d’un pack avec jeux revenait moins cher. Et oui, je suis un très bon consommateur, mais économiquement c’était plus intéressant.









Haemy a écrit :



Qu’Apple commence par respecté les chinois qu’ils exploitent !







Heum ? Ca ne servira à rien si les chinois eux-memes continuent à s’exploiter. Ah oui le communisme me dit-on…









Baby Azerty a écrit :



Heum ? Ca ne servira à rien si les chinois eux-memes continuent à s’exploiter. Ah oui le communisme me dit-on…







surement ce genre de reponse d’hypocrite qu’apple nous ressortirai, “z’avait qu’a pas etre moins cher, on y peut rien s’il y a des suicides , on savait pas , on a pas lu les mails ils sont tombés dans le spam tout ca …” ….



IDEM pour les consommateurs d’ailleurs , si t’es au courant des conditions de travail dans les usines exploitées par apple et que tu soutiens en achetant de l’apple , la meme hypocrysie : “oh bin ils crevent au travail, mais au moins ils ont un travail, ils sont payés ? en plus ?” , …. puis pareil , les etudiants requisitionnés etc … enfin j’ai qu’un seul mot : hypocrisie









Konrad a écrit :



Pour remplacer les 58 réacteurs nucléaires en France (environ 63000 MW), il faudrait planter entre 12000 et 60000 éoliennes



Ca fait 2 éoliennes par commune en France, je vois pas en quoi c’est impossible <img data-src=" /><img data-src=" />









xloxlox a écrit :



surement ce genre de reponse d’hypocrite qu’apple nous ressortirai, “z’avait qu’a pas etre moins cher, on y peut rien s’il y a des suicides , on savait pas , on a pas lu les mails ils sont tombés dans le spam tout ca …” ….



IDEM pour les consommateurs d’ailleurs , si t’es au courant des conditions de travail dans les usines exploitées par apple et que tu soutiens en achetant de l’apple , la meme hypocrysie : “oh bin ils crevent au travail, mais au moins ils ont un travail, ils sont payés ? en plus ?” , …. puis pareil , les etudiants requisitionnés etc … enfin j’ai qu’un seul mot : hypocrisie







Donc soit on est hypocrite, soit on vit à poil dans la rue.



Apple? La société avec les smartphones/PC/tablettes le plus indémontables (y compris la batterie) nous parle d’écologie.



Laissez moi rire.<img data-src=" />








Loeff a écrit :



Donc soit on est hypocrite, soit on vit à poil dans la rue.







… tout ou rien ouais …. bien sur … evidemment, … surtout pas utiliser cerveau, trop d’info, blocage blocage blocageblocageblocageblocageblocageblocageblobloblobloblo … etc









xloxlox a écrit :



… tout ou rien ouais …. bien sur … evidemment, … surtout pas utiliser cerveau, trop d’info, blocage blocage blocageblocageblocageblocageblocageblocageblobloblobloblo … etc







Ben selon ton argumentation oui, c’est tout ou rien, car tu peux boycotter une marque, tu resteras un magnifique hypocrite car aucune ne vaut mieux qu’une autre. Tu ne trouveras aucun habit fabriqué par des employés travaillant dans de bonnes conditions. Faut boycotter tout ce qui est électronique car il est à un moment ou un autre passé par une usine d’assemblage à l’image de Foxconn ou pire, etc.



Donc c’est quoi ta solution? Etre un bon hypocrite et non un mauvais hypocrite?









Loeff a écrit :



Ben selon ton argumentation oui, c’est tout ou rien, car tu peux boycotter une marque, tu resteras un magnifique hypocrite car aucune ne vaut mieux qu’une autre. Tu ne trouveras aucun habit fabriqué par des employés travaillant dans de bonnes conditions. Faut boycotter tout ce qui est électronique car il est à un moment ou un autre passé par une usine d’assemblage à l’image de Foxconn ou pire, etc.



Donc c’est quoi ta solution? Etre un bon hypocrite et non un mauvais hypocrite?







solution : utiliser cerveau , je peux pas t’en dire plus , c’est une philosophie apres , je comprend que tout le monde prefere le nutella meme si c’est de la merde , meme si y a meilleur pour la santé et au gout ailleurs, les gens sont habitués , n’est ce pas ?









xloxlox a écrit :



solution : utiliser cerveau , je peux pas t’en dire plus , c’est une philosophie apres , je comprend que tout le monde prefere le nutella meme si c’est de la merde , meme si y a meilleur pour la santé et au gout ailleurs, les gens sont habitués , n’est ce pas ?





Solution : esquiver de manière grossière la réponse <img data-src=" /><img data-src=" />









misterB a écrit :



Solution : esquiver de manière grossière la réponse <img data-src=" /><img data-src=" />





que n’as tu pas compris ?









xloxlox a écrit :



que n’as tu pas compris ?





J’ai compris, mais utiliser son cerveau, ça veut tout dire et rien à la fois



Exemple concret, je veux un smartphone de qualité et respectueux des homme de l’écologie et des oiseaux , que faire ?



Que me conseil tu ?










Loeff a écrit :



Ben selon ton argumentation oui, c’est tout ou rien, car tu peux boycotter une marque, tu resteras un magnifique hypocrite car aucune ne vaut mieux qu’une autre. Tu ne trouveras aucun habit fabriqué par des employés travaillant dans de bonnes conditions. Faut boycotter tout ce qui est électronique car il est à un moment ou un autre passé par une usine d’assemblage à l’image de Foxconn ou pire, etc.





Faut se donner la peine de chercher un peu aussi.

Et ne pas hésiter à payer plus chère…



Quand à l’électronique, c’est difficile de s’en passer aujourd’hui, mais c’est tout à fait possible de limiter notre consommation de ce genre de produits.









xloxlox a écrit :



solution : utiliser cerveau , je peux pas t’en dire plus , c’est une philosophie apres , je comprend que tout le monde prefere le nutella meme si c’est de la merde , meme si y a meilleur pour la santé et au gout ailleurs, les gens sont habitués , n’est ce pas ?







Merci, tout s’éclaire maintenant… <img data-src=" />









misterB a écrit :



J’ai compris, mais utiliser son cerveau, ça veut tout dire et rien à la fois



Exemple concret, je veux un smartphone de qualité et respectueux des homme de l’écologie et des oiseaux , que faire ?



Que me conseil tu ?





Moi je te propose 2 tablettes:



http://image.toutlecine.com/photos/d/i/x/dix-commandements-1956-04-g.jpg



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









misterB a écrit :



J’ai compris, mais utiliser son cerveau, ça veut tout dire et rien à la fois



Exemple concret, je veux un smartphone de qualité et respectueux des homme de l’écologie et des oiseaux , que faire ?



Que me conseil tu ?







bin je vais avoir du mal a te conseiller vu que j’en ai pas , mais a priori je dirais qu’on va pas aller chez apple ni samsung (foxconn tout ca), “utiliser son cerveau” je dis ca dans le sens de resister a l’achat compulsif laineux deja









misterB a écrit :



J’ai compris, mais utiliser son cerveau, ça veut tout dire et rien à la fois



Exemple concret, je veux un smartphone de qualité et respectueux des homme de l’écologie et des oiseaux , que faire ?



Que me conseil tu ?





De conserver ton iPhone <img data-src=" />



Moins on consomme, mieux c’est…









Alucard63 a écrit :



Moi je te propose 2 tablettes:



http://image.toutlecine.com/photos/d/i/x/dix-commandements-1956-04-g.jpg



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





lol , au moins pas de probleme de batteries , le traces de doigts ca va , et le design c’est du béton









carbier a écrit :



De conserver ton iPhone <img data-src=" />



Moins on consomme, mieux c’est…







en meme temps oui et non, le probleme est il la consommation ou la pollution/déchets générées par ce type de conso ?









Loeff a écrit :



Ben selon ton argumentation oui, c’est tout ou rien, car tu peux boycotter une marque, tu resteras un magnifique hypocrite car aucune ne vaut mieux qu’une autre. Tu ne trouveras aucun habit fabriqué par des employés travaillant dans de bonnes conditions. Faut boycotter tout ce qui est électronique car il est à un moment ou un autre passé par une usine d’assemblage à l’image de Foxconn ou pire, etc.



Donc c’est quoi ta solution? Etre un bon hypocrite et non un mauvais hypocrite?





Comme dit précédemment, il suffit de mieux consommer




  • Pour les denrées alimentaires, tu as le commerce équitable

  • Pour les vêtements aussi… mais tu peux aussi acheter du made in France (au moins au niveau “assemblage”)

  • Pour l’électronique , mets toi au raspberry



    etc. etc. etc.



    Etre curieux, chercher, envoyer des mails aux entreprises pour demander les conditions d’emploi (même si tu sais que tu n’auras aucune réponse)…



    La délocalisation n’est pas une fatalité… le patron c’est le consommateur… encore faut-il qu’il arrete de se comporter en troupeau…









Alucard63 a écrit :



Moi je te propose 2 tablettes:



http://image.toutlecine.com/photos/d/i/x/dix-commandements-1956-04-g.jpg



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





Je suis athée <img data-src=" /><img data-src=" />









xloxlox a écrit :



bin je vais avoir du mal a te conseiller vu que j’en ai pas , mais a priori je dirais qu’on va pas aller chez apple ni samsung (foxconn tout ca), “utiliser son cerveau” je dis ca dans le sens de resister a l’achat compulsif laineux deja







donc acheter smartphone = Mouton



Ok j’ai compris <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









misterB a écrit :



donc acheter smartphone = Mouton



Ok j’ai compris <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







j’ai un doute, mais on va faire comme si …. <img data-src=" />









jeje07 a écrit :



non mais attends la, quand tu revendiques un discours écolo et responsable, le minimum est d’appliquer à toi même ce que tu prêches non?



je dis simplement que c’est du foutage de gueule, et c’est tout. donc merci de ne pas tout mélanger.







Pardon pardon, je ne te visais pas spécifiquement, et oui c’est du pur foutage de gueule, mais de la part de tout le monde…

L’écologie, c’est aussi tellement vaste.



Quand je vois le nombre de sois-disant écolos qui utilisent de l’essence ou du gasoil + de l’electricité + ne se rendent pas compte à quel point l’éolien et le solaire sont des blagues tout le nucléaire l’est, et qui s’habillent avec des vêtements venus de je-ne-sais-ou en bateau bien polluant, LOL de chez LOL.



Un vrai écolo il vit au milieu d’un champ à élever sa propre nouriture et contruit sa propre maison de ses propres mains, et se déplace seulement avec des animaux.










misterB a écrit :



La chine à l’arme nucléaire depuis 64 et des centrales depuis 70 donc je vois pas le rapport <img data-src=" /><img data-src=" />







Et c’est autant pollué chez eux ??

Pourquoi ils brûlent du charbon ?



Source :http://www.monde-diplomatique.fr/2011/11/BOURRIER/46931



La pollution auto-mobile je comprends mais pourquoi ne pas s’équiper dans des centrales propres au charbon ? qui a brûler pour produire ?



Visiter la chine c’est plus au programme depuis le nuage de pollution qui y règne.









sniperdc a écrit :



Et c’est autant pollué chez eux ??

Pourquoi ils brûlent du charbon ?



Source :http://www.monde-diplomatique.fr/2011/11/BOURRIER/46931



La pollution auto-mobile je comprends mais pourquoi ne pas s’équiper dans des centrales propres au charbon ? qui a brûler pour produire ?



Visiter la chine c’est plus au programme depuis le nuage de pollution qui y règne.





Parceque 20 centrales ne suffisent pas à toutes les usines et habitants, le pays à l’air un poil plus gros que la france et ses demandes en energie sont énormes <img data-src=" /><img data-src=" />



http://en.wikipedia.org/wiki/File:Electricity_Production_in_China.svg





http://4.bp.blogspot.com/_0ZFCv_xbfPo/TJduyJrSBGI/AAAAAAAAAnk/vrgAC5wHBBc/s1600/…









iosys a écrit :



Pardon pardon, je ne te visais pas spécifiquement, et oui c’est du pur foutage de gueule, mais de la part de tout le monde…

L’écologie, c’est aussi tellement vaste.



Quand je vois le nombre de sois-disant écolos qui utilisent de l’essence ou du gasoil + de l’electricité + ne se rendent pas compte à quel point l’éolien et le solaire sont des blagues tout le nucléaire l’est, et qui s’habillent avec des vêtements venus de je-ne-sais-ou en bateau bien polluant, LOL de chez LOL.



Un vrai écolo il vit au milieu d’un champ à élever sa propre nouriture et contruit sa propre maison de ses propres mains, et se déplace seulement avec des animaux.





Il y a le bon et le mauvais chasseur aussi…



L’écologie est une démarche, tu peux trouver la démarche de certain maladroite, insuffisante, inutile voir contreproductive, mais ça reste une démarche bien plus intéressante que le jemenfoutisme ou le nonmaistroplolcesécolos.









misterB a écrit :



J’ai compris, mais utiliser son cerveau, ça veut tout dire et rien à la fois



Exemple concret, je veux un smartphone de qualité et respectueux des homme de l’écologie et des oiseaux , que faire ?



Que me conseil tu ?





Un téléphone entièrement en bois, chêne ou cerisier comme tu préfères, mais attention ! Le bois est une matière vivante alors il faut im-pé-ra-ti-ve-ment le traiter !









Konrad a écrit :



Un téléphone entièrement en bois, chêne ou cerisier comme tu préfères, mais attention ! Le bois est une matière vivante alors il faut im-pé-ra-ti-ve-ment le traiter !





Pas très conducteur le bois…puis j’ai pas encore vu des batteries en bois…



Par contre de l’or de l’argent, des terres rares…il y en a dans tous les smartphones.<img data-src=" />



On ne pourra pas faire des smartphones/tablettes/ordinateurs “écolos” mais le minimum devrait être de simplifier le recyclage..sur ce point…Apple est très loin du compte…alors la com à deux balles pour plaire à l’écolo bobo pour qu’il ne culpabilise pas…<img data-src=" />



Le vert est dans la Pomme<img data-src=" />








Konrad a écrit :



Un téléphone entièrement en bois, chêne ou cerisier comme tu préfères, mais attention ! Le bois est une matière vivante alors il faut im-pé-ra-ti-ve-ment le traiter !





oh bin oui pour telephoner au pere noel …



ce que les anti ecolo ne comprennent pas encore c’est que y a moins en moins de chance que le pere noel leur fasse encore des cadeaux si ca continue comme ca









Konrad a écrit :



Le nucléaire a ses inconvénients, mais il n’est pas compliqué de faire les maths :





  • un réacteur nucléaire produit plus de 1000 MW ; une centrale nucléaire héberge souvent plusieurs réacteurs.



  • une éolienne (en prenant les plus efficaces, de dernière génération) peuvent produire de 1 à 5 MW. Il y a aujourd’hui 4500 éoliennes plantées par EDF, avec un objectif de 8000 d’ici à 2020.



  • pour le photovoltaïque, c’est largement inférieur à 1 MW : la majorité des installations est faite de panneaux délivrant dans les 0,003 MW.



    Donc, pour chaque réacteur nucléaire arrêté, il faudrait planter environ 200 éoliennes, ou 1000 panneaux solaires. Pour remplacer les 58 réacteurs nucléaires en France (environ 63000 MW), il faudrait planter entre 12000 et 60000 éoliennes, ou plus d’un million de panneaux solaires… Ce n’est pas réaliste.



    Alors oui, les déchets nucléaires posent problème, ça c’est indéniable. Mais justement les recherches actuelles pour les réacteurs de prochaine génération visent à pouvoir réutiliser ces déchets nucléaires comme combustible, pour qu’au final il n’y ait plus que des déchets non-radioactifs à sortir des centrales. Le nucléaire est la source d’énergie qui offre le meilleur ratio puissance fournie / pollution, à part sans doute pour l’énergie hydraulique mais elle ne peut pas être mise en place partout.



    L’éolien et le photovoltaïque peuvent être de très bonnes solutions pour de la production local (on produit et consomme l’énergie au même endroit) : pour les particuliers, certaines entreprises, certains petits villages aussi. Ça aiderait déjà beaucoup. En revanche, croire qu’on peut assurer la production énergétique de tout un pays avec uniquement des éoliennes et des panneaux solaires, ça n’est pas réaliste du tout.



    Enfin, on parle souvent du problème de la production d’énergie, mais plus rarement du problème de la consommation. C’est sans doute là qu’il y aurait le plus d’efforts à faire : une grande partie de l’énergie est perdue à cause de la mauvaise isolation des maisons, par exemple. Si on commençait par gaspiller moins d’énergie, le problème de la production serait sans doute moins douloureux.







    Je pense aussi que malgré le danger du nucléaire, la priorité reste de sortir au plus vite de la dépendance aux énergies fossiles. Le nucléaire est une solution parmi d’autres, qui ne doit pas être exclue, mais qui ne doit pas non plus être favorisée. La Commission Européenne a d’ailleurs mis son véto aux subventions maquillée du gouvernement britannique aux projets de centrale EPR du consortium EDF.



    Le nucléaire représente autour de 5% de la production mondiale d’énergie primaire (source). Même en France, c’est 75% de la production électrique, mais l’électricité ne représente que 44% de l’offre d’énergie primaire (source). Donc pour couvrir les besoins uniquement avec du nucléaire, il va falloir en construire des centrales, en multipliant les risques d’accident. Et il faut pas oublier que les réserves en uranium et en thorium ne sont pas infinies. En plus, elles sont concentrées dans des zones géographiques ciblées et ça peut poser des soucis d’ordre géopolitique. On fait en effet des recherches pour pouvoir réutiliser les déchets, c’est vrai, mais ça fait un moment qu’on cherche et ça avance peu. Miser uniquement sur cette filière en espérant qu’on trouvera une solution á l’avenir ne me semble pas raisonnable.



    Pour finir, le fait est que faire du nucléaire aux normes de sécurité post-Fukushima, c’est pas donné. L’éolien est moins cher et même le photovoltaïque est compétitif pour peu que le facteur de charge (le nombre d’heures par an où ça produit) soit correct, comme c’est le cas dans le sud de la France. Donc le problème est beaucoup plus complexe que tu le présentes.









carbier a écrit :



Comme dit précédemment, il suffit de mieux consommer




  • Pour les denrées alimentaires, tu as le commerce équitable

  • Pour les vêtements aussi… mais tu peux aussi acheter du made in France (au moins au niveau “assemblage”)

  • Pour l’électronique , mets toi au raspberry



    etc. etc. etc.



    Etre curieux, chercher, envoyer des mails aux entreprises pour demander les conditions d’emploi (même si tu sais que tu n’auras aucune réponse)…



    La délocalisation n’est pas une fatalité… le patron c’est le consommateur… encore faut-il qu’il arrete de se comporter en troupeau…







    Je rajouterais 2-3 trucs :



  • Mettre un pull l’hiver à l’intérieur et chauffer à 19°. Baisser le chauffage la nuit, en plus on dort mieux.

  • La viande, c’est bon, mais il vaut mieux en manger moins souvent et de la meilleure. Déjà une seule fois par jour c’est un bon début, mais il y a pas si longtemps la norme c’était une fois par semaine et on s’en portais pas plus mal.

  • Privilégier le covoiturage quand c’est possible, plutôt que d’être seul dans sa voiture.

  • Éviter les vacances en avion à l’autre bout du monde tous les ans, surtout quand on a tant de choses à voir ici en France.





    Mais en effet, consommer localement est un très bon conseil.









Alucard63 a écrit :



Pas très conducteur le bois…puis j’ai pas encore vu des batteries en bois…



Par contre de l’or de l’argent, des terres rares…il y en a dans tous les smartphones.





Euh, j’espère que personne ne m’a pris au sérieux, je faisais bien sûr une référence à Kaamelott









Konrad a écrit :



Euh, j’espère que personne ne m’a pris au sérieux, je faisais bien sûr une référence à Kaamelott





Ah merde.<img data-src=" />









Konrad a écrit :



Euh, j’espère que personne ne m’a pris au sérieux, je faisais bien sûr une référence à Kaamelott







zut , ca l’aurait bien fait dans mon salon , style steam punk










xloxlox a écrit :



zut , ca l’aurait bien fait dans mon salon , style steam punk





Tu peux toujours acheter une coque en bois <img data-src=" />









larkhon a écrit :



Pendant longtemps on avait des ordinateurs avec des cartes mères propriétaires, voire des bus ou d’autres pièces, chacun faisait sa petite sauce, et cela verrouillait l’utilisateur, qui avait du mal à retrouver les pièces à un prix décent, ou même à trouver de la doc. Et on peut voir le progrès sur les PC portables où l’on peut désormais changer le disque dur, la mémoire et parfois même le CPU ou GPU sans plus de complications que sur un PC fixe. Quand on a de grosses innovations comme le SSD ou quand la mémoire devient ridiculement pas cher, on peut donner une seconde vie à un ordinateur.



Et maintenant tu as les amateurs de Windows 8 qui te poussent à changer d’ordinateur parce que Windows XP est trop vieux et qu’il faut bien le changer un jour.



A tous ceux là je réponds avec le plus grand sérieux : il y a de la nostalgie, mais pas que. Consommer mieux commence par éviter de consommer inutilement.









xloxlox a écrit :



desolé j’ai pas vu tes messages precedents, mais vu ce que tu dis, tu proposes quoi sinon ? vive le nucleaire ? on enterre les dechets , ce qu’on ne voit pas ne nous agresses pas ? politique de l’autruche ?





Le nucléaire a l’avantage d’être contrôlé.

Ces déchets, personne n’en veut parce qu’ils sont dangereux et inutilisables pour le moment.

Le jour où une technologie permettra de les réutiliser, les états en possédant seront assis sur une mine d’or.

On ne peut pas en dire autant des autres énergies.









psn00ps a écrit :



Le nucléaire a l’avantage d’être contrôlé.

Ces déchets, personne n’en veut parce qu’ils sont dangereux et inutilisables pour le moment.

Le jour où une technologie permettra de les réutiliser, les états en possédant seront assis sur une mine d’or.

On ne peut pas en dire autant des autres énergies.





Qu’est ce qui te permet d’affirmer aussi catégoriquement que ce soit un jour techniquement possible, sans même parler du fait que ce soit économiquement rentable ?









Rozgann a écrit :



Qu’est ce qui te permet d’affirmer aussi catégoriquement que ce soit un jour techniquement possible, sans même parler du fait que ce soit économiquement rentable ?





Qu’est ce qui te permet d’affirmer catégoriquement que ce soit à jamais impossible ?



Surtout que els travaux, notamment en France, avaient avancé… avant que tout ne soit mis à la poubelle suite aux pressions des écologistes. <img data-src=" />









CUlater a écrit :



Ca fait 2 éoliennes par commune en France, je vois pas en quoi c’est impossible <img data-src=" /><img data-src=" />





Ce n’est pas idiot, je ne connais pas cependant le pourcentage des surfaces où c’est rentable. (ie avec du vent en quantité)

Quelqu’un a une idée ?









snowers a écrit :



Qu’est ce qui te permet d’affirmer catégoriquement que ce soit à jamais impossible ?





Où est-ce que j’ai dit que c’était impossible ? C’est lui qui part du fait que c’est acquis, je fais juste remarquer que c’est loin d’être le cas.



Et faisabilité technique et rentabilité sont deux choses différentes. C’est comme si je te dis : “pas de problème pour s’alimenter uniquement en renouvelable intermittent, on peut stocker l’électricité par plein de procédés différents.”. Oui on peut, ça coûte juste super cher.



Rien ne permet d’affirmer que réutiliser les déchets nucléaires sera possible. Dans l’état actuel des choses c’est impossible. Je ne vois absolument pas en quoi l’éventuelle possibilité de pouvoir le faire dans un avenir plus ou moins proche devrait être prise en compte dans les choix de filière énergétique aujourd’hui.







snowers a écrit :



Surtout que els travaux, notamment en France, avaient avancé… avant que tout ne soit mis à la poubelle suite aux pressions des écologistes. <img data-src=" />





Source?









Rozgann a écrit :



Source?





je pense qu’il parle de Superphoenix, un surgénérateur expérimental fermé en 1998









snowers a écrit :



http://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix





Pour la partie “suite aux pressions des écologistes”, Les Verts ont certainement eu un rôle dans le non-redémarrage de Superphénix, mais c’est pas la raison principale. S’il n’y a plus aucun surgénérateur en service ou en projet dans le monde, c’est surtout parce que ça coûte très cher… Et accessoirement que c’est considéré plus dangereux, bien que ça ait l’air sujet à débat.



Et je suis pas spécialiste du truc, mais si les déchets radioactifs ne sont pas les mêmes que pour la filière à eau pressurisée, il y en a quand même. Visiblement ils ne savent pas quoi faire de l’énorme quantité de sodium irradié (mais j’ai pas trouvé la demi-vie). Ils utilisent du plutonium comme combustible, mais ils précisent pas ce qui reste en fin de réaction.









jeje07 a écrit :



ca me rappelle le mac do du quoi avec sa déco et communication orientées protection de l’environnement, patati, patata…… et un jour pour une grande frites et un sundae j’ai eu 7 serviettes, SEPT…..



ah l’écologie…. on se marre bien des fois







Mais les gens auraient gueulé s’ils en avaient eu qu’une ;) (j’approuve ton commentaire)



apple fait bien que Akamai , amazon, ebay , Facebook et goolge selon un rapport de greenpeace qui n’ont pas hésité à les allumer quand il fallait.http://www.greenpeace.org/usa/Global/usa/planet3/PDFs/clickingclean.pdf

Les data center d’Apple utilise à 94% des énergies renouvelable ( et leur but est d’atteindre les 100%)En 2010 seulement 35%. 150450 de leurs boutiques fonctionnent déjà à 100 % en énergie renouvelable.

Je ne vais même pas parler de leur produits. Ou de la prise de postion d’apple contre un actionnaire qu’il leur demandé d’être moins green pour faire plus de bénéf.



Il faudra arrêter un jour le fanboyisme et basher pour le plaisir de basher. Le pire c’est que vous essayez de vous convaincre de vos âneries….<img data-src=" /> aie aie aie les aigris de ce forum.








Alucard63 a écrit :



Pas très conducteur le bois…puis j’ai pas encore vu des batteries en bois…



Par contre de l’or de l’argent, des terres rares…il y en a dans tous les smartphones.<img data-src=" />



On ne pourra pas faire des smartphones/tablettes/ordinateurs “écolos” mais le minimum devrait être de simplifier le recyclage..sur ce point…Apple est très loin du compte…alors la com à deux balles pour plaire à l’écolo bobo pour qu’il ne culpabilise pas…<img data-src=" />







En quoi est ce que leur produit sont difficilement recyclabe mdr ? tu as lu leur site avant de réciter ta tirade de frustré déjà toute faites?

Ca serait bien de mettre ton cerveau sur marche avant de déverser ta bille









juntawflo a écrit :



En quoi est ce que leur produit sont difficilement recyclabe mdr ? tu as lu leur site avant de réciter ta tirade de frustré déjà toute faites?

Ca serait bien de mettre ton cerveau sur marche avant de déverser ta bille





Le première étape d’un produit facilement recyclable c’est un produit facilement démontable. CQFD.<img data-src=" />









psn00ps a écrit :



Le nucléaire a l’avantage d’être contrôlé.

Ces déchets, personne n’en veut parce qu’ils sont dangereux et inutilisables pour le moment.

Le jour où une technologie permettra de les réutiliser, les états en possédant seront assis sur une mine d’or.

On ne peut pas en dire autant des autres énergies.





toi tu reves a mon avis, avant d’etre assis sur une mine d’or , a priori t’es assis sur des dechets radioactif , a ta place je surveillerai mes fesses <img data-src=" />









juntawflo a écrit :



apple fait bien que Akamai , amazon, ebay , Facebook et goolge selon un rapport de greenpeace qui n’ont pas hésité à les allumer quand il fallait.http://www.greenpeace.org/usa/Global/usa/planet3/PDFs/clickingclean.pdf

Les data center d’Apple utilise à 94% des énergies renouvelable ( et leur but est d’atteindre les 100%)En 2010 seulement 35%. 150450 de leurs boutiques fonctionnent déjà à 100 % en énergie renouvelable.

Je ne vais même pas parler de leur produits. Ou de la prise de postion d’apple contre un actionnaire qu’il leur demandé d’être moins green pour faire plus de bénéf.



Il faudra arrêter un jour le fanboyisme et basher pour le plaisir de basher. Le pire c’est que vous essayez de vous convaincre de vos âneries….<img data-src=" /> aie aie aie les aigris de ce forum.





attention un fanboy peut en cacher un autre …










juntawflo a écrit :



apple fait bien que Akamai , amazon, ebay , Facebook et goolge selon un rapport de greenpeace qui n’ont pas hésité à les allumer quand il fallait.http://www.greenpeace.org/usa/Global/usa/planet3/PDFs/clickingclean.pdf

Les data center d’Apple utilise à 94% des énergies renouvelable ( et leur but est d’atteindre les 100%)En 2010 seulement 35%. 150450 de leurs boutiques fonctionnent déjà à 100 % en énergie renouvelable.

Je ne vais même pas parler de leur produits. Ou de la prise de postion d’apple contre un actionnaire qu’il leur demandé d’être moins green pour faire plus de bénéf.



Il faudra arrêter un jour le fanboyisme et basher pour le plaisir de basher. Le pire c’est que vous essayez de vous convaincre de vos âneries….<img data-src=" /> aie aie aie les aigris de ce forum.





tu pourras dire ce que tu veux , c’est du marketing … si les mecs en ont rien a foutre des gens (foxconn etc), a mon avis la nature y a peu de chance que ca les interresses vraiment, par contre ca rassure le client qui a l’impression de faire des achats “responsable”









psn00ps a écrit :



Et maintenant tu as les amateurs de Windows 8 qui te poussent à changer d’ordinateur parce que Windows XP est trop vieux et qu’il faut bien le changer un jour.



A tous ceux là je réponds avec le plus grand sérieux : il y a de la nostalgie, mais pas que. Consommer mieux commence par éviter de consommer inutilement.







oui enfin un pc vendu sous XP doit avoir au moins 7-8 ans, sauf à avoir tenu particulièrement à avoir XP au lieu de Vista/7. D’autre part y a une chance pour qu’on puisse installer Windows 8 sans changer l’ordi (la config minimale n’a pas non plus explosé depuis XP). Et finalement on peut garder XP, c’est juste qu’on prend des risques de sécurité.



Est-ce qu’on râlait autant à changer un ordinateur en Windows 95 il y a 10 ans? je crois pas. Je comprends ce que vous dites, le marketing pousse à changer, mais la situation n’est pas la même. Il me semble d’ailleurs que les MacBook Pro de 2007 sont coincés avec Snow Leopard si je me plante pas?









xloxlox a écrit :



tu pourras dire ce que tu veux , c’est du marketing … si les mecs en ont rien a foutre des gens (foxconn etc), a mon avis la nature y a peu de chance que ca les interresses vraiment, par contre ca rassure le client qui a l’impression de faire des achats “responsable”







Ben oui, l’écologie est le nouvel argument marketing tendance et ça marche parfaitement. Un produit fabriqué ou assemblé en Chine, on peut bien tenter de me faire croire que les conditions de travail sont “passables” parce qu’une ONG indépendante le dit, dans un pays où on s’en bat les c*uilles des conditions de travail ça me fait doucement rire.



D’ailleurs il me semble que l’ONG indépendante qui inspecte les sous-traitants Apple en Chine ne ressort rien d’alarmant, du moins dans les derniers rapports, les premiers étaient plus critiques. Est-ce que qqn ici y croit? Personne. Alors quoi, deux poids deux mesures? Hypocrisie en veux-tu en voilà? Acheter responsable, soit, sauf que ce n’est pas un petit “logo” d’une ONG qui risque de faire passer un produit pour ce qu’il n’est pas.









Loeff a écrit :



Ben oui, l’écologie est le nouvel argument marketing tendance et ça marche parfaitement. Un produit fabriqué ou assemblé en Chine, on peut bien tenter de me faire croire que les conditions de travail sont “passables” parce qu’une ONG indépendante le dit, dans un pays où on s’en bat les c*uilles des conditions de travail ça me fait doucement rire.



D’ailleurs il me semble que l’ONG indépendante qui inspecte les sous-traitants Apple en Chine ne ressort rien d’alarmant, du moins dans les derniers rapports, les premiers étaient plus critiques. Est-ce que qqn ici y croit? Personne. Alors quoi, deux poids deux mesures? Hypocrisie en veux-tu en voilà? Acheter responsable, soit, sauf que ce n’est pas un petit “logo” d’une ONG qui risque de faire passer un produit pour ce qu’il n’est pas.





Tu mélanges achat responsable, conditions de travail et écologie. Attention à l’amalgame.









xloxlox a écrit :



tu pourras dire ce que tu veux , c’est du marketing … si les mecs en ont rien a foutre des gens (foxconn etc), a mon avis la nature y a peu de chance que ca les interresses vraiment, par contre ca rassure le client qui a l’impression de faire des achats “responsable”







ils ne font aucune campagne de pub en ce sens , c’est juste spécifié sur le site.

Foxconn appartient à Apple ? En quoi est ce que les mauvais agissement d’un de leurs sous traitant à avoir avec le fait qu’Apple se soucis de l’écologie ?

Tu remarqueras que ce sont les seuls à essayé d’être transparent p/r à leur sous-traitant et casse les contrats de ceux qui font travaillé des enfants ( c’est déjà un bon début).

Je me souviens aussi que quand Apple voulait augmenter les ouvriers de foxconn, les gros de l’industrie ont commencé à braillé , mais ça tu dis rien ofcourse.

Je vois pas en quoi est ce que c’est du marketing ? et même si ça en été, dans tous les cas leurs actions sont réels ( passé de 35% à 95 d’énergie renouvable en 4 ans ce n’est pas rien).

Mais bon ton est bon pour basher Apple lol ennemie #1 des pseudos geeks de la toile.









juntawflo a écrit :



ils ne font aucune campagne de pub en ce sens , c’est juste spécifié sur le site.

Foxconn appartient à Apple ? En quoi est ce que les mauvais agissement d’un de leurs sous traitant à avoir avec le fait qu’Apple se soucis de l’écologie ?

Tu remarqueras que ce sont les seuls à essayé d’être transparent p/r à leur sous-traitant et casse les contrats de ceux qui font travaillé des enfants ( c’est déjà un bon début).

Je me souviens aussi que quand Apple voulait augmenter les ouvriers de foxconn, les gros de l’industrie ont commencé à braillé , mais ça tu dis rien ofcourse.

Je vois pas en quoi est ce que c’est du marketing ? et même si ça en été, dans tous les cas leurs actions sont réels ( passé de 35% à 95 d’énergie renouvable en 4 ans ce n’est pas rien).

Mais bon ton est bon pour basher Apple lol ennemie #1 des pseudos geeks de la toile.





tu travailles chez apple ? t’as des actions apple ? sinon j’ai envie de te dire de pas trop me prendre pour un naif …









psn00ps a écrit :



Tu mélanges achat responsable, conditions de travail et écologie. Attention à l’amalgame.







Dans un sens, ils sont tous lié l’un à l’autre, même si ce sont 3 choses bien distinctes.





Elle illustre cette volonté par un exemple simple : l’évolution de la consommation du mode veille sur ses Mac, passée ainsi de 35 à 0,9 W entre 1998 et aujourd’hui sur la seule gamme des iMac.

Elle ne risquait pas de communiquer sur l’ultra-obsolescence de ses produits, provoquée par l’impossibilité d’effectuer toute mise à jour matérielle.

PS: à 0,9W c’est une mise en veille profonde (une barette de RAM consomme 2,5W à 5W), c’est donc la consommation d’un MAC… …éteint !







L’intégralité des équipements et installations, qui incluent notamment le département de recherche et développement, fonctionnera sur des énergies renouvelables, grâce en particulier à une centrale solaire construite pour l’occasion.



Ce qui est absoluement faux: L’intégralité des équipements et installations sera “compensé” énergie renouvelable. A moins de remplir le bâtiments de quelques milliers de tonnes de batteries au plomb, le batiment brulera du charbon. Sa consommation sera “compensée” par une quantité théorique ou réelle* équivalente à la consommation du bâtiment d’électricité qui sera très certainement jeté (car produites aux heures ou on a pas besoin).



*production théorique ou réelle: Si Apple annonce un parc éolien d’une capacité théorique de 100 MW, il s’agit alors de sa capacité max. S’il est bien implanté, il produira en moyenne (au réel) 10% de sa capacité max. En raison de la production aléatoire et non prévisible d’énergie par ces parcs (pouvant varier de 0 à 100% en quelques minutes), il faut absolument les seconder par le double de la production réelle par du charbon ou du pétrole et user d’un tampon hydro-électrique (les centrales thermiques ne sont pas assez réactives) pour ne pas risquer le blackout. Une parties des barrages alimentant la Californie contribuent à l’assèchement de la vallée du Colorado (entre autres).

La problématique est la même pour le solaire sauf que la capacité réelle est de 20 à 30% de la capacité max (et que l’on est sur que ça ne fonctionnera pas la nuit).





Les plantes ont par ailleurs été choisies pour leur consommation minimale d’eau.



Parce que utiliser des plantes locales, naturellement adaptées aux conditions climatiques californiennes, ce devait être trop demandé.



Bref merci le greenwashing, et merci Greenpeace pour être devenu (au nom de la lutte contre le nucléaire) le plus grand lobby indépendant pro-carbone.



PS: à quantité d’énergie produite équivalente, le charbon tue 1000 fois plus que le nucléaire (accidents inclus), sauf que le charbon vs nucléaire c’est comme la voiture vs l’avion.Le charbon tue plus régulièrement (et moins d’un seul coup), donc on y a pris habitude. Et comme pour les déchets nucléaire le carbone rejeté dans l’atmosphère y restera pendant des millions d’années avant de retourner dans le sol: mais le CO2 c’est cool car on peut le diffuser sur toute la planète (au lieu de devoir le stocker sur des sites), donc on s’en fout.








misterB a écrit :



Parceque 20 centrales ne suffisent pas à toutes les usines et habitants, le pays à l’air un poil plus gros que la france et ses demandes en energie sont énormes <img data-src=" /><img data-src=" />



http://en.wikipedia.org/wiki/File:Electricity_Production_in_China.svg





http://4.bp.blogspot.com/_0ZFCv_xbfPo/TJduyJrSBGI/AAAAAAAAAnk/vrgAC5wHBBc/s1600/…







La faute à qui ? nous ?

En 20 ans on leurs à donné tout nos produits Electronique à construire.

Il y a bien une solution pour éviter toute cette pollution ?



Quid de la pile à combustible individuel ?









sniperdc a écrit :



La faute à qui ? nous ?

En 20 ans on leurs à donné tout nos produits Electronique à construire.

Il y a bien une solution pour éviter toute cette pollution ?



Quid de la pile à combustible individuel ?





La pile à combustible pour un usage domestique est une mauvaise blague, tout simplement parce qu’il faut produire l’hydrogène nécessaire à son fonctionnement (et cela nécessite beaucoup d’énergie). Or le moyen le plus simple (le moins cher) de produire de l’hydrogène actuellement consiste à cracker des hydrocarbures.



Le principale problème de la Chine en matière de santé publique n’est pas l’usage massif du charbon: l’Allemagne en brûle aussi des quantités astronomiques, avec une mortalité induite pourtant 10 fois moindre par TWh produit. Le problème de la Chine réside surtout dans le design de ses centrales et l’absence de tout système de filtrage des divers polluants sur la quasi intégralité d’entre elles.









kwak-kwak a écrit :



La pile à combustible pour un usage domestique est une mauvaise blague, tout simplement parce qu’il faut produire l’hydrogène nécessaire à son fonctionnement (et cela nécessite beaucoup d’énergie). Or le moyen le plus simple (le moins cher) de produire de l’hydrogène actuellement consiste à cracker des hydrocarbures.



Le principale problème de la Chine en matière de santé publique n’est pas l’usage massif du charbon: l’Allemagne en brûle aussi des quantités astronomiques, avec une mortalité induite pourtant 10 fois moindre par TWh produit. Le problème de la Chine réside surtout dans le design de ses centrales et l’absence de tout système de filtrage des divers polluants sur la quasi intégralité d’entre elles.







Je vois, actuellement un groupe Chinois se propose à racheter Alstom une des raison a leurs manque de savoir faire dans le domaine ?