Malgré une forte croissance, AMD retrouve le chemin des pertes

Malgré une forte croissance, AMD retrouve le chemin des pertes

On perd pas ses bonnes vieilles habitudes

Avatar de l'auteur
Nil Sanyas

Publié dans

Économie

18/04/2014 4 minutes
36

Malgré une forte croissance, AMD retrouve le chemin des pertes

Après Google, Yahoo, IBM et Intel, AMD a dévoilé hier soir son bilan financier du premier trimestre 2014. Et après un second semestre 2013 excellent porté par le marché des consoles, le fabricant de processeurs retombe dans ses travers et annonce de nouveau des pertes. Une surprise alors que son chiffre d'affaires progresse. Mais ce trimestre reste toutefois supérieur aux attentes.

AMD Radeon R7 265 

De belles croissances, mais des marges et un résultat net inférieurs 

Lors des deux derniers trimestres 2013, AMD avait le sourire. Il faut dire que sa branche de puces graphiques affichait une croissance exceptionnelle, permettant ainsi à la société de faire croître son chiffre d'affaires et surtout de réaliser de solides bénéfices nets : 48 millions de dollars au troisième trimestre, et 89 millions de dollars au quatrième trimestre. Le début d'année 2014 est-il dans la même veine ? Oui et non.

 

Oui, car de nombreuses données pour ce premier trimestre sont positives. Son chiffre d'affaires a atteint 1,40 milliard de dollars, en hausse de 28 %. Son résultat d'exploitation est passé d'une perte de 98 millions de dollars l'an dernier à un bénéfice de 49 millions. Et sa branche de puces graphiques continue d'afficher une croissance extraordinaire, avec un chiffre d'affaires en hausse de 118 % en un an, bien aidé par les ventes de PS4 et celles de la Xbox One.

 

Non, car ses coûts ont explosé par rapport à l'an passé, réduisant ainsi sa marge brute de 41 à 35 %. De plus, ses ventes de processeurs ont été médiocres, sa branche régressant de 12 % sur un an. Et AMD précise qu'il s'agit bien d'une baisse des livraisons et non d'un prix moyen en fort recul. Malgré la belle progression de son chiffre d'affaires, son résultat net a donc été négatif avec une perte nette de 20 millions de dollars. Il faut toutefois relativiser ces résultats, puisque cela reste incomparable avec ses pertes de 146 millions de dollars du premier trimestre 2013.

Un bilan positif malgré tout

Si ce premier trimestre 2014 est inférieur aux précédents, il est donc tout de même largement supérieur au début de l'année dernière. Rory Read, le PDG d'AMD, estime d'ailleurs que sa société est en pleine mutation et qu'elle continue de surfer sur son second semestre 2013. « Nous sommes bien positionnés pour continuer à croître de façon rentable car nous avons diversifié nos activités » indique notamment celui qui n'est au poste de président que depuis mi-2011 et qui travaillait auparavant pour Lenovo et IBM.

 

Notez que son cash est désormais de 982 millions de dollars au 31 mars 2014, soit 205 millions de dollars de moins qu'au 31 décembre 2013. Cela s'explique essentiellement par le tout dernier paiement réalisé à GlobalFoundries, puisque 200 millions de dollars en cash ont dû être déboursés du fait de son accord. Son effectif a pour sa part atteint les 10 397 employés. C'est 553 salariés de plus qu'au premier trimestre 2013, mais c'est aussi 274 de moins qu'au dernier trimestre 2013.

Plus de 2 milliards de dettes

Ses dettes se sont pour leur part légèrement creusées, avec 2,14 milliards de dollars pour le premier trimestre 2014, contre 2,06 milliards fin 2013. Un niveau moyen quand on sait qu'AMD avait en 2005 une dette de 1,4 milliard avec 1,8 milliard de dollars de cash de côté. Mais depuis, ATI a été croqué pour 5,4 milliards de dollars. Fin 2006, elle avait ainsi gonflé à près de 4 milliards de dollars. Une somme qui s'est ensuite réduite, notamment grâce à sa scission réalisée avec GlobalFoundries, qui en a repris une partie. Fin 2011, cette dette a atteint son niveau le plus bas avec seulement 1,5 milliard de dollars à rembourser (sur le long terme). Un total qui a ensuite augmenté fin 2012 à plus de 2 milliards, pour se stabiliser jusqu'à aujourd'hui.

 

Enfin, remarquez que les résultats d'AMD pour ce premier trimestre ont été supérieurs aux attentes des analystes selon Reuters. Résultat, si son action a chuté de 1,86 % hier, soit avant la publication des résultats, l'action a ensuite grimpé de 5 % après clôture. La semaine prochaine, AMD devrait donc être valorisé environ 2,8 milliards de dollars. Une valeur qui reste ridicule par rapport à NVIDIA (10,3 milliards) ou encore à Intel (134,3 milliards), mais qui reste bien supérieure à celle de fin 2012, période où le créateur de l'Athlon valait tout simplement deux fois moins qu'aujourd'hui.

Écrit par Nil Sanyas

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

De belles croissances, mais des marges et un résultat net inférieurs 

Un bilan positif malgré tout

Plus de 2 milliards de dettes

Fermer

Commentaires (36)


courage les mecs ! Encore quelques efforts !


2 milliards de dettes ?

Bouygues rigole.


c’est une très bonne chose.



Si il n’arrivent pas à jouer des cartes décisives en profitant de l’exclusivité du marché des consoles, le pire est à craindre pour la suite.



Pour refaire son retard, c’est maintenant ou jamais en somme.


J’espère qu’ils vont enfin réussir à se dépêtrer de leurs ennuis. <img data-src=" />


<img data-src=" /> ils ne reviendront donc jamais dans la course au CPU


A mon sens, là où ils ont une place a se faire, c’est sur le marché des CPU avec GPU puissant intégré façon PS4/XB1 boosté. Ils ont la techno pour le faire, manque un peut de R&D.

Des PC cheap et compacte façon Gigabyte Brix avec de la patate ça pourrait vraiment se vendre je pense.




le fabricant de processeurs retombe dans ses travers et annonce de nouveau des pertes. Une surprise alors que son chiffre d’affaires progresse





Euuh vu le prix super agressif qu’ils avaient fait sur une de leur nouvelle carte il n’y a pas si longtemps (je ne me souviens plus laquelle mais c’était du genre 400 € au lieu de 700 € pour l’équivalent chez Nvidia), je ne suis pas surpris.


Le 18/04/2014 à 18h 12

J’avoue que ne comprend pas où passe leur pognon… vraiment pas… ça sent mauvais…


J’ai fait un petit comparo entre mes 3 machines de test, alors d’un coté un Pentium E2200 (un core2) à 2,2 GHz avec 2 GB de DDR2, et de l’autre un Athlon5000+ à 2,7 GHz et 2GB de DDR2 et un Athlon II X2 215 à 2,7 GHz aussi et 4GB de DDR3. Si je ne dois en garder qu’une, je garde l’intel sans hésitation… J’ai failli acheter un A10 l’autre jour, et j’ai regardé quelques tests avant de jeter mon dévolu sur un celeron G1610 ‘achement plus rapide sans être plus cher. Avec un geforce 7300, il est parfait pour de la bureautique.


AMD, ATI, j’y suis fidèle depuis pas mal d’années côté PC de bureau, j’espère qu’ils vont bien remonter la pente, car la concurrence ça a du bon.








Network a écrit :



c’est une très bonne chose.



Si il n’arrivent pas à jouer des cartes décisives en profitant de l’exclusivité du marché des consoles, le pire est à craindre pour la suite.



Pour refaire son retard, c’est maintenant ou jamais en somme.







Tout a fait ! Ils ont un avantage majeur avec le marché des consoles et malgré cela ils ont du mal. Mauvais choix stratégiques ou mauvaise gestion en tout cas il faut revoir quelques trucs.



J’espère en tout cas qu’ils redresseront la barre durablement ça éviterai a Intel de prendre (déjà?) le large et que nous, consommateurs, nous fassions dilater le fondement pas des tarifs exorbitants et une progression technologique annuelle au ralenti.



ALLEZ LES GARS ON SE BOUGE !!!!!!!!!!!! <img data-src=" />





Tout a fait ! Ils ont un avantage majeur avec le marché des consoles et malgré cela ils ont du mal. Mauvais choix stratégiques ou mauvaise gestion en tout cas il faut revoir quelques trucs.



De mémoire, à l’époque où AMD était meilleur que Intel, Intel avait pris une méga-amende pour pratiques anticoncurrentielles qui avaient bien fait plonger AMD. Mais le temps qu’AMD se fasse un nom, Intel a utilisé son cash (dont il avait en abondance) pour investir à mort et piquer les employés d’AMD avec de meilleurs salaires (AMD ne pouvaient difficilement suivre). Ajoute à ça probablement une ou deux erreurs stratégiques, et c’est la merde.

http://www.droit-technologie.org/actuality-1234/intel-sanctionne-pour-abus-de-po…








A33 a écrit :



De mémoire, à l’époque où AMD était meilleur que Intel, Intel avait pris une méga-amende pour pratiques anticoncurrentielles qui avaient bien fait plonger AMD. Mais le temps qu’AMD se fasse un nom, Intel a utilisé son cash (dont il avait en abondance) pour investir à mort et piquer les employés d’AMD avec de meilleurs salaires (AMD ne pouvaient difficilement suivre). Ajoute à ça probablement une ou deux erreurs stratégiques, et c’est la merde.

http://www.droit-technologie.org/actuality-1234/intel-sanctionne-pour-abus-de-po…





Intel a pris une amende bien après son dumping. Certes énorme, mais pas un seul sous n’a compensé l’affaiblissement d’AMD.



De mémoire, Intel a fait de la vente à perte à pas mal d’OEM pour faire du volume (tant en production qu’en cash) et ainsi bloquer AMD. Une fois l’autre entreprise affaiblie, Intel a recruté, changer ses tarifs et améliorer sa marge.









Network a écrit :



c’est une très bonne chose.





EUh? Qu’ils soient dans le rouge? C’est au contraire une très mauvaise chose. Il suffit de comparer la marge brute d’Intel pour voir que le secteur manque clairement de concurrence.







Ishan a écrit :



A mon sens, là où ils ont une place a se faire, c’est sur le marché des CPU avec GPU puissant intégré façon PS4/XB1 boosté. Ils ont la techno pour le faire, manque un peut de R&D.

Des PC cheap et compacte façon Gigabyte Brix avec de la patate ça pourrait vraiment se vendre je pense.





Depuis qu’Intel est arrivé avec son Core2Duo, AMD n’a jamais vraiment pu revenir dans al course technologiquement parlant. Ils sont rentré dans un cercle vicieux où la chute des ventes (et donc des bénéfices) a entrainé une basse drastique des budgets de R&D, et du coup ils ont du mal à proposer des produits aussi bon qu’en face. :(







athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> ils ne reviendront donc jamais dans la course au CPU





Toi aussi, si j’en crois ton avatar tu es nostalgique de la belle époque ou les deux fondeurs se livraient une belle bataille.

Mais AMD a clairement dit qu’ils abandonnaient la course à la plus grosse.

Le problème étant maintenant de réussir à proposer des produits au bon rapport Q/P sur le reste du marché, ce que les APU peinent à faire.





linkin623 a écrit :



De mémoire, Intel a fait de la vente à perte à pas mal d’OEM pour faire du volume (tant en production qu’en cash) et ainsi bloquer AMD. Une fois l’autre entreprise affaiblie, Intel a recruté, changer ses tarifs et améliorer sa marge.





Intel a certaines pratiques assez limite, notamment dans le monde du mobile, où il consent à des réductions sur les chipsets aux constructeurs, tant qu’ils s’équipent en GPU nVidia…



Bon allez facebook achète AMD


Dommage, ils auraient dû aussi se lancer dans les puces mobiles !

Un GPU Radeon pour smartphone ou tablette, ça aurait vendu du rêve !








athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> ils ne reviendront donc jamais dans la course au CPU







Ah bah non, là, les carottes sont cuites.

Et si ils diversifient leurs activités, c’est très certainement pour se désengager peu à peu de la branche CPU de plus en plus déficitaire.

Avec un Intel en total monopole sur les CPU PC, on n’est pas près de voir le début du commencement de la moindre innovation de ce côté-là. Remarque, ça fait déjà 3 ans que c’est comme ça…









NassK a écrit :



Intel a certaines pratiques assez limite, notamment dans le monde du mobile, où il consent à des réductions sur les chipsets aux constructeurs, tant qu’ils s’équipent en GPU nVidia…





Il utiliseront toujours les mêmes pratiques mais heureusement c’est Qualcomm qui est leader des puces mobiles







NassK a écrit :



Dommage, ils auraient dû aussi se lancer dans les puces mobiles !

Un GPU Radeon pour smartphone ou tablette, ça aurait vendu du rêve !





Quand AMD a racheté ATI, il y avait une division qui faisait des GPU mobiles mais cela a été revendu









NassK a écrit :



Dommage, ils auraient dû aussi se lancer dans les puces mobiles !

Un GPU Radeon pour smartphone ou tablette, ça aurait vendu du rêve !







Ça a été revendu à Qualcomm…









NassK a écrit :



Dommage, ils auraient dû aussi se lancer dans les puces mobiles !

Un GPU Radeon pour smartphone ou tablette, ça aurait vendu du rêve !





Ah mais ils ont des APU pour tablettes. Mais c’est toujours pareil, Intel fait pression sur les constructeurs pour les empêcher d’en sortir.









Charly32 a écrit :



EUh? Qu’ils soient dans le rouge? C’est au contraire une très mauvaise chose. Il suffit de comparer la marge brute d’Intel pour voir que le secteur manque clairement de concurrence.







C’est pas grave en soit d’être dans le rouge. Leurs finances s’assainissent doucement. Mais c’est ce doucement qui fait peur. Vu les marchés qu’ils ont décroché en 2013 …

Soit ils gèrent très mal, soit ils réinvestissent (pour le meilleur ou pour le pire).



Comme je disais, soit ils relèvent la tête. Soit ils mettent un second pied dans la tombe. Intel ne les renflouera pas cette fois, la concurrence d’ARM suffit largement à ne pas tomber sous le coup d’une loi Anti-trust.









Charly32 a écrit :



Toi aussi, si j’en crois ton avatar tu es nostalgique de la belle époque ou les deux fondeurs se livraient une belle bataille.

Mais AMD a clairement dit qu’ils abandonnaient la course à la plus grosse.

Le problème étant maintenant de réussir à proposer des produits au bon rapport Q/P sur le reste du marché, ce que les APU peinent à faire.





Pour l’avatar et le pseudo c’est juste qu’a mes 13-14 ans je rêvais d’avoir un Athlon64 et j’ai eu un Athlon64 3200+ <img data-src=" /> seulement 2GHz qui équivalait a un P4 a 3.2GHz



Je demande pas un CPU de fou qui rivalise avec les i7 les plus chers (voir les Extreme) mais un CPU correct qui pourrait etre gardé longtemps sans trop de problème (bientot 4 ans avec un Intel Core2Quad Q9400 et il commence a avoir du mal avec certains jeux). Mais j’ai fait une croix sur le fait de reprendre un AMD pour l’instant <img data-src=" />



Pour leur belle époque, AMD avait réussi a etre en tete et ils se snt foirés quand les Core2Duo sont arrivés et c’est bien dommage <img data-src=" />. Ils sont bons que pour les GPU maintenant <img data-src=" />







dricks a écrit :



Ah bah non, là, les carottes sont cuites.

Et si ils diversifient leurs activités, c’est très certainement pour se désengager peu à peu de la branche CPU de plus en plus déficitaire.

Avec un Intel en total monopole sur les CPU PC, on n’est pas près de voir le début du commencement de la moindre innovation de ce côté-là. Remarque, ça fait déjà 3 ans que c’est comme ça…





C’est bien dommage ca. Surtout que le 64 bits ayant explosé depuis quelques années, AMD avait surement un coup à jouer possédant un 64 bits matériel et non pas une espèce d’émulation ou je ne sais quoi comme fait Intel. Ils finiront peut etre par revenir, mais bon je ne veux pas la faible puissance d’une Xbox One/PS4 dans mon PC, sinon j’achète directement une console



En AMD je vend presque plus rien, leurs cpu son inintéressant, les pentium et celeron les rendent même inintéressant sur l’entrée de gamme.



Pour les GPU, vu la conso des dernière carte de Nvidia le choix des puces du caméléon souvent une évidence.



J’espère que leur prochain gpu va faire un bond niveau architecture parce que les dernière puces de Nvidia ont été une grosse suprise niveau conso.



Pour moi l’avenir de AMD est sombre surtout que niveau puce mobile ils sont toujours à la rue faute d’un Enduro efficace.


Ce qui prouve que la croissance n’est pas nécessaire au profit. D’ailleurs, comme le dit je ne sais plus qui, la croissance sur un organisme terminé, c’est le cancer.








Network a écrit :



C’est pas grave en soit d’être dans le rouge. Leurs finances s’assainissent doucement. Mais c’est ce doucement qui fait peur. Vu les marchés qu’ils ont décroché en 2013 …

Soit ils gèrent très mal, soit ils réinvestissent (pour le meilleur ou pour le pire).



Comme je disais, soit ils relèvent la tête. Soit ils mettent un second pied dans la tombe. Intel ne les renflouera pas cette fois, la concurrence d’ARM suffit largement à ne pas tomber sous le coup d’une loi Anti-trust.





Intel n’a pas renflouer AMD, Intel à payer des dommages et intérêt pour abus de position dominante (le paiement était d’ailleurs bien inférieur aux dommages subit mais mieux vaut un mauvais accord qu’un procès parfois).



Il n’y a aucune loi antitrust qui empêche à un acteur d’avoir un monopole si les concurrents font faillite ou se retirent du marché.









FREDOM1989 a écrit :



Intel n’a pas renflouer AMD, Intel à payer des dommages et intérêt pour abus de position dominante (le paiement était d’ailleurs bien inférieur aux dommages subit mais mieux vaut un mauvais accord qu’un procès parfois).



Il n’y a aucune loi antitrust qui empêche à un acteur d’avoir un monopole si les concurrents font faillite ou se retirent du marché.







Il n’y a rien dans la loi anti trust sherman ou clayton ?









athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> ils ne reviendront donc jamais dans la course au CPU







Que veux tu qu’ils fassent contre Intel et ses énormes moyens ?



Il serait temps qu’on comprenne que le capitalisme aboutit forcément à n’avoir toujours qu’un seul gagnant et que tout finit toujours par un monopole.



Alors oui, par le passé beaucoup de pays avaient des règles pour éviter cela.



Mais depuis que l’économie s’est transformée en guerre mondiale et que les entreprises sont utilisées par les états comme des armes de domination, on a un peu oublié de les appliquer.



Il faut vraiment qu’ils investissent en R&D et surtout côté software… Il faudrait qu’ils jouent la carte de l’OpenCL a fond… Leurs GPU sont surpuissants mais tellement mal exploités à cause de leur compilateur un peu pourri…








athlon64 a écrit :



…l et non pas une espèce d’émulation ou je ne sais quoi comme fait Intel…





Mais qu’est-ce que tu racontes ? Tu veux dire que mon Core-i7 traduit les instructions EM64T en 32 bits avant de les exécuter ?

Tu confonds peut-être avec l’Itanium, architecture ia64, qui peinait en 32 bits ?









djshotam a écrit :



AMD, ATI, j’y suis fidèle depuis pas mal d’années côté PC de bureau, j’espère qu’ils vont bien remonter la pente, car la concurrence ça a du bon.





+1. Mes AThlon, AthlonXP, 3200+, 4200+ et 4800+ étaient bien avant que je ne passe au Core2 E8400. Depuis, <img data-src=" />



AthlonXP, Athlon64, Athlon64 X2 et depuis 2010 un Phenom II X4 965 BE qui continue a se porter comme un charme. :)








CaptainDangeax a écrit :



Mais qu’est-ce que tu racontes ? Tu veux dire que mon Core-i7 traduit les instructions EM64T en 32 bits avant de les exécuter ?

Tu confonds peut-être avec l’Itanium, architecture ia64, qui peinait en 32 bits ?





http://fr.wikipedia.org/wiki/Intel_64 je parlais de ca <img data-src=" />









athlon64 a écrit :



http://fr.wikipedia.org/wiki/Intel_64 je parlais de ca <img data-src=" />





Ce n’est pas totalement vrai sur le coup. Tous les procs actuels sont en 64 natifs. C’est juste au tout début qu’aussi bien AMD qu’Intel avait des extensions 64 bits. AMD est juste passé plus tôt en 64 bits natifs (et pas de beaucoup).









yeagermach1 a écrit :



Ce n’est pas totalement vrai sur le coup. Tous les procs actuels sont en 64 natifs. C’est juste au tout début qu’aussi bien AMD qu’Intel avait des extensions 64 bits. AMD est juste passé plus tôt en 64 bits natifs (et pas de beaucoup).





<img data-src=" /> Merci pour l’éclaircissement. Ils avaient une longueur d’avance sur ça et en ont meme pas vraiment profiter









athlon64 a écrit :



http://fr.wikipedia.org/wiki/Intel_64 je parlais de ca <img data-src=" />





Il sent la poussière ton article, il se réfère aux Pentium 4 d’avant l’architecture Core, et en plus l’histoire du coeur 32 bits d’Intel est marqué “référence nécessaire” que le rédacteur n’a pas cru nécessaire bon d’indiquer. Cette (dés)information n’est pas non plus indiquée sur la version US de wikipedia. Il est certes vrai que l’implémentation EM64T dans les P4 a été vite faite mal faite et n’était pas très performante, mais depuis il y a eu l’architecture core et 4 révisions des i3, i5 et i7. D’ailleurs, je m’en vais de ce pas corriger la page wikipedia pour éviter que des inpactiens ne répètent ces C<img data-src=" />IES









CaptainDangeax a écrit :



Il sent la poussière ton article, il se réfère aux Pentium 4 d’avant l’architecture Core, et en plus l’histoire du coeur 32 bits d’Intel est marqué “référence nécessaire” que le rédacteur n’a pas cru nécessaire bon d’indiquer. Cette (dés)information n’est pas non plus indiquée sur la version US de wikipedia. Il est certes vrai que l’implémentation EM64T dans les P4 a été vite faite mal faite et n’était pas très performante, mais depuis il y a eu l’architecture core et 4 révisions des i3, i5 et i7. D’ailleurs, je m’en vais de ce pas corriger la page wikipedia pour éviter que des inpactiens ne répètent ces C<img data-src=" />IES





<img data-src=" /> J’aurai contribué indirectement à une mise a jour d’informations <img data-src=" />



Je savais que c’était pour les P4 mais je ne savais pas si appliqué ou non aux Core.