Licencié par RTL à cause d'un tweet, le journaliste Pierre Salviac fait appel

Licencié par RTL à cause d’un tweet, le journaliste Pierre Salviac fait appel

RT(L)

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

16/04/2014 3 minutes
130

Licencié par RTL à cause d'un tweet, le journaliste Pierre Salviac fait appel

Alors que les tribunaux français ont déjà validé (sous certaines conditions) le licenciement de salariés en raison de propos injurieux tenus sur Facebook, le journaliste sportif Pierre Salviac conteste depuis maintenant plus d’un an la rupture de son contrat de travail, intervenue après la publication d'un tweet au goût plus que douteux. Débouté d'un recours en première instance en février dernier, l’intéressé a annoncé hier qu’il comptait interjeter appel. 

justice palais

 

Le 9 mai 2012, soit trois jours après l’élection de François Hollande, le journaliste Pierre Salviac publie un tweet qui va rapidement faire grincer les dents de son employeur, RTL. « À toutes mes consoeurs je dis: "baisez utile vous avez une chance de vous retrouver première Dame de France" ;-) » lâche ainsi ce spécialiste du rugby sur le célèbre réseau social, en référence à Valérie Trierweiler, alors compagne du président de la République, et elle aussi journaliste.

 

Jugé « absolument intolérable », le message conduit dans la journée à l’annonce du licenciement de son auteur. « Pierre Salviac a tenu au sujet de ses consoeurs journalistes des propos intolérables et totalement inacceptables qui n'engagent que lui et que RTL condamne sans aucune réserve » explique alors la station, quand bien même le journaliste sportif a finalement supprimé son tweet (voir notre article).

 

Réaction de Pierre Salviac, en mai 2012.

Pierre Salviac débouté en première instance

Sauf que Pierre Salviac a voulu répliquer devant les tribunaux, en assignant son ex-employeur devant le tribunal de grande instance de Paris. L’intéressé brandit alors son droit à la liberté d’expression sur les réseaux sociaux, tandis que RTL estime de son côté que l’atteinte à ses valeurs et à sa marque justifiait le licenciement, le contrat de travail comportant une clause de résiliation en cas de déclarations de nature à nuire à l’image de la radio.

 

Le 19 février dernier, les juges ont donné raison à RTL, jugeant « légitime » la décision prise par l’employeur de rompre toute collaboration avec ce journaliste. Aucune indemnité n’a cependant été allouée à la radio au titre de l’atteinte à son image, comme le rapportent les Actualités du droit Lamy.

La clause a-t-elle vocation à s’appliquer pour des propos tenus hors antenne ?

Mais Pierre Salviac ne lâche pas le morceau. Hier, son avocat a annoncé qu’il allait faire appel de cette décision. Invoquant le « principe constitutionnel de liberté d’expression », Maître Basile Ader a ainsi expliqué qu’à ses yeux, la clause ayant justifié le licenciement était « trop générale pour être applicable ». De ce fait, ses dispositions ne pouvaient selon lui « autoriser RTL à rompre un contrat de journaliste pour des déclarations qui n’ont pas été faites sur son antenne, mais sur son compte Twitter personnel ».

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Pierre Salviac débouté en première instance

La clause a-t-elle vocation à s’appliquer pour des propos tenus hors antenne ?

Commentaires (130)


Ouais, on voit où on en arrive aujourd’hui…


Oui mais non. Sa “blague” n’était pas drôle et même plutôt injurieuse envers toutes les journalistes.



Je dis : « Au bûcher ! »


Bah … l’humour et les gens s’est comme cela les arrange.



Après, ils ont juste pris son tweet comme excuse pour le virer .

Sinon, un blâme et une sanction financière suffisait largement.


ça me paraît normal pour RTL de ne pas cautionner les propos tenus par son consultant.



Le motif paraît en effet légitime sachant que M. Salviac a quand même un certain nombre de followers, que le message est très insultant envers la gente féminine.


La liberté d’expression régresse dangereusement en France, on ne peut plus rien dire, même si c’est de l’humour (noir ou pas), sans qu’il y ait une censure ou des associations diverses et variées pour nous bâillonner au nom du “politiquement correct”.

Je hais ces gens, je revendique le droit de dire et de penser ce que je veux et qu’autrui puisse en faire même, marre des ayatollah de la bonne pensée.<img data-src=" />








Moebius13100 a écrit :



La liberté d’expression régresse dangereusement en France, on ne peut plus rien dire, même si c’est de l’humour (noir ou pas), sans qu’il y ait une censure ou des associations diverses et variées pour nous bâillonner au nom du “politiquement correct”.

Je hais ces gens, je revendique le droit de dire et de penser ce que je veux et qu’autrui puisse en faire même, marre des ayatollah de la bonne pensée.<img data-src=" />





+1

Perso pour moi chacun doit être libre de dire et penser ce qu’il veut même si dommageable pour un tiers. Il suffit simplement de l’ignorer voir de pas lire ses tweets ou autres écrits.

Tellement plus simple <img data-src=" />









Moebius13100 a écrit :



je revendique le droit de dire et de penser ce que je veux



pour t’empêcher de penser, ça va être dur de toute façon, après tu peux dire ce que tu veux, et assumer les conséquences derrière <img data-src=" />









Moebius13100 a écrit :



La liberté d’expression régresse dangereusement en France, on ne peut plus rien dire, même si c’est de l’humour (noir ou pas), sans qu’il y ait une censure ou des associations diverses et variées pour nous bâillonner au nom du “politiquement correct”.

Je hais ces gens, je revendique le droit de dire et de penser ce que je veux et qu’autrui puisse en faire même, marre des ayatollah de la bonne pensée.<img data-src=" />







Cela n’a rien à voir avec la liberté d’expression ici !



Ce n’est pas une association qui attaque Salviac pour son tweet, c’est lui qui a assigné son employeur aux tribunaux.



Et un employeur a quand même le droit de ne pas cautionner certains propos de ses employés. Si tu es un personnage publique et que tu as un comportement immoral cela me paraît normal qu’on ne veuille pas de toi dans une entreprise.



Il a pas balancé ça au court d’un apéro avec quelques amis non plus…



Propos tenus hors antenne, sur son twitter perso, sans aucun rapport avec RTL …



En quoi ça nuit à l’image de RTL ? Ça ne nuit qu’à son image à lui …


Ça me rappelle l’affaire TF1/Hadopi ça, certes d’assez loin mais ça y ressemble étrangement.


Il aurait plutôt dû cracher sur les “babtous fragiles” pour ne pas craindre les répercussions. <img data-src=" />








Papa Panda a écrit :



+1

Perso pour moi chacun doit être libre de dire et penser ce qu’il veut même si dommageable pour un tiers. Il suffit simplement de l’ignorer voir de pas lire ses tweets ou autres écrits.

Tellement plus simple <img data-src=" />







Mais il l’est !

Qui a dit qu’il ne l’était pas ?



Je crois que depuis le tweet a été supprimé, mais qui lui a demandé de le faire ?



Après si il était resté peut-être que des assos féministes auraient décidé de l’attaquer, mais auraient-elles eu tort ?

C’est quand même très insultant comme message non ?









Bill2 a écrit :



Propos tenus hors antenne, sur son twitter perso, sans aucun rapport avec RTL …



En quoi ça nuit à l’image de RTL ? Ça ne nuit qu’à son image à lui …







Avant l’affaire tu parlais de Salviac directe tu pensais Mr rugby sur RTL donc image de RTL



et oui c’est comme ça










Bill2 a écrit :



Propos tenus hors antenne, sur son twitter perso, sans aucun rapport avec RTL …



En quoi ça nuit à l’image de RTL ? Ça ne nuit qu’à son image à lui …







Non, je suis désolé mais si RTL n’avait pas réagi il y aurait plein de personnes qui leur seraient tombé dessus.



Pourquoi cette affaire se règle devant un tribunal et pas devant une cour des prudhommes ?








lomic2 a écrit :



pour t’empêcher de penser, ça va être dur de toute façon, après tu peux dire ce que tu veux, et assumer les conséquences derrière <img data-src=" />





oui et à mon sens ça aurait plutôt été à Valérie Trierweiler de faire valoir son droit à réparation.







Bill2 a écrit :



Propos tenus hors antenne, sur son twitter perso, sans aucun rapport avec RTL …



En quoi ça nuit à l’image de RTL ? Ça ne nuit qu’à son image à lui …





en raccourcissant à fond : c’est un beauf &gt; il bosse pour RTL &gt; RTL est une radio de beauf.

Derrière, la recevabilité de cet argument… bah c’est le but de l’appel, quoi <img data-src=" />







Neocray a écrit :



Pourquoi cette affaire se règle devant un tribunal et pas devant une cour des prudhommes ?





les prud’hommes sont aussi un tribunal, non ? C’est pas précisé en clair mais ce n’est pas non plus indiqué que c’est un TI, TGI, etc

Les règles normale s’appliquent (jugement, appel, cassation) je crois



Même si la blague est potache, le smiley de fin montre quand même que ce n’était pas à prendre au premier degré.



Où est la séparation entre ses propos dans le cadre de ses fonctions, et ses dires personnelles sur son temps perso ? Après tout, il n’a pas notion de “RTL” dans son compte twitter…



Pour ça que je débecte de plus en plus les réseaux sociaux. Tu partage un truc humoristique qui ne peut pas forcément plaire à tout le monde, non seulement cela offre de la visibilité à tes contacts directs mais bien souvent à leur entourage, qui ne te connaissant pas, te juge sans prendre en compte le second degré etc…



Comme dit plus haut, tout est prétexte à brandir l’intolérance, le sexisme, le racisme etc… On sera bientôt condamné à en parler que en Lorem Ipsum où à ne rire que de gags certifiés ne blessant personne ( hihihi les meubles Ikéa, hihihi l’adolescent ou la belle mère…)



Ces médias ne sont pas du tout adaptés à diffuser du bon humour cynique, ironique… Ou peut-être est-ce les gens qui ont été éduqués sur la défensive de ne heurter personne, qu’ils sont eux-même choqués lorsqu’ils voient ce genre de chose…



A force de ne plus pouvoir rien dire, ça va en frustrer plus d’un…








Kenshin83 a écrit :



ça me paraît normal pour RTL de ne pas cautionner les propos tenus par son consultant.



Le motif paraît en effet légitime sachant que M. Salviac a quand même un certain nombre de followers, que le message est très insultant envers la gente féminine.





Moi perso j’essaie d’imaginer une femme dire cela …

aurait-on alors dis que c’était très insultant envers la gente masculine

(j’ai pas la réponse)







Papa Panda a écrit :



Bah … l’humour et les gens s’est comme cela les arrange.





C’est du niveau de ce que l’on peu lire sur twitter …



un humoriste de ma chaine aurait-il au le droit de dire cela à l’antenne (bien sur en plus de 140 caractère ?)

(si vous êtes humoriste faite de l’humour consensuel sinon vous risquez votre job cf stéphane guillon / france inter (débat philosophique doit /peut on rire de tout :« On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde » Pierre Desproges) )



perso je l’affrontement de deux monde qui ne se comprennent pas

l’intuition , la communication corporate, lisse …. et le monde du social , du buzzz …

RTL ne semble pas encore avoir fait ça révolution numérique ? (je ne parle sur la base de téléchargement de podcast toussa pas directement sur l’affaire juridique en cours)




Une histoire qui est sans doute à rapprocher avec celle concernant l’ex PDG de la fondation Mozilla… on navigue dans les mêmes problématiques.



Perso, et ce n’est que mon avis, je ne suis pas plus choqué que ça (peut être qu’un licenciement va chercher un peu loin, je le reconnais…)



Même si ça fait “deux poids deux mesures” je l’admets, je crois qu’il faut parfois distinguer un type lambda d’un personnage public du genre….

Pour lui, c’est un peu la rançon du succès.




« À toutes mes consoeurs je dis: “baisez utile vous avez une chance de vous retrouver première Dame de France” ;-) »



En tout cas, il avait raison.<img data-src=" />








monpci a écrit :



Moi perso j’essaie d’imaginer une femme dire cela …

aurait-on alors dis que c’était très insultant envers la gente masculine

(j’ai pas la réponse)







Certainement pas, mais il faut dire qu’au quotidien les hommes subissent moins d’attaques sexistes que les femmes non ?









malock a écrit :



Une histoire qui est sans doute à rapprocher avec celle concernant l’ex PDG de la fondation Mozilla… on navigue dans les mêmes problématiques.





Il y a une petite différence.



Là on a un gars, spécialiste sportif, qui tweet sur un sujet d’actualité en mettant un petit smiley. Perso pour moi c’est plus une attaque envers la première dame de France qu’envers la gente féminine.

De l’autre côté on a un gars qui a financé une action ayant pour but d’enlever des droits à une certaine partie de la population et qui a soutenu sa position publiquement depuis et dont la position faisait perdre des clients et des soutiens à sa compagnie.



C’est pas vraiment le même niveau de… “nuisance”.









Khalev a écrit :



Il y a une petite différence.



Là on a un gars, spécialiste sportif, qui tweet sur un sujet d’actualité en mettant un petit smiley. Perso pour moi c’est plus une attaque envers la première dame de France qu’envers la gente féminine.

De l’autre côté on a un gars qui a financé une action ayant pour but d’enlever des droits à une certaine partie de la population et qui a soutenu sa position publiquement depuis et dont la position faisait perdre des clients et des soutiens à sa compagnie.



C’est pas vraiment le même niveau de… “nuisance”.





euuh c’est pas plutôt ne pas donner des droits ???









Papa Panda a écrit :



+1

Perso pour moi chacun doit être libre de dire et penser ce qu’il veut même si dommageable pour un tiers. Il suffit simplement de l’ignorer voir de pas lire ses tweets ou autres écrits.

Tellement plus simple <img data-src=" />





Effectivement, chacun est libre de penser et dire ce qu’il veut, comme tout organisme et société que ce chacun représente est libre de ne pas être d’accord avec lui et de lui en faire subir les conséquences, surtout si cela fait parti d’un point précis sur le contrat de travail.

Ici Salviac a dit ce qu’il pensait et sa société, en l’occurrence RTL, l’a licencié pour marquer sa différence de point de vue et pour atteinte à son image. Car après tout, RTL aussi a droit à sa liberté d’expression et d’agir, non ?

Cela aurait du s’arrêter là mais ce Monsieur a décidé de porter l’affaire devant les tribunaux. Et si tu réfléchis un peu, ceux-ci n’ont pas dit qu’il n’avait pas le droit de parler, ils ont simplement dit que RTL avait le droit de le virer pour divergence d’opinion. Il y a une nuance que tout ceux qui appellent à tort et à travers à la liberté d’expression devraient voir car après tout, ce n’est pas parce qu’on à le droit de parler qu’il faut s’autoriser à dire n’importe quoi sans assumer et en pleurant après car certains ne sont pas d’accord avec soi.









MasterDav a écrit :



Il aurait plutôt dû cracher sur les “babtous fragiles” pour ne pas craindre les répercussions. <img data-src=" />





Mais qu’est-ce-que tu attends pour déposer une plainte contre ces vilains pas Français de souche au lieu de faire chier avec ta propagande de merde ?









monpci a écrit :



euuh c’est pas plutôt ne pas donner des droits ???





Non non, les personnes de même sexe avaient déjà le droit de se marier depuis le mois de mai 2008 à l’époque (en Novembre 2008). Donc ils leur enlevaient ce droit. Ça touchait un truc comme 20k personnes je crois…



http://fr.wikipedia.org/wiki/Proposition_8

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_homosexuel_aux_%C3%89tats-Unis





La Californie devient le treizième État à autoriser le mariage homosexuel, le 28 juin 2013, après décision judiciaire invalidant la Proposition 8, un amendement constitutionnel approuvé par référendum en 2008 qui définissait le mariage comme étant l’union entre un homme et une femme, revenant sur une décision judiciaire de l’état validant la mariage gay en mai 2008.





Pour les anglophones plus de détails ici :http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage_in_California









Moebius13100 a écrit :



La liberté d’expression régresse dangereusement en France, on ne peut plus rien dire, même si c’est de l’humour (noir ou pas), sans qu’il y ait une censure ou des associations diverses et variées pour nous bâillonner au nom du “politiquement correct”.

Je hais ces gens, je revendique le droit de dire et de penser ce que je veux et qu’autrui puisse en faire même, marre des ayatollah de la bonne pensée.<img data-src=" />







Il paraitrait que Mr Salviac a fait un jour de 1974 une quenelle signe de sa haine envers Patrick Bruel.

Il merite donc sa peine<img data-src=" />









WereWindle a écrit :



en raccourcissant à fond : c’est un beauf &gt; il bosse pour RTL &gt; RTL est une radio de beauf.







Non, je ne trollerais pas, non je ne trollerais pas, non je ..<img data-src=" />









Homo_Informaticus a écrit :



Même si la blague est potache, le smiley de fin montre quand même que ce n’était pas à prendre au premier degré.



Où est la séparation entre ses propos dans le cadre de ses fonctions, et ses dires personnelles sur son temps perso ? Après tout, il n’a pas notion de “RTL” dans son compte twitter…



Pour ça que je débecte de plus en plus les réseaux sociaux. Tu partage un truc humoristique qui ne peut pas forcément plaire à tout le monde, non seulement cela offre de la visibilité à tes contacts directs mais bien souvent à leur entourage, qui ne te connaissant pas, te juge sans prendre en compte le second degré etc…



Comme dit plus haut, tout est prétexte à brandir l’intolérance, le sexisme, le racisme etc… On sera bientôt condamné à en parler que en Lorem Ipsum où à ne rire que de gags certifiés ne blessant personne ( hihihi les meubles Ikéa, hihihi l’adolescent ou la belle mère…)



Ces médias ne sont pas du tout adaptés à diffuser du bon humour cynique, ironique… Ou peut-être est-ce les gens qui ont été éduqués sur la défensive de ne heurter personne, qu’ils sont eux-même choqués lorsqu’ils voient ce genre de chose…



A force de ne plus pouvoir rien dire, ça va en frustrer plus d’un…





Petite question : Ou est la distinction entre son compte twiter perso et le compte qu’il utilisait quand il bossait pour RTL et qu’il twitait des infos dans le cadre de son boulot ? Il n’y en a pas. A partir de là, quand il commentait sur ce compte, il représentait aussi son employeur. D’où atteinte à l’image de la radio quand des commentaires perso non conforme à l’image qu’elle veut véhiculer ont été émis.

On est libre de dire ce que l’on veut, oui, mais on est aussi censé assumer ses idées quand on les exprime.









Khalev a écrit :



Non non, les personnes de même sexe avaient déjà le droit de se marier depuis le mois de mai 2008 à l’époque (en Novembre 2008). Donc ils leur enlevaient ce droit. Ça touchait un truc comme 20k personnes je crois…



http://fr.wikipedia.org/wiki/Proposition_8

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_homosexuel_aux_%C3%89tats-Unis







Pour les anglophones plus de détails ici :http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage_in_California





oki <img data-src=" />



Laurent Gerra fait bien pire en antenne








brichmarsa a écrit :



Effectivement, chacun est libre de penser et dire ce qu’il veut, comme tout organisme et société que ce chacun représente est libre de ne pas être d’accord avec lui et de lui en faire subir les conséquences, surtout si cela fait parti d’un point précis sur le contrat de travail.

Ici Salviac a dit ce qu’il pensait et sa société, en l’occurrence RTL, l’a licencié pour marquer sa différence de point de vue et pour atteinte à son image. Car après tout, RTL aussi a droit à sa liberté d’expression et d’agir, non ?

Cela aurait du s’arrêter là mais ce Monsieur a décidé de porter l’affaire devant les tribunaux. Et si tu réfléchis un peu, ceux-ci n’ont pas dit qu’il n’avait pas le droit de parler, ils ont simplement dit que RTL avait le droit de le virer pour divergence d’opinion. Il y a une nuance que tout ceux qui appellent à tort et à travers à la liberté d’expression devraient voir car après tout, ce n’est pas parce qu’on à le droit de parler qu’il faut s’autoriser à dire n’importe quoi sans assumer et en pleurant après car certains ne sont pas d’accord avec soi.





Je trouve justement trop facile de licencier qq’un juste pour divergence d’opinion.

Car, rtl n’est vraiment pas trop éclaboussé par ce tweet, ils ont juste à dire qu’ils cautionnent pas et punition ,point !

Alors que là, ils mettent qq’un dans une merde du jour au lendemain ( au période de préavis légale et tout ça près évidemment) pour une chose vraiment futile. Et ,vu comme ils réagissent ,cela veut dire qu’ils ne le laissent pas s’exprimer.

C’est tout.



Après, bien sûr, je ne cautionne pas ce qu’il dit même si franchement le ton de l’humour est évident pour ma part et je ne pense pas que niveau financièrement il se retrouvera dans le caca comme le Français moyen …mais bon.



pour moi, je ne vois aucune différence avec une dictature où celui qui n’est pas du même avis est exécuté ou mis en prison au fond d’un trou par divergence d’opinion évidemment ^^” .



M’enfin !

Et , réagir ainsi cela donne plus d’importance à ce tweet qu’il en mérite ,je pense.



La liberté d’expression est simplement dangereuse. Elle est comme le droit de vote “une chimère” ou l’illusion que la masse choisit réellement les personnes qui va les diriger (une belle blague..).

Laisser les gens libres de penser et dire ce qu’ils veulent c’est laisser le risque à nos dirigeants (illégitimes car ne représentant qu’eux même et surtout pas la majorité) d’être contestés . On a aussi créer des assos bidons, aux ordres (Sos Racisme, Ni putes ni soumises etc…) comme des exutoires, sponsorisés par leur maîtres, histoire de lâcher un peu de leste et encore une fois laisser le sentiment aux gens de pouvoir s’exprimer.

En résumé, la liberté d’expression c’est mal, et c’est mieux comme cela….si vous faites parti des élus qui profitent du système actuel. Pour les autres….c’est votre problème, et ne faites pas de bruit, Merci








Bill2 a écrit :



Propos tenus hors antenne, sur son twitter perso,





sur son twitter perso, avec diffusion publique.





Bill2 a écrit :



sans aucun rapport avec RTL …





Il s’adresse à ses “consœurs”, il parle donc en tant que journaliste. Son employeur avait toutes les raisons de réagir.









Khalev a écrit :



Il y a une petite différence.



Là on a un gars, spécialiste sportif, qui tweet sur un sujet d’actualité en mettant un petit smiley. Perso pour moi c’est plus une attaque envers la première dame de France qu’envers la gente féminine.

De l’autre côté on a un gars qui a financé une action ayant pour but d’enlever des droits à une certaine partie de la population et qui a soutenu sa position publiquement depuis et dont la position faisait perdre des clients et des soutiens à sa compagnie.



C’est pas vraiment le même niveau de… “nuisance”.







Oui, certainement, il y a sans doute des différences dans la forme ou le fond (je suis ok, je pense que la blague pourrie sur Tweeter, c’est “moins grave” que le fric donné pour suppression des droits).



Je voyais ça à haut niveau : on a deux entités qui se débarrassent d’un de leurs collaborateurs pour des actions/choix/dires qui ne collent pas à la supposée image de ces deux entités.

Je suis ok, ça soulève pas mal de question. Cependant, je ne trouve pas ça aberrant : je crois que lorsque l’on devient un personnage du genre, souhaiter une distinction claire entre vie pro, vie perso, c’est se mettre le doigt dans l’œil (et je suppose que cette contrainte est compensée par une rémunération relativement conséquente non ?)



De toutes façon on ne peut attendre de Geeks qu’ils comprennent quoi que ce soit a ce genre d’affaires, des puceaux asociaux adeptes des Kleenex comprendre quoi que ce soit au droits des femmes <img data-src=" /><img data-src=" />








Moebius13100 a écrit :



La liberté d’expression régresse dangereusement en France, on ne peut plus rien dire, même si c’est de l’humour (noir ou pas), sans qu’il y ait une censure ou des associations diverses et variées pour nous bâillonner au nom du “politiquement correct”.

Je hais ces gens, je revendique le droit de dire et de penser ce que je veux et qu’autrui puisse en faire même, marre des ayatollah de la bonne pensée.<img data-src=" />







N’oublions jamais la censure de Pirate Sourcil <img data-src=" />



La liberté d’expression s’arrête là où elle commence à nuire à d’autres



Gérard Manbu 1968-….








brichmarsa a écrit :



Ici Salviac a dit ce qu’il pensait et sa société, en l’occurrence RTL, l’a licencié pour marquer sa différence de point de vue et pour atteinte à son image.







Je suis assez d’accord avec toi.

Quand on est un personnage public ce que tu dis se répercute sur l’entreprise qui t’emploie. Et pour marquer la différence le licenciement est inévitable.



Il y a eu le même soucis avec Galiano, et encore c’était plus tendancieux car il a été filmé à son insu. N’empêche que ses propos et son comportement portait atteinte à l’image de son employeur.



edit : et en l’occurrence il ne s’agit pas de censure ou d’atteinte à la liberté d’expression.. Il n’a pas été attaqué pour ses propos que je sache.



On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde








trash54 a écrit :



Avant l’affaire tu parlais de Salviac directe tu pensais Mr rugby sur RTL donc image de RTL



et oui c’est comme ça







Parles pour toi, je ne savais même pas qu’il bossait pour une radio étrangère !









Bill2 a écrit :



Propos tenus hors antenne, sur son twitter perso, sans aucun rapport avec RTL …



En quoi ça nuit à l’image de RTL ? Ça ne nuit qu’à son image à lui …





+1









feuille_de_lune a écrit :



Ça me rappelle l’affaire TF1/Hadopi ça, certes d’assez loin mais ça y ressemble étrangement.





Éventuellement à tellement d’années-lumière qu’on n’ira jamais avant l’extinction de l’espèce humaine mais ouais, ça y ressemble <img data-src=" />









Khalev a écrit :



Il y a une petite différence.



Là on a un gars, spécialiste sportif, qui tweet sur un sujet d’actualité en mettant un petit smiley. Perso pour moi c’est plus une attaque envers la première dame de France qu’envers la gente féminine.

De l’autre côté on a un gars qui a financé une action ayant pour but d’enlever des droits à une certaine partie de la population et qui a soutenu sa position publiquement depuis et dont la position faisait perdre des clients et des soutiens à sa compagnie.



C’est pas vraiment le même niveau de… “nuisance”.





Tu reprendras bien une dose de “la liberté d’expression c’est la liberté de tout dire dans la limite de ce avec quoi je suis d’accord” avec ça ?

Sinon, le mariage est une niche fiscale qui devrait être abolie plutôt qu’élargie…









monpci a écrit :



euuh c’est pas plutôt ne pas donner des droits ???







Non, en Californie le mariage gay était autorisé et il a financé une proposition visant à abolir ce droit.









misterB a écrit :



De toutes façon on ne peut attendre de Geeks qu’ils comprennent quoi que ce soit a ce genre d’affaires, des puceaux asociaux adeptes des Kleenex comprendre quoi que ce soit au droits des femmes <img data-src=" /><img data-src=" />





M’enfin t’es sévère avec toi même là,putain le B ressaisis toi



RTL, vous ne bosserez plus chez nous par hasard








slave1802 a écrit :



Non, en Californie le mariage gay était autorisé et il a financé une proposition visant à abolir ce droit.







Non, il n’était pas autorisé. La proposition visait à rendre son interdiction constitutionnelle (dans la constitution de la Californie, pas celle des des Etats-Unis), ce qui aurait donné un coup d’arrêt sévère à l’autorisation du mariage gay.



Ne pas cautionner c’est une chose. Virer quelqu’un parce qu’il dit ce qu’il pense, même si c’est de la merde, c’est pas vraiment l’idée que je me fait de la liberté d’expression.









jpaul a écrit :



Éventuellement à tellement d’années-lumière qu’on n’ira jamais avant l’extinction de l’espèce humaine mais ouais, ça y ressemble <img data-src=" />





Tu ne vois pas plus loin que le bout de ton nez. Ce qui est dans le fond du problème est toujours la frontière vie professionnelle | vie privée dans le cadre de la liberté d’expression. À ce niveau là, je trouve que les dites affaires sont dans le même cadre. Après je tourne peut être pas ma pensée dans le bon sens pour me faire comprendre <img data-src=" />









Sutka a écrit :



M’enfin t’es sévère avec toi même là,putain le B ressaisis toi





Qui aime bien chatie bien <img data-src=" />










le podoclaste a écrit :



Non, il n’était pas autorisé. La proposition visait à rendre son interdiction constitutionnelle (dans la constitution de la Californie, pas celle des des Etats-Unis), ce qui aurait donné un coup d’arrêt sévère à l’autorisation du mariage gay.





Non c’était légale depuis 2008 <img data-src=" />



Il pourrait y avoir un souci de motivation dans la lettre de licenciement mais selon moi les faits rapportés sont en effet sanctionnables.



Il y a bien eu ce célèbre couturier viré pour des propos inqualifiables hors du contexte professionnel car salissant l’image de marque de son employeur.



Et dans son cas, son propos n’est pas de surcroît hors du périmètre de l’employeur puisqu’il s’exprime au sujet de ses “consoeurs”. Et comme l’employeur a une obligation de résultat pour protéger ces dernières de propos sexistes (qui sont aujourd’hui considérés comme des violences) je ne vois pas comment il pouvait ne pas sanctionner…

















Papa Panda a écrit :



Je trouve justement trop facile de licencier qq’un juste pour divergence d’opinion.

Car, rtl n’est vraiment pas trop éclaboussé par ce tweet, ils ont juste à dire qu’ils cautionnent pas et punition ,point !

Alors que là, ils mettent qq’un dans une merde du jour au lendemain ( au période de préavis légale et tout ça près évidemment) pour une chose vraiment futile. Et ,vu comme ils réagissent ,cela veut dire qu’ils ne le laissent pas s’exprimer.

C’est tout.



Après, bien sûr, je ne cautionne pas ce qu’il dit même si franchement le ton de l’humour est évident pour ma part et je ne pense pas que niveau financièrement il se retrouvera dans le caca comme le Français moyen …mais bon.



pour moi, je ne vois aucune différence avec une dictature où celui qui n’est pas du même avis est exécuté ou mis en prison au fond d’un trou par divergence d’opinion évidemment ^^” .



M’enfin !

Et , réagir ainsi cela donne plus d’importance à ce tweet qu’il en mérite ,je pense.





Ne pas faire de différence avec une dictature ferait surement grimacer tout ceux qui, journalistes ou non, vivent dans certains pays (Russie, Syrie, Iran entre autres). Depuis quelque temps, beaucoup de ceux qui font référence à cette fameuse liberté d’expression font aussi beaucoup référence au mot dictature sans vraiment penser à ce qu’ils vivraient si il vivaient sous un tel régime. Ils en oublient que si c’était vraiment le cas, ce qu’ils disent dans leurs arguments ne pourraient même pas être évoqué. Ça en devient ridicule.









Dr.Wily a écrit :



Ne pas cautionner c’est une chose. Virer quelqu’un parce qu’il dit ce qu’il pense, même si c’est de la merde, c’est pas vraiment l’idée que je me fait de la liberté d’expression.







Pour moi, seul l’état devrait être garant de la liberté d’expression, en se refusant d’interdire toute expression (à part injure, menace, diffamation…). Une entreprise ou un particulier, en revanche, n’a pas à en être garant.



Une entreprise n’a pas à tolérer qu’un de ses employés tiennent des propos qui nuisent à sa réputation ou à la bonne ambiance dans ses locaux ; un forum internet n’a pas à tolérer des trolls ; un tenancier de bistrot n’a pas à tolérer des propos de poivrot, etc. Et globalement, la liberté d’expression va avec la responsabilité d’en assumer les conséquences : si on veut dire quelque chose d’offensant, faut assumer que les gens offensés y réagissent.









misterB a écrit :



De toutes façon on ne peut attendre de Geeks qu’ils comprennent quoi que ce soit a ce genre d’affaires, des puceaux asociaux adeptes des Kleenex comprendre quoi que ce soit au droits des femmes <img data-src=" /><img data-src=" />





une femme ?

un vrai geek ignore ce qu’est une femme …si peut être un port usb à brancher <img data-src=" />









Bug a écrit :



Mais qu’est-ce-que tu attends pour déposer une plainte contre ces vilains pas Français de souche au lieu de faire chier avec ta propagande de merde ?





Que le racisme anti-blanc soit finalement reconnu, comme par exemple par toutes ces associations bien connues qui appellent à la censure et hurlent au racisme à la moindre égratignure de certaines religions nauséabondes, et dont l’idéologie bien orientée a, au cours des années, fini par déteindre sur tous ces moutons si propres sur eux qui vomissent désormais les mêmes absurdités sans en comprendre un mot.

Mais comme c’est devenu à la mode…









Paladin_Fr a écrit :



Je suis assez d’accord avec toi.

Quand on est un personnage public ce que tu dis se répercute sur l’entreprise qui t’emploie. Et pour marquer la différence le licenciement est inévitable.



Il y a eu le même soucis avec Galiano, et encore c’était plus tendancieux car il a été filmé à son insu. N’empêche que ses propos et son comportement portait atteinte à l’image de son employeur.



edit : et en l’occurrence il ne s’agit pas de censure ou d’atteinte à la liberté d’expression.. Il n’a pas été attaqué pour ses propos que je sache.





C’est ce que certains ont du mal à comprendre malheureusement.









Dr.Wily a écrit :



Ne pas cautionner c’est une chose. Virer quelqu’un parce qu’il dit ce qu’il pense, même si c’est de la merde, c’est pas vraiment l’idée que je me fait de la liberté d’expression.





Tu oublis que c’est une personne publique qui travail pour une Radio, pas Kevin au IT support avec 3 followers <img data-src=" />



Un journaliste paraissant à l’antenne est par définition la voix de son employeur et le représente. Cela cesse t-il lorsqu’il s’exprime en public sur un autre média ?



Le cas est difficile.








brichmarsa a écrit :



Ne pas faire de différence avec une dictature ferait surement grimacer tout ceux qui, journalistes ou non, vivent dans certains pays (Russie, Syrie, Iran entre autres). Depuis quelque temps, beaucoup de ceux qui font référence à cette fameuse liberté d’expression font aussi beaucoup référence au mot dictature sans vraiment penser à ce qu’ils vivraient si il vivaient sous un tel régime. Ils en oublient que si c’était vraiment le cas, ce qu’ils disent dans leurs arguments ne pourraient même pas être évoqué. Ça en devient ridicule.





En même temps ,ceux qui croient que nous sommes dans une vraie démocratie (dans le sens premier du terme) sont vraiment dans une illusion totale.



Après, notre passé s’est battu pour une liberté pour laquelle nous crachons dessus tous les jours ou que nous utilisons comme excuse.

Alors venir ,parler des autres pays au lieu de s’occuper du notre…

Si ces peuples ne sont pas bien dans leur “dictature” qu’ils se battent comme nos anciens l’ont fait . mais cela ne change rien ,ce sont tjs les plus riches qui s’auto protègent au pouvoir et le peuple du milieu qui en prend plein la gueule à qui on dit comment penser et quoi faire de son argent …









feuille_de_lune a écrit :



Tu ne vois pas plus loin que le bout de ton nez. Ce qui est dans le fond du problème est toujours la frontière vie professionnelle | vie privée dans le cadre de la liberté d’expression. À ce niveau là, je trouve que les dites affaires sont dans le même cadre. Après je tourne peut être pas ma pensée dans le bon sens pour me faire comprendre <img data-src=" />







Yep, je suis d’accord avec ton analyse.

Les questions que cela soulève sont bien du même acabit.









Papa Panda a écrit :



En même temps ,ceux qui croient que nous sommes dans une vraie démocratie (dans le sens premier du terme) sont vraiment dans une illusion totale.



Après, notre passé s’est battu pour une liberté pour laquelle nous crachons dessus tous les jours ou que nous utilisons comme excuse.

Alors venir ,parler des autres pays au lieu de s’occuper du notre…

Si ces peuples ne sont pas bien dans leur “dictature” qu’ils se battent comme nos anciens l’ont fait . mais cela ne change rien ,ce sont tjs les plus riches qui s’auto protègent au pouvoir et le peuple du milieu qui en prend plein la gueule à qui on dit comment penser et quoi faire de son argent …





Tu mélange tout. Si tu n’es pas satisfait de la société, bats toi pour qu’elle change. Rien ne t’empêche de voter au minimum, de t’engager dans des associations ou un parti si tu veux agir plus, voire de monter les tiens si tu estimes que ceux qui existent déjà ne font pas assez. Si tu veux de l’argent, rien ne t’empêche d’entreprendre pour en gagner et l’investir ou le dépenser après comme tu le souhaites. Et c’est parce que tu vis dans une démocratie que tu peux faire tout ça, enfin si tu te sens prêt à t’engager comme l’on fait nos anciens comme tu dis.

Quant à ta phrase “Alors venir ,parler des autres pays au lieu de s’occuper du notre…”, je ne la comprends pas. Je parles des autres pays pour expliquer ce qu’est une dictature, et on peut très bien s’occuper de notre propre pays en parlant aussi des autres, surtout en parlant des autres d’ailleurs. C’est ce que je fais ici, je défend l’idée que nous vivons en démocratie, contrairement à ce que voudrait nous faire croire certains avec leur raccourcis facile sur la liberté d’expression et sur les diverses théories du complot.









Papa Panda a écrit :



une femme ?

un vrai geek ignore ce qu’est une femme …si peut être un port usb à brancher <img data-src=" />







Ne pas confondre geek et nerd!









Nithril a écrit :



Ne pas confondre geek et nerd!





Bin non , un nerd démonte la femme pour chercher tous les ports <img data-src=" />









Khalev a écrit :



Il y a une petite différence.



Là on a un gars, spécialiste sportif, qui tweet sur un sujet d’actualité en mettant un petit smiley. Perso pour moi c’est plus une attaque envers la première dame de France qu’envers la gente féminine.

De l’autre côté on a un gars qui a financé une action ayant pour but d’enlever des droits à une certaine partie de la population et qui a soutenu sa position publiquement depuis et dont la position faisait perdre des clients et des soutiens à sa compagnie.



C’est pas vraiment le même niveau de… “nuisance”.





Et bien moi j’ai l’analyse complètement inverse.

Salviac sur son site tweeter indiquait ses occupations professionnelles (il adore se mettre en valeur) et de plus à utiliser le terme “consoeurs” à escient. Etant un journaliste dont le seul boulot est de donner son opinion au nom de son employeur, celle-ci aurait pu nuire à RTL.

Dans le cas de Mozilla, aucun tweet mais un opinion personnelle qui n’avait rien à avoir avec le boulot demandé au DG. 90% des utisateurs de Mozilla ne connaissent même pas le DG…









feuille_de_lune a écrit :



Ça me rappelle l’affaire TF1/Hadopi ça, certes d’assez loin mais ça y ressemble étrangement.





Moi aussi.



Pour en revenir à la news Salviac est bien connu par les amateurs de rugby par son côté réactionnaire insupportable. Ce tweet n’en est donc que le reflet.



RTL l’a engagé en connaissance de cause… aussi je pense que ce tweet n’est juste qu’un prétexte… ce que sait pertinemment Salviac, d’où le procès…








feuille_de_lune a écrit :



Ça me rappelle l’affaire TF1/Hadopi ça, certes d’assez loin mais ça y ressemble étrangement.





Sauf que l’affaire TF1/HADOPI, c’était un courrier privé rapporté par le cabinet d’une ministre qui mettait en cause un journaliste. Pas une prise de position publique.



Pour Salviac, RTL étant une station privée, libre a elle de pense que cette saillie entache ou non son image.



Vu le niveau, je ne pense pas que ses commentaires manqueront à beaucoup.









ActionFighter a écrit :



Sauf que l’affaire TF1/HADOPI, c’était un courrier privé rapporté par le cabinet d’une ministre qui mettait en cause un journaliste. Pas une prise de position publique.



Pour Salviac, RTL étant une station privée, libre a elle de pense que cette saillie entache ou non son image.



Vu le niveau, je ne pense pas que ses commentaires manqueront à beaucoup.





Pour ça que je dis “d’assez loin”, mais on reste dans le même type de problématiques mais dans une contexte différent. Ça peut changer pas mal de choses au final.









feuille_de_lune a écrit :



Pour ça que je dis “d’assez loin”, mais on reste dans le même type de problématiques mais dans une contexte différent. Ça peut changer pas mal de choses au final.





<img data-src=" />



Si le journaliste de TF1 avait pris position publiquement et que la chaîne l’avais viré, je n’aurai rien eu à dire sauf : “fallait pas travailler chez TF1”.



Salviac honnêtement je m’en fous, je ne le connais même pas…



Par contre tous ces mecs qui viennent déverser leur bile raciste et extrémiste dès qu’ils en ont l’occasion et qui gueulent haut et fort que la liberté d’expression n’existe pas me font juste rigoler, eux qui passent leur temps à défendre des mouvements qui rêvent de détruire cette liberté qui existe bel et bien quoi qu’ils en pensent…



Faut pas confondre le droit de s’exprimer avec le droit de vomir sa haine de partout… <img data-src=" />








kikoo25 a écrit :



Tu reprendras bien une dose de “la liberté d’expression c’est la liberté de tout dire dans la limite de ce avec quoi je suis d’accord” avec ça ?





Aucun rapport. Je ne critique aucunement le fait que le gars de Mozilla soit contre le mariage gay et qu’il l’affirme. Par contre qu’il soutienne financièrement une action qui vise à supprimer des droits à des citoyens sous prétexte qu’ils ont une préférence sexuelle qui ne va pas dans son sens, oui ça ça me gène.

Et il y a une autre différence de situation, là c’est son patron qui le vire parce qu’il a dit ne plaisait pas à sa boite, je n’ai pas l’impression que beaucoup de gens aient menacés de poursuivre RTL ou d’arrêter de les écouter à la suite de ça. Le gars de Mozilla est parti parce que les clients, bénévoles et fournisseurs étaient en train de se barrer. Rester n’aurait fait que fragiliser la position de la société en la privant d’une partie de ses soutiens.





kikoo25 a écrit :



Sinon, le mariage est une niche fiscale qui devrait être abolie plutôt qu’élargie…





Le mariage c’est aussi l’ouverture de droits et de devoirs :

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=8C6B3CC80F25FCF2BB0AB40A7…

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=8C6B3CC80F25FCF2BB0AB40A7…









ActionFighter a écrit :



Sauf que l’affaire TF1/HADOPI, c’était un courrier privé rapporté par le cabinet d’une ministre qui mettait en cause un journaliste. Pas une prise de position publique.



(…)







Oui absolument, tu as raison.

Indépendamment de la façon dont on a eu accès à la pensée d’un salarié (un tweet ou un “échange” de courrier privé), ça a entraîné un lot de questionnement similaire : à quel point est-il envisageable que la vie perso INpacte la vie pro ?



Mais effectivement, dans le cas de l’histoire TF1/HADOPI, il y a eu aussi la question d’une correspondance privée rendue “publique” ce que l’on ne retrouve pas ici.









ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Si le journaliste de TF1 avait pris position publiquement et que la chaîne l’avais viré, je n’aurai rien eu à dire sauf : “fallait pas travailler chez TF1”.







Même pas.

Vu que c’était une prise de position sur une décision politique.

Pour le virer sur ce motif il aurait fallu démontrer que cette prise de position pouvait nuire à l’image de la chaîne. Bonne chance…

Après de bons avocats auraient surement trouvé un autre motif de toute façon (ce qu’ils ont fait) mais celui là n’aurait pas été valide.









kikoo25 a écrit :



Sinon, le mariage est une niche fiscale qui devrait être abolie plutôt qu’élargie…







a bon ?

expliques moi alors par quel miracle ma femme et moi payons plus d’impôt en étant marié qu’en vivant en concubinage ?

(en fait je sais pourquoi mais c’est juste pour tordre le coup à une idée reçu)









carbier a écrit :



Et bien moi j’ai l’analyse complètement inverse.

Salviac sur son site tweeter indiquait ses occupations professionnelles (il adore se mettre en valeur) et de plus à utiliser le terme “consoeurs” à escient. Etant un journaliste dont le seul boulot est de donner son opinion au nom de son employeur, celle-ci aurait pu nuire à RTL.

Dans le cas de Mozilla, aucun tweet mais un opinion personnelle qui n’avait rien à avoir avec le boulot demandé au DG. 90% des utisateurs de Mozilla ne connaissent même pas le DG…





Justement je me demandais vu que je ne suis pas très au fait du fonctionnement du truc. Une carte de presse c’est lié à l’employeur ou pas?

Genre est-ce qu’en étant viré de RTL il perd sa carte de presse et doit refaire une demande quand il demande un nouveau taff.



Au final tu contribues à dire que les deux exemples n’ont pas vraiment de liens entre eux. Même si tu t’appuies sur d’autres arguments.

De plus la situation est très différentes puisque pour Mozilla c’est la “vindicte populaire” qui l’a chassé, alors que là c’est juste son patron, j’ai pas l’impression que RTL soit vraiment mis en danger par son tweet.



Après je ne crois pas que le boulot de journaliste soit (officiellement) de donner son opinion au nom de son employeur, mais je peux me tromper.









malock a écrit :



Oui absolument, tu as raison.

Indépendamment de la façon dont on a eu accès à la pensée d’un salarié (un tweet ou un “échange” de courrier privé), ça a entraîné un lot de questionnement similaire : à quel point est-il envisageable que la vie perso INpacte la vie pro ?



Mais effectivement, dans le cas de l’histoire TF1/HADOPI, il y a eu aussi la question d’une correspondance privée rendue “publique” ce que l’on ne retrouve pas ici.





Je pense que la libre expression n’est pas l’apanage des individus, mais qu’une entreprise en tant qu’entité peut également avoir une image et des idées à défendre.



A partir du moment où une prise de décision publique d’un membre dessert cette image, je trouve qu’un licenciement est légitime. C’est d’ailleurs ce qui est inscrit dans la loi dans le cadre des sanctions disciplinaires.



Le cas Eich est assez similaire, mais c’est lui qui a démissionné après que certains membres du conseil d’administration aient fait valoir leur opinion en quittant le conseil.







Paladin_Fr a écrit :



Même pas.

Vu que c’était une prise de position sur une décision politique.

Pour le virer sur ce motif il aurait fallu démontrer que cette prise de position pouvait nuire à l’image de la chaîne. Bonne chance…

Après de bons avocats auraient surement trouvé un autre motif de toute façon (ce qu’ils ont fait) mais celui là n’aurait pas été valide.





Pas besoin de bon avocat.



C’était un journaliste. Une prise de position politique publique rend ce journaliste non objectif, et par conséquent, cette non-objectivité peut nuire à l’image de la rédaction de TF1…. qui est bien entendu parfaitement objective…



En fait, si, il va falloir un bon avocat <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Si le journaliste de TF1 avait pris position publiquement et que la chaîne l’avais viré, je n’aurai rien eu à dire sauf : “fallait pas travailler chez TF1”.





il était même pas journaliste



Totalement invisible du grand public, le gars (éventuellement il a pu apparaitre en générique de fin qui défile plus vite que les anniversaires dans le Club Dorothée)









le podoclaste a écrit :



Pour moi, seul l’état devrait être garant de la liberté d’expression, en se refusant d’interdire toute expression (à part injure, menace, diffamation…). Une entreprise ou un particulier, en revanche, n’a pas à en être garant.



Une entreprise n’a pas à tolérer qu’un de ses employés tiennent des propos qui nuisent à sa réputation ou à la bonne ambiance dans ses locaux ; un forum internet n’a pas à tolérer des trolls ; un tenancier de bistrot n’a pas à tolérer des propos de poivrot, etc. Et globalement, la liberté d’expression va avec la responsabilité d’en assumer les conséquences : si on veut dire quelque chose d’offensant, faut assumer que les gens offensés y réagissent.







Tout à fait, mais tu ne peux pas interdire de laissez les gens s’exprimer. Qu’ils disent de la daube ou pas. Que la personne soit publique ou pas, elle ne dépend pas de son travail sauf si celui-ci est mis en cause directement. Or là ce n’est pas le cas. Le type donne juste son opinion, le fait que ce soit une personne publique ne doit pas l’empêcher de l’ouvrir, au contraire même.



Sinon, on devrait empêcher la plupart des politiques de parler.









HarmattanBlow a écrit :



Un journaliste paraissant à l’antenne est par définition la voix de son employeur et le représente. Cela cesse t-il lorsqu’il s’exprime en public sur un autre média ?



Le cas est difficile.





au fait quand un journaliste animateur travaille pour plusieurs médias on fait comment pour savoir à quel employeur rapporter tel ou tel propos <img data-src=" /> <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



il était même pas journaliste



Totalement invisible du grand public, le gars (éventuellement il a pu apparaitre en générique de fin qui défile plus vite que les anniversaires dans le Club Dorothée)





Ah, mea culpa <img data-src=" />



Il était journaliste dans mes souvenirs.



Ça ne change pas le fond. D’ailleurs, celui-ci avait bien pris la précaution de ne pas avoir fait ces déclarations en public.

C’est une ingérence d’un cabinet ministériel qui avait provoqué l’affaire, et là, c’est bien plus grave.









ActionFighter a écrit :



Je pense que la libre expression n’est pas l’apanage des individus, mais qu’une entreprise en tant qu’entité peut également avoir une image et des idées à défendre.



A partir du moment où une prise de décision publique d’un membre dessert cette image, je trouve qu’un licenciement est légitime. C’est d’ailleurs ce qui est inscrit dans la loi dans le cadre des sanctions disciplinaires.



Le cas Eich est assez similaire, mais c’est lui qui a démissionné après que certains membres du conseil d’administration aient fait valoir leur opinion en quittant le conseil.







Oui, je te suis sur ton analyse.

Pour résumé ma pensée, je pense que sur une partie des questions de fond, ces actualités sont similaires. Sur la forme ce n’est effectivement pas le cas (l’un est viré, l’autre démissionne ; intervention publique d’un côté, correspondance privée de l’autre).



Mais effectivement, savoir s’il y a des liens entre ces histoires n’est pas le plus important ici. Je crois cependant que ça montre un thème de réflexion assez émergeant.



Dans mes propos ici, je ne souhaite pas cautionné la décision de TF1 dans l’affaire que l’on a évoqué, ni même celle de RTL ou de l’ex patron de Mozilla (même si dans le deux derniers cas, je suis pas plus choqué que ça).

Je ne sais pas si en tant qu’individu ce sont les décisions que j’aurais pu prendre.









ActionFighter a écrit :



Ah, mea culpa <img data-src=" />



Il était journaliste dans mes souvenirs.



Ça ne change pas le fond. D’ailleurs, celui-ci avait bien pris la précaution de ne pas avoir fait ces déclarations en public.

C’est une ingérence d’un cabinet ministériel qui avait provoqué l’affaire, et là, c’est bien plus grave.





oui. ça se rapproche plus de la violation de vie privée (même si ça n’en est techniquement pas une), alors que Salviac, ça ressemble plus à se débarrasser d’un élément qui pourrait nuire à l’image d’RTL par ricochet <img data-src=" />



Y’a quand même 2 problèmes là…



1 - le fait de faire tout un foin pour une blague drôle et bien envoyée, qui ne mérite vraiment pas de représailles



2 - le fait que quelqu’un puisse traîner au tribunal quelqu’un qui le licencie ! Ce système franco-français où un licenciement peut être abusif, ça me fout hors de moi !



bref, vive les états unis !








Comode a écrit :



Y’a quand même 2 problèmes là…



1 - le fait de faire tout un foin pour une blague drôle et bien envoyée, qui ne mérite vraiment pas de représailles



2 - le fait que quelqu’un puisse traîner au tribunal quelqu’un qui le licencie ! Ce système franco-français où un licenciement peut être abusif, ça me fout hors de moi !



bref, vive les états unis !





ouahou, subtil ! <img data-src=" />









malock a écrit :



Oui, je te suis sur ton analyse.

Pour résumé ma pensée, je pense que sur une partie des questions de fond, ces actualités sont similaires. Sur la forme ce n’est effectivement pas le cas (l’un est viré, l’autre démissionne ; intervention publique d’un côté, correspondance privée de l’autre).



Mais effectivement, savoir s’il y a des liens entre ces histoires n’est pas le plus important ici. Je crois cependant que ça montre un thème de réflexion assez émergeant.





Il y effectivement des crispations croissantes autour de certains thèmes.



La législation évoluant plus vite que les consciences, ça va encore durer un moment avant que ces changements soient pleinement assimilés.







malock a écrit :



Dans mes propos ici, je ne souhaite pas cautionné la décision de TF1 dans l’affaire que l’on a évoqué, ni même celle de RTL ou de l’ex patron de Mozilla (même si dans le deux derniers cas, je suis pas plus choqué que ça).

Je ne sais pas si en tant qu’individu ce sont les décisions que j’aurais pu prendre.





<img data-src=" />



Pareil pour moi. Je n’aurais pas certainement pas pris les mêmes décisions.

Déjà, je n’aurais pas embauché Salviac <img data-src=" />



Mais je laisse la liberté aux autres de défendre une image d’entreprise.



Troldi??? ah bah non, vous êtes en avance les gars!



On me parle de liberté d’expression: je dis oui, il a le droit de s’exprimer.

Mais pas avec un porte-voix en insultant V.T, la fonction présidencielle, les femmes en général.

Je n’y vois pas de quoi virer quelqu’un par contre, ce ne sont pas des propos à l’antenne.

En revanche, il aurait été inacceptable de laisser passer ces propos sans le sanctionner, en tant que patron journalistique.



Donc il a raison de se défendre, mais liberté d’expression mon *#§ ! pourquoi pas liberté d’information pendant qu’il y est…








Comode a écrit :



Y’a quand même 2 problèmes là…



1 - le fait de faire tout un foin pour une blague drôle et bien envoyée, qui ne mérite vraiment pas de représailles



2 - le fait que quelqu’un puisse traîner au tribunal quelqu’un qui le licencie ! Ce système franco-français où un licenciement peut être abusif, ça me fout hors de moi !



bref, vive les états unis !





<img data-src=" /> , passera pas.









ActionFighter a écrit :



Mais je laisse la liberté aux autres de défendre une image d’entreprise.





oki :

Il ont embauché Ruquier pour remplacer Bouvard au Grosses Têtes

ben quoi …. j’ai essayé









monpci a écrit :



oki :

Il ont embauché Ruquier pour remplacer Bouvard au Grosses Têtes

ben quoi …. j’ai essayé





C’est vrai qu’il y a les grosses têtes sur RTL.



Je retire tout ce j’ai dit avant !



Salviac et ses tweets de beauf correspondent parfaitement à l’image de la radio, c’est donc un licenciement abusif <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



C’est vrai qu’il y a les grosses têtes sur RTL.



Je retire tout ce j’ai dit avant !



Salviac et ses tweets de beauf correspondent parfaitement à l’image de la radio, c’est donc un licenciement abusif <img data-src=" />







Effectivement… Du coup ça se défend. Vu qu’il est dans la ligne éditoriale de la radio il ne peut pas avoir porté atteinte à l’image de la station par ces propos.



Note : Excellente photo d’illustration








Khalev a écrit :



Le mariage c’est aussi l’ouverture de droits et de devoirs :

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=8C6B3CC80F25FCF2BB0AB40A7…

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=8C6B3CC80F25FCF2BB0AB40A7…





Oui, comme toute niche fiscale elle contient tout de même des contreparties. Ce que tes liens montrent c’est juste que c’est une niche fiscale conçue pour favoriser l’accroissement de la surpopulation, ce dont on se passerait bien !







Paladin_Fr a écrit :



a bon ?

expliques moi alors par quel miracle ma femme et moi payons plus d’impôt en étant marié qu’en vivant en concubinage ?

(en fait je sais pourquoi mais c’est juste pour tordre le coup à une idée reçu)





Comme toute niche fiscale, ça ne marche pas à tous les coups et c’est résevé aux magouilleurs qui optimisent leur coup. Toi tu fais partie de ceux qui se font avoir. Dommage pour toi, tu payes pour ceux qui profitent… c’est le propre des niches : dans un jeu à somme nulle, quand il y a des gagnants il y a des perdants.









kikoo25 a écrit :



Oui, comme toute niche fiscale elle contient tout de même des contrepartiesun chien qui grogne à l’interieur .





<img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Sauf que l’affaire TF1/HADOPI, c’était un courrier privé rapporté par le cabinet d’une ministre qui mettait en cause un journaliste. Pas une prise de position publique.



Pour Salviac, RTL étant une station privée, libre a elle de pense que cette saillie entache ou non son image.



Vu le niveau, je ne pense pas que ses commentaires manqueront à beaucoup.



Du moment qu’on est déjà à un niveau assez bas, continuons à faire des taches. (pleines de protéines ;) <img data-src=" />









Kenshin83 a écrit :



Mais il l’est !

Qui a dit qu’il ne l’était pas ?



Je crois que depuis le tweet a été supprimé, mais qui lui a demandé de le faire ?



Après si il était resté peut-être que des assos féministes auraient décidé de l’attaquer, mais auraient-elles eu tort ?

C’est quand même très insultant comme message non ?







Franchement ? Non …

Et c’est pas non plus misogyne ni quoi que ce soit, c’est un constat qu’il fait … Trierweiler sort avec hollande, résultat elle est propulsée première dame … bon la logique est donc si tu couches avec un candidat à la présidentielles tu as plus de chance de finir première dame … où est l’insulte. Il n’a pas dit que Trierweiler a couché avec Hollande dans le seul but de devenir Dame de France … il constate de façon amusante que son ascension au plus haut rang de la société est du à sa relation avec Hollande … ou est le choc, et l’insulte ?









catseye a écrit :



Franchement ? Non …

Et c’est pas non plus misogyne ni quoi que ce soit, c’est un constat qu’il fait … Trierweiler sort avec hollande, résultat elle est propulsée première dame … bon la logique est donc si tu couches avec un candidat à la présidentielles tu as plus de chance de finir première dame … où est l’insulte. Il n’a pas dit que Trierweiler a couché avec Hollande dans le seul but de devenir Dame de France … il constate de façon amusante que son ascension au plus haut rang de la société est du à sa relation avec Hollande … ou est le choc, et l’insulte ?





Les féministes sont susceptibles et prompts à interpréter les propos comme ça les arrange…



C’est cru, et certains peuvent y trouver un manque de respect, mais c’est tellement vrai !








psn00ps a écrit :



Du moment qu’on est déjà à un niveau assez bas, continuons à faire des taches. (pleines de protéines ;) <img data-src=" />





Mais ne blâmons pas certains de vouloir laver leur image s’ils essuient des critiques <img data-src=" />



De toute manière, il est complètement débile de lancer un truc comme ça. Il a voulu jouer, en sachant qu’il est une personne publique, bah libre à lui.

Quand un footballeur dit la moindre insulte, ou ne fait même que des allusions comme c’est le cas ici, on les met bien plus bas que terre.

Bref, si il ne voulait pas se faire virer, il n’avait qu’à “twitter utile”… <img data-src=" />


(édité : il me manquait un bout de la page citée du fait d’un CDN bloqué)


le commentaire est libre !



pas mieux <img data-src=" />








Comode a écrit :



Y’a quand même 2 problèmes là…



1 - le fait de faire tout un foin pour une blague drôle et bien envoyée, qui ne mérite vraiment pas de représailles



2 - le fait que quelqu’un puisse traîner au tribunal quelqu’un qui le licencie ! Ce système franco-français où un licenciement peut être abusif, ça me fout hors de moi !



bref, vive les états unis !





En effet en France tout le monde retrouve un emploi du jour au lendemain d’un claquement de doigts. <img data-src=" />









kikoo25 a écrit :



Les féministes sont susceptibles et prompts à interpréter les propos comme ça les arrange…







Je ne suis pas féministe, je trouve ça juste dégradant. Après oui chacun en fait l’interprétation qu’il veut mais il devait bien se douter que ça aurait du mal à passer, sinon pourquoi ne pas assumer jusqu’au bout en gardant le tweet publié ?









Winderly a écrit :



En effet en France tout le monde retrouve un emploi du jour au lendemain d’un claquement de doigts. <img data-src=" />







Crois moi, il y a un lien entre l’impossibilité de se débarrasser d’un fouteur de merde et la difficulté qu’il y a à trouver du boulot !



Bon, perso, je suis du coté de ceux qui recrutent (et qui licencient du coup).



On a une salariée qui à “bossé” 4 mois sur une période de 3 ans. Arrêts maladie à répétition (et de complaisance), et le peux de temps passez dans l’entreprise, elle n’a RIEN foutu. Quand on a décidé de la remplacer (car effectivement, on a besoin de quelqu’un qui fasse le boulot pour lequel elle était embauchée), ça nous ou a valu 30K€ au prud’homme, pour licenciement abusif !



J’aime autant te dire que maintenant, si tu veux venir bosser dans ma boîte, il faut vraiment qu’on puisse pas faire autrement que de recruter (actuellement, on en arrive à refuser des contrats pour ne pas embaucher). En suite, t’as intérêt à avoir un passé exemplaire parce qu’on va contacter tous tes anciens employeurs, vérifier que t’as jamais été au prud’homme et si on te recrute, on va te coller la période d’essai maximale qu’on reconduira quoi qu’il arrive. Pendant cette période, au moindre pet de travers, au moindre début de doute, on te fera aucun cadeau !



C’est triste, mais c’est ça ou crever !









Kenshin83 a écrit :



ça me paraît normal pour RTL de ne pas cautionner les propos tenus par son consultant.



Le motif paraît en effet légitime sachant que M. Salviac a quand même un certain nombre de followers, que le message est très insultant envers la gente féminine.









Bill2 a écrit :



Propos tenus hors antenne, sur son twitter perso, sans aucun rapport avec RTL …



En quoi ça nuit à l’image de RTL ? Ça ne nuit qu’à son image à lui …





+1. Sérieusement, en quoi ce message est-il “dégradant envers la gente féminine” ?




  1. Les arrivistes prêts à tout pour gagner du pouvoir, il en existe de tous les sexes : certains couchent, d’autres poignardent, d’autres lèchent mais c’est kif-kif sur le fond. En l’occurence donc je ne vois pas en quoi ça viserait l’ensemble des femmes.

  2. En revanche, peuvent être clairement visés selon le sens par lequel on prend le message, François et Valérie :




  • Valérie, car il sous-entend TRÈS fortement qu’elle a couché uniquement pour gagner du pouvoir/prestige/etc (et ça oui c’est très insultant)…

  • François, car il sous-entend (en creux) qu’il n’est pas capable d’attirer une femme par ses qualités naturelles (et ça aussi c’est très insultant).

    Quant à ses “consoeurs”, si elles ne sont pas capable d’ignorer paisiblement ce genre de débilité, c’est qu’elles se sentent visées, et vaudrait mieux se demander pourquoi alors… (Ou alors tous les mecs dans leur boîte sont comme ça, auquel cas, subir ça à répétition étant effectivement usant, elles devraient chercher ailleurs rapidement avant de venir avec une AK).



    À mon sens, le tir est tellement dénué de style qu’on est à la limite de l’injure publique (l’humour est une excuse facile mais le smiley ne procure pas sauf-conduit automatique). Mais, en tant que commentaire “commis” à titre personnel, de la part d’une personne qui n’occupe pas un haut poste ou n’est pas représentant direct de RTL, je ne vois pas le rapport. Mis à part si son compte twitter affiche clairement le logo RTL et la fonction qu’il y occupe, et qu’il lui arrive aussi de poster des tweets à destination pro…

    Seuls François et Valérie auraient pu réagir en direct à la limite (ce qu’ils n’ont -heureusement pour eux- pas fait).



    En tous les cas, j’attends avec impatience l’avis des juges car le cas me paraît non trivial à trancher (j’ai bien mon opinion mais conscient de ne pas maîtriser ce domaine<img data-src=" />) … <img data-src=" />





    misterB a écrit :



    De toutes façon on ne peut attendre de Geeks qu’ils comprennent quoi que ce soit a ce genre d’affaires, des puceaux asociaux adeptes des Kleenex comprendre quoi que ce soit au droits des femmes <img data-src=" /><img data-src=" />





    Je t’ai connu plus subtil dans tes parties de pêche… Faut-il te rappeler que la bombe H n’est autorisée que le vendredi (jour du poisson) ?<img data-src=" />









Comode a écrit :



Crois moi, il y a un lien entre l’impossibilité de se débarrasser d’un fouteur de merde et la difficulté qu’il y a à trouver du boulot !



Bon, perso, je suis du coté de ceux qui recrutent (et qui licencient du coup).



On a une salariée qui à “bossé” 4 mois sur une période de 3 ans. Arrêts maladie à répétition (et de complaisance), et le peux de temps passez dans l’entreprise, elle n’a RIEN foutu. Quand on a décidé de la remplacer (car effectivement, on a besoin de quelqu’un qui fasse le boulot pour lequel elle était embauchée), ça nous ou a valu 30K€ au prud’homme, pour licenciement abusif !



J’aime autant te dire que maintenant, si tu veux venir bosser dans ma boîte, il faut vraiment qu’on puisse pas faire autrement que de recruter (actuellement, on en arrive à refuser des contrats pour ne pas embaucher). En suite, t’as intérêt à avoir un passé exemplaire parce qu’on va contacter tous tes anciens employeurs, vérifier que t’as jamais été au prud’homme et si on te recrute, on va te coller la période d’essai maximale qu’on reconduira quoi qu’il arrive. Pendant cette période, au moindre pet de travers, au moindre début de doute, on te fera aucun cadeau !



C’est triste, mais c’est ça ou crever !





Même si je comprends ta situation, Mais tu t’inscris dans un cercle vicieux qui créer un clivage toujours plus grand entre employeurs et employés



A te lire l’employé ne doit pas être un employé modèle mais soumis (ne pas se défendre même s’il est dans sont bon droit )





Comode a écrit :



vérifier que t’as jamais été au prud’homme





de plus nombreux sont ceux qui, au courts de leur carrière ont eu des petites anicroche (surtout en ces temps de crise)



D’ailleurs et tu sûr toi même d’être un employé modèle

Même si je suis totalement d’accord sur l’aspect certificat de complémente

qui est tu pour en jugé, sur un arrêt de travail ne doit pas apparaitre la cause

et malheureusement il existe des maladies longues

de plus l’employeur est en droit de renvoyer un médecin pour contrevisite (il existe d’ailleurs des société spécialisé dans le sujet)





si on te recrute, on va te coller la période d’essai maximale



Il me semble bien que c’est illégale









Comode a écrit :



J’aime autant te dire que maintenant, si tu veux venir bosser dans ma boîte, il faut vraiment qu’on puisse pas faire autrement que de recruter (actuellement, on en arrive à refuser des contrats pour ne pas embaucher). En suite, t’as intérêt à avoir un passé exemplaire parce qu’on va contacter tous tes anciens employeurs, vérifier que t’as jamais été au prud’homme et si on te recrute, on va te coller la période d’essai maximale qu’on reconduira quoi qu’il arrive. Pendant cette période, au moindre pet de travers, au moindre début de doute, on te fera aucun cadeau !





tu oublies les femmes risquant de tomber enceinte : recrute la vieille (vielle fille si possible elle bosserai ça d’autant plus) et moche



Bref, je ne t’attaque pas personnellement , simplement je souhaitais rappeler que tout n’est pas si binaire et qu’en fonctionnant comme tu le décris, tu es à dans le même type d’attitude que cette personne que tu as virer je pense d’ailleurs que tu encourages ce type de comportement : “mon employeur ne ne fait pas de cadeau pour lui en ferai je “









Comode a écrit :



Crois moi, il y a un lien entre l’impossibilité de se débarrasser d’un fouteur de merde et la difficulté qu’il y a à trouver du boulot !



Bon, perso, je suis du coté de ceux qui recrutent (et qui licencient du coup).



On a une salariée qui à “bossé” 4 mois sur une période de 3 ans. Arrêts maladie à répétition (et de complaisance), et le peux de temps passez dans l’entreprise, elle n’a RIEN foutu. Quand on a décidé de la remplacer (car effectivement, on a besoin de quelqu’un qui fasse le boulot pour lequel elle était embauchée), ça nous ou a valu 30K€ au prud’homme, pour licenciement abusif !



J’aime autant te dire que maintenant, si tu veux venir bosser dans ma boîte, il faut vraiment qu’on puisse pas faire autrement que de recruter (actuellement, on en arrive à refuser des contrats pour ne pas embaucher). En suite, t’as intérêt à avoir un passé exemplaire{…}



C’est triste, mais c’est ça ou crever !





J’hésite entre <img data-src=" />, <img data-src=" /> et <img data-src=" />

Ok, le droit du travail est relativement favorable à l’employé, et il est connu que les prudhommes le sont encore plus.

M’enfin, d’une ce n’est pas parce que vous avez eu UNE personne vraiment ignoble qu’il faut considérer tout le reste comme l’incarnation de la perfidie. Sinon vous êtes sérieusement mal barrés.

De deux, je ne connais certes pas les détails de l’affaire, mais si c’était à ce point calamiteux, et que vous vous êtes pris un licenciement, c’est que d’une manière ou d’une autre vous avez mal géré un truc dans la procédure (cadeau) : pas de contre-visite de médecin, non-respect des formalités, mauvais choix du motif de licenciement, insuffisance de motivation…

Il est clair que le processus de licenciement est long et chiant pour l’employeur, mais quand le dossier est vraiment à charge ça devrait bien se passer (et vu ce que tu dis ça l’était).



Sinon je peux te parler d’une boîte où ils veulent pas licencier (coûteux, compliqué, risqué) mais dans le même temps ils refusent aussi les ruptures conventionnelles, même proposées par le salarié. Même s’ils savent qu’au long cours ils y perdent, c’est juste par soi-disant “conviction” (en vrai : faire chier le salarié). Ce qui me paraît tout aussi contre-productif…



Mon point : oui le licenciement n’est jamais simple, cela étant les vrais boulets, avec un peu de rigueur on peut s’en débarrasser proprement. Et dans le pire des cas, on prend la rupture conventionnelle qui offre une bonne sécurité à l’employeur contre les recours, quitte à lâcher un peu plus de blé, pour maximiser les chances de réussite.

Faudrait que le salarié soit vraiment aigri et revanchard pour ne pas accepter une sortie win-win à un conflit épuisant. Et s’il en est là il y a très probablement eu des torts aussi du côté employeur.



L’essentiel est de peser le pour et le contre, et toujours détecter les accrochages à leur début (un truc complètement mineur peut créer un conflit extrême si on laisse y faire le temps)… Une vision binaire ne mène à rien…









Kenshin83 a écrit :



le message est très insultant envers la gente féminine.







Pas du tout, il est même plutôt flatteur : il sous-entend que ses consœurs sont toutes suffisamment jolies pour séduire un futur président de la république.



Par contre le tweet est particulièrement homophobe puisqu’il sous entend que jamais un homosexuel n’accèdera à la présidence de la république, ni même une femme d’ailleurs, faut pas déconner quand même.



Visiblement personne n’a compris que son tweet était en fait une parabole qui s’adressait à la mignonne petite stagiaire de RTL et qu’il insinuait ainsi que si elle voulait valider son stage elle savait ce qu’il lui restait à faire … <img data-src=" />









Comode a écrit :



J’aime autant te dire que maintenant, si tu veux venir bosser dans ma boîte, il faut vraiment qu’on puisse pas faire autrement que de recruter (actuellement, on en arrive à refuser des contrats pour ne pas embaucher). En suite, t’as intérêt à avoir un passé exemplaire parce qu’on va contacter tous tes anciens employeurs, vérifier que t’as jamais été au prud’homme et si on te recrute, on va te coller la période d’essai maximale qu’on reconduira quoi qu’il arrive. Pendant cette période, au moindre pet de travers, au moindre début de doute, on te fera aucun cadeau !



C’est triste, mais c’est ça ou crever !







Ah tiens, on vient de me faire ça dans ma boîte. Entretien de fin de période d’essai, une petite évaluation de mon chef, de mes collègues etc. La “note” est très bonne, puis je vais voir les RHs et on me dit que ma période est renouvelée…



Ça mets directement une bonne ambiance et aucun regret pour changer de boîte.



Je ne vais pas rentrer dans le détail de ce dossier. maladie vraie ou pas, à tord ou a raison, on à gaspiller des dizaines de milliers d’euros pour avoir en échange… rien… elle à fait son boulot 2 mois sur 3 ans. C’est un exemple parmi tant d’autre !



Une collaboratrice qui démissionne… Elle veut faire autre chose, pas de problème, préavis, pot de départ, tout se passe bien… 4 mois plus tard, assigné aux prud’homme, elle nous accuse de licenciement dissimulé… Je rentre pas dans le détail non plus, mais en gros, elle prétend qu’on l’a poussé dehors en la menaçant de la licencier pour faute lourde et de la pourrir si elle démissionne pas, qu’elle retrouverait plus jamais du travail… 18K€ !



J’étais bêtement utopiste y’a 9 ans quand j’ai commencé.



Une chose est sûr, ceux qui y croient encore n’ont jamais été chef d’entreprise ! Je paris que tout ceux ici qui me trouvent lamentable n’ont jamais été chefs d’entreprise.








Comode a écrit :



…C’est un exemple parmi tant d’autre !







la chance ! <img data-src=" />



Plus sérieusement je crois que si être chef d’entreprise était facile, ça se saurait.

Et il semble que tu fasses partie de ceux qui ont eu le plus de déboires, dommage. <img data-src=" />









Winderly a écrit :



la chance ! <img data-src=" />



Plus sérieusement je crois que si être chef d’entreprise était facile, ça se saurait.

Et il semble que tu fasses partie de ceux qui ont eu le plus de déboires, dommage. <img data-src=" />







même pas ^^



entre gros enfoirés de pourris de chef d’entreprise qui nous nous en mettons plein les fouilles sur le dos des malheureux travailleur, on discute aussi un peu entre nous :p



Je ne suis pas du tout le plus à plaindre ! Mon voisin à accordé un congé sabbatique à une collaboratrice pendant 16 mois. Donc du coup, il prend quelqu’un pour la remplacer pendant ce temps, normal… Sauf que quand l’autre à voulu revenir, celle qui avait pris sa place ne voulait plus partir, ni changer de poste d’ailleurs… Comme celle qui avait sa pris sa place était bien meilleur à ce poste, il a proposé à l’ancienne d’occuper un autre poste (même salaire, même horaires). Elle à refusé l’avenant à son contrat, donc il lui a signifier qu’il allait devoir la licencier… il a du payer 20-25k€…



La majorités des chefs de TPE PME PMI sont finalement des gens normaux avec une formation “technique” normale qui ont voulu créer une boite… C’est un métier qui s’apprend en général sur le tas, et ça peut anéantir les convictions de n’importe quel philanthrope !









Comode a écrit :



C’est un métier qui s’apprend en général sur le tas, et ça peut anéantir les convictions de n’importe quel philanthrope !







Malheureusement, la est ton erreur. C’est un vrai boulot à part entière d’être chef d’entreprise…









Kenshin83 a écrit :



le message est très insultant envers la gente féminine.





<img data-src=" />

Erreur répandue, on écrit la gent féminine (et ça se prononce comme l’agent).

Sinon, la jante, on roule dessus ;) .









eliumnick a écrit :



Malheureusement, la est ton erreur. C’est un vrai boulot à part entière d’être chef d’entreprise…







Bien sur que c’est un vrai un boulot, j’ai jamais dit le contraire ! Ce que je dit, c’est que l’informaticien qui créé une SSII va par la force des choses vite arrêter de faire de l’informatique pour se consacrer uniquement à la gestion de l’entreprise… Et le chef d’entreprise, on lui demande de connaître le code du travail, d’avoir des compétences comptables, fiscale, juridiques, commerciale… Mais je connais peu (pas) de chef d’entreprise qui ont fait une formation “chef d’entreprise” pour devenir chef d’entreprise. Tous les patrons SSII que je connais ont tous des diplômes d’informaticien, au même titre que les patrons de garages sont généralement eux même des garagistes…



enfin on s’éloigne… je disais juste que je trouve effarent qu’il existe dans ce pays des “licenciement abusifs”, et je suis encore plus ecoeuré par les dérives de ce systèmes à la …



Hélas, c’est une perte de temps que d’essayer d’expliquer ça à quelqu’un qui n’a jamais dirigé une entreprise.









Comode a écrit :



enfin on s’éloigne… je disais juste que je trouve effarent qu’il existe dans ce pays des “licenciement abusifs”, et je suis encore plus ecoeuré par les dérives de ce systèmes à la …







Je ne suis pas sûr de bien comprendre.

Tu veux dire que c’est dingue qu’il y ait toujours des licenciements abusifs par chez nous ou plutôt que c’est effarent que cette notion existe dans notre société ?







Comode a écrit :



Hélas, c’est une perte de temps que d’essayer d’expliquer ça à quelqu’un qui n’a jamais dirigé une entreprise.







Euuuh non.

J’ai peut être pas dirigé une entreprise mais je ne suis pas plus con qu’un autre. Ni moins con d’ailleurs.



Je parle bien de la notion de licenciement “abusif”… Si pour X ou Y raison, je veux me séparer d’un collaborateur, je ne devrais pas avoir à me justifier, et encore moins à prouver mes raisons…



Et sans prétendre que tu es plus bêtes qu’un autre, si tu n’as pas été chef d’entreprise, tu ne peux pas vraiment comprendre. Rien de péjoratif hein, c’est comme si quelqu’un qui à connu la famine essayait d’expliquer ce qu’est vraiment la faim à quelqu’un qui ne l’a jamais connu. C’est l’idée…








Comode a écrit :



Je parle bien de la notion de licenciement “abusif”… Si pour X ou Y raison, je veux me séparer d’un collaborateur, je ne devrais pas avoir à me justifier, et encore moins à prouver mes raisons…



Et sans prétendre que tu es plus bêtes qu’un autre, si tu n’as pas été chef d’entreprise, tu ne peux pas vraiment comprendre. Rien de péjoratif hein, c’est comme si quelqu’un qui à connu la famine essayait d’expliquer ce qu’est vraiment la faim à quelqu’un qui ne l’a jamais connu. C’est l’idée…



j’ai eu ma propre boîte, et je ne suis quand même pas d’accord avec toi. surtout quand on sait pertinemment que si on élimine cette notion, il est obligatoire qu’un certain nombre d’entreprises (petites comme grosses) vont tout faire pour en abuser encore et toujours plus.

après, si tu veux pouvoir débaucher à ton bon vouloir, certains pays te le permettent comme tu veux (comme les US, où un salarié peut se retrouver à la porte du jour au lendemain sans préavis).









Comode a écrit :



Je parle bien de la notion de licenciement “abusif”… Si pour X ou Y raison, je veux me séparer d’un collaborateur, je ne devrais pas avoir à me justifier, et encore moins à prouver mes raisons…



Et sans prétendre que tu es plus bêtes qu’un autre, si tu n’as pas été chef d’entreprise, tu ne peux pas vraiment comprendre. Rien de péjoratif hein, c’est comme si quelqu’un qui à connu la famine essayait d’expliquer ce qu’est vraiment la faim à quelqu’un qui ne l’a jamais connu. C’est l’idée…







Oh ok.

Certainement que je ne peux pas “vraiment comprendre”, j’reste cependant sensible aux remarques des deux parties.

Mais bien des deux parties : si lors de ta première intervention, j’ai bien tilté comme ça pouvait être la galère pour l’employeur dans certains cas, je suppose aussi que ça l’est pour l’employé dans d’autres.

Il faut bien trouver un juste milieu qui convient à tous.

Je ne dis pas que nous avons le modèle idéal : c’est peut-être trop dans le sens de l’employé, pas assez pour l’employeur, je n’en sais rien (j’ai bien un avis, sans doute peu éclairé).



Tu nous montres une vision très “l’employé, j’m’en sers comme je veux” que je ne partage pas.

Je pense entrevoir des raisons parmi d’autres qui vont dans ton sens et qui ne sont pas si mauvaises : c’est notre boîte, notre bébé, on voudrait pouvoir la gérer comme on l’entend, j’ai besoin de ressource, je la mets, j’en veux plus, elle dégage.

Je le conçois.

Mais je n’adhère pas…



Oui, je sais que tu n’adhères pas, et je sais que rien de ce que je pourrais dire ne te fera changé d’avis. C’est très exactement ce que je voulais dire avec





Hélas, c’est une perte de temps que d’essayer d’expliquer ça à quelqu’un qui n’a jamais dirigé une entreprise.





Donc je passe encore pour un gros enfoiré qui traite le salarié comme du bétail, qui n’a aucune considération ni empathie pour ses collaborateurs et qui ne s’intéresse qu’au profit.



Soit, ça ne me gène plus. Je ne vais pas tenter de te convaincre ni de t’expliquer que ce n’est pas le cas, et je garde pour moi ma tirade sur ce que ça coûte d’être un chef d’entreprise et encore moins de ce que ça implique car ce sont des choses que tu peux entendre, voir même comme tu dis auxquelles tu peux être “sensible”, mais que tu ne peux pas appréhender.



C’est pas une question d’être plus con ou moins con que moi, et je ne te prend pas de haut parce que je suis chef d’entreprise. La preuve, jeune, je pensais que les USA étaient un pays pourris, et je me disais que j’y foutrais jamais les pieds. Cette année, je viens de demander une carte verte :p La réalité que je vis m’a fait tourner à 180°. Si jeune, je m’étais écouté maintenant, j’aurais surement été de ton avis ^^


Le 17/04/2014 à 04h 01







catseye a écrit :



Franchement ? Non …

Et c’est pas non plus misogyne ni quoi que ce soit, c’est un constat qu’il fait … Trierweiler sort avec hollande, résultat elle est propulsée première dame … bon la logique est donc si tu couches avec un candidat à la présidentielles tu as plus de chance de finir première dame … où est l’insulte. Il n’a pas dit que Trierweiler a couché avec Hollande dans le seul but de devenir Dame de France … il constate de façon amusante que son ascension au plus haut rang de la société est du à sa relation avec Hollande … ou est le choc, et l’insulte ?





disons que c’est surtout une injure gratuite contre treilveller mais c’est surtout un fait de société. Pas mal de femmes couchent pour le fric mais aussi pour lascension sociale. Mais ils sembleraient que beaucoup de feministes font la morale et en arrivent a justifier cet état de fait.

Enfin pas seulement les feministes , les moralistes qui ont plein de préjugés en tete et ont du mal a distinguer la morale(completement abstraite, parfois sans fondement) de la réalité qui est souvent a l’éopposé. ainsi il y a l’idée que la femme serait un etre sans sexualité et parfaitement vierge tout en étant soumise et opprimé par l’homme.

ca rejoint la remarque de onfray dans l’émission de ruquier.

On vous reprochera toujours de dire la verité et on vous insultera des qu’on touche a la morale au tabou, a l’argent , et au sacré.

Si j’écris par exemple: que les femmes adorent sucer des belles queues ou fantasment sur les corps dénudés. ou les hommes supportent les équipes de foot comme des abrutis.

ca choque la bien pensance, la morale mais vous aurez toujours les memes qui vous dirons que c’est n’es pas vrai et a défaut d’etre faux vous etes un menteur, au pire un affabulateur au mieux un machiste ou un sexiste

Meme chose en politique ou dans la vie de tous les jours.

Le geek est persuadé par exemple que le jeu video rend intelligent et qu’internet est un outil qui sert a mieux “communiquer”





“baisez utile vous avez une chance de vous retrouver première Dame de France”



il faudrait déjà que le terme “première dame de france ” existe








Comode a écrit :



Donc je passe encore pour un gros enfoiré qui traite le salarié comme du bétail, qui n’a aucune considération ni empathie pour ses collaborateurs et qui ne s’intéresse qu’au profit.





Et moi, je ne suis qu’un péteux d’utopiste, étudiant attardé et “ooohhh que le monde est beau !” <img data-src=" />

Non mais, j’ai tenté de nuancé mes propos : je ne te connais pas, tu ne donnes ici qu’une facette de ta vision du truc, ça ne me permet pas de dire que tu es un enfoiré ou quoi que ce soit (je dis bien que “tu nous montres une vision” et non que c’est exactement ce que tu as en tête).

Je n’ai pas voulu te faire passer pour un tyran. Je m’en excuse.



Me convaincre en mode témoin de Jéhovah, ça va pas me plaire non, c’est certainement inutile.

Après, si je laisse pas la place à ceux qui voient les choses autrement, je ne vais pas gagner en compréhension du bouzin, ça sert à que dalle. D’autant que oui, je n’ai surement pas la même expérience que toi dans tout ça.



Est-ce que l’on ne peut pas supposer le scénario contraire : du jour au lendemain, tous les employés d’une boîte partent chez la concurrence car ils sont payés un peu plus cher. Le lundi, tout le monde bosse, le mardi, il n’y a plus personne. J’imagine alors que l’activité du créateur d’entreprise va s’en prendre un sacré coup, voire même tomber. Tu trouverais ça “normal” ? Perso, ça sonne comme un drame pour moi : on a bien besoin de règles pour encadrer le départ souhaité des employés non ?

Idem donc pour les départs involontaires ?

Si ces règles ne sont pas respectées, c’est là qu’on a de l’abus.










Comode a écrit :



Je ne vais pas rentrer dans le détail de ce dossier. maladie vraie ou pas, à tord ou a raison, on à gaspiller des dizaines de milliers d’euros pour avoir en échange… rien… elle à fait son boulot 2 mois sur 3 ans. C’est un exemple parmi tant d’autre !



Une collaboratrice qui démissionne… Elle veut faire autre chose, pas de problème, préavis, pot de départ, tout se passe bien… 4 mois plus tard, assigné aux prud’homme, elle nous accuse de licenciement dissimulé… Je rentre pas dans le détail non plus, mais en gros, elle prétend qu’on l’a poussé dehors en la menaçant de la licencier pour faute lourde et de la pourrir si elle démissionne pas, qu’elle retrouverait plus jamais du travail… 18K€ !



J’étais bêtement utopiste y’a 9 ans quand j’ai commencé.



Une chose est sûr, ceux qui y croient encore n’ont jamais été chef d’entreprise ! Je paris que tout ceux ici qui me trouvent lamentable n’ont jamais été chefs d’entreprise.





Pour ma part, pas encore mais j’y compte bien à moyen terme ! <img data-src=" />





Comode a écrit :



Bien sur que c’est un vrai un boulot, j’ai jamais dit le contraire ! Ce que je dit, c’est que l’informaticien qui créé une SSII va par la force des choses vite arrêter de faire de l’informatique pour se consacrer uniquement à la gestion de l’entreprise… Et le chef d’entreprise, on lui demande de connaître le code du travail, d’avoir des compétences comptables, fiscale, juridiques, commerciale… Mais je connais peu (pas) de chef d’entreprise qui ont fait une formation “chef d’entreprise” pour devenir chef d’entreprise. Tous les patrons SSII que je connais ont tous des diplômes d’informaticien, au même titre que les patrons de garages sont généralement eux même des garagistes…





C’est bien pour ça qu’il existe des métiers spécialisés dans ces domaines, RH, juriste, etc, corollaire c’est bien pour ça qu’il est très risqué de se lancer dans la création d’entreprise en effet.

Pour autant, deux moyens de mitiger les risques sont l’un de faire appel à des amis compétents (un peu d’aide bénévole, si ce sont vraiment des potes et qu’on abuse pas ça se fait très bien), l’autre de toujours placer la relation humaine au centre de tout. Le nombre de désaccords mineurs dont j’ai témoigné qui ont enflé sur un conflit, parce que le patron “n’avait pas le temps”… <img data-src=" />





Comode a écrit :



Je parle bien de la notion de licenciement “abusif”… Si pour X ou Y raison, je veux me séparer d’un collaborateur, je ne devrais pas avoir à me justifier, et encore moins à prouver mes raisons…



Et sans prétendre que tu es plus bêtes qu’un autre, si tu n’as pas été chef d’entreprise, tu ne peux pas vraiment comprendre. Rien de péjoratif hein, c’est comme si quelqu’un qui à connu la famine essayait d’expliquer ce qu’est vraiment la faim à quelqu’un qui ne l’a jamais connu. C’est l’idée…





Alors, ça c’est énorme… Je serai toujours prêt à te rejoindre sur le fait que les juges des prud’hommes tendent à privilégier le salarié, parfois envers et contre tout. Et je suis d’accord que ce ressenti, quelle que soit par ailleurs l’importance réelle de cette tendance, pousse les employeurs à être extrêmement frileux sur l’embauche. Ce qui in fine devient contre-productif pour les salariés puisque ça grippe le marché de l’emploi.

Mais il ne s’agit là que de dérives. Le principe même de passer par une procédure stricte et motivée est absolument nécessaire. Sinon, comment protéger… a) les lanceurs d’alerte ? b) les délégués syndicaux ? c) tout simplement des personnes incompatibles avec la culture d’entreprise ?



Ne pas oublier que les abus existent dans l’autre sens, j’en ai déjà vu… Considérer l’humain comme une simple ressource interchangeable est le meilleur moyen de plomber sa boîte, à tous les niveaux. Spécialement pour les boîtes dont toute la valeur repose sur l’intellect de ses personnes.

Alors oui, ça prend du temps, c’est compliqué (chacun étant différent), mais ça permet de créer une vraie relation de confiance, et c’est ça qui fait la différence lorsque la boîte traverse une crise…



(Je sais je me donne de grands airs sans avoir été chef d’entreprise, en revanche j’ai vécu un redressement et un rachat, ça donne quand même un peu d’xp <img data-src=" />).



Le mot de la fin : une boîte de services/conseil sans DRH compétent(e) et autonome (pouvoir de décision réel) aura d’énormes difficultés à dépasser le stade de PME et à prévenir les conflits. Parce que, si ce n’est pas au patron de régler toutes ces questions (trop de taff à la base pour pousser l’entreprise), ces dernières ne se règlent jamais toutes seules.<img data-src=" />



EDIT : Au vu de tes expériences, soit vous n’avez vraiment pas eu de chance dans les recrutements, soit il y a un fail quelque part : au niveau du recrutement, ou au niveau d’un chef qui fout la merde… <img data-src=" /> (J’en connais un comme ça ^^).









malock a écrit :



Je n’ai pas voulu te faire passer pour un tyran. Je m’en excuse.







Non non, tu ne me fais pas passer pour un tyran. Je me débrouille très bien tout seul pour donner cette image là. L’idée, c’est que ça sert à rien d’expliquer qu’on doive être “dur” pour faire survivre une boîte, car ce sera forcément interprété comme de la tyrannie par ceux qui ne connaissent pas le métier.







malock a écrit :



Est-ce que l’on ne peut pas supposer le scénario contraire : du jour au lendemain, tous les employés d’une boîte partent chez la concurrence car ils sont payés un peu plus cher. Le lundi, tout le monde bosse, le mardi, il n’y a plus personne. J’imagine alors que l’activité du créateur d’entreprise va s’en prendre un sacré coup, voire même tomber. Tu trouverais ça “normal” ? Perso, ça sonne comme un drame pour moi : on a bien besoin de règles pour encadrer le départ souhaité des employés non ?

Idem donc pour les départs involontaires ?

Si ces règles ne sont pas respectées, c’est là qu’on a de l’abus.







Pas besoin de le supposer, ça, ça arrive tout le temps, c’est factuel. Je mentirais si je disais que les départs volontaires se passent plus souvent mal que bien, mais il y a quand même un fait, même si tu contraints quelqu’un a rester dans la boite le temps du préavis, tu ne peux pas l’obliger à bosser. C’est pourquoi toute démission donne toujours lieu à une négociation. Je ne trouve donc pas “anormal” de ne pas avoir de

règle de ce coté là non plus (au contraire), puisque de toute façon, il n’y a aucun moyen d’être gagnant face à la mauvaise volonté d’un salarié. Il n’y a d’ailleurs pas de loi pour encadrer les départs volontaires dans la quasi totalité des pays du monde.







Citan666 a écrit :



Pour ma part, pas encore mais j’y compte bien à moyen terme ! <img data-src=" />







Je te souhaite bien du plaisir mouahahaha ! Tu verras, les RH, c’est encore de la rigolade par rapport à ce que tu vas subir quand tu dépendras du Régime Social des Indépendants !







Citan666 a écrit :



C’est bien pour ça qu’il existe des métiers spécialisés dans ces domaines, RH, juriste, etc, corollaire c’est bien pour ça qu’il est très risqué de se lancer dans la création d’entreprise en effet.







Ce sont des métiers réservés à des boites d’une taille un peu conséquente. Une boîte de 15 salariés n’a absolument pas les moyens de se payer ça.







Citan666 a écrit :



EDIT : Au vu de tes expériences, soit vous n’avez vraiment pas eu de chance dans les recrutements, soit il y a un fail quelque part : au niveau du recrutement, ou au niveau d’un chef qui fout la merde… <img data-src=" /> (J’en connais un comme ça ^^).







Je t’attends dans 10 ans ^^



J’ai coulé ma 1er boîte à être trop naïf et trop gentil. Quand tu seras chef d’entreprise et que tu côtoieras d’autre chefs d’entreprise, tu t’apercevras que les exemples comme ceux que je donne arrivent tout le temps. Tu dis que j’ai pas eu de chance, mais sur la courbe statistique du taux d’emmerdes par salariés, je pense que je suis tout à gauche de l’écart type !



PS : je ne dirige personne en ce moment, car je suis entre 2 projets et ma boîte à actuellement 0 salariés <img data-src=" /> Bha oui, j’aurais pas le temps de venir discuter ici sinon !









Papa Panda a écrit :



Bah … l’humour et les gens s’est comme cela les arrange.



Après, ils ont juste pris son tweet comme excuse pour le virer .

Sinon, un blâme et une sanction financière suffisait largement.











Bill2 a écrit :



Propos tenus hors antenne, sur son twitter perso, sans aucun rapport avec RTL …



En quoi ça nuit à l’image de RTL ? Ça ne nuit qu’à son image à lui …







<img data-src=" />

<img data-src=" />









Bill2 a écrit :



Propos tenus hors antenne, sur son twitter perso, sans aucun rapport avec RTL …



En quoi ça nuit à l’image de RTL ? Ça ne nuit qu’à son image à lui …





Je vais me faire l’avocat du diable…



Imaginons qu’il ait tenu les mêmes propos envers un élu du FN, la direction de RTL aurait été aussi vindicative à l’encontre de ce journaliste ? <img data-src=" />



Je pense même que cette radio, assez soumise à l’état français, l’aurait, dans ce cas-là, soutenu si ledit élu FN avait déposé une plainte…<img data-src=" />









Comode a écrit :



Ce sont des métiers réservés à des boites d’une taille un peu conséquente. Une boîte de 15 salariés n’a absolument pas les moyens de se payer ça.





Je me suis peut-être mal exprimé, laissant penser le contraire, mais je suis tout à fait d’accord avec toi. Il est très rare d’avoir les moyens de “soutenir” une personne dédiée à ce rôle à moins de 50 salariés. C’est bien pour ça que c’est dur, car cela implique de consacrer suffisamment d’empathie et de temps à ces problématiques (sachant que de base le patron de PME fait du 12h/jour minimum rien que pour l’activité purement commerciale et l’essentiel niveau administratif).



Sauf bien sûr si on est naturellement assez expérimenté/intuitif pour choisir les bons profils à l’embauche, mais ça demande des compétences assez précises, qui figurent rarement dans la besace des métiers purement scientifiques. ^^







Comode a écrit :



Je t’attends dans 10 ans ^^





Avec grand plaisir ! ^^