AMD relance ses Sempron et Athlon sur sa nouvelle plateforme AM1

AMD relance ses Sempron et Athlon sur sa nouvelle plateforme AM1

Entrée de gamme, nous voilà !

Avatar de l'auteur
David Legrand

Publié dans

Sciences et espace

09/04/2014 5 minutes
29

AMD relance ses Sempron et Athlon sur sa nouvelle plateforme AM1

AMD a enfin décidé de rentrer dans le concret au niveau de sa plateforme AM1 destinée à l'entrée de gamme et dévoile ses nouveaux processeurs Sempron / Athlon basés sur des cœurs Jaguar. Ceux-ci sont annoncés entre 40 et 60 dollars et vont sans doute chercher à se placer au niveau des Celeron d'Intel et viser les PC à bas coût.

AMD Socket AM1 Jaguar AMD Socket AM1 Jaguar

 

AMD propose depuis quelques années maintenant une plateforme dédiée à l'entrée de gamme, en complément de ses processeurs FX pensés pour la performance, dont le cœur de l'offre constitué des APU Ax. Jusqu'à maintenant, elle était connue sous les dénominations de séries C et E, une ère désormais révolue. Intel a décidé d'utiliser Celeron et Pentium pour ses produits de la génération Bay Trail, AMD fait donc de même en réveillant les Sempron et les Athlon qui étaient en partie oubliés pour les produits de la génération Kabini.

 

Dans la pratique, une nouvelle puce gravée en 28 nm fait son entrée et c'est pour une fois un vrai nouveau modèle. Elle exploite au maximum quatre cœurs de la génération Jaguar, une partie graphique basée sur l'architecture GCN disposant de 128 unités de traitement,  2 Mo de cache L2 ainsi que le chipset. Elle gère donc aussi bien les sorties vidéo que les E/S telles que l'USB 3.0 par exemple. Attention, pour une carte graphique externe, on sera par contre limité à du PCIe x4.

 

Une plus grande complexité par rapport aux générations précédentes, mais un gain en termes d'espace sur la carte mère et potentiellement de coût. On devrait donc avoir droit à de nombreux Mini PC et autres produits Mini ITX dans les semaines qui viennent.

Le socket FS1b fait son entrée : mais est-ce vraiment un gage d'évolution ?

Cela devrait d'ailleurs se ressentir sur les cartes mères, puisqu'il est questions de 30/40 euros pour les premiers prix selon nos informations. Un tarif qui ne tient pas compte du processeur, désormais vendu séparément. En effet, pour cette gamme, AMD revient à ce bon vieux socket en introduisant le FS1b. La marque vante cela comme un avantage, mais cela n'en sera pas toujours un dans la pratique.

 

Top Achat propose d'ores et déjà des cartes mères AM1 à partir de 31,90 euros pour l'AM1I-A en mini-ITX. ASRock est également présent avec trois cartes mères vendues entre 34,95 et 59,90 euros. Du côté des processeurs, il faut compter 34,90 euros pour le Sempron 2650 et 39,90 euros pour le 3850. Les Athlon 5150 et 5350 sont proposés à 49,90 et 59,90 euros respectivement.

 

Certes, il sera possible d'acheter la carte mère indépendamment du CPU, mais seules quatre références existent : les Sempron 2650 et 3850 ainsi que les Athlon 5150 et 5350. Ce socket se focalise et se focalisera toujours sur l'entrée de gamme, il ne sera donc pas possible d'évoluer vraiment vers une solution supérieure. Tout au plus, on pourra peut-être passer sur la prochaine génération lorsqu'elle sera annoncée, mais cela n'est pas assuré.

 

C'est d'ailleurs un double discours qui pose soucis chez AMD. La marque a longtemps vanté son approche des sockets, parfois unifiés par le passé et très souvent rétrocompatibles. Pour autant, la gamme actuelle se découpe donc en trois avec l'AM1 / FS1b, le FM2+ pour les APU et l'AM3+ pour les processeurs FX. Impossible de passer de l'un à l'autre sans changer de carte mère.

 

 AMD Socket AM1 Jaguar

 

Du côté de chez Intel, c'est un peu la même chose, mais la grosse partie de l'offre utilise un socket unique : le LGA 1150. Il est utilisable du Celeron au Core i7, et offre donc une large gamme de processeurs compatibles. Il faudra par contre passer par un processeur soudé dans le cas de Bay Trail (entrée de gamme) ou des produits tout intégrés tels que les NUC, ou opter pour le LGA 2011 pour les processeurs dérivés de la gamme serveur, qui proposent jusqu'à six cœurs.

AMD ne luttera pas contre la consommation de BayTrail, mais peut faire mal aux Celeron

Avec ces produits, AMD vise l'entrée de gamme et se compare donc à Bay Trail. Pour autant, les deux produits n'ont de comparable que leur volonté de se vendre à bas prix. Quand AMD vante ses performances et sa capacité à gérer correctement les jeux (ce qu'il faudra vérifier au moment des tests), Intel vise la très faible consommation. En effet, le TDP de ces processeurs est annoncé à 25 watts dans tous le cas, alors qu'il nous est arrivé de ne pas dépasser les 15/25 watts mesurés à la prise avec une machine basée sur BayTrail. Les usages seront donc différents et chacun fera selon son besoin.

 

Ces nouveaux Sempron et Athlon devraient néanmoins trouver un public, notamment chez les adeptes de Mini PC qui demandent quelques possibilités en termes de multimédia. Mais Bay Trail a de ce point de vue apporté de grosses améliorations chez Intel et a l'avantage de pouvoir fonctionner de manière entièrement passive. Ce sera sans doute plus intéressant pour AMD de chercher à grappiller des parts de marché aux Celeron classiques, qui seront sans doute plus puissants au niveau de leur CPU, mais auront aussi de nombreux désavantages.

 

AMD Socket AM1 Jaguar

 

Cela nous promet quoi qu'il en soit des combats intéressants à analyser dans la pratique dans les semaines à venir. Il faudra néanmoins attendre le jugement des revendeurs au niveau des tarifs, toute cette nouvelle génération de produits devant arriver en masse dans le courant du mois, tant chez AMD que chez Intel. En attendant, nos confrères d'Anandtech ont eu l'occasion de publier un premier test.

Écrit par David Legrand

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le socket FS1b fait son entrée : mais est-ce vraiment un gage d'évolution ?

AMD ne luttera pas contre la consommation de BayTrail, mais peut faire mal aux Celeron

Fermer

Commentaires (29)


ca fait vraiment pas cher l’ensemble carte mere et processeur mais faut vroir ce qu’on peut en faire…


Faut que je ressorte mon crayon à encre spéciale pour pour transformer mon Sempron en Athlon !!!





<img data-src=" />








athlonx2 a écrit :



Faut que je ressorte mon crayon à encre spéciale pour pour transformer mon Sempron en Athlon !!!



<img data-src=" />





Le Sempron ?! C’était bien trop récent, on pouvait déjà le faire avec le Duron <img data-src=" />



Ouarf la vieille technique du crayon gris ca nous rajeunit pas :p


Et sinon toujours pas de renouvellement de la gamme FX ? <img data-src=" />








Enyths a écrit :



Le Sempron ?! C’était bien trop récent, on pouvait déjà le faire avec le Duron <img data-src=" />







Arf, me croyais plus jeune ……..<img data-src=" />



Vous parlez de mini PC, mais ce ne sera pas une bonne idée pour des PC portables aussi ? A moins que la conso / chauffe les désavantage trop par rapport à Intel, ils ont de beaux argument à faire valoir sur des machines sans GPU dédié…


ça remonte au temps de mon Athlon thunberbird 1,4 GHz AXIA …. qui était une perle à trouver à l’époque car il avait les ponts L1 reliés de mon souvenir.





…. c’était le temps ou AMD, c’était bien. <img data-src=" />


Ce qui me chagrine le plus, c’est la consommation électrique.



Pour mes usages, la course à la performance n’est pas une motivation pour changer de proco. J’amortis ma machine actuelle sur cinq ans minimum, et je ne compte pas prendre plus puissant que mon i3 2100 actuel, qui date de 2011. Sauf si l’entrée de gamme est plus puissante et qu’il n’y a rien en dessous, cela va de soi…



Reste pour moi le seul facteur intéressant, la consommation électrique. Et là, on touche au point faible d’AMD…



Mais après, pour un bon rapport puissance/prix, (pas ce uqi m’intéresse) ils peuvent être intéressants ces nouveaux procos. A suivre quand même, on ne sait jamais !








Commentaire_supprime a écrit :



(…)



Reste pour moi le seul facteur intéressant, la consommation électrique. Et là, on touche au point faible d’AMD…



(…)!





ce n’est pas forcément le cas, la conso reste mesurée même si elle est un poil plus élevée qu’un Bay Trail :

http://pclab.pl/art57195-9.html









mum1989 a écrit :



ce n’est pas forcément le cas, la conso reste mesurée même si elle est un poil plus élevée qu’un Bay Trail :

http://pclab.pl/art57195-9.html







Mmmm, à rapporter à la puissance de l’engin.



Et là, comme tu le soulignes, ça risque de donner un produit intéressant. A voir de près au banc d’essai !



Mouais…

En rapport puissance/prix, l’AMD 5350 reste bien devant le celeron J1900: il est légèrement meilleur en puissance et bien moins cher.( 59\( contre 82\)).



Bon, après, on reste dans de l’entrée de gamme. Ok pour Internet et du traitement de texte mais pas plus.



Pour ma part, j’attends de voir les nouveaux FX d’AMD gravés en 28nm (voire moins), mais vu leur feuille de route, ce sera pas avant 2015…<img data-src=" />


Les Athlon vaincront !!! <img data-src=" />



Je suis deja dehors ===&gt;[ ]








Commentaire_supprime a écrit :



Mmmm, à rapporter à la puissance de l’engin.



Et là, comme tu le soulignes, ça risque de donner un produit intéressant. A voir de près au banc d’essai !







Au vu des tests, ça va de3 à 12 watts en plus selon l’utilisation pour une puissance légèrement à l’avantage d’AMD.



Après, faut pas oublier que certains Bay trail ne proposent que du refroidissement passif (c’est cas du Celeron J1900). C’est intéressant mais ça ne permet pas d’avoir une dissipation de chaleur aussi efficace qu’avec un ventilo, et ça semble chauffer pas mal (60 degrés pour le Celeron, contre 27 pour l’Athlon, en charge)









athlon64 a écrit :



Les Athlon vaincront !!! <img data-src=" />



Je suis deja dehors ===&gt;[ ]







<img data-src=" />

J’ai toujours mon Athlon 64 3200+ qui fonctionne du tonnerre



AMIGA… AMD VAINCRA!!!

<img data-src=" />









js2082 a écrit :



Au vu des tests, ça va de3 à 12 watts en plus selon l’utilisation pour une puissance légèrement à l’avantage d’AMD.



Après, faut pas oublier que certains Bay trail ne proposent que du refroidissement passif (c’est cas du Celeron J1900). C’est intéressant mais ça ne permet pas d’avoir une dissipation de chaleur aussi efficace qu’avec un ventilo, et ça semble chauffer pas mal (60 degrés pour le Celeron, contre 27 pour l’Athlon, en charge)







En clair, si on privilégie une utilisation quotidienne pendant des années, la moindre chauffe des Athlons est un atout de durabilité.



Point important pour moi (amortissement sur cinq ans mini en ce qui me concerne). Donc, à suivre.



Donc AMD présente 3 références de quad core et 1 dual core:

Athlon 5350, 4 coeurs, 2.05 GHz

Athlon 5150, 4 coeurs, 1.6 GHz

Sempron 3850, 4 coeurs, 1.3 GHz

Sempron 2650, 2 coeurs, 1.45 GHz



Si je ne dis pas de bétise, le chip est le même mais suivant la tenue en fréquence des coeurs, on se retrouve avec telle ou telle référence parmi les 4 versions.



Du coup, je ne comprends pas trop le positionnement du Sempron 3850 avec 4 coeurs à 1.3 GHz. On a 4 coeurs mais la fréquence CPU est faible, et vu le nombre d’applications non adaptés aux quad cores, il aurait été plutôt intéressant d’avoir 2 coeurs à 1.6 ou 2.05 Ghz (en désactivant les 2 coeurs qui ne peuvent pas atteindre la bonne fréquence).


Suivant la qualité du coeur, 4 coeurs à 1.3 GHz peuvent consommer moins que 2 coeurs à 2.5 GHz.



Et puis 4 coeurs ça fait quand même vendre <img data-src=" />


Marrant que le packaging des FX ait été redesigné alors que cette gamme est censée être abandonnée….Peut-être vont-ils annoncer quelque chose, non ?








js2082 a écrit :



Au vu des tests, ça va de3 à 12 watts en plus selon l’utilisation pour une puissance légèrement à l’avantage d’AMD.



Après, faut pas oublier que certains Bay trail ne proposent que du refroidissement passif (c’est cas du Celeron J1900). C’est intéressant mais ça ne permet pas d’avoir une dissipation de chaleur aussi efficace qu’avec un ventilo, et ça semble chauffer pas mal (60 degrés pour le Celeron, contre 27 pour l’Athlon, en charge)









euh ils utilisent une 850W comme alim’ quand même ,niveau rendement à faible puissance ,elle doit grapiller quelques watts au passage <img data-src=" />



Sur ce test ,on est deja plus bas …









Cypus34 a écrit :



Vous parlez de mini PC, mais ce ne sera pas une bonne idée pour des PC portables aussi ? A moins que la conso / chauffe les désavantage trop par rapport à Intel, ils ont de beaux argument à faire valoir sur des machines sans GPU dédié…





Ce sera des autres références







js2082 a écrit :



Après, faut pas oublier que certains Bay trail ne proposent que du refroidissement passif (c’est cas du Celeron J1900). C’est intéressant mais ça ne permet pas d’avoir une dissipation de chaleur aussi efficace qu’avec un ventilo, et ça semble chauffer pas mal (60 degrés pour le Celeron, contre 27 pour l’Athlon, en charge)





J’ai fais burner du BayTrail, au toucher c’était à peine chaud en passif. Je n’ai pas fait de relevé, mais attention à ceux qui sont effectués avec du soft hein ;)







Hyrakama a écrit :



euh ils utilisent une 850W comme alim’ quand même ,niveau rendement à faible puissance ,elle doit grapiller quelques watts au passage <img data-src=" />



Sur ce test ,on est deja plus bas …





Oui c’est un problème pour les tests. Entre une alim 600 watts et un modèle pensé pour le Mini ITX on note de grosses différences aux relevés à la prise.









athlon64 a écrit :



Les Athlon vaincront !!! <img data-src=" />



Je suis deja dehors ===&gt;[ ]





Heureusement que ton pseudo est pas K7 ou C7 ou 68000 , tu aurais pu attendre des siècles pour la sortir <img data-src=" />









kamuisuki a écrit :



Heureusement que ton pseudo est pas K7 ou C7 ou 68000 , tu aurais pu attendre des siècles pour la sortir <img data-src=" />





Je m’attendais pas a ce qu’AMD ressorte ce nom pour ses nouveaux modèles. <img data-src=" />



Mais bon je ne m’attends pas non plus à ce qu’ils reviennent vite et vu qu’ils seront destinés au bas de gamme, ca ne vaudra jamais l’époque des Athlon64(FX/X2) qui étaient des tueries <img data-src=" />



Il faudrait que AMD se redecide enfin a faire un processeur qui écrase Intel .. enfin c’est pas simple évidement, mais depuis plusieurs années ils sont derrière..

un petit FX 57 en 8 coeurs par exemple .

Aprés il y a un soucis aussi.. la progression des CPU entre 2010 et 2014 est vraiment faible, un C2D fait encore bien le boulot de tout les jours.. les gens font donc moins attention a renouveler le CPU qu’a une époque (surtout entre 1999 et 2006).








evilmouette a écrit :



Ouarf la vieille technique du crayon gris ca nous rajeunit pas :p





Moi j’avais overclocké un Barton de portable en mettant des petits fils dans le socket, avant d’y remettre le processeur. http://www.ocinside.de/html/workshop/amd_product_id.html” target=”_blank” rel=“nofollow”>LE GUIDE









kamuisuki a écrit :



Il faudrait que AMD se redecide enfin a faire un processeur qui écrase Intel .. enfin c’est pas simple évidement, mais depuis plusieurs années ils sont derrière..

un petit FX 57 en 8 coeurs par exemple .

Aprés il y a un soucis aussi.. la progression des CPU entre 2010 et 2014 est vraiment faible, un C2D fait encore bien le boulot de tout les jours.. les gens font donc moins attention a renouveler le CPU qu’a une époque (surtout entre 1999 et 2006).





Je pensais ça aussi jusqu’à ce que je mon un petit Celeron G1610, un bête petit bench le donne 10% plus performant en graphique que le E8400 que j’avais avant. (GLMARK2 et GTKPERF).









CaptainDangeax a écrit :



Je pensais ça aussi jusqu’à ce que je mon un petit Celeron G1610, un bête petit bench le donne 10% plus performant en graphique que le E8400 que j’avais avant. (GLMARK2 et GTKPERF).







10% pour 67 ans d’écart reste vraiment pas beaucoup.

entre 1999 et 2006 l’écart était au moins de 500%









kamuisuki a écrit :



10% pour 67 ans d’écart reste vraiment pas beaucoup.

entre 1999 et 2006 l’écart était au moins de 500%





J’ai peut-être manqué de précision : à carte graphique égale. Et puis ce n’est pas la même gamme de prix, le E8400 est longtemps resté autour des 150 euros.