Suite au futur rachat de SFR par Altice/Numericable, le développement de la fibre optique en France avait déjà soulevé diverses questions, surtout après certains propos de SFR. Auditionnés au Sénat ces derniers jours, les grands opérateurs du pays ont confirmé qu'ils fibreraient en priorité les grandes villes. Une situation inacceptable pour deux parlementaires UMP : Bruno Retailleau, sénateur de Vendée, et Laure de La Raudière, députée d’Eure-et-Loir.
Orange recrute chaque trimestre un peu plus de clients grâce au FTTH
Free : « le tout FTTH partout, on est les seuls au monde à le vouloir »
Via un communiqué commun, les deux élus de l'opposition souhaitent interpeller le gouvernement en leur annonçant qu'il est aujourd'hui « urgent de revoir le plan France Très Haut Débit ! ». Ce dernier a pour objectif principal de proposer un débit internet très élevé partout sur le territoire d'ici une dizaine d'années, ceci grâce à un investissement situé autour de 20 milliards d'euros.
Officiellement, un tiers de cette somme sera dépensé dans les zones denses (i.e. les grandes villes), territoires où seuls les opérateurs privés investiront. Un autre tiers visera les zones un peu moins denses, avec du co-financement public-privé. Quant aux zones à très faible densité, qui ne seront probablement jamais couvertes par le privé faute d'un retour sur investissement suffisant, l'État et les collectivités s'en occuperont.
Mais depuis un certain temps déjà, ce plan est critiqué et est même qualifié d'irréaliste car trop ambitieux. Free, qui n'a jamais montré une quelconque excitation pour la fibre optique, a par exemple indiqué en octobre dernier que « le tout FTTH partout, on est les seuls au monde à le vouloir. Alors peut-être que ça mérite d'y aller un peu plus raisonnablement, un peu plus progressivement, en jouant de la complémentarité entre le cuivre et la fibre là où elle est nécessaire ». De quoi laisser entendre que l'opérateur fibrera là où il estime qu'il y a de l'intérêt, soit uniquement les zones très denses.
« Une allocation de ressources qui n’est pas optimale »
Pour la députée et le sénateur, la situation actuelle prouve d'ailleurs que le plan THD sera impossible à tenir. Ils indiquent ainsi que les grands opérateurs français, « notamment Orange et Free, ont confirmé sans hésitation qu’ils prioriseraient le déploiement du Très Haut Débit fixe dans les zones déjà câblées pour des raisons concurrentielles ». La guerre se situant dans les plus grandes villes du territoire, les petites villes et bien entendu les villages seront donc évités.
Des endroits n'auront donc pas de très haut débit (hors VDSL2, et encore), tandis que d'autres auront le choix entre les technologies FTTH (Fiber To The Home) et FTTLA (Fiber To The Last Amplifier). « Cela est absurde parce que cela aboutit à une allocation de ressources qui n’est pas optimale » pointent du doigt Retailleau et de La Raudière.
Derrière ces remarques, on retrouve donc la question centrale de la fracture numérique, qu'est justement censée gommer le plan Très Haut Débit. Or les conditions actuelles laissent plutôt penser que cette fracture va en réalité « s’élargir encore, puisque les opérateurs abandonneront ou différeront leurs investissements dans les zones dites AMI (Appel à Manifestation d’Intérêts, ndlr) qui ne sont pas câblées. Or, ces dernières représentent plus de 70 % du total des zones AMI. »
« Le gouvernement ne peut pas faire comme si de rien n’était »
Certes, Orange et SFR couvrent chaque jour un peu plus de logements, ce qui leur permet de recruter de façon importante des clients grâce à la fibre optique. Mais le rachat par Altice de SFR laisse planer un doute sur l'accord signé par ce dernier avec Orange en 2011. Il y a trois ans, cet accord majeur impliquait la pose de fibre par les deux opérateurs pour 9,8 millions de logements situés en dehors des zones très denses. Si SFR ne devait de toute façon s'occuper que de 2,3 millions de foyers, contre 7,5 millions pour Orange, cet accord n'en reste pas moins important pour les petites villes. En absence de précision à ce sujet, les deux personnalités politiques ne cachent pas leur inquiétude.
« Le gouvernement ne peut pas faire comme si de rien n’était alors que le marché des télécoms est dans une phase de concentration. Il doit rapidement réévaluer le plan France Très Haut Débit, rendu obsolète par les projets de fusion » conclut le duo. Il est cependant probable que le gouvernement attende que l'acquisition de SFR par Altice soit effective, sans compter le cas de Bouygues Telecom qui alimente bien des rumeurs ces derniers mois. Lors du bilan télécom de l'année 2013, nous avons en tout cas remarqué une forte progression du VDSL2, technologie bien moins coûteuse à déployer que la fibre optique. En ces temps de réduction des marges, il ne serait pas étonnant que les opérateurs misent sur les solutions les moins coûteuses. Et à ce jeu-là, le FTTH est perdant, au profit du FTTLA et du VDSL2. En attendant le G.Fast et le FTTDP (Fiber to the Distribution Point).
Commentaires (100)
#1
Il n’y a pas en France un projet de ce typehttp://netplus.ch/ un ensemble de Service Industriel de ville qui se regroupe pour offrir une alternative aux autres FAI et qui présente dans ses rangs la première ville Suisse 100% fibre ou comme vous dites FTTH
#2
On a bien réussi a amener les cuivres partout. Le courant partout. L’eau partout. Les routes partout. Mais pour la fibre on y arrive pas
" />
#3
Effectivement, le déploiement est à revoir… Tout simplement se dépêcher !
" />
#4
#5
Ce qui est en plus très con car on pourrait enfin se passer du cuivre de partout (qui maintenant coûte cher). D’ailleurs je me posais la question ne serait il pas possible d’utiliser les fourreaux des lignes téléphoniques pour les remplacer par de la fibre ?
Plutôt que de mettre les deux réseaux en parallèle ?
#6
#7
#8
#9
Dites-moi si je me trompe, mais vous évoquez Free, or Free n’a pas déclaré le moindre NRO depuis maintenant 9 mois.
" />
A mon sens Free a complètement abandonnée la fibre, et ils ont peut-être en tête de fournir de l’internet via leurs antennes mobiles… ce qui au passage leur économiserait la facture mensuelle de ~10€ de boucle locale.
Bref, faut-il encore compter Free comme un acteur de la fibre… merci messieurs les journalistes de tâcher de dénicher l’info (scoop).
P.S.: la non-déclaration de NRO Free depuis 9 mois n’est pas un scoop, c’est juste un fait !
#10
#11
On est pas les seuls au monde à le vouloir loin de là.
Par contre on est les seuls à se reposer à 100% sur le privé pour tout déployer sur le territoire.
Quand je vois que pour le prix ’d’une statue’ dans ma ville (tourcoing) on aurait fibré toute la ville je me dis qu’il devrait y avoir un service “indépendant” pour pouvoir fibrer les rues (et ensuite pouvoir facilement faire fibrer la verticalité ou sa maison)
#12
Pourtant un facteur à prendre en compte, c’est que le taux de conversion dans les zones peu denses serait bien meilleur que dans les zones denses où le débit moyen est déjà élevé grâce au VDSL.
#13
#14
C’est le problème de plus avoir France Télécoms ou un équivalemment avec une gestion centralisée des réseaux tout simplement …
Pour retrouver un déploiement “logique” de la fibre sur notre territoire, il faudrait des accords entre opérateurs sur le partage des tuyaux. Mais il me semble que de tels accords ont été signés récemment non ?
#15
Free : « le tout FTTH partout la fibre nulle part, on est les seuls au monde à le vouloir »
la complémentarité entre le cuivre et la fibre là où elle est nécessaire
C’est la complémentarité ou la fibre qui est nécessaire ?
Parce que dans le premier cas on peut oublier le tout FTTH partout.
#16
Il est au contraire très raisonnable pour la France de passer le FTTH partout.
D’une part, parce qu’a long terme, ça économisera beaucoup d’argent et nous donnera une avance économique intéressante.
Ensuite, parce que c’est beaucoup plus fiable.
Enfin, parce que d’un point de vue écologique c’est important de ramener l’activité dans toutes les zones de France et de mieux répartir la population.
Dans le cas contraire, on va créer une fracture numérique.
Mais bien entendu, les intérêts de la France, ce n’est pas les intérêts des FAI. En tant qu’entreprises privées, elles voient d’abord leurs intérêts, c’est à dire fibrer uniquement les zones les plus rentables et investir le moins possible.
#17
#18
Ce qu’il faut c’est l’installation de la Fibre par le Service Industriel de la Ville
#19
Y’a qu’à refiler ça à RFF, ils ont déjà l’acronyme adapté pour:
" />
Réseau Fibré de France
#20
#21
#22
#23
#24
#25
#26
#27
#28
#29
#30
#31
#32
Mon village est fibré, un village de 2300 habitants !
Avec de petits opérateurs inconnus qui ne donne pas confiance (leur statut juridique non plus…) le tout à des prix au dessus de la moyenne sans box réellement fiable.
Et des débits théorique de chez théorique même si le réseau est neuf et fonctionne plus que bien (car vide ^^).
après plus de 6 mois c’est environ 1% qui est fibré.
Et les gors opérateurs comme Orange / Free / etc. ne veulent pas se déplacer pour si peu.
Donc des millions dans un réseau tout beau tout neuf, tout vide !
#33
Le lobby immobilier va jouer un rôle primordial dans ce dossier.
D’ici quelques mois, une notation genre “qualité du réseau” sera présent lors de la vente/location d’un bien (comme la notation écologique quoi).
Les populations jeunes risquent de fortement délaisser les zones légèrement en retrait qui seront toujours en 2mb/s alors qu’elles sont qu’à 20 km de Paris.
L’immobilier fera pression pour redresser les notes de ces zones, enfin j’espère.
Même si la banlieue Parisienne est plutôt bien desservie, dès qu’on s’éloigne vraiment un tout petit peu plus, pouf, passage à l’âge de pierre numérique.
#34
#35
#36
#37
#38
#39
#40
#41
#42
la complémentarité entre le cuivre et la fibre là où elle est nécessaire
Ça veut simplement dire que Free délaisse la fibre au profit du VDSL.
De plus le coût de déploiement d’un réseau fibre pour des millions de foyers est incomparable avec celui d’une simple mise à jour de DSLAM pour déployer du VDSL.
#43
#44
#45
L’article caricature la position de free, qui investit effectivement dans la fibre, 229 NRO -> 3.4 millions de prises posables dans les zones denses, et aussi hors zones denses: accord avec Orange pour fibrer 60 agglos et 4 millions de .
" />
Après, vouloir imposer la fibre à tout prix n’est pas la solution, tant un certain nombre de français peuvent se contenter (de la TNT) et de 20 Go et d’un débit de 150 Mb/s, pour bien moins cher.
Donc vouloir imposer de dépenser des milliards là où il n’y a pas forcement de marché, ça fait peut-être un peu cher pour faire bander 3 geeks? Je pense que c’est ce que signifie la politique de free
Dernières infos d’Iliad à propos de la fibre:
http://www.nextinpact.com/news/87575-free-depasse-milliard-d-chiffre-daffaires-e…
#46
#47
#48
#49
Et qui provoque moins de perte que du cuivre
#50
#51
Le haut débit (très haut débit … n’en parlons pas), mais pour qui ?
Il y a encore des milliers de village non dégroupé !
#52
#53
#54
#55
Coût pour fibrer intégralement la France environ 20 Milliards d’euros.
Coût pour l’état du financement des 35 heures environ 22 milliards par an, depuis une douzaine d’années …
http://www.lefigaro.fr/emploi/2012/08/02/09005-20120802ARTFIG00532-un-cout-d-au-…
#56
#57
#58
#59
#60
#61
#62
#63
#64
Orange recrute chaque trimestre un peu plus de clients grâce au FTTH
Free : « le tout FTTH partout, on est les seuls au monde à le vouloir »
Ben tiens ! Je suis chez Free depuis le début de l’ADSL (2002), et même avant si je compte l’abonnement RTC (à la minute puis 50h). Depuis tout ce temps j’entends Free qui parle de la fibre, leur site propose en gros « 1 Gbps », mais au final combien ont ce débit chez Free ?
Ne voyant rien venir, je viens juste de passer chez Orange, car mon immeuble est fibré depuis des mois (voire des années, je n’ai pas la date en tête).
En plus, en ayant le mobile chez Free, j’avais la réduction de 4 euros. Comme je la perds, je vais peut-être aller aussi chez Orange (ou Sosh), en plus cela m’évitera le débit pourri en itinérance.
L’avenir me donnera peut-être tort, mais j’en ai assez d’attendre, toujours de belles phrases de Niel qui tacle les autres, mais au final je vais multiplier par 50 mon débit en DL (et 200 en UL). SFR me propose même 1 Gpbs mais je ne veux pas aller chez eux. Le jour où Free joindra les actes aux paroles, je suis prêt à revenir chez eux, mais sinon tant pis pour eux, et tant mieux pour les autres.
#65
#66
#67
#68
#69
Et on t’as pas appris que ce qui est aujourd’hui c’est à cause des actions d’hier ?
#70
franchement pour la fibre, je comprend pas pourquoi l’état crée ps une branche spéciale pour la poser partout
un peu comme rff pour les chemins de fer ou erdf pour l’électricité …
payer des impôts pour ca, moi je serai ok !
#71
#72
Et pourquoi ils ont privatisé ?
#73
#74
#75
#76
Il y en a, ici, qui ont déjà cru qu’on fibrerait vraiment la France entière ?
" />
#77
Dans mon quartier c’est la ville qui a payé la moitié du déploiement de la fibre (FTTLA numéricable) et l’opérateur qui a payé le reste ça faisait 10 ans qu’on était au 512kbit/s par wifi.
" />).
bah ça a sacrément changé les habitudes et pour le coup tu serais presque content de payer des impôts, mais bon comme on peut le voir dans les commentaires précédent chacun voit midi à sa porte, certain se contente du surf sur leur téléphone d’autres ont des besoins différents.
Ce qui est sur c’est que l’internet d’aujourd’hui est devenu très désagréable à utiliser avec des lignes à faible débit et ça risque pas de s’arranger donc faut quand même bien penser à un plan d’avenir sur le long termes (qui soit fiable et puissant je connais pas beaucoup d’entreprises qui ont vraiment besoin d’internet qui serait prêtes à payer leur accès en 4g
#78
#79
#80
#81
#82
#83
#84
#85
#86
#87
#88
Payer les dettes de la France principalement je dirais.
Pas seulement, “l’Europe” a demandé la privatisation des services publics et obligée les pays à le faire. Avec l’accord des gouvernements et des présidents français successifs.
D’aillyrs ça commence à sentir le roussi pour le sncf sur ce sujet, malgré le contre exemple Britannique.
#89
#90
#91
#92
#93
[quote:5031024:Butler5
" />
Pour retrouver un déploiement “logique” de la fibre sur notre territoire, il faudrait des accords entre opérateurs sur le partage des tuyaux. Mais il me semble que de tels accords ont été signés récemment non ?[/quote]
Surtout pas de partage de tuyaux !!
Quid alors de la nécessité pour chaque opérateur justement d’ investir quoi que ce soit !!!
C’est à cause de cette logique prévue par le plan que chaque opérateur attend que l’ autre fasse le boulot et investisse à sa place pour dire ensuite :
_“On partage ?”
ET si ça se fait un opérateur le fera t il de façon philanthropique ou fera payer ce passage à son confrère ?
Tous les opérateurs paient déjà un droit de passage à Orange sur sa boucle locale aux environs de 8 €.
Et quelqu’ un doit payer ce surcout et c’est comme d’ habitude le cochon de client.
TOI.
Sauf le câble auquel je suis abonné qui a son réseau en propre.
La mutualisation n’ est donc pas le meilleur moyen de faire baisser ta facture ou d’entretenir un semblant de concurrence.
D’ ailleurs tous ceux qui se font fibrer leur immeuble par Orange s’ en rendront bientôt compte quand ils souhaiteront avoir la fibre par un autre opérateur sans devoir le fibrer une seconde fois.
Et ils seront surtout verrouillés sur un type de technologie fibre de chez Orange ou tous les copropriétaires devront se partager le débit d’ une seule fibre entre eux.
Ou comment Orange se recrée une boucle locale propriétaire pour faire casquer les opérateurs qui viennent après en fibrant en premier tous les immeubles qui l’ acceptent ….
On est dans un jeu de domination du territoire et le premier qui fait le boulot obtient le client.
L’ opérateur qui vient devra casquer pour utiliser les câbles de celui qui le précède.
En quelque sorte c’est le plus rapide qui gagne.
Sfr n’intéresse plus les financiers de VIvendi qui la vende ne la jugeant pas assez rentable.
Bouygues est trop petit et idem ne regarde que les profits à court terme.
Free a stoppé le déploiement de la meilleure techno fibre parce qu’ il a besoin de ses sous pour se déployer dans le mobile.
Bref, il n’ y a qu’ Orange en taille et en capacité de le faire fort et rapidement.
On retourne à l’ancien réseau propriétaire de France Télécom ou quiconque voudra atteindre l’ abonné finale devra cracher dans son bassinet.
L’ argent va à l’argent et le pouvoir au pouvoir.
#94
#95
#96
#97
#98
#99