Netflix France devrait rester au Luxembourg et ne pas être exclusif à une box

Netflix France devrait rester au Luxembourg et ne pas être exclusif à une box

Netflix et sans bavure

Avatar de l'auteur
Nil Sanyas

Publié dans

Internet

02/04/2014 6 minutes
97

Netflix France devrait rester au Luxembourg et ne pas être exclusif à une box

Selon des sources proches du dossier contactées par nos confrères Les Échos, Netflix devrait proposer ses services à partir du Luxembourg. Une nouvelle qui devrait déplaire au gouvernement même si l'Américain agit en toute légalité. Autre nouvelle importante, Netflix réfléchirait bien à des accords avec les FAI pour intégrer leur box, mais il n'y aura pas d'exclusivité contrairement à ce que certains craignaient.

Netflix

« Le niveau des obligations (...) les dérange »

Disponible au Royaume-Uni, en Irlande, aux Pays-Bas, au Danemark, en Suède, en Finlande et en Norvège, le service américain Netflix pilote toutes ses offres depuis le Luxembourg. À l'instar d'Amazon Europe ou encore d'iTunes Europe, le service de vidéo à la demande par abonnement s'est donc établi au Grand-duché pour régler ses affaires continentales, ceci pour des questions fiscales en grande partie. Pendant un temps, la France avait espéré voir l'Américain choisir le sol national pour régler ses affaires, mais cela ne devrait pas être le cas selon nos confrères. Il n'y aura donc pas d'exception faite pour la France.

 

Ce choix de Netflix de rester au Luxembourg aurait deux raisons principales. Outre le côté fiscal, il y a aussi la question réglementaire. En effet, les sociétés travaillent dans le secteur de la vidéo à la demande ont diverses obligations. Elles doivent notamment mettre en avant un certain nombre d'œuvres françaises et européennes, ce qui n'arrange guère la firme, son système de recommandations s'adaptant à chaque utilisateur. Si quelqu'un apprécie particulièrement les œuvres venant d'Amérique ou d'Asie et que le système de Netflix le remarque, lui imposer des films et séries venant d'Europe peut paraître insensé.

 

Outre les recommandations, le fournisseur de contenus aura aussi l'obligation d'investir dans des œuvres locales passé un certain montant de chiffre d'affaires, que ce soit en achetant des films ou en les pré-finançant. Ce n'est ici pas un problème en soit pour le service, qui serait même prêt à produire ses propres séries en France. « Le niveau des obligations touchant les services de médias à la demande les dérange, même s'ils sont d'accord pour financer des productions françaises » a ainsi expliqué une source proche du dossier aux Échos. Mais cette même source assure aussi que Netflix est véritablement gêné par la réglementation française.

2011 : « En France, pour l’instant, le marché est un peu trop régulé »

Il y a de cela trois ans, alors que l'internationalisation de Netflix était déjà sur les rails, Ted Sarandos, qui a pour lourde charge de gérer l’acquisition des contenus chez l'Américain, indiquait déjà lors d'une entrevue accordée au Figaro que sa société ira « partout ». Mais la France ne faisait pas partie des priorités confiait-il déjà à l'époque, information parfaitement confirmée par la suite, avec l'arrivée du service en Amérique latine et dans les caraïbes fin 2011 et dans certains pays européens les années suivantes. « Nous nous concentrons sur les marchés où l’Internet haut débit est avancé et où le contexte économique nous est favorable. En France, pour l’instant, le marché est un peu trop régulé » nous expliquait déjà Netflix il y a trois ans.

 

Une logique qui confortait celle déjà mise en avant par Rémi Tereszkiewicz, le directeur général délégué de Videofutur, qui nous expliquait la situation complexe et difficile des offres de vidéo à la demande illimitée dans l'Hexagone : « Aujourd'hui, construire une offre purement "SVOD" à l'instar de ce que propose Netflix depuis quelque temps n'est pas possible en France. La restriction des contenus à 36 mois et plus, imposée par la règlementation, empêche d'inclure dans l'offre des films récents qui représentent pourtant la grande majorité des consommations. Et le choix proposé sur ces titres anciens n'est pas assez important pour apporter une promesse d'exhaustivité, comme le DVD peut le faire. »

 

Depuis, rien n'a changé ou presque. Les offres de SVOD ne peuvent toujours pas diffuser de films de moins de trois ans. Le marché local a par contre franchement évolué. Canalplay Infinity, l'offre plus ou moins équivalente à Netflix de Canal+, s'est développé et compterait près de 300 000 abonnés. Videofutur et FilmoTV ont pour leur part fusionné afin de se renforcer. Preuve que l'arrivée de ce nouvel acteur fait trembler.

La problématique des boitiers des FAI français

Autre sujet d'importance, la disponibilité de Netflix directement dans les offres TV des opérateurs. Peu importe le pays dans le monde, le service est accessible directement via navigateur, mais aussi par l'intermédiaire d'autres moyens, comme certaines Smart TV, des consoles (PS3, Xbox 360, Wii, Wii U...), certains lecteurs Blu-ray, des boitiers spécifiques (Apple TV, Google TV, Chromecast, etc.) et bien entendu via des applications dédiées sur iOS, Android et Windows Phone.

 

Mais la France a pour spécificité d'avoir des millions de boitiers TV très développés présents dans les foyers, ceci grâce aux offres des fournisseurs d'accès internet locaux. Une situation qui réduit l'intérêt des Smart TV ou encore des boitiers spécialisés de type Apple TV. Mais pour Netflix, le cas spécifique de la France pourrait être utilisé à son avantage. En trouvant des accords avec les FAI, le service pourrait arriver directement sur les télévisions des Français. Reste à connaître les modalités.

Toujours d'après Les Échos, aucune exclusivité ne serait sur les rails, alors que nous pensions un temps que la Livebox d'Orange pourrait proposer Netflix en avant-première. Des discussions entre le service de SVOD et les opérateurs français ont bien lieu depuis fin 2013, mais rien ne serait acté pour le moment. Il faut dire que le fournisseur de contenus souhaite proposer son service de façon équivalente que ce soit via le web, ses applications et les box françaises. « Netflix veut que nous modifiions notre box, car il est très fier de son ergonomie, de sa capacité à analyser les données et de son moteur de préconisations » a ainsi précisé un FAI à nos confrères. Or cette façon d'imposer ses règles aux opérateurs est inédite pour ces derniers. « Nous n'avons jamais intégré un lecteur spécifique pour un acteur dans notre box. ».

 

Notons enfin que la société n'a pour le moment pas annoncé son arrivée en France officiellement. De nombreux acteurs proches du secteur audiovisuel indiquent toutefois que l'Américain pourrait poser ses valises à Paris en septembre ou octobre prochain. La Belgique et l'Allemagne seraient aussi visées cette année, mais là encore, rien n'a été confirmé de façon officielle.

Écrit par Nil Sanyas

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

« Le niveau des obligations (...) les dérange »

2011 : « En France, pour l’instant, le marché est un peu trop régulé »

La problématique des boitiers des FAI français

Fermer

Commentaires (97)


avant première pourquoi pas, mais exclusivité j’espère bien que non <img data-src=" /><img data-src=" />




Nous n’avons jamais intégré un lecteur spécifique pour un acteur dans notre box.





Je ne sais c’est quel box, mais s’il y a les c+/csat, les univers y sont aussi et niveau integration c’est du même acabit que Netflix non ?


La condition pour Netflix ( et tout autre acteur ) ca devrait être : tu veux faire de l’argent ici ? alors tu mets un siège ici et tu payes tes impôts …



Ca peut marcher car la nature a horreur du vide … amazon refuse ? pas grave ses concurrents qui eux respectent la loi s’en donneront à coeur joie d’occuper le terrain.


Pour la TVA la réglementation change. Les entreprises devrontfacturer la TVA du pays de l’acheteur (ce qui est une très mauvaise nouvelle pour la Luxembourg =&gt; voir le magazine capital de ce mois-ci).



Mais surtout cette limitation à 36 mois… Quelle hérésie dans un monde qui veut tout, tout de suite !


Et parce que le monde veut tout, tout de suite, on doit lui donner sur un plateau? <img data-src=" />


Bien vu les réglementations poussiéreuses sur la chronologie des médias et la préférence nationale ! Même sans les avantages fiscaux, Netflix serait allé au Luxembourg rien qu’à cause de ça !



Bravo à nos champions de l’exception culturelle de mes deux qui se sont bien savonné la planche à force de vouloir défendre à tout prix leur pré carré !










seboquoi a écrit :



Et parce que le monde veut tout, tout de suite, on doit lui donner sur un plateau? <img data-src=" />







Non, mais qu’ils ne s’étonnent pas si cela ne fonctionne pas. 12 mois serait largement suffisant.



“S’adapter ou mourir”, voilà la phrase que nous disait mon prof d’économie.









romainsromain a écrit :



La condition pour Netflix ( et tout autre acteur ) ca devrait être : tu veux faire de l’argent ici ? alors tu mets un siège ici et tu payes tes impôts …

.







le probleme n’est pas les impots, mais les demandes irréalistes des acteurs majoritaires de la culture.



editt: en tout cas un big UP pour aurélie. t’assure trop copine….



Bien fait pour le gouvernement Français !!!!



A vouloir en faire trop, on finit par ne plus rien récolter….


La sens tu Manu?

Blague à part

La venue de Netflix est une très bonne chose (je suis utilisateur Netflix US depuis la France). La VO n’est pas un souci (sauf pour les films de Bolywood) et le catalogue plutôt complet.

L’arrivée de Netflix devrait permettre de remuer le marché au niveau des délais de diffusion et de la facilité d’accès pour les clients français depuis une offre à un prix accessible








lossendae a écrit :



Je ne sais c’est quel box, mais s’il y a les c+/csat, les univers y sont aussi et niveau integration c’est du même acabit que Netflix non ?





+1









seboquoi a écrit :



Et parce que le monde veut tout, tout de suite, on doit lui donner sur un plateau? <img data-src=" />



oué enfin 3 ans avant de pouvoir louer un film faut pas déconner…



Chaque fois que vous donnez vos sous à une boite qui paye ses impots aux luxembourg, vous appauvrissez l’ensemble des francais.








lomic2 a écrit :



oué enfin 3 ans avant de pouvoir louer un film faut pas déconner…







Tu te trompes, en VOD c’est 4 mois, les 36 mois c’est pour la SVOD…







ayaredone a écrit :



Non, mais qu’ils ne s’étonnent pas si cela ne fonctionne pas. 12 mois serait largement suffisant.







Je suis d’accord.









seboquoi a écrit :



Tu te trompes, en VOD c’est 4 mois, les 36 mois c’est pour la SVOD…







Netflix c’est de la svod.









romainsromain a écrit :



La condition pour Netflix ( et tout autre acteur ) ca devrait être : tu veux faire de l’argent ici ? alors tu mets un siège ici et tu payes tes impôts …



Ca peut marcher car la nature a horreur du vide … amazon refuse ? pas grave ses concurrents qui eux respectent la loi s’en donneront à coeur joie d’occuper le terrain.







Si je suis d’accord sur ce principe je ne pense pas que ce soit ici le fond du problème.

Ce qui a l’air de gêner réellement NetFlix c’est qu’il ne peuvent développer une offre attrayante avec notre réglementation de la chronologie des médias. Ce qui est confirmé par le patron de VideoFutur.



La vraie conclusion à tirer est que nous perdons une occasion en or de dynamiser un marché moribond par la faute d’une réglementation surannée et surtout, pour aller dans ton sens, nous perdons l’implantation d’une société génératrice d’emploi, de revenus et d’impôts.



Après peut-être qu’aux ministères un type avec une calculatrice a montré que détruire modifier la chronologie actuelle ferait perdre plus d’argent que l’implantation de NetFlix ne peut en apporter. Peut-être … .



P.S. : et oui, Canal+ possède déjà des univers spécifiques chez Orange et Free. Pourquoi pas un univers NetFLix ? Peut-être parce qu’il tuerait l’univers SVOD de l’opérateur himself <img data-src=" />









XMalek a écrit :



Netflix c’est de la svod.







??



Oui je sais merci mais louer un film en VOD = / = Netflix.









philoxera a écrit :



Chaque fois que vous donnez vos sous à une boite qui paye ses impots aux luxembourg, vous appauvrissez l’ensemble des francais.







Et bien libérons le marché pour que ces boites puissent s’implanter en France ! Non ? <img data-src=" />









philoxera a écrit :



Chaque fois que vous donnez vos sous à une boite qui paye ses impots aux luxembourg, vous appauvrissez l’ensemble des francais.





Tu ne doit donc pas te servir des services de Google, Microsoft ou Apple, ne pas non plus être équipé d’un portable ou une tablette et tu ne doit pas non plus être équipé d’une TV ?



Non mais parce que je vois pas la différence entre parler de Netflix ou des autres sociétés étrangères pratiquants également l’optimisation fiscale. De toute façon la plupart des boites françaises en font de même.









romainsromain a écrit :



La condition pour Netflix ( et tout autre acteur ) ca devrait être : tu veux faire de l’argent ici ? alors tu mets un siège ici et tu payes tes impôts …



Ca peut marcher car la nature a horreur du vide … amazon refuse ? pas grave ses concurrents qui eux respectent la loi s’en donneront à coeur joie d’occuper le terrain.







Mouai, entre filer les sous à l’Etat qui fera n’importe quoi avec (au hasard financer Hadopi) où récupérer les sous directement dans le porte feuille du consommateur avec les prix agressifs d’Amazon, j’aurai envie de choisir la deuxième.









seboquoi a écrit :



Et parce que le monde veut tout, tout de suite, on doit lui donner sur un plateau? <img data-src=" />









Et c’est un peu la seule solution face au téléchargement illégal. Perso avec mon syno, la smart télé et le logiciel plex j’ai un meilleur service que n’importe quel fournisseur de VOD à l’heure actuel.





Pourquoi ne pas faire une sortie simultané des films et séries ? Je serai prêt à payer 20 à 30 euro par mois pour une plateforme avec des films et série trés récents.



En gros, les hommes politiques qui sont sensés orienter les lois sont les mêmes qui vont gueuler contre la loi ? Bref, ou comment avouer qu’ils ne décident plus de rien, quand bien même ça va à l’encontre de leurs convictions. Si c’est légal, soit tu fais ton boulot de politique pour que ça change soit tu fermes ta gueule. Genre Netflix va venir se plier à 50 contraintes juste pour les beaux yeux de la ministre.








seboquoi a écrit :



Tu te trompes, en VOD c’est 4 mois, les 36 mois c’est pour la SVOD…



je sais même pas la différence honnêtement ;) (entre VOD et SVOD)









Reznor26 a écrit :



En gros, les hommes politiques qui sont sensés orienter les lois sont les mêmes qui vont gueuler contre la loi ? Bref, ou comment avouer qu’ils ne décident plus de rien, quand bien même ça va à l’encontre de leurs convictions. Si c’est légal, soit tu fais ton boulot de politique pour que ça change soit tu fermes ta gueule. Genre Netflix va venir se plier à 50 contraintes juste pour les beaux yeux de la ministre.





Ceci dit, elle est pas mal pour son age Aurélie <img data-src=" />



Bon par contre, il faudrait profiter de ces lois pour pousser une boite française à faire un service équivalent à netflix mais inconvénient en moins….









romainsromain a écrit :



La condition pour Netflix ( et tout autre acteur ) ca devrait être : tu veux faire de l’argent ici ? alors tu mets un siège ici et tu payes tes impôts …





La liberté d’installation est garantie en Europe et, de plus, le marché en général, et Internet en particulier, est ouvert pour la bonne et suffisante raison que c’est économiquement avantageux et donc mutuellement bénéfique pour les offreurs de produits/services et leurs clients. Donc, à moins de sortir de l’Europe, d’adopter une politique soviétophile et/ou de ‘chinoiser’ Internet aux frontières, des désirs ont toutes les chances d’en rester très longtemps pour notre avantage à tous.







philoxera a écrit :



Chaque fois que vous donnez vos sous à une boite qui paye ses impots aux luxembourg, vous appauvrissez l’ensemble des francais.





J’ai aussi un aphorisme : chaque fois que vous lisez un fanfaron qui débite ses élucubration pseudo-économiques sur des forums publics, vous perdez votre temps.









philoxera a écrit :



Chaque fois que vous donnez vos sous à une boite qui paye ses impots aux luxembourg, vous appauvrissez l’ensemble des francais.





Même si ton post est un troll, tu fait pourtant un très bon quote du “franchouillard”.

Oui j’utilise beaucoup tous ces services qui ne paient pas d’impot en France. Pourquoi ? Tout simplement car leur succès international vient surtout d’une qualité de service que les prestataires français n’ont pas. Je prends pour exemple le SAV d’Amazon, au moindre problème il n’hésite pas a renvoyé à nouveau. J’ai un collègue dont son colis s’est “perdu” (il a des problème avec un voisin), amazon n’a pas hésité à lui renvoyer a nouveau le colis.

Les prestataires français tiennent leur succès grâce au copinage, peu de services français s’exporte, nous somme mauvais.



Donc au choix, entre donner à l’étranger ou donner au père du filleule d’un ministre quelconque, j’ai fait le choix du service.









illidanPowa a écrit :



Ceci dit, elle est pas mal pour son age Aurélie <img data-src=" />





C’est pas de très bon goût mais bon… <img data-src=" />



Et voilà, une bonne claque dans la tête de tous ces vieux dirigeants crouteux qui immobilisent la France juste pour garder leur place en ce monde qui évolue trop vite pour eux.



Pendant ce temps, sur dpstream… <img data-src=" />








0rsa a écrit :



Mouai, entre filer les sous à l’Etat qui fera n’importe quoi avec (au hasard financer Hadopi) où récupérer les sous directement dans le porte feuille du consommateur avec les prix agressifs d’Amazon, j’aurai envie de choisir la deuxième.







Gros +1 <img data-src=" />









Lanfeust91 a écrit :



Pendant ce temps, sur dpstream… <img data-src=" />







Des types se font un max sur le dos d’autres ? ;)



Je ne vois pas ce que vient faire cette conclusion après la première partie de ton post ;p



J’entend déjà crier à la concurrence déloyale… (C’est à la mode en ce moment)








Lanfeust91 a écrit :



Pendant ce temps, sur dpstream… <img data-src=" />







series DDL <img data-src=" />












Giz a écrit :



J’entend déjà crier à la concurrence déloyale… (C’est à la mode en ce moment)







Pas de danger, sois rassuré, Montebourg veille.









renaud07 a écrit :



series DDL <img data-src=" />







teh paradox <img data-src=" />









seboquoi a écrit :



Et parce que le monde veut tout, tout de suite, on doit lui donner sur un plateau? <img data-src=" />





La VOD à 3 ans<img data-src=" /> 2 suites ont eu le temps de passer en salle <img data-src=" /><img data-src=" />



C’est pas mal, mais je suis persuadé qu’on peut faire pire. (l’avenir me donnera raison ou tort)








tazvld a écrit :



il n’hésite pas a renvoyé à nouveau.







fais toi renvoyer un bescherelle <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









lomic2 a écrit :



je sais même pas la différence honnêtement ;) (entre VOD et SVOD)







Et pourtant tu donnes ton avis directement sans passer par la phase question & compréhension ! <img data-src=" />









Anna Lefeuk a écrit :



L’arrivée de Netflix devrait permettre de remuer le marché au niveau des délais de diffusion et de la facilité d’accès pour les clients français depuis une offre à un prix accessible





Je ne pense pas : à mon avis dans sa grande sagesse notre gouvernement va attendre encore dix ans pour être bien certain qu’il ne reste aucun concurrent potentiel en France. Ainsi à l’avenir nous pourrons exclusivement consommer des productions américaines, diffusées par des sociétés américaines depuis un paradis fiscal ou un autre grâce à la magie de l’UE.



Bravo les gars, rien à redire, c’était très fort. Au moins notre gouvernement nous pond des tonnes de rapports pour nous expliquer pourquoi nous sommes dans le mur et se demander s’il faut en sortir (ce à quoi la réponse est invariablement : non, pas tout de suite).



Allez, réjouissons-nous : ébaudis par cette profusion de divertissements de haute qualité nous n’aurons pas le temps de penser à la surveillance et l’inféodation dont nous sommes l’objet.









0rsa a écrit :



Mouai, entre filer les sous à l’Etat qui fera n’importe quoi avec (au hasard financer Hadopi) où récupérer les sous directement dans le porte feuille du consommateur avec les prix agressifs d’Amazon, j’aurai envie de choisir la deuxième.







Les sous vont majoritairement dans la poche des rentiers (communément appelés “investisseurs” qui ont “risqué” et donc “mérité” leurs millions), au dépend de leurs esclaves (communément appelés “salariés”). L’état est complice, bien entendu.









ExoDarkness a écrit :



Tu ne doit donc pas te servir des services de Google, Microsoft ou Apple, ne pas non plus être équipé d’un portable ou une tablette et tu ne doit pas non plus être équipé d’une TV ?



Non mais parce que je vois pas la différence entre parler de Netflix ou des autres sociétés étrangères pratiquants également l’optimisation fiscale. De toute façon la plupart des boites françaises en font de même.







Qui t’a dit que j’étais français?









tmtisfree a écrit :



La liberté d’installation est garantie en Europe et, de plus, le marché en général, et Internet en particulier, est ouvert pour la bonne et suffisante raison que c’est économiquement avantageux et donc mutuellement bénéfique pour les offreurs de produits/services et leurs clients. Donc, à moins de sortir de l’Europe, d’adopter une politique soviétophile et/ou de ‘chinoiser’ Internet aux frontières, des désirs ont toutes les chances d’en rester très longtemps pour notre avantage à tous.



J’ai aussi un aphorisme : chaque fois que vous lisez un fanfaron qui débite ses élucubration pseudo-économiques sur des forums publics, vous perdez votre temps.







Encore une victime de TINA









philoxera a écrit :



Encore une victime de TINA







Non, lui, il fait partie des agresseurs.









philoxera a écrit :



L’état est complice, bien entendu.







On est bien d’accord, donc autant récupérer les sous directement dans le portefeuille avec les prix d’Amazon plutôt que de le chasser, en réponse au commentaire précédent <img data-src=" />









HarmattanBlow a écrit :



Je ne pense pas : à mon avis dans sa grande sagesse notre gouvernement va attendre encore dix ans pour être bien certain qu’il ne reste aucun concurrent potentiel en France. Ainsi à l’avenir nous pourrons exclusivement consommer des productions américaines, diffusées par des sociétés américaines depuis un paradis fiscal ou un autre grâce à la magie de l’UE.



Bravo les gars, rien à redire, c’était très fort. Au moins notre gouvernement nous pond des tonnes de rapports pour nous expliquer pourquoi nous sommes dans le mur et se demander s’il faut en sortir (ce à quoi la réponse est invariablement : non, pas tout de suite).



Allez, réjouissons-nous : ébaudis par cette profusion de divertissements de haute qualité nous n’aurons pas le temps de penser à la surveillance et l’inféodation dont nous sommes l’objet.





C’est bien résumé <img data-src=" />









ayaredone a écrit :



Pour la TVA la réglementation change. Les entreprises devront facturer la TVA du pays de l’acheteur (ce qui est une très mauvaise nouvelle pour la Luxembourg =&gt; voir le magazine capital de ce mois-ci).







Impossible de retrouver l’info dans les magazines Capital de mars et avril 2014, ni dans le dossier spécial N°1 mars/avril 2014









tanguy_k a écrit :



Impossible de retrouver l’info dans les magazines Capital de mars et avril 2014, ni dans le dossier spécial N°1 mars/avril 2014







Mea Culpa c’était sur Clubic “pro”.



http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:044:0011:0022:FR:PDF









philoxera a écrit :



Encore une victime de TINA







LOIS a érigé la déception en système de pensée quand TINA est libérée, attrayante, généreuse, sociable, optimiste, etc.









tmtisfree a écrit :



LOIS a érigé la déception en système de pensée quand TINA est libérée, attrayante, généreuse, sociable, optimiste, etc.





<img data-src=" />

D’ailleurs il n’y a qu’à voir le bonheur de tous ceux qui subissent la mondialisation et le juste partage des richesses qui en résulte…

M’enfin le principal c’est d’y croire dirons nous… (j’ai particulièrement aimé le “généreuse”, cela m’a fait éclaté de rire)









ayaredone a écrit :



Mea Culpa c’était sur Clubic “pro”







J’ai pas trouvé non plus sur clubic pro <img data-src=" /> (une explication du pdf serait intéressante)









tmtisfree a écrit :



LOIS





C’est quoi ?



“Vous avez aimé 24h et The Shield, vous aimerez peut-être Navarro ou Julie Lescaut”








ayaredone a écrit :



Pour la TVA la réglementation change. Les entreprises devrontfacturer la TVA du pays de l’acheteur (ce qui est une très mauvaise nouvelle pour la Luxembourg =&gt; voir le magazine capital de ce mois-ci).



Mais surtout cette limitation à 36 mois… Quelle hérésie dans un monde qui veut tout, tout de suite !





Vivement qu’on puisse payer sa note en bitcoin ! <img data-src=" />









philoxera a écrit :



Chaque fois que vous donnez vos sous à une boite qui paye ses impots aux luxembourg, vous appauvrissez l’ensemble des francais.





Chaque fois que la réglementation (chronologie des média) est en contradiction avec les usages, le mur restera droit devant soi.

A quoi cela servira-t-il encore de tergiverser lorsqu’une masse écrasante d’internautes seront abonnés à leur service.

RIP la tv à pépé et sa redevance qui donne accès à des jeux à la con et ses programmes réalité qui n’en ont que le nom. <img data-src=" />









Winderly a écrit :



C’est pas mal, mais je suis persuadé qu’on peut faire pire. (l’avenir me donnera raison ou tort)





<img data-src=" />Mention inutile rayé<img data-src=" />









Athropos a écrit :



“Vous avez aimé 24h et The Shield, vous aimerez peut-être Navarro ou Julie Lescaut”





quelle perspective terrifiante… <img data-src=" />









lomic2 a écrit :



je sais même pas la différence honnêtement ;) (entre VOD et SVOD)





Manque d’intérêt sur la question ou difficulté de recherche !

VOD : vidéo à la demande (location ponctuelle)

SVOD : vidéo à la demande avec abonnement



Pour en savoir plus wikipedia

<img data-src=" />









ayaredone a écrit :



Pour la TVA la réglementation change. Les entreprises devrontfacturer la TVA du pays de l’acheteur (ce qui est une très mauvaise nouvelle pour la Luxembourg =&gt; voir le magazine capital de ce mois-ci).



Mais surtout cette limitation à 36 mois… Quelle hérésie dans un monde qui veut tout, tout de suite !





En fait c’est pas ça qui est une mauvaise nouvelle pour le Luxembourg. Ça c’est juste normal*. C’est juste que la situation avant était une bonne nouvelle pour le Luxembourg, l’UE leur a rapporté un bon paquet.





* enfin ce qui serait normal ça serait d’aligner les avantages sociaux et le fisc au niveau européen, au plus haut possible pour les avantages sociaux.



ben boite étrangère qui arrive et qui dicte sa loi sa vous plait ,donc j’aimerais que les entreprises française fasse pareil juste pour voir la réaction des gens ,mais c est pour bientôt ne vous en faite pas.








petru55 a écrit :



ben boite étrangère qui arrive et qui dicte sa loi sa vous plait ,donc j’aimerais que les entreprises française fasse pareil juste pour voir la réaction des gens ,mais c est pour bientôt ne vous en faite pas.







Ha mais c’est pas du tout le cas ici. <img data-src=" />



Cette société n’arrive pas pour dicter sa loi.

C’est au contraire les pays européens qui la draguent pour qu’elle vienne s’installer chez eux.

Elle a le choix, elle va donc s’installer dans le pays le plus intéressant à ses yeux.



Sache que c’est exactement la même chose pour toutes les autres boites, françaises ou non. Elles ont exactement les mêmes droits et les mêmes capacités de s’installer ailleurs qu’en France (d’ailleurs, elles ne s’en privent pas) hein…



Les faux-culs et les pleureurs, c’est bien l’état français et ses sous-fifres qui ne font rien pour rendre le pays plus attractif. Rien qu’en corrigeant cette aberration de chronologie des médias, notre pays serait beaucoup plus attractif.



Mais certaines sociétés (notamment deux groupes de chaines privées) n’ont pas du tout envie que les choses s’améliorent. Elles ont leur situation, leur argent facile et ne veulent surtout pas le perdre









js2082 a écrit :



Mais certaines sociétés (notamment deux groupes de chaines privées) n’ont pas du tout envie que les choses s’améliorent. Elles ont leur situation, leur argent facile et ne veulent surtout pas le perdre





Dont l’Etat est actionnaire ? <img data-src=" />









petru55 a écrit :



ben boite étrangère qui arrive et qui dicte sa loi sa vous plait ,donc j’aimerais que les entreprises française fasse pareil juste pour voir la réaction des gens ,mais c est pour bientôt ne vous en faite pas.







Trop tard. <img data-src=" />









romainsromain a écrit :



La condition pour Netflix ( et tout autre acteur ) ca devrait être : tu veux faire de l’argent ici ? alors tu mets un siège ici et tu payes tes impôts …

Ca peut marcher car la nature a horreur du vide … amazon refuse ? pas grave ses concurrents qui eux respectent la loi s’en donneront à coeur joie d’occuper le terrain.







Seul hic dans cette logique, comment compte tu empêcher netflix d’opérer depuis le Luxembourg? a part le filtrage je ne voit pas. Et c’est bien la tout l’effet pervers de l’absence de frontières sur le net: dans la “vraie vie”, le problème ne se pose pas: pour faire du buisness dans un pays il faut s’y installer et y respecter la loi.

Internet a tout chamboulé et permis aux entreprises d’avoir accès aux clients du monde entier tout en restant dans le pays de leur choix. Le souci etant que certains en abusent largement et que l’on ne peut pas faire grand chose contre ca, à part harmoniser les réglementations pour rendre plus difficiles les abus.









0rsa a écrit :



Des types se font un max sur le dos d’autres ? ;)



Je ne vois pas ce que vient faire cette conclusion après la première partie de ton post ;p





Je voulais simplement dire qu’au lieu d’attendre une solution légale qui viendra dans plusieurs mois / années on se goinfre via le warez <img data-src=" />



Pas forcément par choix mais par dépit… Perso je suis abonné Nexflix au canada et c’est les yeux fermé que je paie mon abonnement <img data-src=" />









Reznor26 a écrit :



C’est quoi ?





Local Ownership Import Substituting

En gros cela oppose une production locale à la mondialisation avec pour précepte le fait que ce qui est produit localement permet de faire circuler plus d’argent et donc génère plus de richesse…



Mwais, Netflix c’est bien, c’est beau mais ça sera pas plus intéressant qu’un OCS ou autre service de VOD.



La chronologie des médiats restera la même pour eux, les chaines qui ont des exclues comme C+ par exemple resteront avec leurs exclues qui du coup ne seront pas plus sur Netflix que sur une autre chaine.



Ils ont des productions originales mais pas tant que ça et à part House of Card elles sont pas super connues.

Après il y a les reprises de séries comme Clone Wars mais pareil ça ne dure qu’un temps.



Je peux me tromper mais quand le buzz Netflix sera retombé, ça déchanter assez rapidement.








philoxera a écrit :



Qui t’a dit que j’étais français?





Dans ces cas là pourquoi défendre les intérêt de la france ? De toute façon ma remarque fonctionne dans n’importe quel pays <img data-src=" />









lionnel a écrit :



Seul hic dans cette logique, comment compte tu empêcher netflix d’opérer depuis le Luxembourg? a part le filtrage je ne voit pas.







De toute façon ils n’ouvriront les “robinets” vers la France que lorsqu’ils auront des accords avec les ayants droits. Et si ces accords imposent la chronologie des médias ou un pourcentage de productions françaises à mettre en avant alors ils devront s’y plier. Le seul risque c’est que ça rende leur catalogue tellement peu attrayant qu’ils vont y réfléchir à deux fois avant de faire le saut.









tazvld a écrit :



Même si ton post est un troll, tu fait pourtant un très bon quote du “franchouillard”.

Oui j’utilise beaucoup tous ces services qui ne paient pas d’impot en France. Pourquoi ? Tout simplement car leur succès international vient surtout d’une qualité de service que les prestataires français n’ont pas. Je prends pour exemple le SAV d’Amazon, au moindre problème il n’hésite pas a renvoyé à nouveau. J’ai un collègue dont son colis s’est “perdu” (il a des problème avec un voisin), amazon n’a pas hésité à lui renvoyer a nouveau le colis.

Les prestataires français tiennent leur succès grâce au copinage, peu de services français s’exporte, nous somme mauvais.



Donc au choix, entre donner à l’étranger ou donner au père du filleule d’un ministre quelconque, j’ai fait le choix du service.





Tu dis n’imp et t’es aussi l’exemple du franchouillard qui passe son temps à critiquer la france le cul posé sur sa chaise ( de PC ou de bar)









aureus a écrit :



Tu dis n’imp et t’es aussi l’exemple du franchouillard qui passe son temps à critiquer la france le cul posé sur sa chaise ( de PC ou de bar)







Bein il faut quand même dire qu’il a pas tord sur tous les points. J’ai plus l’impression qu’on cherche à récupérer de l’argent à google , amazon et compagnie plutôt que de développer une stratégie pour le secteur du numérique qui tienne la route.









aureus a écrit :



Tu dis n’imp et t’es aussi l’exemple du franchouillard qui passe son temps à critiquer la france le cul posé sur sa chaise ( de PC ou de bar)





Le néologisme “montebourgeois” serait-il plus à ta convenance ? Ou tu préfères garder ton dictionnaire et utiliser simplement “nationaliste” malgré l’assimilation au partie d’extrême droite.

J’essaie de trouver une réponse qui implique un niveau de réflexe supplémentaire que “c’est pas bien d’acheter à étranger” en me posant la question “pourquoi achetons nous à l’étranger ?”. Je sais que ma réflexion n’est pas très poussé, tu aurais pu par exemple dire “ba il peuvent se le permettre, ils payent moins d’impôt que les prestataire français” et avec cette réponse tu aurais soulevé le problème de la fiscalité d’un pays dans un contexte mondial et concurrentiel.



Mais bon, il est tellement plus simple d’attaquer sur la forme et d’affirmer l’inexactitude de mes propos sans argumenter.

Cordialement









Reznor26 a écrit :



C’est quoi ?





LOIS = Local Ownership, Import Substitution.

C’est une espèce d’expérimentation de pensée mal définie et floue, une resucée absolutiste du ‘marché local statique’ (lire chasse, pèche et traditions cueillette) déchu du temps des cavernes, qui reprend des concepts économiques théoriques qui fleurent bon mai 68, la révolution permanente et les chemises à fleur mal raccommodées à la main, le chauffage au bois, et le troc ; et d’autres révolus (protectionnisme, mercantilisme) voire ineptes et passéistes (locavorisme, subsistance), etc, et qui est donc un aimant idéologique puissant pour tous les éco-zélotes dans leur monde inverti.



C’est la misère depuis quelque temps au niveau de la location vidéo physique. Certains accusent la VOD, le téléchargement mais en réalité c’est les majors qui ont tué ce marché en le rendant trop contraignant.



Du coup, c’est :





  • soit acheter

  • soit télécharger

  • soit louer en VOD à une qualité médiocre et un prix abusif.








ben5757 a écrit :



Bein il faut quand même dire qu’il a pas tord sur tous les points. J’ai plus l’impression qu’on cherche à récupérer de l’argent à google , amazon et compagnie plutôt que de développer une stratégie pour le secteur du numérique qui tienne la route.





C’est pas ce qu’il dit et je te rejoins partiellement sur ce que tu dis. Plus d’imcubateur, des facilités pour les créations d’entreprises et un apprentissage de l’entreprenariat dans les études supérieures, c’est aussi ce que je souhaite.

Sans compter la mentalité frileuse de beaucoup d’investisseurs francais.

Maintenant ca permettra à plus de start-up de se lancer, mais ca empechera pas les grandes boites de partir en ireland, à jersey ou au luxembourg pour payer très peu d’impôt ou contourner les lois francaises ( parce que même si je suis pas d’accord avec la chronologies des médias, si tu la change, y’aura toujours un pays ou c’est encore mieux).









carbier a écrit :



<img data-src=" />

D’ailleurs il n’y a qu’à voir le bonheur de tous ceux qui subissent la mondialisation et le juste partage des richesses qui en résulte…

M’enfin le principal c’est d’y croire dirons nous… (j’ai particulièrement aimé le “généreuse”, cela m’a fait éclaté de rire)







Comme à ton habitude, tu vomis tes idées fixes sans savoir/réfléchir :

1/ le capital moyen investit par les sociétés internationales hors de leur pays d’origine est généralement inférieur à 10% : ta mondialisation, elle a bon dos ;

2/ ce peu de mondialisation a pourtant conduit à un miracle.

3/ “juste partage des richesses”, la nouvelle marotte des collectivistes quand tout le reste a foiré <img data-src=" />



Les know-nothing pathologiques le resteront à jamais il semble. Pour paraphraser un physicien fameux, “knowledge advances one funeral at a time.”









carbier a écrit :



Local Ownership Import Substituting

En gros cela oppose une production locale à la mondialisation avec pour précepte le fait que ce qui est produit localement permet de faire circuler plus d’argent et donc génère plus de richesse…









tmtisfree a écrit :



LOIS = Local Ownership, Import Substitution.

C’est une espèce d’expérimentation de pensée mal définie et floue, une resucée absolutiste du ‘marché local statique’ (lire chasse, pèche et traditions cueillette) déchu du temps des cavernes, qui reprend des concepts économiques théoriques qui fleurent bon mai 68, la révolution permanente et les chemises à fleur mal raccommodées à la main, le chauffage au bois, et le troc ; et d’autres révolus (protectionnisme, mercantilisme) voire ineptes et passéistes (locavorisme, subsistance), etc, et qui est donc un aimant idéologique puissant pour tous les éco-zélotes dans leur monde inverti.





Merci pour vos réponses <img data-src=" />



(tmtisfree tu fais un peu peur quand même <img data-src=" /> )



En Hollande cette bouse de Netflix coute 8€ par mois (contre 5,8€ aux USA) mais n’a qu’un catalogue de 2000 titres contre 10000 aux USA.

Je préfère largement gardé ma Freebox qui lit les MKV que payer pour ça.








tazvld a écrit :



Le néologisme “montebourgeois” serait-il plus à ta convenance ? Ou tu préfères garder ton dictionnaire et utiliser simplement “nationaliste” malgré l’assimilation au partie d’extrême droite.

J’essaie de trouver une réponse qui implique un niveau de réflexe supplémentaire que “c’est pas bien d’acheter à étranger” en me posant la question “pourquoi achetons nous à l’étranger ?”. Je sais que ma réflexion n’est pas très poussé, tu aurais pu par exemple dire “ba il peuvent se le permettre, ils payent moins d’impôt que les prestataire français” et avec cette réponse tu aurais soulevé le problème de la fiscalité d’un pays dans un contexte mondial et concurrentiel.



Mais bon, il est tellement plus simple d’attaquer sur la forme et d’affirmer l’inexactitude de mes propos sans argumenter.

Cordialement





C’est pas la forme qui m’a choqué mais le fond.

La raison pour laquelle les services américains ( et uniquement américain ) fonctionnent c’est leur finance débridé. La moindre idée un peu débile peut valoir plusieurs millions la-bas.



Les buissness angels s’en foutent complétement de perdre des millions sur une boite parce qu’une fois sur 10 ils récupéront 20 fois leurs mises.

Parce que dès qu’une boite commence à fonctionner un peu, elle vaut déjà plusieurs dizaines de millions.



Donc tu te lance, tu trouveras toujours quelqu’un pour te financer, tu fais marcher ton service/appli/siteweb un/deux/trois ans puis tu la revends plusieurs millions. Tu te prends une année sabatique puis tu recommence.



Et si ca foire ? Bas t’as perdu un peu d’argent perso mais tu peux recommencer.



C’est pour ca que seul les américains s’en sortent bien sur le numérique, que facebook, twitter, google, youporn what’s app/….. sont tous américains, pas européens ni même anglais/allemand/russe/italien….



Je suis pas économiste je sais pas combien de temps leurs systèmes tiendra, p-e longtemps d’ailleurs.




Même avec une règlementation plus souple, je ne suis pas sûr qu’ils seraient venus s’installer en France.








Reznor26 a écrit :



Merci pour vos réponses <img data-src=" />



(tmtisfree tu fais un peu peur quand même <img data-src=" /> )





Autant écrire pour se faire plaisir, non <img data-src=" />









tmtisfree a écrit :



Les know-nothing pathologiques le resteront à jamais il semble. Pour paraphraser un physicien fameux, “knowledge advances one funeral at a time.”





Content que tu t’en rendes compte <img data-src=" />





tmtisfree a écrit :



Autant écrire pour se faire plaisir, non <img data-src=" />





Ce n’était pas tant au style qu’au contenu auquel il faisait référence.



Tant qu’à donner une définition de quelque chose autant rester factuel et éviter de la mélanger avec une pseudo idéologie libéraliste…









Dacoco974 a écrit :



Même avec une règlementation plus souple, je ne suis pas sûr qu’ils seraient venus s’installer en France.





tu penses à quoi? Nos traditionnelles grêves? Notre fiscalité mal branlée? Notre culture du “c’est mieux chez le voisin”?



Pour en revenir au sujet, Je ne suis pas sur que Netflix puisse faire beaucoup mieux que C+ avec son service Inifinity puisque les deux boites ont vraiment des profils identiques. Ce qui bloque la SVOD dans son ensemble, et nous sommes tous d’accord la dessus, c’est la chronologie des medias qui n’a aucun sens. Je suis abonné à C+ Infinity et j’en suis content pour les séries (en plus, ils proposent le multilingue, ce qui est un énorme +).

Mais quand je me dis “tiens, je materais bien un film”, je suis frappé par le fait que 3 ans, c’est énorme. Tous les films me paraissent affreusement “anciens”. Je pense que c’est du au fait que ces films (je parle des bons) ont déjà été passé X fois à la télé sur les chaines “gratuites”

Le gouvernement et les ayants droits n’arrêtent pas de pleurer sur les téléchargements illegaux. Mais si je veux voir un film de moins de 3 ans en VO et qualité HD, quelles solutions ai-je?




  • VOD: presque impossible de trouver en HD et en VO

  • Blu-ray: 30€ pour voir une fois un film… J’aurai mieux fait d’aller le voir au ciné à ce prix là. En occasion peut être mais pas sur de le trouver à moins de 20€ fdp compris

  • les solutions illégales: gratuit, qualité 1080p, en VO



    Il est amusant de voir que nous savons tous “pourquoi” mais visiblement pas nos politiques.









bakou a écrit :



tu penses à quoi? Nos traditionnelles grêves? Notre fiscalité mal branlée? Notre culture du “c’est mieux chez le voisin”?







Ben, les impôts, toute la clique de boîtes US installées au Luxembourg, Irlande et co n’y sont pas parce qu’on leur impose de tourner des films/séries français…



Qui est étonné ? Ce sont des commerçants qui voient au mieux de leurs intérêts et la régulation française n ‘est pas favorable à cette entreprise pour y faire son bizness . Point.








tazvld a écrit :



J’essaie de trouver une réponse qui implique un niveau de réflexe supplémentaire que “c’est pas bien d’acheter à étranger” en me posant la question “pourquoi achetons nous à l’étranger ?”.





La 2nde question est intéressante (la 1ère n’a moralement et économiquement aucun sens), mais elle reflète un biais bien ancré dans la croyance populaire qui veut que la position géographique d’un individu (ou groupe d’individus) ait un quelconque intérêt ou une quelconque valeur objective dans l’appréciation des produits manufacturés ou services qu’il est susceptible de te proposer et toi d’acheter. Aucune théorie économique moderne (même mainstream) ne tient compte de ce facteur parce qu’en définitive ce qui est évalué lors de la transaction, ce sont les qualités intrinsèques (finition, etc) et extrinsèques (son horizon temporel d’utilisation par ex.) du produit/service rapportées à son coût (prix, maintenance). On peut bien sûr commercer selon la provenance, mais ce n’est qu’un raccourci de langage pour signifier une compétence particulière d’un individu (ou groupe) dans le domaine qui nous intéresse.



Les tenants du protectionnisme, dont le locavorisme et les IGP sont le pendant modernisé, en sont restés à défendre les murailles de papier de leur château de cartes pendant que les populations alentours prospéraient en échangeant et commerçant pour leurs bénéfices mutuels.









Dacoco974 a écrit :



Ben, les impôts, toute la clique de boîtes US installées au Luxembourg, Irlande et co n’y sont pas parce qu’on leur impose de tourner des films/séries français…







Edit : ce n’était pas très clair, à la base je parlais de la règlementation dans l’audiovisuel avec la chronologie des médias d’un autre temps, l’exception culturelle, la participation à la production locale…









tmtisfree a écrit :



La 2nde question est intéressante (la 1ère n’a moralement et économiquement aucun sens), mais elle reflète un biais bien ancré dans la croyance populaire qui veut que la position géographique d’un individu (ou groupe d’individus) ait un quelconque intérêt ou une quelconque valeur objective dans l’appréciation des produits manufacturés ou services qu’il est susceptible de te proposer et toi d’acheter. Aucune théorie économique moderne (même mainstream) ne tient compte de ce facteur parce qu’en définitive ce qui est évalué lors de la transaction, ce sont les qualités intrinsèques (finition, etc) et extrinsèques (son horizon temporel d’utilisation par ex.) du produit/service rapportées à son coût (prix, maintenance). On peut bien sûr commercer selon la provenance, mais ce n’est qu’un raccourci de langage pour signifier une compétence particulière d’un individu (ou groupe) dans le domaine qui nous intéresse.



Les tenants du protectionnisme, dont le locavorisme et les IGP sont le pendant modernisé, en sont restés à défendre les murailles de papier de leur château de cartes pendant que les populations alentours prospéraient en échangeant et commerçant pour leurs bénéfices mutuels.







Ouep, un plombier chinois coûte pas grand chose mais je ne suis pas sûr qu’il lui soit très simple de venir te dépanner.









carbier a écrit :



Content que tu t’en rendes compte <img data-src=" />





Ne fait pas ta pucelle, je prose depuis assez longtemps sur le sujet pour t’éviter les enfantillages.







carbier a écrit :



Ce n’était pas tant au style qu’au contenu auquel il faisait référence.





A part un enfant ou handicapé intellectuel, qui pourrait écrire ou lire sans penser au contenu ?







carbier a écrit :



Tant qu’à donner une définition de quelque chose autant rester factuel et éviter de la mélanger avec une pseudo idéologie libéraliste…





Tu projettes. Je n’ai fait que décrire le charabia incohérent qui sous-tend l’idée fumeuse. Je note que tu as finis par remarquer que le libéralisme est une pseudo-idéologie : effectivement, c’est une philosophie.









Dacoco974 a écrit :



Ouep, un plombier chinois coûte pas grand chose mais je ne suis pas sûr qu’il lui soit très simple de venir te dépanner.





Certes, il existe des exemples de produits/services plus ou moins difficilement délocalisables. Mais pour reprendre ton exemple, il y en a bien qui viennent de Pologne pour travailler en UK, ce qui veut dire que c’est pratiquement faisable quand le coût du transport est acceptable et l’activité économiquement bénéfique : ce qui était mon point.









tmtisfree a écrit :



Les tenants du protectionnisme, dont le locavorisme et les IGP sont le pendant modernisé, en sont restés à défendre les murailles de papier de leur château de cartes pendant que les populations alentours prospéraient en échangeant et commerçant pour leurs bénéfices mutuels.





Tout dépend de où tu situes tes murailles en papier.

Ton raisonnement n’est fondé que sur un seul point: le coût du transport est inférieur au surcoût d’une production locale. Le seul petit truc, mais vraiment infinitésimal (hors toute considération environnementale), c’est que l’énergie utilisée pour le transport est une énergie non renouvelable que nous sommes en train de gaspiller comme si elle était infinie.

Et c’est assez drole de voir que ce point ne rentre jamais en compte dans les réflexions de tes pendants…









carbier a écrit :



Tout dépend de où tu situes tes murailles en papier.

Ton raisonnement n’est fondé que sur un seul point: le coût du transport est inférieur au surcoût d’une production locale. Le seul petit truc, mais vraiment infinitésimal (hors toute considération environnementale), c’est que l’énergie utilisée pour le transport est une énergie non renouvelable que nous sommes en train de gaspiller comme si elle était infinie.

Et c’est assez drole de voir que ce point ne rentre jamais en compte dans les réflexions de tes pendants…





La raison en est très simple : les ressources économiques sont crées dynamiquement (à la demande). Ce qui veut dire, très clairement, que les facteurs de production aussi (énergie comprise). La finitude théorique de tel ou tel substrat physique n’est que marginalement intéressante parce que la gestion de la rareté est d’abord un problème économique.









tmtisfree a écrit :



La raison en est très simple : les ressources économiques sont crées dynamiquement (à la demande). Ce qui veut dire, très clairement, que les facteurs de production aussi (énergie comprise). La finitude théorique de tel ou tel substrat physique n’est que marginalement intéressante parce que la gestion de la rareté est d’abord un problème économique.





C’est sur que quand on lit cela on se rend compte à quel point cette théorie est réaliste.





  • Limits do not exist. Long before we run out of any resource, technology will have supplanted that resource with something better, cheaper, more effective, more efficient. Resources become obsolete, they do not become extinct.





    • Intergenerational equity is a fallacy. Because the rate of change of technology advances so rapidly (and the contemporary rate of change ever more rapidly than that of the past), we simply do not know what future generations will want or need as their resource base.



      J’adore surtout le passage sur “on se fout des générations futures” car nous ne savons pas ce dont elles auront besoin…

      Un superbe concept qui résume à lui seul l’égocentrisme de ce type de pensée et de la société qui en découle…










carbier a écrit :



C’est sur que quand on lit cela on se rend compte à quel point cette théorie est réaliste.



J’adore surtout le passage sur “on se fout des générations futures” car nous ne savons pas ce dont elles auront besoin…

Un superbe concept qui résume à lui seul l’égocentrisme de ce type de pensée et de la société qui en découle…





Tu démontres surtout que tu n’a encore rien compris.

1/ Ce n’est pas une théorie, c’est une description de faits économiques.

2/ Et à part régurgiter la propagande mytheuse du pop-collectiviste, où est la contre-argumentation ? Elle brille, comme d’habitude, par sa chronique non existence.









tmtisfree a écrit :



Tu démontres surtout que tu n’a encore rien compris.

1/ Ce n’est pas une théorie, c’est une description de faits économiques.

2/ Et à part régurgiter la propagande mytheuse du pop-collectiviste, où est la contre-argumentation ? Elle brille, comme d’habitude, par sa chronique non existence.





“Limits do not exist” et “Intergenerational equity is a fallacy” sont des faits économiques ? <img data-src=" />









carbier a écrit :



“Limits do not exist” et “Intergenerational equity is a fallacy” sont des faits économiques ? <img data-src=" />





En plus tu ne sais pas lire. Je vais t’aider un peu dans ton explication de texte laborieuse (on est sur PCInpact, ou quelque chose d’approchant, maintenant).



1/ Les faits économiques, c’est à dire ici ce qui s’est passé au cours de l’Histoire économique est la phrase “Long before we run out of any resource, technology will have supplanted that resource with something better, cheaper, more effective, more efficient.”. Elle ne fait que décrire la suite de révolutions, industrielle, scientifique, agricole, des services, informationnelle, etc, qui sont survenues jusqu’à maintenant. Tu suis ?



2/ L’argument fallacieux de la justice trans-générationnelle est déconstruit simplement par “the rate of change of technology advances so rapidly (and the contemporary rate of change ever more rapidly than that of the past), we simply do not know what future generations will want or need as their resource base.”. Comme les prédictions des malthusianistes se sont systématiquement révélées fausses (c’est peu dire), on en infère qu’il est vain de chercher à connaitre le futur, et encore moins les besoins et nécessités personnelles de nos descendants. Capiche ?



Les conclusions sont donc respectivement “Limits do not exist” et “Intergenerational equity is a fallacy”. Facile.









tmtisfree a écrit :



Les conclusions sont donc respectivement “Limits do not exist” et “Intergenerational equity is a fallacy”. Facile.





Oh mais j’ai parfaitement compris ces raisonnements erronés qui conduisent à des conclusions délirantes…



Petite question quelle est la nouvelle ressource qui va supplanter le nucléaire et les énergies fossiles ? Car à moins de trop regarder les délires hollywoodiens, un nouveau type d’énergie ne va pas apparaitre par miracle en quelques années (voire quelques dizaines d’années)…



Pour l’instant, la transition énergétique consiste à remplacer des centrales nucléaires par des centrales thermiques <img data-src=" /> (retour en arrière) et à exploiter les gaz de schistes (ressource fossile) dont le cout devient moins prohibitif vue la raréfaction des autres énergies fossiles…









carbier a écrit :



Oh mais j’ai parfaitement compris ces raisonnements erronés qui conduisent à des conclusions délirantes…



Petite question quelle est la nouvelle ressource qui va supplanter le nucléaire et les énergies fossiles ? Car à moins de trop regarder les délires hollywoodiens, un nouveau type d’énergie ne va pas apparaitre par miracle en quelques années (voire quelques dizaines d’années)…



Pour l’instant, la transition énergétique consiste à remplacer des centrales nucléaires par des centrales thermiques <img data-src=" /> (retour en arrière) et à exploiter les gaz de schistes (ressource fossile) dont le cout devient moins prohibitif vue la raréfaction des autres énergies fossiles…





1/ Tu n’a pas démontré que c’était le cas. Tu ne penses tout de même pas qu’on va te croire sur parole. Pour ma part, je t’ai fourni une raison (entre nombreuses autres) pourquoi ton concept fumeux était sans mérite (il faut quand même reconnaitre que vous avez le chic pour les pondre).

2/ et 3/ Tu as répondu à ta propre question, bravo : celle(s) dont le coût est le plus attractif pour les consommateurs (charbon, gaz, schistes). D’ailleurs, on trouve toujours autant de pétrole et son prix n’a pas vraiment augmenté au cours du temps (en correction de l’inflation et de la parité monétaire ou rapporté à l’or : c’est surtout le pouvoir d’achat des monnaies papier qui a plongé). Donc, comme indiqué dans l’article dont je t’ai donné le lien plus haut, la transition énergétique, s’il doit en avoir une, se fera à la vitesse que le marché aura choisie, càd que ce sera tellement long que même le nom “transition” est probablement inapproprié. Il faudra t’y faire.