La RIAA s’attaque aux internautes piratant de la musique sur YouTube

La RIAA s’attaque aux internautes piratant de la musique sur YouTube

La RIAA contre les pariaas

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

31/03/2014 3 minutes
122

La RIAA s’attaque aux internautes piratant de la musique sur YouTube

Aux États-Unis, la justice vient d’ordonner à YouTube de livrer à la RIAA des données permettant d’identifier le ou les internautes à l’origine de la diffusion d’enregistrements pirates de titres du dernier album de Chris Brown. Un premier pas vers des poursuites judiciaires qui envoie surtout un message clair aux internautes : attention à ce que vous publiez sur YouTube. Explications. 

mardel youtube

 

Aujourd’hui, une grande partie des vidéos diffusées sur YouTube sont des clips musicaux ou des films de chansons. Mais si la plateforme de vidéo de Google dispose parfois d’accords avec les ayants droit afin que leurs clips officiels soient mis en avant et rémunérés comme tels, elle s’avère également un portail privilégié pour l’hébergement de vidéos et d’enregistrements « pirates ». Il suffit ainsi bien souvent de taper le nom d’un artiste pour voir plusieurs de ses chansons proposées, quand ce ne sont pas des albums complets.

 

Jusqu’ici, les internautes qui mettaient à disposition ces titres à la disposition des autres utilisateurs de YouTube ne s’étaient exposés qu’à des sanctions de type suppression du contenu litigieux ou blocage de leur compte. Mais les choses pourraient bien changer. TorrentFreak rapporte en effet que la puissante Recording Industry Association of America (RIAA) a saisi il y a quelques semaines la justice afin d’obtenir l’identification du ou des utilisateurs ayant mis en ligne deux vidéos. En l’occurrence, il s’agissait de films dans lesquels il était possible d’écouter deux titres du dernier album de Chris Brown, dont la sortie est prévue pour le mois de mai : « New Flame » et « Die It For You ».

La justice ordonne à YouTube de livrer adresses IP et emails de ses utilisateurs

Cette fuite n’a manifestement pas plu aux ayants droit, qui ont tout d’abord demandé à YouTube de retirer les vidéos litigieuses. Même si la plateforme de Google s’est pliée à cette requête, la RIAA s’est ensuite tournée vers une cour district de l’État de Californie, qui a ordonné le 20 mars à YouTube de transmettre au bras armé de l’industrie musicale américaine « toutes les informations suffisantes afin d’identifier les contrefacteurs présumés ». À commencer par leurs adresses email et leurs adresses IP.

 

YouTube a désormais jusqu’au 15 avril pour s’exécuter ou engager un recours contre cette décision. Mais si la plateforme de vidéos livrait ces données d’identification à la RIAA, l’organisation aurait ensuite tout le loisir d’engager des poursuites à l’encontre du ou des internautes étant à l'origine de ces diffusions.

 

Quand bien même ce cas est assez particulier puisqu’il s’agit de fuites d’un album non commercialisé, il pourrait inspirer l’organisation d'ayants droit et même au-delà. À terme, l’on pourrait ainsi imaginer des demandes d’identification de masse, à l’image de ce qui prévaut aux États-Unis en matière d’identification des abonnés accusés de télécharger illégalement des fichiers protégés sur les réseaux de peer-to-peer.

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

La justice ordonne à YouTube de livrer adresses IP et emails de ses utilisateurs

Fermer

Commentaires (122)


Je me demandais bien quand ça allait arriver… C’est quand même l’un des meilleurs moteur de recherche pour la musique… Répression, quand tu nous tiens !


oh tiens la RIAA ca faisait longtemps


Bon bah les uploader vont passer sous tor aussi je pense.


En même temps la qualité de la plupart des mp3 sur youtube… <img data-src=" />


est-ce qu’on pourra toujours regarder les clips créé via vocaloids? (miku et toute sa famille) :peur:



Là, comme c’est du leak à propos d’un futur album, je comprends qu’ils souhaitent aller plus loin que d’habitude pour bloquer la suite logique, mais bon, ca donnerait ensuite des idées pour continuer sur les musiques déjà dispo. Puis les musiques dont les ayants droits n’ont aucun droit (copyleft, tout çà), mais qu’ils s’octroient quand meme avec les faux rapport tout çà


À la RIAA j’en tiens déjà un :https://www.youtube.com/user/JustinBieberVEVO



A ce qu’il parait il est canadien, mais il passe très souvent la frontière. J’espère que la RIAA, la CIA et la NSA le chopperont vite pour l’envoyer à Guantánamo !

C’est un sale pirate pédoponneynazi terroriste musical.








EMegamanu a écrit :



À la RIAA j’en tiens déjà un :https://www.youtube.com/user/JustinBieberVEVO



A ce qu’il parait il est canadien, mais il passe très souvent la frontière. J’espère que la RIAA, la CIA et la NSA le chopperont vite pour l’envoyer à Guantánamo !

C’est un sale pirate pédoponneynazi terroriste musical.





Ne gardons que la fin pour ne pas exagérer <img data-src=" />.









ExoDarkness a écrit :



En même temps la qualité de la plupart des mp3 sur youtube… <img data-src=" />





+1

je ne vois vraiment pas le gain de récup les zik via youtube …m’enfin …



Ces derniers au lieu de les prendre ici ,tout en ne les payant jamais, iront sur des sites de dl qu’ils ne connaissaient pas jusqu’à là.



Il suffit pas de rajouter VEVO devant la video/compte pour que cela ne soit plus contrôlé? <img data-src=" />








Papa Panda a écrit :



+1

je ne vois vraiment pas le gain de récup les zik via youtube …m’enfin …



Ces derniers au lieu de les prendre ici ,tout en ne les payant jamais, iront sur des sites de dl qu’ils ne connaissaient pas jusqu’à là.





Qualité Audio sur youtube (maximal) : 192 kbps

C’est bien suffisant pour la plupart des utilisateurs…

Perso ça me suffit, mais j’imagine que pour certains ayant de meilleurs oreilles et un bon matos, ce n’est pas forcément le cas.

Ca doit faire dans les deux ans que je n’ai plus de répertoire sur mon ordi et que je passe exclusivement par Youtube pour la musique, et j’en suis très satisfait.









EMegamanu a écrit :



À la RIAA j’en tiens déjà un :https://www.youtube.com/user/JustinBieberVEVO



A ce qu’il parait il est canadien, mais il passe très souvent la frontière. J’espère que la RIAA, la CIA et la NSA le chopperont vite pour l’envoyer à Guantánamo !

C’est un sale pirate pédoponneynazi terroriste musical.







Non c’est un agent double. C’est un recruteur de temps de cerveau d’adolescentes boutonneuses. Il fait parti du complot je te dis



bientot il suffira de diffuser une vidéo personnelle avec une musique connu même pas dans son intégralité et pouf tu te prends une prune…. monde de merde.<img data-src=" />








illidanPowa a écrit :



bientot il suffira de diffuser une vidéo personnelle avec une musique connu même pas dans son intégralité et pouf tu te prends une prune…. monde de merde.<img data-src=" />







Pire tu film une scène banal et la un mec passe en voiture avec la musique de son autoradio et bam 10 ans de taule









blackdream a écrit :



Qualité Audio sur youtube (maximal) : 192 kbps

C’est bien suffisant pour la plupart des utilisateurs…

Perso ça me suffit, mais j’imagine que pour certains ayant de meilleurs oreilles et un bon matos, ce n’est pas forcément le cas.

Ca doit faire dans les deux ans que je n’ai plus de répertoire sur mon ordi et que je passe exclusivement par Youtube pour la musique, et j’en suis très satisfait.





D’un autre coté quand la source est le HP d’un téléphone portable enregistré avec une casserole relié à la carte son faut pas s’attendre à des miracles.









ExoDarkness a écrit :



En même temps la qualité de la plupart des mp3 sur youtube… <img data-src=" />





“Qualité” et “mp3” dans la même phrase… tu n’as peur de rien.<img data-src=" />









TaigaIV a écrit :



D’un autre coté quand la source est le HP d’un téléphone portable enregistré avec une casserole relié à la carte son faut pas s’attendre à des miracles.





Sans déconner, tu trouves que le son sur youtube est si mauvais que ça ? J’avais pas l’impression d’être si sourd que ça, mais perso je suis jamais tombé sur du son dégueu ou même moyen.









blackdream a écrit :



Qualité Audio sur youtube (maximal) : 192 kbps

C’est bien suffisant pour la plupart des utilisateurs…

Perso ça me suffit, mais j’imagine que pour certains ayant de meilleurs oreilles et un bon matos, ce n’est pas forcément le cas.

Ca doit faire dans les deux ans que je n’ai plus de répertoire sur mon ordi et que je passe exclusivement par Youtube pour la musique, et j’en suis très satisfait.





Tout comme les ampoules à économie d’énergie, la qualité du signal fourni est dégueulasse parce que messacré par la compression destructive.



Si la répression est trop forte les utilisateurs déserteront Youtube au profit d’une autre plate-forme…



RIAA bien qui rira le dernier <img data-src=" />








blackdream a écrit :



Sans déconner, tu trouves que le son sur youtube est si mauvais que ça ? J’avais pas l’impression d’être si sourd que ça, mais perso je suis jamais tombé sur du son dégueu ou même moyen.





Je ne dis pas que le son sur Youtube est automatiquement mauvais, je dis que certaines personnes doivent créer leur fichiers audio avec Notepad. Le plus flagrant étant les ‘vidéos’ de concert mais il y en a d’autres.









TaigaIV a écrit :



Je ne dis pas que le son sur Youtube est automatiquement mauvais, je dis que certaines personnes doivent créer leur fichiers audio avec Notepad.





<img data-src=" />



Franchement, je suis sûr que la qualité sur Youtube est au moins aussi bonne que quand on écoute la radio, donc suffisant pour la majorité des gens.







TaigaIV a écrit :



Le plus flagrant étant les ‘vidéos’ de concert mais il y en a d’autres.





Oui la par contre, à part chercher à ce faire du mal je vois pas l’intéret de regarder / écouter un concert sur youtube :)





psn00ps a écrit :



Tout comme les ampoules à économie d’énergie, la qualité du signal fourni est dégueulasse parce que messacré par la compression destructive.







La compression c’est le mal toussa toussa <img data-src=" />









blackdream a écrit :



<img data-src=" />



Franchement, je suis sûr que la qualité sur Youtube est au moins aussi bonne que quand on écoute la radio, donc suffisant pour la majorité des gens.







Beaucoup de gens n’ont pas d’oreille ou sont habitués à une mauvaise qualité.



Personnellement, je n’écoute que du sans perte. Le MP3 en 320Kbps d’Amazon me vrille les oreilles ! Du coup, c’est CD uniquement (que j’encode ensuite) ou Qobuz.



Là le problème est surtout la diffusion de morceaux issus d’un album pas encore sorti <img data-src=" /><img data-src=" />









psn00ps a écrit :



“Qualité” et “mp3” dans la même phrase… tu n’as peur de rien.<img data-src=" />





C’est sur que ce n’est pas du FLAC mais je préfère un MP3 de 320 KB/S qu’un MP3 de 192KB/S qui va en plus probablement être altéré (en rendu) par l’équaliser du mobile (Beat’s Audio et autres conneries).



Perso, je ne supporte rien en dessous du MP3 320kbps.



En dessous, j’entends clairement l’échantillonnage… et ça ne me plait pas :(








Edtech a écrit :



Beaucoup de gens n’ont pas d’oreille ou sont habitués à une mauvaise qualité.



Personnellement, je n’écoute que du sans perte. Le MP3 en 320Kbps d’Amazon me vrille les oreilles ! Du coup, c’est CD uniquement (que j’encode ensuite) ou Qobuz.





Et ça représente combien des personnes qui écoutent de la musique ? Dire qu’écouter de la musique sur youtube c’est de la merde parce que 0.1% de la population arrive à entendre la différence avec un CD, ça me parait pas très pertinent.









blackdream a écrit :



Sans déconner, tu trouves que le son sur youtube est si mauvais que ça ? J’avais pas l’impression d’être si sourd que ça, mais perso je suis jamais tombé sur du son dégueu ou même moyen.







ça dépend ce que t’écoutes comme musiques aussi.









psn00ps a écrit :



Tout comme les ampoules à économie d’énergie, la qualité du signal fourni est dégueulasse parce que messacré par la compression destructive.









Je ne comprend pas le rapport là! <img data-src=" />









blackdream a écrit :



Oui la par contre, à part chercher à ce faire du mal je vois pas l’intéret de regarder / écouter un concert sur youtube :)





Si les <img data-src=" /> qui passent tout un concert à regarder leur téléphone de 5” qui gâche la vue de ceux de derrière pouvaient regarder ces vidéos au lieu d’emmerder le monde aux concerts, ça soulagerait…









blackdream a écrit :



Et ça représente combien des personnes qui écoutent de la musique ? Dire qu’écouter de la musique sur youtube c’est de la merde parce que 0.1% de la population arrive à entendre la différence avec un CD, ça me parait pas très pertinent.







C’est pour ça que je ne l’ai pas dit !









knos a écrit :



Je ne comprend pas le rapport là! <img data-src=" />







Les ampoules à économie d’énergie, sous couvert de consommer moins (mais toujours plus que la LED), émettent des ondes néfaste à très forte dose et polluent énormément le courant (sympa pour les autres appareils et le CPL !).



Même logique que le MP3 : plus petit mais dégueulasse…









Edtech a écrit :



C’est pour ça que je ne l’ai pas dit !





C’est pas faux <img data-src=" />



YouTube, c’est de l’AAC à 192 kbps, donc ça reste meilleur que du MP3 192 kbps.



Sauf qu’il n’y a qu’en passant la vidéo en HD 720p ou 1080p que l’audio est en 192, sinon c’est du 128 kbps (et à un moment, c’était du 64 ou 96 kbps en 240p, mais je crois que c’est passé à 128 kbps) .









Edtech a écrit :



Beaucoup de gens n’ont pas d’oreille ou sont habitués à une mauvaise qualité.



Personnellement, je n’écoute que du sans perte. Le MP3 en 320Kbps d’Amazon me vrille les oreilles ! Du coup, c’est CD uniquement (que j’encode ensuite) ou Qobuz.





Ça ne serait pas aussi un peu psychologique ? Tu as essayé des tests à l’aveugle ? <img data-src=" />









Edtech a écrit :



Les ampoules à économie d’énergie, sous couvert de consommer moins (mais toujours plus que la LED), émettent des ondes néfaste à très forte dose et polluent énormément le courant (sympa pour les autres appareils et le CPL !).



Même logique que le MP3 : plus petit mais dégueulasse…





C’est quoi ces ondes néfastes ?









Lady Komandeman a écrit :



Ça ne serait pas aussi un peu psychologique ? Tu as essayé des tests à l’aveugle ? <img data-src=" />







J’ai essayé, et hélas (ou tant mieux ?), j’ai une excellente oreille. D’ailleurs j’entends plein de sons que mes amis/collègues n’entendent pas. C’est parfois très chiant <img data-src=" />









ExoDarkness a écrit :



En même temps la qualité de la plupart des mp3 sur youtube… <img data-src=" />





Ça suffit amplement à l’immense majorité des utilisateurs qui s’en foutent et le font sur un système son médiocre (enceintes intégrées, petit 2.0 de PC ou casque à 30€ etc.) Sans compter que c’est vraiment sur le mode consommable YouTube, c’est pas de la musique pointue qui est le plus écoutée. De plus la qualité tend à s’améliorer, et de plus en plus d’uploaders de musique le font en 1080p/192 kbps ce qui est suffisant pour bien des usages (quand ils ne laissent pas en plus le lien de téléchargement HQ dans la description…) Et enfin, beaucoup s’en servent simplement pour se faire une idée sur le son, avant de le télécharger éventuellement en meilleure qualité, donc…









Edtech a écrit :



Les ampoules à économie d’énergie, sous couvert de consommer moins (mais toujours plus que la LED), émettent des ondes néfaste à très forte dose et polluent énormément le courant (sympa pour les autres appareils et le CPL !).



Même logique que le MP3 : plus petit mais dégueulasse…







En gros il y a comparaison entre une dégradation de signal qui n’engendre que la perte de sa qualité propre et un appareil qui pollue et dégrade ce qui l’entour.



Le rapport n’était quand même pas évident.



Challenge numéro deux compare moi un mp3 et une turbine de réacteur d’avion <img data-src=" />









blackdream a écrit :



C’est quoi ces ondes néfastes ?







Des champs électro-magnétiques entre autres. Voici un articles parmi d’autres :http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/les-ampoules-a-economie-…









Edtech a écrit :



J’ai essayé, et hélas (ou tant mieux ?), j’ai une excellente oreille. D’ailleurs j’entends plein de sons que mes amis/collègues n’entendent pas. C’est parfois très chiant <img data-src=" />







Du coup ca ne te force pas à avoir le nec plus ultra en matos pour le son ? ( Casque Hi-Fi , etc…) , sinon j’imagine que la restitution d’un morceau même en lossless sur des ecouteurs apple d’origine , ca ne doit pas être le nirvana.









Reznor26 a écrit :



Ça suffit amplement à l’immense majorité des utilisateurs qui s’en foutent et le font sur un système son médiocre (enceintes intégrées, petit 2.0 de PC ou casque à 30€ etc.) Sans compter que c’est vraiment sur le mode consommable YouTube, c’est pas de la musique pointue qui est le plus écoutée. De plus la qualité tend à s’améliorer, et de plus en plus d’uploaders de musique le font en 1080p/192 kbps ce qui est suffisant pour bien des usages (quand ils ne laissent pas en plus le lien de téléchargement HQ dans la description…) Et enfin, beaucoup s’en servent simplement pour se faire une idée sur le son, avant de le télécharger éventuellement en meilleure qualité, donc…





Même sur des enceintes 2.0 la différence entre un 192 kb/s et un 320kb/s est perceptible, enfin à mon gout.









Edtech a écrit :



J’ai essayé, et hélas (ou tant mieux ?), j’ai une excellente oreille. D’ailleurs j’entends plein de sons que mes amis/collègues n’entendent pas. C’est parfois très chiant <img data-src=" />







Les hypersensibilités c’est toujours chiant. Que ce soit pour le son la vue ou les odeurs.









Edtech a écrit :



Des champs électro-magnétiques entre autres. Voici un articles parmi d’autres :http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/les-ampoules-a-economie-…







Ah le débat sur les ondes électromagnétiques.









knos a écrit :



En gros il y a comparaison entre une dégradation de signal qui n’engendre que la perte de sa qualité propre et un appareil qui pollue et dégrade ce qui l’entour.



Le rapport n’était quand même pas évident.



Challenge numéro deux compare moi un mp3 et une turbine de réacteur d’avion <img data-src=" />





http://www.universal-soundbank.com/avions-page2.htm<img data-src=" />









ExIcarus a écrit :



Du coup ca ne te force pas à avoir le nec plus ultra en matos pour le son ? ( Casque Hi-Fi , etc…) , sinon j’imagine que la restitution d’un morceau même en lossless sur des ecouteurs apple d’origine , ca ne doit pas être le nirvana.







Ouaip, me faut du bon matos, et hélas, je n’ai pas les moyens. Je me contente d’un Z5500 connecté à une Sound Blaster Z qui sort du DTS. Plus tard, je prendrais un truc hifi hors de prix, mais j’ai d’autres priorités…



Côté casque, je fais avec. comme je n’aime pas l’encombrant, je reste sur un bon casque intra Sony (donc à déjà 45€). Mais de toute façon, avec les bruits extérieurs…









FunnyD a écrit :



http://www.universal-soundbank.com/avions-page2.htm<img data-src=" />







Je n’ai pas demandé un mp3 de réacteur d’avion … <img data-src=" />









ExoDarkness a écrit :



Même sur des enceintes 2.0 la différence entre un 192 kb/s et un 320kb/s est perceptible, enfin à mon gout.





Quand bien même c’est perceptible, ceux qui veulent du haut de gamme sont pas sur YouTube, et ceux qui y sont s’en foutent mais complètement.









Edtech a écrit :



Des champs électro-magnétiques entre autres. Voici un articles parmi d’autres :http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/les-ampoules-a-economie-…





Quoi, des ampoules qui émettent des ondes électromagnétiques ? <img data-src=" />



Sachant que «rayonnement électromagnétique» est un terme complètement générique, qui peut désigner aussi bien la lumière visible, que l’infrarouge, l’ultraviolet, les rayons X, les rayonnements micro-ondes… <img data-src=" />



Donc la question c’est : quelle fréquence de rayonnement, et à quelle intensité ?









knos a écrit :



Je n’ai pas demandé un mp3 de réacteur d’avion …







M’en fout, j’ai opbtenu ce que je voulais <img data-src=" />





knos a écrit :



<img data-src=" />












FunnyD a écrit :



M’en fout, j’ai opbtenu ce que je voulais <img data-src=" />







Coquin va









Reznor26 a écrit :



Quand bien même c’est perceptible, ceux qui veulent du haut de gamme sont pas sur YouTube, et ceux qui y sont s’en foutent mais complètement.







Faut les éduquer en fait ! C’est un peu comme ceux qui se contentent d’un sale DivX en 480i… Une fois qu’ils ont essayé la qualité BD, ils changent de fournisseur <img data-src=" />



Mais tout le monde n’a pas les moyens de s’offrir le matériel adéquate. Bref, Youtube c’est la musique pour tous, mais pas la qualité pour tous…









illidanPowa a écrit :



bientot il suffira de diffuser une vidéo personnelle avec une musique connu même pas dans son intégralité et pouf tu te prends une prune…. monde de merde.<img data-src=" />





D’un autre coté, ça sert à quoi de mettre une musique connue sur sa vidéo Youtube ?



Si on faisait respecter à la lettre les droits d’auteur, on verrait enfin une offre alternative (sans licence ou avec licence libre) réellement émerger. Pour le moment, en revendiquant le droit d’utiliser les musiques connues n’importe comment, vous tuez la création libre !









Edtech a écrit :



Des champs électro-magnétiques entre autres. Voici un articles parmi d’autres :http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/les-ampoules-a-economie-…





En comparaison avec le champ des enceintes ça donne quoi ? Et pour un casque qui a le mauvais de devoir être posé directement sur ta tête ?









Reznor26 a écrit :



Quand bien même c’est perceptible, ceux qui veulent du haut de gamme sont pas sur YouTube, et ceux qui y sont s’en foutent mais complètement.





Là je suis d’accord, c’était juste mon esprit contestataire qui s’exprimait <img data-src=" />









TaigaIV a écrit :



En comparaison avec le champ des enceintes ça donne quoi ? Et pour un casque qui a le mauvais de devoir être posé directement sur ta tête ?







Euh, je ne suis pas un spécialiste de la question, hein <img data-src=" />



J’ai juste vu une étude sur le sujet où ça émettait bien plus qu’une ampoule classique et que ça risquait d’être néfaste ! Après, il y a aussi des critiques envers certaines LED qui émettent des gammes d’ondes lumineuses dangereuses…



Bref, ce qui est sûr c’est que les ampoules à économies :




  • c’est lent à s’allumer.

  • ça émet des ondes.

  • ça contient souvent des matériaux polluants ou non-recyclables…



    mais on s’éloigne de la RIAA là <img data-src=" />









Edtech a écrit :



Euh, je ne suis pas un spécialiste de la question, hein <img data-src=" />



J’ai juste vu une étude sur le sujet où ça émettait bien plus qu’une ampoule classique et que ça risquait d’être néfaste ! Après, il y a aussi des critiques envers certaines LED qui émettent des gammes d’ondes lumineuses dangereuses…



Bref, ce qui est sûr c’est que les ampoules à économies :




  • c’est lent à s’allumer.

  • ça émet des ondes.

  • ça contient souvent des matériaux polluants ou non-recyclables…



    mais on s’éloigne de la RIAA là <img data-src=" />







    De là à croire qu’il y a des gens pour tout critiquer <img data-src=" />









Faith a écrit :



Pour le moment, en revendiquant le droit d’utiliser les musiques connues n’importe comment, vous tuez la création libre !







ha les petits chats et les pedoponeys y sont déjà tous passés qu’on en vienne à la création libre ?









Edtech a écrit :



Bref, Youtube c’est la musique pour tous, mais pas la qualité pour tous…





Ben voilà, t’as tout résumé.

C’est comme ça pour tout depuis le début du numérique grand public non ?

Et encore une fois c’est surtout des jeunes et des sons radio sur YouTube, donc d’un côté des oreilles encore peu éduquées et de l’autre des mixages et sonorités qui supportent plutôt bien la compression, puisque majoritairement destinés à finir sur iTunes en 256 (au mieux).









saf04 a écrit :



ha les petits chats et les pedoponeys y sont déjà tous passés qu’on en vienne à la création libre ?





Réfléchis posément, et tu verras que si la culture sous copyright est omniprésente, c’est parce que la loi est appliquée de manière laxiste. C’est exactement la même chose que ce qui s’est passé avec Microsoft: à une époque, la majorité des windows installés chez les particuliers étaient des versions pirates… ça a tué la concurrence (libre entre autre).









Faith a écrit :



Réfléchis posément, et tu verras que si la culture sous copyright est omniprésente, c’est parce que la loi est appliquée de manière laxiste. C’est exactement la même chose que ce qui s’est passé avec Microsoft: à une époque, la majorité des windows installés chez les particuliers étaient des versions pirates… ça a tué la concurrence (libre entre autre).







ce qui a surtout tué la concurrence (donc le libre si je te suis bien) c’est que quand il était trop facile d’installer un Windows 2000 craqué, ce l’était déjà moins d’installer autre chose.

aprés les habitudes font les usages meme si il faut le reconnaitre y’a eu de gros efforts du coté du libre.



tu caricatures un peu trop l’ami….




A la limite, mettre du piraté sur Youtube (filiale de Google), c’est comme se tartiner le cul de graisse à essieux et se mettre ensuite les fesses à l’air devant un bar gay…



Mais :





Même si la plateforme de Google s’est pliée à cette requête, la RIAA s’est ensuite tournée vers une cour district de l’État de Californie, qui a ordonné le 20 mars à YouTube de transmettre au bras armé de l’industrie musicale américaine « toutes les informations suffisantes afin d’identifier les contrefacteurs présumés ». À commencer par leurs adresses email et leurs adresses IP.





La RIAA veut savoir lequel de ses employés virer. On ne me l’a fait pas celle-là, un album pas encore en vente dans le commerce dévoilé sur Youtube, ça vient direct d’un gusse de la maison de disque qui a accès aux masters.




La justice ordonne à YouTube de livrer adresses IP et emails de ses utilisateurs

Facile:










Edtech a écrit :



Mais tout le monde n’a pas les moyens de s’offrir le matériel adéquate. Bref,

Youtube c’est la musique pour tous, mais pas la qualité pour tous…







Tiens avec cette phrase tu pourrais faire de la politique. <img data-src=" />









saf04 a écrit :



ce qui a surtout tué la concurrence (donc le libre si je te suis bien) c’est que quand il était trop facile d’installer un Windows 2000 craqué, ce l’était déjà moins d’installer autre chose.

aprés les habitudes font les usages meme si il faut le reconnaitre y’a eu de gros efforts du coté du libre.





Et la vente liée!









saf04 a écrit :



ce qui a surtout tué la concurrence (donc le libre si je te suis bien) c’est que quand il était trop facile d’installer un Windows 2000 craqué, ce l’était déjà moins d’installer autre chose.





Est-ce la cause ou la conséquence ?





tu caricatures un peu trop l’ami….



Bien sur, et je suis évidemment le seul. Aucun des autres intervenant n’a évidemment fait la moindre caricature, n’est-ce pas ? et surtout pas toi…



Au fait, elle est tellement bonne ta drogue sous copyright pour que tu n’arrives pas à t’en passer, au risque de te manger des prunes ?









Khalev a écrit :



Et la vente liée!





Mais non voyons, tu sais bien que tout le monde montait son PC lui-même pour éviter à la taxe MS.









Edtech a écrit :



Faut les éduquer en fait ! C’est un peu comme ceux qui se contentent d’un sale DivX en 480i… Une fois qu’ils ont essayé la qualité BD, ils changent de fournisseur <img data-src=" />



Mais tout le monde n’a pas les moyens de s’offrir le matériel adéquate. Bref, Youtube c’est la musique pour tous, mais pas la qualité pour tous…







Bref c’est comme quand les gens sont passés de la cassette au cd.



Par contre je tient à nuaner, le cd c’est pas toujours la panade, et certains artistes ont le mauvais gout d’encoder avant de graver ou de remixer les volumes (pas les gros hein mais dès que tu tapes dans du un poil moins connu c’est trop fréquent)



Un bon flac fourni par l’artiste est en général mieux (mais tellement dur à trouver). Après tu as aussi certains cds ou du as les pistes en flac mais en général ils sont tellement pourris de drms qu’ils ne passent pas sur mon pc ni sur mon home cinéma.



Je vais prendre un exemple j’ai la version CD du concert de Linked horizon au japon (musique de bravely default), ben c’est carrément pourri comparé au son du rip (booouuuh c’est mal mais bon le bluray a 80€ non merci…) blu ray d’à côté en mp3 320k.



(ps : faites gaffe y a deux mp3 320k hein le CBR (constant bitrate) et VBR (variable bitrate) l’un est biiien plus pourri que l’autre.)









Faith a écrit :



Au fait, elle est tellement bonne ta drogue sous copyright pour que tu n’arrives pas à t’en passer, au risque de te manger des prunes ?







et donc la on passe le cap de la caricature pour entrer dans le jugement personnel.



GG t’es un rapide. <img data-src=" />



edit: sinon effectivement, je n’ai pas parlé de la vente liée. merci khalev.












saf04 a écrit :



et donc la on passe le cap de la caricature pour entrer dans le jugement personnel.



GG t’es un rapide. <img data-src=" />





Merci pour tes commentaires constructifs.



Au passage, il n’y a pas de jugmeent personnel, je ne fait qu’énoncer un fait. Personnellement, je ne méprise pas les drogués, enfin, je ne méprise pas les drogués qui acceptent de reconnaitre qu’ils le sont. Moi, je suis drogué à plein de trucs, mais je le reconnais, plutôt que de me cacher derrière des arguments fumeux.



Faut être un poil idiot pour mettre sur youtube un contenu leaké, à plus forte raison si l’on est la “source” du leak, comme ca semble être le cas dans cette affaire.



j’espere au moins que l’uploadeur a utilisé un “bon” vpn basé hors des usa et ne conservant aucun log


J’attend le moment où les ayants droits réussiront à bloquer tout contenu non autorisé sur Internet.

Et peut etre qu’à force d’empecher les personne de regarder les films, séries, musique etc… bah les ventes baisseront faute de notoriété et les gens iront vers d’autres loisirs plus accessibles <img data-src=" />!








lionnel a écrit :



Faut être un poil idiot pour mettre sur youtube un contenu leaké, à plus forte raison si l’on est la “source” du leak, comme ca semble être le cas dans cette affaire.



j’espere au moins que l’uploadeur a utilisé un “bon” vpn basé hors des usa et ne conservant aucun log





Ça dépend, ils vont peut-être s’apercevoir que l’infraction a été commise par une photocopieuse ou une lampe connectée. A moins que ce soit un pauv’ clampin qui n’a pas suivi les conseils de la HADOPI pour sécuriser son WiFi.









Mauguen a écrit :



J’attend le moment où les ayants droits réussiront à bloquer tout contenu non autorisé sur Internet.

Et peut etre qu’à force d’empecher les personne de regarder les films, séries, musique etc… bah les ventes baisseront faute de notoriété et les gens iront vers d’autres loisirs plus accessibles <img data-src=" />!





<img data-src=" />









Lady Komandeman a écrit :



YouTube, c’est de l’AAC à 192 kbps, donc ça reste meilleur que du MP3 192 kbps.







Attention ! On parle de LC-AAC qui est souvent moins bon qu’un bon MP3 320k et pas meilleur au final qu’un 192k.





Edtech a écrit :



Ouaip, me faut du bon matos, et hélas, je n’ai pas les moyens. Je me contente d’un Z5500 connecté à une Sound Blaster Z qui sort du DTS. Plus tard, je prendrais un truc hifi hors de prix, mais j’ai d’autres priorités…









On a peu ou prou la même installation niveau son (depuis 9 ans pour moi), ça reste quand même assez confortable. Dommage que le Z5500 soit aussi sensible à la qualité de l’installation électrique.

Je sais pas pour toi, mais ça arrive assez souvent d’avoir des bruits parasites provoqués pas des interrupteurs ou autres…









Maxim Killigan a écrit :



Perso, je ne supporte rien en dessous du MP3 320kbps.



En dessous, j’entends clairement l’échantillonnage… et ça ne me plait pas :(





Perso respect quoi, t’es le mec qui contredit la loi de Nyquist-Shannon, rien que pour ça tu mérites ton costume de super héro en spandex.









lionnel a écrit :



Faut être un poil idiot pour mettre sur youtube un contenu leaké, à plus forte raison si l’on est la “source” du leak, comme ca semble être le cas dans cette affaire.



j’espere au moins que l’uploadeur a utilisé un “bon” vpn basé hors des usa et ne conservant aucun log







C’est youtube , pas Wikileaks , je doute fortement que les mecs qui partagent une musique , prennent le temps de se faire un VPN , verifier leur connexion etc…



Ben si ça pouvait dépolluer Youtube, ça ne serait pas plus mal.

D’une, la plupart des vidéos sont de mauvaise qualité, sans dire que le contenu est mauvais, quoi que :)

De deux, franchement il y a d’autres alternatives pour écouter de la musique gratuitement autre que Youtube pour ceux qu’un MP3 ou AAC compressé que ce soit du 128 ou 320kbps ne dérange pas, pour ma part c’est du FLAC.



[QUOTE]

Ça dépend, ils vont peut-être s’apercevoir que l’infraction a été commise par une photocopieuse ou une lampe connectée. A moins que ce soit un pauv’ clampin qui n’a pas suivi les conseils de la HADOPI pour sécuriser son WiFi. [/QUOTE]



Ou bien c’est kevin, le fils d’un ingé son, d’un producteur ou autre qui pense que mettre un truc en exclu sur yt va faire de lui une star du net. Dans ce cas il va ramasser grave, surtout qu’apparemment “l’artiste” en question est en procès avec son ex manager pour cette affaire de leak


Excellent !

Enfin les gens fuiront youtube puisqu’il perdra une partie de son intérêt, et commenceront à faire grossir d’autres plate-formes… espérons-le hors USA !








lionnel a écrit :



Ou bien c’est kevin, le fils d’un ingé son, d’un producteur ou autre qui pense que mettre un truc en exclu sur yt va faire de lui une star du net. Dans ce cas il va ramasser grave, surtout qu’apparemment “l’artiste” en question est en procès avec son ex manager pour cette affaire de leak







ce n’est pas la premiere fois qu’un leak copyrighté sort pour faire le buzz.

rien a voir avec kevina la fille de l’ingé son, c’est juste une strategie commerciale.









accuratecopy a écrit :



Ben si ça pouvait dépolluer Youtube, ça ne serait pas plus mal.

D’une, la plupart des vidéos sont de mauvaise qualité, sans dire que le contenu est mauvais, quoi que :)

De deux, franchement il y a d’autres alternatives pour écouter de la musique gratuitement autre que Youtube pour ceux qu’un MP3 ou AAC compressé que ce soit du 128 ou 320kbps ne dérange pas, pour ma part c’est du FLAC.





Y’a quoi comme alternatives (gratuites illimités et complètes) ?



Pas étonnant avec des systèmes tels que iTunes Match. Une appli pour télécharger et convertir en mp3 les musiques de Youtube, un passage sur iTunes et voilà un fichier AAC en 256kb/s tout propre.








Lawliet a écrit :



Pas étonnant avec des systèmes tels que iTunes Match. Une appli pour télécharger et convertir en mp3 les musiques de Youtube, un passage sur iTunes et voilà un fichier AAC en 256kb/s tout propre.





la conversion mp3 &gt; AAC recrée l’info perdue ? (vraie question même si je me doute de la réponse)









WereWindle a écrit :



la conversion mp3 &gt; AAC recrée l’info perdue ? (vraie question même si je me doute de la réponse)





non, désolé <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



la conversion mp3 &gt; AAC recrée l’info perdue ? (vraie question même si je me doute de la réponse)



me semble que iTunes Match t’envoie le aac qu’ils avaient déjà sur le serveur, pas une conversion mp3/aac









WereWindle a écrit :



la conversion mp3 &gt; AAC recrée l’info perdue ? (vraie question même si je me doute de la réponse)







Non, bien au contraire. Par contre dès l’ajout d’un fichier audio dans iTunes et si l’on est abonné iTunes Match, le fichier est considéré comme nous appartenant, on peut donc télécharger une version du store si elle existe.

Évidemment, le fichier ne nous appartient pas et l’on doit toujours pouvoir prouver que le morceau en question a bien été acquis légalement. Ça c’est la théorie, après en pratique. <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



la conversion mp3 &gt; AAC recrée l’info perdue ? (vraie question même si je me doute de la réponse)





Ca dépend comment la conversion a lieu.

Dans une simple conversion de fichier (lecture/réencodage), non évidemment.

Mais dans le cas de iTunes Match, je présume qu’il s’agit d’une reconnaissance de morceau, et là iTunes te propose un nouveau fichier encodé à partir de l’original, pas de la version mp3.



Donc dans ce cas, oui, on peut dire que la conversion “recrée” l’info perdue.









lionnel a écrit :



Faut être un poil idiot pour mettre sur youtube un contenu leaké, à plus forte raison si l’on est la “source” du leak, comme ca semble être le cas dans cette affaire.



j’espere au moins que l’uploadeur a utilisé un “bon” vpn basé hors des usa et ne conservant aucun log









Moi depuis le coup du blogueur qui leak des secrets industriels de MS avec un adresse hotmail plus rien ne m’étonne <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



la conversion mp3 &gt; AAC recrée l’info perdue ? (vraie question même si je me doute de la réponse)





Dans son exemple oui, mais c’est pas la conversion, c’est juste pas le même fichier, tu récupères le fichier “propre” sur iTunes ensuite (enfin si j’ai bien compris le principe).





Edit : bien grilled…



Si la purge se fait de façon automatisée, ils vont gagner de l’espace disque chez Google…


merci pour les réponses (j’ai failli croire que j’avais loupé un wagon <img data-src=" /> ce qui ne m’aurait pas surpris après une journée bien surréaliste comme il faut)








ExoDarkness a écrit :



En même temps la qualité de la plupart des mp3 sur youtube… <img data-src=" />









Y a pas un smilet branlette ici ? Aaah je l’ai



<img data-src=" />









Ideal a écrit :



Y a pas un smilet branlette ici ? Aaah je l’ai



<img data-src=" />





C’est pas bien de se moquer , des commentaires iréfléchis <img data-src=" />









gruntt a écrit :



oh tiens la RIAA ca faisait longtemps





<img data-src=" />




  • 1



Pour le coup, je trouve pas ça normal que des groupes comme Deezer ou autre doivent se soumettre a un cadre legal assez strict qui implique des accords avec les majors et des coups.



Alors que sur youtube y’a TOUTES les musiques en total illégalité sans soucis.


C’est fou comme à chaque news de ce genre y a des extra terrestes qui ont une oreille surhumaine qui disent entendre la compression sur du mp3 256 et plus xD



Plus personne ne vous croit les pseudo élitistes hein ?








tass_ a écrit :



C’est fou comme à chaque news de ce genre y a des extra terrestes qui ont une oreille surhumaine qui disent entendre la compression sur du mp3 256 et plus xD



Plus personne ne vous croit les pseudo élitistes hein ?







toi tu rales parce que t’as trop fait de concerts et t’as plus d’oreilles… <img data-src=" />









saf04 a écrit :



toi tu rales parce que t’as trop fait de concerts et t’as plus d’oreilles… <img data-src=" />





Non, c’est juste que c’est physiquement impossible (l’oreille ne peut pas “écouter” aussi finement que les pas de compression d’un mp3 320) et que j’ai toujours pas vu une seule personne différencier un mp3 256, d’un mp3 320 et d’une source loseless en double aveugle.

ps : et 95% des gens se gourent même avec le mp3 192 si c’est un morceau pas trop dans les aigus.









tass_ a écrit :



Non, c’est juste que c’est physiquement impossible (l’oreille ne peut pas “écouter” aussi finement que les pas de compression d’un mp3 320) et que j’ai toujours pas vu une seule personne différencier un mp3 256, d’un mp3 320 et d’une source loseless en double aveugle.

ps : et 95% des gens se gourent même avec le mp3 192 si c’est un morceau pas trop dans les aigus.







pour dire que je te taquine il me faudra mettre 4 smileys ? <img data-src=" />



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



5 c’est mieux.

Et puis laisse moi lancer mon taunt en paix rooh !








misterB a écrit :



Là le problème est surtout la diffusion de morceaux issus d’un album pas encore sorti <img data-src=" /><img data-src=" />







ça me rassure, à la lecture des commentaires je me demandais si d’autres que moi avaient lu la news en entier



Ils veulent tellement considérer Internet comme de la télévision, mais ils ne veulent pas qu’on copie (pourtant mon enregistreur-vidéo VHS marche toujours, malgré l’absence de signaux analogiques et maintenant pour enregistrer, il faudrait payer) <img data-src=" />


y vont tuer youtube








darkbeast a écrit :



ça me rassure, à la lecture des commentaires je me demandais si d’autres que moi avaient lu la news en entier







un mauvais troll commente avant de lire la news.

un troll commente apres avoir lu la news.

un bon troll commente apres avoir lu la news et les commentaires.



bienvenue dans la montagne. <img data-src=" />









2show7 a écrit :



Ils veulent tellement considérer Internet comme de la télévision, mais ils ne veulent pas qu’on copie (pourtant mon enregistreur-vidéo VHS marche toujours, malgré l’absence de signaux analogiques et maintenant pour enregistrer, il faudrait payer) <img data-src=" />







mmh? tu captes des messages de l’au-dela ?



y vont tuer internet


y vont tuer chris brown (chai pas ki c’est)







ces abr.tis on toujours rien compris au “piratage” encore des gens de la famille des poissons rouges,



y vont tuer la pub de chris brown (ca sent la soupe pour jeunes filles ca non ?)








xloxlox a écrit :



mmh? tu captes des messages de l’au-dela ?











xloxlox a écrit :



y vont tuer internet







Enfin, il faut dire aussi que YT est le Radio-Caroline (pirate) de l’audio et de la vidéo <img data-src=" />



Et dire que je recevais Radio Caroline par vague de volume différent <img data-src=" /> (c’est sûr qu’à cette époque, ça venait de l’au-delà) <img data-src=" />

Aujourd’hui, c’est mp3 et enregistré à saturation par nos petits smartphones <img data-src=" /> (des ‘live’ bien sûr














2show7 a écrit :



Ils veulent tellement considérer Internet comme de la télévision, mais ils ne veulent pas qu’on copie (pourtant mon enregistreur-vidéo VHS marche toujours, malgré l’absence de signaux analogiques et maintenant pour enregistrer, il faudrait payer) <img data-src=" />





J’ai Jamais pu copier un truc pas encore diffusé avec mon magnéto <img data-src=" />









misterB a écrit :



J’ai Jamais pu copier un truc pas encore diffusé avec mon magnéto <img data-src=" />







Les fuites, ce ne sont pas des nouveautés (des enregistrement fait le jour de la répétition générale ou copie de la matrice originale) <img data-src=" /> et ça existe depuis longtemps. Gare à celui qui se fait prendre <img data-src=" />



Cela me rappelle “le flic dans la mafia” (la partie avec les producteurs de musiques où on voyait Deborah Harry “Denis, Denis” chanteuse dans un piano-bar)



….La série Wiseguy avec Ken Wahl








xloxlox a écrit :



y vont tuer internet







Les pirates tuent bien des chatons.<img data-src=" />

Et comme internet est fait de chats, on est déjà fichu

<img data-src=" />



Rassurez vous.



Bientôt, toute cette merdasse étatique n’existera plus. Notre état pléthorique s’effondrera sous le propre poids de ses énormes dépenses.



L’occasion de rappeler que tout ces services inutiles(de nombreux pays s’en passent très bien) ont un coût élevé pour le contribuable.



Dans ce pays, nous réduisons sans cesse les services indispensable (santé, logement, etc) au profit de l’inutile : des services publics inutiles et coûteux dont le peuple n’a que faire.



L’étouffement économique aboutira à la faillite.









sr17 a écrit :



Rassurez vous.



Bientôt, toute cette merdasse étatique n’existera plus. Notre état pléthorique s’effondrera sous le propre poids de ses énormes dépenses.



L’occasion de rappeler que tout ces services inutiles(de nombreux pays s’en passent très bien) ont un coût élevé pour le contribuable.



Dans ce pays, nous réduisons sans cesse les services indispensable (santé, logement, etc) au profit de l’inutile : des services publics inutiles et coûteux dont le peuple n’a que faire.



L’étouffement économique aboutira à la faillite.







Et le rapport avec le sujet est ?









sr17 a écrit :



Rassurez vous.



Bientôt, toute cette merdasse étatique n’existera plus. Notre état pléthorique s’effondrera sous le propre poids de ses énormes dépenses.



L’occasion de rappeler que tout ces services inutiles(de nombreux pays s’en passent très bien) ont un coût élevé pour le contribuable.



Dans ce pays, nous réduisons sans cesse les services indispensable (santé, logement, etc) au profit de l’inutile : des services publics inutiles et coûteux dont le peuple n’a que faire.



L’étouffement économique aboutira à la faillite.







j’ai trouvé qui a bouffé mes chiantos









knos a écrit :



Pire tu film une scène banal et la un mec passe en voiture avec la musique de son autoradio et bam 10 ans de taule







ça c’est déjà arrivé ( pas la taule et tout) mais une maman a filmé son gamin en train de jouer et en fond on entendait vaguement une musique. Boom, DMCA’d.<img data-src=" /> Pour un résumé de l’affaire c’est par ici









Railblue a écrit :



Et le rapport avec le sujet est ?







Mince, autant pour moi, je me suis complètement trompé de sujet.



Reposté dans le bon sujet :https://www.pcinpact.com/news/86771-projet-loi-sur-creation-vers-pouvoirs-etendu…














ExoDarkness a écrit :



C’est pas bien de se moquer , des commentaires iréfléchis <img data-src=" />







Hey quand j’ai une occasion de sortir le smiley “branlette 2.0” je la rate jamais <img data-src=" />







saf04 a écrit :



un mauvais troll commente avant de lire la news.

un troll commente apres avoir lu la news.

un bon troll commente apres avoir lu la news et les commentaires.



bienvenue dans la montagne. <img data-src=" />









j’ai une envie de galinette cendrée quand je lis ça <img data-src=" />









Sutka a écrit :



Perso respect quoi, t’es le mec qui contredit la loi de Nyquist-Shannon, rien que pour ça tu mérites ton costume de super héro en spandex.









  1. Il s’agit d’un théorème et non d’une loi.



  2. Je parlais de l’échantillonnage résultant de l’encodage ( = compression).

    Et non pas de l’échantillonnage du son.



    Bordel -_-;



Ils luttent encore ?

Je retourne sur GrooveShark.<img data-src=" />


Supprimé la musique de youtube reviendrais à tuer youtube rapidement.




La RIAA s’attaque aux internautes piratant de la musique sur YouTube



Attention la Riaa You(en)Tube


La RIAA ferait mieux de faire le ménage chez eux (les majors) car tous les albums sont fuités bien avant leurs sorties !!!


je sais pas vous mais moi je paie encore 30 euro pour aller sur le net , desolé mais je compte pas payer 30 euro pour lire mes mails et surfer, ca ca vaut pas plus de 3 euros par mois…<img data-src=" />