Bitcoin passe en version 0.9.0 et s'attaque à la malléabilité des transactions

Bitcoin passe en version 0.9.0 et s’attaque à la malléabilité des transactions

Réorganisation et simplification des procédures de paiement

Avatar de l'auteur
Kevin Hottot

Publié dans

Économie

20/03/2014 6 minutes
37

Bitcoin passe en version 0.9.0 et s'attaque à la malléabilité des transactions

Si Dogecoin mettait récemment à jour son protocole en version 1.6, afin de lutter contre l'impact des « multipools », ce n'est pas la seule crypto-monnaie à se réformer. Bitcoin vient en effet d'avoir droit à son lot de correctifs à l'occasion de la sortie de sa version 0.9.0 qui apporte des correctifs, notamment sur la question de la malléabilité des transactions. 

Bitcoin Core 0.9.0

 

Les protocoles qui régissent les crypto-monnaies n'ont rien de figé, et évoluent en permanence. Dans certains cas les mises à jour sont très régulières, comme pour Dogecoin qui vient de passer le cap des 100 jours d'existence, pour d'autres, comme Bitcoin, cela se fait plus en douceur. Un an après la version 0.8.0, la version 0.9.0 voit ainsi le jour.

Le client officiel devient Bitcoin Core et passe au 64 bits sous Windows

Le client officiel devient au passage Bitcoin Core, et ne doit plus être appelé Bitcoin-QT. Une modification qui peut paraître anodine mais qui ne l'est pas tant que ça. En effet, cela augure de la séparation du client officiel en deux parties distinctes : Core, qui se focalisera sur le fonctionnement du protocole, et le portefeuille qui deviendra une application tierce et qui pourra être remplacé plus simplement par n'importe quelle autre application du genre.

 

Sous Windows, une mouture 64 bits voit le jour. Une modification qui doit permettre aux utilisateurs de ne plus se retrouver à court de mémoire disponible dans certains cas de figure. Si vous disposez d'un Mac, la version 10.5 d'OS X n'est plus supportée, il vous faudra donc migrer sur la version 10.6 au minimum. 

 

Sachez d'ailleurs que si vous mettez à jour votre client depuis une version antérieure à la 0.7.2 (comprise), une phase de réindexation de la blockchain sera requise, et pourra demander entre 30 minutes et quelques heures en fonction des performances de votre machine.

Une meilleure organisation et de nouvelles fonctionnalités

Quoi qu'il en soit, c'est tout d'abord sur l'organisation générale du client, et de la gestion des transactions que les choses ont été revues et améliorées. La gestion des adresses est désormais déportée et séparée en deux fonctionnalités distinctes : celle pour les adresses de réception et celle pour les adresses des destinataires. Il est aussi possible d'ouvrir directement une URL commençant par « Bitcoin: ». 

 

Si la section dédiée à l'envoi de bitcoins n'évolue pas, il en est tout autrement de celle permettant d'en reçevoir. Ici, on aura désormais une fenêtre séparée en deux parties : l'une contenant un formulaire de demande de paiement à un tiers, l'autre contenant l'historique de ces demandes. Précédemment, on retrouvait simplement l'ensemble des adresses de réception, ce qui était moins logique. Pour effectuer une demande de paiement, il vous suffit d'attribuer une étiquette à l'adresse qui sera créée pour l'occasion, un montant et un message, mais tout cela est optionnel.

 

Bitcoin Core 0.9.0

 

Mais cette nouvelle mouture gère aussi le Payment Protocol, détaillé par ici et déjà utilisé par Bitpay par exemple. Celui-ci apporte quelques innovations importantes pour l'intégration de Bitcoin comme système de paiement en ligne et vise à largement simplifier la procédure. On note ainsi la mise en place systématique d'une adresse de remboursement, une meilleure sécurisation des différentes étapes et l'indication du destinataire du paiement pour le client via l'URL de son site plutôt qu'une sombre adresse de 34 caractères. 

 

La Bitcoin Foundation précise que l'implémentation de ce protocole dans la version 0.9.0 du client est encore basique, mais qu'elle évoluera assez rapidement dans de prochaines mises à jour. 

 

On notera aussi l'arrivée d'une option un peu brumeuse pour les utilisateurs, que l'on trouvait déjà dans le client Dogecoin par exemple : les fonctions de contrôle des pièces. Comme précisé dans l'interface, cela s'adresse surtout aux utilisateurs avancés. Le but est en effet de vous permettre de sélectionner quelles sont les « pièces » qui vont être dépensées lors d'une transaction, plutôt que de laisser le client faire comme bon lui semble. Cela peut être utile pour ceux qui veulent éviter de lier certaines de leurs dépenses à des adresses largement diffusées par exemple.

 

Bitcoin Core 0.9.0

Lutte contre la malléabilité et baisse du coût des transactions

Mais la partie la plus attendue évoquée dans les notes de version concerne les correctifs liés à la malléabilité des transactions. Ce bug connu depuis 2011, aurait causé selon, Mark Karpéles, l'ensemble des pertes de sa plateforme d'échange Mt.Gox qui a fait faillite après le vol prétendu de plus de 850 000 bitcoins. Au moment de la faillite, la Bitcoin Foundation  avait de son côté affirmé que si le bug était connu, le protocole n'était pas en cause : le problème étant largement documentée, c'était à la plateforme de prendre ses précautions.

 

Quoi qu'il en soit, les développeurs ont néanmoins décidé d'apporter un début de solution à ce problème, notamment en durcissant les règles régissant les transactions et l'affichage du montant attribué à un portefeuille. Le but est notamment ici d'éviter les cas de mutation d'une transaction ou de double dépense. Une notion de transaction « en conflit » a aussi été introduite. Enfin un paramètre, aussi disponible dans les options, a été ajouté afin d'interdire l'exécution d'une transaction si celle-ci n'a pas été confirmée par le réseau. 

 

Mais si cela devrait corriger certains problèmes qui ont été détectés ces derniers mois, et si le protocole devra sans doute encore évoluer pour améliorer les choses d'ici sa version 1.0, cela n'enlèvera rien à la responsabilité des plateformes quant à leur besoin de sécuriser les fonds de leurs utilisateurs. Notamment parce que les états et autres régulateurs ne vont sans doute pas laisser perdurer des situations où lorsqu'un évènement tel que la faillite d'une plateforme d'échange arrive, le client paie pour les erreurs du service qu'il a décidé d'utiliser.

 

Les frais de transaction par défaut (optionnels) ont été réduits de 0,1mBTC par ko à 0,01mBTC par ko, afin de mieux tenir compte de la valeur financière du bitcoin qui a largement enflé ces derniers mois. Pour rappel, l'ajout de ces frais permet de faire en sorte que les transactions soient traitées en priorité.

 

Bien entendu, d'autres améliorations, nombreuses, sont de la partie. Vous trouverez tous les détails par ici, et les fichiers à télécharger par là.

Écrit par Kevin Hottot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le client officiel devient Bitcoin Core et passe au 64 bits sous Windows

Une meilleure organisation et de nouvelles fonctionnalités

Lutte contre la malléabilité et baisse du coût des transactions

Commentaires (37)


Il y aura au final quelques personnes qui vont s’enrichir honteusement sur de la pure speculation virtuelle et de nombreuses autres qui viendront pleurer pour avoir perdu un peu ou beaucoup d’argent reel dans le pire des cas, virtuel dans le moins pire….








AlphaBeta a écrit :



Il y aura au final quelques personnes qui vont s’enrichir honteusement sur de la pure speculation virtuelle et de nombreuses autres qui viendront pleurer pour avoir perdu un peu ou beaucoup d’argent reel dans le pire des cas, virtuel dans le moins pire….





c’est la définition de la Bourse ça <img data-src=" />





la Bitcoin Foundation avait de son côté affirmé que si le bug était connu, le protocole n’était pas en cause



le protocole n’est pas en cause, mais bon, ça nécessitait quand même une mise à jour…








AlphaBeta a écrit :



Il y aura au final quelques personnes qui vont s’enrichir honteusement sur de la pure speculation virtuelle et de nombreuses autres qui viendront pleurer pour avoir perdu un peu ou beaucoup d’argent reel dans le pire des cas, virtuel dans le moins pire….





Et ? La vie quoi… Pas besoin d’attendre le bitcoin pour ça. Rien de nouveau sous le soleil de ce côté là.



En tout cas si il y avait des solutions concernant la malléabilité des transactions, pourquoi avoir attendu si longtemps pour les implémenter ? Ce n’est pas parce que c’est documenté et que les plateformes peuvent en tenir compte qu’il ne faut rien faire. C’est donner beaucoup de responsabilités et de confiance aux plateformes d’échange, et force est de constater que ce n’est pas une bonne idée. C’est aussi faire prendre un risque à tous les utilisateurs de cette crypto monnaie (d’ailleurs est ce que c’est une problème qui concerne toutes les crypto monnaies, vu que nombre d’entre elles dérivent du bitcoin ?), et ça c’est moyennement acceptable quand on a pour ambition d’en faire quelque chose de réellement utilisable au quotidien.









spidy a écrit :



c’est la définition de la Bourse ça <img data-src=" />





Oui, sauf que là, ça se renouvelle via un système qui était censé palier ces problématiques. <img data-src=" />









AlphaBeta a écrit :



Il y aura au final quelques personnes qui vont s’enrichir honteusement sur de la pure speculation virtuelle et de nombreuses autres qui viendront pleurer pour avoir perdu un peu ou beaucoup d’argent reel dans le pire des cas, virtuel dans le moins pire….





Heu… l’argent réel c’est quoi ? Un billet de 500€ n’est qu’un bout de papier imprimé au dernière nouvelle, un compte en banque c’est qu’un ensemble de chiffre écrit sur les serveurs de ta banques, l’or n’a aucune autre valeur “matérielle” que dans son utilité dans les connecteurs.

Toute représentation d’une monnaie n’a aucun but autre que de permettre les échange. C’est donc naturellement que la monnaie physique n’a jamais utiliser de matériaux avec un intérêt économique (mais nécessite que le volume ne croisse pas trop vite). L’or ne sert a rien (sauf dans les composants électroniques). On en fait des bijoux car le rôle initial du bijou reste une marque de richesse. En tant que métal, sont intérêt est réduit.



Pour résumer : toutes les monnaies ne sont que des valeurs spéculatives.



Les bitcoin sont a ce titre aussi réel que l’€.









psikobare a écrit :



le protocole n’est pas en cause, mais bon, ça nécessitait quand même une mise à jour…





Disons que le problème était connu et documenté. Donc la réaction qui a été de dire “Oui enfin Mt.gox avait qu’à faire un peu son boulot” était bonne. Ils ont fait le choix de proposer un système basé sur BTC, avaient connaissance de cela, proposaient de stocker les valeurs de leurs clients, ce n’est pas à la Bitcoin Foundation de gérer leur sécurité.



Après pour autant, aucune des parties ne peut totalement se dédouaner. Le protocole doit assurer la meilleure fiabilité possible, les plateformes doivent aussi faire leur job. Mais que je sache, si une banque vient se retrouver avec de faux billets dans ses caisses, elle ne va pas aller expliquer que c’est de la faute à la Banque de France (bien que ce soit à elle de tout faire pour que ce soit infalsifiable).



L’autre vraie problématique que cela soulève, c’est celle des assurances de ces plateformes, et des garanties pour les utilisateurs. Mais je pense que ça va très rapidement venir sur la table (surtout que ceux qui placeront leurs billes sur ce terrain pourraient avoir un gros marché à leur portée)









David_L a écrit :



Disons que le problème était connu et documenté. Donc la réaction qui a été de dire “Oui enfin Mt.gox avait qu’à faire un peu son boulot” était bonne. Ils ont fait le choix de proposer un système basé sur BTC, avaient connaissance de cela, proposaient de stocker les valeurs de leurs clients, ce n’est pas à la Bitcoin Foundation de gérer leur sécurité.



Après pour autant, aucune des parties ne peut totalement se dédouaner. Le protocole doit assurer la meilleure fiabilité possible, les plateformes doivent aussi faire leur job. Mais que je sache, si une banque vient se retrouver avec de faux billets dans ses caisses, elle ne va pas aller expliquer que c’est de la faute à la Banque de France (bien que ce soit à elle de tout faire pour que ce soit infalsifiable).





Tout à fait.



D’ailleurs de ce que j’ai compris ce qu’ils ont amélioré c’est la détection des tentatives d’exploits de maléabilité et donc de signalement des échanges douteux en attentes de vérification. Mais le problème reste le même si une plateforme ne veut pas faire attention aux signalements et n’attend pas la validation de la communauté, elle va s’exposer aux mêmes risques…









maxxyme a écrit :



Oui, sauf que là, ça se renouvelle via un système qui était censé palier ces problématiques. <img data-src=" />







Je ne crois pas que le Bitcoin avait pour but de pallier à la spéculation boursière. Mais bien de permettre les échanges sans avoir besoin des banques.

Aujourd’hui tu peux donc spéculer sur le taux Bitcoin/Litecoin, Bitcoin/Dogecoin ou encore Dogecoin/Litecoin sans avoir besoin de faire un virement bancaire en monnaie “FIAT”. Bon par contre faut faire confiance à la plateforme de trading…









David_L a écrit :



Disons que le problème était connu et documenté. Donc la réaction qui a été de dire “Oui enfin Mt.gox avait qu’à faire un peu son boulot” était bonne. Ils ont fait le choix de proposer un système basé sur BTC, avaient connaissance de cela, proposaient de stocker les valeurs de leurs clients, ce n’est pas à la Bitcoin Foundation de gérer leur sécurité.



Après pour autant, aucune des parties ne peut totalement se dédouaner. Le protocole doit assurer la meilleure fiabilité possible, les plateformes doivent aussi faire leur job. Mais que je sache, si une banque vient se retrouver avec de faux billets dans ses caisses, elle ne va pas aller expliquer que c’est de la faute à la Banque de France (bien que ce soit à elle de tout faire pour que ce soit infalsifiable).



L’autre vraie problématique que cela soulève, c’est celle des assurances de ces plateformes, et des garanties pour les utilisateurs. Mais je pense que ça va très rapidement venir sur la table (surtout que ceux qui placeront leurs billes sur ce terrain pourraient avoir un gros marché à leur portée)





Celui qui ne met pas à jour aura toujours le problème, il est donc bien lié au protocole puisque celui ci le permet.









psn00ps a écrit :



Celui qui ne met pas à jour aura toujours le problème, il est donc bien lié au protocole puisque celui ci le permet.





Tu confonds le protocole et le wallet là non ?









AlphaBeta a écrit :



Il y aura au final quelques personnes qui vont s’enrichir honteusement sur de la pure speculation virtuelle et de nombreuses autres qui viendront pleurer pour avoir perdu un peu ou beaucoup d’argent reel dans le pire des cas, virtuel dans le moins pire….





J’ai dû louper le moment où les vilains spéculateurs ont forcé les gens à acheter ou à vendre.









David_L a écrit :



Disons que le problème était connu et documenté. Donc la réaction qui a été de dire “Oui enfin Mt.gox avait qu’à faire un peu son boulot” était bonne. Ils ont fait le choix de proposer un système basé sur BTC, avaient connaissance de cela, proposaient de stocker les valeurs de leurs clients, ce n’est pas à la Bitcoin Foundation de gérer leur sécurité.



Après pour autant, aucune des parties ne peut totalement se dédouaner. Le protocole doit assurer la meilleure fiabilité possible, les plateformes doivent aussi faire leur job. Mais que je sache, si une banque vient se retrouver avec de faux billets dans ses caisses, elle ne va pas aller expliquer que c’est de la faute à la Banque de France (bien que ce soit à elle de tout faire pour que ce soit infalsifiable).



L’autre vraie problématique que cela soulève, c’est celle des assurances de ces plateformes, et des garanties pour les utilisateurs. Mais je pense que ça va très rapidement venir sur la table (surtout que ceux qui placeront leurs billes sur ce terrain pourraient avoir un gros marché à leur portée)







si un pair qui utilise le protocole est capable de foutre la merde, c’est que le protocole est mal foutu









LAlbert11 a écrit :



J’ai dû louper le moment où les vilains spéculateurs ont forcé les gens à acheter ou à vendre.





Faut savoir: c’est une monnaie ou c’est pas une monnaie ?

Si c’est une monnaie, on est, par définition, obligé de s’en servir (oui, les gesn normaux mangent, ont des factures, etc…)



Et quand le cours du marché obéit à ceux qui détiennent de grands stocks (comme ceux qui ont volé 6% des BitCoins en circulation), ça veut dire que ceux qui veulent s’acheter à manger avec leur “monnaie” verront leur repas conditionné au bon vouloir de ces grands acteurs. Ils pourront décider du jour au lendemain de te faire passer du caviar aux coquillettes.



Ou alors, c’est pas une monnaie… et alors, pas de problème, qu’il soit soumis aux mêmes impôts que tous les produits de bourse.









psikobare a écrit :



si un pair qui utilise le protocole est capable de foutre la merde, c’est que le protocole est mal foutu





était <img data-src=" />



Ca qui a de bien dans les logiciels libres, c’est que c’est auditable et la communauté corrigé vite.



Maintenant, c’est corrigé, tu peux y aller les yeux fermés <img data-src=" />









ceric35 a écrit :



Ca qui a de bien dans les logiciels libres, c’est que c’est auditable et la communauté corrigé vite.





je ne suis pas sur que les mecs qui ont mis leur wallet sur mt.Gox soient d’accord





en attendant la prochaines exploitation de protocole



perso, je préfère en rester au système centralisé, avec des autorités certifiés qui communiquent entre elles de façon sécurisé

je n’aime pas laisser des transactions en accès libre à tous









Faith a écrit :



Faut savoir: c’est une monnaie ou c’est pas une monnaie ?

Si c’est une monnaie, on est, par définition, obligé de s’en servir (oui, les gesn normaux mangent, ont des factures, etc…)





C’est une monnaie. Personne n’est obligé de s’en servir, encore moins pour manger. On est pas occupé de parler de théorie monétaire ou d’une monnaie utilisée territorialement comme l’euro, le dollar ou le Yuan, mais bien d’une monnaie totalement optionnelle encore jeune et peu répandue.









ceric35 a écrit :



Ca qui a de bien dans les logiciels libres, c’est que c’est auditable et la communauté corrigé vite.



Maintenant, c’est corrigé, tu peux y aller les yeux fermés <img data-src=" />





Y’a un truc qui m’embête un peu (beaucoup ?) avec ces coins à miner: Ici, on a changé une partie du protocole. Hier, il y a eu une news disant qu’on a changé le mode de rémunération des mineurs de je ne sais plus quelle monnaie parce que des petits malins avaient trouvé une technique pour ne traiter que les blocs rapportant beaucoup.



Quelle garantie a-t-on que la “communauté” ne décide pas un jour de changer radicalement les règles du jeu ? Que pourront y faire les utilisateurs ?









psikobare a écrit :



je ne suis pas sur que les mecs qui ont mis leur wallet sur mt.Gox soient d’accord





Sans déconner, ca faut 50 fois qu’on le répete.

Mt.Gox avait le propre implémentation du client bitcoin pour dialoguer avec le protocole. C’est leur faute, pas celle du protocole.







psikobare a écrit :



perso, je préfère en rester au système centralisé, avec des autorités certifiés qui communiquent entre elles de façon sécurisé

je n’aime pas laisser des transactions en accès libre à tous





Tu te bases sur la garantie que la banque te rembourseras en cas de problème. Pas sur un manque de défaillances ou de fraudes.









Faith a écrit :



Quelle garantie a-t-on que la “communauté” ne décide pas un jour de changer radicalement les règles du jeu ? Que pourront y faire les utilisateurs ?





Le risque c’est que la communauté ne suive pas les décisions de la fondation bitcoin. C’est possible, mais c’est peu probable qu’elle prennent des décisions qui n’aille pas dans le sens du réseau.









ceric35 a écrit :



Le risque c’est que la communauté ne suive pas les décisions de la fondation bitcoin.





Qui a proclamé que la “fondation BitCoin” ne prendrait jamais de décision nuisible à la communauté ?









ceric35 a écrit :



Sans déconner, ca faut 50 fois qu’on le répete.

Mt.Gox avait le propre implémentation du client bitcoin pour dialoguer avec le protocole. C’est leur faute, pas celle du protocole.







le protocole est malléable, si tu laisse n’importe qui rentrer sur ton réseau P2P en les laissant “parler” n’importe comment, c’est bien que le protocole a un défaut



Je vois que les crypto-monnaies viennent d’obtenir leur propre logo sur PCI <img data-src=" />



Je ne connaissais pas trop les bitcoin avant l’affaire Mtgox, j’ai l’impression que cet événement qui a officiellement fait chuter le cours du BTC l’a en même temps popularisé <img data-src=" />








Lanfeust91 a écrit :



Je ne connaissais pas trop les bitcoin avant l’affaire Mtgox, j’ai l’impression que cet événement qui a officiellement fait chuter le cours du BTC l’a en même temps popularisé <img data-src=" />





C’est dit dans la vidéo je crois.

Ce qui a vraiment popularisé le bitcoin, c’est le crise bancaire à Chypre.

Où de gros épargnants on placés des sommes (d’où la flambée du prix) pour qu’elles ne soient pas bloquées ou ponctionnées.



Et comme il y avait pas mal de riches évadés fiscaux Russe à Chypre, l’interdiction du bitcoin en Russie a peut-être un lien…









Faith a écrit :



Qui a proclamé que la “fondation BitCoin” ne prendrait jamais de décision nuisible à la communauté ?





Elle existe surtout dans le but de dynamiser le développement et pour promouvoir le réseau. Elle n’a pas d’intérêt à aller contre le réseau.







psikobare a écrit :



le protocole est malléable, si tu laisse n’importe qui rentrer sur ton réseau P2P en les laissant “parler” n’importe comment, c’est bien que le protocole a un défaut





Si tu envoi n’importe quoi, personne n’en tiendra compte. La maléabilité permettait d’introduire une malversation pour celui qui traitait la transaction (Mt.Gox par exemple).







Lanfeust91 a écrit :



Je ne connaissais pas trop les bitcoin avant l’affaire Mtgox, j’ai l’impression que cet événement qui a officiellement fait chuter le cours du BTC l’a en même temps popularisé <img data-src=" />





C’est comme tout. “Ce qui ne le tue pas le rend plus fort”.









ceric35 a écrit :



Elle existe surtout dans le but de dynamiser le développement et pour promouvoir le réseau. Elle n’a pas d’intérêt à aller contre le réseau.





C’est beau tant de confiance aveugle…

C’est ce qu’on dit aussi des actionnaires: ils n’ont aucun intérêt à aller contre l’intérêt de l’entreprise… sauf si, et sauf si et sauf si…









Faith a écrit :



C’est beau tant de confiance aveugle…

C’est ce qu’on dit aussi des actionnaires: ils n’ont aucun intérêt à aller contre l’intérêt de l’entreprise… sauf si, et sauf si et sauf si…





C’est pas comparable.

La communauté a le choix, et dans ce sens, plus de pouvoir que la fondation.

Les actionnaires ont un pouvoir légal sur une entreprise.









Faith a écrit :



C’est beau tant de confiance aveugle…

C’est ce qu’on dit aussi des actionnaires: ils n’ont aucun intérêt à aller contre l’intérêt de l’entreprise… sauf si, et sauf si et sauf si…





Non mais là le truc c’est que si les dev de BC font n’importe quoi et que ça se sait, il suffit que tout le monde revienne à une version précédente du logiciel et c’est réglé.



Vu qu’il n’y a pas de serveur central, si la communauté dit merde aux dév ceux-ci vont se retrouver le bec dans l’eau à être les seuls à utiliser leur version du logiciel qui vaudra rien fasse à la communauté.



Contrairement aux actionnaires où le rapport de force est très différent.









psikobare a écrit :





le protocole est malléable, si tu laisse n’importe qui rentrer sur ton réseau P2P en les laissant “parler” n’importe comment, c’est bien que le protocole a un défaut





T’as jamais fait de programmation client-serveur toi, non?



Il est impossible d’empêcher quelqu’un d’envoyer n’importe quoi sur un réseau du moment que cette personne y est connectée. Vu que le réseau utilisé par BC c’est Internet et que “tout le monde” peut s’y connecter <img data-src=" />



J’aimerais bien que tu me cites un seul protocole Internet qui empêche n’importe qui de dire n’importe quoi sur le réseau.









Khalev a écrit :



Non mais là le truc c’est que si les dev de BC font n’importe quoi et que ça se sait, il suffit que tout le monde revienne à une version précédente du logiciel et c’est réglé.





“tout le monde” ! Evidemment, c’est tellement simple…

“Tout le monde” inclue-t-il la première plateforme d’échange ?



Avec des solutions aussi réalistes, pas la peine que je me fatigue à continuer. “Yaka” et tout est réglé.









Khalev a écrit :



T’as jamais fait de programmation client-serveur toi, non?



Il est impossible d’empêcher quelqu’un d’envoyer n’importe quoi sur un réseau du moment que cette personne y est connectée. Vu que le réseau utilisé par BC c’est Internet et que “tout le monde” peut s’y connecter <img data-src=" />



J’aimerais bien que tu me cites un seul protocole Internet qui empêche n’importe qui de dire n’importe quoi sur le réseau.





ok, parlons plus sérieux donc



le bug de malléabilité dans le proto bitcoin permet à un node d’altérer des informations d’une transaction sans que le destinataire ne s’en aperçoit, et donc de lui faire croire qu’une transaction a bien été validé, pire, cette transaction n’apparait pas dans la sacro sainte blockchain

c’est ce qu’il s’est passé pour Mt.Gox, il n’a pas introduit les vérif supplémentaires pour compenser les faiblesses du proto bitcoin, un peu comme un serveur smtp foireux

mais le proto bitcoin est bien le responsable

arrêtez de défendre bitcoin comme si votre vie en dépendait, reconnaissez ses faiblesses

ce que je disait au dessus, c’est que je faisait plus confiance à deux banques qui communiquent entre elle sur un lien sécurisé pour gérer mes transaction plutôt qu’à un réseau maillé de x nodes



ah et sinon, en ipsec, mes paquets peuvent passer par trouze milles routeurs je suis assez confiant que personne ne les modifie et que j’atteins le bon destinataire









Faith a écrit :



“Tout le monde” inclue-t-il la première plateforme d’échange ?





La plate-forme représente un nœud du réseau. Elle n’a aucun pouvoir non plus.

Elle sera seule contre le reste du réseau.



C’est là décentralisation. Le plus grand groupe impose son fonctionnement, et c’est forcement le bon que la communauté suivra.









ceric35 a écrit :



Le plus grand groupe impose son fonctionnement, et c’est forcement le bon que la communauté suivra.





Il est bien connu que le peuple est toujours clairvoyant et intelligent.

<img data-src=" />









psikobare a écrit :



le bug de malléabilité dans le proto bitcoin permet à un node d’altérer des informations d’une transaction sans que le destinataire ne s’en aperçoit, et donc de lui faire croire qu’une transaction a bien été validé, pire, cette transaction n’apparait pas dans la sacro sainte blockchain







Bitcoin a des défauts, je ne dit pas le contraire. C’est un protocole informatique. Quel logiciel n’a jamais eu de bug ?



En tout cas, le protocole a été assez bien pensé depuis sa création et il n’est pas encore tombé. Il y a eu trois gros bug critiques depuis la création qui ont fait méchament chuté le cours, et aucun n’a jamais entraîné la perte du moindre bitcoin.

Les pertes, comme on a pu le voir récemment, ne sont dues qu’à des acteurs utilisant le protocole.









psikobare a écrit :



ok, parlons plus sérieux donc



le bug de malléabilité dans le proto bitcoin permet à un node d’altérer des informations d’une transaction sans que le destinataire ne s’en aperçoit, et donc de lui faire croire qu’une transaction a bien été validé, pire, cette transaction n’apparait pas dans la sacro sainte blockchain

c’est ce qu’il s’est passé pour Mt.Gox, il n’a pas introduit les vérif supplémentaires pour compenser les faiblesses du proto bitcoin, un peu comme un serveur smtp foireux

mais le proto bitcoin est bien le responsable

arrêtez de défendre bitcoin comme si votre vie en dépendait, reconnaissez ses faiblesses

ce que je disait au dessus, c’est que je faisait plus confiance à deux banques qui communiquent entre elle sur un lien sécurisé pour gérer mes transaction plutôt qu’à un réseau maillé de x nodes



ah et sinon, en ipsec, mes paquets peuvent passer par trouze milles routeurs je suis assez confiant que personne ne les modifie et que j’atteins le bon destinataire





Surtout arrête de dire des bêtises et va lire les spécifications du protocol…

Je ne l’ai pas lu mais je suppute que la transaction est validé par les pairs.



Maintenant si toi tu décides de payer 2 fois sans faire confiance au pairs c’est TON problème pas le problème du protocol <img data-src=" />









psikobare a écrit :



ok, parlons plus sérieux donc



le bug de malléabilité dans le proto bitcoin permet à un node d’altérer des informations d’une transaction sans que le destinataire ne s’en aperçoit, et donc de lui faire croire qu’une transaction a bien été validé, pire, cette transaction n’apparait pas dans la sacro sainte blockchain

c’est ce qu’il s’est passé pour Mt.Gox, il n’a pas introduit les vérif supplémentaires pour compenser les faiblesses du proto bitcoin, un peu comme un serveur smtp foireux

mais le proto bitcoin est bien le responsable

arrêtez de défendre bitcoin comme si votre vie en dépendait, reconnaissez ses faiblesses

ce que je disait au dessus, c’est que je faisait plus confiance à deux banques qui communiquent entre elle sur un lien sécurisé pour gérer mes transaction plutôt qu’à un réseau maillé de x nodes



ah et sinon, en ipsec, mes paquets peuvent passer par trouze milles routeurs je suis assez confiant que personne ne les modifie et que j’atteins le bon destinataire





Une plateforme qui ne respecte pas le protocole et qui du coup compte mal ses sous, c’est un défaut du protocole ?

La blockchain n’a pas été impactée, toutes les transactions valides ont été validées, toutes les personnes ayant respecté le protocole ont vu leur transactions validées.

Je vois difficilement comment on peut imputer ça au protocole.



Un peu comme si tu disais que le chèque que tu as perdu au lieu d’encaisser, c’était la faute du système bancaire…









psikobare a écrit :



ok, parlons plus sérieux donc



le bug de malléabilité dans le proto bitcoin permet à un node d’altérer des informations d’une transaction sans que le destinataire ne s’en aperçoit, et donc de lui faire croire qu’une transaction a bien été validé, pire, cette transaction n’apparait pas dans la sacro sainte blockchain

c’est ce qu’il s’est passé pour Mt.Gox, il n’a pas introduit les vérif supplémentaires pour compenser les faiblesses du proto bitcoin, un peu comme un serveur smtp foireux

mais le proto bitcoin est bien le responsable

arrêtez de défendre bitcoin comme si votre vie en dépendait, reconnaissez ses faiblesses

ce que je disait au dessus, c’est que je faisait plus confiance à deux banques qui communiquent entre elle sur un lien sécurisé pour gérer mes transaction plutôt qu’à un réseau maillé de x nodes





HS par rapport à ce que je critique dans mon post.





psikobare a écrit :



ah et sinon, en ipsec, mes paquets peuvent passer par trouze milles routeurs je suis assez confiant que personne ne les modifie et que j’atteins le bon destinataire





Ce n’est toujours pas ce que je critique dans mon post.