Neutralité du Net : la commission ITRE de retour demain pour un vote crucial

Neutralité du Net : la commission ITRE de retour demain pour un vote crucial

Le calice jusqu'à l'ITRE

Avatar de l'auteur
Nil Sanyas

Publié dans

Droit

17/03/2014 4 minutes
21

Neutralité du Net : la commission ITRE de retour demain pour un vote crucial

Fin février, à Strasbourg, la commission industrie, transports, énergie (ITRE) du Parlement européen votait les dispositions du Paquet Télécom de Neelie Kroes portant sur l'itinérance et la neutralité du net. Un vote très attendu, mais qui fut finalement reporté, faute de traduction complète de tous les amendements. Demain, la commission se réunira à 10h pour un vote crucial.

SaveTheInternet

Des amendements différents de LIBE

Le fameux Paquet Télécom de Neelie Kroes n'est toujours pas appliqué. Et pour cause, il n'est pas encore voté. Il faut dire que les étapes sont longues avant que les eurodéputés utilisent leur droit de vote. Plusieurs commissions doivent en effet donner leur avis sur le sujet. En février dernier, la commission des libertés civiles, justice et affaires intérieures (LIBE) a par exemple proposé de nombreux amendements au texte initial, allant dans le sens d'une véritable neutralité, pour le plus grand bonheur de ses défenseurs. La Commission a par exemple rappelé que l'innovation et l'activité économique avaient pour facteur clé le « traitement égal du réseau, sans discrimination, restriction ou ingérence, indépendant de son expéditeur, du destinataire, du type, du contenu, de l'appareil, du service ou de l'application, conformément au principe de neutralité du net ».

 

La commission ITRE, plus tournée vers l'industrie donc, n'a logiquement pas la même vision sur la neutralité du net que son acolyte LIBE. Selon La Quadrature du Net, les amendements de compromis de l'ITRE proposés par l'Espagnole Pilar del Castillo (du Parti Populaire) pourraient permettre aux opérateurs de dégrader certains types de flux (par exemple le P2P), tout en permettant à d'autres types de flux de bénéficier d'une distribution normale, ou encore de conclure des accords avec des fournisseurs de services Internet (par exemple YouTube ou Netflix), pour leur assurer un traitement privilégié en tant que soi-disant services spécialisés.

« La bataille pour un Internet ouvert est loin d'être gagnée »

Le vote de demain confirmera ou infirmera ces informations, néanmoins, mais il est crucial de le suivre, dès lors que les députés européens s'appuieront sur la décision de l'ITRE pour débattre et voter. « L'adoption de ce rapport pourrait marquer un point de non-retour » estime même LQDN. « À ce stade, la bataille pour un Internet ouvert est loin d'être gagnée. Les membres du groupe libéral (ALDE) – dont les voix seront déterminantes pour l'issue du vote – ont juqu'ici refusé de s'associer au vote des Socio-démocrates et des Verts, préférant soutenir la dangereuse proposition de la rapporteure Pilar del Castillo » explique même l'association. Cette dernière estime d'ailleurs qui n'est pas trop tard pour influencer les députés et en appelle aux citoyens afin qu'ils contactent leur eurodéputé.

 

Quadrature du Net neutralité

Il faudra de plus vérifier les conséquences de ce report de trois semaines sur le calendrier. La Néerlandaise Neelie Kroes, la commissaire européenne chargée de la société numérique, souhaite en effet faire appliquer son Paquet Télécom le plus rapidement possible. Mais avec les élections européennes à venir - entre le 22 et 25 mai 2014 - des bouleversements sont probables, ce qui pourrait encore repousser son application, tout du moins si le texte venait à être voté.

 

Pour rappel, outre ce Paquet Télécom qui s'attaque à des sujets importants vis-à-vis du numérique, n'oublions pas non plus le fameux Brevet Unitaire Européen, qui devrait faire encore couler beaucoup d'encre dans les mois à venir, notamment au sujet des « patents trolls ». Quant à la révision de la directive sur les données personnelles, elle a été adoptée il y a quelques jours par les eurodéputés. Ce texte, qui aborde notamment le droit à l'oubli ainsi que les pseudonymes, doit désormais passer par le Conseil européen début juin.

Écrit par Nil Sanyas

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Des amendements différents de LIBE

« La bataille pour un Internet ouvert est loin d'être gagnée »

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Fermer

Commentaires (21)


Le libéralisme moderne: la liberté d’entraver la libre concurrence dans des domaines dépendant de vos services….



Dans le même genre les opérateurs du secteur de l’énergie pourraient exiger des différents constructeurs de consoles de jeu que ceux-ci payent un petit quelque-chose pour ce que ces appareils non essentiels provoquent comme besoin au niveau des infrastructures… “ah non, vous ne pouvez pas brancher la xbox one, c’est sony qui a l’exclusivité chez edf”


La neutralité du net en France, tout le monde s’en bat les <img data-src=" /> ! Combien d’abonnés Français paient pour avoir un internet bridé vers certains services ? Des millions !



La distribution d’Internet par packets bonus, moi je veux les jouets dedans <img data-src=" />








ragoutoutou a écrit :



Le libéralisme moderne: la liberté d’entraver la libre concurrence dans des domaines dépendant de vos services….



Dans le même genre les opérateurs du secteur de l’énergie pourraient exiger des différents constructeurs de consoles de jeu que ceux-ci payent un petit quelque-chose pour ce que ces appareils non essentiels provoquent comme besoin au niveau des infrastructures… “ah non, vous ne pouvez pas brancher la xbox one, c’est sony qui a l’exclusivité chez edf”





Le pire étant qu’au premier argument des lobby, les gens tombent massivement dans le panneau, pour le principe d’emmerder une boite qu’ils n’aiment pas (Canal+, Google…). Voire par ex. les commentaires hallucinants sur cet article.









Dirty Troll a écrit :



La neutralité du net en France, tout le monde s’en bat les <img data-src=" /> ! Combien d’abonnés Français paient pour avoir un internet bridé vers certains services ? Des millions !







Oui mais chut certains sujets ne doivent pas être aborder ici surtout si il parle de la divinité X.N









Zappi a écrit :



Oui mais chut certains sujets ne doivent pas être aborder ici surtout si il parle de la divinité X.N







Sans parler de Free : essaie de monter un serveur SMTP sur une ligne (non pro) Orange/BT/SFR









John Shaft a écrit :



Sans parler de Free : essaie de monter un serveur SMTP sur une ligne (non pro) Orange/BT/SFR







Exact tu peux demander l’ouverture du port mais je crois que tu es limité à X connexions après du moins pour orange tu te fait blacklisté.



Enfin c’est le problème, la majorité des gens font de la merde avec leur PC donc la politique des FAI c’est de bloqué tout le monde y comprit le 2% qui souhaiterais faire du smtp









Zappi a écrit :



Oui mais chut certains sujets ne doivent pas être aborder ici surtout si il parle de la divinité X.N







Penser que des sociétés comme les FAI œuvrent pour le bien des consommateurs est une utopie totale. Le mot de la fin sera toujours pour les actionnaires.







wagaf a écrit :



Voire par ex. les commentaires hallucinants sur cet article.







Il y a pourtant un commentaire intéressant qui parle des OTT. Nous payons pour avoir accès à internet dans nos offres “triple play”, ce qui devrait en toute logique nous donner un accès neutre à internet, ce qui n’est pas toujours le cas.



Pourtant (de ce que j’ai compris), on va payer un service supplémentaire comme C+ (par ADSL) qui entraine un abonnement supplémentaire. Si C+ par exemple ne veut pas reverser au FAI d’oseille pour le transit, qui va payer ? Nous ! par des augmentations de prix de nos abonnements. Ou du bon vieux bridage comme chez nos amis Free pour YT. Car avec l’augmentation de ces services VOD et streaming, nos toyo ne vont pas s’allonger et grossir par magie et les FAI vont chercher à rentabiliser cet investissement.



Si ces OTT paient, leur abonnement seront par conséquent plus onéreux pour le client final. Donc la neutralité du net……



Au final, on peut se préparer à sortir la vaseline.









Dirty Troll a écrit :



Pourtant (de ce que j’ai compris), on va payer un service supplémentaire comme C+ (par ADSL) qui entraine un abonnement supplémentaire. Si C+ par exemple ne veut pas reverser au FAI d’oseille pour le transit, qui va payer ? Nous !





<img data-src=" /> La même logique pourrait être appliquée à tout site web, et utilisée pour justifier que tout site web devrait payer chaque FAI pour avoir de droit d’accéder à ses clients.



Canal+ paye BIEN PLUS que pour le simple transit (qui ne représente pas tant que ça dans les 8E/mois reversés aux FAI). En fait ils seraient même heureux de ne payer que pour ça, et c’est ce qu’ils espèrent pouvoir faire.



Idem pour Google / Free, c’est avant tout une manière pour Free d’augmenter sa marge et de faire pression pour que Google paye un droit d’accès.



Et heureusement qu’en règle général les FAI n’ont pas la possibilité de se prendre une part sur tout “service supplémentaire” (sic) passant par Internet.



Quand un FAI fait payer “les frais de réseau”, ils se positionnent de force comme intermédiaires et se prennent la part qu’il peuvent se prendre dans cette position (bien plus que les coûts engendrés).



C’est toi même qui l’a dit:



Penser que des sociétés comme les FAI œuvrent pour le bien des consommateurs est une utopie totale. Le mot de la fin sera toujours pour les actionnaires.



Alors il y a un truc que je pige pas vraiment.



Pour moi, le fait que Youtube rame chez Free, c’est bien!

Je suis pour la neutralité du net, et donc j’assume mes choix en voulant un réseau “bête”. Donc si un point de congestion apparait, c’est pas au fournisseur de s’adapter à tout prix. C’est à l’hébergeur de disséminer son contenu pour éviter ça.



Après, c’est un sujet beaucoup plus complexe que ce qui semble souvent présenté, et je suis un peu déçu qu’on ait pas une analyse un peu plus riche que les appels à madame michu “bientot vous allez payer pour accéder à Facebook” (ne me comprenez pas mal, la vulgarisation c’est bien, mais ici il y a une audience normalement plus pointue). Il y a bien eu le 14H42 sur ce sujet, qui était intéressant, mais qui aurait mérité une analyse à froid.



Est-ce qu’il n’y a pas des gens branchés réseau (types des gourous FDN ou autres) pour donner plus de détails sur le sujet? Parce que si je comprends bien, la neutralité du net n’est pas qu’une question de volonté, c’est aussi une question de moyen. Le peering avec l’extérieur se paye, et un ptit fournisseur d’accès par exemple ne pourrait pas avoir un modèle économique viable si tous les utilisateurs ne faisaient que downloader à 100% de la BP 24H24 sur un serveur ou les frais de peering seraient élévées, non? J’avais cru comprendre ça, merci de me corriger si je me trompe.









animus a écrit :



Alors il y a un truc que je pige pas vraiment.



Pour moi, le fait que Youtube rame chez Free, c’est bien!

Je suis pour la neutralité du net, et donc j’assume mes choix en voulant un réseau “bête”. Donc si un point de congestion apparait, c’est pas au fournisseur de s’adapter à tout prix.







désolé de te décevoir, mais la ce qui est bete, ce n’est pas le reseau.

c’est de croire à la congestion.









saf04 a écrit :



désolé de te décevoir, mais la ce qui est bete, ce n’est pas le reseau.

c’est de croire à la congestion.







La congestion est une image, c’est une question d’accord entre Cogent et Free, de gros sous quoi. Pour plus de BP il faut payer plus. Free fait le choix de ne pas payer, donc il y a congestion. Mais le ralentissement n’est pas du a du QOS sur les paquets Youtube je pense <img data-src=" /> … Donc oui, il y a congestion, et je ne vois pas pourquoi Free devrait adapter son réseau pour des majors du web.



C’est bien ça la neutralité du net, ou j’ai tout faux? (c’est pas une question réthorique hein, c’est une vraie question)










animus a écrit :



La congestion est une image, c’est une question d’accord entre Cogent et Free, de gros sous quoi. Pour plus de BP il faut payer plus. Free fait le choix de ne pas payer, donc il y a congestion. Mais le ralentissement n’est pas du a du QOS sur les paquets Youtube je pense <img data-src=" /> … Donc oui, il y a congestion, et je ne vois pas pourquoi Free devrait adapter son réseau pour des majors du web.





Parce-que leurs clients veulent accéder à ces services.



Après, aux clients de faire pression sur leur FAI pour avoir de meilleurs vitesses vers tel ou tel pays, ou vers tel ou tel service.



Et au FAI d’augmenter ses tarifs si c’est nécessaire, ou aux clients de quitter le FAI si il n’offre pas de bon débits vers le service qu’ils souhaitent.



Ça, c’est la neutralité. Sans neutralité, c’est les services web qui doivent , chacun d’entre eux et au cas par cas, négocier avec chaque FAI du monde pour accéder au “marché” que représente les clients de ce FAI.









animus a écrit :



Donc oui, il y a congestion, et je ne vois pas pourquoi Free devrait adapter son réseau pour des majors du web.







Tout simplement car Free doit devrait adapter son réseau par rapport à l’utilisation de ses internautes et non pour les majors du web.



En l’occurrence les Freenautes consommes de la BP que Free ne veut pas payer car les marges seraient alors plus du tout les mêmes et les actionnaires n’aiment pas ça (on se souvient tous du +15e d’abonnement par mois si Free ne briderait pas YT <img data-src=" />).



En raisonnement logique (de mon point de vue), ce n’est pas à YT de payer pour que des freenautes consomment leur service gratuitement.









wagaf a écrit :



Parce-que leurs clients veulent accéder à ces services.

[…]

Et au FAI d’augmenter ses tarifs si c’est nécessaire, ou aux clients de quitter le FAI si il n’offre pas de bon débits vers le service qu’ils souhaitent.





Oui mais du coup Free est dans son droit, le client mécontent “utilisateur de Youtube” peut aller ailleurs comme tu le dis, non? Ou menacer de quitter s’il pense que ça change quelque chose auprès du FAI.



Ça n’a rien de nouveau j’imagine, chaque FAI a des accords commerciaux uniques avec les différents opérateurs de transit, ce qui fait que la capacité à desservir tel ou tel serveur de part le monde doit être différente selon le FAI. A moi de choisir le FAI qui me convient le mieux. Mais tant qu’on n’a pas de la dégradation en fonction du service que j’utilise (par introspection de paquets ou que sais-je) je ne peux pas exiger une qualité de service uniforme et constante quelque soit l’encombrement du réseau et la localisation du serveur que je veux accéder.









Dirty Troll a écrit :



En raisonnement logique (de mon point de vue), ce n’est pas à YT de payer pour que des freenautes consomment leur service gratuitement.







Non, YT ne devrait pas payer auprès du FAI, je suis d’accord. Mais YT peut adapter la répartition de ses serveurs pour ses utilisateurs.

Ou alors les utilisateurs devraient accepter d’avoir soit un accès avec une qualité variable, soit payer plus cher son abonnement.



En gros, je pense que c’est à l’utilisateur de payer. Si les utilisateurs de Free veulent acceder à Youtube en mode super cool, et que Free ne “peut pas” (question de point de vue, hein…) payer il n’a qu’à augmenter le prix de ses forfaits.



Après si j’étais un utilisateurs de Free, ça me ferait chier de devoir payer plus cher mon abonnement parce que la plupart des gens veulent accèder uniquement à Youtube, Facebook et Netflix, alors que je ne suis pas adepte de ces services.

Mais bon, comme dit plus haut, en tant que client je suis libre d’aller voir ailleurs.



S’ils font comme sur l’affiche à savoir faire payer wikipédia je trouve ça honteux <img data-src=" />



Par contre le reste vu que c’est gros consommateur de BP je dis pas (à part FB quoi que…), mais dans le fond je suis totalement opposé à ce système.



Je paie mon abo, point. Et il n’est pas question que je paye un centime de plus. Ou alors qu’ils augmentent le prix global. Mais payer service par service il n’en est pas question !



Et tant qu’ils y sont ils n’ont qu’a facturer la durée de connexion au prix fort comme au temps du 56k <img data-src=" />




permettre aux opérateurs de dégrader certains types de flux (par exemple le P2P), tout en permettant à d’autres types de flux de bénéficier d’une distribution normale, ou encore de conclure des accords avec des fournisseurs de services Internet (par exemple YouTube ou Netflix), pour leur assurer un traitement privilégié en tant que soi-disant services spécialisés.





Bref, le monde idéal des ayant-droits…



P2P: interdit

média sans copyright: autorisé

média avec copyright: payant








Zappi a écrit :



Enfin c’est le problème, la majorité des gens font de la merde avec leur PC donc la politique des FAI c’est de bloqué tout le monde y comprit le 2% qui souhaiterais faire du smtp







Ça coûte néanmoins que dalle d’adopter la politique de Free (pour rester sur les gros. Je suis chez OVH et ils ne bloquent rien) : on bloque par défaut, mais on laisse une option ‘Je suis grand, je sais que je fais, je débloque’ dans les paramètres du compte. Les 2% voulant s’en servir trouveront l’option, les autres resteront avec leur Windows infesté (puisque c’est je suppose la raison invoquée - d’ailleurs, je suis curieux de savoir si le spam vient toujours en grande partie de botnets constitués de Win pourris)









animus a écrit :



Non, YT ne devrait pas payer auprès du FAI, je suis d’accord. Mais YT peut adapter la répartition de ses serveurs pour ses utilisateurs.

Ou alors les utilisateurs devraient accepter d’avoir soit un accès avec une qualité variable, soit payer plus cher son abonnement.



En gros, je pense que c’est à l’utilisateur de payer. Si les utilisateurs de Free veulent acceder à Youtube en mode super cool, et que Free ne “peut pas” (question de point de vue, hein…) payer il n’a qu’à augmenter le prix de ses forfaits.



Après si j’étais un utilisateurs de Free, ça me ferait chier de devoir payer plus cher mon abonnement parce que la plupart des gens veulent accèder uniquement à Youtube, Facebook et Netflix, alors que je ne suis pas adepte de ces services.

Mais bon, comme dit plus haut, en tant que client je suis libre d’aller voir ailleurs.







Je ne suis pas d’accord.

j’aime assez le principe ‘l’envoyeur paye’. Autrement dit je paye le côut du transit pour les requêtes que je j’envoie et youtube paye le côut du transit pour ce qu’il me répond.

C’est la seule solution pour qu’un service non massivement populaire puisse avoir la même qos de la part des FAIs par rapport à (données envoyées)/(abonnés concernés).

D’une certaine manière chacun devrait payer pour le bordel qu’il envoie dans le réseau.



Après c’est au service de trouver une source rémunération s’il veut (pub, abonnement, etc).



Après quand je parle de YT et de FAI, c’est plutôt au niveau des accords de peering entre opérateur d’internet que ça se joue.



salut

c’est (pour moi) la définition de ce que DEVRAIT être la

“Neutralité du Net.” –&gt;







« traitement égal du réseau, sans discrimination, restriction ou ingérence, indépendant de son expéditeur, du destinataire, du type, du contenu, de l’appareil, du service ou de l’application, conformément au principe de neutralité du net ».



et , non pas, ça –&gt;







permettre aux opérateurs de dégrader certains types de flux (par exemple le P2P), tout en permettant à d’autres types de flux de bénéficier d’une distribution normale, ou encore de conclure des accords avec des fournisseurs de services Internet (par exemple YouTube ou Netflix), pour leur assurer un traitement privilégié en tant que soi-disant services spécialisés.

<img data-src=" /><img data-src=" />