[Interview] Retour sur les 385 000 $ accordés à une victime de revenge porn

[Interview] Retour sur les 385 000 $ accordés à une victime de revenge porn

Les précisions de l'avocat Marc J. Randazza

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

21/03/2014 3 minutes
56

[Interview] Retour sur les 385 000 $ accordés à une victime de revenge porn

Pour la première fois aux États-Unis, la justice vient de condamner les administrateurs d’un site de « revenge porn » à payer 385 000 dollars de dommages et intérêts à une victime, qui s’était aperçue que deux photos d’elle, nue et mineure, avaient ainsi été diffusées sur le Net. PC INpact revient aujourd’hui sur cette décision avec l’avocat de la plaignante. 

revenge pornIsAnyoneUp, un autre exemple de site de revenge porn ayant lui aussi fermé ses portes.

 

Mardi, un juge de l’Ohio a condamné Eric Chason et Kevin Bollaert, administrateurs du site de « revenge porn » YouGotPosted, à verser 385 000 dollars de dommages et intérêts à une jeune femme dont deux photos d’elle, nue, s’étaient retrouvées sur leur site. Et pour cause. La plateforme avait vocation à permettre le déballage sur la Toile de photos sexuellement explicite par des « vengeurs » (un ou une ex petit(e) ami(e) éconduit(e) par exemple). 

 

Dans cette affaire, il y avait une circonstance aggravante, puisque la victime était mineure lorsque les photos litigieuses ont été prises. Il s’agissait donc d’images pédopornographiques. Le juge a ainsi alloué 150 000 dollars pour chacune des deux photos, 75 000 dollars de « dommages punitifs » et 10 000 dollars au titre de l'atteinte au droit à l'image.

 

Pour nous éclairer sur ce jugement rendu par défaut (voir ici), PC INpact a pu interroger Marc J. Randazza, l’avocat de la victime.

En quoi le fait que votre cliente était mineure au moment où les deux photos litigieuses ont été prises a-t-il impacté la décision du tribunal ? Que se serait-il passé si elle avait été majeure ?

Il y a des dispositions législatives prévoyant des dommages et intérêts préétablis [« statutory damages », ndlr] de 150 000 dollars minimum pour chaque image dont l’objet est âgé de moins de 18 ans. Pour un adulte, nous aurions eu à prouver un préjudice réel. Néanmoins, nous aurions malgré tout pu obtenir des dommages et intérêts préétablis de 10 000 dollars pour atteinte au droit à l’image.

Pourquoi est-ce les administrateurs du site qui ont été condamnés, et non pas l’utilisateur ayant publié les images litigieuses ?

Pour l’instant, nous avons seulement poursuivi les administrateurs. Cependant, l’affaire continue. Nous avons l’intention de tenter des choses intéressantes afin d’assister au mieux notre cliente et de dissuader ce genre de comportements à l’avenir.

Certains administrateurs de sites proposant des contenus illicites se parent derrière leur statut d’hébergeur pour réfuter toute responsabilité suite aux agissements de leurs utilisateurs. Pourquoi un tel schéma n’était-il pas valable ici ?

Les hébergeurs doivent pouvoir se conformer avec certaines formalités légales afin de bénéficier d’une telle immunité, ce qui n’était pas le cas ici. De plus, ce site n’était pas qu’un simple canal d’informations, il agissait véritablement comme un éditeur.

Pensez-vous que les deux condamnés seront capables de verser la totalité des 385 000 dollars d’indemnités obtenus par votre cliente ?

Je suis certain qu’ils n’ont pas tout cet argent aujourd’hui. Le jugement reste néanmoins applicable pendant 20 ans...

Que signifie cette décision pour les autres victimes de « revenge porn », même si elles sont majeures ?

J’espère que cela va montrer aux personnes qui gèrent ce genre de site que l’on peut agir contre eux et que les tribunaux ne seront pas tolérants à leur égard.

 

Merci Marc J. Randazza.

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

En quoi le fait que votre cliente était mineure au moment où les deux photos litigieuses ont été prises a-t-il impacté la décision du tribunal ? Que se serait-il passé si elle avait été majeure ?

Pourquoi est-ce les administrateurs du site qui ont été condamnés, et non pas l’utilisateur ayant publié les images litigieuses ?

Certains administrateurs de sites proposant des contenus illicites se parent derrière leur statut d’hébergeur pour réfuter toute responsabilité suite aux agissements de leurs utilisateurs. Pourquoi un tel schéma n’était-il pas valable ici ?

Pensez-vous que les deux condamnés seront capables de verser la totalité des 385 000 dollars d’indemnités obtenus par votre cliente ?

Que signifie cette décision pour les autres victimes de « revenge porn », même si elles sont majeures ?

Commentaires (56)


PcINpact n°1 ! <img data-src=" />



Interessant de voir la suite, surtout sur l’avenir de celui qui a publié les photos !


donc si on veux se faire du fric

on n”a plus qu’a poster soit même ses propres photos d’un cyber café

et ensuite on porte plainte <img data-src=" />








krizz68 a écrit :



donc si on veux se faire du fric

on n”a plus qu’a poster soit même ses propres photos d’un cyber café

et ensuite on porte plainte <img data-src=" />





Ça ne fonctionne que si tu es mineur(e). [mode cynique] En revanche pour être sûr de pouvoir payer des études à ses enfants…[/mode cynique]





Je suis certain qu’ils n’ont pas tout cet argent aujourd’hui. Le jugement reste néanmoins applicable pendant 20 ans…





Kerviel style : désormais la prison ne suffit pas, on préfère pourrir la personne en la privant de vie sociale.








bobo38 a écrit :



Ça ne fonctionne que si tu es mineur(e). [mode cynique] En revanche pour être sûr de pouvoir payer des études à ses enfants…[/mode cynique]







Oh oui !! Bien vu Machiavel <img data-src=" /> <img data-src=" />









Jarodd a écrit :



Kerviel style : désormais la prison ne suffit pas, on préfère pourrir la personne en la privant de vie sociale.





Parce que publier des photos d’une personne nue (voir des vidéos de pr0n) sans son consentement, ce n’est pas essayer de pourrir sa vie (et pas que sociale) ?









ErGo_404 a écrit :



Parce que publier des photos d’une personne nue (voir des vidéos de pr0n) sans son consentement, ce n’est pas essayer de pourrir sa vie (et pas que sociale) ?







Comme on dit, il est preferable d’avoir des coupables en liberte que des innocents en prison.



Il n’y a aucune preuve materielle, il n’y a que la parole de la “victime”. Sa bonne foi sera traduite par des demandes au site, qui suivent ensuite une procedure judiciaire si elles restent sans effet.



Mais c’est tout de meme un peu leger pour voir infliger des peines aussi balaises.



Et c’est la toute la delicatesse du droit penal (peu importe le pays) : la conviction du juge ne tient parfois a pas grand chose.



PS : Note que les photos et les videos ont ete prises avec l’accord de la “victime”. Il devrait y avoir un peu plus d’insistance sur le fait qu’on ne doit pas faire ce genre de choses en premier lieu, sans pour autant excuser la publication.



Interview? Interroger ? Comment ? Merci




chaque image dont l’objet est âgé de moins de 18 ans







l’objet <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Le premier qui publie des photos de ma chiva’s 12 ans d’age je l’assigne !



Je sais pas qui l’on doit féliciter l’avocat, le traducteur ou la société.








ErGo_404 a écrit :



Parce que publier des photos d’une personne nue (voir des vidéos de pr0n) sans son consentement, ce n’est pas essayer de pourrir sa vie (et pas que sociale) ?







J’ai dit le contraire ? Faudrait voir à ne pas interprêter ce que vous lisez.



Suffit de lire une interview du type qui a fondé le site mis en illustration de l’article pour se faire une idée du genre de <img data-src=" /> que sont les mecs qui ouvrent ces sites.

http://www.vice.com/fr/read/hunter-moore-est-vraiment-un-gros-enfoire

<img data-src=" />








Vellou a écrit :



Mais c’est tout de meme un peu leger pour voir infliger des peines aussi balaises.







si des images pédopornographiques sur un site de revengeporn c’est leger pour toi, je n’imagine meme pas ce que peux etre du lourd…









Vellou a écrit :



Comme on dit, il est preferable d’avoir des coupables en liberte que des innocents en prison.



Il n’y a aucune preuve materielle, il n’y a que la parole de la “victime”. Sa bonne foi sera traduite par des demandes au site, qui suivent ensuite une procedure judiciaire si elles restent sans effet.



Mais c’est tout de meme un peu leger pour voir infliger des peines aussi balaises.



Et c’est la toute la delicatesse du droit penal (peu importe le pays) : la conviction du juge ne tient parfois a pas grand chose.



PS : Note que les photos et les videos ont ete prises avec l’accord de la “victime”. Il devrait y avoir un peu plus d’insistance sur le fait qu’on ne doit pas faire ce genre de choses en premier lieu, sans pour autant excuser la publication.







Muwai,



Dans le cas de cette affaire, c’est un peu spécial.





  • Tout d’abord, le créateur du site est bien dans son trip, il assume pleinement ce qu’il fait ; il y a sur le web des interviews de lui où il explique clairement que, grosso-merdo, il s’en tamponne totalement de l’avis des gens, que c’est son trip d’exhiber ces photos et que, mieux encore, pour “lancer” le site, il avait commencé lui-même en mettant des photos de ses divers ébats. Sans le consentement des demoiselles of course ^^’ (source :http://www.vice.com/fr/read/hunter-moore-est-vraiment-un-gros-enfoire ) &lt;- Grilled by Guyom_P

  • Ensuite, les preuves matérielle il y en a, à la pelle. Je veux bien que certains sachent “effacer” leur traces derrière eux, mais c’est loin d’être le cas de la majorité des gens ; et dans ce genre d’affaires, surtout aux EU, une demande du juge au FAI + hébergeur, et la police est chez toi dans l’heure.



    Donc non (avis purement personnel), je ne pense pas que ce soit aussi “léger” que tu le dis pour infliger des peines pareilles.



    Il a d’ailleurs de la “chance” (disons ça comme ça) que la justice n’ait pas eu envie d’aller jeter un oeil plus en avant sur toutes les autres photos du site web avant qu’il ait été fermé :)









Jarodd a écrit :



J’ai dit le contraire ? Faudrait voir à ne pas interprêter ce que vous lisez.





Peux-tu expliciter ce que tu voulais dire avec ton message du coup ?

Pour moi tu critiquais le bien fondé de la décision et je ne vois pas d’autres interprétation.









philanthropos a écrit :



Muwai,



Dans le cas de cette affaire, c’est un peu spécial.





  • Tout d’abord, le créateur du site est bien dans son trip, il assume pleinement ce qu’il fait ; il y a sur le web des interviews de lui où il explique clairement que, grosso-merdo, il s’en tamponne totalement de l’avis des gens, que c’est son trip d’exhiber ces photos et que, mieux encore, pour “lancer” le site, il avait commencé lui-même en mettant des photos de ses divers ébats. Sans le consentement des demoiselles of course ^^’ (source :http://www.vice.com/fr/read/hunter-moore-est-vraiment-un-gros-enfoire ) &lt;- Grilled by Guyom_P

  • Ensuite, les preuves matérielle il y en a, à la pelle. Je veux bien que certains sachent “effacer” leur traces derrière eux, mais c’est loin d’être le cas de la majorité des gens ; et dans ce genre d’affaires, surtout aux EU, une demande du juge au FAI + hébergeur, et la police est chez toi dans l’heure.



    Donc non (avis purement personnel), je ne pense pas que ce soit aussi “léger” que tu le dis pour infliger des peines pareilles.



    Il a d’ailleurs de la “chance” (disons ça comme ça) que la justice n’ait pas eu envie d’aller jeter un oeil plus en avant sur toutes les autres photos du site web avant qu’il ait été fermé :)







    C’etait un commentaire generaliste auquel je repondais :



    Parce que publier des photos d’une personne nue (voir des vidéos de pr0n) sans son consentement, ce n’est pas essayer de pourrir sa vie (et pas que sociale) ?





    Dans le cas present, ce n’est pas aussi complexe, pour les raisons que tu avances, entre autre <img data-src=" />



    En revanche, je suis pas sur que la justice n’ait pas garde une petite sauvegarde du site, il est probable qu’il s’en reprenne dans les dents.









ErGo_404 a écrit :



Peux-tu expliciter ce que tu voulais dire avec ton message du coup ?

Pour moi tu critiquais le bien fondé de la décision et je ne vois pas d’autres interprétation.







La phrase de l’avocat que je citais (pour rappel : « Je suis certain qu’ils n’ont pas tout cet argent aujourd’hui. Le jugement reste néanmoins applicable pendant 20 ans… ») signifie que le condamné va payer pendant 20 ans. En général, en plus de la peine de prison, la sanction financière est en rapport avec le préjudice financier (là il n’y en a pas), et en fonction des moyens financiers.



Selon moi le fait de publier des sextapes d’une ex (avec ou sans consentement de l’acte sexuel) mérite de la prison, peut-être quelques milliers d’euros (frais d’avocat, dommages et intérêts, etc.) mais pas 385 k€. Là c’est juste pour lui pourrir sa vie, en gros le mec ne pourra rien acheter pendant 20 ans, ni avoir de vie familiale. Je ne vois pas en quoi ça aide la victime, pour moi la justice doit réparer une injustice, pas appliquer la loi du Talion.



J’ai fait référence à Kerviel et ses 4.9 milliards d’amende (effacés hier), mais j’aurais pu citer aussi en exemple les dizaines de milliers d’euros à chaque fois qu’un tipiakeur se fait condamner.



D’autant plus qu’en appel ces amendes excessives sont susceptibles d’être fortement diminuées, donc la victime n’en verra pas la couleur. Alors qu’une amende moins forte peut être acceptée par le condamné (je paye ma dette pour mon erreur). C’est la métaphore de la grenouille qui cuit.









saf04 a écrit :



si des images pédopornographiques sur un site de revengeporn c’est leger pour toi, je n’imagine meme pas ce que peux etre du lourd…







par exemple quelqu’un qui posterait des photos de petits chats.




  • Ils ne portent pas de vêtement donc c’est de la pornographie.

  • ce sont des bébés chats donc c’est de la pédophilie.

  • ce sont des animaux donc c’est de la zoophilie.



    là le type il prend cher pour “pédopornozoophilie” <img data-src=" />









Jarodd a écrit :



La phrase de l’avocat que je citais (pour rappel : « Je suis certain qu’ils n’ont pas tout cet argent aujourd’hui. Le jugement reste néanmoins applicable pendant 20 ans… ») signifie que le condamné va payer pendant 20 ans. En général, en plus de la peine de prison, la sanction financière est en rapport avec le préjudice financier (là il n’y en a pas), et en fonction des moyens financiers.



Selon moi le fait de publier des sextapes d’une ex (avec ou sans consentement de l’acte sexuel) mérite de la prison, peut-être quelques milliers d’euros (frais d’avocat, etc.) mais pas 385 k€.



J’ai fait référence à Kerviel et ses 4.9 milliards d’amende (effacés hier), mais j’aurais pu citer aussi en exemple les dizaines de milliers d’euros à chaque fois qu’un tipiakeur se fait condamner.



D’autant plus qu’en appel ces amendes excessives sont susceptibles d’être fortement diminuées, donc la victime n’en verra pas la couleur. Alors qu’une amende moins forte peut être acceptée par le condamné (je paye ma dette pour mon erreur). C’est la métaphore de la grenouille qui cuit.







Toi t’as pas lu comme il faut alors.



L’avocat il dit que, pour une publication de photo de mineure, il y a une peine plancher de \(150,000.

Il y en a deux, ca donne \)
300,000 rien que pour les peines plancher.



Si elle etait adulte sur les photos, ca donnait $105,000 de peine, ce qui est deja plus en rapport avec une peine “a dimension humaine”.



Ceci dit, le mec se vante d’avoir plein de fric, alors ca devrait pas etre un probleme pour lui.



Si j’ai bien lu, et je maintiens que \(150 k\) par photo c’est excessif !








saf04 a écrit :



si des images pédopornographiques sur un site de revengeporn c’est leger pour toi, je n’imagine meme pas ce que peux etre du lourd…







des vidéos ? <img data-src=" />










saf04 a écrit :



si des images pédopornographiques sur un site de revengeporn c’est leger pour toi, je n’imagine meme pas ce que peux etre du lourd…





Oui enfin pédoporno, on ne sais pas non plus quel age elle avait sur ses photo. Moins de 18 ok, mais combien réellement ?

Parce que si elle à 16 ans, OK au états-unis pardon chez les dingue, ok c’est pas légal mais c’est pas du pédo…

Du coup, je veux voir les 2 tofs en question pour voir s’ils s’agit bien de pédo ou non <img data-src=" />









Jarodd a écrit :



La phrase de l’avocat que je citais (pour rappel : « Je suis certain qu’ils n’ont pas tout cet argent aujourd’hui. Le jugement reste néanmoins applicable pendant 20 ans… ») signifie que le condamné va payer pendant 20 ans. En général, en plus de la peine de prison, la sanction financière est en rapport avec le préjudice financier (là il n’y en a pas), et en fonction des moyens financiers.



Selon moi le fait de publier des sextapes d’une ex (avec ou sans consentement de l’acte sexuel) mérite de la prison, peut-être quelques milliers d’euros (frais d’avocat, dommages et intérêts, etc.) mais pas 385 k€. Là c’est juste pour lui pourrir sa vie, en gros le mec ne pourra rien acheter pendant 20 ans, ni avoir de vie familiale. Je ne vois pas en quoi ça aide la victime, pour moi la justice doit réparer une injustice, pas appliquer la loi du Talion.







Aux USA, tu as des dommages et intérêts punitifs, et des peines plancher au civil en cas d’infraction pénale.



Et des procédures de faillite civile si le condamné ne peut pas payer, ce dont je doute fortement pour la personne en question.



Et d’après ce que j’ai compris, c’est sans préjuger d’une éventuelle poursuite au pénal, cela relevant pour le moment de juridictions civiles si j’ai bien suivi.







Kikilancelot a écrit :



Oui enfin pédoporno, on ne sais pas non plus quel age elle avait sur ses photo. Moins de 18 ok, mais combien réellement ?

Parce que si elle à 16 ans, OK au états-unis pardon chez les dingue, ok c’est pas légal mais c’est pas du pédo…

Du coup, je veux voir les 2 tofs en question pour voir s’ils s’agit bien de pédo ou non <img data-src=" />







A ma connaissance, il n’existe pas de pays où la pornographie représentant des mineurs est légale, même s’ils ont 16 ou 17 ans. Sachant que la majorité est de 18 ans aux USA comme chez nous.









Kikilancelot a écrit :



Oui enfin pédoporno, on ne sais pas non plus quel age elle avait sur ses photo. Moins de 18 ok, mais combien réellement ?

Parce que si elle à 16 ans, OK au états-unis pardon chez les dingue, ok c’est pas légal mais c’est pas du pédo…

Du coup, je veux voir les 2 tofs en question pour voir s’ils s’agit bien de pédo ou non <img data-src=" />









Comme dans la plupart des pays il faut être majeur civilement pour faire de la pornographie et donc toutes photos de mineures pornographique est considéré comme de la pédopornographie.



ll ne faut pas confondre la majorité sexuelle (Qui est la liberté de disposer de son corps ) qui est à 15 ans chez nous et la majorité civile qui te fait considérer comme un adulte.



La peine parait pas disproportionné au rapport du site qui clairement se mettait dans la peau d’un fournisseur de “revenge porn”. Le mec savait que c’était illégale son activité.










T.I.N.A. a écrit :



A ma connaissance, il n’existe pas de pays où la pornographie représentant des mineurs est légale, même s’ils ont 16 ou 17 ans. Sachant que la majorité sexuelle est de 18 ans aux USA comme chez nous.







La majorité est à 21 ans aux USA !









Jed08 a écrit :



La majorité est à 21 ans aux USA !





Non elle est de 18 ans. 21 ans c’est pour l’alcool, pas pareil.









Jed08 a écrit :



La majorité est à 21 ans aux USA !







Ca dépend des états.









le podoclaste a écrit :



Ca dépend des états.





C’est 18 ans partout sauf deux états (sur 50) où c’est 19 et 21 ans.

Donc bon…









RaYz a écrit :



Non elle est de 18 ans. 21 ans c’est pour l’alcool, pas pareil.





<img data-src=" /> Elle est à la naissance pour le port d’armes <img data-src=" />









RaYz a écrit :



C’est 18 ans partout sauf deux états (sur 50) où c’est 19 et 21 ans.

Donc bon…







Donc ça dépend bien des états <img data-src=" />



Et pour l’alcool à 21 ans aussi, ça dépend des états, et sans chercher sur Google, j’imagine que c’est bien plus contrasté.



Enfin bref, rule of thumbs (comme disent les ricains) : quand quelqu’un parle d’une loi aux Etats-Unis, dans 95% des cas c’est faux, parce que ça ne concerne pas tous les états.









Jarodd a écrit :



La phrase de l’avocat que je citais (pour rappel : « Je suis certain qu’ils n’ont pas tout cet argent aujourd’hui. Le jugement reste néanmoins applicable pendant 20 ans… ») signifie que le condamné va payer pendant 20 ans. En général, en plus de la peine de prison, la sanction financière est en rapport avec le préjudice financier (là il n’y en a pas), et en fonction des moyens financiers.







Non. En tout cas en droit français. Les dommages et intérêts sont en rapport avec le préjudice, point.



Quand un type renverse et bute ton gamin de 8 ans, on dit pas que sur le plan civil y’a aucun préjudice parce que bon, mine de rien le gamin il bossait pas (puis c’est même une économie, ça coûte cher les pitch pour le goûter, les courts de tennis, etc …). Il y a quand même des préjudices d’affection, etc.



Et sur la proportionnalité du montant, pareil. On répare le dommage. Si je vais dans au musée du quai d’Orsay et que je vomis sur l’origine du monde parce qu’internet m’a pas habitué à autant de fourrure, que je gagne 20 000€/mois ou 1 500, on me présentera la facture de restauration de la même façon.









FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Elle est à la naissance pour le port d’armes <img data-src=" />





Quand on a dit ça on a tout dit je pense. <img data-src=" />









le podoclaste a écrit :



Donc ça dépend bien des états <img data-src=" />





Ouaip enfin y’a qu’un état sur les 50 (2%) où la majorité est à 21 ans donc dire qu’aux USA la majorité est à 21 ans ça généralise un peu. <img data-src=" />









Jarodd a écrit :



Si j’ai bien lu, et je maintiens que \(150 k\) par photo c’est excessif !





<img data-src=" /> Non c’est dissuasif et c’est le principe d’une telle peine.



Le mec va payer toute sa vie ?

Il a joué et il a perdu et je ne pleurerai surement pas sur son sort…<img data-src=" />









RaYz a écrit :



Ouaip enfin y’a qu’un état sur les 50 (2%) où la majorité est à 21 ans donc dire qu’aux USA la majorité est à 21 ans ça généralise un peu. <img data-src=" />





Ce qui fait penser à beaucoup de gens que la majorité civile est à 21 ans aux USA c’est que c’est majoritairement l’age légal pour pouvoir acheter de l’alcool <img data-src=" />



Ce doit être l’actrice porno-à-son-insu la mieux payée des US <img data-src=" />








Jarodd a écrit :



Kerviel style : désormais la prison ne suffit pas, on préfère pourrir la personne en la privant de vie sociale.





pendant 20 ans, ça fait 20 000 euros par an.

Et après il appelle cela “applicable”



Tiens, je viens d’y penser, mais y’a déjà des avocats qui ont essayer d’attaquer 4chan ?

Parce que les photo nue de copine/femmes/… y’en à a la pelle tout les jours <img data-src=" />








Jarodd a écrit :



Si j’ai bien lu, et je maintiens que \(150 k\) par photo c’est excessif !







Par contre je ne suis pas sûr que tu aies bien compris que c’est les administrateurs du site qui ont été condamnés, pas le type qui avait uploadé les photos.



rooh c’est bon hein elle avais quoi 17ans et demi ? <img data-src=" />

la majorité c’est contre nature de toute façon !

encor pire que l’homophobie, ah mais ça par contre l’homophobie on peut rien dire sans se faire traité d’homophobe !








lain a écrit :



rooh c’est bon hein elle avais quoi 17ans et demi ? <img data-src=" />

la majorité c’est contre nature de toute façon !

encor pire que l’homophobie, ah mais ça par contre l’homophobie on peut rien dire sans se faire traité d’homophobe !







Bah oui c’est contre nature, allons poster des photos d’une gamine de 14 ans contre son gré, c’est vrai c’est une norme sociale inepte la majorité.



Non mais certains commentaires de cet article me laissent perplexe. Ce genre de site est purement ignoble, et que les administrateurs soient aussi lourdement sanctionnés me fait plaisir. J’aurais même aimé de la prison.









MichaelCaine a écrit :



Ce genre de site est purement ignoble, et que les administrateurs soient aussi lourdement sanctionnés me fait plaisir. J’aurais même aimé de la prison.







Et du coup ils auraient pu créer “prison-revenge-porn” le site où on poste des sodomies de détenus. <img data-src=" />



Donc par prudence le juge a préféré éviter de l’envoyer en prison. <img data-src=" />









picatrix a écrit :



Et du coup ils auraient pu créer “prison-revenge-porn” le site où on poste des sodomies de détenus. <img data-src=" />



Donc par prudence le juge a préféré éviter de l’envoyer en prison. <img data-src=" />







Tu es réellement immonde <img data-src=" />.



Mais bon relativiser les sommes ou la gravité de la peine etc… ça me parait superflu vu que le but même du site est de pourrir totalement la vie de personnes.









picatrix a écrit :



Et du coup ils auraient pu créer “prison-revenge-porn” le site où on poste des sodomies de détenus. <img data-src=" />



Donc par prudence le juge a préféré éviter de l’envoyer en prison. <img data-src=" />





Déja fait <img data-src=" />









Depardieu92 a écrit :



PcINpact n°1 ! <img data-src=" />



Interessant de voir la suite, surtout sur l’avenir de celui qui a publié les photos !





A quand un test des fonctionnalités de Youporn ? <img data-src=" />



C’est pas al première fois que ce genre d’histoire sort il me semble, pourquoi en avoir fait un article spécifiquement pour cette personne ?





bobo38 a écrit :



Ça ne fonctionne que si tu es mineur(e). [mode cynique] En revanche pour être sûr de pouvoir payer des études à ses enfants…[/mode cynique]





Tu fais des photos de toi ados, tu attends quelques années et hop tu payes tes études supérieures, ton permis, ta voiture, ton premier appart, …





Jarodd a écrit :



Kerviel style : désormais la prison ne suffit pas, on préfère pourrir la personne en la privant de vie sociale.





On ne la prive pas, on lui demande juste de payer, si elle se démerde bien pendant 20 ans, elle n’aura au final rien à payer.









loser a écrit :



Par contre je ne suis pas sûr que tu aies bien compris que c’est les administrateurs du site qui ont été condamnés, pas le type qui avait uploadé les photos.







Voilà, j’ai lu l’actu et je n’ai pas compris.









lain a écrit :



rooh c’est bon hein elle avais quoi 17ans et demi ? <img data-src=" />

la majorité c’est contre nature de toute façon !

encor pire que l’homophobie, ah mais ça par contre l’homophobie on peut rien dire sans se faire traité d’homophobe !







on est pas sur le figaro là









lain a écrit :



rooh c’est bon hein elle avais quoi 17ans et demi ? <img data-src=" />

la majorité c’est contre nature de toute façon !

encor pire que l’homophobie, ah mais ça par contre l’homophobie on peut rien dire sans se faire traité d’homophobe !





Ah… les pêcheurs du Dredi….









ActionFighter a écrit :



Ah… les pRêcheurs du Dredi….







<img data-src=" />



Je ne sais pas pourquoi mais ça sent la news à commentaires inquiétants…



<img data-src=" />









the_Grim_Reaper a écrit :



Tu fais des photos de toi ados, tu attends quelques années et hop tu payes tes études supérieures, ton permis, ta voiture, ton premier appart, …





Encore plus fourbe que fourbe, mais ça ne fonctionne que si tu es mineur(e). Moi j’étais plus sur diffusion anomyne de photos de tes propres gosses <img data-src=" /> (tout l’argent pas dépensé est de l’argent gagné, hein ? pas de plan machiavélique sur 10 ans, ROI direct quoi…).



(Bon d’accord c’est trash <img data-src=" />)









bobo38 a écrit :



Encore plus fourbe que fourbe, mais ça ne fonctionne que si tu es mineur(e). Moi j’étais plus sur diffusion anomyne de photos de tes propres gosses <img data-src=" /> (tout l’argent pas dépensé est de l’argent gagné, hein ? pas de plan machiavélique sur 10 ans, ROI direct quoi…).



(Bon d’accord c’est trash <img data-src=" />)





Ca marche si t’es mineure au moment où les photos ont été prises, que tu sois mineur lors du jugement ne semble pas influencer.



la victime était mineure lorsque les photos litigieuses ont été prises



Ce qui tend à dire que la victime ne l’est plus.



Donc ma méthode fonctionne <img data-src=" /> <img data-src=" />

Je vais peut être me reconvertir <img data-src=" />









the_Grim_Reaper a écrit :



Donc ma méthode fonctionne <img data-src=" /> <img data-src=" />

Je vais peut être me reconvertir <img data-src=" />





Ta méthode ne fonctionne que si tu es encore mineur(e). La mienne s’adresse à ceux qui ne le sont plus mais qui ont des enfants (et s’inquiète pour le financement de leurs études etc… <img data-src=" />).



On peut se contacter pour monter une boite de consulting, parlé business model, tout ça <img data-src=" />









bobo38 a écrit :



Ta méthode ne fonctionne que si tu es encore mineur(e). La mienne s’adresse à ceux qui ne le sont plus mais qui ont des enfants (et s’inquiète pour le financement de leurs études etc… <img data-src=" />).



On peut se contacter pour monter une boite de consulting, parlé business model, tout ça <img data-src=" />









Et le must c’est que tu peux mettre ta fille de 16 ans au boulot, engranger l’argent du client pour “payer ses études”, filmer les ébats avec une caméra cachée, puis mettre la vidéo sur le net et engager des poursuites !




En même temps qu’elle idée se prendre en photo à poil et de faire tourner les photos. <img data-src=" />








bobo38 a écrit :



Ta méthode ne fonctionne que si tu es encore mineur(e). La mienne s’adresse à ceux qui ne le sont plus mais qui ont des enfants (et s’inquiète pour le financement de leurs études etc… <img data-src=" />).



On peut se contacter pour monter une boite de consulting, parlé business model, tout ça <img data-src=" />





J’avoue, dans le monde actuel, les jeunes sont pas assez intelligents pour ça :/

Mais ça peut faire effet de mode <img data-src=" />



Sinon, pour le business model MP <img data-src=" />





Fuinril a écrit :



Et le must c’est que tu peux mettre ta fille de 16 ans au boulot, engranger l’argent du client pour “payer ses études”, filmer les ébats avec une caméra cachée, puis mettre la vidéo sur le net et engager des poursuites !





C’est totalement sale <img data-src=" />



Par contre les ébats de mon fil avec ses copines <img data-src=" />









Fuinril a écrit :



Et le must c’est que tu peux mettre ta fille de 16 ans au boulot, engranger l’argent du client pour “payer ses études”, filmer les ébats avec une caméra cachée, puis mettre la vidéo sur le net et engager des poursuites !









the_Grim_Reaper a écrit :



C’est totalement sale <img data-src=" />



Par contre les ébats de mon fil avec ses copines <img data-src=" />







<img data-src=" />











<img data-src=" />









bobo38 a écrit :



<img data-src=" />



<img data-src=" />





J’ai un peu d’éthique quand même <img data-src=" />



Heureusement, le problème ne se pose pas à moi pour le moment.