Manuel Valls dresse un premier bilan positif des « caméras-piétons »

Manuel Valls dresse un premier bilan positif des « caméras-piétons »

Appareils à déclenchement Manuel

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

14/03/2014 5 minutes
95

Manuel Valls dresse un premier bilan positif des « caméras-piétons »

Alors que plus de 200 caméras embarquées à déclenchement manuel sont actuellement expérimentées par policiers et gendarmes, le ministre de l’Intérieur vient de dresser un premier bilan jugé « positif » de ces nouveaux appareils. Un arrêté-cadre est toutefois en préparation Place Beauvau, la réglementation s’avérant relativement floue en la matière. 

 

En septembre dernier, la députée socialiste Fanélie Carrey-Conte interrogeait le ministre de l’Intérieur à propos des nouveaux dispositifs dits de « caméra-piéton », expérimentés en France par certains policiers et gendarmes. L’idée est assez simple sur le papier. Il s’agit d’équiper les agents de petites caméras embarquées, afin de calmer les esprits sur le terrain. Manuel Valls vient ainsi d’expliquer à la parlementaire que la logique de ces appareils est de « professionnaliser et dépassionner les interventions en favorisant la désescalade de la tension ».

 

Les caméras-piétons servent aussi à garder une trace en cas de litige avec une personne en particulier. Le « premier flic de France »  affirme ainsi que les images enregistrées constituent « un élément de preuve irréfutable sur les conditions d'intervention » des forces de l’ordre, ce qui permet selon lui de « sécuriser les interventions de voie publique des policiers en les objectivant ». Précisions ici que c’est l’agent équipé d’un de ces appareils à grand angle qui décide des scènes qu’il souhaite enregistrer.

En mai dernier, la Place Beauvau recensait 205 « caméras-piétons » expérimentées

Pour l’heure, cette nouvelle technique n’en est qu’au stade de test. « Depuis l'automne 2012, une expérimentation de caméras-piétons a été initiée dans plusieurs zones de sécurité prioritaires (ZSP), réservés à des fonctionnaires de police et des militaires de la gendarmerie travaillant en tenue d'uniforme. À compter de mai 2013, 205 caméras ont ainsi été affectées dans les services de police et unités de gendarmerie compétentes dans les ZSP » indique Manuel Valls.

 

valls peillon

Un premier bilan « positif » selon Valls

Et après ? Sans s’avancer sur une future généralisation du dispositif, le locataire de la Place Beauvau explique que cette expérimentation fait l’objet d’un « suivi régulier », et ce « à partir des retours d'expériences des utilisateurs ». Autrement dit des forces de l’ordre. Un comité de pilotage réunissant « au niveau central (direction générale de la police nationale) les services techniques et les services opérationnels » s’est ainsi réuni quatre fois d'après le ministre de l'Intérieur. Ce qui lui permet de faire un point d’étape sur ce dispositif.

 

« D'ores et déjà, le premier bilan d'utilisation est positif, indique la Place Beauvau, puisque l'objectif principal est atteint : les caméras "pacifient" les relations entre les utilisateurs et les personnes contrôlées ». L’intéressé assure au passage que « les images et le son sont de très bonne qualité ». Ouf !

Le ministère de l'Intérieur prépare un arrêté-cadre 

Mais les interrogations autour de ce dispositif nouveau demeurent. En décembre dernier, un député UMP s’inquiétait notamment du flou juridique entourant l’utilisation des caméras-piétons. « Aucun texte ne précise pour ce type d'équipement les démarches à entreprendre auprès de la CNIL ou de la préfecture, ni la durée de sauvegarde des images, de leurs exploitations ou droit d'accès » faisait ainsi valoir l’UMP Rémi Delatte, demandant dès lors à Manuel Valls des précisions quant aux textes réglementaires à respecter en la matière.

 

Dans sa réponse de cette semaine, le « premier flic de France » concède que la « doctrine d'emploi » des caméras-piétons n'est « pas encore fixée de manière précise et définitive ». Le ministre de l’Intérieur insiste néanmoins sur le fait que « ces caméras n'ont pas à ce stade vocation à filmer des lieux privés ».

 

Surtout, l’intéressé annonce qu'un « projet d'arrêté-cadre relatif au dispositif des caméras est en préparation ». Manuel Valls explique que  « le cadre juridique est en effet à l'étude pour déterminer les conditions d'emploi des caméras-piétons (enregistrement de toutes les interventions ou des seules situations à risque... consentement des personnes filmées...), la nature des lieux dans lesquels un enregistrement peut être réalisé (lieu public, lieu privé ouvert ou non au public...) et la durée de conservation des données (images et sons) ». 

 

Rappelons enfin que ce nouveau dispositif colle avec les efforts menés par le ministère de l’Intérieur pour améliorer les relations entre la population et les forces de l’ordre, tout en s’appuyant tout particulièrement sur Internet et les nouvelles technologies. En septembre dernier, une plateforme permettant de signaler à la « police des police » des manquements déontologiques a ainsi été mise en place. La présence des forces de l’ordre sur les réseaux sociaux a été renforcée, et un comité de réflexion installé à cet égard. Depuis le 1er janvier, policiers et gendarmes sont d’autre part tenus de respecter un « Code de déontologie » commun, qui leur impose notamment une certaine discrétion quant à leur expression sur les réseaux sociaux. Notons néanmoins que cet ensemble de mesures est arrivé après la mise en cause de différents agents au travers du Net (voir ici et ). 

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

En mai dernier, la Place Beauvau recensait 205 « caméras-piétons » expérimentées

Un premier bilan « positif » selon Valls

Le ministère de l'Intérieur prépare un arrêté-cadre 

Commentaires (95)


Avec la manipulation des chiffres à droite comme à gauche même les tendances ne veulent plus rien dire, donc ses caméras à valls ses caméras il va me falloir autre chose que des chiffres officiels pour me convaincre.



La seule chose dont je suis sûr c’est que ça déplace la délinquance après savoir si ça la diminue aucune idée.


Moi je trouve normal que tout véhicule et tout policier est une caméra.



Ca permet dans un sens de prouver l’infraction.

Et dans l’autre s’il y a un abus de pouvoir de le contester/dénoncer.








knos a écrit :



Moi je trouve normal que tout véhicule et tout policier est une caméra.



Ca permet dans un sens de prouver l’infraction.

Et dans l’autre s’il y a un abus de pouvoir de le contester/dénoncer.





caméra manuelle…. donc si elle est pas déclenché le policier fait ce qu’il veut….









illidanPowa a écrit :



caméra manuelle…. donc si elle est pas déclenché le policier fait ce qu’il veut….







Oui bon reste ce point de détail. Mais bon pour moi temps qu’ils portent l’uniforme ils devraient être irréprochable donc avoir la camera qui tourne tout le temps…









knos a écrit :



Moi je trouve normal que tout véhicule et tout policier est une caméra.



Ca permet dans un sens de prouver l’infraction.

Et dans l’autre s’il y a un abus de pouvoir de le contester/dénoncer.





LE “problème” ici, enfin l’élément discutable est que n’est filmé que ce que l’agent souhaite filmer.

À la limite oui, un enregistrement “permanent” par le véhicule serait moins discutable.









knos a écrit :



Oui bon reste ce point de détail. Mais bon pour moi temps qu’ils portent l’uniforme ils devraient être irréprochable donc avoir la camera qui tourne tout le temps…







même pour les pauses pipi/café ?



Oui, étant donné que c’est fait par des personnes du peuple mandatées pour contrôler le peuple, il est normal que cette relation soit visible objectivement par le peuple qui la cautionne.



Comme ça devrait l’être pour les tractations secrètes, les accords secrets, les négociations secrètes, les discussions diplomatiques secrètes, les arrangements secrets, etc… puisqu’ils sont fait au nom de la France, et donc du peuple souverain.



Pareil pour l’Europe, où des gens se permettent de dire “la France veut que” alors que rien du tout. Bref, c’est un autre débat !








lateo a écrit :



LE “problème” ici, enfin l’élément discutable est que n’est filmé que ce que l’agent souhaite filmer.

À la limite oui, un enregistrement “permanent” par le véhicule serait moins discutable.







Tu peu aussi faire un enregistrement permanent par le policier









illidanPowa a écrit :



caméra manuelle…. donc si elle est pas déclenché le policier fait ce qu’il veut….





+1, c’est le truc choquant <img data-src=" />









Homo_Informaticus a écrit :



même pour les pauses pipi/café ?







Bah tu met un bouton pausé pipi. Mais la pause ne doit pas avoir lieu en plein milieu d’une rue au moment ou quelqu’un t’accuse de violence.









knos a écrit :



Mais bon pour moi temps qu’ils portent l’uniforme ils devraient être irréprochable donc avoir la camera qui tourne tout le temps…





Relis ta phrase. Tu projette ton idéal sur la situation, ça n’a rien d’objectif et les faits ont tendance à prouver que ça n’a rien d’une vérité.

Mode Captain Obvious : si on était dans ta vision idéalisée, on n’aurait pas besoin de “police des polices”…









lateo a écrit :



Relis ta phrase. Tu projette ton idéal sur la situation, ça n’a rien d’objectif et les faits ont tendance à prouver que ça n’a rien d’une vérité.

Mode Captain Obvious : si on était dans ta vision idéalisée, on n’aurait pas besoin de “police des polices”…







C’est pour ca que je vente le mérite d’une caméra sur le flic qui tourne en continu. Je n’ai jamais dis que la police est irréprochable. Je trouve normal que le rush devrai pouvoir servir le policier comme la personne en face.



C’est Buisson qui va etre vert. Lui qui n’a qu’un simple dictatophone.

Si il avait su …








knos a écrit :



Tu peu aussi faire un enregistrement permanent par le policier









knos a écrit :



Bah tu met un bouton pausé pipi. Mais la pause ne doit pas avoir lieu en plein milieu d’une rue au moment ou quelqu’un t’accuse de violence.





On ne peut pas enregistrer en permanence depuis l’individu, sauf à lui interdire toute intimité le temps de son service. Ça me semble un peu rude de limiter le keuf à un outil ; s’en est un, mais sous le képi il reste quand même un humain.



Donc si enregistrement permanent, que ce soit par le véhicule plutôt que sur le mec lui-même.

(édit: mais forcément ce n’est plus du tout aussi “puissant” dans ce cas, voire même ça vide l’idée de base de son sens… imparfait mais “humain” et plus proche d’une juste impartialité me semble-t-il)





[ Merci de m’aider à mettre mes pensées et sentiments au clair ] <img data-src=" />



C’est sans compté sur le fait que ces caméra, produites par les chinois, envoient directement les images a tokyo ou le premier ministre chinois se fais un malin plaisir a les décortiquer pour au final ne renvoyer a notre président que les images qui lui son favorable !



Le reste des images est envoyé a la NSA ou au groupes terroristes al jazeera pour leur permettre de cibler les citoyens importants rencontrés lors de banals contrôles de routine plus facilement.



On est plus loin de l’état espion tel que décrit par Theodore roosvelet en personne en 1850 lors de l’augmentation du prix du pain dans les colonies anglaises. Un état qui surprend et conseil autant qu’il surveille. Alors un conseil messieurs et mesdames, après cette news, ruez vous chez le boulanger avant que tout parte en vrille et que vos enfants n’est plus rien sur quoi tartiner leur nutella !








lateo a écrit :



On ne peut pas enregistrer en permanence depuis l’individu, sauf à lui interdire toute intimité le temps de son service. Ça me semble un peu rude de limiter le keuf à un outil ; s’en est un, mais sous le képi il reste quand même un humain.



Donc si enregistrement permanent, que ce soit par le véhicule plutôt que sur le mec lui-même.





Merci de m’aider à mettre mes pensées et sentiments au clair <img data-src=" />





Un enregistrement obligatoire uniquement lors d’une intervention ?









lateo a écrit :



On ne peut pas enregistrer en permanence depuis l’individu, sauf à lui interdire toute intimité le temps de son service. Ça me semble un peu rude de limiter le keuf à un outil ; s’en est un, mais sous le képi il reste quand même un humain.



Donc si enregistrement permanent, que ce soit par le véhicule plutôt que sur le mec lui-même.





[ Merci de m’aider à mettre mes pensées et sentiments au clair ] <img data-src=" />







Le truc c’est qu’après pour moi ce serait archivé un certain temps et si pas de plainte ou besoin supprimé. (Et si c’est supprimé avant le délai défini on peu avoir des doutes sur la sincérité du policier)



Mais bon si tu dis un flic avec ce matricule m’a agresser a cette endroit ce serais quand même agréable de pouvoir le prouver. Ca marche aussi sur la route quand ils te grillent une priorité sans avertisseur.



Le truc c’est que je suis d’accots avec toi ce n’est pas des robots. Mais ce n’est pas un métier normal non plus. Ils ont plus de pouvoir qu’un simple citoyen et certain en abuse clairement.



Voila c’était mon opinions du matin.









knos a écrit :



Moi je trouve normal que tout véhicule et tout policier est une caméra.







Oui, remplaçons les !

Plus de radar automatique, toussa toussa <img data-src=" /><img data-src=" />



faut passer aux Google glass <img data-src=" />



ah mais non question fiscalité, Google est pas le bienvenu








knos a écrit :



Oui bon reste ce point de détail. Mais bon pour moi temps qu’ils portent l’uniforme ils devraient être irréprochable donc avoir la camera qui tourne tout le temps…





Cavapaslatetouquoi !!



Et quand ils iront picoler … ils feront quoi ????? <img data-src=" />









Mihashi a écrit :



Un enregistrement obligatoire uniquement lors d’une intervention ?







Lors du port de l’uniforme. Certain abus on lieu hors intervention juste parce qu’ils portent un uniforme.









Mihashi a écrit :



Un enregistrement obligatoire uniquement lors d’une intervention ?





Ça revient à laisser le truc à l’appréciation de l’agent (donc ce n’est mieux que sur le papier, une sorte de déclaration d’intention ; mieux que rien mais bon…), ou inversement à risquer d’invalider une intervention/interpellation parce qu’un agent aurait oublié de déclencher le merdier… trop risqué aussi.









gefgui a écrit :



Oui, remplaçons les !

Plus de radar automatique, toussa toussa <img data-src=" /><img data-src=" />







Quoi t’aime pas mon idée du flic qui ce balade en caméra?



Peut-être que le jour où on décidera de punir réellement ceux qui abusent de leurs pouvoirs, et pas une petite tape. Les caméras ne seront pas nécessaire.

Les numéro sur les flics sont une bonne chose, mais pour l’heure trop compliqué à retenir (qui peut retenir en voyant une fois un num à 7 chiffres ? Personne ou presque…).

Bref, si Valls veux que les flics soit irréprochable qu’ils commence par virer ceux qui n’ont rien à faire dans la police (pas mal de membres de BAC qui sont juste des cowboy en premier lieux), et simplifier l’identification des flics.


THX1138 (ou “bien venue chez vous n°6”)








gwal a écrit :



C’est Buisson qui va etre vert. Lui qui n’a qu’un simple dictatophone.

Si il avait su …





<img data-src=" /> Trop voyante la caméra, le dictaphone, c’est beaucoup plus discret.



Je me demande si il s’enregistrait ausi au lit <img data-src=" />



camera fabriqué en france au moins? ou c’est du tok chinois?








knos a écrit :



Oui bon reste ce point de détail. Mais bon pour moi temps qu’ils portent l’uniforme ils devraient être irréprochable donc avoir la camera qui tourne tout le temps…





Dans l’idéal, ça serait une idée. Mais je suis du genre aussi à penser que c’est pas forcément agréable ni très productif d’avoir ton patron qui t’observe tout le temps au dessus de ton épaule.









lateo a écrit :



On ne peut pas enregistrer en permanence depuis l’individu, sauf à lui interdire toute intimité le temps de son service. Ça me semble un peu rude de limiter le keuf à un outil ; s’en est un, mais sous le képi il reste quand même un humain.









C’est déjà le cas dans certaines boîte où des caméras tournent en permanence non? au hasard, une banque, où ma boîte.



La caméra obligatoire dans les véhicules de police je pense que c’est une bonne chose.



Après faut pas non plus qu’on arrive au niveau de la russie (si je ne me trompe pas) là bas, presque tous les véhicules sont équipés de cameras…



J’avais vu un reportage sur la télé de Lyon (TLM il me semble…), comme quoi le nombre de violences auraient baissé depuis l’utilisation de ces caméras à Villeurbanne. Après… j’y crois moyennement.


ça va favoriser la création artistique tout ça.

Les warriors de banlieue lors de leur arrestation (donc filmée) improviseront un clip de rap devant les keufs venus leur passer les menottes afin d’immortaliser l’évènement. <img data-src=" />



ça va en faire des vidéos à mettre sur youtube <img data-src=" />


J’ai un avis plutôt partagé sur ce système. Là, ces caméras, dans leur implémentation ici décrite servent à protéger les policiers puisqu’ils ont un avantage : c’est eux qui l’allument et qui savent si elle est allumée. Et me parlez pas d’une lumière rouge qui dit que ça filme, un bout de scotch et on en parle plus.

J’ai donc du mal à cerner l’intérêt d’un tel système. On protège les policiers de quoi ? D’eux mêmes s’ils sont assez bêtes pour l’allumer et commettre des actes répréhensibles ? De la mauvaise foi des gens qu’ils contrôlent ou sur lesquels ils pourraient tirer ou qu’ils pourraient frapper ? Je ne comprends pas à quoi ces caméras servent concrètement et en quoi elles peuvent être un succès.

Si je demande à un policier de l’allumer et qu’il refuse, ça me fait une belle jambe, hein.








knos a écrit :



Mais bon pour moi temps qu’ils portent l’uniforme







Surtout en cas de pluie.



Pas de problème avec lui , tout est toujours positif <img data-src=" />


Moi je trouve l’idée intéressante en effet, si elle était automatisée pour chaque intervention (faisant partie de la procédure quoi).



Après ici, comme il faut faire passer la pilule auprès des syndicats de police qui ne sont pas forcément tous super ouverts, j’imagine qu’on doit laisser le choix au policier, pour les habituer au système.



Mais si ça aboutit, ça peut vraiment calmer pas mal de situation en effet… Ce sera pas forcément miraculeux, mais ça peut avoir une influence sensible sur une grosse partie des interventions.



Il faudra ensuite légiférer sur les cas particuliers (déclaration de caméra “hors d’usage”, “oubli” de mise en route etc) et leur impact sur la suite de la procédure. Mais pour moi c’est bien plus utile que les caméras dans la rue.


Je vois pas en quoi ça ne peut pas amener que des emmerdes, aux flic comme aux mecs en face…. une fois le flic aura oublié d’allumer la caméra, et le gars d’en face l’accusera de faute, et le deuxième cas où un flic allume sa caméra juste après avoir commencé à frapper un type, pile poil au moment où il commence à se défendre…



Mais c’est peut être moi qui voit le mal partout… <img data-src=" />








Vilainkrauko a écrit :



Et quand ils iront picoler … ils feront quoi ????? <img data-src=" />



Ah parce qu’ils font leur travail sobres?









Tamos a écrit :



La caméra obligatoire dans les véhicules de police je pense que c’est une bonne chose.



Après faut pas non plus qu’on arrive au niveau de la russie (si je ne me trompe pas) là bas, presque tous les véhicules sont équipés de cameras…



J’avais vu un reportage sur la télé de Lyon (TLM il me semble…), comme quoi le nombre de violences auraient baissé depuis l’utilisation de ces caméras à Villeurbanne. Après… j’y crois moyennement.





Pour la Russie, ce n’est pas une histoire de sécurité mais de fraude à l’assurance. Chose qui s’étend à de plus en plus de pays et la France risque de ne pas être épargnée…









knos a écrit :



Oui bon reste ce point de détail. Mais bon pour moi temps qu’ils portent l’uniforme ils devraient être irréprochable donc avoir la camera qui tourne tout le temps…





Anéfé mais là je pense que le but est plus de protéger la police des gens que l’inverse.

Sinon ben sans être spécialement amoureux de la maréchaussée être enregistré H24 avec de potentielles sanctions à la clé c’est des conditions de travail inacceptable.









igo a écrit :



Je vois pas en quoi ça ne peut pas amener que des emmerdes, aux flic comme aux mecs en face…. une fois le flic aura oublié d’allumer la caméra, et le gars d’en face l’accusera de faute, et le deuxième cas où un flic allume sa caméra juste après avoir commencé à frapper un type, pile poil au moment où il commence à se défendre…



Mais c’est peut être moi qui voit le mal partout… <img data-src=" />







Apres un policier n’est pas sensé être seul. Donc deux panne ou deux arrêt en même temps?









knos a écrit :



Le truc c’est qu’après pour moi ce serait archivé un certain temps et si pas de plainte ou besoin supprimé. (Et si c’est supprimé avant le délai défini on peu avoir des doutes sur la sincérité du policier)



Mais bon si tu dis un flic avec ce matricule m’a agresser a cette endroit ce serais quand même agréable de pouvoir le prouver. Ca marche aussi sur la route quand ils te grillent une priorité sans avertisseur.



Le truc c’est que je suis d’accots avec toi ce n’est pas des robots. Mais ce n’est pas un métier normal non plus. Ils ont plus de pouvoir qu’un simple citoyen et certain en abuse clairement.



Voila c’était mon opinions du matin.





C’est ce qui existe actuellement avec les caméras de circulation, si pas de plainte déposée les “bandes” sont détruites après 24h.

Mais ça ,je prend pas le son…









Queno a écrit :



C’est sans compté sur le fait que ces caméra, produites par les chinois, envoient directement les images a tokyo ou le premier ministre chinois se fais un malin plaisir a les décortiquer pour au final ne renvoyer a notre président que les images qui lui son favorable !





faudra un gros coup de bol pour que le 1er ministre Chinois se trouve en visite au Japon à ce moment là <img data-src=" />









Enyths a écrit :



Pour la Russie, ce n’est pas une histoire de sécurité mais de fraude à l’assurance. Chose qui s’étend à de plus en plus de pays et la France risque de ne pas être épargnée…







Oui je sais bien, d’ailleurs pour eux c’est pas un mal… ça a permi d’avoir de jolies images des météorites qui sont tombés <img data-src=" />









Enyths a écrit :



Pour la Russie, ce n’est pas une histoire de sécurité mais de fraude à l’assurance. Chose qui s’étend à de plus en plus de pays et la France risque de ne pas être épargnée…







Euhhhh … lapincomprite <img data-src=" />



Il est ou le rapport ???? <img data-src=" />









knos a écrit :



Apres un policier n’est pas sensé être seul. Donc deux panne ou deux arrêt en même temps?





Comme pour les taxis avec leurs terminaux CB “en panne” ma bonne dame <img data-src=" />









psn00ps a écrit :



Comme pour les taxis avec leurs terminaux CB “en panne” ma bonne dame <img data-src=" />







“C’est con j’ai que ça pour payer au revoir. “









knos a écrit :



Apres un policier n’est pas sensé être seul. Donc deux panne ou deux arrêt en même temps?





Si c’est le policier qui déclenche, pas besoin de simuler une panne…









igo a écrit :



Si c’est le policier qui déclenche, pas besoin de simuler une panne…







Oui mais notre débat était sur la caméra qui tourne en continu justement ;)









knos a écrit :



Oui mais notre débat était sur la caméra qui tourne en continu justement ;)





Pas tout suivi alors… désolé.



Mais qui dit caméra qui tourne en continu dit stockage de données, on les garde combien de temps ces données ? Et ça coûte combien de les stocker ?



Je suis pas sûr de l’utilité sur le terrain Valls dit que l’objectif principal est de pacifier les relations entre les utilisateurs et les personnes contrôlées, il y a deux façon de comprendre ça :





  1. C’est pour protéger les personnes vis à vis des mauvais flics : Puisque en l’état c’est le flic qui déclenche : Aucun intérêt. Mais si c’est en continue, oui ça peut marcher.

  2. C’est pour protéger les flics vis à vis des méchants : Je pense que le mec assez con pour s’en prendre à un flic physiquement/verbalement est suffisamment atteint pour ne pas se préoccuper de fait qu’il ait une caméra.



    Et ça enregistre le son aussi ?









Vilainkrauko a écrit :



Euhhhh … lapincomprite <img data-src=" />



Il est ou le rapport ???? <img data-src=" />





Des gens se “jettent” sur la voiture pour obtenir une indemnité. Du coup pour prouver le “coup monté” de la soi-disant victime, les automobilistes installent une caméra dans leur voiture.

Les assurances poussent beaucoup pour l’installation des dispositifs.



C’est grâce à ça qu’on a des belles vidéos d’accident russe sur Youtube.



Les asiatiques commencent à s’y mettre très sérieusement aussi apparemment.



Tout ça pour dire, qu’on atteindra sûrement pas le niveau Russe là dessus car les raisons ne sont pas les mêmes aujourd’hui.









igo a écrit :



Pas tout suivi alors… désolé.



Mais qui dit caméra qui tourne en continu dit stockage de données, on les garde combien de temps ces données ? Et ça coûte combien de les stocker ?



Je suis pas sûr de l’utilité sur le terrain Valls dit que l’objectif principal est de pacifier les relations entre les utilisateurs et les personnes contrôlées, il y a deux façon de comprendre ça :





  1. C’est pour protéger les personnes vis à vis des mauvais flics : Puisque en l’état c’est le flic qui déclenche : Aucun intérêt. Mais si c’est en continue, oui ça peut marcher.

  2. C’est pour protéger les flics vis à vis des méchants : Je pense que le mec assez con pour s’en prendre à un flic physiquement/verbalement est suffisamment atteint pour ne pas se préoccuper de fait qu’il ait une caméra.



    Et ça enregistre le son aussi ?







    Le stockage c’est un faux problème tu peu facilement stoker une journée de vidéo sur une carte SD. Disons que tu le garde 7 jours ça fait 7 cartes SD.



    Je suis pas sur qu’en effet le but soit de protéger le citoyen des mauvais flic…



    Et comme tu dis les délinquant avec un casier de 3km qui font un passage quotidien dans les poste de police avec insulte et tout je ne suis pas sur qu’effectivement ça leur face peur.



    Conclusion : Serais-se une foi de plus pour tapé sur le citoyen lambda qui s’énerverai un peu trop lors d’un contrôle abusif?



Si les flics veulent des vidéos de dealers, je leur en fournis quand ils veulent, les choufs et tout, ils traînent toujours aux mêmes endroits, mais sont moins ennuyés que le citoyen lambda mal garé qui voit sa bagnole enlevée en 5 minutes.



À croire que les caméras sont plus efficaces selon à qui on a affaire, le citoyen lambda a du mourron à se faire, et même le piéton à présent, vu que la surveillance est liée à une source de revenus suites aux amendes/infractions.









Enyths a écrit :



Des gens se “jettent” sur la voiture pour obtenir une indemnité. Du coup pour prouver le “coup monté” de la soi-disant victime, les automobilistes installent une caméra dans leur voiture.

Les assurances poussent beaucoup pour l’installation des dispositifs.



C’est grâce à ça qu’on a des belles vidéos d’accident russe sur Youtube.



Les asiatiques commencent à s’y mettre très sérieusement aussi apparemment.



Tout ça pour dire, qu’on atteindra sûrement pas le niveau Russe là dessus car les raisons ne sont pas les mêmes aujourd’hui.





[Mode Jpp]

Ah ok ok

[/Mode Jpp]



Perso j’ai une autre méthode pour changer de voiture : je la brule <img data-src=" />

(Sérieusement Ca m’est arrivé … c’est pas la voiture qui m’as manqué, mais les lunettes dedans !)



Faut un truc qui tourne en permanence sur la veste du policier/gendarme : pour les pauses pipi, il pose sa veste…

Pour les pauses café, on s’en fout, rien ne lui interdit de prendre un café.








Vilainkrauko a écrit :



[Mode Jpp]

Ah ok ok

[/Mode Jpp]



Perso j’ai une autre méthode pour changer de voiture : je la brule <img data-src=" />

(Sérieusement Ca m’est arrivé … c’est pas la voiture qui m’as manqué, mais les lunettes dedans !)







Après si tu fais ça a toute tes voitures a mon avis tu vas avoir beaucoup de mal a t’assurer ;)



Débat qui ne pose problème que à ceux qui en général ont des problèmes avec la justice…

Pour le reste , tomber sur un con c’est la faute à pas de chance.

Et dites vous que un flic vous fait une fleur pour une infraction , ça n’existera plus avec ça








fada131 a écrit :



Débat qui ne pose problème que à ceux qui en général ont des problèmes avec la justice…

Pour le reste , tomber sur un con c’est la faute à pas de chance.

Et dites vous que un flic vous fait une fleur pour une infraction , ça n’existera plus avec ça





L’éternel “si vous n’avez rien à ne vous reprocher” …









fada131 a écrit :



Débat qui ne pose problème que à ceux qui en général ont des problèmes avec la justice…

Pour le reste , tomber sur un con c’est la faute à pas de chance.

Et dites vous que un flic vous fait une fleur pour une infraction , ça n’existera plus avec ça







Des fleurs j’en ai pas eu souvent avec les flics. Et si la bande n’est pas consulté (sauf en cas de problème) je ne vois pas ou est le souci.









fada131 a écrit :



Débat qui ne pose problème que à ceux qui en général ont des problèmes avec la justice…

Pour le reste , tomber sur un con c’est la faute à pas de chance.

Et dites vous que un flic vous fait une fleur pour une infraction , ça n’existera plus avec ça







Je ne suis pas d’accord avec toi. Le “film” ne servira qu’en cas de contestation : donc si le policier/gendarme te fait une fleur, personne n’ira dire quoi que ce soit.



Tomber sur un con, ça arrive tous les jours, mais c’est vraiment gênant quand il représente les forces de l’ordre car il a un pouvoir de nuisance alors bien bien accru.

Comme le flic qui me demandait pourquoi je n’avais pas changer ma roue (pneu éclaté) en plein milieu du carrefour à Paris… (du style “vous essayez de fuir…” fuir quoi? j’ai pris un terre plein -comme un con… je passe les détails-) =&gt; ben oui du con, au lieu d’avoir perdu un pneu je vais perdre la vie, c’est mieux! Quel crétin! Ces collègues étaient tout gênés derrière lui… tu m’étonnes, un niveau de connerie aussi haut c’est dur à assumer. Parce que quand je lui ai répondu qu’il me semblait dangereux de changer ma roue au milieu du carrefour, il m’a rétorqué que je n’avais qu’à mettre le triangle et c’était bon…. je me croyais dans une caméra cachée tellement ce qu’il disait était gros, d’une bêtise évidente sans nom… je pense que mon espérance de vie aurait été d’une bonne dizaine de secondes



NB: j’ai été PA, donc je n’ai pas une haine particulière envers la police, mais bon un décérébré reste un décérébré.



NB2: suite à mon NB1, j’ai vu des choses où il aurait mieux fallu qu’il y ait moins de “fleur” (genre on arrête un mec au volant qui montait sur les trottoirs tellement il était bourré… et le titulaire le laisse repartir avec seulement un défaut de maîtrise… ben oui, il est patron d’une brasserie donc “quand je viendrai avec ma femme… y a moyen qu’on soit invité….”)



Ça me choque quand même moins que les caméras dans les rues par exemple. Parce que là il y a le facteur humain qui rentre en jeu, ça filme pas tout le monde par principe (un peu le même concept que la problématique de la NSA, à une autre échelle évidemment). De toute façon les policiers eux-mêmes sont de plus en plus filmés avec les smartphones dès qu’ils interviennent quelque part, c’est donc plus une adaptation à l’époque en un certain sens. Et puis une caméra c’est neutre face à la vérité, selon les cas ça peut être profitable autant aux policiers qu’aux interpellés.








Queno a écrit :



C’est sans compté sur le fait que ces caméra, produites par les chinois, envoient directement les images a tokyo ou le premier ministre chinois se fais un malin plaisir a les décortiquer pour au final ne renvoyer a notre président que les images qui lui son favorable !



Le reste des images est envoyé a la NSA ou au groupes terroristes al jazeera pour leur permettre de cibler les citoyens importants rencontrés lors de banals contrôles de routine plus facilement.



On est plus loin de l’état espion tel que décrit par Theodore roosvelet en personne en 1850 lors de l’augmentation du prix du pain dans les colonies anglaises. Un état qui surprend et conseil autant qu’il surveille. Alors un conseil messieurs et mesdames, après cette news, ruez vous chez le boulanger avant que tout parte en vrille et que vos enfants n’est plus rien sur quoi tartiner leur nutella !





Tokyo en Chine ?



Et je doute que la NSA partage ses données avec des groupes terroristes (et au passage, Al Jazeera est parfois utilisée pour relayer des messages terroristes, mais ce n’est pas un groupe terroriste).Et de toute façon je ne vois pas comment la NSA intercepterait ces données (la caméra n’est pas reliée à un quelconque réseau).



Soit c’est désespérant, soit beau <img data-src=" />









NonMais a écrit :



Je ne suis pas d’accord avec toi. Le “film” ne servira qu’en cas de contestation : donc si le policier/gendarme te fait une fleur, personne n’ira dire quoi que ce soit.





Exactement, le flic ne verbalise pas en faisant un simple rappel à l’ordre, il en a le droit, personne n’ira visionner les 8 heures de vidéos pour vérifier s’il n’ y a rien à vérifier.



Ce n’est qu’en cas de contestation, de recherche de preuve, que la vidéo sera utilisée, donc aucun rapport.



Je pense que devant un tribunal, si c’est votre parole contre celle d’un policier. Je pense que dans la majorité des cas la balance penche en votre défaveur. Si la caméra est à déclenchement manuel, je ne pense pas quelle sera déclenchée au moment inopportun -&gt; Donc ce sera en votre défaveur. Si c’est en continu, c’est de la vidéo surveillance et je ne veux pas de cette société ou pour de pseudo bonne raison ou veut mettre tout sous vidéo surveillance et cela au détriment de nos libertés individuelles…








knos a écrit :



Oui bon reste ce point de détail. Mais bon pour moi temps qu’ils portent l’uniforme ils devraient être irréprochable donc avoir la camera qui tourne tout le temps…









Non uniquement durant l’intervention, ça te plairait une caméra accroché sur toi à ton travail qui filmerait tes moindres faits et gestes, enregistrerer tes moindres paroles durant tes 8/9h de travail? Et Oui, se serait fini la pause claupe de 20 minutes au lieu de 15, le but de l’équipe de France de foot dont on parle avec les collègues durant les heures de travail, etc etc etc …










Visiteur. a écrit :



Si c’est en continu, c’est de la vidéo surveillance et je ne veux pas de cette société ou pour de pseudo bonne raison ou veut mettre tout sous vidéo surveillance et cela au détriment de nos libertés individuelles…





A choisir je préfèrerais des interventions policières filmées automatiquement (ie sans que la police décide d’allumer la caméra), aux caméras qu’on met partout et qui filment tout le monde tout le temps.









dmann a écrit :



Non uniquement durant l’intervention, ça te plairait une caméra accroché sur toi à ton travail qui filmerait tes moindres faits et gestes, enregistrerer tes moindres paroles durant tes 8/9h de travail? Et Oui, se serait fini la pause claupe de 20 minutes au lieu de 15, le but de l’équipe de France de foot dont on parle avec les collègues durant les heures de travail, etc etc etc …







Alors je résume ce qui à été dis.



Ce ne serais pas pour mater les vidéos en permanence mais bien en cas de problème. (Abus de pouvoir si plainte ou intervention compliqué)

Et être flic n’est pas un métier comme un autre.



C’est sûr, si c’est à déclenchement manuel par le représentant des forces de l’ordre, c’est particulièrement inutile.

Peut-être peuvent-ils regarder du côté de labo universitaire : de la reconnaissance de situation, d’événement, de scénario, on sait faire. La caméra pourrait alors être déclenchée automatiquement…



Reste à savoir ce que l’on fait des données, dans quels cas il est possible de les exploiter et également, comment moi, citoyen, je peux identifier un policier/gendarme qui s’est comporté comme un trouduc’ (“Un de vos gendarmes m’a pourri, ça a été filmé je le sais, mais j’ignore lequel c’est”… dommage).









yvan a écrit :



(…)

Sinon ben sans être spécialement amoureux de la maréchaussée être enregistré H24 avec de potentielles sanctions à la clé c’est des conditions de travail inacceptable.





Et pourtant, c’est le cas pour beaucoup d’autres métiers. Lors de mon expérience en usine, mon poste de travail été en permanence filmé (un INpactien cite aussi les banques…).



“Précisions ici que c’est l’agent équipé d’un de ces appareils à grand angle qui décide des scènes qu’il souhaite enregistrer”



Je te met un pain dans la tronche et ENSUITE j’enclenche la caméra.

Je te fout en taule ensuite. Ras.



Le progrés c ‘est beau, c’est bien !








dmann a écrit :



Non uniquement durant l’intervention, ça te plairait une caméra accroché sur toi à ton travail qui filmerait tes moindres faits et gestes, enregistrerer tes moindres paroles durant tes 8/9h de travail? Et Oui, se serait fini la pause claupe de 20 minutes au lieu de 15, le but de l’équipe de France de foot dont on parle avec les collègues durant les heures de travail, etc etc etc …







C’est déjà le cas pour beaucoup d’activités (banque, commerce, médicale…)



La techno, c’est jamais mauvais. Une caméra accroché à sa veste, ça ne t’empêche pas de prendre 5 minutes de plus en pause : c’est par contre bien l’humain, un chef, qui est stupide au point de pourrir un employé pour 5 petites minutes de plus…



Faut-il vraiment le redire ? C’est toujours l’utilisation/l’exploitation des technos qui en font des choses mauvaises et cela relève bien de décisions prisent pas l’humain.



Je ne vois pas l’inutilité du déclenchement manuel, si dans la procédure il est dit que pour toute intervention il faut allumer la caméra (tout comme les caméras qui filment les interrogatoires de mineurs ne filment pas 24h/24)



Le but n’est pas de pister les flics mais juste d’empêcher les abus (dans les 2 sens).



Cela fait très longtemps que cela existe aux Etats Unis dans les voitures, mais encore une fois le but n’est pas de piéger mais d’offrir une garantie aux 2 parties. Car en cas de contestation il suffira de vérifier les vidéos.


Ouai, quand l’affaire sera à l’avantage de la police, on conservera le film. Et quand ce sera l’inverse, le policier dira qu’il a malencontreusement oublié de filmer.








knos a écrit :



Après si tu fais ça a toute tes voitures a mon avis tu vas avoir beaucoup de mal a t’assurer ;)





Tu crois réellement que je l’ais brulée ?



C’était un <img data-src=" /> qui avait besoin de pièce de C3 qui s’est servi sur ma voiture pour la bruler ensuite … <img data-src=" />









Vilainkrauko a écrit :



Tu crois réellement que je l’ais brulée ?



C’était un <img data-src=" /> qui avait besoin de pièce de C3 qui s’est servi sur ma voiture pour la bruler ensuite … <img data-src=" />







Je m’en doutais mais cela dis ça marche aussi si je te dis :



Laisse un <img data-src=" /> ce servir en pièce et brûler tes voitures régulièrement et tu aura beaucoup de mal à t’assurer.



<img data-src=" />










ledufakademy a écrit :



“Précisions ici que c’est l’agent équipé d’un de ces appareils à grand angle qui décide des scènes qu’il souhaite enregistrer”



Je te met un pain dans la tronche et ENSUITE j’enclenche la caméra.

Je te fout en taule ensuite. Ras.



Le progrés c ‘est beau, c’est bien !







j’ai tout de suite pensé à la même chose en lisant la news…





“Rappelons enfin que ce nouveau dispositif colle avec les efforts menés par le ministère de l’Intérieur pour améliorer les relations entre la population et les forces de l’ordre”





Je vois pas en quoi le fait d’etre filmé améliore les relations… Tu allais dire le fond de ta pensée, ah non on est filmé alors on se retiens. politesse forcée?



Rappelons que d’un autre coté il est toujours absolument interdit à une personne lambda de filmer la police dans l’exercice de ses fonctions… (c’est pour lutter contre le terrorisme hein, évidemment <img data-src=" /> )










iodir a écrit :



Ouai, quand l’affaire sera à l’avantage de la police, on conservera le film. Et quand ce sera l’inverse, le policier dira qu’il a malencontreusement oublié de filmer.







Oui mais sur le coup la défense de la police sera plus bancal.









carbier a écrit :



Cela fait très longtemps que cela existe aux Etats Unis dans les voitures, mais encore une fois le but n’est pas de piéger mais d’offrir une garantie aux 2 parties. Car en cas de contestation il suffira de vérifier les vidéos.







Et pour nous fournir COPS !



Bad boys bad boys, what you gonna do….









Homo_Informaticus a écrit :



Et pour nous fournir COPS !



Bad boys bad boys, what you gonna do….





Ca y est je vais avoir la chanson dans la tête toute la journée <img data-src=" />



Le mieux était de cloner un Steven Seagal dans chaque véhicule.


C’est un peu triste de voir autant de monde douter de l’intention des policiers.

Pour avoir vécu en zsp, je serais bien content que ces policiers soit doté de caméra et qu’ils puissent l’allumer quand ils veulent, ça éviterait que quand on appelle les flics car des abrutis sont en train de bruler une voiture ca se retourne contre les flics car ils se sont fait caillaisse et ont du riposter. Dans quel état de non droit vivez vous??!

Par chez moi en tout cas les flics prenaient plus cher que les “racailles”.



Et sérieusement, les phrases “ils l’éteignent, ils tappent puis ils allument quand en face ça répond”… Euh…moi j’ai rien a me repprocher et jamais un flic n’est venu me mettre un coup de bâton hein!!

Ça vous est déjà arrivé de vous balader tranquillement dans la rue, une baguette de pain sous la main, et que soudainement un flic vous charge??!



Et si un “mec” agresse une personne ou casse une vitrine/voiture et se prend un coup de lacrymo et quelques coup…bah au moins il y reflechira a deux fois avant de recommencer.



La france est vraiment un pays bizarre, je suis bien content detre en chine maintenant. On est la a dire queles llibertés sont 1000 moins nombreuse en Chine qu’en France mais au moins ici j’ai la liberté de prendre le métro seul a 23h, smartphone a l’oreille et sacoche sur le siège d’à cote sans avoir peur que 5gus débarquent et me fassent chir.

En ce qui concerne la censure, un abonnement vpn a 7€ par mois et cest regle hein!

Bref cest hs :)








pipolas a écrit :



C’est un peu triste de voir autant de monde douter de l’intention des policiers.





C’est un peu triste de voir autant de représentant des forces de l’ordre douter des intentions de leurs concitoyens.







pipolas a écrit :



Euh…moi j’ai rien a me repprocher et jamais un flic n’est venu me mettre un coup de bâton hein!!

Ça vous est déjà arrivé de vous balader tranquillement dans la rue, une baguette de pain sous la main, et que soudainement un flic vous charge??!





En 2006, un bacman visiblement très énervé tente à tout pris de me sortir de la voiture “pour un simple contrôle” alors que je lui indique que j’ai ma ceinture de sécurité… Il vide la bagnole, me met en slip sur le trottoir. Pourquoi ? Je l’ignore toujours… ça met tombé dessus comme ça.

En 2007, un premier policier vide l’intégralité de mon sac à terre devant l’ensemble des clients d’un bar. Celui-ci s’en va en me laissant tout ramasser. Une fois terminé, un second refait la même. On pouvait me reprocher d’avoir une veste un peu trop “colorée”.



Ce n’est que 2 petits exemples. Je n’ai pas de mal à imaginer que d’autre ont vécu des moments similaires. Il n’est pas compliqué non plus de trouver l’inverse : des citoyens odieux avec les forces de l’ordre, évidement.







pipolas a écrit :



La france est vraiment un pays bizarre, je suis bien content detre en chine maintenant.





Tant mieux pour toi l’ami, si tu y trouves ton compte.










knos a écrit :



Apres un policier n’est pas sensé être seul. Donc deux panne ou deux arrêt en même temps?







Ça me fait penser que dejà aujourd’hui, les keufs doivent acheter eux-même une partie de leur équipement, quand ils ne doivent pas sortir leur CB perso pour faire le plein du véhicule de service.

Par contre il y a du pognon pour foutre des cams partout.



C’est évident, il ne peut s’agir que d’une intention pure de l’état pour améliorer les conditions d’exercice des keufs. Ou pas…









lateo a écrit :



Ça me fait penser que dejà aujourd’hui, les keufs doivent acheter eux-même une partie de leur équipement, quand ils ne doivent pas sortir leur CB perso pour faire le plein du véhicule de service.







Ca c’est clairement pas normal en effet









lanoux a écrit :



C’est déjà le cas dans certaines boîte où des caméras tournent en permanence non? au hasard, une banque, où ma boîte.







Ta banque t’oblige à porter une cam en permanence sur toi?



Les cams de ta banque ne laissent au personnel aucun moyen de leur échapper, en permanence (il y a plusieurs cams dans chaque bureau, les chiottes, etc.)?



Permets-moi d’en douter. <img data-src=" />



Ça me fait penser à une BD ça :



Kookaburra Universe : Les Larmes de Gosharad

<img data-src=" />









pipolas a écrit :



En ce qui concerne la censure, un abonnement vpn a 7€ par mois et cest regle hein!





Comment être sûr que ton VPN est sûr?









lateo a écrit :



Ta banque t’oblige à porter une cam en permanence sur toi?



Les cams de ta banque ne laissent au personnel aucun moyen de leur échapper, en permanence (il y a plusieurs cams dans chaque bureau, les chiottes, etc.)?



Permets-moi d’en douter. <img data-src=" />





Comme précisé précédemment, il est évident que la capture des images et du son devra être stoppée à certains moments….

Je pense que oui, il y a des lieux où il est effectivement impossible d’échapper au caméra… c’est dans certains cas le but…



Ok. On peut supposer que c’est une gêne de porter une caméra de quelques centaines de gramme….









lateo a écrit :









Pas dans les chiottes mais sinon partout…et on a dit plus haut que les flics auraient le droit de la couper pour y aller.



Et oui on voit partout, je te l’assure, c’est moi qui m’en suis occupé









paradise a écrit :



Si les flics veulent des vidéos de dealers, je leur en fournis quand ils veulent, les choufs et tout, ils traînent toujours aux mêmes endroits, mais sont moins ennuyés que le citoyen lambda mal garé qui voit sa bagnole enlevée en 5 minutes.



À croire que les caméras sont plus efficaces selon à qui on a affaire, le citoyen lambda a du mourron à se faire, et même le piéton à présent, vu que la surveillance est liée à une source de revenus suites aux amendes/infractions.





Le pb des dealers et des choufs, c’est que tu vas devoir témoigner en ton nom pour prouver le délit.Une video qui sert de preuve au tribunal, c’est toi en google glass qui ca toucher. Tu seras cité au tribunal comme personne physique prouvant le délit, et bonjour les représailles si c’est ton quartier.



Fournir une vidéo anonymement c’est sooo délation a la sauce gestapo…









malock a écrit :



Ok. On peut supposer que c’est une gêne de porter une caméra de quelques centaines de gramme….







… Je répondais à un énième argument du type “bah ya qu’à enregistrer en permanence”.

Quand c’est toi qui porte la cam, la gêne est là : la permanence. Enfin en ce qui me concerne, j’imagine que c’est autre chose pour les adeptes du “rien à cacher”, soit.



De toute façon un enregistrement permanent me semble techniquement difficile dans le cas d’une cam portable, mais bref ce n’est pas ça qui me fait réagir ;-)



Bref, je radote, l’enregistrement “à la demande” du keuf ça craint, et l’enregistrement permanent portatif c’est un “no go” pour moi.



Dans les solutions acceptables reste l’enregistrement permanent du véhicule (mode russe ou US) mais les possibilités et résultats prévisibles sont bien entendu différents, et ça intéressera nettement moins l’AN, le gouvernement, et les keufs…









lateo a écrit :



(…)

Bref, je radote, l’enregistrement “à la demande” du keuf ça craint, et l’enregistrement permanent portatif c’est un “no go” pour moi.

(…)





Je suis d’accord.

Je n’avais peut être pas compris le sens de ton précédent commentaire…

Un enregistrement “à la demande” par des algos pourrait également être une solution… moins évidente à mettre en oeuvre, c’est sûr.









malock a écrit :



Je suis d’accord.

Je n’avais peut être pas compris le sens de ton précédent commentaire…

Un enregistrement “à la demande” par des algos pourrait également être une solution… moins évidente à mettre en oeuvre, c’est sûr.





Tu imaginerais ça comment ? (à la louche)



De mon point de vue, tout l’intérêt du truc serait d’avoir un film (avec toute l’imprécision que cela comporte) permettant de voir depuis le début comment et pourquoi une situation a dégénéré (donc du point de vue du policier : qu’il n’a rien fait d’irrégulier ou du point de vue du quidam : que c’est le policier qui a provoqué le truc, en fonction de la situation). Du coup, le début de l’enregistrement devrait être prédictif…



Clairement pas évident en effet <img data-src=" />



à quand une caméra politicienne à déclenchement automatique ?








popolski a écrit :



à quand une caméra politicienne à déclenchement automatique ?





Propose l’idée à M. Buisson. <img data-src=" />









Quiproquo a écrit :



Propose l’idée à M. Buisson. <img data-src=" />





il se cache derrière le buisson









WereWindle a écrit :



Tu imaginerais ça comment ? (à la louche)



De mon point de vue, tout l’intérêt du truc serait d’avoir un film (avec toute l’imprécision que cela comporte) permettant de voir depuis le début comment et pourquoi une situation a dégénéré (donc du point de vue du policier : qu’il n’a rien fait d’irrégulier ou du point de vue du quidam : que c’est le policier qui a provoqué le truc, en fonction de la situation). Du coup, le début de l’enregistrement devrait être prédictif…



Clairement pas évident en effet <img data-src=" />







Oui, c’est effectivement pas évident, c’est sûr.



Je crois que le mot clé ici est “situation”.

J’imagine que les situations d’intervention “courantes” d’un policier en fonction sont, en partie, identifiables par des événements de différentes natures. On retrouve alors la notion de scénario (une suite d’événement). On a besoin d’un scénario car s’il faut lancer la sauvegarde des images et du son, il faut aussi la stopper (et c’est sans doute “plus compliqué”).



Je suppose que la caméra/le micro captent en permanence mais sans sauvegarde (l’image est traitée, puis détruite). Un modèle permettra de “reconnaitre” les événements et ainsi les situations : si la situation le requière, alors, la sauvegarde est mise en oeuvre.

Un événement peut être “excusez moi Monsieur l’agent” (venant d’un citoyen), “Bonjour Monsieur, pouvez-vous vous mettre contre le mur ?” (venant du policier), une suite d’image qui indique que le policier court (compléter par un accéléromètre ?), une suite d’image qui montre qu’un groupe est entrain de se former devant le policer, un bruit important, un cris (“Et toi !”) … etc…



C’est un peu une idée comme ça… c’est clair que ça ne pourra pas être LA réponse à l’ensemble des “problèmes” induis par la présence des caméras accrochées aux flics. ça peut être un début de solution pour “contenter” tout le monde…



L’aspect prédictif est toujours bien compliqué : amha, la prédiction, actuellement, on ne l’a fait qu’en s’appuyant sur des données déjà acquises (une sorte d’apprentissage). Toujours à mon avis, et avec la petite vue que j’ai sur les domaines de recherche en informatique, aucun algo/programme/modèle ne fait de prédiction sans que l’on lui ai donné de quoi mangé.



Je ne sais pas si je suis clair ?









illidanPowa a écrit :



caméra manuelle…. donc si elle est pas déclenché le policier fait ce qu’il veut….





Je vis dans une petite ville où, bizarrement, à un carrefour très fréquenté, il n’y a jamais de gendarme ou de policier. Il y a un feu tricolore.



Il y a aussi un grand bar-tabac et nombre de gens se garent n’importe comment, démarrent en trombe, grillent le feu au rouge, déboîtent sans clignotants en refusant la priorité voire roulent à contresens !



Ah, j’oubliais : de gros 4x4 et gosses berlines stationnent régulièrement à cet endroit chaque matin vers 7h00 et idem vers midi. Leurs propriétaires ne sont jamais inquiétés par la maréchaussée…



Je doute qu’un flic munit d’une caméra-piétonne y change quoi que ce soit. Surtout si on lui dit de ne pas y mettre les pieds…