Le ministre de l'Intérieur ne compte pas interdire les portables aux piétons

Le ministre de l’Intérieur ne compte pas interdire les portables aux piétons

Ça a raccroché

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

28/02/2014 3 minutes
146

Le ministre de l'Intérieur ne compte pas interdire les portables aux piétons

L'automne dernier, un sénateur avait surpris en demandant au ministre de l’Intérieur à ce que l’utilisation des téléphones portables soit interdite aux piétons, dès lors qu’ils circulent sur la voie publique. Ce matin, le « premier flic de France » vient de lui répondre, affirmant qu’il ne s’aventurerait pas sur ce terrain. 

sms nokia téléphone

 

Le sénateur des Hautes-Alpes, Pierre Bernard-Reymond, avait jugé bon de demander en octobre dernier à Manuel Valls « s'il n'estim[ait] pas utile, pour assurer une meilleure sécurité des piétons, de leur interdire l'usage du téléphone portable ». L’élu (ex-UMP), qui avait ensuite expliqué s’être fait une frayeur quelques jours plus tôt alors qu’il était au volant de sa voiture, affirmait que cette interdiction aurait pu être envisagée dès lors que des personnes « empruntent des voies ouvertes à la circulation automobile ou lorsqu'ils utilisent des passages protégés pour les traverser ».

 

Mais dans sa réponse, publiée hier au Journal Officiel, le ministre de l’Intérieur oppose - sans grande surprise - une belle fin de non-recevoir au parlementaire. « Il n'est pas envisagé d'aller dans le champ d'une interdiction qui serait d'ailleurs difficilement applicable par les forces de l'ordre » tacle ainsi le locataire de la Place Beauvau. Sans que ce dernier l’explique, on devine en effet que l’interdiction de téléphoner sur la voie publique aurait pu être difficile à contrôler, dans la mesure où l’utilisation d’un portable - et a fortiori d’un smartphone - peut aujourd’hui être très large : accès à Internet, photo, envoi de textos, écoute de musique...

 

Manuel Valls prend néanmoins la peine d’expliquer au sénateur Bernard-Reymond que face à la distraction des piétons, il mise sur la prévention, dont le rôle est jugé « essentiel ». Faisant référence à la fiche thématique de la délégation à la sécurité et à la circulation routières (DSCR) concernant les piétons, le ministre souligne qu’elle a été actualisée en 2013 et qu’elle rappelle désormais aux piétons « leurs droits et leurs devoirs en tant qu'usagers de la voiries » : « Ils sont notamment incités à ne pas utiliser leur téléphone portable en traversant compte tenu de la déconcentration induite. De même, l'usage de baladeurs musicaux doit se faire à un volume qui permette d'entendre les véhicules, notamment dans la traversée de la chaussée ».

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Commentaires (146)


Franchement d’une part cette interdiction serait complètement débile.



Et puis le refus n’est pas étonnant dans la mesure où ça ne rapporterait rien : il faudrait des flics partout, beaucoup moins rentable que les radars…


Pourtant, dans certaines usines, il est interdit de téléphoner en marchant


Allo, mais non, quoi ! ™


“ça a raccroché ” <img data-src=" /><img data-src=" />


Le 28/02/2014 à 07h 35

Sauf si on regarde des vidéos de Dieudonné ou tout comique non Valls Approved©


C’est donc ça le travail d’un ministre de l’interieur en 2014.


Ferait mieux de clouter les trottoirs pour crever les irresponsables en vélo qui roulent dessus (avec ou sans téléphone portable). Ou bien donner l’autorisation aux piétons de péter la tête des cyclistes à coups de batte de baseball, en particulier quand ils grillent les feux rouges et slaloment au milieu des piétons qui traversent. Tuez les tous! <img data-src=" />



<img data-src=" />









Ti Gars du Nord a écrit :



Pourtant, dans certaines usines, il est interdit de téléphoner en marchant







Usine -&gt; si danger alors règlement intérieur restrictif (!= loi)



Y a même des usines où il est interdit de marcher à certains endroits <img data-src=" />









Ti Gars du Nord a écrit :



Pourtant, dans certaines usines, il est interdit de téléphoner en marchant





Oui mais il y a un écart important entre un règlement de sécurité dans un espace restreint et une loi qui s’applique à tout un pays (dangers de natures différentes, capacité à faire respecter l’interdiction, etc.)

edit : grilled



L’élu (ex-UMP), qui avait ensuite expliqué s’être fait une frayeur quelques jours plus tôt alors qu’il était au volant de sa voiture



Le sénateur en question faisait quoi à ce moment-là ? Ne doit-on pas toujours être attentif à son environnement et maître de son véhicule.

À titre totalement personnel, la seule fois où un piéton m’a “surpris”, c’était un enfant qui s’est vautré du trottoir… et même cela peut être anticipé.









raoudoudou a écrit :



Usine -&gt; si danger alors règlement intérieur restrictif (!= loi)



Y a même des usines où il est interdit de marcher à certains endroits <img data-src=" />







C’était pour relever le fait qu’il y a quand meme certain risque à telephoner en marchant



Combien de piéton traverse la route sans regardé le nez plongé dans leur téléphone



Ca s’appelle le civisme, un comportement parfois difficile à mettre en oeuvre dans la rue.


Faut laisser un peu de place à la sélection naturelle…




L’élu (ex-UMP), qui avait ensuite expliqué s’être fait une frayeur quelques jours plus tôt alors qu’il était au volant de sa voiture





Il se faisait peut être faire une gâterie au volant <img data-src=" />




« Ils sont notamment incités à ne pas utiliser leur téléphone portable en traversant compte tenu de la déconcentration induite. De même, l’usage de baladeurs musicaux doit se faire à un volume qui permette d’entendre les véhicules, notamment dans la traversée de la chaussée ».



Avec les voitures hybrides ou électriques cela ne revient il pas à interdire l’utilisation du baladeur sur la voix publique ?


“Chérie, ca va copé” <img data-src=" />



Désolé mais on est vendredi alors ne m’en demander pas trop <img data-src=" />








Danytime a écrit :



C’est donc ça le travail d’un ministre de l’interieur en 2014.







C’est surtout au travail du sénateur qu’il faut s’intéresser. Il n’a pas d’autre piste de réflexion plus importante à soumettre au gouvernement ?



”… l’utilisation des téléphones portables soit interdite aux piétons, dès lors qu’ils circulent sur la voie publique.”



salut

c’est, TELLEMENT, nul….que je refuse de, LA, commenter –&gt;

cette proposition de loi* !!<img data-src=" />



* en ce moment : on, en, fait “pour tout, et n’importe quoi” !

“mais, laissez- vivre, m…”, c’est vrai quoi !!!!!!!!!!!!!!!!!! <img data-src=" />








Ti Gars du Nord a écrit :



Pourtant, dans certaines usines, il est interdit de téléphoner en marchant







ça a juste rien à voir .. en usine t’as un réglement interieur et des normes strict de sécurité, si le mec se mange un fenwick avec tel en main cest la boite qui prend









sebtx a écrit :



il faudrait des flics partout, beaucoup moins rentable que les radars…







Déjà qu’on arrive pas à les voir/avoir pour du tapage nocturne ou des mecs qui pètent la vitre d’une bagnole et piquent des trucs, alors pour verbaliser les gens qui téléphonent …



Pour minimiser les risques à l’approche d’une intersection avec une visibilité réduite :

-Quitter les yeux de l’écran

-Enlever une oreille de ses écouteurs/casque

-Regarder des deux côtés puis s’engager



C’est du bon sens … Pas besoin de loi pour çà !









Elwyns a écrit :



ça a juste rien à voir .. en usine t’as un réglement interieur et des normes strict de sécurité, si le mec se mange un fenwick avec tel en main cest la boite qui prend





si le mec se mange une voiture c’est 2 familles qui prennent





chacun sa vision des choses










WereWindle a écrit :



Le sénateur en question faisait quoi à ce moment-là ? Ne doit-on pas toujours être attentif à son environnement et maître de son véhicule.

À titre totalement personnel, la seule fois où un piéton m’a “surpris”, c’était un enfant qui s’est vautré du trottoir… et même cela peut être anticipé.







Sans le défendre tu as des piétons très con. Avec portable ou casque ne ce rendent plus compte du danger. Et non en voiture tu ne peux pas éviter toutes les situations. Parfois même à 30km/h un événement inattendu te fais toucher. (Ouverture de portière, traversé entre véhicules…)



Ouais, enfin ça serait balot d’avoir inventer un appareil pour être joignable de partout mais qu’on peut utiliser nulle part sauf chez soi <img data-src=" />








raoudoudou a écrit :



en particulier quand ils grillent les feux rouges





Le code de la route autorise les cyclistes à griller un feu rouge en agglomération si c’est pour aller sur la droite.

Après, c’est comme un feu orange clignotant: c’est au cycliste de juger si il peux traverser et de fire attention au piétons qui traversent.





De même, l’usage de baladeurs musicaux doit se faire à un volume qui permette d’entendre les véhicules, notamment dans la traversée de la chaussée ».





Avec le développement des véhicules électriques, autant dire que téléphoner dans la ville en marchant sera bientôt interdit.



Ou alors poser des “pistes phones” comme des pistes cyclables ? <img data-src=" />


Non mais ou va le monde <img data-src=" />








Fantassin a écrit :



Avec le développement des véhicules électriques, autant dire que téléphoner dans la ville en marchant sera bientôt interdit.



Ou alors poser des “pistes phones” comme des pistes cyclables ? <img data-src=" />







Moi je propose qu’on mette des haut parleur sur la voiture pour simuler le bruit du moteur afin de prévenir les piétons d’un éventuel danger <img data-src=" />



C’est quoi comme portable sur l’image ? il à l’air classe, c’est l’iPhone 6 ?! <img data-src=" />









knos a écrit :



Je me suis fais peur avec une Zoé de prêt l’autre jour. C’est vrai que les piétons ne te perçoivent pas. Un avertisseur sonore serait pas mal.







Avec une hybride c’est pareil. Pour écraser des vieux, et faire des économies à la secu il y a pas mieux. <img data-src=" />









Fantassin a écrit :



Avec le développement des véhicules électriques, autant dire que téléphoner dans la ville en marchant sera bientôt interdit.



Ou alors poser des “pistes phones” comme des pistes cyclables ? <img data-src=" />





Je me suis fais peur avec une Zoé de prêt l’autre jour. C’est vrai que les piétons ne te perçoivent pas. Un avertisseur sonore serait pas mal.









Soriatane a écrit :



Le code de la route autorise les cyclistes à griller un feu rouge en agglomération si c’est pour aller sur la droite.

Après, c’est comme un feu orange clignotant: c’est au cycliste de juger si il peux traverser et de fire attention au piétons qui traversent.



comme les voitures avec cette situation (flèche jaune clignotante à droite).









knos a écrit :



Sans le défendre tu as des piétons très con. Avec portable ou casque ne ce rendent plus compte du danger. Et non en voiture tu ne peux pas éviter toutes les situations. Parfois même à 30km/h un événement inattendu te fais toucher. (Ouverture de portière, traversé entre véhicules…)







Ça et les étudiants en 205 ou autre qui n’ont pas d’autoradio mp3 et qui du coup conduisent leur voiture avec un casque… affligeant.



Pour aller au boulot en passant devant la FAC, le nombre d’étudiants avec leur écouteurs qui traversent tranquillement sans regarder hors passage clouté…<img data-src=" />










Ti Gars du Nord a écrit :



C’était pour relever le fait qu’il y a quand meme certain risque à telephoner en marchant







Et en usine agro il est interdit de laisser ses cheveux apparents. Tout le monde au voile du coup ? <img data-src=" />









knos a écrit :



comme les voitures avec cette situation (flèche jaune clignotante à droite).





Non, quand le feux est rouge, la voiture n’as pas le droit de tourner. Le cycliste peux.



http://www.lacub.fr/le-velo-dans-la-cub/code-de-la-route-special-velo

http://www.lepoint.fr/societe/les-velos-officiellement-dispenses-de-feu-rouge-27…









yeti4 a écrit :



“mais, laissez- vivre, m…”, c’est vrai quoi !!!!!!!!!!!!!!!!!! <img data-src=" />







Dans les années 60-70 il n’y avait pas de limitation de vitesse

lorsqu’elles ont etait mise en place : mais laissez vivre merde !



Dans les années 80 il y a eu la ceinture de sécurité : mais laissez vivre merde !



Dans les années 2000 les radars automatique : mais laissez vivre merde !







bizarrement en france nous sommes passé de 20 000 morts par an à 3000



Mais laissez vivre merde !














XalG a écrit :



Et en usine agro il est interdit de laisser ses cheveux apparents. Tout le monde au voile du coup ? <img data-src=" />









juste aucun rapport



il y a une différence entre hygiène et sécurité



même si les cheveux long doivent être attaché lorsque qu’une machine tourne et risque l’entrainement de la personne à l’interieur









Ti Gars du Nord a écrit :



bizarrement en france nous sommes passé de 20 000 morts par an à 3000



Mais laissez vivre merde !







Et j’ajouterai que le tabac fait toujours 60 000 morts par an et l’alcool 30 000. Mais c’est pas pareil : ça fait aussi du pognon !



Mais laissez vivre merde !









Soriatane a écrit :



Non, quand le feux est rouge, la voiture n’as pas le droit de tourner. Le cycliste peux.



http://www.lacub.fr/le-velo-dans-la-cub/code-de-la-route-special-velo

http://www.lepoint.fr/societe/les-velos-officiellement-dispenses-de-feu-rouge-27…



quand le feu est rouge mais qu’une flèche jaune clignotante l’autorise la voiture peut passer mais sans aucune priorité, comme l’a dit knos.









Adirelle a écrit :



Et j’ajouterai que le tabac fait toujours 60 000 morts par an et l’alcool 30 000. Mais c’est pas pareil : ça fait aussi du pognon !



Mais laissez vivre merde !





tu parle à un non fumeur, qui ne prend pas une goutte d’alcool et motard de surcroît



Pour la clope et l’alcool, je suis bien d’accord qu’il y a encore beaucoup à faire



mais certain diront qu’il y a plus grave et plus important à faire en France









WereWindle a écrit :



Le sénateur en question faisait quoi à ce moment-là ? Ne doit-on pas toujours être attentif à son environnement et maître de son véhicule.

À titre totalement personnel, la seule fois où un piéton m’a “surpris”, c’était un enfant qui s’est vautré du trottoir… et même cela peut être anticipé.





Il t’es pas passé par la tête que le piéton est passé au vert pour les voitures ??? qu’il a traversé sans regardé quasi sous les roues de la bagnole du sénateur qui sait pas anticipé comme toi ôhhh grand paylote ?? <img data-src=" />









Ti Gars du Nord a écrit :



tu parle à un non fumeur, qui ne prend pas une goutte d’alcool et motard de surcroît





T’es vraiment du Nord ? Il n’y aurait pas usurpation d’identité là ? <img data-src=" />









Ti Gars du Nord a écrit :



juste aucun rapport



il y a une différence entre hygiène et sécurité



même si les cheveux long doivent être attaché lorsque qu’une machine tourne et risque l’entrainement de la personne à l’interieur







Non mais tu compares un règlement intérieur avec la loi, c’est déjà du n’importe quoi.









Ti Gars du Nord a écrit :



Dans les années 60-70 il n’y avait pas de limitation de vitesse

lorsqu’elles ont etait mise en place : mais laissez vivre merde !



Dans les années 80 il y a eu la ceinture de sécurité : mais laissez vivre merde !



Dans les années 2000 les radars automatique : mais laissez vivre merde !







bizarrement en france nous sommes passé de 20 000 morts par an à 3000



Mais laissez vivre merde !







Tu crois pas que la sécurité active des voitures y est pour quelque chose non ? Genre ABS, ESP, renforts latéraux, airbag, structures déformable avec absorption des chocs. Si tu penses que j’ai tort, prend une bonne vieille renault 5 ou truc de ces annees là, et tu fonces sur une autre voiture de ces dernieres annees, tu vas voir qui s’en sort le mieux, pourtant avec une ceinture, et à 50km/h. Faut arrêter de dire des conneries sur les bienfait de la répression routière, c’est juste une machine à fric !



Et les motards, qui se transforment en steak haché grace aux rails de sécurité, et l’état des routes pourries en France qui font perdre le contrôle même à basse vitesse.



http://www.consumerreports.org/cro/news/2013/09/study-measures-crash-risk-for-cl…









ActionFighter a écrit :



T’es vraiment du Nord ? Il n’y aurait pas usurpation d’identité là ? <img data-src=" />









XalG a écrit :



Un vrai de vrai ^^ mais qui à vu les ravages de l’alcool



Non mais tu compares un règlement intérieur avec la loi, c’est déjà du n’importe quoi.







Je compare rien du tout



je dis qu’il existe un risque (reconnu dans les usines) et qu’il n’est pas entièrement idiot d’y penser



Et je ne parle pas de son application qui elle est juste impossibl









Equis a écrit :



Tu crois pas que la sécurité active des voitures y est pour quelque chose non ? Genre ABS, ESP, renforts latéraux, structures déformable avec absorption des chocs. Si tu penses que j’ai tort, prend une bonne vieille renault 5 ou truc de ces annees là, et tu fonces sur une autre voiture de ces dernieres annees, tu vas voir qui s’en sort le mieux. Faut arrêter de dire des conneries sur les bienfait de la répression routière.



http://www.consumerreports.org/cro/news/2013/09/study-measures-crash-risk-for-cl…







La sécurité passive aide grandement



mais regarde icihttp://www.youtube.com/watch?v=vFYHovJEUBg



et revient me voir avec ton ABS, airbag, ESP, Ceinture ect ect en me disant que les limitations de vitesse ne sont pas utilent









Danytime a écrit :



C’est donc ça le travail d’un ministre de l’interieur en 2014.







Il a l’obligation de répondre aux questions des parlementaires. J’espère juste que ses services n’ont pas passer trop de temps à préparer la réponse… <img data-src=" />









Ti Gars du Nord a écrit :



tu parle à un non fumeur, qui ne prend pas une goutte d’alcool et motard de surcroît



Pour la clope et l’alcool, je suis bien d’accord qu’il y a encore beaucoup à faire



mais certain diront qu’il y a plus grave et plus important à faire en France





Y parait que la vitesse tue. En France y a 200 morts par jour à cause de la clope.

Va falloir apprendre aux fumeurs à fumer moins vite . <img data-src=" />



Sinon depuis les années 70 la sécurité active et passive des véhicules a considérablement progressé ainsi que la qualité des infrastructures.

Le nombre de morts sur la route décroit tous les ans, ce pourcentage est resté inchangé depuis 2000 …









Danytime a écrit :



C’est donc ça le travail d’un ministre de l’interieur en 2014.









kubiak a écrit :



C’est surtout au travail du sénateur qu’il faut s’intéresser. Il n’a pas d’autre piste de réflexion plus importante à soumettre au gouvernement ?









Jarodd a écrit :



Il a l’obligation de répondre aux questions des parlementaires. J’espère juste que ses services n’ont pas passer trop de temps à préparer la réponse… <img data-src=" />





C’est au contraire très utile à leurs yeux : il est question de savoir s’il est possible d’améliorer la rentabilité sécurité routière.









sebtx a écrit :



Franchement d’une part cette interdiction serait complètement débile.



Et puis le refus n’est pas étonnant dans la mesure où ça ne rapporterait rien : il faudrait des flics partout, beaucoup moins rentable que les radars…





Oh y’a plus simple !

Des caméras partout, une puce d’identification sur tous les cons-citoyens, et verbalisation automatique dès que quelqu’un ose téléphoner sur la voie publique !



Ou sinon pour citer ce cher J.Sparthan : “Et pourquoi pas une laisse dans le cul, ça serait plus simple !”



Condamnons les piétons distraits et addictes aux téléphones à des travaux d’intérêt général, éduquer les élèves du secondaire à passer sur les passages cloutés et pas ailleurs comme c’est fréquemment le cas aux sorties des écoles et leur faire enlever leur casque, et être sûr d’entendre tous véhicules circulant (le futur n’est pas rose pour les piétons face à des voitures électriques peu bruillantes) <img data-src=" />








tica68 a écrit :



Il t’es pas passé par la tête que le piéton est passé au vert pour les voitures ??? qu’il a traversé sans regardé quasi sous les roues de la bagnole du sénateur qui sait pas anticipé comme toi ôhhh grand paylote ?? <img data-src=" />





il t’es pas passé par la tête qu’on n’a qu’un bout de l’histoire et que tu n’as interprété que ce bout là ?

Je n’accuse pas le mec (en vérité je m’en cogne) donc tu ranges tes crocs, tu pètes un coup et tu te calmes, merci <img data-src=" />

Je t’invite également à regarder le sens des mots “à titre totalement personnel” <img data-src=" />







Cara62 a écrit :



C’est quoi comme portable sur l’image ? il à l’air classe, c’est l’iPhone 6 ?! <img data-src=" />





c’est le genre de téléphone où c’est la voiture qui prend le plus de dégât en cas de collision <img data-src=" />









tica68 a écrit :



Y parait que la vitesse tue. En France y a 200 morts par jour à cause de la clope.

Va falloir apprendre aux fumeurs à fumer moins vite . <img data-src=" />



Sinon depuis les années 70 la sécurité active et passive des véhicules a considérablement progressé ainsi que la qualité des infrastructures.

Le nombre de morts sur la route décroit tous les ans, ce pourcentage est resté inchangé depuis 2000 …





Si je prend mon experience personnelle



j’ai fait 60 000 km par an pendant 5 ans pour aller bosser: nationale et autoroute

J’ai perdu des points pour la vitesse, avec l’augmentation du nb de radar, il a fallu faire un choix : mon permis ou mon travail. J’ai choisi mon travail et j’ai donc baisser ma vitesse



et tu sais quoi, je m’étais le même temps pour aller bosser en roulant à 110 plutôt qu’a 140 (pour les connaisseur sur l’A25). Bien sur les 1er mois j’ai eu l’impression de me traîner, mais au final on s’y fait



Le radar n’est pas la solution à tous les pb de la route mais ils ont eu le méritent de changer les comportements



Maintenant je roule en ville et ne fait plus du tout de route, et je trouve les citadins complément cinglé (dépassement ligne continue, non respect des stop, cedez le passage ect) et là il ne reste que du flic à mettre



mais on va dire qu’ils seraient mieux ds les cités car : laisser nous vivre merde !









ssiril a écrit :



Faut laisser un peu de place à la sélection naturelle…







C’est ce qu’on appelle des pieds-cons.



Blague à part, téléphone ou sans, il y a un code du piéton.



http://www.preventionroutiere.asso.fr





Comme tous les usagers de l’espace public, les piétons ont des droits et des devoirs, établis par le Code de la route.





Même un conducteur normal au volant d’un véhicule normal représente une énergie cinétique dangereuse.









2show7 a écrit :



Condamnons les piétons distraits et addictes aux téléphones à des travaux d’intérêt général, éduquer les élèves du secondaire à passer sur les passages cloutés et pas ailleurs comme c’est fréquemment le cas aux sorties des écoles et leur faire enlever leur casque, et être sûr d’entendre tous véhicules circulant (le futur n’est pas rose pour les piétons face à des voitures électriques peu bruillantes) <img data-src=" />







C’est là que l’état doit faire l’arbitrage entre sécurité et liberté. Ce qu’il a fait dans ce cas précis.









WereWindle a écrit :



il t’es pas passé par la tête qu’on n’a qu’un bout de l’histoire et que tu n’as interprété que ce bout là ?

Je n’accuse pas le mec (en vérité je m’en cogne) donc tu ranges tes crocs, tu pètes un coup et tu te calmes, merci <img data-src=" />

Je t’invite également à regarder le sens des mots “à titre totalement personnel” <img data-src=" />





“j’ai interprété” ?? <img data-src=" />

oui à titre personnel tu prétends qu’en ville tout peut être anticipé … ben non.









tica68 a écrit :



Sinon depuis les années 70 la sécurité active et passive des véhicules a considérablement progressé ainsi que la qualité des infrastructures.







Deux mots opposés et ajoutés en même temps, s’annulent, cette phrase ne veut rien dire <img data-src=" />









tica68 a écrit :



“j’ai interprété” ?? <img data-src=" />

oui à titre personnel tu prétends qu’en ville tout peut être anticipé … ben non.





oui t’as interprété. Le sénateur a dit “je me suis fais peur en voiture” et tu l’as compris, semble-t-il en “le piéton a déboulé sans faire gaffe”. J’ai simplement dit qu’on ne savait rien…

Je t’invites également à me quoter l’endroit où j’ai insinué que tout pouvait être anticipé parce que je ne le retrouve pas…









joma74fr a écrit :



Ca s’appelle le civisme, un comportement parfois difficile à mettre en oeuvre dans la rue.







C’est marrant, ça me rappelle ma jeunesse (il y a longtemps) …

quand on nous disait qu’il était dangereux de lire le journal en marchant









WereWindle a écrit :



oui t’as interprété. Le sénateur a dit “je me suis fais peur en voiture” et tu l’as compris, semble-t-il en “le piéton a déboulé sans faire gaffe”. J’ai simplement dit qu’on ne savait rien…

Je t’invites également à me quoter l’endroit où j’ai insinué que tout pouvait être anticipé parce que je ne le retrouve pas…









WereWindle a écrit :



Le sénateur en question faisait quoi à ce moment-là ? Ne doit-on pas toujours être attentif à son environnement et maître de son véhicule.

À titre totalement personnel, la seule fois où un piéton m’a “surpris”, c’était un enfant qui s’est vautré du trottoir… et même cela peut être anticipé.





Le sous entendu me semble clair.

Toi tu demandes ce que faisait le sénateur, moi je me demande ce que faisait le piéton … balle au centre.



Cette mesure aurait été contre-productive car certains auraient alors choisi de laisser leur téléphone à la maison. Comme les traquer dans ce cas ?! Surtout ne pas dissuader les gens d’avoir leur portable à tout instant auprès d’eux !



Je reconnais quand même que le choix était difficile car il n’est pas dans l’esprit du ministère de l’Intérieur de refuser une nouvelle interdiction, une nouvelle mesure vexatoire et l’opportunité de nouvelles amendes. Et puis la sécurité ça n’a pas de prix en France, pas même celui de la liberté.








2show7 a écrit :



Deux mots opposés et ajoutés en même temps, s’annulent, cette phrase ne veut rien dire <img data-src=" />





active : esp

passive : renforts de portières

deux exemples au hasard.



je suis presque déçu que ça n’ait pas passé. J’étais très curieux de l’étape suivante. “Interdit de discuter en marchant car ça diminue la concentration et l’attention”?<img data-src=" />








Ti Gars du Nord a écrit :



Dans les années 60-70 il n’y avait pas de limitation de vitesse

lorsqu’elles ont etait mise en place : mais laissez vivre merde !



Dans les années 80 il y a eu la ceinture de sécurité : mais laissez vivre merde !



Dans les années 2000 les radars automatique : mais laissez vivre merde !







bizarrement en france nous sommes passé de 20 000 morts par an à 3000



Mais laissez vivre merde !





Oui mais il y a toujours 3 000mort et on continue a grappiller quelque mort en moins chaque année grâce a des mesures de plus en plus extrême, mais il existe une solution pour limiter encore plus les accidents c’est que l’homme ne conduit pas.

Il aura juste a choisir sa destination et la voiture l’amènera a sa destination. Mais tu crois réellement que les gens voudront perdre se plaisir de conduire.



Je crois surtout une des choses qui a fait baisser le nombre de mort c’est surtout que maintenant le permis tu l’as plus en donnant des poules à ton moniteur d’auto-école.







Adirelle a écrit :



Et j’ajouterai que le tabac fait toujours 60 000 morts par an et l’alcool 30 000. Mais c’est pas pareil : ça fait aussi du pognon !



Mais laissez vivre merde !





Apres comment les morts sont compté aussi, car si c’est juste:

il fume et il est mort d’un cancer du poumon alors c’est la cigarette qu’il l’a tué, l’affirmation est peut-être fausse car il y en a qui meurt du cancer des poumons sans jamais avoir fumé.



Les statistiques peuvent être interpréter de manière différente.

Pour pouvoir connaître le nombre de fumeur mort a cause de sa, il faut soustraire le pourcentage de chance d’être non fumeur et de mourir des mêmes symptômes que d’un fumeur.



P-S: mon arrière grand-mère a 96 ans, fume toujours, bon c’est sans doute car elle a jamais travaillé et elle est vie de sa fortune qu’elle a hérité qu’elle est toujours en vie.

Elle a conduit jusqu’à l’âge de 92ans.



Il faut prendre en compte aussi les “accidents piétons”.

Une étude récente a prouvé qu’il est impossible de marcher droit tout en lisant ou écrivant un sms (je n’ai pas lien sous la main, google le trouvera).



Les types qui se prennent un poteau dans la face, ce n’est pas que dans les BD, tous les jours j’en vois plein à paris trop absorbés dans leur messages. Le plus amusant que j’ai eu vu c’est un type se prendre un potelet dans les burnes, il en a lâché le téléphone en se roulant par terre. Et je ne compte pas les portes vitrées qui stoppent net leur élan.

Je n’ai pas encore assisté à une chute dans une bouche d’égouts en travaux, mais à mon avis ce n’est qu’une question de temps.



Je suis morphologiquement plutôt grand et solide (genre pilier de rugby) et quand je vois quelqu’un absorbé dans son facebook qui marche droit vers moi sans regarder, je ne fais pas un pas de coté pour l’éviter : je stoppe, je me plante bien sur mes appuis l’épaule en avant. Le choc est en général “amusant” et le type/la fille ramasse son téléphone par terre puis en général se prépare à m’insulter et se ravise en voyant ma carrure et mon regard puis alors seulement s’excuse.





Le problème du téléphone portable c’est qu’on a inventé “l’outil” sans avoir inventé le “savoir vivre ” qui va avec.








burroz a écrit :



Oui mais il y a toujours 3 000mort et on continue a grappiller quelque mort en moins chaque année grâce a des mesures de plus en plus extrême, mais il existe une solution pour limiter encore plus les accidents c’est que l’homme ne conduit pas.

Il aura juste a choisir sa destination et la voiture l’amènera a sa destination. Mais tu crois réellement que les gens voudront perdre se plaisir de conduire.



Je crois surtout une des choses qui a fait baisser le nombre de mort c’est surtout que maintenant le permis tu l’as plus en donnant des poules à ton moniteur d’auto-école.







Les radars sont à la limite (d’ailleurs il n’y en à plus de nouveaux, juste du renouvellement)

Il me semble que maintenant c’est l’assoupissement au volant qui et la cause principale des accident sur autoroute, mais là l’état ne peux rien faire, c’est aux constructeurs de faire évoluer la sécurité









picatrix a écrit :



Le problème du téléphone portable c’est qu’on a inventé “l’outil” sans avoir inventé le “savoir vivre ” qui va avec.







+1

Le manque de respect en caisse quand les personnes décrochent le téléphone

Comme si la conversation ne pouvait pas attendre










Ti Gars du Nord a écrit :



Les radars sont à la limite (d’ailleurs il n’y en à plus de nouveaux, juste du renouvellement)

Il me semble que maintenant c’est l’assoupissement au volant qui et la cause principale des accident sur autoroute, mais là l’état ne peux rien faire, c’est aux constructeurs de faire évoluer la sécurité





il n’y avait pas des test sur un dispositif qui observe ton regard et émet une alerte en cas de soupçon d’assoupissement ?









Ti Gars du Nord a écrit :



Les radars sont à la limite (d’ailleurs il n’y en à plus de nouveaux, juste du renouvellement)

Il me semble que maintenant c’est l’assoupissement au volant qui et la cause principale des accident sur autoroute, mais là l’état ne peux rien faire, c’est aux constructeurs de faire évoluer la sécurité





Sur autoroute la vitesse n’a jamais été le premier facteur d’accident.

Aux conducteurs de faire les pauses nécessaires, faut arrêter de toujours attendre des autres ce que l’on peut résoudre soit même. (le prend pas pour toi, je le dis de manière générale)









burroz a écrit :



mais il existe une solution pour limiter encore plus les accidents c’est que l’homme ne conduise pas.





Ou alors qu’il apprenne le subjonctif. Je pense que ça aidera pas mal déjà.









WereWindle a écrit :



il n’y avait pas des test sur un dispositif qui observe ton regard et émet une alerte en cas de soupçon d’assoupissement ?





Il y en a deja dans certain modele







tica68 a écrit :



Sur autoroute la vitesse n’a jamais été le premier facteur d’accident.

Aux conducteurs de faire les pauses nécessaires, faut arrêter de toujours attendre des autres ce que l’on peut résoudre soit même. (le prend pas pour toi, je le dis de manière générale)





Il y a quand meme beaucoup d’accident de nuit par endormissement

Je sais que je n’en suis pas capable, j’ai fait le test une fois (retour de vacance précipité car ma femme avait un entretient d’embauche le lendemain matin)



Mais il n’y a pas longtemps, il y a eu un test sur un trajet ou le conducteur c’est endormis 11 min (de mémoire) et le problème c’est que pour le conducteur, il ne c’était pas endormis



Là le systeme peux marcher












Ti Gars du Nord a écrit :



Là le systeme peux marcher





Faudra voir dans quelle mesure le “système” va savoir contraindre le conducteur à s’arrêter ou à minima l’aider à éviter l’accident.

Et à moto ça va être plus que compliqué à mettre en place.









WereWindle a écrit :



Le sénateur en question faisait quoi à ce moment-là ? Ne doit-on pas toujours être attentif à son environnement et maître de son véhicule.

À titre totalement personnel, la seule fois où un piéton m’a “surpris”, c’était un enfant qui s’est vautré du trottoir… et même cela peut être anticipé.





Moi j’ai tapé le caddie d’un abruti qui “faisait ses courses” au sens propre.

#tuez les tous



Alors oui j’étais en tort, mais à un moment il faut songer à arrêter de déconner.







Elwyns a écrit :



ça a juste rien à voir .. en usine t’as un réglement interieur et des normes strict de sécurité, si le mec se mange un fenwick avec tel en main cest la boite qui prend





Le conducteur de fenwick est pas inquiété ? C’est sympa comme système.









Winderly a écrit :



Le conducteur de fenwick est pas inquiété ? C’est sympa comme système.





Il le sera par sa hiérarchie à priori. je crois qu’Elwyns parlait plutôt au niveau responsabilité civile (assurances etc.)









tica68 a écrit :



Et à moto ça va être plus que compliqué à mettre en place.





Je propose donc, par sécurité pour les deux roues motorisés, un abaissement du bridage de la puissance de 100 chevaux à 15 chevaux quelle que soit la cylindrée, l’obligation de porter une tenue entièrement jaune fluorescente (casque inclus), l’instauration d’un contrôle technique annuel, la pose de roulettes homologuées, une vitesse limitée à 25 km/h en agglomération, à 70 km/h sur route, 80 km/h sur voie rapide et 90 km/h sur autoroute, l’obligation de déclarer au préalable tout déplacement en préfecture et celle d’embarquer comme passager un agent assermenté de police ou de gendarmerie.









Soriatane a écrit :



Le code de la route autorise les cyclistes à griller un feu rouge en agglomération si c’est pour aller sur la droite.





Je crois que c’est seulement sur les carrefours disposant d’une signalisation adéquate.

Je peux me tromper.





knos a écrit :



comme les voitures avec cette situation (flèche jaune clignotante à droite).









Soriatane a écrit :



Non, quand le feux est rouge, la voiture n’as pas le droit de tourner.





Et pourtant si, dans la situation décrite par knos une voiture peut tourner à droite.





Soriatane a écrit :



Le cycliste peux.

http://www.lacub.fr/le-velo-dans-la-cub/code-de-la-route-special-velo







à droite : désormais le code de la route autorise les cyclistes à franchir les feux équipés de panneaux spécifiques.



C’est bien ce que je pensais.









Anikam a écrit :



Je propose donc, par sécurité pour les deux roues motorisés, un abaissement du bridage de la puissance de 100 chevaux à 15 chevaux quelle que soit la cylindrée, l’obligation de porter une tenue entièrement jaune fluorescente (casque inclus), l’instauration d’un contrôle technique annuel, la pose de roulettes homologuées, une vitesse limitée à 25 km/h en agglomération, à 70 km/h sur route, 80 km/h sur voie rapide et 90 km/h sur autoroute, l’obligation de déclarer au préalable tout déplacement en préfecture et celle d’embarquer comme passager un agent assermenté de police ou de gendarmerie.





Moi je propose de te faire un burn sur ta zezette <img data-src=" />









tica68 a écrit :



Moi je propose de te faire un burn sur ta zezette <img data-src=" />





Non mais attends, c’est une question de sécurité. Après, que les inconscients ne viennent pas dire “mais laissez vivre merde” !<img data-src=" />



Je suis heureux ed voir que le GVT travaille dur pour les préocupations des français qui crèvent la dalle.<img data-src=" />








Ti Gars du Nord a écrit :



Comme si la conversation ne pouvait pas attendre





La conversation peut attendre, mais il est mal élevé de ne pas répondre à un appel. Surtout que ça pourrait être important. Et quand on a décroché, ben autant répondre à l’appel, vu que le mal est fait. Donc on téléphone en roulant, par politesse.









tica68 a écrit :



Faudra voir dans quelle mesure le “système” va savoir contraindre le conducteur à s’arrêter ou à minima l’aider à éviter l’accident.

Et à moto ça va être plus que compliqué à mettre en place.





En moto c’est plus simple

tu t’endors, tu tombe <img data-src=" />









Ti Gars du Nord a écrit :



il a fallu faire un choix : mon permis ou mon travail. J’ai choisi mon travail et j’ai donc baisser ma vitesse





Euh non, là tu as choisi ton travail ET ton permis.

Sinon il fallait pas baisser ta vitesse.







Groumfy a écrit :



C’est ce qu’on appelle des pieds-cons.



Blague à part, téléphone ou sans, il y a un code du piéton.



http://www.preventionroutiere.asso.fr







Même un conducteur normal au volant d’un véhicule normal représente une énergie cinétique dangereuse.





Merci pour le lien, ça va me servir (beaucoup).









Anikam a écrit :



Non mais attends, c’est une question de sécurité. Après, que les inconscients ne viennent pas dire “mais laissez vivre merde” !<img data-src=" />





Après le burn sur la zezette, je t’attaches à l’arrière et zou, un tour de périph (parisien) aux heures de pointe à 120 minimum.

Après ça tu verra, la question de sécurité deviendra réponse <img data-src=" />









burroz a écrit :



Oui mais il y a toujours 3 000mort et on continue a grappiller quelque mort en moins chaque année grâce a des mesures de plus en plus extrême, mais il existe une solution pour limiter encore plus les accidents c’est que l’homme ne conduit pas.

Il aura juste a choisir sa destination et la voiture l’amènera a sa destination. Mais tu crois réellement que les gens voudront perdre se plaisir de conduire.





Personnellement, j’achète. Je n’éprouve pas de plaisir à conduire aux milieu des abrutis qui font n’importe quoi et ne respectent rien.



Par contre le jour où on aura ce genre de voitures partout, faudra expliquer aux taxis pourquoi leur métier est mort…









gokudomatic a écrit :



La conversation peut attendre, mais il est mal élevé de ne pas répondre à un appel. Surtout que ça pourrait être important. Et quand on a décroché, ben autant répondre à l’appel, vu que le mal est fait. Donc on téléphone en roulant, par politesse.







sur mon telephone, je peux couper le son sur le simple appuis d’une touche, vu que je suis en vibreur puis sonnerie, ca laisse le temps de couper le son



et pour moi un appel important c’est le 15,17,18









Winderly a écrit :



Euh non, là tu as choisi ton travail ET ton permis.

Sinon il fallait pas baisser ta vitesse.







c’est pas faux ^^









picatrix a écrit :



Il faut prendre en compte aussi les “accidents piétons”.

Une étude récente a prouvé qu’il est impossible de marcher droit tout en lisant ou écrivant un sms (je n’ai pas lien sous la main, google le trouvera).





J’ai certainement pas fait partie de cette étude.

C’est pourtant pas compliqué de marcher lentement et lever les yeux de temps en temps.





WereWindle a écrit :



Il le sera par sa hiérarchie à priori. je crois qu’Elwyns parlait plutôt au niveau responsabilité civile (assurances etc.)





Ce que j’ai pensé fort et pas dit, c’est que quand j’ai passé mes CACES on nous a parlé d’enquête de police, de frais d’hôpital à vie et…et j’ai oublié le reste.









Ti Gars du Nord a écrit :



et pour moi un appel important c’est le 15,17,18





Ou ton taff quand tu es d’astreinte.



Sinon non c’est pas mal élevé de ne pas répondre au téléphone. Le gars au téléphone n’a aucun moyen de savoir ce que tu fais et si tu es à côté de ton téléphone.



Si c’est urgent il rappelle, laisse un message sur le répondeur ou envoie un SMS.



Interdire le portable en voiture, je comprends, car sans kit main libre, c’est quand même dangereux.



Par contre à pied, au pire le mec se bouffe un poteau car il regardait pas en face, mais il n’y pas risque d’avoir un accident grave, et il ne mets personne d’autre en danger.








Koubiacz a écrit :



Interdire le portable en voiture, je comprends, car sans kit main libre, c’est quand même dangereux.



Par contre à pied, au pire le mec se bouffe un poteau car il regardait pas en face, mais il n’y pas risque d’avoir un accident grave, et il ne mets personne d’autre en danger.







il se mange une voiture, un velo, une moto et peux mettre quelqu’un en danger









tica68 a écrit :



Sur autoroute la vitesse n’a jamais été le premier facteur d’accident.

Aux conducteurs de faire les pauses nécessaires, faut arrêter de toujours attendre des autres ce que l’on peut résoudre soit même. (le prend pas pour toi, je le dis de manière générale)





L’autoroute c’est 4% des morts en 2012 et l’endormissement dans 1 cas 3. Pour baisser le nombre de morts, THE point le plus efficace c’est la lutte contre l’alcoolémie et la vitesse sur le reseau autre que autoroutier.









Ti Gars du Nord a écrit :



il se mange une voiture, un velo, une moto et peux mettre quelqu’un en danger







Si le mec traverse la route sans regarder, c’est qu’il est c.

Si il se prend une voiture/un bus, je pense que le mec se mets en danger lui même.









Natsume a écrit :



Personnellement, j’achète. Je n’éprouve pas de plaisir à conduire aux milieu des abrutis qui font n’importe quoi et ne respectent rien.



Par contre le jour où on aura ce genre de voitures partout, faudra expliquer aux taxis pourquoi leur métier est mort…







Suffit de commencer par “Bonne nouvelle, les VTC sont morts” <img data-src=" />



Pour en revenir à la news, il faut quand même se limiter niveau loi, la loi n’est pas là pour rendre les gens complètement passif…

Sinon faudra bientôt faire des lois pour tenir un couteau par le manche, une loi contre l’eau bouillante, une loi contre le verglas etc etc. <img data-src=" />









CryoGen a écrit :



Pour en revenir à la news, il faut quand même se limiter niveau loi, la loi n’est pas là pour rendre les gens complètement passif…

Sinon faudra bientôt faire des lois pour tenir un couteau par le manche, une loi contre l’eau bouillante, une loi contre le verglas etc etc. <img data-src=" />





On en est déjà là.









Koubiacz a écrit :



Si le mec traverse la route sans regarder, c’est qu’il est c.







non il est juste distrait par son téléphone, et ça arrive plus souvent qu’on le croit









gokudomatic a écrit :



La conversation peut attendre, mais il est mal élevé de ne pas répondre à un appel. Surtout que ça pourrait être important. Et quand on a décroché, ben autant répondre à l’appel, vu que le mal est fait. Donc on téléphone en roulant, par politesse.





<img data-src=" /><img data-src=" />

Heu, c’est un troll du dredi ou tu le penses vraiment ?

“Salut, ça va ?”

“- Salut, ça va bien et toi ? Dis-moi c’est urgent ? Sinon je te rappelle plus tard, je suis en train de conduire là…”

“- Non c’est bon pas de soucis.”

“- Cool, je t’appelle d’ici 30mn, salut !”

CLAC.



15 secondes de déconcentration maximum, et tu n’as pas été malpoli.

Et sinon, la réponse automatique personnalisable “désolé je conduis je vous rappelle dès que possible” comme dit plus haut ça marche aussi hein…



Si la personne a une raison vraiment impérieuse de te contacter, elle rappellera quand même, sinon elle attendra. Et si elle s’offusque, bah navré pour elle mais c’est une personne très conne.<img data-src=" />



Je veux dire, chacun choisit son comportement en son âme et conscience hein, je vais pas lapider quelqu’un à priori si je le vois en train de téléphoner en conduisant. C’est pas cool mais il peut y avoir de bonnes raisons. De là à se planquer derrière une excuse bidon du genre “je veux pas être malpoli”… <img data-src=" /> Bref, j’espère que c’était un troll, sinon dis-moi où tu crèches stp que j’aille jamais m’y promener… <img data-src=" />









Citan666 a écrit :



Bref, j’espère que c’était un troll, sinon dis-moi où tu crèches stp que j’aille jamais m’y promener… <img data-src=" />





Passe un coup de fil avant de venir<img data-src=" />









Ti Gars du Nord a écrit :



il se mange une voiture, un velo, une moto et peux mettre quelqu’un en danger





+1 Quel que soit le moyen de locomotion, celui ou celle qui ne prête pas attention à son environnement est dangereus(e).



Je suis pour laisser faire la sélection naturelle, c’est entendu, le problème c’est que celui qui se mange le boulet voit aussi sa vie au mieux bouleversée au pire foutue.



M’enfin, même si je vois pas trop de solutions efficaces pour autant mis à part l’éducation (dont on voit les effets 20 ans plus tard), je suis totalement contre cette tendance politique à l’ablation du cerveau (ou ce qu’il en reste) au sein de la population…<img data-src=" />





Anikam a écrit :



Passe un coup de fil avant de venir<img data-src=" />





Bien vu ! <img data-src=" />





Et les motards, qui se transforment en steak haché grace aux rails de sécurité, et l’état des routes pourries en France qui font perdre le contrôle même à basse vitesse.





Tu me fait rire, t’es déjà aller dans d’autres pays ?

Quand je viens en France avec des amis et qu’on sort en voiture, ils ne peuvent s’empecher de dormir tellement la route est parfaite.



La où je vis, tu peux difficilement faire + de 100m sans faire un écart à cause d’un “canyon” (oui quand le trou fait + de 30cm de profondeur sur 40cm de diamètre, c’est plus un trou). En général, les gens mettent un pneu de voiture pour avertir et quand le trou est trop grand/profond, un pneu de camion.

J’ai déjà vu un pneu de tracteur dont on ne voyait pas la moitié inférieur.



Pour en revenir au sujet, c’est une connerie. Dans ce cas on va laisser son portable à la maison. Il faut juste du bon sens et ne pas vivre le nez dans son portable.


On a trop de députés. On devrait faire le ménage en commençant par ceux qui ont des idées à la con.



… m’enfin. C’est n’importe quoi. Celui-ci est probablement pour la légalisation du canabis.








Citan666 a écrit :



Bref, j’espère que c’était un troll, sinon dis-moi où tu crèches stp que j’aille jamais m’y promener… <img data-src=" />





Mon adresse est:

Palais de l’Elysée

55, rue du Faubourg, Saint-Honoré

75008 Paris



Je suis le mec en costard bleu foncé qui dit toujours des bêtises.









sebtx a écrit :



Franchement d’une part cette interdiction serait complètement débile.



Et puis le refus n’est pas étonnant dans la mesure où ça ne rapporterait rien : il faudrait des flics partout, beaucoup moins rentable que les radars…







Les commentaires débiles devraient être interdits, c’est tellement mieux de dire des choses évidentes <img data-src=" />



Au fait l’eau ça mouille j’ai expérimenté ça hier je voulais prévenir mes camarades faites gaffe.







yeti4 a écrit :



“* en ce moment : on, en, fait “pour tout, et n’importe quoi” !

“mais, laissez- vivre, m…”, c’est vrai quoi !!!!!!!!!!!!!!!!!! <img data-src=" />







Toi t’as pas supporté l’idée <img data-src=" /> t’es en mode burnout ptet tu te fais pister quotidiennement par ta chérie ces temps ci ou sinon t’as pas vraiment compris la news … cette proposition de loi ne restera qu’une proposition de loi



La news explique qu’elle a été rejeté … et des propositions de lois, débiles ou pas, bah y en à la pelle qui se font rejetés…









Ideal a écrit :



Les commentaires débiles devraient être interdits, c’est tellement mieux de dire des choses évidentes <img data-src=" />



Au fait l’eau ça mouille j’ai expérimenté ça hier je voulais prévenir mes camarades faites gaffe.







Pas de douche ce matin ? <img data-src=" />









Ti Gars du Nord a écrit :



Pas de douche ce matin ? <img data-src=" />









Non mais je veux dire l’eau ça mouille même quand tu portes DES VETEMENTS HEH OUAIS <img data-src=" />

Pour la peau nue ça on le savait depuis que tahiti douche nous a gentiment montré dans sa pub sur tfoune les effets “mouillant” de l’eau.









gokudomatic a écrit :



Mon adresse est:

Palais de l’Elysée

55, rue du Faubourg, Saint-Honoré

75008 Paris



Je suis le mec en costard bleu foncé qui dit toujours des bêtises.





Tu décroches en scooter ? T’es vraiment un danger public <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Tu décroches en scooter ? T’es vraiment un danger public <img data-src=" />





<img data-src=" />

En plus, c’est sur moi que repose l’avenir du pays.









Ti Gars du Nord a écrit :



si le mec se mange une voiture c’est 2 familles qui prennent





chacun sa vision des choses







tu peux mourir demain , sans qu’un tel portable soit en cause …






Je vais prendre une fois la défense des portables victime de chaufards et de leurs propriétaires (un petit choux si fragile) <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





————-&gt; ‘drediiiiiiiiiiiiii…… <img data-src=" />








Mithrill a écrit :



Circulant beaucoup, c’est en grande majorité des adultes et jeunes

qui traversent sans regarder, les personnes âgées font plus attention…

forcément la sélection naturelle à eu le temps de se faire ! <img data-src=" />



Quand on vois le laxisme évident à l’encontre des cyclistes et piétons

il n’y a plus de quoi s’étonner malheureusement… mais bon faut bien

faire tourner les hopitaux et les morgues… du boulot pour tous !!! <img data-src=" />





De toutes façons, si on essaie de tricher sur la sélection naturelle d’un côté, elle revient ailleurs, en pire. Je pense notamment aux famines et épidémies. À force d’augmenter la sécurité routière, je sens qu’un jour, toute l’europe (pas que l’UE) va se prendre un monstrueux ebola ou chaispakoi dans la gueule. Ca va faire mal.



Et puis faire ralentir les voitures tous les cinquante mètres par des dos d’ânes ou retrécisseurs n’est pas très écologique. Aux heures de pointes, c’est horrible, les gaz d’échappements, la fluidité est ralentie dans les deux sens.



Ça me fait penser à Rush Hour <img data-src=" />


Heureusement que ça passe pas…

C’est au bagnole de faire gaffe.

Un mec qui traverse sur un passage piéton il devrait pas avoir à faire gaffe au bagnole c’est le monde à l’envers ça.

Le piéton bien sur doit s’assurer de le faire sans danger mais vu que NORMALEMENT les bagnoles doivent toujours lui laisser le passage dès que son intention de traverser est clair cela devrait toujours être le cas.



Maintenant la réalité c’est qu’il faut aussi que les piétons fassent un peu gaffe quand même.

Une gamine à coté de chez moi est passé sous un train pour un truc de ce genre.

Absorbé dans ses pensées, baladeur mp3 sur les oreilles le son au max, elle a pas entendu l’avertisseur sonore de la barrière qui descendait (derrière elle), ni les personnes qui ont tenté de la prévenir et voila :(

Un train lui il s’arrête pas.








Ti Gars du Nord a écrit :



Dans les années 60-70 il n’y avait pas de limitation de vitesse

lorsqu’elles ont etait mise en place : mais laissez vivre merde !



Dans les années 80 il y a eu la ceinture de sécurité : mais laissez vivre merde !



Dans les années 2000 les radars automatique : mais laissez vivre merde !



bizarrement en france nous sommes passé de 20 000 morts par an à 3000



Mais laissez vivre merde !







Je vois ce que tu veux dire et tu as raison.

Surtout que le nombre de kilomètre parcouru à augmenter ce qui rend encore plus spectaculaire la progression.

Seulement maintenant on est plus dans la sécurité bon sens.

On est dans le faire chier l’automobiliste à tout prix.

Quand je vois des lignes droites avec un stop (oui un stop) au bout milieu de la ligne droite il y a tout de même matière à se poser des questions non ?



Autre exemple, un route principale d’une ville, que je ne nommerais pas, qui permet d’aller au centre ville limité à 30km/h.

Et la rue juste à coté parallèle dans le quartier d’habitation : 50km/h

Y’a pas comme un soucis ?

Encore une commune à coté de chez moi : 90% de la ville à 30km/h.

Pas le centre.

La ville.

Ils voulais chasser les voitures. But atteint. Les commerçants font la gueule bizarrement…

Encore un exemple une commune veut plus des voitures en centre ville.

Résultat : déviation. Déviation qui passe par les lotissements et l’école…

Bravo…

Et à coté de ça on éclaire pas en campagne les arrêts de bus scolaires et il y a des morts directement imputable à ce manque d’éclairage. ce serait du bon sens ça pourtant. Pas besoin d’éclairer toute la journée en plus juste le matin et le soir. Ben non on préfère coller une limitation de vitesse valable toute la journée qui n’empêchera en rien les fous de volants de foncer de toute façon.





Et puis il y a un moment où il faut penser en soucis d’efficacité.

Bien sur diminuer le nombre de mort sur les routes c’est important.

Mais les efforts sont quasiment uniquement concentré sur la route. Et encore juste deux causes en général, la vitesse et l’alcool.

Rien que les accidents domestiques c’est 12.000 morts par an.

Elle est où la campagne de prévention ?









Paladin_Fr a écrit :



Heureusement que ça passe pas…

C’est au bagnole de faire gaffe.

Un mec qui traverse sur un passage piéton il devrait pas avoir à faire gaffe au bagnole c’est le monde à l’envers ça.

Le piéton bien sur doit s’assurer de le faire sans danger mais vu que NORMALEMENT les bagnoles doivent toujours lui laisser le passage dès que son intention de traverser est clair cela devrait toujours être le cas.



Maintenant la réalité c’est qu’il faut aussi que les piétons fassent un peu gaffe quand même.

Une gamine à coté de chez moi est passé sous un train pour un truc de ce genre.

Absorbé dans ses pensées, baladeur mp3 sur les oreilles le son au max, elle a pas entendu l’avertisseur sonore de la barrière qui descendait (derrière elle), ni les personnes qui ont tenté de la prévenir et voila :(

Un train lui il s’arrête pas.





C’est sur que c’est à un engin d’1 tonne lancé à 50km/h qui prend au moins 20m pour s’arreter qui doit faire attention …. alors qu’à un piéton, un pas en arrière se fait d’instinct …

Non désolé je ne te suis pas, si l’automobiliste doit faire attention, c’est aux piétons qui ont des temps de réactions et de “correction d’erreur” + rapides de faire doublement attention.

Quand un train arrive à un passage à niveau, c’est pas à lui de s’arreter pour laisser passer les voitures/cyclistes mais bien aux voitures.

Tout est, selon moi, une question de temps nécessaire pour s’arreter et c’est celui qui s’arrete le + vite qui doit s’arreter au profit de l’autre.









Paladin_Fr a écrit :



Heureusement que ça passe pas…

C’est au bagnole de faire gaffe.

Un mec qui traverse sur un passage piéton il devrait pas avoir à faire gaffe au bagnole c’est le monde à l’envers ça.

Le piéton bien sur doit s’assurer de le faire sans danger mais vu que NORMALEMENT les bagnoles doivent toujours lui laisser le passage dès que son intention de traverser est clair cela devrait toujours être le cas.



Maintenant la réalité c’est qu’il faut aussi que les piétons fassent un peu gaffe quand même.

Une gamine à coté de chez moi est passé sous un train pour un truc de ce genre.

Absorbé dans ses pensées, baladeur mp3 sur les oreilles le son au max, elle a pas entendu l’avertisseur sonore de la barrière qui descendait (derrière elle), ni les personnes qui ont tenté de la prévenir et voila :(

Un train lui il s’arrête pas.



Toi ou tu conduit pas où alors tu n’as jamais rencontré le cas. Le conducteur n’a pas à anticipé tout les mouvement des gens en bord de route. Le mec qui fixe sont portable et fait 90° gauche et traversé sans lever les yeux c’est pas de l’anticipation qui faut. C’est être à l’arrêt. .. Un autre cas que j’ai eu il n’y a pas longtemps. Un adolescent qui poursuivait un autre j’arrivais à 10 km/h sur le carrefour il a quand même failli finir sur mon capot. Donc non le conducteur ne peu pas tout anticipé.










barok a écrit :



Tout est, selon moi, une question de temps nécessaire pour s’arreter et c’est celui qui s’arrete le + vite qui doit s’arreter au profit de l’autre.







Ben non.

Selon toi ok mais je suis désolé ton avis ne compte pas.

Ce qui compte c’est le code de la route. Le piéton qui manifeste l’envie de traverser il est prioritaire et tu dois le laisser passer.

Et honnêtement quand tu voyages tu vois clairement la différence de comportement des automobilistes.



En France c’est je m’arrête si j’ai envie de laisser passer, je fais limite pas gaffe au piéton c’est à eux de faire gaffe à moi.

Ailleurs c’est je m’arrête même si je suis pas tout à fait sur que le piéton veut traverser.

On a tendance à oublier les leçons de conduite.

Par exemple quand tu prends des leçons de conduite on t’apprend qu’un gamin ne fait pas forcément gaffe et que si tu vois un gamin avec un ballon sur le bord de la route il est susceptible de traverser sans regarder s’il lâche son ballon



Les conséquences pour un piéton sont bien plus grave en cas de choc que pour l’automobiliste.

C’est au plus résistant de faire attention au plus fragile même si dans notre pays on est persuadé du contraire.



Et le résultat il est là, on le paye.

zone 30km/h partout, stop au milieu de ligne droite, zone de rencontre à 20km/h etc…









Paladin_Fr a écrit :



Ben non.

Selon toi ok mais je suis désolé ton avis ne compte pas.

Ce qui compte c’est le code de la route. Le piéton qui manifeste l’envie de traverser il est prioritaire et tu dois le laisser passer.

Et honnêtement quand tu voyages tu vois clairement la différence de comportement des automobilistes.



En France c’est je m’arrête si j’ai envie de laisser passer, je fais limite pas gaffe au piéton c’est à eux de faire gaffe à moi.

Ailleurs c’est je m’arrête même si je suis pas tout à fait sur que le piéton veut traverser.

On a tendance à oublier les leçons de conduite.

Par exemple quand tu prends des leçons de conduite on t’apprend qu’un gamin ne fait pas forcément gaffe et que si tu vois un gamin avec un ballon sur le bord de la route il est susceptible de traverser sans regarder s’il lâche son ballon



Les conséquences pour un piéton sont bien plus grave en cas de choc que pour l’automobiliste.

C’est au plus résistant de faire attention au plus fragile même si dans notre pays on est persuadé du contraire.



Et le résultat il est là, on le paye.

zone 30km/h partout, stop au milieu de ligne droite, zone de rencontre à 20km/h etc…





Non le piéton n’est pas prioritaire en toute circonstance. Faudrait déjà qu’il respecte les feu. Et les passages. Moi quand un piéton ce présente sur un passage je m’arrête. Quand un piéton s’engage devant moi à 10 mettre d’un passage je lui fais la peur de sa vie. Au bout d’un moment on est tous responsable. Les automobiliste comme les piétons doivent arrêter d’être con.









Paladin_Fr a écrit :



Heureusement que ça passe pas…

Absorbé dans ses pensées, baladeur mp3 sur les oreilles le son au max, elle a pas entendu l’avertisseur sonore de la barrière qui descendait (derrière elle), ni les personnes qui ont tenté de la prévenir et voila :(

Un train lui il s’arrête pas.





Vite une loi !!!

Et aussi une pour interdir la vente de couteaux pointus et aiguisés, j’ai dérapé en coupant mon saucisson et j’ai mal. L’état devrait me protéger de cela, il n’y a même pas d’étiquette sur l’emballage du couteau comme quoi il faut porter des gants ou je ne sais quoi. Ca devrait être écris dessus: “couper tue”.









knos a écrit :



Toi ou tu conduit pas où alors tu n’as jamais rencontré le cas. Le conducteur n’a pas à anticipé tout les mouvement des gens en bord de route. Le mec qui fixe sont portable et fait 90° gauche et traversé sans lever les yeux c’est pas de l’anticipation qui faut. C’est être à l’arrêt. .. Un autre cas que j’ai eu il n’y a pas longtemps. Un adolescent qui poursuivait un autre j’arrivais à 10 km/h sur le carrefour il a quand même failli finir sur mon capot. Donc non le conducteur ne peu pas tout anticipé.







Ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dit.

On ne demande pas non plus l’impossible au conducteur.



Ce que je dis c’est que c’est au conducteur de faire attention aux piétons, en cas de choc le conducteur il a de la tôle froissé, pare brise étoilé. Le piéton ça peut être la mort.



Et puis faut être honnête 2 minutes.

Qui ici s’arrête systématiquement pour laisser passer un piéton comme on est censé le faire ?

Je vais être honnête je suis comme vous, je ne le fais que peu….









knos a écrit :



Non le piéton n’est pas prioritaire en toute circonstance. Faudrait déjà qu’il respecte les feu. Et les passages. Moi quand un piéton ce présente sur un passage je m’arrête. Quand un piéton s’engage devant moi à 10 mettre d’un passage je lui fais la peur de sa vie. Au bout d’un moment on est tous responsable. Les automobiliste comme les piétons doivent arrêter d’être con.





Essaie donc de me faire la peur de ma vie. À ce moment, prie pour que je n’arrive pas à mémoriser le N° de ta plaque à temps. Parce que sinon, je t’apprendrais à être responsable quand on met volontairement la vie d’une personne en danger.









Paladin_Fr a écrit :



Ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dit.

On ne demande pas non plus l’impossible au conducteur.



Ce que je dis c’est que c’est au conducteur de faire attention aux piétons, en cas de choc le conducteur il a de la tôle froissé, pare brise étoilé. Le piéton ça peut être la mort.



Et puis faut être honnête 2 minutes.

Qui ici s’arrête systématiquement pour laisser passer un piéton comme on est censé le faire ?

Je vais être honnête je suis comme vous, je ne le fais que peu….





Oui mais le conducteur dois faire attention au piétons tout comme les piétons doivent faire attention au voiture. Trop facile de faire porter la responsabilité sur une catégorie. La phrase je suis piéton je suis prio est quand même très con et ce complète facilement par tu es prio mais tu es mort. Marqué sont intention de traverser clairement est déjà une chose. Mais autant éviter de forcer le passage. Comme dis avant moi je m’arrête régulièrement et dans les bouchon je laisse toujours le passage piéton vide. L’autre comportement qui me soule c’est les piétons qui discute sur le bord du passage. Très difficile à décrypter comme situation. Surtout si la discutions s’arrête et que le piéton reprend son trajet sans réflexion.









knos a écrit :



Non le piéton n’est pas prioritaire en toute circonstance. Faudrait déjà qu’il respecte les feu. Et les passages. Moi quand un piéton ce présente sur un passage je m’arrête. Quand un piéton s’engage devant moi à 10 mettre d’un passage je lui fais la peur de sa vie. Au bout d’un moment on est tous responsable. Les automobiliste comme les piétons doivent arrêter d’être con.







Alors la le piéton pas prioritaire y’a pas beaucoup de cas…



zone de rencontre, piétonne : prioritaire, tout le temps.

passage protégé à plus de 50 m : prioritaire

Et si tu le heurtes tu es de toute façon en tort pour manque de contrôle de ton véhicule (les cas où un automobiliste n’est pas en tort en cas de choc avec un piéton c’est extrêmement rare, et ça m’est arrivé si tu veux savoir)

Tu dis qu’il faut arrêter d’être con ? Ben je m’excuse mais foutre les pétoches à piétons c’est TOUT sauf intelligent.

Et le jour où ta voiture va partir en aquaplaning pour x raisons (corps gras sur la route).

il aura eu une bonne leçon le piéton… la dernière.



Je le répétes mais à jouer ce jeu là il faut pas s’étonner qu’on se retrouve avec des ralentisseurs et des zones 30 partout.

(edit : et je me mets dans le même sac que tout le monde pas de soucis)



c’est l’automobiliste qui est tout puissant sur la route, pas le piéton qui “doit faire gaffe sinon gare à lui”









gokudomatic a écrit :



Essaie donc de me faire la peur de ma vie. À ce moment, prie pour que je n’arrive pas à mémoriser le N° de ta plaque à temps. Parce que sinon, je t’apprendrais à être responsable quand on met volontairement la vie d’une personne en danger.





Et je me défendrai très bien ne t’en fais pas :) car dommage il n’y aura point eu.









knos a écrit :



Et je me défendrai très bien ne t’en fais pas :) car dommage il n’y aura point eu.







c’est justement l’absence de dommage qui caractérise une mise en danger…









Paladin_Fr a écrit :



Alors la le piéton pas prioritaire y’a pas beaucoup de cas…



zone de rencontre, piétonne : prioritaire, tout le temps.

passage protégé à plus de 50 m : prioritaire

Et si tu le heurtes tu es de toute façon en tort pour manque de contrôle de ton véhicule (les cas où un automobiliste n’est pas en tort en cas de choc avec un piéton c’est extrêmement rare, et ça m’est arrivé si tu veux savoir)

Tu dis qu’il faut arrêter d’être con ? Ben je m’excuse mais foutre les pétoches à piétons c’est TOUT sauf intelligent.

Et le jour où ta voiture va partir en aquaplaning pour x raisons (corps gras sur la route).

il aura eu une bonne leçon le piéton… la dernière.



Je le répétes mais à jouer ce jeu là il faut pas s’étonner qu’on se retrouve avec des ralentisseurs et des zones 30 partout.

(edit : et je me mets dans le même sac que tout le monde pas de soucis)



c’est l’automobiliste qui est tout puissant sur la route, pas le piéton qui “doit faire gaffe sinon gare à lui”



Après je n’ai jamais dis que c’était une réaction intelligente :)



Non mais la je gueule car justement quand tu te force à respecter le code de la route et que tu vois qu’il n’y a que sur toi qu’on tape tout le temps… Le piéton doit être responsable au même titre que les autres. Après c’est clair que l’automobiliste doit être prudent mais le piéton n’a pas à ce jeter sous c’est fout e dire que l’automobiliste n’est pas maître de sont véhicule.









Paladin_Fr a écrit :



c’est justement l’absence de dommage qui caractérise une mise en danger…







Oui mais l’appréciation de la mise en danger reste complexe. Mais bon pour en finir si en temps que piéton tu respecte les règles tu ne sera pas mis en danger. Si tu traversé en dehors des clouts à toi de voir si tu as le temps de le faire ou pas.



Là ou je vis, c’est aucune priorité aux piétons. Je n’ai pas accès aux stats mais les journaux qui relatent les morts aux quotidiens n’en parlent quasiment pas pour une raison très précise : le piéton a conscience qu’il circule à coté d’une route et donc a conscience que c’est dangeureux. Ici donc, le piéton fait attention quand il traverse la route et le comportement de knos à savoir de faire peur aux piétons est un quotidien ici.

Tu traverses sans faire chier les voitures ou tu vas avoir peur mon gars.

La conscience par la force, ca fait et ca a fait ses preuves.








knos a écrit :



Oui mais l’appréciation de la mise en danger reste complexe. Mais bon pour en finir si en temps que piéton tu respecte les règles tu ne sera pas mis en danger. Si tu traversé en dehors des clouts à toi de voir si tu as le temps de le faire ou pas.





Selon ta logique, ce serait moral d’écraser les piétons qui n’ont pas respecté à 100% le code de la route. C’est un peu comme si un sniper abattait un gamin qui a traversé la route en dehors du passage clouté et qui dit “ah! le gamin serait en vie s’il était resté sur le passage à piéton. Il a pris un risque, qu’il assume!”.









barok a écrit :



Là ou je vis, c’est aucune priorité aux piétons. Je n’ai pas accès aux stats mais les journaux qui relatent les morts aux quotidiens n’en parlent quasiment pas pour une raison très précise : le piéton a conscience qu’il circule à coté d’une route et donc a conscience que c’est dangeureux. Ici donc, le piéton fait attention quand il traverse la route et le comportement de knos à savoir de faire peur aux piétons est un quotidien ici.

Tu traverses sans faire chier les voitures ou tu vas avoir peur mon gars.

La conscience par la force, ca fait et ca a fait ses preuves.







C’est encore un autre problème. Moi je parlais en ville ou les passages clouter. Sont fréquent. Mais c’est vrai qu’être piéton (meme cycliste) en bord de RN n’est pas évident.



gokudomatic a écrit :



Selon ta logique, ce serait moral d’écraser les piétons qui n’ont pas respecté à 100% le code de la route. C’est un peu comme si un sniper abattait un gamin qui a traversé la route en dehors du passage clouté et qui dit “ah! le gamin serait en vie s’il était resté sur le passage à piéton. Il a pris un risque, qu’il assume!”.



Morale non d’ailleur je n’ai pas dis que j’accélère ni que j’ecrase qui que ce soit (jusque que je ne cède pas la priorité). Mais le 100% automobiliste responsable c’est un petit peu trop facile. (C’est même pour cela que les russes adorent les dashcam)









knos a écrit :



Morale non d’ailleur je n’ai pas dis que j’accélère ni que j’ecrase qui que ce soit (jusque que je ne cède pas la priorité). Mais le 100% automobiliste responsable c’est un petit peu trop facile. (C’est même pour cela que les russes adorent les dashcam)







L’automobiliste est loin d’être 100% responsable.

Je crois qu’il y’a juste un truc pour que par défaut ce soit son assurance qui prenne en compte les dégats en cas d’accident avec un non-motorisé (piéton, vélo).










knos a écrit :



…Mais c’est vrai qu’être piéton (meme cycliste) en bord de RN n’est pas évident.







je parlais en ville rassures-toi … seulement là où je vis ce n’est pas du tout comparable à la France. Faut juste prendre du recul, voir ce qu’il y a ailleurs pour comprendre que putain en France, on (vous…) est HYPER bien loti !!!!



Il va falloir bientôt remettre des cabines téléphoniques pour téléphoner à l’abri avec son mobile dehors…








WereWindle a écrit :



Oui mais il y a un écart important entre un règlement de sécurité dans un espace restreint et une loi qui s’applique à tout un pays (dangers de natures différentes, capacité à faire respecter l’interdiction, etc.)

edit : grilled



Le sénateur en question faisait quoi à ce moment-là ? Ne doit-on pas toujours être attentif à son environnement et maître de son véhicule.

À titre totalement personnel, la seule fois où un piéton m’a “surpris”, c’était un enfant qui s’est vautré du trottoir… et même cela peut être anticipé.





Faut mettre des parapets aux trottoirs -&gt; vite une loi <img data-src=" />









dualboot a écrit :



Faut mettre des parapets aux trottoirs -&gt; vite une loi <img data-src=" />





leur donnes pas des idées malheureux ! <img data-src=" /> (en outre, le gvt actuel n’est pas “un jour une loi” mais “un jour, un impôt/taxe/redevance” #fear <img data-src=" />









sebtx a écrit :



Franchement d’une part cette interdiction serait complètement débile.



Et puis le refus n’est pas étonnant dans la mesure où ça ne rapporterait rien : il faudrait des flics partout, beaucoup moins rentable que les radars…







une interdiction pas si débile que ça quand les piétons, téléphone à l’oreille, se jettent devant les voitures sans même regarder



Nous voyons clairement que les députés, lorsqu’ils ne savent plus quoi faire, posent des question débiles. S’il y a une interdiction des portables à faire c’est bien dans les écoles, ou là c’est bien applicable.








popolski a écrit :



une interdiction pas si débile que ça quand les piétons, téléphone à l’oreille, se jettent devant les voitures sans même regarder









Et interdiction ou pas ça arrivera toujours, qu’ils aient un téléphone, un baladeur, ou même rien dutout…



Né le 16 janvier 1944 (70 ans).

Il ne doit pas aimer les nouvelles technologies, le monsieur, d’où sa réaction épidermique ?



Et il est aussi licencié en… sociologie !

Je crois qu’il devrait revoir ses études parce que là, il n’a pas trop réfléchit au caractère social du portable.



Cela sert à ça un sénateur ?

Allez, dodo !








panda09 a écrit :



Je crois qu’il devrait revoir ses études parce que là, il n’a pas trop réfléchit au caractère social du portable.







I’m listening ! (au sujet du caractère social du portable)






 Personnellement, j'évite de brancher trop longtemps mon audio-radio quand je conduis : c'est ( pour moi ! ) un facteur de distraction au volant  ( alors )  !...  Ceci dit, il ne serait pas superflu de rappeler aux gens qu'il vaut mieux regarder où on met les pieds ( donc, où se trouve ...), y compris au XXI° siècle !...   













dam1605 a écrit :



I’m listening ! (au sujet du caractère social du portable)





En quoi un portable n’aurait rien de social ?

Il s’agit bien d’un moyen de communication, non ?









panda09 a écrit :



En quoi un portable n’aurait rien de social ?

Il s’agit bien d’un moyen de communication, non ?







Bah disons qu’on pouvait se téléphoner avant, donc au final ça n’apporte pas grand chose à ce niveau là.



Quand j’ai la migraine je prend un Vallspro effervescent ….<img data-src=" />








Paladin_Fr a écrit :



Je vois ce que tu veux dire et tu as raison.

Surtout que le nombre de kilomètre parcouru à augmenter ce qui rend encore plus spectaculaire la progression.

Seulement maintenant on est plus dans la sécurité bon sens.

On est dans le faire chier l’automobiliste à tout prix.

Quand je vois des lignes droites avec un stop (oui un stop) au bout milieu de la ligne droite il y a tout de même matière à se poser des questions non ?



Autre exemple, un route principale d’une ville, que je ne nommerais pas, qui permet d’aller au centre ville limité à 30km/h.

Et la rue juste à coté parallèle dans le quartier d’habitation : 50km/h

Y’a pas comme un soucis ?

Encore une commune à coté de chez moi : 90% de la ville à 30km/h.

Pas le centre.

La ville.

Ils voulais chasser les voitures. But atteint. Les commerçants font la gueule bizarrement…

Encore un exemple une commune veut plus des voitures en centre ville.

Résultat : déviation. Déviation qui passe par les lotissements et l’école…

Bravo…

Et à coté de ça on éclaire pas en campagne les arrêts de bus scolaires et il y a des morts directement imputable à ce manque d’éclairage. ce serait du bon sens ça pourtant. Pas besoin d’éclairer toute la journée en plus juste le matin et le soir. Ben non on préfère coller une limitation de vitesse valable toute la journée qui n’empêchera en rien les fous de volants de foncer de toute façon.





Et puis il y a un moment où il faut penser en soucis d’efficacité.

Bien sur diminuer le nombre de mort sur les routes c’est important.

Mais les efforts sont quasiment uniquement concentré sur la route. Et encore juste deux causes en général, la vitesse et l’alcool.

Rien que les accidents domestiques c’est 12.000 morts par an.

Elle est où la campagne de prévention ?





100% d’accord avec toi.

Il y a plein d’incohérences

Chez moi, il y a le tram depuis 1 semaine (nouvelle ligne) et c’est la misere. Des feux rouge partout, pas un rond point. Pour aller bosser c’était 12 min, maintenant c’est 30 min juste par rapport à une intersection mal foutu. Du coup plein de gens grille les feux, remonte les files sur la BAU. Des comportements dangereux juste par rapport à une mauvaise gestion de la circulation.



Apres, le pays est sous le coup de l’émotion avec les accidents de la route. Il suffit de voir les asso qui prônent le sans voiture. Mais je voudrais bien les voir en dehors des grd villes en transport en commun.



J’ai le tram qui rajoute des lignes, mais si je veux le prendre, je dois rebrousser chemin pour faire un changement de ligne et ensuite repartir dans le bon sens. Du coup même si le tram facilite la vie, la voiture la simplifie encore plus









dam1605 a écrit :



Bah disons qu’on pouvait se téléphoner avant, donc au final ça n’apporte pas grand chose à ce niveau là.





Oui, certes, mais je voyais par là le fait que ce sénateur licencié en sociologie n’a pas dû beaucoup comprendre ses cours.



Ou alors ce fut comme dans un des sketchs de Bedos : “Le Président du jury a été très gentil avec moi, il m’a dit : vous remercierez votre papa pour la petite enveloppe !”.



En résumé, c’est un peu comme si un PDG de Renault ou Peugeot nous sortait que l’automobile ça ne sert qu’à avoir des accidents…



Faut avoir fait des hautes études pour sortir ce genre de bêtises ? Ben oui…









knos a écrit :



(…)(C’est même pour cela que les russes adorent les dashcam)







Oh punaise, il a fallu attendre la 128ème contribution pour quelqu’un en parle.

Les automobilistes russes sont harcelés de malfrats qui se jettent sous les roues de leur bagnoles pour toucher de grasses indemnités. La dashcam leur permet de se disculper. J’ai vu une vidéo sur youtube où l’automobiliste arrive au pas au passage piéton soupçonnant l’intention du malfrat. On vois alors le piéton se coucher lentement sur le capot, en tomber et faire ouinouin. Sans dashcam, l’automobiliste russe, il l’avait dans le Q.



J’ai vu une autre vidéo d’un essai de dashcam à Paris. Le système de déclenchement de l’enregistrement devait fonctionner sur un coup frein brutal. Et dans l’exemple cela concernait un con de piéton qui traversait sans regarder.



Vu le prix des dashcam, posséder ce genre d’équipement devient vraiment tentant.