Netflix paie Comcast pour de meilleurs débits, la neutralité du net en question

Netflix paie Comcast pour de meilleurs débits, la neutralité du net en question

Qui paie gagne

Avatar de l'auteur
Nil Sanyas

Publié dans

Internet

24/02/2014 6 minutes
50

Netflix paie Comcast pour de meilleurs débits, la neutralité du net en question

Hier, le géant de la vidéo à la demande illimitée a annoncé dans un communiqué laconique un accord avec l'opérateur américain Comcast afin d'offrir à ses clients haut débit une meilleure qualité de service. Une bonne nouvelle pour ces abonnés, mais qui soulève de nombreuses questions quant à la neutralité du net, même si Netflix assure ne pas avoir de traitement préférentiel.

Netflix

« Netflix ne reçoit pas de traitement préférentiel »

En plein débat sur la neutralité du net outre-Atlantique suite à la mésaventure de la FCC, le dernier communiqué publié conjointement par Netflix et Comcast a rajouté un argument supplémentaire à ceux qui craignent le pire. Extrêmement court, voici la traduction complète dudit communiqué : 

 

« Comcast Corporation et Netflix ont annoncé aujourd'hui un accord d'interconnexion mutuellement bénéfique qui offrira aux clients haut débit de Comcast aux États-Unis une expérience vidéo de haute qualité pour les années à venir. Après avoir travaillé en collaboration durant plusieurs mois, les entreprises ont établi un lien direct entre Netflix et Comcast, semblable à d'autres réseaux, qui dispensent déjà une expérience utilisateur encore supérieure aux consommateurs, tout en prévoyant la future croissance du trafic de Netflix. Netflix ne reçoit pas de traitement préférentiel dans le cadre de cet accord pluriannuel, dont les conditions ne sont pas divulguées. »

 

Concrètement, cela signifie donc que les millions d'abonnés de Comcast subiront moins de chargement et que la HD sera plus régulièrement au rendez-vous. Cela signifie-t-il que ces abonnés sont avantagés par rapport à ceux des autres opérateurs américains, et par conséquent que la neutralité a été bafouée ? Pour la presse américaine, la réponse est plutôt oui, dès lors que cet accord implique que Netflix a mis la main à la poche pour rémunérer Comcast et obtenir une meilleure visibilité. On parle ainsi de plusieurs millions de dollars, sans plus de précision. Notez toutefois que le communiqué officiel n'annonce pas explicitement un paiement de la part de Netflix. Nos confrères américains n'hésitent toutefois pas à l'affirmer.

 « Officiellement, l'accord entre Comcast et Netflix porte sur l'interconnexion »

Timothy B. Lee, qui dirige la section technologie du Washington Post, estime par exemple que cet accord va transformer le débat sur la régulation de la neutralité du net. « Officiellement, l'accord entre Comcast et Netflix porte sur l'interconnexion, et non pas sur une discrimination de la circulation. Mais il est difficile de voir une différence entre cet accord et le type d'accès à plusieurs niveaux que les défenseurs de la neutralité du net ont longtemps craint » commente-t-il sur son blog.

 

Pour Lee, cet accord implique aussi une probable défaite de Cogent vis-à-vis de son conflit avec Verizon, alors que les clients de ce dernier connaissent parfois des problèmes d'accès à Netflix. Des difficultés qu'ont aussi connues les abonnés de Time Warner mais aussi de Comcast. Cela pourrait aussi signifier que ce premier partenariat avec Comcast risque de faire des petits et multiplier ce type d'accord, que ce soit entre Netflix et les autres opérateurs, ou même entre les opérateurs et d'autres géants du Net. De quoi mettre à mal la neutralité, les petits acteurs étant mis de côté.

 

Mais pour Bloomberg, la situation est plus complexe qu'on ne le croit. L'agence de presse économique américaine, qui a semble-t-il obtenu quelques détails sur cet accord, nous explique ainsi qu'afin de respecter la neutralité du net, Comcast « a refusé d'installer des serveurs de mise en cache du contenu de Netflix (Open Connect) dans ses propres centres ». Selon ces mêmes sources, il s'agit bien d'un accord privé entre les deux sociétés et qui ne va pas à l'encontre de la neutralité du net. Des propos confirmés par Comcast dans le LA Times.

« Ce qui caractérise ces conflits de trafic est leur opacité »

Néanmoins, malgré ces beaux discours, de nombreux internautes ne sont pas dupes. Nos confrères de CNET notent ainsi que des observateurs craignent que cet accord soit un revers pour la neutralité du net. Pour John Bergmayer, avocat de Public Knowledge, association qui milite pour la neutralité et qui avait déjà attaqué Comcast il y a quelques années, ce partenariat est dangereux car il prouve que les opérateurs ont désormais tous les pouvoirs et qu'ils peuvent exiger ce qu'ils souhaitent des sociétés du web.

 

« Il est clair que le business des FAI résidentiels est de faire payer leurs clients pour accéder à Internet, et non pas de charger les sites internet pour l'accès à leurs utilisateurs. Cela garantit qu'ils placent les besoins de leurs utilisateurs en premier » a-t-il ainsi expliqué hier soir sur le site même de Public Knowledge. Cela rejoint les débats en France, où certains opérateurs ne cachent pas qu'ils souhaitent que certains grands sites et services tels que YouTube, iTunes, etc. mettent la main à la poche pour assurer de meilleurs débits et répartir les frais des investissements. L'été dernier, l'ARCEP avait d'ailleurs estimé que Free ne mettait pas en place des pratiques discriminatoires envers YouTube, bien qu'une congestion ait bien été constatée. « A fortiori, aucune pratique contraire aux principes de neutralité de l’internet n’a été relevée » rappellait de plus l'autorité indépendante.

 

L'avocat de Public Knowledge rajoute que le fait que les conditions ne soient pas divulguées laisse entendre qu'il y a quelque chose à cacher. « Ce qui caractérise ces conflits de trafic est leur opacité. Nous demandons à la Commission Fédérale des Communications (FCC), le ministère de la Justice, et les membres intéressés du Congrès, de faire en sorte que le marché du haut débit continue de répondre aux besoins de ses utilisateurs, et qu'il permette aux entreprises comme Netflix ( et le prochain Netflix) d'offrir les services qu'elles veulent. »

 

Retrouvez notre édition de 14h42 sur la neutralité du net ci-dessous :

 

Écrit par Nil Sanyas

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

« Netflix ne reçoit pas de traitement préférentiel »

 « Officiellement, l'accord entre Comcast et Netflix porte sur l'interconnexion »

« Ce qui caractérise ces conflits de trafic est leur opacité »

Commentaires (50)


Je pense que la Neutralité du Net ne serait atteinte que si le surplus de bande passante impliquerait une diminution de la bande passante allouée a un autre service.



Car bon, pardon mais faut dire aussi que la sainte neutralité, c’est bien joli, mais la bande passante c’est pas gratuit. L’infrastructure nécessaire derrière, les prestataires vont pas la fournir à l’oeil non plus.



Mais ce n’est que mon avis.


Faut revenir au P2P pour éviter les congestions <img data-src=" />


Où est le problème ?



La boite est propriétaire des tuyaux, elle les a construits, et ça coûte une méga-blinde.



Au nom de quoi on lui refuserait le droit de l’exploiter comme elle le veut ?


J’avais vu le 14h42 sur la neutralité du net, et le débat actuel occulte le truc le plus simple qui est dit et répété depuis bien longtemps par B. Bayard : “les tuyaux doivent être bêtes” c’est tout ce qu’il y a a savoir.



La le débat dérive sur des accord d’interconnexion qui le rende encore plus flou. C’est dommage cette dérive. On arrivera a rien finalement.








Krutors a écrit :



Je pense que la Neutralité du Net ne serait atteinte que si le surplus de bande passante impliquerait une diminution de la bande passante allouée a un autre service.





Ah ben ça, c’est quasi-automatique…



Si tu as une BP fixe et que tu dis “ça va aller plus vite pour untel”, fatalement, ça va aller moins vite pour les autres.



C’est quand même pas nouveaux ce genre de procédés. A première vue c’est comme si Netflix amenait ses tuyaux directement dans l’infra de Comcast et pour cela se dernier facture cet accès.


Le 24/02/2014 à 16h 46

De quoi leur rembourser les 45 milliards qu’ils ont sorti pour Time Warner Cable <img data-src=" />








Nathan1138 a écrit :



Ah ben ça, c’est quasi-automatique…



Si tu as une BP fixe et que tu dis “ça va aller plus vite pour untel”, fatalement, ça va aller moins vite pour les autres.







Je comprend qu’il y a 100 à l’entrée chez comcast et que netflix paie pour avoir 10 qui lui sont réservé. Du coup, il y a 100 pour les autres et 10 en plus pour netflix.









Gab& a écrit :



Faut revenir au P2P pour éviter les congestions <img data-src=" />





J’allais le dire, c’est typiquement le genre de service qui marche 1000x mieux en p2p…



En fait je ne vois pas ce qu’il y a de bizarre dans cet accord.

Comcast alloue juste un plus gros tuyau à Netflix, en échange de brouzoufs (supposition).

C’est ultra courant dans le milieu si je ne m’abuse.



En revanche, si c’est autre chose de moins “fair play”, effectivement la neutralité pourrait prendre un sacré coup dans le pif.



Bon, je ne suis pas calé dans ce domaine. Je vais m’abstenir de la ramener de trop <img data-src=" />








Dr.Wily a écrit :



J’avais vu le 14h42 sur la neutralité du net, et le débat actuel occulte le truc le plus simple qui est dit et répété depuis bien longtemps par B. Bayard : “les tuyaux doivent être bêtes” c’est tout ce qu’il y a a savoir.



La le débat dérive sur des accord d’interconnexion qui le rende encore plus flou. C’est dommage cette dérive. On arrivera a rien finalement.





d’un autre côté, ce n’est pas comme si les parties prenantes qui ont voix au chapitre avaient un intérêt quelconque à ce que ce fût clair pour tout le monde.

Leur point de vue c’est que :





Nathan1138 a écrit :



Où est le problème ?



La boite est propriétaire des tuyaux, elle les a construits, et ça coûte une méga-blinde.



Au nom de quoi on lui refuserait le droit de l’exploiter comme elle le veut ?












Nathan1138 a écrit :



Où est le problème ?



La boite est propriétaire des tuyaux, elle les a construits, et ça coûte une méga-blinde.



Au nom de quoi on lui refuserait le droit de l’exploiter comme elle le veut ?







peut etre parce que le client il paye aussi pour acceder au blog de toto.fr ?



(c’est quand je lit des commentaires comme le tien que je me dis: le troll à la dynamite c’est bien en fait)



La QoS c’est maintenant !



<img data-src=" />


La neutralité du net sur PCi, c’est qu’aucun fournisseur de service ou d’accès ne paye aucun autre fournisseur de service ou d’accès. Mais que le maximum de lecteurs paye un abonnement.



<img data-src=" />


il me semble Netflix et bien d’autre gros consommateur de bande passante sont client de akamai, mais au final il sert à quoi ? sont but n’est pas justement d’améliorée la dispo des contenus via d’énorme cache ?








Nathan1138 a écrit :



Ah ben ça, c’est quasi-automatique…



Si tu as une BP fixe et que tu dis “ça va aller plus vite pour untel”, fatalement, ça va aller moins vite pour les autres.







Si tu résoud un pb de congestion sur une interco, tu ne favorises pas le trafic de quelqu’un. Tu améliores la situation pour les personnes qui empruntent cette interco :-)



Heureusement, la BP sur les liens backbone n’est pas fixe. Elle évolue avec le débit constaté :-)




les débits Netflix sur comecast sont catastrophique depuis le début de l’année. En fait Netflix était obligé de signer au risque de perdre les nombreux clients qui ne peuvent/veulent pas changer d’opérateurs.



Ils n’ont donc pas payé pour avoir de meilleurs débits, mais pour qu’on rétablissent les débits d’avant..



Bref les tuyeaux se rebiffent et veulent leur part du gateau de la TV à la demande….. TV à la demande qu’ils ont eu des années pour développer et vont se faire chipper pour leur manque de vision.





Maintenant Netflix était aux abois mais je suis sur que l’affaire porté devant une court fédéral aurait pu entériner une jurisprudence en faveur de la neutralité.



Ce qui est affligeant c’est le manque de volonté d’une legislation dure au niveau européen.. (comme d’hab quoi)








Butler5 a écrit :



il me semble que Netflix et bien d’autres gros consommateurs de bande passante sont clients de akamai, mais au final il sert à quoi ? sont but n’est pas justement d’améliorerée la dispo des contenus via d’énormes caches ?





<img data-src=" /> <img data-src=" /><img data-src=" />









Nathan1138 a écrit :



Où est le problème ?



La boite est propriétaire des tuyaux, elle les a construits, et ça coûte une méga-blinde.



Au nom de quoi on lui refuserait le droit de l’exploiter comme elle le veut ?











AirTé a écrit :



En fait je ne vois pas ce qu’il y a de bizarre dans cet accord.

Comcast alloue juste un plus gros tuyau à Netflix, en échange de brouzoufs (supposition).

C’est ultra courant dans le milieu si je ne m’abuse.



En revanche, si c’est autre chose de moins “fair play”, effectivement la neutralité pourrait prendre un sacré coup dans le pif.



Bon, je ne suis pas calé dans ce domaine. Je vais m’abstenir de la ramener de trop <img data-src=" />







Les tuyaux ont déjà été amorti et ne coute pas grand chose, de plus ces compagnies engrangent des milliards de bénéfices par an.. le client final paye déjà pourquoi il faudrait facturer encore (sachant que c’est le consomateur qui devra payer au final)? Sans neutralité les services concurrents à Netflix n’existerons jamais, car les fonds nécessaires pour payer la taxe aux tuyaux seront incommensurable.

Au final on arriveras à un moment à où les initiatives comme Google Fiber vont se multiplier, et les sociétés Internet et autres fournisseurs de contenu auront leur propre réseaux. Et là ça sera le clap de fin..



La question est de savoir si un client comcast qui est chez un concurrent de Netflix ne se verra pas brider sa ligne ( lors des horaires d’affluence par exemple) afin de privilégier les abonnés a Netflix.

<img data-src=" />

La bande passante est limité.








Nathan1138 a écrit :



Où est le problème ?



La boite est propriétaire des tuyaux, elle les a construits, et ça coûte une méga-blinde.



Au nom de quoi on lui refuserait le droit de l’exploiter comme elle le veut ?







<img data-src=" /> La liberté des un commence ou s’arrête celle des autres.Imagine que tu sois abonné chez Free et hop des lenteurs sur Youtube alors existe ils des accords avec les autres fai pour dénigré la qualité de service de ton fai?









Gab& a écrit :



Faut revenir au P2P pour éviter les congestions <img data-src=" />







Yup. C’est pourtant pas comme si on ne savait depuis fort longtemps que les réseaux type Minitel, ça grossit mal.



En parlant de vidéos en P2P, ça en est où le projet de Wikimedia là dessus ?



Bientôt des pubs “Enlarge your tube with comcast” <img data-src=" />









Gab& a écrit :



Faut revenir au P2P pour éviter les congestions <img data-src=" />





Mais c’est clair…



Si la justification, c’est que le P2P, c’est un truc de pirate, faudrait évoluer un peu… ou demandez des tuyaux à Valve…



Il est vrai qu’un système p2p serait idéal pour eviter des problèmes comme ça, après je sais pas comment sont les connections aux USA, mais si en majorité c’est de l’adsl comme en France avec un faible upload ça ne pourra pas fonctionner pour tout le monde.


Pendant ce temps, YouTube se marre.. et Free se désespère. ^^








chef500 a écrit :



<img data-src=" /> La liberté des un commence ou s’arrête celle des autres.Imagine que tu sois abonné chez Free et hop des lenteurs sur Youtube alors existe ils des accords avec les autres fai pour dénigré la qualité de service de ton fai?







La réciproque est vrai également, imaginons que tu sois abonné chez Free et hop des lenteurs sur Youtube, existe-t-il des accords entre ton FAI et d’autres fournisseurs de streaming ?



Pire, ton FAI fournit-il également un service de streaming vidéo ???



Et c’est là que ça devient dangereux ! Imaginons que Youtube tout comme Netflix décident de payer tous les FAI du monde, ils seront largement en droit d’exiger le privilège d’une qualité de service au FAI que des plus petits ou nouveaux acteurs ne seront pas en mesure de se payer…



La fin de la neutralité du net c’est la fin de la concurrence ! A moins justement que les gros fournisseurs de contenus se rebiffent méchamment et décident de proposer également de l’accès à internet… Et j’espère que c’est ce qui se passera…



Aujourd’hui Netflix paye, mais demain, les utilisateurs de YT verront comme par magie leur débit download se réduire comme une peau de chagrin… Google n’aura pas d’autres choix que de payer à son tour…









wanou2 a écrit :



Je comprend qu’il y a 100 à l’entrée chez comcast et que netflix paie pour avoir 10 qui lui sont réservé. Du coup, il y a 100 pour les autres et 10 en plus pour netflix.







surtout 90 et 10









Koubiacz a écrit :



Il est vrai qu’un système p2p serait idéal pour eviter des problèmes comme ça, après je sais pas comment sont les connections aux USA, mais si en majorité c’est de l’adsl comme en France avec un faible upload ça ne pourra pas fonctionner pour tout le monde.





C’est possible, même aux USA, puisque même NBC Universal utilise une techno P2P.









Elwyns a écrit :



surtout 90 et 10







Dans le mesure ou c’est un contrat qui porte sur l’ajout d’un lien d’interconnexion je ne vois pas comment il est possible de réduire de la BP disponible sur un les autres liens.









Nathan1138 a écrit :



La boite est propriétaire des tuyaux, elle les a construits, et ça coûte une méga-blinde.



Au nom de quoi on lui refuserait le droit de l’exploiter comme elle le veut ?







Au nom de l’idée qui veut que les consommateurs sont d’accord pour avoir un flux video qui freeze lorsque leur voisin recoit un email. <img data-src=" />





L’égalitarisme vaincra !



Le propriétaire d’une infra réseau fait ce qu’il veut … s’il vend du réseau à ses clients (pour de la liaison louée par ex.)



Comcast, Free, SFR, AT&T et les autres vendent de l’accès à Internet : il y a comme une nuance.


Ce genre de problème ne se pose que parce qu’on est arrivé à des aberrations à des années lumière de la conception initiale d’internet. Internet, c’est fait pour être distribué, pas centralisé. Quand on centralise les services, ça devient le câble ou la télévision.

Avant, je jetais la pierre aux FAIs, mais tout n’est pas noir ou blanc, et côté débits, tous les tuyaux sont gris…

Pour le peering, il y’a des normes de ratios, et quand on les dépasse d’un des deux côté, on est supposés payer l’autre pour compenser.


Si on veut obtenir la neutralité d’Internet il faut interdire les débits non garantis à Internet.

Cela dit, personnellement je ne voit pas la problématique de mettre en place un tuyau dédié à un client (netflix) et qui ne passe pas par Internet (exit VPN ou autre tuyau via les backbones Internet).








manus a écrit :



Si on veut obtenir la neutralité d’Internet il faut interdire les débits non garantis à Internet.

Cela dit, personnellement je ne voit pas la problématique de mettre en place un tuyau dédié à un client (netflix) et qui ne passe pas par Internet (exit VPN ou autre tuyau via les backbones Internet).





S’ils étaient plus malins, ils potasseraient pour proposer aux FAIs d’héberger des mini miroirs, ou des reverse-proxies dédiés, avec les vidéos les plus vues en cache. C’est complexe, certes, mais pas infaisable.









damaki a écrit :



S’ils étaient plus malins, ils potasseraient pour proposer aux FAIs d’héberger des mini miroirs, ou des reverse-proxies dédiés, avec les vidéos les plus vues en cache. C’est complexe, certes, mais pas infaisable.





Oui, c’est aussi une solution, mais plus compliqué, pour gérer les fuites de média et autres données confidentielles.



Tout ça c’est complètement débile, à l’origine, un FAI nous vend un service, un accès à internet, un débit moyen, illimité 24/24H 7/7J



Point barre, s’ils sont incapable de fournir ce service aux clients si ces derniers commencent à exploiter correctement leur ligne, alors qu’ils ne proposent pas ce service.



Les affaires d’interconnexion par contre, ne nous regardent pas, tout ce à quoi on est en droit de s’attendre, c’est d’avoir un accès à internet de qualité et égal pour tous les serveurs qu’on contacte (et égal aux autres FAI), et si le FAI veut jouer au malin ou casser la neutralité, on se casse de chez eux et puis c’est tout non ?



C’est pourtant de la logique non ?








damaki a écrit :



S’ils étaient plus malins, ils potasseraient pour proposer aux FAIs d’héberger des mini miroirs, ou des reverse-proxies dédiés, avec les vidéos les plus vues en cache. C’est complexe, certes, mais pas infaisable.





C’est ce que Netflix a proposé, mais lire la news :



Comcast « a refusé d’installer des serveurs de mise en cache du contenu de Netflix (Open Connect) dans ses propres centres »



Ils préfèrent faire payer Netflix.

Comme Youtube a proposé le même type de solution à Free qui a aussi refusé pour proposer son propre système de cache, payant, lui.









saf04 a écrit :



peut etre parce que le client il paye aussi pour acceder au blog de toto.fr ?



(c’est quand je lit des commentaires comme le tien que je me dis: le troll à la dynamite c’est bien en fait)



C’est bien beau les principes et la théorie, mais ignorer la réalité des faits est la plus grosse connerie qu’on puisse faire dans ce genre de cas. Et malheureusement, c’est pas ce qui manque quand on lit les commentaires traitant d’un sujet comme la neutralité du net.



Les principes sont créés pour rendre les choses meilleures. Or, si tu viens me dire que Netflix ne doit pas être prioritaire sur ton blog toto.fr, c’est bien beau, mais ça va à l’encontre le plus complet de la satisfaction du plus grand nombre.

En clair : il est stupide que penser que Netflix doit être traité comme l’égal de personne-ne-me-consulte.fr. Il ne l’est pas.



Les principes ne sont bons que si ils agissent en faveur de la société et du bonheur commun, pas quand ça va à l’encontre de ça.

Oui, le principe de neutralité a été créé pour empêcher les dérives. Mais quand on n’est pas dans le cadre d’une dérive et que le quotidien du plus grand nombre se retrouve meilleur, vouloir appliquer aveuglément ce principe est stupide. On rentre alors dans le cadre du fanatisme décérébré, et il ne me semble pas que le principe de la neutralité du net ait été créé par des types portant des oeillères et des boules Quies.



Non, les contenus ne sont pas égaux dès lors qu’ils ont un impact différent sur les consommateurs et que les habitudes de consommation ne sont pas identiques suivant les services.

Si demain il y a une énorme congestion au niveau des services de chez Google, ce sont des millions d’utilisateurs qui s’en retrouvent impactés. Tandis que si ton blog toto.fr passe au second plan, presque personne n’en n’aura rien à secouer.

… Oh, on me dit dans l’oreillette que c’est déjà ce qu’il se passe tous les jours avec Free et YouTube. Au temps pour moi, j’aurais peut-être du choisir un exemple plus exceptionnel.



Il y a un truc que je comprends pas vraiment: aujourd’hui, le réseau n’est pas symétrique, c’est une concaténation de réseaux avec des câbles plus ou moins hétérogènes, non? La taille du câble qui sort de chez un datacenter ou une grande université n’est pas le même que celui qui sort de mon chez moi avec un serveur auto-hebergé?



Du coup, quand on dit que les “cables sont ou doivent être bêtes”, un FAI a quand même une certaine intelligence dans la structure de sont réseau (interconnexion, point de congestion, etc) non? (c’est pas une question rhétorique, c’est une vraie question)



Ensuite, si un jour je créé le nouvel Amazon, c’est à moi de disséminer des serveurs à travers le globe en les “branchant” à des points d’interconnexions avec des gros tuyaux (j’imagine que c’est le boulot d’un hébergeurs genre OVH de penser/négocier ces tuyaux quand il vous loue un serveur), ou alors je ne me plains pas que tout le monde n’arrivent pas à se connecter en même temps à mon home serveur. C’est pour ça que quand on me dit que Youtube rame chez Free, je trouve pas ça choquant.



Bref, ma question est que jusqu’à aujourd’hui, quel est la part d’intelligence dans la topologie d’un réseau d’un FAI, et qu’elle est la part d’intelligence que doit mettre en place un fournisseur de service pour disséminer son contenu? On parle de “remise en cause de la neutralité du Net”, mais quel est l’état de l’art actuellement?








animus a écrit :



[…]



Bref, ma question est que jusqu’à aujourd’hui, quel est la part d’intelligence dans la topologie d’un réseau d’un FAI, et qu’elle est la part d’intelligence que doit mettre en place un fournisseur de service pour disséminer son contenu? On parle de “remise en cause de la neutralité du Net”, mais quel est l’état de l’art actuellement?







À la base pas d’inteligence mais une gestion des bandes passantes pour que tous les points du réseaux puissent envoyer un paquet à un autre point du réseau le plus rapidement possible.



Quand un seul point (youtube, netflix) doit envoyer une grande quantité de données à de nombreux noeuds, le “tuyau” le plus étroit se trouvant sur le chemin génère une congestion.



Le FAI ne peux pas simplement créer des règles pour éviter la congestion (sauf à rendre le service inaccessible).



C’est alors soit au FAI, soit au service de payer l’agrandissement du tuyau. Si tu créé le nouvel amazon, il faudra payer une boite genre akamai pour envoyer le flux à tous les points.



PS: je me trompe peut-être, c’est ce que j’avais compris d’une interview d’un gars qui bossait chez akamai justement



Je sais que le système de cache se fait pour le traffic BitTorrent, il y a des retrackers pour les torrents afin d’éviter le P2P vers l’étranger (en gros, un client qui lance un torrent se verra proposer des peers nationales ou avec un peering peu coûteux).



Pourquoi pas avec le streaming ?


C’est ce qui se fait pour pas mal de “gros” founisseurs de flux, entre autre Microsoft, Apple et autres, dont les mises à jour sont en fait “cachées” sur des serveurs Akamaï, lesquels sont le plus souvent implantés dans les réseaux des FAIs, et alimentés par des “tuyaux” réservés. En passant, Free aura mis pas mal d’années avant de comprendre que les frais qu’il engageait pour la mise en place de serveurs Akamaï allaient lui fournir une bouffée d’oxygène non négligeable sur son peering avec d’autres fournisseurs de flux… Comme quoi les dirigeants de Free peuvent être géniaux, mais aussi stupides sur certains sujets…








fred42 a écrit :



C’est ce que Netflix a proposé, mais lire la news :



Ils préfèrent faire payer Netflix.

Comme Youtube a proposé le même type de solution à Free qui a aussi refusé pour proposer son propre système de cache, payant, lui.





Oh, merci, je n’avais pas vu.

Sinon, au sujet de la sécurité, le noeud serait passif, récepteur de données de Youtube/Netflix/autre, donc c’est un faux problème.



Dans tous les cas, les solutions les plus rationnelles seraient :





  • La cache chez le FAI

  • Les clients video en P2P, voire suggérer aux FAIs de débrider l’upload, pour leur bien











Gab& a écrit :



À la base pas d’inteligence mais une gestion des bandes passantes pour que tous les points du réseaux puissent envoyer un paquet à un autre point du réseau le plus rapidement possible.



Quand un seul point (youtube, netflix) doit envoyer une grande quantité de données à de nombreux noeuds, le “tuyau” le plus étroit se trouvant sur le chemin génère une congestion.



Le FAI ne peux pas simplement créer des règles pour éviter la congestion (sauf à rendre le service inaccessible).



C’est alors soit au FAI, soit au service de payer l’agrandissement du tuyau. Si tu créé le nouvel amazon, il faudra payer une boite genre akamai pour envoyer le flux à tous les points.



PS: je me trompe peut-être, c’est ce que j’avais compris d’une interview d’un gars qui bossait chez akamai justement





Mais le FAI et le fournisseur de contenu peuvent se mettre d’accord pour créer un nouveau tuyau pour bipasser les nœuds de congestions éventuelles présent sur le réseau habituel. D’après d’autres articles, c’est ce qui se passe dans le cas de Comcast et Netflix. Les deux boites se sont mis d’accord pour bipasser le réseau de cogent au milieu qui par sa politique tarifaire créait une congestion. A savoir que la politique de Cogent, c’est de facturer pas cher les gros utilisateurs de bandes passantes pour s’assurer de leur clientèle. Puis une fois cette dernière assurée de faire banquer les FAI avec comme argument : on a les gros, si vous voulez un bon accès a ces derniers, payez.



Résultat les FAI se laissent pas faire et font des accords avec les gros fournisseurs de contenu pour bipasser l’intermédiaire.



La neutralité du net est pas touché par ce genre de pratique vu qu’il s’agit d’ajouter de nouvelles connexions spécifiques et non de restreindre les actuelles pour favoriser un fournisseur.









Gab& a écrit :



[…]

Quand un seul point (youtube, netflix) doit envoyer une grande quantité de données à de nombreux noeuds, le “tuyau” le plus étroit se trouvant sur le chemin génère une congestion.

[…]

C’est alors soit au FAI, soit au service de payer l’agrandissement du tuyau. Si tu créé le nouvel amazon, il faudra payer une boite genre akamai pour envoyer le flux à tous les points.







Merci pour cette réponse. Et du coup, payer des serveurs chez akamai c’est plus respectueux de la neutralité du net que payer un tuyau dédié, c’est ça? Si oui, pourquoi?







yeagermach1 a écrit :



Mais le FAI et le fournisseur de contenu peuvent se mettre d’accord pour créer un nouveau tuyau pour bipasser les nœuds de congestions éventuelles présent sur le réseau habituel. D’après d’autres articles, c’est ce qui se passe dans le cas de Comcast et Netflix.[…]



La neutralité du net est pas touché par ce genre de pratique vu qu’il s’agit d’ajouter de nouvelles connexions spécifiques et non de restreindre les actuelles pour favoriser un fournisseur.







Si je comprends bien, le problème de neutralité du Net, c’est avant tout un problème du coût de peering (si le ratio est déséquilibré) entre “fournisseur de tuyaux”, c’est ça?



Mais du coup, il y a une distorsion entre la réalité économique (le FAI paie le peering avec les tuyaux exterieurs) et le principe de neutralité du Net?









animus a écrit :



Merci pour cette réponse. Et du coup, payer des serveurs chez akamai c’est plus respectueux de la neutralité du net que payer un tuyau dédié, c’est ça? Si oui, pourquoi?







Si je comprends bien, le problème de neutralité du Net, c’est avant tout un problème du coût de peering (si le ratio est déséquilibré) entre “fournisseur de tuyaux”, c’est ça?



Mais du coup, il y a une distorsion entre la réalité économique (le FAI paie le peering avec les tuyaux exterieurs) et le principe de neutralité du Net?









Pour moi la neutralité, c’est surtout de ne pas privilégier le service d’un site en particulier puisque ce sera forcement au détriment des autres (soit des autres sites, soit des autres FAI).



C’est comme si on te disait: si tu veux aller sur youtube sans problème va chez le FAI lambda1… ou si tu veux faire du P2P va chez le FAI lambda2 !









animus a écrit :



Merci pour cette réponse. Et du coup, payer des serveurs chez akamai c’est plus respectueux de la neutralité du net que payer un tuyau dédié, c’est ça? Si oui, pourquoi?







Si on prend les extrémistes de la neutralité du net, non c’est pas plus respectueux parce que celui qui a du pognon est avantagé …

Si on prend les modéré, c’est mieux vu qu’on déplace le problème (et accessoirement on évite les opérateurs de transit).

Si on prend les autres, c’est kifkif. La solution de mettre un tuyau en plus est plus simple pour le fournisseur de contenu. La solution de mettre un serveur cache est plus simple pour le FAI.







Si je comprends bien, le problème de neutralité du Net, c’est avant tout un problème du coût de peering (si le ratio est déséquilibré) entre “fournisseur de tuyaux”, c’est ça?





Non le cout du peering est un révélateur du problème de la neutralité du net vu qu’une des solutions est de massacrer cette dernière. Les accords de peering actuels marche sur le principe de la réciprocité. En gros je t’envois autant que tu m’envois. Le problème est que les gros fournisseurs de contenu invalide ce principe et que la stratégie de Cogent (et des autres) est de faire payer les FAI et non les fournisseurs de contenu.





Mais du coup, il y a une distorsion entre la réalité économique (le FAI paie le peering avec les tuyaux extérieurs) et le principe de neutralité du Net?





Elle a toujours existé cette distorsion. Le mec qui paye plus a une meilleur qualité de service que le mec qui paye moins. Et ce depuis le début d’internet. La neutralité veut qu’a partir du moment qu’un contenu est parti, il se déplace a la même vitesse quelque soit le contenu et ce dans un même tuyau. Sauf qu’il y a différent type de tuyau et différents parcours possible.



Comcast et Netflix dans le cas qui nous intéressent crée juste un tuyau dédié a coté du tuyau généraliste. Il y aurait un problème si les deux restreignaient a leur profit une partie du tuyau généraliste. Ce qui ne semble pas être le cas.









Gab& a écrit :



C’est comme si on te disait: si tu veux aller sur youtube sans problème va chez le FAI lambda1… ou si tu veux faire du P2P va chez le FAI lambda2 !







Si on ne privilégie/discrimine pas un paquet en fonction de son contenu mais de son emplacement dans le réseau, ça me parait compréhensible non? Du moment qu’on fait du “best effort”?



Si je prends une analogie routière, il y a une autoroute pour aller à DisneyLand, mais pour aller chez moi c’est un chemin communal. Ça ne me choque pas (enfin ça me choque d’avoir payé pour l’autoroute de Disney, mais passons).



Si jamais je veux ouvrir une entreprise de distribution, et desservir des clients parisiens, c’est à moi d’étudier la topologie des voies de transport pour m’implanter près du périph ou d’une nationale (Un gros tuyaux près du client).



Après le problème ici, si je comprends bien, c’est qu’on a pas d’infrastructure publique et gratuite, mais que je dois payer un droit de passage comme sur l’autoroute.

Du coup, si je paye l’autouroute depuis le sud de la France, je serai arrivé à DisneyLand plus rapidement qu’en utilisant une nationale. Mais il n’y a pas de notion de “route nationale” sur le réseau internet? Je dois toujours passer par des opérateurs privés? Et si oui, ce ne serait finalement pas au client de payer le cout de chaque tronçon? Quand j’emprunte une autoroute je ne paye que pour le tronçon qui lui appartient, à moins de payer au prochain péage du concurrent.



Ca fait mal à imaginer vu nos habitudes sur internet, mais n’y a t’il pas de FAI qui l’ont fait? Ou limiter le ratio de données échangées avec l’extérieur (il y a bien des limites en Belgique je crois)?







yeagermach1 a écrit :



Comcast et Netflix dans le cas qui nous intéressent crée juste un tuyau dédié a coté du tuyau généraliste. Il y aurait un problème si les deux restreignaient a leur profit une partie du tuyau généraliste. Ce qui ne semble pas être le cas.







C’est quoi la notion de tuyaux “généraliste”? Ce tuyau appartient à Comcast, tout comme celui dédié à Netflix (même si le dernier a participé au financement), non?

Du coup vu qu’on est sur un réseau privé, j’imagine la chose de cette manière:



Une première autoroute Comcast, se termine devant l’autoroute Cogent (avec son péage à priori élevé vers la destination Netflix), et une seconde autoroute direct vers Netflix, payé en partie par ce dernier?



Est-ce que le prix des “péages” est régulé ou s’agit t’il d’accord commerciaux confidentiels?

Quand je suis sur le réseau de Comcast, vu que contrairement à mon analogie il n’y a pas de conducteur, ce dernier peut paramétrer les routeurs pour favoriser telles ou telles routes sur d’autres critères que la distance ou le temps de parcours, comme des raisons commerciales et coût du parcours?



Merci en tout cas pour vos réponses, et désolé je sais que faire des analogies ça peut être casse gueule, mais c’est pour mieux comprendre.









127.0.0.1 a écrit :



Au nom de l’idée qui veut que les consommateurs sont d’accord pour avoir un flux video qui freeze lorsque leur voisin recoit un email. <img data-src=" />





L’égalitarisme vaincra !







Et dans l’email, en pièce jointe, tu trouves la même vidéo. <img data-src=" /> <img data-src=" />









animus a écrit :



Si on ne privilégie/discrimine pas un paquet en fonction de son contenu mais de son emplacement dans le réseau, ça me parait compréhensible non? Du moment qu’on fait du “best effort”?



Si je prends une analogie routière, il y a une autoroute pour aller à DisneyLand, mais pour aller chez moi c’est un chemin communal. Ça ne me choque pas (enfin ça me choque d’avoir payé pour l’autoroute de Disney, mais passons).



Si jamais je veux ouvrir une entreprise de distribution, et desservir des clients parisiens, c’est à moi d’étudier la topologie des voies de transport pour m’implanter près du périph ou d’une nationale (Un gros tuyaux près du client).



Après le problème ici, si je comprends bien, c’est qu’on a pas d’infrastructure publique et gratuite, mais que je dois payer un droit de passage comme sur l’autoroute.

Du coup, si je paye l’autouroute depuis le sud de la France, je serai arrivé à DisneyLand plus rapidement qu’en utilisant une nationale. Mais il n’y a pas de notion de “route nationale” sur le réseau internet? Je dois toujours passer par des opérateurs privés? Et si oui, ce ne serait finalement pas au client de payer le cout de chaque tronçon? Quand j’emprunte une autoroute je ne paye que pour le tronçon qui lui appartient, à moins de payer au prochain péage du concurrent.



Ca fait mal à imaginer vu nos habitudes sur internet, mais n’y a t’il pas de FAI qui l’ont fait? Ou limiter le ratio de données échangées avec l’extérieur (il y a bien des limites en Belgique je crois)?







C’est quoi la notion de tuyaux “généraliste”? Ce tuyau appartient à Comcast, tout comme celui dédié à Netflix (même si le dernier a participé au financement), non?

Du coup vu qu’on est sur un réseau privé, j’imagine la chose de cette manière:



Une première autoroute Comcast, se termine devant l’autoroute Cogent (avec son péage à priori élevé vers la destination Netflix), et une seconde autoroute direct vers Netflix, payé en partie par ce dernier?



Est-ce que le prix des “péages” est régulé ou s’agit t’il d’accord commerciaux confidentiels?

Quand je suis sur le réseau de Comcast, vu que contrairement à mon analogie il n’y a pas de conducteur, ce dernier peut paramétrer les routeurs pour favoriser telles ou telles routes sur d’autres critères que la distance ou le temps de parcours, comme des raisons commerciales et coût du parcours?



Merci en tout cas pour vos réponses, et désolé je sais que faire des analogies ça peut être casse gueule, mais c’est pour mieux comprendre.





Je dirais plus que la route nationale c’est Cogent qui la fournit avec tous les problemes qu’elle peut poser. Et que Comcast/netflix a construit a coté une autoroute mais réservé a leur usager.



La neutralité du net c’est pas prendre une partie de la nationale pour faire l’autoroute.