Non, il n'est pas autorisé d'ajouter des publicités à une intégration YouTube

Non, il n’est pas autorisé d’ajouter des publicités à une intégration YouTube

Ni de louer l'appartement d'un ami qui vous a laissé les clefs pour vous occuper du chat

Avatar de l'auteur
David Legrand

Publié dans

Internet

21/02/2014 8 minutes
44

Non, il n'est pas autorisé d'ajouter des publicités à une intégration YouTube

Depuis quelque temps, nous avons remarqué une nouvelle tendance sur certains sites : publier un contenu basé sur une intégration de vidéo YouTube ou Dailymotion sur laquelle est rajouté une couche de publicité maison. Une pratique qui paraît plutôt opportuniste et qui n'est pas autorisée par les sites en question.

Les Tutos YouTube

Si vous monétisez les tutos de Jérôme Niel produits pour Canal+, ça va mal finir...

 

Quoi de plus facile que de se financer sur le contenu des autres ? Une pratique déjà bien connue dès lors qu'il s'agit de reprendre une image ou un contenu partiellement réécrit à un tiers (au diable la courte citation) pour composer un billet de blog ou une actualité qui sera publié avec son lot de publicités gérées par la régie maison. Un travail minimal pour des revenus parfois substantiels : une équation qui peut séduire. 

Monétiser les vidéos des autres : un marché d'avenir

Elle prend un tout autre sens lorsqu'il s'agit de la question des contenus vidéo. Grande tendance du moment sur le marché publicitaire, celle-ci se monnaie à gros coups de CPM (coût pour mille affichages). Et si les plateformes qui sont aussi des régies publicitaires ont déjà fort à faire pour lutter contre les pratiques de certains producteurs (vidéo en lecture automatique intégrée sur toutes les pages ou cachée dans le code, robots de lecture, etc.), elles doivent aussi faire face à une autre problématique tout aussi détestable : l'utilisation du contenu de leurs membres par des tiers, avec l'ajout d'une publicité supplémentaire. 

 

On avait déjà vu certains télécharger des vidéos diffusées sur YouTube ou Dailymotion par exemple, pour les republier sur leur site avec leur propre lecteur et leur publicité. Cela se fait parfois même au sein de la plateforme elle-même et les exemples de bandes-annonces monétisées par des comptes qui ne sont pas ceux des studios de cinéma sur YouTube sont légion. Mais c'est un problème encore plus important si l'auteur de ce contenu n'a pas donné son accord ni pour la diffusion, ni pour la monétisation de son travail. Depuis peu, certains ont trouvé plus simple : exploiter le code d'intégration fourni par les plateformes.

Lecteur intégrable et partage des revenus : tout le monde veut sa part

En effet, de Vimeo à YouTube en passant par Dailymotion, toutes permettent d'intégrer une vidéo à n'importe quelle page via un code simple à mettre en place, sauf refus (rare) de son créateur. Pour les sites en question, le but est donc d'afficher une publicité vidéo de leur propre régie, puis ensuite de charger le contenu issu de la plateforme qui contiendra sans doute lui aussi de la publicité. Bien entendu, cela se fait en plus des espaces publicitaires déjà présents au sein même de la page. Ils touchent ainsi de multiples rémunérations à chaque lecture pour un contenu qu'ils n'ont pas produit, qu'ils n'hébergent pas et sur lequel ils ne disposent le plus souvent d'aucun droit. 

 

Pourtant, certaines plateformes proposent une rémunération des diffuseurs. C'est notamment le cas du Publisher Network de Dailymotion. Mais toutes n'ont pas d'équivalent. YouTube précise par exemple que « Seuls YouTube et le propriétaire de la vidéo bénéficient des revenus générés par les annonces sur les vidéos intégrées. Le propriétaire du site sur lequel la vidéo est intégrée n'obtient aucun revenu. » De plus, il est sans doute plus efficace pour ces sites de rajouter leur publicité que de n'avoir droit qu'à une petite fraction de celle affichée dans la vidéo.

YouTube assez strict avec tout ce qui touche à la publicité 

Mais cela n'est pas sans poser problème. En effet, interrogé sur le sujet ce matin, YouTube a été clair : une telle façon de faire n'est pas autorisée. Le risque ? La suppression des comptes d'un utilisateur qui exploiterait de telles pratiques. La plateforme nous renvoie à ses conditions d'utilisations. Celles-ci sont assez claires sur la question :

 

« Vous vous engagez à ne pas utiliser le Service (y compris le Lecteur YouTube) dans l’un des buts commerciaux suivants, sans l'autorisation préalable écrite de YouTube: (i) la vente de l'accès au Service ; (ii) la vente de publicité, promotions et de sponsoring placés sur ou dans le Service ou le Contenu ; (iii) la vente de publicité, promotions et de sponsoring sur toute page de tout blog ou site web recevant de la publicité et comportant le Contenu fourni via le Service, sauf si d’autres éléments n’ayant pas été fournis par YouTube apparaissent sur la même page et ont une valeur suffisante pour justifier cette vente.  »

 

Dans sa FAQ, le service apporte quelques précisions assez complètes sur toutes les questions qui concernent la publicité. Il est par exemple précisé : « Notre but n'est pas de vous empêcher d'ajouter occasionnellement à votre blog une vidéo YouTube que vous souhaitez partager ou commenter, même si votre blog contient de la publicité. Toutefois, nous souhaitons que nos conditions d'utilisation s'appliquent, par exemple, à un site Web qui ne contiendrait que des vidéos YouTube et dont le seul but serait de générer des recettes publicitaires. » En clair, YouTube ne veut pas interdire aux sites se finançant par la publicité d'intégrer les vidéos qu'il héberge, mais veut prévenir les abus. Et le fait de placer une publicité vidéo en amont de son lecteur en est un.

 

Les diffuseurs ne sont d'ailleurs pas les seuls concernés par des règles strictes en matière publicitaire, dont certains ne se préoccupent souvent qu'assez peu, ouvrant la voie à une fermeture de leur compte si un abus venait à être dénoncé ou détecté. En effet, le créateur de contenu ne pourra pas utiliser d'offre publicitaire concurrente à celle de YouTube : « [Ils] ne sont pas autorisés à intégrer de la publicité, du sponsoring ou d'autres types d'annonces pour le compte de sponsors ou d'annonceurs tiers dans leurs vidéos si YouTube offre un format d'annonce comparable, y compris et sans limitation des annonces vidéo InStream pré-roll, des superpositions d'images ou des logos tiers. » Le placement de produit rémunéré est autorisé, mais seulement pour les partenaires qui respectent là encore certaines règles.

Des conditions parfois floues chez la concurrence : mais est-ce pour autant autorisé ?

Et du côté des autres plateformes ? Leurs conditions d'utilisations sont en générales assez floues sur le sujet. Nous avons demandé des précisions à Dailymotion qui a tout simplement refusé de nous apporter des éclaircissements. Les conditions concernant son lecteur indiquent seulement que « vous vous engagez à ne pas exporter les vidéos des Autres Utilisateurs sur des sites constituant ou comprenant des éléments constituant (i) une violation des droits de propriété intellectuelle de tiers, ni (ii) une atteinte aux personnes (notamment diffamation, insultes, injures, etc.) et au respect de la vie privée, ni (iii) une incitation à la violence ou à la haine contre tout individu ou groupe, ni (iv) une incitation à la cruauté envers les animaux, ni (v) un contenu sexuellement explicite ou fortement suggestif, ni (vi) une incitation à la consommation de drogues ou à toute activité illicite, ni de manière générale (vii) une atteinte à l'ordre public et aux bonnes mœurs ni, plus généralement une atteinte à la réglementation applicable en vigueur. » Rien sur une éventuelle utilisation de publicité en complément. Tout juste est-il précisé au-dessus que « Si vous souhaitez donner une autre exploitation, notamment commerciale, au contenu d'un autre utilisateur, il vous appartient préalablement d'obtenir de celui-ci les autorisations nécessaires. »

 

Pour autant, il apparaîtrait comme assez incohérent que la plateforme propose une solution de monétisation pour les diffuseurs, et leur laisse librement gagner de l'argent sur les contenus de ses membres via une vidéo imposée par-dessus de son lecteur, sans aucun accord préalable de sa part. Nous tenterons d'en savoir plus assez rapidement. Il sera alors intéressant de voir quelles seront les sanctions éventuellement prises envers les sites qui utilisent de telles pratiques et si ces derniers comptent continuer à monétiser ainsi le contenu produit et hébergé par d'autres.

Écrit par David Legrand

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Monétiser les vidéos des autres : un marché d'avenir

Lecteur intégrable et partage des revenus : tout le monde veut sa part

YouTube assez strict avec tout ce qui touche à la publicité 

Des conditions parfois floues chez la concurrence : mais est-ce pour autant autorisé ?

Commentaires (44)


J’adore le sous titre <img data-src=" />


Genre un MinuteBuzz qui s’amuse à faire ça, est-ce que Youtube aurait la possibilité de blacklister les intégrations chez eux ? Ou il faut que le créateur de la vidéo bloque à chaque fois l’intégration ?








picool a écrit :



Genre un MinuteBuzz qui s’amuse à faire ça, est-ce que Youtube aurait la possibilité de blacklister les intégrations chez eux ? Ou il faut que le créateur de la vidéo bloque à chaque fois l’intégration ?





Le créateur ne peut rien, à part se plaindre à YouTube qui appliquera les sanctions qu’il juge adaptées ensuite sans doute.



J’avais regardé un reportage sur YT c’est une machinerie impressionnante <img data-src=" />



Pour le “Youtuber” quoi de plus normal que d’être rémunéré pour la création de contenu.



Justement en parlant rémunération il s’embrelait quelle serait de l’ordre de 1€ toutes les 1 000 vues.



Donc quand des “Youtubers” tel Norman font 3 000 000 de vues en 72 heures c’est un peut le jackpot <img data-src=" />


Tutos de Canal c’est pas le machin avec le gars sortie d’asile ?




Ni de louer l’appartement d’un ami qui vous a laissé les clefs pour vous occuper du chat



Ce n’est pas autorisé?<img data-src=" /> <img data-src=" />


Bizarre les réaction de google quand de l’argent est en jeux … <img data-src=" />








Vilainkrauko a écrit :



Bizarre les réaction de google quand de l’argent est en jeux … <img data-src=" />





En même temps, même vis-à-vis du créateur du contenu en question, la pratique est franchement déplacée.









David_L a écrit :



En même temps, même vis-à-vis du créateur du contenu en question, la pratique est franchement déplacée.









Je ne pige pas. Le créateur de contenu est de toute façon rémunéré par youtube sur le nb de vue, non ?

Si c’est le cas, c’est tout bénef pour le créateur de vidéo.









sniperdc a écrit :



Justement en parlant rémunération il s’embrelait quelle serait de l’ordre de 1€ toutes les 1 000 vues.





L’excès de pinard au quatre heures n’est pas bon pour l’orthographe <img data-src=" />









AlbertSY a écrit :



Je ne pige pas. Le créateur de contenu est de toute façon rémunéré par youtube sur le nb de vue, non ?

Si c’est le cas, c’est tout bénef pour le créateur de vidéo.





Disons qu’il y a une mouche à mde qui s’est insérée dans le processus et qui n’a rien à faire là.



<img data-src=" />









David_L a écrit :



En même temps, même vis-à-vis du créateur du contenu en question, la pratique est franchement déplacée.





Bof pourquoi? <img data-src=" /> , tiens dis, je voudrais faire VTC (c’est dans l’air du temps), tu ne pourrais pas me prêter ta bagnole? <img data-src=" />

Ha et sinon j’ai vendu le tableau que tu avais oublié chez moi…. non je garde tout <img data-src=" />



etc…









AlbertSY a écrit :



Je ne pige pas. Le créateur de contenu est de toute façon rémunéré par youtube sur le nb de vue, non ?

Si c’est le cas, c’est tout bénef pour le créateur de vidéo.





Que le créateur touche ok, mais le gars qui fait juste une intégration du contenu (donc 0 frais d’hébergement, de bande passante etc…) se fasse du pognon dessus… c’est plus que limite.









sniperdc a écrit :



Justement en parlant rémunération il s’embrelait quelle serait de l’ordre de 1€ toutes les 1 000 vues.







Non

Tous les chiffres que tu pourra entendre seront toujours faux.



Source : youtube est ma principale source de revenus









sniperdc a écrit :



Justement en parlant rémunération il s’embrelait quelle serait de l’ordre de 1€ toutes les 1 000 vues.







J’ai une chaine Youtube avec un peu plus de 200.000vues, c’est à peu près ca pour moi









AlbertSY a écrit :



Je ne pige pas. Le créateur de contenu est de toute façon rémunéré par youtube sur le nb de vue, non ?

Si c’est le cas, c’est tout bénef pour le créateur de vidéo.





S’il a activé la monétisation oui. Après qu’est ce qui est tout bénéf ? Le site qui se fait de l’argent en imposant une vidéo par dessus le player YouTube rémunère le créateur aussi ? Il a demandé le droit à ce dernier de procéder ? Non. Donc en gros on a quelqu’un qui demande un péage pour accéder au contenu d’un tiers sans le rémunérer et sans son accord. Tout bénéf tu disais ?









Reznor26 a écrit :



Disons qu’il y a une mouche à mde qui s’est insérée dans le processus et qui n’a rien à faire là.



<img data-src=" />





On appelle ça un parasite <img data-src=" />









NonMais a écrit :



On appelle ça un parasite <img data-src=" />







le parasitisme économique se définit comme l’ensemble des comportements par lesquels un agent économique s’immisce dans le sillage d’un autre afin de tirer profit, sans rien dépenser, de ses efforts et de son savoir-faire



Sinon :



http://www.bivi.maitrise-risques.afnor.org/ofm/maitrise-des-risques/iv/iv-10/iv-…



Quid de Lidd.fr ?








tazvld a écrit :



Quid de Lidd.fr ?





Aucun rapport.

Lidd.fr ne diffuse pas de pub perso avant le lancement des vidéos. C’est ce type de procédé qui est pointé dans la news.









Berri-UQAM a écrit :



L’excès de pinard au quatre heures n’est pas bon pour l’orthographe <img data-src=" />







Arf <img data-src=" /> <img data-src=" />









gvosnet a écrit :



Aucun rapport.

Lidd.fr ne diffuse pas de pub perso avant le lancement des vidéos. C’est ce type de procédé qui est pointé dans la news.





Non, mais Lidd affiche des pub tout de même et si j’ai bien compris cette phrase :



Vous vous engagez à ne pas utiliser le Service (y compris le Lecteur YouTube) dans l’un des buts commerciaux suivants, sans l’autorisation préalable écrite de YouTube: (i) la vente de l’accès au Service ; (ii) la vente de publicité, promotions et de sponsoring placés sur ou dans le Service ou le Contenu ; (iii) la vente de publicité, promotions et de sponsoring sur toute page de tout blog ou site web recevant de la publicité et comportant le Contenu fourni via le Service, sauf si d’autres éléments n’ayant pas été fournis par YouTube apparaissent sur la même page et ont une valeur suffisante pour justifier cette vente. »



Lidd pourrait être dans ce cas.









gvosnet a écrit :



Aucun rapport.

Lidd.fr ne diffuse pas de pub perso avant le lancement des vidéos. C’est ce type de procédé qui est pointé dans la news.





LIDD.fr est pour moi limite. Car bon y a de la pub sur la page, page constituée de contenus hébergés ailleurs. Après y a le système de notation et commentaire… est-ce assez pour justifier la pub (qui n’est pas directement sur le contenu pointé, nous sommes d’accord, mais ça reste limite je pense).









gvosnet a écrit :



Aucun rapport.

Lidd.fr ne diffuse pas de pub perso avant le lancement des vidéos. C’est ce type de procédé qui est pointé dans la news.









(iii) la vente de publicité, promotions et de sponsoring sur toute page de tout blog ou site web recevant de la publicité et comportant le Contenu fourni via le Service, sauf si d’autres éléments n’ayant pas été fournis par YouTube apparaissent sur la même page et ont une valeur suffisante pour justifier cette vente.





Tu disais ?



Parce que si Google n’est pas en train de viser des sites comme LIDD, 9GAG et compagnie je comprends pas bien ce qu’il vise (les fameux site qui n’hebergent que des script d’intégration youtube avec pub adsense par dessus ? faut m’aider j’ai beau chercher j’ai pas le souvenir de site dans ce genre)



Pour moi ils parlent beaucoup pour ne rien dire.









tazvld a écrit :



Quid de Lidd.fr ?









izbing a écrit :



Tu disais ?



Parce que si Google n’est pas en train de viser des sites comme LIDD, 9GAG et compagnie je comprends pas bien ce qu’il vise (les fameux site qui n’hebergent que des script d’intégration youtube avec pub adsense par dessus ? faut m’aider j’ai beau chercher j’ai pas le souvenir de site dans ce genre)



Pour moi ils parlent beaucoup pour ne rien dire.





Rappel :





« Notre but n’est pas de vous empêcher d’ajouter occasionnellement à votre blog une vidéo YouTube que vous souhaitez partager ou commenter, même si votre blog contient de la publicité. Toutefois, nous souhaitons que nos conditions d’utilisation s’appliquent, par exemple, à un site Web qui ne contiendrait que des vidéos YouTube et dont le seul but serait de générer des recettes publicitaires. »





Comme dit dans l’article, Google veut juste se prémunir de ceux qui abusent. Et dans ce cas, ils considèrent cela comme un abus. Je doute que les sites qui référencent des vidéos et leur permette de valider des vues soient un problème, surtout que les publicités affichées ne sont pas franchement un parasite à celles de Google comme c’est le cas dans le cas visé par l’article.









David_L a écrit :



Rappel :



Comme dit dans l’article, Google veut juste se prémunir de ceux qui abusent. Et dans ce cas, ils considèrent cela comme un abus. Je doute que les sites qui référencent des vidéos et leur permette de valider des vues soient un problème, surtout que les publicités affichées ne sont pas franchement un parasite à celles de Google comme c’est le cas dans le cas visé par l’article.









par exemple, à un site Web qui ne contiendrait que des vidéos YouTube et dont le seul but serait de générer des recettes publicitaires.





Aurais tu un exemple de site parasite comme ceux visé par l’article ?

Existe-t-il des sites de ce genre sur internet ?

Parce que si c’est pour faire la guerre à du vent autant pas faire un communiqué de presse la dessus.



Ensuite les remarques sur les méchants terroristes qui au final revendent du contenue qui ne leur appartient pas alors que c’est tout le principe de LIDD c’est n’importe quoi



Alors bien sur la méthode est peu être plus aggressive mais l’esprit reste le même. Revendre le contenue des autres via son propre service.



On passe donc de Webmaster pro à parasite du web à cause d’1 pub en + ?



Je reste sur mon idée que google commence à attaquer les sites à la 9GAG and co.









izbing a écrit :



Aurais tu un exemple de site parasite comme ceux visé par l’article ?

Existe-t-il des sites de ce genre sur internet ?

Parce que si c’est pour faire la guerre à du vent autant pas faire un communiqué de presse la dessus.





Ce n’est pas mon rôle de viser tel ou tel. Mais oui les pratiques évoquées existent, et de manière assez répandues.







izbing a écrit :



Ensuite les remarques sur les méchants terroristes qui au final revendent du contenue qui ne leur appartient pas alors que c’est tout le principe de LIDD c’est n’importe quoi



Alors bien sur la méthode est peu être plus aggressive mais l’esprit reste le même. Revendre le contenue des autres via son propre service.



On passe donc de Webmaster pro à parasite du web à cause d’1 pub en + ?



Je reste sur mon idée que google commence à attaquer les sites à la 9GAG and co.





Il faut tout de même faire une différence entre les pratiques. Et Google le fait. Ses guidelines n’ont d’ailleurs rien de nouveau. Que tu sois sur un site monétisé et que sur la page il y ait de la publicité. C’est une chose. Google veux juste éviter que certains montent un clône de leur base bourré de publicités qui les cannibaliserait. On ne peut pas dire que LIDD ou les sites du genre sont un problème. Je pense qu’effectivement Google les voit plutôt comme des vecteurs de diffusion / viralité.



Là on parle de mettre un péage avant la vidéo via une publicité vidéo qui est imposée au visiteur avant d’avoir le droit d’accéder à celle-ci. C’est un peu comme si quelqu’un se mettait devant chez toi et demandait à tes potes de payer avant de rentrer quand tu organises une soirée. Comme dit plus haut, c’est sans doute assimilable à du parasitisme, et Google ne voit pas ça d’un bon oeil et je doute que les autres plateformes aient un regard différent sur la chose.









David_L a écrit :



Là on parle de mettre un péage avant la vidéo via une publicité vidéo qui est imposée au visiteur avant d’avoir le droit d’accéder à celle-ci.







Pas que, et c’est là qu’il faut faire attention.

Ensuite mes convictions sont basé sur le fait que LiDD.fr je l’ai déjà fait, sous un autre nom et résultat bannis d’adsense quand j’ai commencé à rentrer pas mal d’argent. Je n’avais pas + de pub que lidd, par contre beaucoup + de commentaires/votes/création de membre, donc de contenue propre au site.



Et si tu t’intéressse un peu à ce secteur, tu te rendras vite compte que la plupart des revendeurs de contenue ne sont plus chez adsense non plus.










sniperdc a écrit :



J’avais regardé un reportage sur YT c’est une machinerie impressionnante <img data-src=" />



Pour le “Youtuber” quoi de plus normal que d’être rémunéré pour la création de contenu.



Justement en parlant rémunération il s’embrelait quelle serait de l’ordre de 1€ toutes les 1 000 vues.



Donc quand des “Youtubers” tel Norman font 3 000 000 de vues en 72 heures c’est un peut le jackpot <img data-src=" />





Psy en est presque à 2 Mds (1,910 Mds la dernière fois que j’ai regardé) <img data-src=" /> (et je pense qu’il doit y avoir des vidéo dépassant allègrement ce chiffre.









Papa Panda a écrit :



J’adore le sous titre <img data-src=" />







Normal, et puis David c’est le nec plus ultra surtout, toi tu ne lis pas son Twitter ! <img data-src=" />



J’adore !



<img data-src=" />



<img data-src=" />









izbing a écrit :



Pas que, et c’est là qu’il faut faire attention.





Si, je ne parles que de ça ici. Après même si Google déclare ça hors guidelines, je ne les ai jamais vu agir contre la pratique dont on parle ici (la pub vidéo-péage sur leur player). Peut être que cela changera, de mon point de vue ce sera une bonne chose pour tout le monde (bon ok, sauf pour le site qui s’engraisse avec ça, mais du coup il devra apprendre à faire mieux).







izbing a écrit :



Et si tu t’intéressse un peu à ce secteur, tu te rendras vite compte que la plupart des revendeurs de contenue ne sont plus chez adsense non plus.





Honnêtement, on utilise plus Adsense depuis des années donc je ne peux pas dire. Et une fois de plus, Google n’a aucun souci pour ce qui est de l’utilisation des embed. Par contre quand tu viens faire concurrence directe à leur pub, c’est autre chose. Cela m’étonne d’ailleurs que tous ceux qui se font sponsoriser leurs vidéos avec un preroll intégré n’attirent pas plus leur attention puisque ça fait une double rémunération parasite au sens où ils la définisse.







matroska a écrit :



Normal, et puis David c’est le nec plus ultra surtout, toi tu ne lis pas son Twitter ! <img data-src=" />





Je doute que mon compte Twitter soit une référence sur quoi que ce soit <img data-src=" />









David_L a écrit :



…….





Honnêtement, on utilise plus Adsense depuis des années donc je ne peux pas dire.







n’utilise plus ?

<img data-src=" />









izbing a écrit :



Aurais tu un exemple de site parasite comme ceux visé par l’article ?

Existe-t-il des sites de ce genre sur internet ?

Parce que si c’est pour faire la guerre à du vent autant pas faire un communiqué de presse la dessus.







Par exemple, Gameblog.fr utilise assez fréquemment ce procédé.









David_L a écrit :



En même temps, même vis-à-vis du créateur du contenu en question, la pratique est franchement déplacée.







Et les vidéos sous droits d’auteurs de Youtube ? Les albums complets ? C’est pas déplacé peut être ?










Groumfy a écrit :



Et les vidéos sous droits d’auteurs de Youtube ? Les albums complets ? C’est pas déplacé peut être ?





Si, encore plus quand c’est monétisé. M’enfin YT a des procédures pour le respect des droits d’auteur. Je doute que ce soit le cas de tous les sites qui utilisent ça pour se financer.



Après comme dit, on trouve aussi assez facilement des abus au sein même de YouTube notamment avec les bandes annonces. M’enfin est-ce une raison pour trouver ce genre de comportement comme normal ?









Berri-UQAM a écrit :



L’excès de pinard au quatre heures n’est pas bon pour l’orthographe <img data-src=" />





Il était plutôt au lait qu’au pinard, vu le texte ^^;



Cette monétisation des vidéos des autres est un peu comme les développeurs qui réclament un don Paypal après avoir forké à l’identique un projet open-source, comme les illustrateurs qui repompent des images sans citer la source, ou comme les rédacteurs qui copient-collent. Opportunisme… partout (sauf PCI bien sûr <img data-src=" />).








Le-Glod a écrit :



Tutos de Canal c’est pas le machin avec le gars sortie d’asile ?





Tout à fait <img data-src=" />









matroska a écrit :



Normal, et puis David c’est le nec plus ultra surtout, toi tu ne lis pas son Twitter ! <img data-src=" />



J’adore !



<img data-src=" />



<img data-src=" />





désolé je bosse moi <img data-src=" />





le parasitisme économique se définit comme l’ensemble des comportements par lesquels un agent économique s’immisce dans le sillage d’un autre afin de tirer profit, sans rien dépenser, de ses efforts et de son savoir-faire





On dirait la description approchée d’une institution bien connue qui taxe et impose sans vergogne sans rien donner en retour, à part la certitude de croupir en prison si l’on obtempère pas.


et mes playlist dont les contenus disparaissent ? :/


Dans le paragraphe qui concerne le créateur en général j’ai pas compris “ou des logos tiers” : me semble en avoir vu pas mal des videos avec des logos de sponsors directs (mais ça date peut-être) ? ça shunte une offre de google ? c’est toléré mais à risque de sauter c’est ça ?


Mais finalement, ce n”est pas comme quand Google récupère une partie/un extrait du contenu d’un autre site pour l’intégrer au sien qui contient de la Pub ?



Alors bien sur c’est pour la bonne cause, pour faire connaître le site en question, pour le référencer.



Mais bon, je trouve ça assez amusant que Youtube (Google) reproche à ces sites “opportunistes” comme l’a dit un des précédents intervenants ce que d’autres reprochent à Google. Faites ce que je dis mais ne faites surtout pas ce que je fais.