Mais que pourrait bien faire Facebook de WhatsApp ?

Mais que pourrait bien faire Facebook de WhatsApp ?

L'échanger contre deux sous-marins nucléaires par exemple

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Société numérique

22/02/2014 8 minutes
53

Mais que pourrait bien faire Facebook de WhatsApp ?

Alors même que le service de messagerie Viber a été racheté la semaine dernière pour la bagatelle de 900 millions de dollars, Facebook vient clairement de marquer l’industrie de la communication en déposant la somme historique de 16 milliards de dollars sur la table pour acquérir WhatsApp. Une opération-choc qui place désormais Facebook comme un futur leader de la messagerie. Mais pourquoi un tel emballement ? Le monde de la communication électronique serait-il devenu fou tout à coup ? Analyse.

messageries

Une somme record à bien des égards 

Il n’est pas rare que de grandes entreprises se lancent dans des opérations de rachat en déboursant des milliards de dollars. Parmi les acquisitions qui ont particulièrement marqué les esprits récemment, on pourra citer celle de la branche mobile de Motorola par Google, pour 12,5 milliards de dollars, ou encore celles de la branche mobile de Nokia et de Skype par Microsoft, pour respectivement 5,44 milliards et 8,5 milliards de dollars. On se souvient d’ailleurs que le rachat de Skype avait été critiqué, beaucoup s’interrogeant sur la pertinence d’une telle somme et sur la manière dont la firme rentabiliserait un tel achat.

 

Et pourtant, ces 8,5 milliards de dollars ne sont que peu de chose face au rachat que vient d’opérer Facebook sur WhatsApp. Peu d’acquisitions atteignent la somme vertigineuse de 16 milliards de dollars, 19 même si l’on veut être précis (3 milliards supplémentaires seront diffusés durant les quatre prochaines années). La question que l’on se pose d’emblée est donc de savoir ce que Facebook peut bien avoir à gagner en déboursant une somme aussi colossale.

70 % d'utilisateurs quotidiens 

Il faut savoir tout d’abord que WhatsApp dispose de quelques statistiques qui le rendent à part. Il dispose d’environ 450 millions d’utilisateurs. Ce n’est évidemment pas un record, surtout face à un Facebook qui possède, lui, plus de 1,2 milliard de comptes actifs. Mais les utilisateurs de WhatsApp sont plus réguliers que ceux de Facebook : 70 % utilisent le service tous les jours, contre 62 % pour le réseau social. En outre, WhatsApp enregistre une croissance d’un million de nouveaux inscrits par jour.

 

whatsapp whatsapp whatsapp whatsapp whatsapp

WhatsApp sous iOS

 

Mais de là à valoriser une telle société 16 voire 19 milliards de dollars ? Ce qu’il faut voir ici n’est pas tant l’état actuel du parc d’utilisateurs que le potentiel qui pourrait véritablement exploser. Selon BusinessInsider, qui cite des sources proches du dossier, Mark Zuckerberg aurait proposé à Jan Koum, PDG de WhatsApp, une relation qui fonctionnerait plutôt comme un partenariat, Koum étant appelé à siéger au conseil d’administration de Facebook. En outre, les choses se dérouleraient selon les conditions de Koum.

 

Car l’ironie de la situation est que Jan Koum a postulé chez Facebook il y a cinq ans, avant d’être débouté. Aujourd’hui, il se retrouve milliardaire avec la possibilité d’influer sur le développement d’une société incontournable. Et comme il l’annonce dans un billet explicatif sur le blog officiel de l’entreprise, le modèle commercial de WhatsApp restera strictement le même : pas de publicité et un abonnement de 79 centimes d’euro par an. Le réseau restera parfaitement indépendant et continuera de se développer de son propre côté.

Une indépendance similaire à celle d'Instagram 

Pour Facebook, WhatsApp va donc continuer à se développer comme Instagram : à son rythme, avec ses idées, mais en profitant de « l’expertise, des ressources et de la croissance » de Facebook. Le nom même du service sera maintenu en l’état, tout comme les locaux de l’entreprise situés à Mountain View. Ce qui intéresse Facebook, c’est le rythme de la croissance de WhatsApp et ce que cela pourrait impliquer pour ses objectifs.

 

messageries mobiles

WhatsApp ne manque pas de concurrents

 

Facebook croit fermement que WhatsApp ne mettra que peu de temps à atteindre le milliard d’utilisateurs. Il faut dire que l’application ne manque pas de qualités. Ainsi, comme nous l’avions relevé dans notre dossier, ou elle ressortait vainqueur de notre comparatif, elle est légère, rapide et répond parfaitement aux besoins de base que l’on pourrait avoir d’un tel service : statuts de distribution, messagerie de groupe, échanges de photos et de vidéos, de contacts, de position géographique et ainsi de suite. Puisqu’elle est disponible sur Android, iOS, Windows Phone ou encore BlackBerry, elle permet surtout de fournir un socle commun de fonctionnalités à un grand nombre d’utilisateurs avec un fonctionnement aussi simple que celui du SMS.

Un annuaire au potentiel explosif 

Les synergies avec la propre messagerie Facebook pourraient donc être importantes dans l’avenir. Et il ne faut pas oublier que WhatsApp, en ne réclamant aucune création de compte, s’appuie sur le numéro de téléphone et l’identifiant unique de l’appareil mobile pour s’authentifier sur le réseau. Pour l’entreprise, ces données ne sont pas reliées à des données réellement personnelles car l’application ne demande pas de nom, prénom, adresse email ou information de ce type. Par contre, c’est le cas de Facebook, et puisque la dernière version de Messenger pour Android et iOS encourage l’utilisateur à renseigner son numéro de téléphone, le réseau social dispose d’une base annuaire de plus en plus complète.

 

facebook messenger facebook messenger facebook messenger facebook messenger facebook messenger

Facebook Messenger

 

En outre, même si Facebook n’a pas l’intention de changer d’un iota le modèle commercial de WhatsApp, cela ne signifie pas pour autant que des fonctionnalités liées au réseau social ne feront pas leur apparition au bout d’un moment. Si la firme met en place des services qu’elle souhaite monétiser d’une manière ou d’une autre, WhatsApp sera un important débouché. Il ne s’agira pas de publicité, comme sur Instagram avec le cas des vidéos passant automatiquement en lecture, mais le rachat finira par se manifester tôt ou tard.

Facebook doit imposer WhatsApp 

Mais ce que doit absolument réussir Facebook, c’est la diffusion de WhatsApp partout où il n’est pas encore bien implanté. Dans notre dossier sur les solutions de messagerie, nous relevions un problème commun à ces applications : en fonction des groupes, elles sont utilisées par les uns ou les autres. Facebook doit donc réussir le pari de faire de WhatsApp l’application de messagerie de référence, ce que la firme pourra d’autant mieux réaliser qu’elle dispose de puissants moyens pour en faire la promotion. Paradoxe de la situation : plus WhatsApp prendra le pouvoir, moins Facebook Messenger risque d’être populaire.

 

La promotion de l’application ne sera cependant pas suffisante. Si WhatsApp dispose des avantages sérieux que sont la disponibilité sur plusieurs plateformes, la simplicité et la rapidité, il manque en revanche d’autres fonctionnalités disponibles chez d’autres. Contrairement à un Viber ou un ChatOn par exemple, WhatsApp ne peut pas être utilisé sur un ordinateur. Le service ne dispose d’aucun client pour Windows, OS X et Linux, pas même d’une version web. On est donc loin d’une solution aussi pratique que peut l’être par exemple Libon d’Orange.

Facebook est maintenant un groupe spécialisé dans les communications

Mais si une partie des raisons de ce rachat reste pour l’instant dans le brouillard, il ne faut pas perdre de vue ce que Facebook s’est vraiment offert : un potentiel. Sur les quatre premières années de sa vie, le service a cumulé 419 millions d’utilisateurs actifs (connexion au moins une fois par mois), là où Facebook lui-même n’en avait cumulé que 145 millions. Un potentiel dont l’investisseur Sequoia Capital s’est d’ailleurs largement frotté les mains : ce fonds d’investissement aurait investi 8 millions de dollars dans WhatsApp, ce qui permettrait d’empocher finalement de 1,6 à 3,2 milliards de dollars selon The Verge.

 

Quoi qu’il en soit, Facebook n’est décidément plus à considérer comme un simple site. Il s’agit désormais d’un groupe disposant d’un nombre croissant d’outils puissants de communication. Avec WhatsApp, la firme ambitionne sans aucun doute de devenir la référence en matière d’échanges électroniques. Rien ne peut préparer toutefois à la réponse du public dans les années à venir et la bataille avec les solutions concurrentes, notamment celles populaires en Asie comme Line et WeChat, sera dans tous les cas intéressante.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Une somme record à bien des égards 

70 % d'utilisateurs quotidiens 

Une indépendance similaire à celle d'Instagram 

Un annuaire au potentiel explosif 

Facebook doit imposer WhatsApp 

Facebook est maintenant un groupe spécialisé dans les communications

Commentaires (53)


le tué progressivement, en mettant des pubs à outrances entre chaque message, pour récupérer les usagés sur FaceBook.




Et il ne faut pas oublier que WhatsApp, en ne réclamant aucune création de compte, s’appuie sur le numéro de téléphone et l’identifiant unique de l’appareil mobile pour s’authentifier sur le réseau. Pour l’entreprise, ces données ne sont pas reliées à des données réellement personnelles





Sauf que maintenant avec FB derrière les utilisateurs reflechiront peut être à 2 fois avant de s’en servir…




Mais que pourrait bien faire Facebook de WhatsApp ?

L’échanger contre deux sous-marins nucléaires par exemple





Pour un joli coup de pompe dans la bubulle qui gonfle… C’est un joli coup de pompe! <img data-src=" />



MZ a du fric à foutre par les fenêtres… <img data-src=" />








carbier a écrit :



Sauf que maintenant avec FB derrière les utilisateurs reflechiront peut être à 2 fois avant de s’en servir…







Bof, la majorité s’en tape à mon avis et n’y prête même pas attention.



Et quand une autorité à la CNIL veut taper dessus, ils seront les victimes pour l’opinion public.



Quand t’as un parc d’utilisateurs qui aime tout te donner pour que toi derrière tu le revends, pourquoi t’en priverais tu ? <img data-src=" />









carbier a écrit :



Sauf que maintenant avec FB derrière les utilisateurs reflechiront peut être à 2 fois avant de s’en servir…





Permets moi d’en douter <img data-src=" />



C est plus son fric mais celui de la boîte hein.




Et il ne faut pas oublier que WhatsApp, en ne réclamant aucune création de compte, s’appuie sur le numéro de téléphone et l’identifiant unique de l’appareil mobile pour s’authentifier sur le réseau. Pour l’entreprise, ces données ne sont pas reliées à des données réellement personnelles

Si on avait dès le début eut l’intelligence des Japonais et de tout baser sur l’adresse e-mail …

* Les SMS et leurs dérives tarifaires n’auraient jamais existé.

* La convergence des terminaux mobile-fixe était induite nativement.

* Et même les normes ouvertes pour la VOIP et le chat vidéo étaient prêtes.



Encore une preuve qu’aucun acteur n’hésite à occulter ou castrer une technologie pour faire plus de profit sur le dos de ses clients …


le seul intérêt que je trouvais à WhatsApp, c’est la multiplicité des plateformes disponibles. je cherchais un moyen de communiquer depuis n’importe quel terminal… y compris PC : et malheureusement, ça ne fonctionne pas sur ce dernier (ou alors il faut bidouiller honteusement et ça me gonfle).








jpaul a écrit :









Ze taïteul a écrit :



Mais que pourrait bien faire Facebook de WhatsApp ?





FB je sais pas, mais en ce qui me concerne je le sais… <img data-src=" />

J’ai ce weekend pour trouver une alternative, des gens comptent sur moi aussi.



Le 22/02/2014 à 10h 04



Le service ne dispose d’aucun client pour Windows, OS X et Linux, pas même d’une version web.





On peut donc imaginer que Facebook intègre ça dans sa messagerie.








carbier a écrit :



Sauf que maintenant avec FB derrière les utilisateurs reflechiront peut être à 2 fois avant de s’en servir…







En théorie oui…mais dans les faits , c’est toujours chiant de se passer d’un truc qu’on aime bien parce qu’un truc pourri s’est caché derrière…

Ca a été pareil au moment ou Spotify s’est allié a facebook , je m’étais dis “pas question que je cautionne ça je me barre” mais vu qu’il n’y a rien de mieux a mon sens ben je suis resté….Pi ca sera surement pareil pour Whatsapp.









nick_t a écrit :



J’ai ce weekend pour trouver une alternative, des gens comptent sur moi aussi.





Bon en premier je pensais à Telegram.

Puis finalement j’ai trouvé ça Threema https://threema.ch/en/

2 CHF ou 1,6€, en plus 100% européen <img data-src=" />



Les avis sont plutôt bons, quelqu’un l’utilise ici ?



Sinon, y a Hangout de google, fonctionne bien, chat video, vocal, smile, dispo sur navigateur, gratuit, gère les sms en local sur android.








Znuf a écrit :



Sinon, y a Hangout de google, fonctionne bien, chat video, vocal, smile, dispo sur navigateur, gratuit, gère les sms en local sur android.





Remplacer FB par Google ? <img data-src=" />



Pour WhatsApp, il faudra surtout voir le moment où ils arrêteront de renouveler la période d’essai gracieusement et qu’il faudra donc passer à la caisse pour tout le monde. Dans les 450mio d’utilisateurs, il y a beaucoup de jeunes qui n’ont pas accès à un moyen de payement par internet ou d’autres qui ne veulent tout simplement pas les utiliser.



Là, ça sera intéressant pour voir comment ils vont s’en sortir financièrement. Parce que dans la tête de beaucoup de monde, WhatsApp est vraiment gratuit. Là où WhatsApp marche très bien c’est aussi dans des pays où le SMS n’était pas inclus dans les forfaits, ou seulement dans les forfaits aux prix prohibitifs. MSN Messenger aussi était au somment, et pourtant les gens s’y sont fait.








carbier a écrit :



Remplacer FB par Google ? <img data-src=" />







Remplacer Facebook par Google ne sera jamais une mauvaise option. Au moins Google ne vend pas la photo d’une fille violée en groupe, et qui s’est suicidé ensuite, à un annonceur de site de rencontres amoureuses…









Elzo a écrit :



Remplacer Facebook par Google ne sera jamais une mauvaise option.





Dans ton cas personnel peut-être, mais n’en fais pas une généralité. Je connais beaucoup de gens qui ne veulent ni de l’un ni de l’autre…









Elzo a écrit :



Remplacer Facebook par Google ne sera jamais une mauvaise option. Au moins Google ne vend pas la photo d’une fille violée en groupe, et qui s’est suicidé ensuite, à un annonceur de site de rencontres amoureuses…







Si tu regardes les dernières conditions d’utilisation de Google+, ils se réservent le droit de faire exactement la même chose avec ton contenu sauf si tu t’y opposes en décochant la bonne case quelque part au fond des settings. Google a globalement une meilleure image mais leur fond de commerce reste la publicité et la revente de certaines données de ses utilisateurs…









nick_t a écrit :



Bon en premier je pensais à Telegram.

Puis finalement j’ai trouvé ça Threema https://threema.ch/en/

2 CHF ou 1,6€, en plus 100% européen <img data-src=" />



Les avis sont plutôt bons, quelqu’un l’utilise ici ?







Pas encore essayé, j’hésite un peu. L’avantage de Telegram pour moi est que le client est opensource et que le server devrait passer opensource cette année, avec la possibilité pour n’importe qui d’agir en tant que serveur. Et en plus c’est vraiment multiplateforme avec des clients HTML disponible sur la majorité des plateformes (j’ai essayé hier sous Ubuntu Touch).









GruntZ a écrit :



Si on avait dès le début eut l’intelligence des Japonais et de tout baser sur l’adresse e-mail …

* Les SMS et leurs dérives tarifaires n’auraient jamais existé.

* La convergence des terminaux mobile-fixe était induite nativement.

* Et même les normes ouvertes pour la VOIP et le chat vidéo étaient prêtes.



Encore une preuve qu’aucun acteur n’hésite à occulter ou castrer une technologie pour faire plus de profit sur le dos de ses clients …





Vive le SIP <img data-src=" /> mais en Europe on préfère encore la bonne vieille numérotation E164 même en interne sur des solutions SIP corporate modernes…



Pour WhatTheFuckApp j’ai refusé de l’utiliser quand j’ai vu que ça demandait le n° de téléphone, je gage qu’avec FB d’ici Mai l’appli demandera pleins de permissions, se goinfrera de ton carnet d’adresse qui transitera en clair vers la boite histoire que la NSA le collecte au passage. (Comme AngryBird pour rappel <img data-src=" />)



Si ce truc marche c’est bien car il est simple à implémenter, pas de compte, rien, c’est comme iMessage sur iOS, même BBM est plus compliqué.



Sachant que c’est FB derrière maintenant, je voulais tester WhatsApp mais là, bizarrement, je n’ai plus envie !


A lire certains, a chaque rachat d’une application, d’un outils ou d’une société par un groupe genre FB ou Google vous allez changer, boycotter ou arrêter.



J’ai un peu de mal avec cette logique… Vous êtes dans le système vous contribuer à son agrandissement mais vous continuer à nier. <img data-src=" />



Mais le mieux c’est de rester avec les sms, voir peut être se remettre au lettre postale voir le morse. Vaut secret seront en sécurité comme ca.<img data-src=" /><img data-src=" />



J’espère aussi que vous n’avez pas de smartphone et utilisé au pire un tel style asha de Nokia.


Whatsapp demande déjà ton carnet d’adresse et associe un identifiant Whatsapp à tous tes contacts, y compris ceux n’ayant pas whatsapp. J’ai pas vérifié si un même numéro n’ayant pas whatsapp avait le même identifiant sur plusieurs machines mais ça m’étonnerait pas


La vache, mes yeux <img data-src=" /> ça pique








marsokod a écrit :



Whatsapp demande déjà ton carnet d’adresse et associe un identifiant Whatsapp à tous tes contacts, y compris ceux n’ayant pas whatsapp. J’ai pas vérifié si un même numéro n’ayant pas whatsapp avait le même identifiant sur plusieurs machines mais ça m’étonnerait pas







Je voudrais pas enfoncer des portes ouvertes mais un numéro de téléphone est justement un identifiant (qui plus est unique sur toute la planète…).



Je ne fait que spéculer (je ne connais pas cette appli), mais si whatsapp utilise un hash du numéro comme identifiant ça tient complètement la route.

Ce hash te permet ensuite d’afficher quand tu reçois un message le nom du contact…




0 innovations depuis irc, c’est juste une meilleure interface et accessible sur mobile sinon c’est la même chose que msn messenger etc.



ça vaut bien 19 milliards un chat sur mobile !!


ce qui est valorisé en fait c’est une base de données et la possibilité d’envoyer des pubs ciblées.



Sauf que rien ne dit que les utilisateurs ne vont pas fuir et aller vers des concurrents une fois ceci déployé. Ou vers une appli hackée pour en virer les contenus de pub.



Vivement un open source sans pub avec les couts payé par la communauté


ça sent le sapin…j’ai plein d’amis et moi-même qui passont sur d’autres plateformes…:-)








Mithrill a écrit :



La simplicité des envois de SMS ont fait le succès de ce système alors qu’utiliser le mail à la place n’était pas à la portée de tout le monde autant techniquement qu’au niveau de la facilité de mise en oeuvre..





Je pense que tu n’as jamais utilisé les “FeaturesPhones” qui permettaient de s’échanger une adresse mail en “beam” (via infrarouge, les vieux qui ont eut un Palm comprendront).

Puisque tous les ados japonais en étaient (et en sont encore) capable; c’est peu rassurant sur le “niveau technique à la portée de tout le monde” dans nos contrées …





Mithrill a écrit :



Qui plus est à la base il y a quelques années le réseau en place n’était pas encore assez mûr techniquement pour faire du full MAIL, il faut tout de même replacer les choses dans leur contexte.



Là, c’est une énormité <img data-src=" />

La voix est depuis toujours numérisée sur les réseaux GSM, et en terme de quantité de données, un mail de 20Ko (et si c’est du texte, c’est déjà un roman !!), c’est moins “gros” qu’une seconde de voix.





Mithrill a écrit :



Personnellement je n’ai pas l’impression comme certains ici qu’on se soit fait avoir, bénéficier d’un service aussi pratique si personne ne ralait au début c’est qu’il y avait bien des raisons. <img data-src=" />





A part celle que tu donnes au début, je vois pas

L’intelligence marketing elle est bien là et tant qu’il y du monde pour payer pourquoi se priver.

<img data-src=" />

D’ailleurs, ce “service si pratique” n’a toujours pas pris au pays de Zelda …









Aces a écrit :



Sachant que c’est FB derrière maintenant, je voulais tester WhatsApp mais là, bizarrement, je n’ai plus envie !





J’ai jamais utilisé whatsapp et je voulais utilisé du coup je ne sais pas quoi utilisé



Pas un problème en 1 ans, acheté depuis 2 jours par fb et déja down. Chapeau le troll.


Bonsoir à tous



J’ai une simple remarque et j’espère que vous m’apporterez vos lumières. Je m’explique :



Facebook : 1 milliard d’utilisateurs, mes enfants, ma famille, tous mes amis ont un compte et la moitié l’utilise quotidiennement. Ok



Whatsapp : 450 millions d’utilisateurs, aucun de mes amis ne l’utilise. Une seule personne m’en a parlé il y a quelques mois. Il l’utilise lors de ses déplacements à l’étranger et trouve l’application parfaite pour cette utilisation.



J’aimerai donc savoir où sont les utilisateurs de whatsapp, car il me semble que je devrai rencontrer beaucoup plus de personnes qui l’utilise, vu le nombre d’utilisateurs annoncés.



Je comprends pourquoi les milieux financiers s’inquiètent de voir se former une nouvelle bulle spéculative sur les valeurs “internet mobile”.



Personnellement, je n’utilise ni facebook, ni whatsapp.









k43l a écrit :



A lire certains, a chaque rachat d’une application, d’un outils ou d’une société par un groupe genre FB ou Google vous allez changer, boycotter ou arrêter.



J’ai un peu de mal avec cette logique… Vous êtes dans le système vous contribuer à son agrandissement mais vous continuer à nier. <img data-src=" />



Mais le mieux c’est de rester avec les sms, voir peut être se remettre au lettre postale voir le morse. Vaut secret seront en sécurité comme ca.<img data-src=" /><img data-src=" />



J’espère aussi que vous n’avez pas de smartphone et utilisé au pire un tel style asha de Nokia.







Parce que dans beaucoup de cas l’entreprise qui se fait racheter perd complètement son âme et par la suite ce qu’elle vends/propose aussi . Je connais pas beaucoup d’exemple d’entreprise rachetée qui soit devenue mieux par la suite ….









Znuf a écrit :



Sinon, y a Hangout de google, fonctionne bien, chat video, vocal, smile, dispo sur navigateur, gratuit, gère les sms en local sur android.





Heu… non merci hein <img data-src=" />

Google, bien pire que Facebook ….<img data-src=" />









dam1605 a écrit :



Je voudrais pas enfoncer des portes ouvertes mais un numéro de téléphone est justement un identifiant (qui plus est unique sur toute la planète…).



Je ne fait que spéculer (je ne connais pas cette appli), mais si whatsapp utilise un hash du numéro comme identifiant ça tient complètement la route.

Ce hash te permet ensuite d’afficher quand tu reçois un message le nom du contact…







A vérifier, je sais pas si c’est un hash du numéro ou autre chose. J’aimerais bien savoir comment ils gèrent les numéros pour les différents pays. J’ai des numéros étrangers sans extensions dans mon carnet d’adresse donc impossible de “deviner” l’extension a priori. C’est sans doute possible par recoupement.

Dans tous les cas, WA stocke dans sa base de donnée en local les deux informations, identifiant WA et numéro de téléphone. Pas d’infos supplémentaires (en local en tout cas).



http://www.lemonde.fr/technologies/article/2014/02/22/panne-mondiale-de-whatsapp-trois-jours-apres-son-rachat-par-facebook_4371826_651865.html





Mais que pourrait bien faire Facebook de WhatsApp ?





Augmenter les capacités en serveur de WhatsApp . <img data-src=" />



La NSA doit tirer des tuyaux.


Pour ceux qui pensent que les gens vont fuir WhatsApp à cause de son rachat par FB voilà une new qui semble démontrer le contraire…



Bon je ne sais pas si c’est fiable ou pas…


Oups, désolé j’avais pas vu que c’était déjà mis en lien par le message du dessus… <img data-src=" />








k43l a écrit :



J’ai un peu de mal avec cette logique… Vous êtes dans le système vous contribuer à son agrandissement mais vous continuer à nier. <img data-src=" />





Nier quoi ? <img data-src=" />

Je boycotte Facebook depuis toujours.

Quant à Google, j’ai effacé tous mes comptes Gmail avant même le scandale NSA/Snowden. On peut facilement s’en passer. J’utilise encore Google Search, mais de moins en moins souvent, prenant l’habitude de contourner leur système autant que possible.







k43l a écrit :



Mais le mieux c’est de rester avec les sms





Je me suis mis aux SMS il y a peu, je ne vois pas en quoi ça ne suffit pas.









Konrad a écrit :



Dans ton cas personnel peut-être, mais n’en fais pas une généralité. Je connais beaucoup de gens qui ne veulent ni de l’un ni de l’autre…







Très présomptueux de ta part. C’est précisément toi qui, te basant sur ton cas personnel, crois qu’une généralité ne peut en être dégagée. Tout le monde sait très bien que la vérité universelle n’existe pas, il y aura très souvent des exceptions et des divergents. Rien d’extraordinaire.



Mais ici, en l’occurrence, le traitement que fait Google de tes données personnelles est plus bien plus respectueux de l’utilisateur que ne le sera jamais Facebook. C’est effectivement une généralité, tout simplement liée à leur business model. L’une vend des espaces publicitaires, l’autres vend… tout.

Personne ne parle d’ange ou démon, mais relativement, entre les deux, clairement Google. Désolé de ne pas aligner dans la nouvelle mode d’en faire la société la plus maléfique. Tu voulais une hiérarchie complète avec les restants peut-être? La question ne concernait que les deux supra-citées, j’y peux rien…









Elzo a écrit :



Très présomptueux de ta part. C’est précisément toi qui, te basant sur ton cas personnel, crois qu’une généralité ne peut en être dégagée. Tout le monde sait très bien que la vérité universelle n’existe pas, il y aura très souvent des exceptions et des divergents. Rien d’extraordinaire.



Mais ici, en l’occurrence, le traitement que fait Google de tes données personnelles est plus bien plus respectueux de l’utilisateur que ne le sera jamais Facebook. C’est effectivement une généralité, tout simplement liée à leur business model. L’une vend des espaces publicitaires, l’autres vend… tout.





Bof je ne vois pas ce qu’il y a de présomptueux dans mes propos. Google utilise mes données personnelles, mes conversations, mes goûts, mon historique Web, pour m’envoyer plus de pub. Je n’aime pas ça, je le dis, c’est mon droit. Du coup pour éviter cela, mes données personnelles restent chez moi et j’évite Google au maximum.



Après si toi ou d’autres personnes choisissent de faire confiance à Google, c’est tout autant votre droit. Chacun est libre de choisir où il place sa confiance ou pas.



Y a un abonnement sur whatsapp ? Jamais rien payé en 1 ans et demi …








fred3398 a écrit :



Bonsoir à tous

[…]

J’aimerai donc savoir où sont les utilisateurs de whatsapp, car il me semble que je devrai rencontrer beaucoup plus de personnes qui l’utilise, vu le nombre d’utilisateurs annoncés.

[…]







Je pense que ça dépend dépend des régions et des tranches d’âge. Ayant 22 ans, TOUS mes amis ont whatsapp. Seules exceptions, ceux qui n’ont pas de smartphone…

Je suis incapable de citer une personne de mon âge ou plus jeune qui n’ai pas whatsapp…



Le problème de la messagerie c’est plus le problème d’une certaine universalité de communication par l’usage du plus grand nombre pour ne pas dire d’une versatilité tout court.

Du coup, le client lambda se moque de qui se trouve derrière.

Google, Facebook ou Microsoft.

Seule compte l’efficacité.

Avec une seule idée en tête.

Le plus riche et le plus avisé devra proposer la solution la plus utilisée et la moins prégnante dans mon budget.

Même si c’est moi le produit.

J ‘utilise Skype présent partout et sur tout type de système parce je sais qu’étant maintenant dans la galaxie Microsoft, il aura une certaine pérennité dans le futur.

Car ce que les gens détestent, c’est avant tout de devoir tout réapprendre à chaque changement d’application de messagerie.

L’intimité et le secret sur le réseau des réseaux a été mise à sa place et dis merci à Snowden.

Donc vouloir faire le procès de n’importe quelle entreprise internet est une perte de temps si ce n’est de l’enfantillage.

Que celui qui se croit en sécurité sur le réseau des réseaux hors de tout espionnage cause en morse.

Tout le monde t’espionne et tout le monde est espionné.

Mais pour ce qui concerne la précision et la qualité des informations détenues entre Google et Facebook, il faut arrêter de déconner.

Facehook est bien pire que Goût Gueule au regard du service rendu.

Les infos détenues par un compte Facehook sont bien plus précises et dangereuses que celles détenues par Goût Gueule.

Pendant que Google amène ses serveurs au cœur de réseau de ton fournisseur d’accès informatique pour que tu profites de u tube(Merci Google), Ton compte Facebook lui affiche des informations qui peuvent te valoir une fatwa ou d’e te retrouver ou viré par ton boss ou pas embauché du tout.

Avec une confirmation de ton licenciement pour tes propos sur Facbook validés par décision de justice.

Donc Facebook ? Bien pire que Google.

Donc








Xima a écrit :



Je pense que ça dépend dépend des régions et des tranches d’âge. Ayant 22 ans, TOUS mes amis ont whatsapp. Seules exceptions, ceux qui n’ont pas de smartphone…

Je suis incapable de citer une personne de mon âge ou plus jeune qui n’ai pas whatsapp…







je suis dans le cas du monsieur avant… contrairement à toi:

je ne connais strictement PERSONNE qui utilise Whatsapp (activement), y’en a peut-être qui ont téléchargé pour voir ce que c’est, mais qui ne l’utilisent pas spécialement.

Aucun dans l’ensemble de mon entourage francophone ou anglophone.

pourtant je suis loin d’être asocial <img data-src=" /> j’ai 27









Cned a écrit :



je suis dans le cas du monsieur avant… contrairement à toi:

je ne connais strictement PERSONNE qui utilise Whatsapp (activement), y’en a peut-être qui ont téléchargé pour voir ce que c’est, mais qui ne l’utilisent pas spécialement.

Aucun dans l’ensemble de mon entourage francophone ou anglophone.

pourtant je suis loin d’être asocial <img data-src=" /> j’ai 27







Perso je l’utilise uniquement pour “textoter” vers étrangers, ayant de la famille en espagne, c’est super pratique quand ton correspondant n’utilise pas les mails.



Ce n’est pas l’application qui intéresse Facebook mais les données des déjà abonnés de WhatApp. Le glouton !




Mais que pourrait bien faire Facebook de WhatsApp ?





Je trouve qu’on retombe dans les travers de la bulle internet des années 2000.


comme viber qui est payant maintenant on ne l’utilise plus <img data-src=" /><img data-src=" />








nick_t a écrit :



FB je sais pas, mais en ce qui me concerne je le sais… <img data-src=" />

J’ai ce weekend pour trouver une alternative, des gens comptent sur moi aussi.







On m’a parlé de ChatSecure qui est opensource…









GruntZ a écrit :



Si on avait dès le début eut l’intelligence des Japonais et de tout baser sur l’adresse e-mail …

* Les SMS et leurs dérives tarifaires n’auraient jamais existé.

* La convergence des terminaux mobile-fixe était induite nativement.

* Et même les normes ouvertes pour la VOIP et le chat vidéo étaient prêtes.



Encore une preuve qu’aucun acteur n’hésite à occulter ou castrer une technologie pour faire plus de profit sur le dos de ses clients …





Je me demandais justement pourquoi le standard SMS/MMS n’a jamais évolué pour prendre en compte les conversations de groupes, et les plate-formes fixes. Mais tu as raison, le vrai standard est l’e-mail et on essaie de nous prouver le contraire avec une soit-disant révolution à 0.79€/an <img data-src=" />