Hier, l'émission C Dans L'air de France 5 s'intéressait aux géants du web et plus particulièrement au mastodonte Google. La question était de savoir si la société de Mountain View était, ou allait devenir, le « maître du monde ». Pour cela, quatre invités dont Isabelle Falque-Pierrotin (CNIL) et Benjamin Bayart (FDN) étaient sur le plateau afin de débattre de ce sujet d'actualité et ô combien complexe.
Entre condamnation par la CNIL et redressement fiscal, l'actualité Google est chargée
Difficile de passer à côté, mais ces derniers mois Google a multiplié les rachats dans plusieurs domaines d'avenir comme la robotique, la médecine et les objets connectés. Mais Google, c'est également et avant tout un moteur de recherche qui est utilisé par près de 90 % des Français.
La société de Mountain View est aussi au centre de plusieurs affaires avec, par exemple, un redressement fiscal qui pourrait atteindre un milliard d'euros ainsi qu'une condamnation par la CNIL pour manquement à la loi informatique et libertés (voir notre analyse). Notez que l'entreprise a fait appel de cette décision.
Afin de débattre de tous ces sujets, quatre invités étaient présents sur le plateau de nos confrères de l'émission C Dans L'air : Isabelle Falque-Pierrotin (présidente fraîchement réélue de la CNIL), Benjamin Bayart (porte-parole de FDN), Laurent Alexandre (chirurgien et directeur de DNA Vision) ainsi que Pascal Perri (ancien journaliste et économiste), le tout animé par Yves Calvi.
Il ne faut pas avoir peur de Google, mais il faut l'encadrer
Dès le début du programme, on entre directement dans le cœur du sujet avec une question : « faut-il avoir peur de Google ? » Pour Laurent Alexandre la réponse est claire : non, mais il faut bien l'encadrer. Il ajoute que « si Google est si puissant c'est que Google fait le contraire de ce que fait la France », la société est centrée sur les métiers du 21e siècle : voiture autonome, santé, transhumanisme, smartphone (Android), domotique, etc. Ces points seront également abordés plus en détail dans la seconde partie de l'émission.
Vient ensuite la question de l'évasion fiscale des grands groupes. Alors que Google pourrait subir un redressement de près d'un milliard d'euros par le fisc français, C Dans L'air s'intéresse au montage financier de la société de Mountain View et essaye de voir quelles solutions pourraient être trouvées. Benjamin Bayart a pour sa part une approche différente : « pour moi le problème essentiel n'est pas Google, le problème essentiel est que l'Europe tolère des paradis fiscaux. Google serait fort bête de s'en priver. L'Europe accepte qu'on puisse avec tel ou tel montage imposer une grande société à 0 %. Si l'Europe l'accepte et que Google décide de ne pas le faire, c'est juste qu'ils sont malades. Il y a une question de bon sens ».
Google et le respect de la vie privée, la présidente de la CNIL livre son point de vue
Vient ensuite un autre sujet d'actualité : le secret de la correspondance et le cas de Gmail. Notez que Microsoft se penche régulièrement sur cette question avec Scroogled par exemple. Pascal Perri pose justement la question du respect de la vie privée et veut que les utilisateurs comprennent « les enjeux en termes de vie privée ». De son côté, Benjamin Bayart se félicite de la décision de la CNIL, mais regrette simplement qu'elle arrive avec 10 ans de retard...
Isabelle Falque-Pierrotin nous livre son analyse de la situation et pourquoi le message affiché le week-end dernier par Google est une étape importante : « le meilleur ami de Google aujourd'hui c'est son client. Parce que son client il a un tel bénéfice d'usage que dans le fond il se dit c'est formidable. Mais le client il n'est pas forcément au courant de ce qui se passe derrière "la boîte". Donc le premier objectif vis-à-vis d'une société comme Google, Facebook et les autres (..) c'est de les obliger à ouvrir la boîte et de dire à leurs clients exactement ce qu'ils font avec leurs emails, avec le search, avec un certain nombre d'informations ». Le but est donc d'informer les clients et ensuite de les laisser choisir en connaissance de cause, avec toutes les cartes en mains.
Bayart : « Vous n'êtes pas client de Google (...) vous êtes la marchandise »
Benjamin Bayart ajoute par une précision à laquelle il tient beaucoup : « vous n'êtes pas client de Google, vous en êtes au mieux utilisateur. Le client c'est celui qui paye, c'est le publicitaire. Vous vous êtes la marchandise ». Un point qui rejoint une maxime bien connue : « si c'est gratuit, c'est que le produit c'est vous ».
L'émission ne s'arrête pas là et plusieurs sujets sont abordés : peut-on se passer de Google, ce qui n'est pas toujours simple, que pourrait faire un pirate avec les données de Google, etc. Pour regarder cette émission très intéressante, c'est par ici (disponible pendant encore 6 jours) :
Commentaires (75)
#1
C’est vrai que cette émission était instructif pour beaucoup de monde. Pas sur que ça les changent par contre…
#2
#3
Benjamin Bayart a pour sa part une approche différente : « pour moi le problème essentiel n’est pas Google, le problème essentiel est que l’Europe tolère des paradis fiscaux. Google serait fort bête de s’en priver. L’Europe accepte qu’on puisse avec tel ou tel montage imposer une grande société à 0 %. Si l’Europe l’accepte et que Google décide de ne pas le faire, c’est juste qu’ils sont malades. Il y a une question de bon sens ».
#4
Vouloir être google-free imposerait même de ne plus écrire à une adresse @gmail, puisque peu importe l’adresse de départ, tout ce qui entre et sors est matière à filtrage.
#5
Merci, je vais enregistrer cela ce W-E
" />
#6
Une émission qui ne vaut même pas la peine de s’intéresser à elle.
Toujours les mêmes journalistes avec toujours les mêmes invités.
En regardant cette émission on a l’impression d’être dans un séminaire organiser par la CAC40 avec des donneurs de morales puants qui ne se remettent jamais en question.
Le seul pouvoir qu’on ait sur la TV, c’est qu’on peut faire disparaitre ce genre de poubelle médiatique en arrêtant de la regarder.
Alors éteignons la.
#7
#8
Tornado, as-tu regardé l’émission avant de la jeter aux ordures ?
" /> ) mais là c’était assez intéressant. Et je n’ai jamais autant entendu parler de transhumanisme en si peu de temps (avec un beau recadrage de Bayart 
" /> )
Les thématiques de politique intérieure sont souvent très moyennes (souvent quand il y a Christophe Barbier, je ne sais pas si c’est une coincidence ou…
#9
#10
#11
#12
#13
D’ailleurs si quelqu’un connait un service de mail clean où les échanges et les mails sont cryptés, je suis preneur.
J’ai bien trouvé le sitehttps://www.sud-ouest.org/ mais j’aimerai comparer avec d’autres.
#14
Pas dans les courriers mais allégrement dans les carnets d’adresses, c’est d’ailleurs à mon avis le procédé utilisé pour envoyé des spam de pub.
En fait donner son adresse à n’importe qui revient à remplir sa boîte à spam.
C’est pour cela que la pleine utilisation d’un webmail.
#15
“les nouveaux chiens de garde”
#16
« pour moi le problème essentiel n’est pas Google, le problème essentiel est que l’Europe tolère des paradis fiscaux. Google serait fort bête de s’en priver. L’Europe accepte qu’on puisse avec tel ou tel montage imposer une grande société à 0 %. Si l’Europe l’accepte et que Google décide de ne pas le faire, c’est juste qu’ils sont malades. Il y a une question de bon sens ».
On est sur la même longueur d’ondes, c’est ce que je dis : tant que l’Europe ne sera pas solidaire et ne dira “tu veux du business en Europe, tu paies les impôts européens suivant la règle xxxx”, alors qu’aujourd’hui c’est Luxembourg, Irlande, ou encore de l’extérieur à l’UE, si l’Europe dit “pour faire du business c’est filiale européenne obligatoire avec impôts à la clé” , c’est réglé direct.
Je lis la suite …
EDIT:
là-dessus aussi, je suis bien d’accord :
Il ajoute que « si Google est si puissant c’est que Google fait le contraire de ce que fait la France », la société est centrée sur les métiers du 21e siècle : voiture autonome, santé, transhumanisme, smartphone (Android), domotique, etc.
Tant qu’on tiendra sous perfusion plus ou moins vivantes des activités dépassées en pénalisant les nouvelles (taxes/règles à la con).
#17
Un seul invité qui maitrisait la sujet, benjamin bayard, beaucoup de fud de la part des autres invités.
L’évasion fiscale est utilisée par toutes les entreprises du cac40 qui sont à 10% d’impots sur les societés. A ce niveau google utilise des outils qui lui sont fournit par les politiques.
La diversification de google est obligatoire car au final ce qui a tués les autres moteurs de recherche c’est leur capacité à ne pas repondre à la demande des consommateurs (en repondant d’abord aux politiques et aux ayants droits).
Google est dangeureux dans une dictature mais cela n’a pas empeché bull de vendre des outils de surveillance de masse à pas mal de dictateurs de part le monde (sujet etonnament oublié).
Enfin bayard explique en partie une chose, centraliser sa vie internet sur une identité est une connerie. avoir une boite gmail pour le pourriel et des boites autres en fonction de ses activitées permet de limiter les risques de profillage.
#18
J’ai vu un partie de l’émission. J’ai zappé quand j’ai compris qu’on avait juste affaire à un front unilatéral contre les géant du net.
J’adore Benjamin Bayard, c’est un mec qui n’est pas aveuglé par une quelconque illumination divine et qui garde selon moi une vision ouverte sur les nouvelles technologie. J’étais d’accord avec la plupart des arguments lancées dans la discussion, mais j’aurai aimé avoir aussi l’argumentation opposée. Là, j’ai vu un lynchage en place publique de google. On a posé un tas de caillou et un mannequin.
Ce n’était donc pas un débat selon moi.
#19
#20
A propos de Google, si, on peut tout de même en avoir peur !
http://www.lejdd.fr/Economie/Entreprises/Laurent-Alexandre-La-strategie-secrete-…
#21
#22
#23
le fait d’en parler (comme ici cette émission) éveillera forcément les consciences, si on part battu d’avance, c’est sûr que ça va être facile pour Google, Facebook and co de t’espionner sans limite
il y a effectivement beaucoup de pédagogie à faire, d’autant qu’ici l’enjeu est aussi économique avec tout ce que ça porte à conséquence si une poignée de sociétés (américaines) contrôle à elles seules la quasi totalité des données utilisateurs (et personnelles) existantes sur le Net.
#24
Barbier, Weil, Nay, Cayrol
" />
#25
#26
L’émission était intéressante.
Et je répondrais à la question “peut-on se passer de Google ?” par oui.
Et je suis aussi d’accord que ce n’est pas toujours facile.
Nous pouvons
Idem pour Microsoft et Cie.
#27
#28
#29
#30
#31
#32
#33
#34
#35
#36
Naaaaaaan, j’ai loupé ça ! Pourtant je regarde très souvent “C Dans L’air”.
" />
#37
#38
#39
#40
#41
#42
#43
#44
Ca fait longtemps que la télévision ne sert plus a éveiller les consciences ou développer la réflexion. Elle ne sert qu’a préparer nos cerveaux à recevoir la nouvelle pub pour le nouveau produit de la Coca-Cola Company.
Concernant cette émission, il ne peux même pas y avoir de débat puisque aucun représentant de Google n’était présent.
C’est comme tout ce foin puant sur l’affaire Dieudonné : on en a eu des débat sur Antisémite ou pas, Antisystème ou pas, Cancer de la France ou pas… mais bizarrement on ne lui a même pas demandé sa version des faits.
#45
#46
#47
#48
#49
C’est bizarre!
" />
Y. Calvi n’a jamais fait de “débat” sur les conséquences du monopole MS Windows et tout les problèmes que cela pouvaient engendrer …
#50
#51
#52
#53
#54
#55
#56
#57
#58
#59
#60
#61
#62
C’est un peu embêtant ce “tous contre Google” depuis quelques temps… Je ne sais pas si je serais totalement objectif car j’utilise un grand nombres de services Google (que je trouve très performants) mais je crois qu’on devrait étendre le débat à tous les géants (et quel que soit le domaine d’ailleurs).
Google doit évidemment être encadré pour ne pas faire tous ce qu’il veut mais ni plus ni moins que ses concurrents et ces derniers temps on a souvent tendance à dire Google est le mal, le reste est moins dangereux. Je pense au cloud par exemple, l’utilisateur pourrait vite s’inquiéter de les laisser sur Drive mais ne devrions pas dire que c’est tout aussi “risqué” sur Dropbox, Box, SkyDrive etc…
Qu’on s’interroge sur la fisca de Google oui (il était temps) mais peut-on reprocher à une société d’avoir recours à l’optimisation fiscale ? Google fait du cash sur nos données, c’est vrai mais difficile de trouver sur Internet quelque chose qui ne le fait pas et d’accessible pour une majorité (sur PCI évidemment que de nombreux utilisateurs sont mieux avancés sur la question) parce qu’aujourd’hui qu’on soit sur Gmail, fortement critiqué dans la vidéo, ou sur Outlook-Yahoo, il n’a pas énormément de différences (reste peut-être des services européens comme GMX,Laposte mais est-ce vraiment plus sûr sur la question de la vie privée, difficile à dire).
Par contre éduquer les utilisateurs sur les données qu’ils fournissent et garder un certain contrôle sur les sociétés sont deux éléments clés, le premier est de plus en plus vrai depuis l’émergence des nouvelles technos et le second est transposable à tous les secteurs et toutes les sociétés.
#63
#64
#65
#66
#67
#68
Google Google Google Google Google Google Google Google Google Google Google Google Google Google Google Google Google Google Google Google Google Google Google Google Google ….
Je n’ai pas compter le nombre de fois que le mot Google a été prononcé dans cette émission. Ca frise l’obsession dépressive du savant qui a perdu le sens de la question qui lui a été posée.
#69
Bayart : « Vous n’êtes pas client de Google (…) vous êtes la marchandise »
C’est une bonne vision des choses mais je préfère la vision de Bruno Masure qui n’était pas d’accord avec l’affirmation comme quoi TF1 était une chaine gratuite. En substance, il disait de TF1 n’était pas gratuite car la publicité diffusée est financée par les yaourts que paie l’utilisateur de TF1 en allant au supermarché.
#70
Google fait de la publicité ciblée et des services personnalisés grâce aux données et aux traces laissées par ses utilisateurs. En comparaison avec TF1, c’est de la publicité un peu plus aboutie. Si TF1 (ou d’autres sociétés de médias) n’utilise pas encore les mêmes technologies, ils les utiliseront prochainement…
#71
Je me permets de ramener mon grain de sel dans cette discussion.
Totalement d’accord avec Tornado, cette émission est une énorme escroquerie intellectuelle :
Bref le constat est amer, pluralité connais pas! L’illustration type de la pensée unique, du manque de vrai débat et de questions qu’on ne peut pas soulever dans ce pays sur plein de domaines contrairement en Suisse par exemple…
Il suffit de regarder comme cité plus loin ici, “les nouveaux chiens de garde” pour avoir une idée de nos médias dans notre belle ripoublique ainsi que de la collusion qui règne chez nos “zélites”…
Une vrai émission de débats avec de vrais protagonistes qui échangeaient, c’était CSOJ avant qu’elle ne soit transférée sur la 2 de façon à la rendre illisible (sur conseil de l’autorité suprême du CRIF
Et oui ça serait tellement plus simple de ne débattre qu’entre eux…
Perso je suis pour la liberté de tous à s’exprimer librement : genre une émission où on retrouverait Zemmour/Brunet et Soral/Blanrue pour débattre qu’on aime ou pas leurs idées… Je trouve qu’ils ont tous une analyse intéressante selon le sujet considérée (et pas tout, hein! ).
Mais bizarrement nan, alors que Zemmour dispose de plusieurs tribunes dans nombre de médias, les autres doivent se taire sous prétexte qu’ils ont eu des propos limites… comme si lui n’en avait pas constamment…
Faut croire que la libre expression n’est permise que selon la frange de la population visée !!!
Dommage et tant pis pour CSOJ, émission de grande qualité avec des débats intenses et des invités qu’on ne voyait pas ailleurs, mais ça c’était avant ! De mémoire jamais vu des débats d’éco aussi pertinents avec des invités aussi variés. Et oui y’a pas que 2 ou 3 économistes en France, hein… encore une fois regardez “les nouveaux chiens de garde”, c’est saisissant
Pour revenir à cette émission, je l’ai regardé hier soir par hasard, ça faisait longtemps… Et franchement à part Bayart qui connaissait son sujet, les autres particulièrement ce prétentieux de L. Alexandre était un peu à côté. J’ai d’ailleurs beaucoup aimé le recadrage de Bayart sur le transhumanisme, c’était truculent
Encore et toujours comme dit précédemment, pas de véritable débat mais une émission à charge… et pourtant je n’aime pas Google ! Il aurait fallu de vrais connaisseurs pour ça. Sinon l’économiste Perri disait des choses intéressantes notamment sur le modèle éco de cette pieuvre Google, de la dépendance de l’Europe dans les TIC et le fait qu’on laisse filer notre emploi…
#72
#73
L’exemple de Bayart avec une messagerie laposte.net : c’est l’assurance de recevoir les courriers électronique 3 jours plus tard.
" />
#74
#75
J’ai matté l’emission, ça va c’était mignon. Bon au moins ça fait plaisir de voir qu’il y a des gens qui savent de quoi ils parlent quand on évoque Google (transhumanisme, NBIC, etc). C’est dommage de parler de maitre du monde et d’avoir fait une fixette sur la fiscalité quand même (bien que j’admets que le sujet est important, et surtout d’actualité), ils auraient pu aller plus loin dans l’analyse.