Be quiet! renouvelle sa gamme d'alimentations SFX et TFX, à partir de 55 €

Be quiet! renouvelle sa gamme d’alimentations SFX et TFX, à partir de 55 €

Côté format, vous avez l'embarras du choix

Avatar de l'auteur
Kevin Hottot

Publié dans

Sciences et espace

11/02/2014 3 minutes
17

Be quiet! renouvelle sa gamme d'alimentations SFX et TFX, à partir de 55 €

Be quiet! vient d'annoncer le lancement de nouvelles alimentations au sein de deux gammes distinctes : les SFX Power 2 et TFX Power 2. La première se décline en deux versions de 300 et 400 watts, tandis que la seconde dispose de deux déclinaisons délivrant 300 watts, la différence se faisant sur la certification 80Plus.

Be Quiet! vient de dévoiler de nouvelles alimentations dans deux formats différents et dédiés aux PC compacts : le SFX et le TFX. Il est donc bien entendu question ici de Steam Machine via des boîtiers tels que le RVZ01 de Silverstone qui est disponible pour 89,90 euros, ou de simples configurations articulées autour de cartes mères mini-ITX.

SFX Power 2 : deux blocs de 300 et 400 watts pour machines compactes

La gamme la plus commune sera sans doute la SFX Power 2 qui se compose de deux modèles délivrant un maximum de 300 ou de 400 watts. Tous deux répondent aux exigences de la norme 80Plus Bronze, qui impose notamment un rendement minimum de 82 % entre 20 et 100 % de la charge nominale. Ses dimensions sont de 100 x 125 x 63.5 mm, soit le standard de la norme SFX.

 

Côté connectique, en plus des câbles de base, on retrouve à chaque fois quatre connecteurs S-ATA, un unique Molex ainsi qu'un PCI Express à 6+2 broches afin de nourrir une carte graphique. Il est à noter que l'ensemble n'est pas modulaire et pourra donc réclamer quelques efforts pour s'intégrer dans un espace plutôt réduit.

 

Be Quiet SFX Power 2

 

Pour ce qui est du prix, Be quiet! annonce 55 euros pour le modèle 300 watts et 67 euros pour la variante 400 watts, avec une disponibilité immédiate. Materiel.net les propose d'ailleurs déjà pour 54,95 euros et 64,99 euros respectivement. Chez LDLC il est question de  54,95 € et 66,95 euros. Ces deux versions arrivent donc en concurrence directe avec la Strider ST45SF de Silverstone qui est proposée de son côté à partir de 74,90 euros, soit un surcoût de 8 euros pour 50 watts supplémentaires.

TFX Power 2 : le choix du rendement vous est laissé

Si vous disposez d'un châssis ne supportant que les alimentations au format TFX comme le vénérable Lian Li C36-Muse, la TFX Power 2 est l'une des rares alimentations grand public disponibles dans ce format. Une seule puissance nominale vous sera proposée : 300 watts. Une valeur largement suffisante pour un PC de salon ou une machine dédiée aux jeux avec un petit GPU. 

 

Be Quiet TFX Power 2

 

Deux modèles sont disponibles, l'un répondant au standard 80Plus Bronze, le second au standard 80Plus Gold (87 % du rendement contre 82 %). Leur connectique est identique, avec quatre connecteurs S-ATA, et deux Molex. Si votre carte graphique nécessite un connecteur PCI Express à six broches, il vous faudra jongler avec un adaptateur fourni, transformant les deux Molex en un PCI Express.

 

Côté tarif, comptez 55 euros pour la version 80Plus Bronze et 67 euros pour la version 80Plus Gold. Elles aussi sont disponibles « immédiatement ». Materiel.net ne propose par contre que la variante 80Plus Bronze pour le moment, à 54,95 euros.

Écrit par Kevin Hottot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

SFX Power 2 : deux blocs de 300 et 400 watts pour machines compactes

TFX Power 2 : le choix du rendement vous est laissé

Commentaires (17)


Il serait en effet temps que les constructeurs s’y mettent et si les certifs Platinum pouvaenit aussi être du truc ce serait pas mal aussi <img data-src=" />




300 watts. Une valeur largement suffisante pour un PC de salon ou une machine dédiée aux jeux avec un petit GPU.

Avec un i5 2500k et une HD 6850 je ne suis jamais arrivé à 200w à la prise …

Je pense qu’il serait vraiment intéressant pour tout le monde qu’un petit dossier sur les puissances des alim en fonction des config soit réalisé pour remettre un peu au gout du jour les besoins de chacun.

Je pense que beaucoup d’utilisateurs sur calibrent leur alimentation, ce qui est réelement dommage car les certification 80 (et mieux) sont plus efficaces quand la charge est bonne et non quand la charge est trop faible.



Selon HFR :

http://www.hardware.fr/articles/734-10/rendement-cos-phi.html



Il semble donc préférable d’être dans les 50 à 80% de charge plutôt qu’ 20%.


Pas d’alimentation modulaire…. sniff <img data-src=" />








youri_1er a écrit :



Je pense qu’il serait vraiment intéressant pour tout le monde qu’un petit dossier sur les puissances des alim en fonction des config soit réalisé pour remettre un peu au gout du jour les besoins de chacun.





Je crois que CanardPC fait ça, un simulateur de conso.









FrenchPig a écrit :



Je crois que CanardPC fait ça, un simulateur de conso.



Intértessant, mais un simulateur ne vaudra pas un test réel à la prise!



PCI proposait des configs il y a pas si longtemps, il aurait été intéressant de voir la conso de ces configs en utilisation réelle.



C’est vrai qu’un petit calcul montre qu’on surestime souvent les besoins.

http://www.extreme.outervision.com/psucalculatorlite.jsp








FrenchPig a écrit :



Je crois que CanardPC fait ça, un simulateur de conso.







un petit lien svp



http://apc.canardpc.com/



par contre il est pas à jour.


j’ai un NAS sous i3 avec 6 disques green, le système sans DDs tire 25W, et avec les 6 DDS, on monte a 50W en usage, voire 80 a 110W en PIC de démarrage. pour info <img data-src=" />








Anartux a écrit :



C’est vrai qu’un petit calcul montre qu’on surestime souvent les besoins.

http://www.extreme.outervision.com/psucalculatorlite.jsp





Intéressant, merci <img data-src=" />



Alim recommandée : 320 w

Alim actuelle : 520 w



Étant donné que j’ai fait ça à la va-vite en oubliant surement un ou deux petits trucs, ça parait correct dans l’ensemble. Mais effectivement j’avais “sous-dimensionné” l’alim au moment du choix des composants après discussion sur un forum très instructif sur le montage PC. 500 w suffisent bien souvent pour la plupart des configurations.









Reznor26 a écrit :



Intéressant, merci <img data-src=" />



Alim recommandée : 320 w

Alim actuelle : 520 w



Étant donné que j’ai fait ça à la va-vite en oubliant surement un ou deux petits trucs, ça parait correct dans l’ensemble. Mais effectivement j’avais “sous-dimensionné” l’alim au moment du choix des composants après discussion sur un forum très instructif sur le montage PC. 500 w suffisent bien souvent pour la plupart des configurations.





520w c’est même peut-être surdimensionné:



20% de 520 watt = 105w

En gros tant que tu consommes moins de 105w tu n’es pas dans la plage d’utilisation optimale de ton alim, tu consommeras donc plus qu’avec une alim de moindre puissance.









youri_1er a écrit :



Je pense qu’il serait vraiment intéressant pour tout le monde qu’un petit dossier sur les puissances des alim en fonction des config soit réalisé pour remettre un peu au gout du jour les besoins de chacun.

Je pense que beaucoup d’utilisateurs sur calibrent leur alimentation, ce qui est réelement dommage car les certification 80 (et mieux) sont plus efficaces quand la charge est bonne et non quand la charge est trop faible.





<img data-src=" /> <img data-src=" />

En effet, et pour ma part, bien que j’ai pris l’alim ATX la moins puissante possible (380 W je crois) (et aussi la plus silencieuse), en idle je dois être en-dessous des 20 % de charge. Ce n’est pas très grave, car à consommation faible correspondent des pertes faibles de toutes façons. Vu mon PC, une alimentation 150 W serait plus que suffisante et mieux utilisée.







barlav a écrit :



j’ai un NAS sous i3 avec 6 disques green, le système sans DDs tire 25W, et avec les 6 DDS, on monte a 50W en usage, voire 80 a 110W en PIC de démarrage. pour info <img data-src=" />





Les disques SCSI avaient une fonction intéressante, sur les gros serveurs disques on pouvait les démarrer un par un (pour la rotation), pour éviter l’appel de courant simultané du démarrage, souvent 2 à 3 fois supérieur à celui de fonctionnement nominal.







Reznor26 a écrit :



500 w suffisent bien souvent pour la plupart des configurations.





Beaucoup moins, 300-350 W, sauf grosse carte graphique et CPU, ça suffit pour 90 % des configurations. Et en fait quand on voit ce qu’un PC en mini-ITX avec du Core i3 peut consommer, c’est même beaucoup moins, même pas 100 W en charge. Mon futur HTPC du genre se satisfait d’un bloc passif de 60 W.









OlivierJ a écrit :



<img data-src=" /> <img data-src=" />

En effet, et pour ma part, bien que j’ai pris l’alim ATX la moins puissante possible (380 W je crois) (et aussi la plus silencieuse), en idle je dois être en-dessous des 20 % de charge. Ce n’est pas très grave, car à consommation faible correspondent des pertes faibles de toutes façons. Vu mon PC, une alimentation 150 W serait plus que suffisante et mieux utilisée.





Les disques SCSI avaient une fonction intéressante, sur les gros serveurs disques on pouvait les démarrer un par un (pour la rotation), pour éviter l’appel de courant simultané du démarrage, souvent 2 à 3 fois supérieur à celui de fonctionnement nominal.





Beaucoup moins, 300-350 W, sauf grosse carte graphique et CPU, ça suffit pour 90 % des configurations. Et en fait quand on voit ce qu’un PC en mini-ITX avec du Core i3 peut consommer, c’est même beaucoup moins, même pas 100 W en charge. Mon futur HTPC du genre se satisfait d’un bloc passif de 60 W.







Je vais de ce pas changer l’alim de ma futur config en 500w pour une 400w voir meme 350, Core i5 + GTX 660 ça ne devrait pas consommer tant que ça. Par contre je prévois d’ici 2 a 3 ans une nouvelle CG mais d’ici la ça consommera pareil pour plus puissant je suppose.









mononokehime a écrit :



Je vais de ce pas changer l’alim de ma futur config en 500w pour une 400w voir meme 350, Core i5 + GTX 660 ça ne devrait pas consommer tant que ça. Par contre je prévois d’ici 2 a 3 ans une nouvelle CG mais d’ici la ça consommera pareil pour plus puissant je suppose.





Note que d’une part, les CPU consomment rarement autant que le TDP annoncé par Intel (déjà, Intel déclare le même TDP pour des processeurs de fréquences différentes), et d’autres part, avec une alim de 500 W de rendement de moins de 80 % (rendement courant il y a 10 ans), on obtient au max moins de 400 W, alors qu’avec une alim de 450 W de près de 90 %, on obtient jusqu’à 400 W aussi.









OlivierJ a écrit :



Note que d’une part, les CPU consomment rarement autant que le TDP annoncé par Intel (déjà, Intel déclare le même TDP pour des processeurs de fréquences différentes), et d’autres part, avec une alim de 500 W de rendement de moins de 80 % (rendement courant il y a 10 ans), on obtient au max moins de 400 W, alors qu’avec une alim de 450 W de près de 90 %, on obtient jusqu’à 400 W aussi.





<img data-src=" />En fait c’est plutot :

une alim de 500W @80% consommera 600W; pour ce qui est des specs en output c’est un peu oblige de tenir la puissance marquee en 5V / 12V









barlav a écrit :



<img data-src=" />En fait c’est plutot :

une alim de 500W @80% consommera 600W; pour ce qui est des specs en output c’est un peu oblige de tenir la puissance marquee en 5V / 12V





Oui bien sûr <img data-src=" /> .

J’ai pensé puissance consommée et pas fournie, comme tu l’as justement fait remarquer. L’augmentation de rendement ne permet pas de prendre une alim moins puissante.









OlivierJ a écrit :



Beaucoup moins, 300-350 W, sauf grosse carte graphique et CPU, ça suffit pour 90 % des configurations.





J’ai jamais vu consommer plus de 120W en jeu.



J’ai un:





  • Core I5 3570K

  • 8Go de RAM 1600

  • HDD 7200 tpm

  • SSD

  • Radeon HD7750

  • Carte mère micro ATX







    Mon alim c’est la bequiet TFX précédente.



    Donc je confirme, la plupart des alim c’est de l’overkill. Maintenant, prendre une marque, c’est plus sécurisant.