#14h42 : comprendre la neutralité du net et ses enjeux

#14h42 : comprendre la neutralité du net et ses enjeux

Internet apocalypse

Avatar de l'auteur
David Legrand

Publié dans

Internet

05/02/2014 2 minutes
57

#14h42 : comprendre la neutralité du net et ses enjeux

« Tout PC INpact en illimité chez SFR ». C'est par ce communiqué de presse imaginaire que nous évoquions il y a peu la question de la neutralité du net dans nos colonnes, en réaction à l'annonce par l'opérateur d'une offre proposant YouTube en illimité à certains de ses clients. Est-ce réellement une atteinte à la neutralité  du net ? Celle-ci existe-t-elle ? Si oui, est-elle en danger et qu'est-ce que cela pourrait changer ? Tant de questions auxquelles nous avons voulu répondre avec cette première édition de 14h42, cuvée 2014.

Si la question de la neutralité du net a toujours été au cœur des préoccupations des différents acteurs du web, elle a tendance à revenir sur le devant de la scène de manière récurrente. C'est notamment le cas en ce début 2014 pour diverses raisons, dont la récente décision de la justice américaine dans le combat qui opposait la FCC et Verizon, mais aussi suite à l'arrivée d'une nouvelle offre chez SFR proposant un accès illimité à YouTube aux clients de certains forfaits RED, alors que les autres services subissent la limite du « Fair use ».

 

Dans cette nouvelle édition de 14h42, nous allons tenter de comprendre et d'analyser cette problématique sous ses différents aspects, mais aussi sur les conséquences de telles décisions et de la mise en place de telles offres, alors que différentes lois devraient rentrer en vigueur tant au niveau français qu'Européen dans les mois qui viennent. Aujourd'hui, ce sont Laure de la Raudière et Emmanuel Torregano qui tenteront de nous éclairer sur la question, à l'occasion de cette émission conjointe avec Arrêt sur images présentée par Jean-Marc Manach. Comme toujours, elle est réservée à nos abonnés pendant une semaine, elle sera ensuite accessible à tous via notre compte Youtube auquel vous pouvez vous abonner.

 

 

 

Bonne émission !

 

Écrit par David Legrand

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Commentaires (57)


Les “gros” d’internet (fai ou diffuseurs) ont déjà vampirisé l’internet (moyen de télédiffusion et de télécommunication) :





  • groupe Orange (réseau télécom mondial, fai européen, Orange Studio, Orange TV, etc)

  • groupe Canal plus

  • groupe Google

  • etc


Marrant, dans la 1ere vidéo, Youtube me met une pub pour les formules carrés de SFR…








Natsume a écrit :



Marrant, dans la 1ere vidéo, Youtube me met une pub pour les formules carrés de SFR…





<img data-src=" />



Passionnant! un 14h42 de haute volée!



Bravo !<img data-src=" />



et les invités en plateau c’est quand même mieux <img data-src=" />



<img data-src=" />


Pas de représentant de PCINpact ?



tsss déjà censuré ?<img data-src=" />



Je trouve qu’ils coupent un peu les cheveux en 4 dans le sens de la longueur, si la “neutralité physique” du réseau est garantie c’est déjà beaucoup plus dure de s’attaquer à la neutralité tout court.



Quand au débat, la fin justifie-t-elle les moyens ? en gros il faut stopper la neutralité pour sauver la neutralité parce que les initiateurs d’internet ont pris de l’avance et qu’on court après souvent en vain, je trouve ça fort de café….



Aujourd’hui c’est vrai les mastodontes d’internet ont atteint une masse critique mais rien ne dit qu’ils ne vont pas se crasher comme my space, second life et autres … pour être remplacés par des non états-uniens.



Si la neutralité reste, les changements resteront possibles pour tout le monde, si tout le monde veut la fin de la neutralité pour que chacun ait une part de gateau garantie. Ben là la situation va se bloquer et rester figée pour tout le monde, avec la part considérable des mastodontes américains ad vitam aeternam.



Excellente émission avec de très bons intervenants. Vraiment très bon.



Dommage que B Bayart n’ait pas pu venir car sa position est intéressante (mais je pense non contradictoire avec celle des intervenants présents).



Sur un second point, je suis scotché d’apprendre qu’il y a des hommes/femmes politiques qui savent de quoi ils parlent (c’est à peine humoristique). Pourquoi ne les entend-on pas davantage ? Merci PCinpact à ce propos.



Sait-on si Mme de la Raudière est pour ou contre Hadopi, par curiosité ?








TZDZ a écrit :



Excellente émission avec de très bons intervenants. Vraiment très bon.



Dommage que B Bayart n’ait pas pu venir car sa position est intéressante (mais je pense non contradictoire avec celle des intervenants présents).



Sur un second point, je suis scotché d’apprendre qu’il y a des hommes/femmes politiques qui savent de quoi ils parlent (c’est à peine humoristique). Pourquoi ne les entend-on pas davantage ? Merci PCinpact à ce propos.



Sait-on si Mme de la Raudière est pour ou contre Hadopi, par curiosité ?





elle était pas pour mais n’a pas voté contre (source



Quand à l’écoute reçue par ceux qui ont une bonne idée de ce dont ils parlent, je pense que les autres ne les considère pas comme représentatifs.



Après tout, la majorité des Français pane que dalle à la net neutralité et, même ici où sans être forcément spécialistes, on a une bonne sensibilisation au sujet, tout le monde n’est pas d’accord sur le terme (définition, portée, exception, etc.)









TZDZ a écrit :



Excellente émission avec de très bons intervenants. Vraiment très bon.



Dommage que B Bayart n’ait pas pu venir car sa position est intéressante (mais je pense non contradictoire avec celle des intervenants présents).







<img data-src=" /> Dommage qu’il ne soit pas venu mais je pense que sa position aurait été plus nette en faveur de la neutralité du net.









WereWindle a écrit :



exception





Il n’y a pas d’exception à la neutralité du net. Pas sur l’Internet en tout cas. <img data-src=" />



<img data-src=" />



En France, la vente de contenu sert à financer le réseau. C’est le modèle de Iliad/Free Orange Vivendi/SFR Bouygues/TF1. Alors que Google ne paie que l’utilisation du réseau (et pas les investissements nécessaires à l’autre bout) ça déstabilise ce système. Les FAI français voudraient faire payer à Google des marges arrières (comme le fait la grande distribution alimentaire avec l’industrie agroalimentaire et les producteurs agricoles).



Si j’ai bien compris Laure de la Raudière dans cette émission, elle n’est pas protectionniste, elle est favorable à des gros acteurs industriels français et européens qui contrôlent le système de télédiffusion et de télécommunication en Europe (que ce soit internet ou les réseaux IP privés).


Il y a un point qui me chagrine. L’analogie (favoriser un marque de voiture) n’est pas si mauvaise.

Pour aller sur internet, on se met d’accord sur un ensemble de protocoles et on se branche ensemble. L’autoroute, c’est pareil (le protocole est le code de la route et un peu la jurisprudence). Les scooters n’ont pas le droit d’y aller, c’est dans les accords. On peut aussi remarquer qu’ils ne respectent pas les règles : il est, selon la jurisprudence, interdit de rouler sous une certaine vitesse qu’atteignent normalement à peine les scooteurs. Mais sur l’autoroute, on ne favorise pas une marque de voiture en particulier : ceux qui ont le “droit” d’y rentrer sont tous logés à la même enseigne, sans distinction.



En revanche, il existe un système d’autoroute à deux vitesses, avec le télépéage. Ceux qui payent on une autoroute qui fonctionne mieux, surtout aux péages. Là; l’analogie risque de rencontrer un problème.








popi_le_clown a écrit :



En revanche, il existe un système d’autoroute à deux vitesses, avec le télépéage. Ceux qui payent on une autoroute qui fonctionne mieux, surtout aux péages. Là; l’analogie risque de rencontrer un problème.





Exact. Il y a 2 types d’usage de l’autoroute en effet… Comme pour PC INpact : accès premium (pour les usagers réguliers) et accès basique (pour les usagers occasionnels).



D’autre part, pour ce qui est du mode de tarification, l’usage de l’autoroute en France, se paie au kilomètre ou, si on prend un abonnement au télépéage, au forfait + km. La tarification de l’accès à internet en France (forfait mensuel) est similaire à la tarification de l’autoroute en Suisse (forfait annuel). L’usager paie l’accès au réseau uniquement.









joma74fr a écrit :



Exact. Il y a 2 types d’usage de l’autoroute en effet… Comme pour PC INpact : accès premium (pour les usagers réguliers) et accès basique (pour les usagers occasionnels).





Pas trop d’accord avec l’analogie.

Je ne suis pas certain que régulier premium et occasionnel accès gratuit.

Y’a quand même une volonté de participer au financement du journal, c’est une démarche volontaire.



À mon avis, tu ne paies pas le péage avec dans l’idée de participer à la fortune personnelle d’Yvon Aupée, mais parce que tu n’as pas le choix si tu veux emprunter le tronçon.



Mais bon sur le principe, les autoroutes payantes ont un avantage qui est de faire payer à l’aune de la consommation. Je suis un consommateur moyen de BP, est-ce logique de me faire sponsoriser ma ligne en partie par mon voisin retraité qui regarde les mails de ses enfants trois fois par semaine en payant autant que moi ? Bin… la réponse ne me semble pas évidente.









popi_le_clown a écrit :



Il y a un point qui me chagrine. L’analogie (favoriser un marque de voiture) n’est pas si mauvaise.

Pour aller sur internet, on se met d’accord sur un ensemble de protocoles et on se branche ensemble. L’autoroute, c’est pareil (le protocole est le code de la route et un peu la jurisprudence). Les scooters n’ont pas le droit d’y aller, c’est dans les accords. On peut aussi remarquer qu’ils ne respectent pas les règles : il est, selon la jurisprudence, interdit de rouler sous une certaine vitesse qu’atteignent normalement à peine les scooteurs. Mais sur l’autoroute, on ne favorise pas une marque de voiture en particulier : ceux qui ont le “droit” d’y rentrer sont tous logés à la même enseigne, sans distinction.



En revanche, il existe un système d’autoroute à deux vitesses, avec le télépéage. Ceux qui payent on une autoroute qui fonctionne mieux, surtout aux péages. Là; l’analogie risque de rencontrer un problème.





Sauf que l’autoroute n’est qu’une alternative. Tu peux tout à fait aller chez Pierre, Paul ou Jacques sans passer par l’autoroute.

C’est la même idée avec Internet, internet c’est le réseau routier des nationale/régionale/départementale/communale. C’est accessible à tout le monde et tout le monde à le même droit d’y rouler*.

Les autoroutes c’est un réseau privé qui permet d’aller plus vite, mais qui n’entrave pas le réseau normal. Ce qu’on fait les bourses en tirant leurs câbles sous marin par exemple. Tu peux l’utiliser aussi si tu veux, si tu payes, selon leur règles. Mais c’est pas un réseau connecté à Internet ça.



* : sauf raisons techniques/de sécurité : les vélos interdit sur les nationales à 110 ou les poids trop lours sur les petites rue de campagne. Mais sur le net tous les paquet ont le même véhicule et le même poids.



: idem à part pour des raisons matériel où quand une autoroute et une autre route doivent se croiser ça va rajouter des ponts et des virages, mais sur le net ce genre de contraintes matérielles n’existe pas vraiment.









IsaDupré a écrit :



<img data-src=" /> Dommage qu’il ne soit pas venu mais je pense que sa position aurait été plus nette en faveur de la neutralité du net.







Ah oui, ça c’est sûr.



Mais bon, c’est un barbu. Sûrement un extrémiste <img data-src=" />









John Shaft a écrit :



Mais bon, c’est un barbu. Sûrement un extrémiste <img data-src=" />





<img data-src=" />

Juste un poil.



Elle est un peu bizarre la position de L. de la Raudière concernant les services privés (si je me souviens bien du terme utilisé) des opérateurs (la tv et le téléphone aujourd’hui) versus internet.



Car si on autorise ça rien n’empêche, les opérateurs de passer des accords pour fournir des services (genre telle ou telle chaîne de télé).

Le service en question, qui du coup bénéficie d’une qos adapatée, est alors forcément mieux placé que le service concurrent voisin dispo sur l’internet normal.



D’ailleurs, aujourd’hui les FAI font plus de com sur les services additionnels que sur la qualité (quel que ce soit ce qu’on range dedans) de l’accès à internet.


Dommage que Benjamin Bayart n’ai pas pu être là, principalement parce que c’est du coup Jean Marc Manach qui s’est retrouvé à défendre ses positions. Il est toujours délicat d’être animateur et partie.



Ceci étant dit, je suis toujours un peu gêné aux quand il est question de d’une sorte «internet nationalisé» avec contrôle aux frontières. C’est sur qu’en Chine ça marche très bien. baidu est loin devant google (partiellement accessible) et QQ est loin devant facebook (ok, celui-ci est totalement bloqué). Le problème est que la réponse, d’un point de vue technique, est sensiblement la même selon qu’on cherche à répondre à une question économique (défense contre les mastodontes) ou que l’on cherche à répondre à une question politique (bloquer les sites parlant des évènements de la place tien an men). Il s’agit de discriminer des packets en fonction de leur origine/destination . Par conséquent, mettre la solution en place pour l’une des raisons reviens à le faire pour l’autre. En Chine ils ont commencé par la raison politique, mais le résultat économique est indéniable.



Après, le cas netflix est un peu à part du point de vue du marché français. La question n’est pas juste qu’il risque venir encombrer les tuyaux. Il y a également le point à ne pas oublier qu’il viendrai faire un concurrence direct aux offres des fournisseurs internet. Et oui, dans leur grande majorité ils ne vendent pas juste un accès internet, mais bien un service de télévision en plus… Je ne dis pas que ça ne pose pas de question, mais que les opérateurs sont en très mauvaise position pour en discuter «sereinement».



Quoi qu’il en soit, encore une émission fort intéressante avec des intervenants intéressants.








lancelotsix a écrit :



. C’est sur qu’en Chine ça marche très bien. baidu est loin devant google (partiellement accessible) et QQ est loin devant facebook (ok, celui-ci est totalement bloqué).







Petite nuance, Google est parfaitement et totalement accessible en Chine. En revanche, depuis le différend entre Google et le PCC, tu es renvoyé vers google.co.hk et non google.cn <img data-src=" />









John Shaft a écrit :



Petite nuance, Google est parfaitement et totalement accessible en Chine. En revanche, depuis le différend entre Google et le PCC, tu es renvoyé vers google.co.hk et non google.cn <img data-src=" />





Ou pas :

http://www.iprseo.com/google-no-longer-redirecting-google-china-to-google-hong-k…



Mais bon prendre les exemples extrêmes, ce à quoi ça pourrait mener n’est pas toujours très intéressant dans un débat je trouve. Oui, on pourrait devenir une dictature à la suite de la troisième guerre mondiale, mais bon.









TZDZ a écrit :



Ou pas :

http://www.iprseo.com/google-no-longer-redirecting-google-china-to-google-hong-k…







Je n’avais pas vu passé cette info. Merci <img data-src=" />



Je m’en suis passé les dernières fois, mais là je ne ferais pas l’INpasse sur un VPN la prochaine fois que je vais là-bas, surtout que maintenant, j’ai un RPi dispo H24 pour ce genre de besognes









John Shaft a écrit :



Petite nuance, Google est parfaitement et totalement accessible en Chine. En revanche, depuis le différend entre Google et le PCC, tu es renvoyé vers google.co.hk et non google.cn <img data-src=" />







Désolé, je pensais aux services de google au sens large (incluant youtube donc, qui se trouve être bloqué). Effectivement google a quitté la chine pour HK il y a maintenant quelques années.



Ah je vais me regarder ca <img data-src=" />

Merci l’équipe !<img data-src=" />








lancelotsix a écrit :



Désolé, je pensais aux services de google au sens large (incluant youtube donc, qui se trouve être bloqué).







Oki. Hormis YT et (très certainement - pas testé, j’ai pas de compte) G+, la plupart des services de Google étaient accessibles la dernière que j’y suis allé (avril 2013).



De toutes façons, Google à tout INtérêt à céder aux demandes du gouvernement : le marché des smartphones est en plein boom et je vois mal les dirigeants de Google dire aux actionnaires “Bon alors on peut très facilement être leader sur ce secteur (et il le sont de mémoire là bas), mais non on y vas pas, le gouvernement c’est rien que des méchants”. Donc bon, petite indignation de façade (le moteur de recherche - de toutes façons vouer à jouer le rôle de second couteau face à Baidu dès le début selon moi - un peu comme Bing chez nous <img data-src=" />), mais pour le reste, ils plieront. Enfin c’est mon avis <img data-src=" />



Ah tiens, Street View n’est pas encore passé dans le pays non plus <img data-src=" />



Débat intéressant, mais je préfère largement cette conférence de Benjamin Bayart qui, à mon sens, va beaucoup plus loin. Cependant, elle est plus technique.



http://www.youtube.com/watch?v=i7JVzN3dM34


Pour ma part, c’est le FAI qui doit fournir le “tuyau” adapté entre sa porte et l’abonné et c’est l’abonné qui doit payer cela.

La neutralité, c’est du QoS par client et pas par service…



Le service (Youtube, Facebook, etc.) doit s’interconnecter correctement avec les différents FAI.

Pour ma part, c’est ce que je fais lorsque je loue des serveurs avec du peering dans un datacenter.








christophe_gossa a écrit :



Débat intéressant, mais je préfère largement cette conférence de Benjamin Bayart qui, à mon sens, va beaucoup plus loin. Cependant, elle est plus technique.



http://www.youtube.com/watch?v=i7JVzN3dM34







Tu pourrais éviter de donner un lien Youtube ! <img data-src=" />



Hop, un lien plus correct









John Shaft a écrit :



Oki. Hormis YT et (très certainement - pas testé, j’ai pas de compte) G+, la plupart des services de Google étaient accessibles la dernière que j’y suis allé (avril 2013).



De toutes façons, Google à tout INtérêt à céder aux demandes du gouvernement : le marché des smartphones est en plein boom et je vois mal les dirigeants de Google dire aux actionnaires “Bon alors on peut très facilement être leader sur ce secteur (et il le sont de mémoire là bas), mais non on y vas pas, le gouvernement c’est rien que des méchants”. Donc bon, petite indignation de façade (le moteur de recherche - de toutes façons vouer à jouer le rôle de second couteau face à Baidu dès le début selon moi - un peu comme Bing chez nous <img data-src=" />), mais pour le reste, ils plieront. Enfin c’est mon avis <img data-src=" />



Ah tiens, Street View n’est pas encore passé dans le pays non plus <img data-src=" />





Franchement, à part le blocage des gros sites en Chine, c’est pas forcément évident pour un français de saisir le blocage en Chine. C’est en surfant sur des pages en chinois qu’il devient incroyable, par exemple la page wikipédia chinoise sur le Bhoutan est censurée.



Pour street view, je pense avoir vu un article qui l’expliquait : en gros les photos sont interdites (bin oui ils ont peur de l’espionnage), ça tombe bien, le street view à la Baidu est dessiné. Cependant en vérifiant un peu, je me rends compte que quelques villes sont disponibles en photo aussi, donc je ne sais plus trop <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



…même ici où sans être forcément spécialistes, on a une bonne sensibilisation au sujet, tout le monde n’est pas d’accord sur le terme (définition, portée, exception, etc.)





Je m’inclus dans le lot, je suis d’accord avec personne, (même pas Benjamin Bayart).









John Shaft a écrit :



Ah oui, ça c’est sûr.



Mais bon, c’est un barbu. Sûrement un extrémiste <img data-src=" />







<img data-src=" />



Internet est un nom propre ou un nom commun ?



Parce que ça fait hyper laid “ l’internet “.



J’ai du mal à comprendre la position du monsieur d’ElectronLibre.



Pour lui, Internet ne doit être considéré que d’un point de vue économique, la liberté d’expression, elle peut bien passer par d’autres canaux (“la radio régionale”), ce n’est pas si important que tout le monde puisse s’exprimer. C’est un point de vue, qui n’est bien sûr pas le mien.



Mais il dit que la neutralité du net est une arme au service des puissants (Google & cie…) pour imposer leurs services partout sur la planète, et qu’il faudrait bien avoir le droit de favoriser certains acteurs plutôt que d’autres. Il voudrait donc des règles de “protectionnisme” (6mn30), et pour cela Internet devrait être réglementé uniquement par “l’économie et les règles de la libre concurrence” (7mn30). Le protectionnisme implémenté par le libre échange, ça, c’est original.



Et s’il veut pénaliser les “gros” comme il le dit, son raisonnement est contradictoire: si les accès sont favorisés en fonction des négociations commerciales avec les opérateurs comme il le souhaite, qui va être favorisé à votre avis? On le voit déjà avec SFR+Youtube…








joma74fr a écrit :



Exact. Il y a 2 types d’usage de l’autoroute en effet… Comme pour PC INpact : accès premium (pour les usagers réguliers) et accès basique (pour les usagers occasionnels).







Pour accéder à PCInpact en premium ou en gratuit, tu empruntes la même route.

L’accès en premium, n’ira pas plus vite.

Si on suit l’analogie, le premium te donne accès une fois arrivé à destination à une boutique ou un service supplémentaire.

La différence se fait donc à l’arrivée pas sur le chemin emprunté.












TZDZ a écrit :



Franchement, à part le blocage des gros sites en Chine, c’est pas forcément évident pour un français de saisir le blocage en Chine. C’est en surfant sur des pages en chinois qu’il devient incroyable, par exemple la page wikipédia chinoise sur le Bhoutan est censurée.







PCI n’est pas bloqué en tout cas <img data-src=" />



C’est vrai que je n’ai pas vu beaucoup de contenu français bloqué. C’est en revanche pas trop dur a dégoter dès que l’on passe à l’anglais.



Ayant des amis qui y vivent, ils m’ont confirmé qu’on la sent tout de même bien cette censure du web au bout d’un moment. Sans parler de la surveillance des réseaux téléphoniques (avec les fameuses coupures de conversation si on prononce certains mots) et autres joyeusetés









John Shaft a écrit :



Ayant des amis qui y vivent, ils m’ont confirmé qu’on la sent tout de même bien cette censure du web au bout d’un moment. Sans parler de la surveillance des réseaux téléphoniques (avec les fameuses coupures de conversation si on prononce certains mots) et autres joyeusetés





La coupure de conversation au téléphone ? Je n’ai jamais entendu parler de cela… Ça serait en mandarin ? Je suis un peu dubitatif, mais bon pourquoi pas, vu la bêtise de certains dirigeants.









TZDZ a écrit :



La coupure de conversation au téléphone ? Je n’ai jamais entendu parler de cela… Ça serait en mandarin ? Je suis un peu dubitatif, mais bon pourquoi pas, vu la bêtise de certains dirigeants.







Nope, en anglais. Bon je n’ai pas pu tester de mon côté, mais les coupures semblent bien se faire après avoir prononcé certains mots-clés.









Khalev a écrit :



Les autoroutes c’est un réseau privé qui permet d’aller plus vite, mais qui n’entrave pas le réseau normal. Ce qu’on fait les bourses en tirant leurs câbles sous marin par exemple. Tu peux l’utiliser aussi si tu veux, si tu payes, selon leur règles. Mais c’est pas un réseau connecté à Internet ça.





Effectivement, je n’avais pas vu ça comme ça. Mais dans ce cas, cela autorise un opérateur à créer un “réseau privé” qui arriverait jusqu’à chez moi, non ? Et en payant, Google (par exemple), pourrait alors se permettre de mieux fonctionner que son concurrent Dailymotion ?



Selon moi, il y a un autre problème avec l’analogie de l’autoroute. C’est le financement. Ma ligne et les autoroutes sont financés d’une manière différente : ma ligne Internet, je finance ce qui arrive chez moi. C’est le seul cas que je connaisse qui fonctionne dans ce principe. Par exemple, sur l’autoroute, c’est l’expéditeur qui paye pour sa voiture / son camion. Libre à lui d’ensuite le refacturer le péage au client, mais celui qui envoie son camion ou sa voiture paye. Et quand je remarque ça, je me dis que la neutralité du net ne va pas durer, parce que si on prend un principe de fonctionnement équivalent, alors les gros acteurs de l’Internet vont avoir les moyens de payer, étouffant les autres.







joma74fr a écrit :



D’autre part, pour ce qui est du mode de tarification, l’usage de l’autoroute en France, se paie au kilomètre ou, si on prend un abonnement au télépéage, au forfait + km.





Pas tout à fait. En sortant aux bonnes sorties et en re-rentrant, tu profiteras du même service pour parfois beaucoup moins cher. D’ailleurs les prix des autoroutes ont baissé ces dernières années, des quelques pour-cents. Pour y arriver, ils ont bien baissé les prix des trajets les moins utilisés et monté les prix des trajets utilisés. Globalement, personne n’a vu la baisse des prix, ils ont gagné de l’argent, et ont répondu à la demande du gouvernement. Je ne me souviens plus des noms, mais il y a même des sites qui référencent où sortir pour gagner de l’argent sur ton trajet sans perdre de temps.



Donc en fait, pour respecter la neutralité, il faudrait supprimer les autoroutes de l’analogie.



De toute manière, je pense que notre Internet n’est plus neutre depuis l’arrivée de la TV sur IP. Et personne ne serait prêt à ce qu’il redevienne neutre, au détriment de la qualité de la TV, forcément. Or, cette TV se fait avec des accords des diffuseurs, donc si on ouvre ce principe je ne vois pas ce qui empêcherait Google ou Netflix de signer des accords de diffusion avec les opérateurs (avec une partie Youtube/Netflix sur la box, comme les parties replay des différentes chaines). Ma conclusion serait donc qu’Internet n’est déjà plus neutre, et que très peu de gens n’en veut.









popi_le_clown a écrit :



Effectivement, je n’avais pas vu ça comme ça. Mais dans ce cas, cela autorise un opérateur à créer un “réseau privé” qui arriverait jusqu’à chez moi, non ? Et en payant, Google (par exemple), pourrait alors se permettre de mieux fonctionner que son concurrent Dailymotion ?





Oui il pourrait tout à fait faire ça. Mais ce n’est pas un accès Internet dans ce cas.



Pour faire du monitoring temps réels sur des systèmes critiques sur des sites distants certaines boites on fait tirer leurs propres fibres. Il me semble que c’est Orange qui sous-traitait ça. (ça revient moins cher que d’avoir des équipes 24h/24sur chaque site et ils ont des performances garanties au contraire de ce qu’offre le best-effort d’Internet)

Sauf que ça ne passe jamais par Internet et c’est pas vendu comme un accès Internet.









popi_le_clown a écrit :



Selon moi, il y a un autre problème avec l’analogie de l’autoroute. C’est le financement. Ma ligne et les autoroutes sont financés d’une manière différente : ma ligne Internet, je finance ce qui arrive chez moi. C’est le seul cas que je connaisse qui fonctionne dans ce principe.





Si on considère que les autoroutes ce ne sont pas de l’Internet (réseau privé, tout ça tout ça…), que seules les routes le sont.



Les routes qui permettent d’accéder chez toi, qui c’est qui les paye? Ta ville/commune/département/région/pays. Et c’est financé comment? Par tes impôts.



Donc oui tu finances bien ce qui arrive chez toi.









popi_le_clown a écrit :



D’ailleurs les prix des autoroutes ont baissé ces dernières années, des quelques pour-cents.





Là non. +2% par an à peu près.



Les sources sont multiples, en voilà une :

http://basse-normandie.france3.fr/2013/07/25/autoroutes-le-prix-des-peages-eping…









popi_le_clown a écrit :



De toute manière, je pense que notre Internet n’est plus neutre depuis l’arrivée de la TV sur IP. Et personne ne serait prêt à ce qu’il redevienne neutre, au détriment de la qualité de la TV, forcément. Or, cette TV se fait avec des accords des diffuseurs, donc si on ouvre ce principe je ne vois pas ce qui empêcherait Google ou Netflix de signer des accords de diffusion avec les opérateurs (avec une partie Youtube/Netflix sur la box, comme les parties replay des différentes chaines). Ma conclusion serait donc qu’Internet n’est déjà plus neutre, et que très peu de gens n’en veut.





La TV c’est différent puisque ça ne provient pas d’Internet. C’est un service Intranet. Le fonctionnement est très différent du reste puisque les flux TV sont constamment fournis au DSLAM c’est vraiment juste sur la boucle locale qu’il y a un partage de la connexion. Mais ça reste dans les mains de l’utilisateur puisque c’est lui qui décide s’il veut avoir la TV ou pas à l’instant X.

De plus tous les FAI fr ne proposent pas la TV.



A l’opposé des gros diffuseurs Netflix ou Youtube où si tu as X personnes qui regardent la même vidéo tu aurais X fois le même flux qui parcours le réseau Internet et qui vont taper à la porte du FAI. (Les systèmes de cache permette de diminue la pression sur la porte du FAI mais en interne les flux restent duppliqués et pas seulement sur la boucle locale).



Oui le multiposte c’est le mal mais le mode incognito ne permet pas d’éditer <img data-src=" />…



Je veux pas faire mon relou, mais la video ne se charge pas en https avec firefox.








scullder a écrit :



Je veux pas faire mon relou, mais la video ne se charge pas en https avec firefox.





Firefox ne lit pas le mp4 a priori. Moi je l’ai téléchargée et lue avec VLC.









TZDZ a écrit :



Là non. +2% par an à peu près.



Les sources sont multiples, en voilà une :

http://basse-normandie.france3.fr/2013/07/25/autoroutes-le-prix-des-peages-eping…





Je n’arrive plus à retrouver où j’avais vu ça, donc on va dire que j’ai dit une connerie. Désolé. Dans ma mémoire, j’avais lu (ça date d’il y a quelques années), qu’en moyenne, le prix avaient diminué, mais qu’en réalité la douleureuse avait augmenté, parce qu’ils avaient juste diminué les trajets que personne ne prenaient. C’et ce que je noulais dire, mais du coup je saurai pas le prouver. mea culpa.







Khalev a écrit :



A l’opposé des gros diffuseurs Netflix ou Youtube où si tu as X personnes qui regardent la même vidéo tu aurais X fois le même flux qui parcours le réseau Internet et qui vont taper à la porte du FAI. (Les systèmes de cache permette de diminue la pression sur la porte du FAI mais en interne les flux restent duppliqués et pas seulement sur la boucle locale).





Quelle est la différence en un service comme Netflix / Youtube et le replay des chaines TV ? Il y a bien le nombre de vidéos, mais c’est juste une mise à l’échelle. Immense, j’en conviens, mais rien d’insurmontable, puisque ces fournisseurs y arrivent ! En plus, pour s’intégrer dans cet “intranet”, cela serait bien sûr facturé, et le peering nécessaire payé.









popi_le_clown a écrit :



Quelle est la différence en un service comme Netflix / Youtube et le replay des chaines TV ? Il y a bien le nombre de vidéos, mais c’est juste une mise à l’échelle. Immense, j’en conviens, mais rien d’insurmontable, puisque ces fournisseurs y arrivent ! En plus, pour s’intégrer dans cet “intranet”, cela serait bien sûr facturé, et le peering nécessaire payé.





Si tout le monde utilise NetFlix/YT au max de sa ligne, le réseau du FAI est saturé et il se tape des échanges énormes avec l’extérieur de son réseau. Échanges qu’il doit payer.

Si tu as 30k personnes en train de regarder une vidéo, il te faut 30k connexion en parallèles vers Netflix/YT ou leurs caches.



Dans le cas de la TV le traitement est différent :

Le FAI reçoit constamment 1 flux venant de chaque chaîne. Il les envoie tous ses DSLAM.

Au sein du réseau du FAI les flux TV sont toujours présents, que tu les utilises ou pas. Mais ils ne sont pas dupliqués (donc ça prend 8Mb/s*XX chaînes), sur des liens capable de supporter des Gb/s. Donc c’est “indolore” et surtout ces liens sont dimensionnés en prenant en compte qu’il faut réserver le débit de la télé.

Après c’est le DSLAM qui gère sur la boucle locale pour distribuer le flux de la chaîne à la personne qui le désire.

C’est à dire qu’en amont du DSLAM (donc sur le réseau interne de l’opérateur) que tu aies 1 utilisateurs ou 30k utilisateurs en train de regarder la TV ça ne lui coûte rien de plus.



edit:c’est moche








Khalev a écrit :



Si tout le monde utilise NetFlix/YT au max de sa ligne, le réseau du FAI est saturé et il se tape des échanges énormes avec l’extérieur de son réseau. Échanges qu’il doit payer.

Si tu as 30k personnes en train de regarder une vidéo, il te faut 30k connexion en parallèles vers Netflix/YT ou leurs caches.



Dans le cas de la TV le traitement est différent :

[…]





Pour la TV, oui. Moi je parle des replays et de la VoD, fournie par TF1 et consort via la box. Ils disposent (a priori, du moins) d’un accès privilégié, alors que d’autres (il y en a plein) pourront moins bien fonctionner voire ne fonctionneront pas en parallèle si ma ligne est trop faible. Je veux dire : si mon débit est limite pour deux flux VoD, celle de TF1, via ma box, va marcher alors que celle d’Allociné, via mon navigateur obligatoirement puisqu’elle n’est pas incluse dans ma box, ne pourra pas fonctionner. Je pourrais regarder les deux via mon navigateur, auquel cas, en théorie, aucun des deux ne fonctionnerait correctement. N’est pas déjà une entorse à la neutralité ?



Edit : je me rends comte que je n’avais pas explicité avant le fait que je parlais en particulier des replays/VoD, désolé. J’espère que c’est plus clair maintenant.









popi_le_clown a écrit :



Pour la TV, oui. Moi je parle des replays et de la VoD, fournie par TF1 et consort via la box. Ils disposent (a priori, du moins) d’un accès privilégié, alors que d’autres (il y en a plein) pourront moins bien fonctionner voire ne fonctionneront pas en parallèle si ma ligne est trop faible. Je veux dire : si mon débit est limite pour deux flux VoD, celle de TF1, via ma box, va marcher alors que celle d’Allociné, via mon navigateur obligatoirement puisqu’elle n’est pas incluse dans ma box, ne pourra pas fonctionner. Je pourrais regarder les deux via mon navigateur, auquel cas, en théorie, aucun des deux ne fonctionnerait correctement. N’est pas déjà une entorse à la neutralité ?



Edit : je me rends comte que je n’avais pas explicité avant le fait que je parlais en particulier des replays/VoD, désolé. J’espère que c’est plus clair maintenant.





Ah oui effectivement on ne s’était pas compris.



Pourquoi la VOD allocine via ton navigateur ne fonctionnerait pas?

Si ta ligne ne peut supporter que 1 flux la théorie dit :





  • si tu en regardes 1 sur ta box ça devrait fonctionner

  • si tu en regardes 1 sur ton navigateur, ça devrait fonctionner

  • si tu en regardes 1 sur ta box et un sur ton navigateur, ça devrait galérer de façon un peu random entre les deux

  • si tu en regardes 2 sur ton navigateur ça devrait galérer de façon un peu random entre les deux



    Si le comportement est différent et spécifiquement si quand tu regardes 2 flux celui sur ta box est toujours nickel alors que celui sur ton navigateur rame toujours alors c’est effectivement une entorse à la neutralité.



    Cependant, je ne peux pas vraiment tester n’ayant pas de box et encore moins de FAI qui me propose autre chose qu’un accès à internet.



Pour être honnête, je ne peux pas non plus tester pour d’autres raison, mais il y a un indice fort qui me dit qu’il y a entorse : sur la Freebox, on peut payer pour accéder correctement au replay dans toutes les conditions, en particulier le soir http://www.free.fr/adsl/pages/television/services-de-vod/autres-services-de-vod/… Je ne pourrai pas le prouver, et je ne connais personne qui pourrait faire le test, mais j’avoue que commercialement parlant, je serais surpris que Free et compagnie n’aient pas priorisé les flux destinés à leurs box, en comptant le replay et la VoD. Je n’ai jamais formellement fait le test, mais j’avoue que lors de mes sessions de surf intensives, avec gros téléchargements, je n’ai jamais eu de problèmes avec le replay en parallèle. La vitesse du téléchargement diminuait, mais le “best effort” donnerait un résultat similaire, je pense (le flux replay est très loin de saturer la bande passante).



Donc si quelqu’un peut faire le test, ça pourrait être sympa <img data-src=" />


Perso avec la BBox Sensation, si j’utilise le replay de TF1 et que je charge des MAJs de jeux sur Steam en même temps, le replay merdouille.








Arona a écrit :



Perso avec la BBox Sensation, si j’utilise le replay de TF1 et que je charge des MAJs de jeux sur Steam en même temps, le replay merdouille.





Et c’est normal. Si tu veux pas que le replay merdouille faut soit limiter les DLs de steam, soit gérer ça aux niveau du routeur chez toi (s’il peut le faire. Chez moi je peux limiter les débits max/min par interface/@ip). Mais c’est par à l’opérateur de décider ce qui est mieux pour toi.







popi_le_clown a écrit :



La vitesse du téléchargement diminuait, mais le “best effort” donnerait un résultat similaire, je pense (le flux replay est très loin de saturer la bande passante).





Après ça peut être juste de la QoS entre l’UDP et le TCP en essayant d’assurer que le taux de pertes en UDP ne soit pas trop gros. En TCP ce qui est perdu sera renvoyé de toute façon donc avec un “gros” taux de perte est moins génant.



Mais d’une manière général ça fait longtemps que je ne considère pas Free comme neutre (j’avais testé en 2003-2004 et je me suis fait bloqué sur mon serveur SMTP au niveau du réseau (sur un port exotique), pourtant il était tout à fait raisonnable, il y avait de l’activité mais rien d’enorme non plus ( et pas de spam, j’avais un PC de monitoring qui surveillait ça).









Khalev a écrit :



Et c’est normal. Si tu veux pas que le replay merdouille faut soit limiter les DLs de steam, soit gérer ça aux niveau du routeur chez toi (s’il peut le faire. Chez moi je peux limiter les débits max/min par interface/@ip). Mais c’est par à l’opérateur de décider ce qui est mieux pour toi.





Après ça peut être juste de la QoS entre l’UDP et le TCP en essayant d’assurer que le taux de pertes en UDP ne soit pas trop gros. En TCP ce qui est perdu sera renvoyé de toute façon donc avec un “gros” taux de perte est moins génant.



Mais d’une manière général ça fait longtemps que je ne considère pas Free comme neutre (j’avais testé en 2003-2004 et je me suis fait bloqué sur mon serveur SMTP au niveau du réseau (sur un port exotique), pourtant il était tout à fait raisonnable, il y avait de l’activité mais rien d’enorme non plus ( et pas de spam, j’avais un PC de monitoring qui surveillait ça).





Mais je ne demande rien du tout, ce n’était qu’un exemple. <img data-src=" />









Arona a écrit :



Mais je ne demande rien du tout, ce n’était qu’un exemple. <img data-src=" />





Le “tu” étais générique. Je ne m’adressais pas à toi directement. Désolé :s









Khalev a écrit :



Le “tu” étais générique. Je ne m’adressais pas à toi directement. Désolé :s





<img data-src=" />









®om a écrit :



Firefox ne lit pas le mp4 a priori. Moi je l’ai téléchargée et lue avec VLC.







Ca marche chez moi, mais il faut que j’autorise le mixed content.



Oui sa neutralité est vitale pour le peuple !



Tiens au fait :



David Legrand



Rédacteur en chef adjoint … Adepte du libre.



J’avais pas vu la fin !



Le libre est une réponse à cette neutralité .