Des HDD de 6 To chez Seagate et HGST, en précommande à partir de 690 €

Des HDD de 6 To chez Seagate et HGST, en précommande à partir de 690 €

Bientôt 7 To chez Hitachi ?

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Sciences et espace

30/01/2014 2 minutes
159

Des HDD de 6 To chez Seagate et HGST, en précommande à partir de 690 €

Alors que les disques durs de 4 To sont maintenant disponibles depuis plusieurs mois, les modèles de 6 To commencent à pointer le bout du nez. Seagate vient d'annoncer son premier modèle pour le printemps, mais le He6 à l'Hélium de chez HGST arrive en précommande chez les revendeurs, aux environs de 700 euros tout de même.

HGST He6

 

Au mois de novembre de l'année dernière, HGST (Hitachi Global Storage Technologies, une division de Western Digital) dévoilait un disque dur de 6 To pensé pour les professionnels. Au-delà de sa capacité de stockage inédite sur un HDD de 3,5 pouces, il dispose d'une particularité intéressante : l'espace libre entre les plateaux est rempli d'hélium.

 

Comparé à l'air, ce gaz rare a l'avantage d'être environ sept fois moins dense ce qui, d'après le constructeur, permet de réduire deux points importants : les turbulences dues à la rotation des plateaux et la consommation d'énergie. Du coup, au lieu de cinq plateaux par disque dur de 3,5 pouces, HGST en intègre sept sur son He6 dont la capacité grimpe ainsi à 6 To (7x 867 Go). Notez que cela laisse également la porte ouverte aux HDD de 7 To (7x 1 To).

 

 Hitachi 6 To He6 

 

Hitachi n'est plus tout seul sur ce segment et, comme nous l'indiquent nos confrères de Hardware.fr, Seagate profitait de son bilan financier pour dévoiler lui aussi un disque dur de 6 To, qui sera disponible au printemps. Pas question d'un changement en profondeur cette fois-ci, mais d'un passage à six plateaux de 1 To chacun. Le fabricant n'a par contre donné aucun détail supplémentaire, notamment sur l'encombrement exact, les performances et le prix.

 

Comme pour chaque lancement d'une nouvelle gamme de produits, le tarif devrait être relativement élevé. Le He6 de HGST commence à arriver chez les revendeurs et il est question de 690,38 € chez PC21 et de 719 € chez Alternate. Pour rappel, un Barracuda 7200.11 de 4 To se trouve à partir de 140 €, tandis que les disques durs pour les professionnels WD Re 4To et Seagate Constellation ES.3 4 To sont vendus aux alentours de 380 € et de 300 € respectivement.

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Fermer

Commentaires (159)


j’ai retrouvé un vieux hdd de 5 Go y a pas longtemps… j’en avais une larme à l’oeil de nostalgie…


De l’helium dans le disque dur ? <img data-src=" />



Si on met des mp3 dessus les chanteurs se retrouvent avec une voix plus aiguë ? <img data-src=" />








Konrad a écrit :



De l’helium dans le disque dur ? <img data-src=" />



Si on met des mp3 dessus les chanteurs se retrouvent avec une voix plus aiguë ? <img data-src=" />





du coup tu auras l’OST des 5 prochains Alvin & les Chipmunks <img data-src=" />



700 €… <img data-src=" />



Mais bon, c’est le début de la production, on verra dans 1 an ou 2, ça sera achetable par des particuliers.









Konrad a écrit :



De l’helium dans le disque dur ? <img data-src=" />



Si on met des mp3 dessus les chanteurs se retrouvent avec une voix plus aiguë ? <img data-src=" />







Leonard Cohen avec la voix de Freddie Mercury : <img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



700 €… <img data-src=" />



Mais bon, c’est le début de la production, on verra dans 1 an ou 2, ça sera achetable par des particuliers.





sauf en cas d’inondation <img data-src=" />

(et oui, je suis pas rancunier mais j’oublie rien <img data-src=" />)



Va falloir que je pense à changer mon PC un jour, ça va commencer à être dur de trouver un HDD qui tournera sur mon PC (sans uefi).








Konrad a écrit :



De l’helium dans le disque dur ? <img data-src=" />



Si on met des mp3 dessus les chanteurs se retrouvent avec une voix plus aiguë ? <img data-src=" />





<img data-src=" />



Yesss !

Mais plus utilement, on peut s’attendre aussi à un “tassement modéré” du prix des modèles de moindre capacité…



Les 3 To NAS à moins de 100 € ? <img data-src=" />


C’est plus cher qu’un SSD pour le moment :p


Quitte à vouloir réduire les turbulences et le frottement, pourquoi ne pas mettre les disques sous vide <img data-src=" />



Concernant le prix je ne m’en fais pas, ils ont annoncé ces disques durs pour les serveurs. Si des versions grand public arrivent un jour, le prix sera plus bas.








Hipparchia a écrit :



C’est plus cher qu’un SSD pour le moment :p





c’est pas vraiment le même usage non plus <img data-src=" />









Hipparchia a écrit :



C’est plus cher qu’un SSD pour le moment :p





Pourquoi un SSD de 6 to coute moins cher ?









Hipparchia a écrit :



C’est plus cher qu’un SSD pour le moment :p





Un SSD de 6To à moins de 690€?



Shut up and take my money !



On va bientôt pourvoir lire dans les forums hardware : “Mon HDD a une fuite !” <img data-src=" />








metaphore54 a écrit :



Va falloir que je pense à changer mon PC un jour, ça va commencer à être dur de trouver un HDD qui tournera sur mon PC (sans uefi).







Les disques de plus de 2To posent problème avec les BIOS uniquement si tu as ton système dessus et que c’est le disque de boot. En tant que disque de données, il n’y a pas de soucis.



J’ai une Asus Rampage III Extreme (avec un BIOS classique donc) et un disque de 3To pour les données, ça marche nickel <img data-src=" />.



Donc tu commenceras à être emmerdé quand tu ne trouveras plus de SSD de moins de 2To disponible. Ca laisse encore un peu de marge <img data-src=" />









Hipparchia a écrit :



C’est plus cher qu’un SSD pour le moment :p







Un SSD de 6 To ? <img data-src=" />









chaps a écrit :



Les disques de plus de 2To posent problème avec les BIOS uniquement si tu as ton système dessus et que c’est le disque de boot. En tant que disque de données, il n’y a pas de soucis.



J’ai une Asus Rampage III Extreme (avec un BIOS classique donc) et un disque de 3To pour les données, ça marche nickel <img data-src=" />.



Donc tu commenceras à être emmerdé quand tu ne trouveras plus de SSD de moins de 2To disponible. Ca laisse encore un peu de marge <img data-src=" />







merci, je ne savais pas que c’était qu’en tant disque système que ça posait problème.









Konrad a écrit :



De l’helium dans le disque dur ? <img data-src=" />



Si on met des mp3 dessus les chanteurs se retrouvent avec une voix plus aiguë ? <img data-src=" />









L’Helium permet d’alléger le poids des DDc<img data-src=" />



Captain Obvious









ErGo_404 a écrit :



Quitte à vouloir réduire les turbulences et le frottement, pourquoi ne pas mettre les disques sous vide <img data-src=" />







Pas les mêmes contraintes, surtout en ce qui concerne l’étanchéité je suppose <img data-src=" />









chaps a écrit :



Pas les mêmes contraintes, surtout en ce qui concerne l’étanchéité je suppose <img data-src=" />





l’hélium est pourtant sacrément volatile, lui-même, il me semble, non ?









WereWindle a écrit :



l’hélium est pourtant sacrément volatile, lui-même, il me semble, non ?







Oui, mais tu n’as pas la différence de préssion à gérer entre l’intérieur et l’extérieur du disque. Ca change quand même la donne <img data-src=" />



Cool, ça fait trop longtemps que les prix ne bougent plus des masses sur le stockage… De masse justement ! :)



Sachant qu’on avait déjà mis des plombes à retrouver des niveaux raisonnables par rapport aux prix pré-inondations…



Allez, faites un peu baisser le prix des 4To là, un p’tit 4To à 100€ pour dans 6 mois hmm ? <img data-src=" />



(Surtout que là faut faire du RAID obligatoirement, parce que maintenant vu la quantité par disque, quand t’en as un qui claque c’est toute ta vie qui part en fumée <img data-src=" />).








WereWindle a écrit :



j’ai retrouvé un vieux hdd de 5 Go y a pas longtemps… j’en avais une larme à l’oeil de nostalgie…







Le genre de disque qui fonctionne encore aujourd’hui. Y a que depuis que j’ai dépassé le To que mes disques flanchent tous sans exception au bout de quelques années…





Comparé à l’air, ce gaz rare a l’avantage d’être environ sept fois moins dense ce qui, d’après le constructeur, permet de réduire deux points importants : les turbulences dues à la rotation des plateaux et la consommation d’énergie.





Mais du coup, pourquoi ne pas directement mettre les disques sous-vide ? A moins que ça ne fasse fortement grimper la facture.








chaps a écrit :



Oui, mais tu n’as pas la différence de préssion à gérer entre l’intérieur et l’extérieur du disque. Ca change quand même la donne <img data-src=" />





spafo <img data-src=" />









raoudoudou a écrit :



Le genre de disque qui fonctionne encore aujourd’hui. Y a que depuis que j’ai dépassé le To que mes disques flanchent tous sans exception au bout de quelques années…





j’ai pas osé le rebrancher (d’abord parce que je n’avais plus de nappe IDE sous la main, pas la bonne connectique d’alim non plus et enfin parce que ça voulait surement dire win95 et que je désapprouve la nécromancie <img data-src=" />)



Entre Seagate et HGST, faut juste pas se tromper si on tient à ses données…



http://arstechnica.com/information-technology/2014/01/putting-hard-drive-reliabi…








Anna Lefeuk a écrit :



L’Helium permet d’alléger le poids des DDc<img data-src=" />



Captain Obvious





Attention a ne pas laisser le PC s’envoler alors!









WereWindle a écrit :



j’ai retrouvé un vieux hdd de 5 Go y a pas longtemps… j’en avais une larme à l’oeil de nostalgie…









J’ai jeter début du mois avant de déménager un disque de 800 MB. La bonne vieille époque <img data-src=" />









Citan666 a écrit :



(Surtout que là faut faire du RAID obligatoirement, parce que maintenant vu la quantité par disque, quand t’en as un qui claque c’est toute ta vie qui part en fumée <img data-src=" />).







Je vais faire mon vieux con mais le RAID n’est pas une sécurisation mais une disponibilité des données <img data-src=" />



RAID != Sécurité



A réciter 50 fois avant d’aller dormir pendant 3 semaines <img data-src=" />



On approche des 10 To.



Et dire que dans 10 ans on aura des disques de 1 Péta Octet et des clées USB de 6 To <img data-src=" />


es 4To vont pouvoir baisser <img data-src=" />



j’ai un 30Mo externe pour Atari qui traine dans mon garage on pourrait monter un pc en mini itx complet dans le boitier <img data-src=" />








alkashee a écrit :



Je vais faire mon vieux con mais le RAID n’est pas une sécurisation mais une disponibilité des données <img data-src=" />



RAID != Sécurité



A réciter 50 fois avant d’aller dormir pendant 3 semaines <img data-src=" />







Tien j’ai toujours cru que le raid (sauf le 0) était une tolérance de panne.



tiens PC21 <img data-src=" />


puisque l’hélium dans un disque dur est une innovation,

comme le SSD est aussi une innovation,





à quand le SSD rempli d’hélium ? <img data-src=" />








-zardoz- a écrit :



Yesss !

Mais plus utilement, on peut s’attendre aussi à un “tassement modéré” du prix des modèles de moindre capacité…



Les 3 To NAS à moins de 100 € ? <img data-src=" />







+1

Déjà que chez Westerne Digital, c’est la gamme 3To qui offre le prix le moins cher rapporté au Go.









metaphore54 a écrit :



Tien j’ai toujours cru que le raid (sauf le 0) était une tolérance de panne.







Sauf si c’est ton contrôleur RAID qui flanche <img data-src=" />



Rien ne vaut une bonne vieille copie de sauvegarde à l’ancienne.









Jean_Peuplus a écrit :



Sauf si c’est ton contrôleur RAID qui flanche <img data-src=" />



Rien ne vaut une bonne vieille copie de sauvegarde à l’ancienne.







Bien sûr qu’une sauvegarde reste toujours obligatoire. J’ai l’impression que les médias de sauvegarde n’ont pas suivi l’évolution de la taille des disques dur.









picatrix a écrit :



puisque l’hélium dans un disque dur est une innovation,

comme le SSD est aussi une innovation,





à quand le SSD rempli d’hélium ? <img data-src=" />







Vu la finesse du truc à la base, tu te retrouveras avec un mini-dirigeable flottant au-dessus de ton PC, relié par un simple câble SATA. <img data-src=" />









metaphore54 a écrit :



Tien j’ai toujours cru que le raid (sauf le 0) était une tolérance de panne.





La tolérance de panne permet d’avoir un service à haute disponibilité, mais ne constitue pas une protection de type backup. Un fichier effacé par accident restera effacé en disque simple ou en raid 6… un backup permettra de le récupérer.









Jean_Peuplus a écrit :



Sauf si c’est ton contrôleur RAID qui flanche <img data-src=" />



Rien ne vaut une bonne vieille copie de sauvegarde à l’ancienne.







Ben tu fais du RAID soft et ça va aussi vite ( même si je ne comprend pas bien pourquoi comment )



Edit : ça remplace pas le backupp … hein ?









metaphore54 a écrit :



Bien sûr qu’une sauvegarde reste toujours obligatoire. J’ai l’impression que les médias de sauvegarde n’ont pas suivi l’évolution de la taille des disques dur.







faut utiliser des disques dur rackable <img data-src=" />



Les disques durs sont morts de toute façon, ils vont devenir les bandes enregistrables de demain.








metaphore54 a écrit :



Pourquoi un SSD de 6 to coute moins cher ?









Jean_Peuplus a écrit :



Un SSD de 6 To ? <img data-src=" />









maestro321 a écrit :



Un SSD de 6To à moins de 690€?



Shut up and take my money !





Tout de suite, si on ne peut plus mélanger les choux et les carottes… <img data-src=" />









razcrambl3r a écrit :



Mais du coup, pourquoi ne pas directement mettre les disques sous-vide ? A moins que ça ne fasse fortement grimper la facture.







Un disque dur a besoin d’air, il en faut pour que les têtes de lectures “décollent” et que le coussin d’air sous les sliders restent constants.









alkashee a écrit :



Je vais faire mon vieux con mais le RAID n’est pas une sécurisation mais une disponibilité des données <img data-src=" />



RAID != Sécurité



A réciter 50 fois avant d’aller dormir pendant 3 semaines <img data-src=" />





Désolé je ne comprends pas, n’y a-t-il pas un mode RAID qui assure une synchronisation totale entre deux disques durs ? Donc possibilité d’utiliser B pour répliquer en A’ le jour où A lâche ?



Moi ce qui m’importe ce sont les pannes matérielles, les accidents de type “effacement par erreur” ne me font pas peur (rarissime dans mon cas personnel et je sais récupérer sans trop de mal).









Ujoux a écrit :



Les disques durs sont morts de toute façon, ils vont devenir les bandes enregistrables de demain.





Tu parles des bandes de sauvegarde qui sont encore utilisé de nos jours dans plein plein plein (j’insiste <img data-src=" />) d’entreprises ?









Citan666 a écrit :



Désolé je ne comprends pas, n’y a-t-il pas un mode RAID qui assure une synchronisation totale entre deux disques durs ? Donc possibilité d’utiliser B pour répliquer en A’ le jour où A lâche ?





RAID 1 = mirroring.



En voilà une chouette idée,utilisé le peu d’hélium qui reste sur terre pour faire des disques dur <img data-src=" />








Citan666 a écrit :



Désolé je ne comprends pas, n’y a-t-il pas un mode RAID qui assure une synchronisation totale entre deux disques durs ? Donc possibilité d’utiliser B pour répliquer en A’ le jour où A lâche ?



Moi ce qui m’importe ce sont les pannes matérielles, les accidents de type “effacement par erreur” ne me font pas peur (rarissime dans mon cas personnel et je sais récupérer sans trop de mal).







si tu effaces des données par accident sur un disque dur, bon courage pour les récupérer. jamais rien pu récupérer depuis bien longtemps, depuis l’époque de easy recovery si je me souviens bien.



pour le raid, ce n’est pas une sauvegarde, aucun raid n’est une sauvegarde









Avygeil a écrit :



Un disque dur a besoin d’air, il en faut pour que les têtes de lectures “décollent” et que le coussin d’air sous les sliders restent constants.







Ha oui, pas faux, j’y avais pas pensé <img data-src=" />









DarKCallistO a écrit :



En voilà une chouette idée,utilisé le peu d’hélium qui reste sur terre pour faire des disques dur <img data-src=" />









Aloyse57 a écrit :



L’Hélium : ce gaz que l’on aura bientôt plus…mais qui va encourager l’industrialisation lunaire.





Ce n’est pas parce qu’on le classe dans les gazes rares qu’il est rare <img data-src=" />

Ou alors j’ai besoin d’explication :)







jeje07 a écrit :



si tu effaces des données par accident sur un disque dur, bon courage pour les récupérer. jamais rien pu récupérer depuis bien longtemps, depuis l’époque de easy recovery si je me souviens bien





J’y arrive toujours pour mes collègues qui arrivent tout affolé, même sur les cartes SD de leurs APN.









Citan666 a écrit :



Désolé je ne comprends pas, n’y a-t-il pas un mode RAID qui assure une synchronisation totale entre deux disques durs ? Donc possibilité d’utiliser B pour répliquer en A’ le jour où A lâche ?



.





Non, si ton nas est victime d’une inondation, incendie, cambriolage la réplication des données ne t’apportera rien<img data-src=" />

La vrai sécu c’est la duplication sur un autre NAS distant<img data-src=" />



L’Hélium : ce gaz que l’on aura bientôt plus…mais qui va encourager l’industrialisation lunaire.








raoudoudou a écrit :



Le genre de disque qui fonctionne encore aujourd’hui. Y a que depuis que j’ai dépassé le To que mes disques flanchent tous sans exception au bout de quelques années…







utilisais tu ton disque de 5GO de l’époque comme tu utilises ton disque de 2To maintenant ? autant d’entrée sortie ? d’écriture lecture, d’allumage , de quantité de données transférée etc etc












Jean_Peuplus a écrit :



Sauf si c’est ton contrôleur RAID qui flanche <img data-src=" />



Rien ne vaut une bonne vieille copie de sauvegarde à l’ancienne.





Quel moyen de sauvegarde?<img data-src=" />





(ne réponds pas disquette <img data-src=" />)









Soltek a écrit :



J’y arrive toujours pour mes collègues qui arrivent tout affolé, même sur les cartes SD de leurs APN.





[HS] Quel(s) logiciel(s) utilises-tu par curiosité ? [/HS]









jeje07 a écrit :



si tu effaces des données par accident sur un disque dur, bon courage pour les récupérer. jamais rien pu récupérer depuis bien longtemps, depuis l’époque de easy recovery si je me souviens bien.



pour le raid, ce n’est pas une sauvegarde, aucun raid n’est une sauvegarde









ragoutoutou a écrit :



La tolérance de panne permet d’avoir un service à haute disponibilité, mais ne constitue pas une protection de type backup. Un fichier effacé par accident restera effacé en disque simple ou en raid 6… un backup permettra de le récupérer.







En même temps on parlait d’une résilience aux pannes de disque, pas d’une sécurité … contre l’utilisateur.









Jean_Peuplus a écrit :



Sauf si c’est ton contrôleur RAID qui flanche <img data-src=" />



Rien ne vaut une bonne vieille copie de sauvegarde à l’ancienne.







oui et non la grappes raid est écrite sur les disques moi j’ai deja migré mon RAID 5 sur 3 Cartes mères différentes (avec ICH9R et ICH10R) ca passe nikel



bon apres les 2 chips sont du mm constructeur c ca qui est cool



dans le doute g qd mm un gros DD de backup









jeje07 a écrit :



si tu effaces des données par accident sur un disque dur, bon courage pour les récupérer. jamais rien pu récupérer depuis bien longtemps, depuis l’époque de easy recovery si je me souviens bien.



pour le raid, ce n’est pas une sauvegarde, aucun raid n’est une sauvegarde







j’ai récup 790Go de film de vacances perdu suite à un rm -Rf foireux… pas plus tard que la semaine dernière.



bon ok il en manque la moitier mais c’est déjà pas mal









Hipparchia a écrit :



[HS] Quel(s) logiciel(s) utilises-tu par curiosité ? [/HS]





Sur Liberkey dans la catégorie Gestion des fichiers puis Restauration après effacement tu en as plusieurs. Je commence par Recuva (les mêmes qui font CCleaner), en général si la personne vient me voir tout de suite et n’a touché à rien (faut pas que des datas se remettent par dessus celle qui viennent d’être “effacés” quoi) ça fonctionne à 100% rapidement (en quick scan).

Sinon DiskDigger ou Roadkil’s Unstoppable Copier m’a déjà récupéré des trucs que Recuva ne voyait plus (ou pas à 100%), des fois ça te récupère que le début d’une photo, comme quand ton 56k plantait pendant le loading d’une babe photo de vacances <img data-src=" />









jeje07 a écrit :



si tu effaces des données par accident sur un disque dur, bon courage pour les récupérer. jamais rien pu récupérer depuis bien longtemps, depuis l’époque de easy recovery si je me souviens bien.



pour le raid, ce n’est pas une sauvegarde, aucun raid n’est une sauvegarde







Perso je me suis déjà planté une fois ou deux sur de l’ext3, dès lors que tu réagis bien et immédiatement les utilitaires fournis tournent bien.



Sous Windows, le jour où j’ai découvert que les devs avaient même pas su implémenter correctement la fusion de dossier (les fichiers sont fusionnés mais les sous-répertoires d’un des deux dossiers disparaissent <img data-src=" />) Recuva m’a récupéré sans souci 90% des fichiers en cause (heureusement c’était pas un gros dossier “mère”).









al_bebert a écrit :



j’ai récup 790Go de film de vacances perdu suite à un rm -Rf foireux… pas plus tard que la semaine dernière.



bon ok il en manque la moitier mais c’est déjà pas mal







avec quel programme ?









Alkore a écrit :



Non, si ton nas est victime d’une inondation, incendie, cambriolage la réplication des données ne t’apportera rien<img data-src=" />

La vrai sécu c’est la duplication sur un autre NAS distant<img data-src=" />





Non mais, sérieux arrêtez un peu vous me gavez là… <img data-src=" />

Je parlais de panne matérielle, il me semblait évident que je parlais des risques inhérents au matériel.



Tout ça ce sont des paramètres extérieurs. Libre à chacun de jauger la nécessité ou non de s’en prémunir.



Mon cas d’usage, c’est éviter de re-ripper/télécharger l’intégralité de mes musiques/vidéos/jeux/livres/partitions. Il me semble évident que les données vraiment essentielles si on y tient doivent être répliquées sur deux ou trois endroits différents (ce que je ne fais pas par ailleurs, en fait je ne fais absolument rien, mais passons <img data-src=" />)…

Dans le même ordre d’idée, je préfère avoir tous les trucs essentiels sur un disque dur de petite capacité. Plus fiable, plus facile à répliquer, plus facile à traiter en cas de soucis…









Alkore a écrit :



Non, si ton nas est victime d’une inondation, incendie, cambriolage la réplication des données ne t’apportera rien<img data-src=" />

La vrai sécu c’est la duplication sur un autre NAS distant<img data-src=" />





Hum c’est pas de la vrai sécurisation, parce que si ton NAS distant et tes données locales brûlent en même temps, il ne te reste rien.



La vrai sécu, c’est le CLOUD.









al_bebert a écrit :



j’ai récup 790Go de film de vacances perdu suite à un rm -Rf foireux… pas plus tard que la semaine dernière.



bon ok il en manque la moitier mais c’est déjà pas mal





C’est pas du travail de branleur <img data-src=" />









-zardoz- a écrit :



Yesss !

Mais plus utilement, on peut s’attendre aussi à un “tassement modéré” du prix des modèles de moindre capacité…



Les 3 To NAS à moins de 100 € ? <img data-src=" />







Sachant que les prix ne sont toujours pas revenus au niveau de 2011, y’a peu de chances…









DarKCallistO a écrit :



En voilà une chouette idée,utilisé le peu d’hélium qui reste sur terre pour faire des disques dur <img data-src=" />







T’inquiète, les réacteurs a Fusion nucléaire produisent de l’helium, bientot on en aura PLEIN <img data-src=" />









jeje07 a écrit :



avec quel programme ?







Une petite liste



Après il ne faut pas toucher à ton disque quand tu as fait ta suppression malencontreuse. Faudrait pas écraser avant de passer Recuva ou autre.









al_bebert a écrit :



j’ai récup 790Go de film de vacances perdu suite à un rm -Rf foireux… pas plus tard que la semaine dernière.



bon ok il en manque la moitier mais c’est déjà pas mal







Pour les video/photo de familles, je fais de la réplication entre chez moi et chez mes parents, et tout les ans, je sauvegarde les fichiers sur un disque dur, que je met dans un sac antistatique, sur une étagère



comme ca : incendie, suppression accidentelle, virus mangeur de jpg, je ne perdrais pas mes documents ( et vu que j’ai claqué 3000€ pour faire numériser des bande video de ma grand mère, pas trop envie de le refaire… )









XalG a écrit :



Hum c’est pas de la vrai sécurisation, parce que si ton NAS distant et tes données locales brûlent en même temps, il ne te reste rien.



La vrai sécu, c’est le CLOUD.









el CLOUD ?



lol <img data-src=" />



une vraie sauvegarde c’est un exemplaire de ses données sur son PC, un exemplaire sur un NAS ou un disque dur externe, et un autre exemplaire sur un disque dur externe qui sera stocké ailleurs que chez soi.

la on est proche du risque 0



masi le Cloud, C’est une blague









al_bebert a écrit :



j’ai récup 790Go de film de vacances





Mouiii bien sûr, on y croit tous ! gros clin d’œil lubrique









jeje07 a écrit :



el CLOUD ?



lol <img data-src=" />



une vraie sauvegarde c’est un exemplaire de ses données sur son PC, un exemplaire sur un NAS ou un disque dur externe, et un autre exemplaire sur un disque dur externe qui sera stocké ailleurs que chez soi.

la on est proche du risque 0



masi le Cloud, C’est une blague





Ok, mais tu n’explique pas pourquoi.









jeje07 a écrit :



avec quel programme ?







extundelete







XalG a écrit :



C’est pas du travail de branleur <img data-src=" />





films de vances pas de TGV !<img data-src=" />





canti a écrit :



Pour les video/photo de familles, je fais de la réplication entre chez moi et chez mes parents, et tout les ans, je sauvegarde les fichiers sur un disque dur, que je met dans un sac antistatique, sur une étagère



comme ca : incendie, suppression accidentelle, virus mangeur de jpg, je ne perdrais pas mes documents ( et vu que j’ai claqué 3000€ pour faire numériser des bande video de ma grand mère, pas trop envie de le refaire… )







j’ai perdu 1 fois les photos … raid en vrac, fsck qui passe par dessus .. et PAF …



depuis je fait un backup régulier des photos sur dvd et éxpédition chez mon frangin a 600Kms :)



mais pour les films… on fait chauffer la ligne ADSL et basta :)







MickeyFreeStyler a écrit :



Il voulais dire, des soirées de vacances :p









non non je confirme de film de vacances ! pas de pron sur le raid !









XalG a écrit :



Une petite liste



Après il ne faut pas toucher à ton disque quand tu as fait ta suppression malencontreuse. Faudrait pas écraser avant de passer Recuva ou autre.





Et ne pas lancer la restauration de ces fichiers sur la même partition d’où ils ont étés supprimés, en général l’appli te préviens mais sinon… c’est très bête <img data-src=" />









Soltek a écrit :



Mouiii bien sûr, on y croit tous ! gros clin d’œil lubrique





Il voulais dire, des soirées de vacances :p









MickeyFreeStyler a écrit :



Ok, mais tu n’explique pas pourquoi.







toi t’as pas vu une emission diffusee recemment et qui parlait du Cloud!









MickeyFreeStyler a écrit :



Ok, mais tu n’explique pas pourquoi.







Les solutions Cloud, ça peut déposer le bilan, ou tu peux perdre tes identifiants, ou ils peuvent perdre leurs clefs de chiffrement.



Comme le dit jeje, le principe c’est la multiplication des sauvegardes, le cloud peut en faire partie, mais pas que ça.









Avygeil a écrit :



Les solutions Cloud, ça peut déposer le bilan, ou tu peux perdre tes identifiants, ou ils peuvent perdre leurs clefs de chiffrement.



Comme le dit jeje, le principe c’est la multiplication des sauvegardes, le cloud peut en faire partie, mais pas que ça.







si mais faut juste faire du raid 1 de cloud ^^




Il devrait pas y avoir bientôt des plateau de 1.2To chez Seagate avec leur nouvelle manière de placer les secteurs? Pour les disque à l’Helium, c’est pas prêt d’arriver pour le grand public, c’est un gaz dont les réserve sont faible et il doit être rationné, pas sûre qu’on puisse l’utiliser en masse pour les disque dur.








jeje07 a écrit :



toi t’as pas vu une emission diffusee recemment et qui parlait du Cloud!





Non, je regarde rarement les émissions concernant des techno en vogue car rarement complète et précises.









jeje07 a écrit :



avec quel programme ?





Sous Linux tu as Photorec qui déchire sa maman ourse. Il a juste une contrainte qui peut être potentiellement inconvénient majeur (si je me souviens bien, vu que j’ai pas utilisé depuis un bail) : il copie directement tout ce qu’il trouve, ce qui implique que tu as un disque tiers vierge sous la main, avec assez d’espace.



Raison pour laquelle quand il s’agit de récupérer des trucs sur partition Windows je préfère Recuva, qui lui se contente de scanner et te laisse choisir quoi récupérer.



Après il existe encore d’autres logiciels très réputés, mais payants, donc pas testés perso.









Avygeil a écrit :



Les solutions Cloud, ça peut déposer le bilan, ou tu peux perdre tes identifiants, ou ils peuvent perdre leurs clefs de chiffrement.



Comme le dit jeje, le principe c’est la multiplication des sauvegardes, le cloud peut en faire partie, mais pas que ça.





Il est clair qu’il faut être fou en allant sur le premier cloud du coin sous prétexte qu’on va gagné 5cts de plus que les clouds les plus connus ou réputés.



Je suis d’accord sur le fait que le cloud ne fait pas tout, mais c’est aussi une solution de backup au même titre qu’un disque dans un coin ou NAS distant.









FREDOM1989 a écrit :



Pour les disque à l’Helium, c’est pas prêt d’arriver pour le grand public, c’est un gaz dont les réserve sont faible et il doit être rationné, pas sûre qu’on puisse l’utiliser en masse pour les disque dur.





Tu es le 3ème à dire ça, peut-être que toi tu me répondras mais, je ne suis pas gazéologue (oui je viens d’inventer un métier), de ce que je lis, l’hélium est loin d’être rare.









Konrad a écrit :



De l’helium dans le disque dur ? <img data-src=" />



Si on met des mp3 dessus les chanteurs se retrouvent avec une voix plus aiguë ? <img data-src=" />







Et s’il y a une fuite un jour c’est pas hyper dangereux quand même !



Comment foutre le feu chez toi avec un disque dur !



Suffit que tu fumes une clope au même moment !



Booooooum !



<img data-src=" />









Avygeil a écrit :



Un disque dur a besoin d’air, il en faut pour que les têtes de lectures “décollent” et que le coussin d’air sous les sliders restent constants.







Ah okay, merci <img data-src=" />









Citan666 a écrit :



Désolé je ne comprends pas, n’y a-t-il pas un mode RAID qui assure une synchronisation totale entre deux disques durs ? Donc possibilité d’utiliser B pour répliquer en A’ le jour où A lâche ?



Moi ce qui m’importe ce sont les pannes matérielles, les accidents de type “effacement par erreur” ne me font pas peur (rarissime dans mon cas personnel et je sais récupérer sans trop de mal).







Pour la simple et bonne raison que le seul RAID Matériel via un contrôleur dédié sur une carte dédiée avec de la RAM dédiée est fiable et permet de véritablement pouvoir utiliser le RAID.



Pour tout le reste (Mobo, NAS, etc…) c’est du soft donc on est a des années lumières des possibilitées.



Ne pas oublier que le raid est très sensible à l’environnement électrique ce qui demande IMPERATIVEMENT d’utiliser un onduleur compatible sous peine de voir des corruptions de données, voire des pertes de fichiers.





Exemple 1: Tu as un pet.





  • Tu as un RAID hardware. Le contrôleur va corriger dans la majorité des cas le ou les secteurs qui ont sauté, le tout en quelques minutes.

  • Tu as un RAID software. Le contrôleur va te déclarer le disque COMPLET comme corrompu et te forcer à reconstruire TOUT le RAID durant plusieurs dizaines d’heures





    Exemple 2: Tu as une coupure de courant ou un plantage.



  • RAID hardware: Du fait de sa conception le RAID va pouvoir terminer son écriture et donc conserver son intégrité

  • RAID software: Ton RAID a de grande chance de sauter, donc de te taper une reconstruction voir pire, que le contrôleur ai pris un coup et que tu te retrouve avec TOUT ton RAID KO, donc adieu tes données





    Dernier exemple: tu supprimes un fichier



    RAID H/S: Le fichier est supprimé partout <img data-src=" />

    Sauvegarde: tu peux encore rattraper ton fichier <img data-src=" />









matroska a écrit :



Et s’il y a une fuite un jour c’est pas hyper dangereux quand même !



Comment foutre le feu chez toi avec un disque dur !



Suffit que tu fumes une clope au même moment !



Booooooum !





Tu dois confondre avec l’hydrogène. L’helium n’est pas inflammable.



En revanche l’helium est connu pour diffuser très facilement dans les métaux, créant ainsi de petites poches et rendant le métal fragile, plus facile à casser… Si le phénomène est important cela pourrait avoir des conséquences sur la durée de vie des composants (en particulier le moteur) à l’intérieur du disque dur. Je me demande s’ils ont fait ce genre de tests sur le long terme… Sinon on le saura dans quelques années quand ces disques durs péteront les uns après les autres :/









alkashee a écrit :



Pour la simple et bonne raison que le seul RAID Matériel via un contrôleur dédié sur une carte dédiée avec de la RAM dédiée est fiable et permet de véritablement pouvoir utiliser le RAID.



Pour tout le reste (Mobo, NAS, etc…) c’est du soft donc on est a des années lumières des possibilitées.



Ne pas oublier que le raid est très sensible à l’environnement électrique ce qui demande IMPERATIVEMENT d’utiliser un onduleur compatible sous peine de voir des corruptions de données, voire des pertes de fichiers.





Exemple 1: Tu as un pet.





  • Tu as un RAID hardware. Le contrôleur va corriger dans la majorité des cas le ou les secteurs qui ont sauté, le tout en quelques minutes.

  • Tu as un RAID software. Le contrôleur va te déclarer le disque COMPLET comme corrompu et te forcer à reconstruire TOUT le RAID durant plusieurs dizaines d’heures





    Exemple 2: Tu as une coupure de courant ou un plantage.



  • RAID hardware: Du fait de sa conception le RAID va pouvoir terminer son écriture et donc conserver son intégrité

  • RAID software: Ton RAID a de grande chance de sauter, donc de te taper une reconstruction voir pire, que le contrôleur ai pris un coup et que tu te retrouve avec TOUT ton RAID KO, donc adieu tes données





    Dernier exemple: tu supprimes un fichier



    RAID H/S: Le fichier est supprimé partout <img data-src=" />

    Sauvegarde: tu peux encore rattraper ton fichier <img data-src=" />







    alors autant pour le premier cas je suis OK autant pour le deuxième je voie pas.



    si ta pas d’onduleur que ton raid soit soft ou hard je doute qu’il finisse d’écrire ^^



    et si ta un onduleur le raid soft finira son écriture aussi









Konrad a écrit :



Tu dois confondre avec l’hydrogène. L’helium n’est pas inflammable.



En revanche l’helium est connu pour diffuser très facilement dans les métaux, créant ainsi de petites poches et rendant le métal fragile, plus facile à casser… Si le phénomène est important cela pourrait avoir des conséquences sur la durée de vie des composants (en particulier le moteur) à l’intérieur du disque dur. Je me demande s’ils ont fait ce genre de tests sur le long terme… Sinon on le saura dans quelques années quand ces disques durs péteront les uns après les autres :/







Ah oui effectivement, ce n’est pas inflammable, autant pour moi !



<img data-src=" />



<img data-src=" />









al_bebert a écrit :



alors autant pour le premier cas je suis OK autant pour le deuxième je voie pas.



si ta pas d’onduleur que ton raid soit soft ou hard je doute qu’il finisse d’écrire ^^



et si ta un onduleur le raid soft finira son écriture aussi





Certaines cartes RAID ont de la mémoire et une batterie pour enregistrer les derniers échanges de données.









al_bebert a écrit :



alors autant pour le premier cas je suis OK autant pour le deuxième je voie pas.



si ta pas d’onduleur que ton raid soit soft ou hard je doute qu’il finisse d’écrire ^^



et si ta un onduleur le raid soft finira son écriture aussi





Sur les cartes RAID (pas toutes mais les bonnes) il y a une petite batterie pour se protéger, ce qu’il n’y a pas sur les RAID semi-matériels des mobos



Selon les cartes contrôleurs (suivant le prix <img data-src=" />); tu peux avoir une petite batterie ou pile qui permet soit d’alimenter le contrôleur quelque secondes le temps qu’il finisse son opération (mais si le reste de la bécane est sans jus, ca sert à rien =&gt; Onduleur !) , soit qui permet d’alimenter la RAM du contrôleur pour qu’au réallumage de la machine il puisse finir son opération.



Edit: Carbonisé








MickeyFreeStyler a écrit :



Certaines cartes RAID ont de la mémoire et une batterie pour enregistrer les derniers échanges de données.







les cartes OUI les disque NON !



la batterie c’est plus pour sauvegarder la conf du raid !



ou alors une carte est capable de se réinitialiser tout en conservant les données à écrire ? j’ai des toutes mais pourquoi pas après tout



edit :







alkashee a écrit :



Selon les cartes contrôleurs (suivant le prix <img data-src=" />); tu peux avoir une petite batterie ou pile qui permet soit d’alimenter le contrôleur quelque secondes le temps qu’il finisse son opération (mais si le reste de la bécane est sans jus, ca sert à rien =&gt; Onduleur !) , soit qui permet d’alimenter la RAM du contrôleur pour qu’au réallumage de la machine il puisse finir son opération.



Edit: Carbonisé









ok je ne connaissait pas ce fonctionnement









Elwyns a écrit :



utilisais tu ton disque de 5GO de l’époque comme tu utilises ton disque de 2To maintenant ? autant d’entrée sortie ? d’écriture lecture, d’allumage , de quantité de données transférée etc etc







Oui, certain, car je n’ai JAMAIS utilisé de disque &gt;1To comme disque système. J’étais déjà passé au SSD. En quantité de données transférées, c’est évidemment supérieur <img data-src=" />









al_bebert a écrit :



les cartes OUI les disque NON !



la batterie c’est plus pour sauvegarder la conf du raid !



ou alors une carte est capable de se réinitialiser tout en conservant les données à écrire ? j’ai des toutes mais pourquoi pas après tout





Non non, la batterie ne sert pas à sauvegarder la conf, elle est optionnelle la plupart du temps, et elle sauvegarde bien l’écriture en cours qui elle ne s’élève jamais au Giga, les 512Mo du contrôleur RAID suffisent dans la plupart des cas.









al_bebert a écrit :



les cartes OUI les disque NON !



la batterie c’est plus pour sauvegarder la conf du raid !



ou alors une carte est capable de se réinitialiser tout en conservant les données à écrire ? j’ai des toutes mais pourquoi pas après tout







Justement les contrôleurs RAID ont leur conf en hard sur une puce, c’est totalement indépendant à l’inverse du RAID soft qui charge des routines logicielles au démarrage de la machine





EDIT: à deux contre un, on va bien arriver à te persuader <img data-src=" />









Soltek a écrit :



Ce n’est pas parce qu’on le classe dans les gazes rares qu’il est rare <img data-src=" />

Ou alors j’ai besoin d’explication :)





J’y arrive toujours pour mes collègues qui arrivent tout affolé, même sur les cartes SD de leurs APN.





Il reste rare (pour de vrai) sur Terre. Et a défaut de pouvoir aller en ponctionner dans le noyau du Soleil, on aura à disposition au cul des réacteurs à fusion nucléaire d’ici une centaine d’années <img data-src=" />









MickeyFreeStyler a écrit :



Non non, la batterie ne sert pas à sauvegarder la conf, elle est optionnelle la plupart du temps, et elle sauvegarde bien l’écriture en cours qui elle ne s’élève jamais au Giga, les 512Mo du contrôleur RAID suffisent dans la plupart des cas.









ma perc 5i me beugle bien dessus pourtant car j’ai pas de batterie ^^









al_bebert a écrit :



ma perc 5i me beugle bien dessus pourtant car j’ai pas de batterie ^^





Après je ne sais pas, j’utilise en général les contrôleurs HP. Sur certain de leurs contrôleurs, j’avais un beau message rouge pour dire que la batterie était vivement conseillée mais pas obligatoire.



C’est 6 TB hein…. pas 6 To <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Pareil pour les HD en 4 Tb… ça ne fait pas 4To… mais plutôt 3,6To environ d’utiles…soit 400go qui passent à la trappe <img data-src=" />

Enfumage marketing <img data-src=" /><img data-src=" />








XalG a écrit :



Hum c’est pas de la vrai sécurisation, parce que si ton NAS distant et tes données locales brûlent en même temps, il ne te reste rien.





A part pour Snowden, cette probabilité a très peu de chance de se produire pour les autres humains qui n’ont pas la CIA, FBI et NSA sur le dos<img data-src=" />









raoudoudou a écrit :



Oui, certain, car je n’ai JAMAIS utilisé de disque &gt;1To comme disque système. J’étais déjà passé au SSD. En quantité de données transférées, c’est évidemment supérieur <img data-src=" />







Ce n’est pas parcque ton disque n’est pas utilisé comme disque système qu’il ne peut être soumis un stress









Pc_user a écrit :



C’est 6 TB hein…. pas 6 To <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Pareil pour les HD en 4 Tb… ça ne fait pas 4To… mais plutôt 3,6To environ d’utiles…soit 400go qui passent à la trappe <img data-src=" />

Enfumage marketing <img data-src=" /><img data-src=" />





6 TB = 6 To = 48 Tb.



Il sera compté en unités décimales comme pour la majorité des disques, ce qui donnera une capacité de 5.46 TiB (ou 5.46 Tio ou encore 43.7 Tib), noté 5.46 To dans Windows.









TBirdTheYuri a écrit :



6 TB = 6 To = 48 Tb.



Il sera compté en unités décimales comme pour la majorité des disques, ce qui donnera une capacité de 5.46 TiB (ou 5.46 Tio ou encore 43.7 Tib), noté 5.46 To dans Windows.







+1



(même si je n’ai encore jamais vu utilisée l’unité Tib, mais après tout pourquoi pas <img data-src=" />)









razcrambl3r a écrit :



Mais du coup, pourquoi ne pas directement mettre les disques sous-vide ? A moins que ça ne fasse fortement grimper la facture.









Avygeil a écrit :



Un disque dur a besoin d’air, il en faut pour que les têtes de lectures “décollent” et que le coussin d’air sous les sliders restent constants.





Ça, mais aussi il faut refroidir les plateaux et les têtes par conduction. Donc par le vide, c’est un peu difficile de transmettre la chaleur vers le boîtier extérieur.









TBirdTheYuri a écrit :



6 TB = 6 To = 48 Tb.



Il sera compté en unités décimales comme pour la majorité des disques, ce qui donnera une capacité de 5.46 TiB (ou 5.46 Tio ou encore 43.7 Tib), noté 5.46 To dans Windows.







Ca aurait été bien de le préciser dans l’article je pense. Ca fait tout de même une sacrée différence ! Ca pouvait encore passer pour des hd de capacité moindre mais là, franchement… quant au prix lui, 1€ = 1€ toujours.









chaps a écrit :



+1



(même si je n’ai encore jamais vu utilisée l’unité Tib, mais après tout pourquoi pas <img data-src=" />)





Certains Linux l’emploient.









TBirdTheYuri a écrit :



Certains Linux l’emploient.







Possible, mais si je suis tombé dessus je n’ai pas fait attention <img data-src=" />









Pc_user a écrit :



Ca aurait été bien de le préciser dans l’article je pense. Ca fait tout de même une sacrée différence ! Ca pouvait encore passer pour des hd de capacité moindre mais là, franchement… quant au prix lui, 1€ = 1€ toujours.





C’est comme ça depuis que les DD ont dépassé la dizaine de Go environ.



Avant tout le monde utilisait l’unité “Go” en comptage binaire. Mais quand les constructeurs de DD otn vu qu’ils pouvaient gonfler la capacité affichée en employant le comptage décimal, ils s’y sont précipités.



Du coup on a des notations identiques pour des grandeurs différentes selon qu’on parle de disque dur, de mémoire vive, de blu ray, de CD, de disquette etc…









Pc_user a écrit :



Ca aurait été bien de le préciser dans l’article je pense. Ca fait tout de même une sacrée différence ! Ca pouvait encore passer pour des hd de capacité moindre mais là, franchement… quant au prix lui, 1€ = 1€ toujours.







Ca fait une sacrée différence avec quoi ? On te vend un disque de 6TB, sur la boite y’a marqué 6TB, sur le disque y’a marqué 6TB, et il fait 6TB.



Où est le problème <img data-src=" /> ? C’est pas comme si les autres disques avaient une capacité indiquée en TiB, TOUS les disques sont vendus dans le commerce avec leur capacité exprimée en TB (ou To si tu préfères) !









chaps a écrit :



+1



(même si je n’ai encore jamais vu utilisée l’unité Tib, mais après tout pourquoi pas <img data-src=" />)







Les constructeurs de HDD l’utilisent t’inquiètent pas <img data-src=" />



D’ailleurs certains ya bien marqué 1Go = 1000Mo (ce qui est vrai sémantiquement et selon les normes de la CEI).









TBirdTheYuri a écrit :



C’est comme ça depuis que les DD ont dépassé la dizaine de Go environ.



Avant tout le monde utilisait l’unité “Go” en comptage binaire. Mais quand les constructeurs de DD otn vu qu’ils pouvaient gonfler la capacité affichée en employant le comptage décimal, ils s’y sont précipités.



Du coup on a des notations identiques pour des grandeurs différentes selon qu’on parle de disque dur, de mémoire vive, de blu ray, de CD, de disquette etc…







Autant pour la mémoire vive ça peut avoir un sens de compter la capacité en Tio, autant pour les HDD / Bluray / CD / disquette ça n’a aucun sens. Et la norme SI est très claire, 1To != 1Tio <img data-src=" />



En fait la différence se trouve dans le système d’exploitation, qui affiche des “Tio” mais en les notant “To”


Le prix au giga n’a pas bougé depuis 5 ans. Ne me dites pas qu’ils ne s’en sont toujours pas remis des inondations ?!



C’est du foutage de gueule, on se fait grave entuber, sans déconner.








Avygeil a écrit :



Les constructeurs de HDD l’utilisent t’inquiètent pas <img data-src=" />



D’ailleurs certains ya bien marqué 1Go = 1000Mo (ce qui est vrai sémantiquement et selon les normes de la CEI).







J’ai bien parlé de l’unité Tib, pas de l’unité To.

Je n’ai jamais vu un constructeur de HDD exprimer la capacité de son disque en Tib <img data-src=" />









TBirdTheYuri a écrit :



En fait la différence se trouve dans le système d’exploitation, qui affiche des “Tio” mais en les notant “To”







Oui, c’est ça la connerie <img data-src=" />









chaps a écrit :



Autant pour la mémoire vive ça peut avoir un sens de compter la capacité en Tio, autant pour les HDD / Bluray / CD / disquette ça n’a aucun sens. Et la norme SI est très claire, 1To != 1Tio <img data-src=" />





Je ne dis pas le contraire, mais il faudrait que les constructeurs indiquent la bonne unité.



Tu achètes de la RAM : 8 Go. Or elle fait 8 Gio. Un CDR? 700 Mo, sauf qu’il en fait 734.



Si tout le monde s’était mis d’accord, constructeurs et éditeurs de softs, dès le début, ce serait plus clair pour tout le monde aujourd’hui.









Soltek a écrit :



Ce n’est pas parce qu’on le classe dans les gazes rares qu’il est rare <img data-src=" />

Ou alors j’ai besoin d’explication :)







Ok : explication









TBirdTheYuri a écrit :



Je ne dis pas le contraire, mais il faudrait que les constructeurs indiquent la bonne unité.



Tu achètes de la RAM : 8 Go. Or elle fait 8 Gio. Un CDR? 700 Mo, sauf qu’il en fait 734.



Si tout le monde s’était mis d’accord, constructeurs et éditeurs de softs, dès le début, ce serait plus clair pour tout le monde aujourd’hui.







+1



Le mieux, ce serait encore que tout le monde respecte la norme, puisque son but est justement de “normer” et donc d’éviter le n’importe quoi <img data-src=" />.



1Ko = 1000o

1Kio = 1024o



Et ainsi de suite pour les Mio / Mo, Tio / To, etc… Si tout le monde pouvait s’y tenir, les choses seraient nettement plus claires <img data-src=" />









TBirdTheYuri a écrit :



Avant tout le monde utilisait l’unité “Go” en comptage binaire. Mais quand les constructeurs de DD otn vu qu’ils pouvaient gonfler la capacité affichée en employant le comptage décimal, ils s’y sont précipités.





C’est surtout que dans toutes les sciences le système international utilise les préfixes kilo-, mega-, giga- etc. pour désigner 1000, un million, un milliard, etc. Par exemple 1 km = 1000 m, 1 kbar = 1000 bars, 1 MW = un million de watts.



Donc en 1998 l’IEC a décidé qu’il devait en être de même en électronique / informatique, sans quoi ça mettrait la pagaille. Donc 1 ko = 1000 octets, 1 Mo = 1 million d’octets, etc.



Dans le même temps l’IEC a effectivement proposé de nouveaux préfixes pour le comptage en puissance de 2 : 1 kio (kibi-octet) = 1024 octets, 1 Mio = 1024 kio, etc.



Donc techniquement les constructeurs de disques durs sont dans le vrai : un disque d’1 To contient bien mille milliards d’octets. En puissances de 2 ça équivaut à 931 Gio (gibi-octets).



La confusion vient surtout de certains système d’exploitation qui ne respectent pas la norme IEC, et affichent «931 Go» au lieu de «931 Gio». <img data-src=" />









chaps a écrit :



J’ai bien parlé de l’unité Tib, pas de l’unité To.

Je n’ai jamais vu un constructeur de HDD exprimer la capacité de son disque en Tib <img data-src=" />





Ce qui est bien dommage puisque c’est l’unité utilisé pour tout le reste dans ce domaine.









DarKCallistO a écrit :



Ok : explication





Merci, je lis ça demain au café <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



j’ai retrouvé un vieux hdd de 5 Go y a pas longtemps… j’en avais une larme à l’oeil de nostalgie…







il me reste un 60 mo mdr .. j’ai bien dis MO lol









alkashee a écrit :



Pour la simple et bonne raison que le seul RAID Matériel via un contrôleur dédié sur une carte dédiée avec de la RAM dédiée est fiable et permet de véritablement pouvoir utiliser le RAID.



Pour tout le reste (Mobo, NAS, etc…) c’est du soft donc on est a des années lumières des possibilitées.



Ne pas oublier que le raid est très sensible à l’environnement électrique ce qui demande IMPERATIVEMENT d’utiliser un onduleur compatible sous peine de voir des corruptions de données, voire des pertes de fichiers.





Exemple 1: Tu as un pet.





  • Tu as un RAID hardware. Le contrôleur va corriger dans la majorité des cas le ou les secteurs qui ont sauté, le tout en quelques minutes.

  • Tu as un RAID software. Le contrôleur va te déclarer le disque COMPLET comme corrompu et te forcer à reconstruire TOUT le RAID durant plusieurs dizaines d’heures





    Exemple 2: Tu as une coupure de courant ou un plantage.



  • RAID hardware: Du fait de sa conception le RAID va pouvoir terminer son écriture et donc conserver son intégrité

  • RAID software: Ton RAID a de grande chance de sauter, donc de te taper une reconstruction voir pire, que le contrôleur ai pris un coup et que tu te retrouve avec TOUT ton RAID KO, donc adieu tes données





    Dernier exemple: tu supprimes un fichier



    RAID H/S: Le fichier est supprimé partout <img data-src=" />

    Sauvegarde: tu peux encore rattraper ton fichier <img data-src=" />







    Un RAID n’est pas un stockage fiable car il ne permet aucune latence en cas de corruption ou manip accidentelle d’un process.

    Il suffit d’une couille et tu peux ne plus pouvoir revenir 5s avant cette couille. Avec un systeme a snapshot puis réplication, tu as encore la photo d’un etat passé.

    =&gt; Le Backup est une chose a part entiere.



    Un RAID permet juste de fiabiliser un peu plus les pbs de disques.

    Sinon j’ai vraiment l’impression que tu dis pas mal de trucs erronés:

    Mon raid soft de 4+1 DDs par exemple monte a 600Mo/s, je connais pas tes possibilites a des annees lumieres.



    Ton exemple1, c’est justement l’inverse:

    Un RAID hard ne sait pas si les secteurs ont des datas utiles, en cas de reconstruction il va lire chaque secteur et parcourir 100% des disques valides.

    Mon RAID soft ne va reconstruire que les datas utiles, ie si j’ai 50% de datas il va reconstruire 2fois plus vite.



    Exemple2:

    Mon RAID software utilise une semantique transactionnelle, je te laisse lire…









chaps a écrit :



+1



Le mieux, ce serait encore que tout le monde respecte la norme, puisque son but est justement de “normer” et donc d’éviter le n’importe quoi <img data-src=" />.



1Ko = 1000o

1Kio = 1024o



Et ainsi de suite pour les Mio / Mo, Tio / To, etc… Si tout le monde pouvait s’y tenir, les choses seraient nettement plus claires <img data-src=" />





Donc 4Ko = 4000o, ça va pas être très pratique pour l’advanced format.









chaps a écrit :



Ca fait une sacrée différence avec quoi ? On te vend un disque de 6TB, sur la boite y’a marqué 6TB, sur le disque y’a marqué 6TB, et il fait 6TB.



Où est le problème <img data-src=" /> ? C’est pas comme si les autres disques avaient une capacité indiquée en TiB, TOUS les disques sont vendus dans le commerce avec leur capacité exprimée en TB (ou To si tu préfères) !







La réponse..







TBirdTheYuri a écrit :



Mais quand les constructeurs de DD otn vu qu’ils pouvaient gonfler la capacité affichée en employant le comptage décimal, ils s’y sont précipités.












Soltek a écrit :



Merci, je lis ça demain au café <img data-src=" />







Si tu veux une explication rapide,c’est simple,l’extraction de l’hélium a l’état naturel sur terre provient des USA,en grande parti,mais au rythme ou vont les choses,leurs stock seront épuisé d’ici une trentaine d’année,l’hélium n’étant pas une ressource renouvelable,il est impossible d’en produire autrement que par extraction dans la roche et son champ d’application est essentiellement scientifique et médicale.(ou devrait,avant de gonfler des ballons à la con)



Son abondance relative sur terre,ne signifie pas forcement que nous possédons des méthodes simple et peu couteuse pour l’exploiter sous différent état,au contraire,on ne connais qu’une seul méthode,la distillation fractionnée,rien d’autre. <img data-src=" />



Donc,même si sa présence est relativement importante dans l’univers,ce n’est pas le cas sur la planète la plus dense du système solaire,pas avec nos méthodes d’extraction actuelle en tout cas. <img data-src=" />









chaton51 a écrit :



il me reste un 60 mo mdr .. j’ai bien dis MO lol







Lol !! Fonctionnel ? Et il date de quand ?









antibug2 a écrit :



Le prix au giga n’a pas bougé depuis 5 ans. Ne me dites pas qu’ils ne s’en sont toujours pas remis des inondations ?!



C’est du foutage de gueule, on se fait grave entuber, sans déconner.







depuis 5 ans? soit depuis début 2009? tu serais pas de Marseille des fois??



et puis bon….. 63 euros pour un caviar black de 1 To, tu trouves ca cher???? moi non…… y a un moment ou les prix ne baisseront plus, ils ne peuvent pas baisser continuellement.

faut bien comprendre qu’a un moment donné les choses ont une certaine valeur.

le beurre, l’argent du beurre, la cremière, tout ca…..



et pour le coup 63 euros pour 1 To en caviar black, on est sur les prix d’avant les inondations.









TaigaIV a écrit :



Donc 4Ko = 4000o, ça va pas être très pratique pour l’advanced format.





Oui

4 ko = 4000 o

4 kio = 4096 o

(et on n’utilise jamais de K majuscule avec une unité : kilomètres s’abrège km et non Km, kilogramme kg et non Kg)



Dans l’Advanced Format le terme «4k» ou «4K» fait bien référence à une structure de 4096 o.









Pc_user a écrit :



C’est 6 TB hein…. pas 6 To

Pareil pour les HD en 4 Tb… ça ne fait pas 4To… mais plutôt 3,6To environ d’utiles…soit 400go qui passent à la trappe





Plusieurs réponses ont déjà été données au-dessus mais je résume :



6 TB = 6 tera-bytes (écriture anglaise, ne pas confondre bytes et bits)

6 To = 6 tera-octets (écriture française)

C’est strictement identique : 6 TB = 6 To.



Ensuite un disque dur de 4 To fait bien 4 To, c’est-à-dire 4 000 000 000 000 octets.

Ça équivaut aussi à 3,638 Tio (tébi-octets).



Le problème c’est ton système d’exploitation qui affiche «3,6 To», ce qui est faux. Il devrait afficher soit «4 To» soit «3,6 Tio».









ErGo_404 a écrit :



Quitte à vouloir réduire les turbulences et le frottement, pourquoi ne pas mettre les disques sous vide <img data-src=" />



Concernant le prix je ne m’en fais pas, ils ont annoncé ces disques durs pour les serveurs. Si des versions grand public arrivent un jour, le prix sera plus bas.





Le gaz à la surface du plateau permet à la tête de lecture de ne pas heurter régulièrement la surface.



Mais j’avoue que l’utilisation de l’hélium me surprend, c’est le gaz le plus léger et non dangereux qui soit. La précision des têtes doit être extrême.









Konrad a écrit :



Oui

4 ko = 4000 o

4 kio = 4096 o

(et on n’utilise jamais de K majuscule avec une unité : kilomètres s’abrège km et non Km, kilogramme kg et non Kg)



Dans l’Advanced Format le terme «4k» ou «4K» fait bien référence à une structure de 4096 o.







Je comprend la validité du processus pour la normalisation des unités. Je pense qu’utiliser autre chose que les *io est une tromperie de commercial. Ce que me semble mettre en avant les choix fait avec l’advanced format ou l’on a carrément enlevé ce qui est mesuré, sans doutes pour éviter des problèmes de cohérence entre les unités utilisés (et une crise du service marketing). Au passage dans l’article wikipedia on retrouve 4 KB mais pas 4KiB, ni 4kB pas plus que 4kiB (mais j’essaierais tout de même de me rappeler que je ne dois pas mettre de majuscule).









Konrad a écrit :



Plusieurs réponses ont déjà été données au-dessus mais je résume :



6 TB = 6 tera-bytes (écriture anglaise, ne pas confondre bytes et bits)

6 To = 6 tera-octets (écriture française)

C’est strictement identique : 6 TB = 6 To.



Ensuite un disque dur de 4 To fait bien 4 To, c’est-à-dire 4 000 000 000 000 octets.

Ça équivaut aussi à 3,638 Tio (tébi-octets).



Le problème c’est ton système d’exploitation qui affiche «3,6 To», ce qui est faux. Il devrait afficher soit «4 To» soit «3,6 Tio».





Le ravage de Windows qui a traumatisé des générations d’utilisateurs, et provoqué des guerres (bon j’exagère <img data-src=" />).



Tiens, pour MacOs c’est pareil?









TaigaIV a écrit :



Je comprend la validité du processus pour la normalisation des unités. Je pense qu’utiliser autre chose que les *io est une tromperie de commercial.





Pourquoi une tromperie ? 1 Mo fait bien 1 000 000 octets, il n’y a pas de tromperie… Je comprends bien que ça arrange les fabricants de disques durs d’écrire «4 To» plutôt que «3,86 Tio», le chiffre est plus gros, ça fait plaisir aux commerciaux. Mais techniquement les deux sont corrects, il n’y a pas de tromperie.



Encore une fois la seule tromperie c’est si le système d’exploitation affiche «3,6 To» : là on a l’impression de s’être fait avoir, que 400 Go ont disparu et que le fabricant de disque nous a trompé. Alors qu’en réalité c’est l’OS qui se trompe.



Mais c’est vrai que ça serait bien d’utiliser les mêmes unités partout. Écrire «700 Mo» sur un CD est tout aussi incorrect : il faudrait écrire «700 Mio». Là pour le coup ce sont les fabricants qui se trompent. Pour leur défense le CD a été inventé bien avant la standardisation (qui date de 1998), à une époque où il était courant d’utiliser «1 ko = 1024 o», et où le Mio n’existait pas.



Le fait que différents supports utilisent différentes unités, et en plus les écrivent de façon incorrecte, contribue à la confusion.









TaigaIV a écrit :



Au passage dans l’article wikipedia on retrouve 4 KB mais pas 4KiB, ni 4kB pas plus que 4kiB (mais j’essaierai tout de même de me rappeler que je ne dois pas mettre de majuscule).





Wikipedia n’a pas toujours raison. Utiliser un K majuscule est inkorrect <img data-src=" />



J’avais fait une petite liste des différentes bases employées selon les produits informatiques. Je vais la refaire ci-dessous pour illustrer le bordel :



-Disques durs (plateaux) : décimal

-Disques durs (cache) : binaire

-SSD : binaire

-CD : binaire

-DVD : décimal

-Blu ray : décimal

-Disquettes : binaire

-Mémoires vives : binaire

-Mémoires cache : binaire

-Clés USB : binaire

-Cartes mémoires : binaire

-Bandes magnétiques : décimal



Sachant que tous, sans exception, affichent l’unité du système décimal au cul du nombre.



A noter que pour les disques durs, les versions SCSI sont restées en notation binaire bien plus longtemps que les versions ATA. Pendant les années qui encadrent l’an 2000 on trouvait les versions PATA notées “160 Go” et leur équivalent SCSI (mêmes plateaux, mêmes têtes) notées “149 Go”. Ensuite tout les gammes sont passées en notation décimale, sauf pour le cache qui lui est resté en notation binaire.



Cas particulier des supports à mémoires flash (SSD, clés USB, cartes mémoires), la différence de capacité n’est pas dûe qu’au mauvais choix de l’unité, mais au fait qu’une partie de l’espace est réservé pour leur fonctionnement. Dans une clé de “32 Go”, la puce a une capacité de “32 Gio”, mais tout n’est pas accessible.








TBirdTheYuri a écrit :



J’avais fait une petite liste des différentes bases employées selon les produits informatiques. Je vais la refaire ci-dessous pour illustrer le bordel :



-Disques durs (plateaux) : décimal

-Disques durs (cache) : binaire

-SSD : binaire décimal

-CD : binaire

-DVD : décimal

-Blu ray : décimal

-Disquettes : binaire

-Mémoires vives : binaire

-Mémoires cache : binaire

-Clés USB : binaire décimal

-Cartes mémoires : binaire décimal

-Bandes magnétiques : décimal



Sachant que tous, sans exception, affichent l’unité du système décimal au cul du nombre.



A noter que pour les disques durs, les versions SCSI sont restées en notation binaire bien plus longtemps que les versions ATA. Pendant les années qui encadrent l’an 2000 on trouvait les versions PATA notées “160 Go” et leur équivalent SCSI (mêmes plateaux, mêmes têtes) notées “149 Go”. Ensuite tout les gammes sont passées en notation décimale, sauf pour le cache qui lui est resté en notation binaire.



Cas particulier des supports à mémoires flash (SSD, clés USB, cartes mémoires), la différence de capacité n’est pas dûe qu’au mauvais choix de l’unité, mais au fait qu’une partie de l’espace est réservé pour leur fonctionnement. Dans une clé de “32 Go”, la puce a une capacité de “32 Gio”, mais tout n’est pas accessible.





Raté <img data-src=" />









TaigaIV a écrit :



Ce qui est bien dommage puisque c’est l’unité utilisé pour tout le reste dans ce domaine.







L’unité la plus utilisée dans l’informatique est donc, selon toi, le tébibit (Tib) ?

Tu m’aurais dit tébitoctet (Tio), à la rigueur y’a moyen de discuter, mais le tébibit je suis désolé, on ne le rencontre pas souvent <img data-src=" />



J’ai bien précisé et insisté sur le Tib dans le commentaire que tu as cité…







TaigaIV a écrit :



Donc 4Ko = 4000o, ça va pas être très pratique pour l’advanced format.







L’advanced format, c’est 4096o, c’est à dire 4kio ou 4.096ko. Je ne vois pas ce qu’il y a de compliqué là dedans <img data-src=" /> !









Pc_user a écrit :



La réponse..







Il y a une différence non négligeable entre 6TB et 6TiB. C’est vrai. Et alors ?



Ici il est question d’un disque de 6TB, il n’est indiqué nul part qu’il fait 6TiB à ce que je sache. Je ne vois donc pas où est le soucis <img data-src=" />.



Si tu vas acheter un écran avec une diagonale de 66cm, et que tu te plains qu’il ne fasse pas 66pouces, on ne peut rien pour toi. Là c’est pareil, l’unité est précisé, si tu n’es pas capable de la lire ce n’est pas la faute du vendeur ou du constructeur.



Le vrai fautif dans l’histoire, c’est Windows qui n’est pas capable d’afficher les unités correctement. Mais ça, encore une fois, le constructeur du disque dur n’y est pour rien <img data-src=" />









chaton51 a écrit :



il me reste un 60 mo mdr .. j’ai bien dis MO lol





Petits joueurs, j’ai sorti des disques dur de 5 Mo d’un AS400 il n’y a pas si longtemps !









Adimo a écrit :



Raté <img data-src=" />





En effet, tu as raté le dernier § de mon post <img data-src=" />









Adimo a écrit :



Raté <img data-src=" />



sachant que ca utilise des puces qui stockent en binaire, j’ai du mal à savoir comment ca pourrait être compté en décimal…

[EDIT]c’est bon j’ai compris en lisant la fin du commentaire de tbird <img data-src=" />









Konrad a écrit :



De l’helium dans le disque dur ? <img data-src=" />



Si on met des mp3 dessus les chanteurs se retrouvent avec une voix plus aiguë ? <img data-src=" />





<img data-src=" /> <img data-src=" />

Dis pas des conneries comme ça, tu pourrais être pris au sérieux.

J’ai entendu dire qu’il y a des crédules qui croient que les données dans le cloud sont dans de vrai nuages. D’ici qu’il faille attendre la pluie pour downloader ! <img data-src=" />









ErGo_404 a écrit :



Quitte à vouloir réduire les turbulences et le frottement, pourquoi ne pas mettre les disques sous vide <img data-src=" />





Pour un disque au format 3.5” sous un vide absolu, le couvercle supérieur du disque encaisserait une charge de l’ordre de 150 kg.

Un petit renforcement serait nécessaire, sans parler des problèmes d’étanchéité comme la souligné chaps. <img data-src=" />



edit : j’ai rien dit <img data-src=" />








choukky a écrit :



Pour un disque au format 3.5” sous un vide absolu, le couvercle supérieur du disque encaisserait une charge de l’ordre de 150 kg.

Un petit renforcement serait nécessaire, sans parler des problèmes d’étanchéité comme la souligné chaps. <img data-src=" />





En plus, la présence d’un gaz (air ou hélium) permet de transférer plus facilement la chaleur des plateaux vers la coque extérieure, par conduction thermique (le plateau chauffe le gaz, qui se débarrasse de sa chaleur au contact de la coque)









choukky a écrit :



Pour un disque au format 3.5” sous un vide absolu, le couvercle supérieur du disque encaisserait une charge de l’ordre de 150 kg.

Un petit renforcement serait nécessaire, sans parler des problèmes d’étanchéité comme la souligné chaps. <img data-src=" />





Ah ok <img data-src=" />









Elwyns a écrit :



Ce n’est pas parcque ton disque n’est pas utilisé comme disque système qu’il ne peut être soumis un stress







Non, bien sûr, mais c’est parce que ces disques n’ont eu qu’une utilisation de stockage qu’ils n’ont pas été soumis au stress <img data-src=" />



Pas de P2P dessus, uniquement des lectures séquentielles de gros fichiers, peu d’écritures et écritures souvent définitives à des fins d’archivage. Le seul stress qu’ils ont pu avoir, c’est quand je faisais des recherches de fichiers, ce qui est très rare. Et bien entendu, aucune défragmentation, aucun service à la con qui gratte dessus dans mon dos (merci Linux). Pour ceux en USB, c’était du backup à la semaine, donc pas violent.



Là j’ai acheté deux 3To barracuda (d’après HFR ce sont les plus fiables de leur catégorie, en 2To ce sont les WD-Red) pour faire archivage en double, on verra si ça tient plus de trois ans cette fois <img data-src=" />









raoudoudou a écrit :



Non, bien sûr, mais c’est parce que ces disques n’ont eu qu’une utilisation de stockage qu’ils n’ont pas été soumis au stress <img data-src=" />



Pas de P2P dessus, uniquement des lectures séquentielles de gros fichiers, peu d’écritures et écritures souvent définitives à des fins d’archivage. Le seul stress qu’ils ont pu avoir, c’est quand je faisais des recherches de fichiers, ce qui est très rare. Et bien entendu, aucune défragmentation, aucun service à la con qui gratte dessus dans mon dos (merci Linux). Pour ceux en USB, c’était du backup à la semaine, donc pas violent.





Sauf qu’il n’y a aucun lien entre la charge de travail d’un disque dur et sa durée de vie, d’après l’expérience de Google.









Konrad a écrit :



Sauf qu’il n’y a aucun lien entre la charge de travail d’un disque dur et sa durée de vie, d’après l’expérience de Google.







Papier très intéressant, merci! J’aurais pas de scrupules à les faire travailler un peu plus (ceux de ma tour). En tous cas, ça rejoint mon expérience de ces dernières années, le fameux seuil des 3 ans. “For us SOHO users, consider replacing 3 year old disks, or at least get serious about back up.”



Par contre, ça parle de disques qui tournent H24, moi, ça me l’a fait aussi avec des disques que je branchais 5 minutes une fois par semaine.



Faudrait la même expérience avec des disques entreposés dans une armoire <img data-src=" />









raoudoudou a écrit :



Faudrait la même expérience avec des disques entreposés dans une armoire <img data-src=" />







J’avais un disque de 6.4Go qui marchait nickel, et que j’ai remplacé sans le jeter. Il a passé 12 ans dans un placard avant que je le branche à nouveau. Il n’a jamais réussi à repartir, j’ai finalement du le jeter sans regarder ce qu’il y avait dessus (depuis le temps, j’ai oublié <img data-src=" />)



Perso j’ai des disques qui tournent H24, et en général ils tournent &gt;3 ans sans soucis. Après c’est vrai qu’il peut y avoir des secteurs HS, mais en général les grosses pannent arrive vraiment tard.








the_mei a écrit :



Perso j’ai des disques qui tournent H24, et en général ils tournent &gt;3 ans sans soucis. Après c’est vrai qu’il peut y avoir des secteurs HS, mais en général les grosses pannent arrive vraiment tard.







Si y avait que du porno sur le disque, je pourrais moi aussi me contenter de quelques secteurs HS <img data-src=" />



Ils sont realloué mais a temps donc pas de corruption de donnée ou de perte à ce jour.



Après j’ai des déduplications au niveau du système de fichiers pour les données sensibles, ça doit aider.



Les stats sont difficile à exploiter. Je pense surtout que ce qui fait qu’un HDD va être “fiable” c’est qu’il tourne H24 + T° constante + alimentation stable.


J’ai ça dans mon NAS, depuis fin 2011 (3TB caviar Green avec parcage des têtes désactivées et Seagate 7200.14). Ca tourne H24 sur onduleur.



Mon green m’a fait des alertes il y a 2 mois, je l’ai remplacé le mois dernier.

Aujourd’hui, j’ai un des Seagate qui rend l’âme (augmentation des erreurs incorrigibles, ça a commencé hier par des erreurs ATA)








chaps a écrit :



J’avais un disque de 6.4Go qui marchait nickel, et que j’ai remplacé sans le jeter. Il a passé 12 ans dans un placard avant que je le branche à nouveau. Il n’a jamais réussi à repartir, j’ai finalement du le jeter sans regarder ce qu’il y avait dessus (depuis le temps, j’ai oublié <img data-src=" />)





C’est un peu HS, mais je me lance quand même <img data-src=" /> :



Récemment, j’ai retrouvé dans un carton une dizaine de disquettes ZIP100 datant de ~1996, ainsi qu’un vieux lecteur IDE de marque NEC datant de ~1999 … A ma grande surprise, j’ai pu TOUT récupérer (y compris mon rapport de stage de fin d’études<img data-src=" />), même sur l’une des disquettes qui était un peu “poussive” au début <img data-src=" />

En même temps, j’ai retrouvé aussi tout un tas de disquettes 2,5” 1,44Mo datant de plus ou moins la même époque … la récupération a frisé le 0 pointé <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Konrad a écrit :



Tu dois confondre avec l’hydrogène. L’helium n’est pas inflammable.



En revanche l’helium est connu pour diffuser très facilement dans les métaux, créant ainsi de petites poches et rendant le métal fragile, plus facile à casser… Si le phénomène est important cela pourrait avoir des conséquences sur la durée de vie des composants (en particulier le moteur) à l’intérieur du disque dur. Je me demande s’ils ont fait ce genre de tests sur le long terme… Sinon on le saura dans quelques années quand ces disques durs péteront les uns après les autres :/







Pour la mécanique, je pense que, d’éjà, les plateaux des HDD étant en verre, ça évite les dégâts.



Pour la mécanique, ils ont dû prendre ce qu’il faut, sachant que l’hélium est déjà couramment utilisé pour les plongées profondes sous pression ambiante dans l’industrie pétrolière entre autres (mélange respiratoire heliox), ils doivent déjà employer les mêmes alliages que ceux du matériel de plongée (ce qui doit expliquer le coût du HDD en partie, cela dit au passage)



Et pour l’étanchéité, ils ont du l’assurer avec un polycarbonate ad hoc.









razcrambl3r a écrit :



Lol !! Fonctionnel ? Et il date de quand ?







bah vi … il date de 1992 et il doit encore fonctionner, enfin la derniere fois que je l’ai utilisé il fonctionnait … mais un de nos inpactien vient de me dire qu’il avait ressorti un 5 mo (sic!) d’un AS400 récemment lol









chaton51 a écrit :



bah vi … il date de 1992 et il doit encore fonctionner, enfin la derniere fois que je l’ai utilisé il fonctionnait … mais un de nos inpactien vient de me dire qu’il avait ressorti un 5 mo (sic!) d’un AS400 récemment lol







Lol oui j’ai vu, c’est fou !! Par curiosité, ça se branche sur quel port ?