FreeBSD 10.0 disponible en version finale

FreeBSD 10.0 disponible en version finale

Dix versions en 20 ans, ça change de Chrome et Firefox

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Logiciel

21/01/2014 2 minutes
50

FreeBSD 10.0 disponible en version finale

Après plusieurs mois d'attente, FreeBSD 10.0 est enfin disponible en version finale. L'équipe en charge du projet en a profité pour réaliser plusieurs changements du côté des applications avec notamment Clang qui prend la place de GCC, tandis que la commande TRIM fonctionne désormais avec les SSD en ZFS.

FreeBSD

 

Au mois de juin de l'année dernière, FreeBSD fêtait ses 20 ans et affichait sa volonté de continuer d'aller de l'avant. Pour rappel, ce système d'exploitation est utilisé par de grands groupes, parmi lesquels on retrouve Apache, Sony, TELEHOUSE America ainsi que Yahoo pour ne citer qu'eux. Mais ce n'est pas tout puisqu'il sert également de base à FreeNAS (actuellement en version 9.2), tandis qu'une mouture spéciale pour le Raspberry Pi est disponible depuis quelques mois.

 

Quoi qu'il en soit, le système d'exploitation vient de passer un nouveau cap et, plus de 20 ans après la première mouture, la 10.0 est disponible en téléchargement. Elle aura tout de même pris son temps avec pas moins de cinq RC (Release Candidate), quatre bêtas et cinq alphas, dont la première date de mi-septembre 2013.

 

Voici la liste des principales nouveautés annoncées (les notes de versions détaillées se trouvent par ici) :

  • Clang est le compilateur par défaut et remplace GCC
  • Unbound est le serveur DNS par défaut et remplace BIND 
  • bmake remplace make
  • pkg est le gestionnaire de paquet par défaut
  • pkg_add et pkg_delete et les autres outils relatifs ont été supprimés
  • Améliorations sur la virtualisation avec l'ajout de bhyve et virtio
  • La commande TRIM fonctionne désormais sur des SSD en ZFS
  • L'algorithme de compression LZ4 est pris en charge par ZFS
  • L'environnement GNOME passe de la version 2.20.1 à la 2.22
  • Le Raspberry Pi est désormais pris en charge

De nombreuses architectures sont supportées : amd64, i386, ia64, powerpc, powerpc64 et sparc64. Pour récupérer les images ISO, c'est directement sur le FTP de FreeBSD que ça se passe, tandis que la liste des composants pris en charge se trouve là. Notez enfin que FreeBSD 10.0 bénéficie d'un support standard, ce qui signifie qu'il se terminera à la fin du mois de janvier de l'année prochaine (2015).

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Fermer

Commentaires (50)


Midoriiro
Le 21/01/2014 à 08h 26

Bonne nouvelle :)


cid_Dileezer_geek
Le 21/01/2014 à 08h 34

<img data-src=" />


Ujoux
Le 21/01/2014 à 08h 36

“De nombreuses architectures sont supportées : amd64, i386, ia64, powerpc, powerpc64 et sparc64”



Et pas d’ARM ? Comment il fait le Raspberry Pi ?


vivienfr Abonné
Le 21/01/2014 à 08h 38

Gnome 2.22 ?



Celui qui est sorti en mars 2008 ?


Trollkien
Le 21/01/2014 à 08h 39

Pour l’environnement graphique, ils ont rajouté un “protocole” automatique comme pour debian et autres, ou faut se le fader a la main, ou encore passer par pc-bsd ?



Et sont ils passes sur le principe de la rolling release ?


Ricard
Le 21/01/2014 à 08h 41







vivienfr a écrit :



Gnome 2.22 ?



Celui qui est sorti en mars 2008 ?





<img data-src=" /> Et ? Pleins de gens sont encore sous XP qui est sorti en 2001.



Ricard
Le 21/01/2014 à 08h 42







Ujoux a écrit :



“De nombreuses architectures sont supportées : amd64, i386, ia64, powerpc, powerpc64 et sparc64”



Et pas d’ARM ? Comment il fait le Raspberry Pi ?





<img data-src=" /> Dis-moi que tu le fais exprès…



Ujoux
Le 21/01/2014 à 08h 45







Ricard a écrit :



<img data-src=" /> Dis-moi que tu le fais exprès…





Non mais tu peux m’expliquer suis pas en état de réfléchir plus pour le moment <img data-src=" /> <img data-src=" />



MdMax
Le 21/01/2014 à 08h 48

Je suis toujours étonné de voir que la NSA autorise la diffusion de ce genre de systèmes d’exploitation…



<img data-src=" />


Ricard
Le 21/01/2014 à 08h 59







MdMax a écrit :



Je suis toujours étonné de voir que la NSA autorise la diffusion de ce genre de systèmes d’exploitation…



<img data-src=" />





Peut-être parce qu’ils ne peuvent pas l’empêcher ?<img data-src=" />



feuille_de_lune
Le 21/01/2014 à 09h 26







vivienfr a écrit :



Gnome 2.22 ?



Celui qui est sorti en mars 2008 ?





le dernier gnome utilisable <img data-src=" />



mumu
Le 21/01/2014 à 09h 36







feuille_de_lune a écrit :



le dernier gnome utilisable <img data-src=" />





Certes <img data-src=" />



Adakite
Le 21/01/2014 à 09h 47

Quel dommage que les *BSD et en particulier FreeBSD soit si marginal coté desktop. Encore pire que sous Linux, la [très] faible offre applicative n’aidant pas, mais quel dommage. Pour ce qui veulent tenter l’expérience en douceur, je recommande PC-BSD qui est une mouture orientée desktop dont l’expérience utilisateur est plutôt convaincante.


Oryzon
Le 21/01/2014 à 09h 52







Adakite a écrit :



Quel dommage que les *BSD et en particulier FreeBSD soit si marginal coté desktop. Encore pire que sous Linux, la [très] faible offre applicative n’aidant pas, mais quel dommage. Pour ce qui veulent tenter l’expérience en douceur, je recommande PC-BSD qui est une mouture orientée desktop dont l’expérience utilisateur est plutôt convaincante.





Et concrètement quels sont les avantages/inconvénients par rapport à une distrib Linux ?



Adakite
Le 21/01/2014 à 10h 04







Oryzon a écrit :



Et concrètement quels sont les avantages/inconvénients par rapport à une distrib Linux ?







Philosophie bien différente à la base. Les deux ont leur avantages et leurs inconvénients. Pour une distro linux tu as une gestion relativement horizontale où une [large] communauté participe, propose et modifie le code. Pour du BSD, c’est plus vertical, les décisions se font par un petit groupe de devs. C’est moins démocratique si l’on veut, mais c’est aussi plus cohérent, beaucoup plus cohérent. La conséquence immédiate que je vois c’est la longévité d’un système ou l’intégration de celui-ci est bien mieux assurée que sous Linux. Combien de fois une update sous Fedora ou Ubuntu merdouille et demande de réinstaller proprement un packet, un ensemble de libs voir le système?! j’ai passé plus de 15 sous UNIX, jamais vu ça sous Solaris ou IRIX. Sous BSD un packet à qui il manque une version donnée d’un lib ne va pas foutre la merde dans le système lui-même. C’est plus clean et à l’usage, on le ressent bien. C’est un peu comme sous Solaris, ce coté très “smooth” lors des updates. Le système de port est une pure merveille. En gros, en profondeur, c’est bien moins le bordel qu’une distro Linux ou faut toujours jouer avec les versions des libs. C’est ce qui m’énerve le plus sous Linux. Au contraire, avec BSD c’est très agréable. Apres coté Userland, les différences sont minim’ car un packet donné pour Linux sera [identique/similaire] à celui sous BSD. Mais l’offre est bien plus réduite d’ou son usage presque exclusivement serveur.




Azinya
Le 21/01/2014 à 10h 04







Oryzon a écrit :



Et concrètement quels sont les avantages/inconvénients par rapport à une distrib Linux ?







Avantages :




  • des outils vraiment bien pensés, un peu plus que sous linux (en ligne de commandes)

  • la maturité du code (qui va de paire cela dit)

  • stabilité à toute épreuve



    Inconvénients (pour l’utilisation de tous les jours) :

  • pas ou peu de projets dit “desktop”

  • nécessité de connaître le sujet à fond, un minimum de scripting/dev est plus que bienvenue

  • communauté moins étendue (moins de docs), ce qui peut au final être un avantage (pas de noobs), mais qui n’aide pas pour la découverte …



    C’est mon avis … y’en a d’autres …



Oryzon
Le 21/01/2014 à 10h 22







Adakite a écrit :



Philosophie bien différente à la base. Les deux ont leur avantages et leurs inconvénients. Pour une distro linux tu as une gestion relativement horizontale où une [large] communauté participe, propose et modifie le code. Pour du BSD, c’est plus vertical, les décisions se font par un petit groupe de devs. C’est moins démocratique si l’on veut, mais c’est aussi plus cohérent, beaucoup plus cohérent. La conséquence immédiate que je vois c’est la longévité d’un système ou l’intégration de celui-ci est bien mieux assurée que sous Linux. Combien de fois une update sous Fedora ou Ubuntu merdouille et demande de réinstaller proprement un packet, un ensemble de libs voir le système?! j’ai passé plus de 15 sous UNIX, jamais vu ça sous Solaris ou IRIX. Sous BSD un packet à qui il manque une version donnée d’un lib ne va pas foutre la merde dans le système lui-même. C’est plus clean et à l’usage, on le ressent bien. C’est un peu comme sous Solaris, ce coté très “smooth” lors des updates. Le système de port est une pure merveille. En gros, en profondeur, c’est bien moins le bordel qu’une distro Linux ou faut toujours jouer avec les versions des libs. C’est ce qui m’énerve le plus sous Linux. Au contraire, avec BSD c’est très agréable. Apres coté Userland, les différences sont minim’ car un packet donné pour Linux sera [identique/similaire] à celui sous BSD. Mais l’offre est bien plus réduite d’ou son usage presque exclusivement serveur.









Azinya a écrit :



Avantages :




  • des outils vraiment bien pensés, un peu plus que sous linux (en ligne de commandes)

  • la maturité du code (qui va de paire cela dit)

  • stabilité à toute épreuve



    Inconvénients (pour l’utilisation de tous les jours) :

  • pas ou peu de projets dit “desktop”

  • nécessité de connaître le sujet à fond, un minimum de scripting/dev est plus que bienvenue

  • communauté moins étendue (moins de docs), ce qui peut au final être un avantage (pas de noobs), mais qui n’aide pas pour la découverte …



    C’est mon avis … y’en a d’autres …





    Ok merci à tous les deux.



    Par contre vous venez vous-mêmes d’expliquer pourquoi cela ne peut pas prendre auprès d’un public moins averti.



    Pourtant puisque le dev est vertical, inclure une interface graphique user friendly et une base de soft (suite bureautique, browser, lecteur audio/vidéo…) suffisante pour 90 (ou 95%, ou 99%) des usages quotidiens devrait être possible non ? Quitte à ce que ce soit désactivable à l’installation.



Adakite
Le 21/01/2014 à 10h 25

Tu as PC-BSD avec KDE. C’est très propre. Une belle expérience desktop pour ma part.


Azinya
Le 21/01/2014 à 10h 26







Oryzon a écrit :



Ok merci à tous les deux.



Par contre vous venez vous-mêmes d’expliquer pourquoi cela ne peut pas prendre auprès d’un public moins averti.



Pourtant puisque le dev est vertical, inclure une interface graphique user friendly et une base de soft (suite bureautique, browser, lecteur audio/vidéo…) suffisante pour 90 (ou 95%, ou 99%) des usages quotidiens devrait être possible non ? Quitte à ce que ce soit désactivable à l’installation.







Que dire, si ce n’est, ce n’est pas le but … Ça viendra peut-être … mais cela m’a l’air difficile sans faire de compromis (drivers, pile graphique, …) et c’est pas vraiment le concept ni du système, ni la conviction des devs.



atem18
Le 21/01/2014 à 10h 28







Oryzon a écrit :



Pourtant puisque le dev est vertical, inclure une interface graphique user friendly et une base de soft (suite bureautique, browser, lecteur audio/vidéo…) suffisante pour 90 (ou 95%, ou 99%) des usages quotidiens devrait être possible non ? Quitte à ce que ce soit désactivable à l’installation.







Ce que tu demandes existe déjà, car il existe des environnements de bureaux qui couvrent ces besoins (Gnome, KDE, XFCE, etc.) Voilà pourquoi FreeBSD est tout indiqué pour les serveurs et que si tu veux une GUI (KDE, Gnome, XFCE, etc.), soit tu te l’installe avec les ports, soit tu installe PC-BSD :http://www.pcbsd.org/



zefling Abonné
Le 21/01/2014 à 10h 45







Adakite a écrit :



Quel dommage que les *BSD et en particulier FreeBSD soit si marginal coté desktop. Encore pire que sous Linux, la [très] faible offre applicative n’aidant pas, mais quel dommage. Pour ce qui veulent tenter l’expérience en douceur, je recommande PC-BSD qui est une mouture orientée desktop dont l’expérience utilisateur est plutôt convaincante.







Avec la PS4 et la PSVita, il n’y a jamais eu autant de monde sur du BSD. <img data-src=" />



Oryzon
Le 21/01/2014 à 10h 47







Azinya a écrit :



Que dire, si ce n’est, ce n’est pas le but … Ça viendra peut-être … mais cela m’a l’air difficile sans faire de compromis (drivers, pile graphique, …) et c’est pas vraiment le concept ni du système, ni la conviction des devs.







Je réagissais juste à la réaction d’Adakite qui déplorait le manque de diffusion et de support.




paradise
Le 21/01/2014 à 10h 53







Adakite a écrit :



Combien de fois une update sous Fedora ou Ubuntu merdouille et demande de réinstaller proprement un packet, un ensemble de libs voir le système?! j’ai passé plus de 15 sous UNIX,





Tu devrais y revenir, sous Linux, parce qu’avec ma Fedora et ma Slackware, je n’ai pas ce genre de soucis. <img data-src=" />





C’est un peu comme sous Solaris, ce coté très “smooth” lors des updates. Le système de port est une pure merveille. En gros, en profondeur, c’est bien moins le bordel qu’une distro Linux ou faut toujours jouer avec les versions des libs



Tu joues quand avec les libs ?

Chez Slackware, par exemple, les libs 32 et 64 sont complètement séparées et ça c’est un avantage. Jamais eu de souci avec les libs, je ne comprends pas ce que tu racontes, c’est étrange…?



Concernant Solaris, j’utilise le fork actuel de OpenSolaris, Openindiana, et il est vrai que c’est très bien foutu, léger, j’ai l’impression d’utiliser une Salix.



Enfin, FreeBSD est chiant à installer, il faut éditer plusieurs fichiers entre l’installation et le lancement de X, et derrière il y a encore un peu de boulot, bon, c’est comme ça, c’est quand même plus orienté serveur que prod.



edit : Pas moyen d’activer mon imprimante HP sous Solaris ni sous FreeBSD par contre (une HP 3520), j’y ai pourtant passé des heures et des heures, j’ai édité plein de fichiers, c’est une horreur, pourtant elle est reconnue, dommage.



paradise
Le 21/01/2014 à 11h 03

Je confirme pour les néophytes l’installation de PC-BSD, mais pour le côté pédagogique je conseille FreeBSD, on tape dans le dur mais on trouve tout ce qu’il faut sur le Ouèbe pour avoir un bon OS en béton armé.



Après, il faut faire l’impasse sur certaines applis proprios comme Google Earth, Skype, mais c’est contournable en ajoutant une « surcouche » Linux, je n’ai pas essayé ceci dit, mais ça peut être intéressant.



Ne pas hésiter à se lancer en tout cas, en venant de Linux on retrouve ses petits, mis à part si on vient de Ubuntu, je parle d’une vraie distribution, hein !? <img data-src=" />


paradise
Le 21/01/2014 à 11h 08

Enfin, dans la foulée, les plus curieux peuvent installer pour s’amuser Openindiana, le fork de feu OpenSolaris comme je le mentionnais plus haut, ça s’installe comme une fleur, c’est léger, réactif, un petit bijou, et comme c’est très UNIX ça se rapproche beaucoup en admin de BSD.



Essayez, vous serez surpris. <img data-src=" />


LordZurp Abonné
Le 21/01/2014 à 11h 37

pour decouvrir le monde Unix (linux en fait partie, n’oublions pas :) ) et la ligne de commande, FreeBSD est le meilleur système ;)



brut, install de base réduite au strict minimum, tout est clair et très ordonné (jamais réussi à m’y retrouver sous linux, y en a de partout :( ), une documentation ultime et une communauté extremement pointue



par contre, c’est pas pour les faibles et les paresseux :P faut aimer taper dans le gras

et vous avez interet à avoir lu tous les man avant de poser une question, car la doc contient FORCEMENT votre réponse <img data-src=" />



mais quand on le maitrise, c’est de la pure balle sans equivalent pour moi <img data-src=" />


paradise
Le 21/01/2014 à 11h 53







LordZurp a écrit :



par contre, c’est pas pour les faibles et les paresseux :P faut aimer taper dans le gras

et vous avez interet à avoir lu tous les man avant de poser une question, car la doc contient FORCEMENT votre réponse <img data-src=" />





Au point que quand on revient à Linux, on a l’impression d’avoir un Mac. <img data-src=" />



edit : Par contre quand on revient à Win on ne s’y retrouve pas, moi je suis perdu à présent chez MS, comme quoi… <img data-src=" />



Antwan
Le 21/01/2014 à 12h 33

Et faut-il le rappeler mais FreeBSD est d’autant plus stable à l’usage comparé à Debian/Ubuntu que Linux l’est comparé à Windows. <img data-src=" />


Adakite
Le 21/01/2014 à 12h 42







paradise a écrit :



Tu devrais y revenir, sous Linux, parce qu’avec ma Fedora et ma Slackware, je n’ai pas ce genre de soucis. <img data-src=" />



Tu joues quand avec les libs ?

Chez Slackware, par exemple, les libs 32 et 64 sont complètement séparées et ça c’est un avantage. Jamais eu de souci avec les libs, je ne comprends pas ce que tu racontes, c’est étrange…?



Concernant Solaris, j’utilise le fork actuel de OpenSolaris, Openindiana, et il est vrai que c’est très bien foutu, léger, j’ai l’impression d’utiliser une Salix.



Enfin, FreeBSD est chiant à installer, il faut éditer plusieurs fichiers entre l’installation et le lancement de X, et de









j’utilise Fedora tous les jours…Mais a chaque update du kernel, c’est le bordel avec plein de packets ou d’applications tierces que j’utilise. Je suis oblige de passer en manuel pour ne mettre a jour que certain packets sinon 50% des applis que j’utilise pour bosser ne tournent plus (i.e. ENVI, IDL, Opticks, Mathematica, Matlab, et d’autres applications scientifiques plus confidentielles) et je ne parle pas des problemes entre cuda et les updates de X11 qui se percutent et qui entrainent dans 50% du temps une reinstalle complete de CUDA et des drivers proprios. J’ai essaye par les depots CUDA, par le [a]kmod rien a faire c’est la zone dans tous les cas. Debian est meilleurs a ce sujet au passage. Resultat je ne mets a jour mon kernel que tous les 5⁄6 mois c’est une perte de productivite sans quoi mais c’est pas normal. Au taff on reste en RHEL 5.0 car rien ne tourne sous la 6.0.




Adakite
Le 21/01/2014 à 12h 51

au passage, dans la longue liste des avantages de *BSD et les fork de Solaris sur Linux, c’est le support natif de ZFS. Le meilleur filesystem de tout le temps (so far). Le truc sur lequel Apple s’est bien planté en abandonnant le support. Ils ont été bien cons la-dessus (i.e., entre autres choses notamment le support lamentable d’OpenGL, mais la on s’écarte de la news).


paradise
Le 21/01/2014 à 13h 01







Adakite a écrit :



j’utilise Fedora tous les jours…Mais a chaque update du kernel, c’est le bordel avec plein de packets ou d’applications tierces que j’utilise. Je suis oblige de passer en manuel pour ne mettre a jour que certain packets sinon 50% des applis que j’utilise pour bosser ne tournent plus (i.e. ENVI, IDL, Opticks, Mathematica, Matlab, et d’autres applications scientifiques plus confidentielles) et je ne parle pas des problemes entre cuda et les updates de X11 qui se percutent et qui entrainent dans 50% du temps une reinstalle complete de CUDA et des drivers proprios. J’ai essaye par les depots CUDA, par le [a]kmod rien a faire c’est la zone dans tous les cas. Debian est meilleurs a ce sujet au passage. Resultat je ne mets a jour mon kernel que tous les 5⁄6 mois c’est une perte de productivite sans quoi mais c’est pas normal. Au taff on reste en RHEL 5.0 car rien ne tourne sous la 6.0.





OK, je comprends mieux.



En effet, tu seras mieux avec une CentOS/RHEL qu’avec une Fedora chiante comme la mort avec ses updates incessants, et l’utilité très relative de akmod et même de kmod, je suis d’accord.



Fedora c’est bien pour l’expérimentation toussa, pour le particulier qui a le temps, perso pour mon usage elle me va bien, mais en prod ça peut être justement de la perte de temps et des risques de soucis comme ceux que tu évoques.

C’est bien pour ça qu’il existe différentes distros pour des usages différents et même spécifiques quelques fois.



Fedora est la distro que je conseille le plus et que je déconseille le plus selon l’utilisation prévue ! <img data-src=" />



Une Debian, une Slack, une CentOS, une BSD, ça ne bougera pas parce que c’est du LTS.



Adakite
Le 21/01/2014 à 13h 24

je rebondi, puisque tu parles de CentOS, il y a du nouveau d’ailleurs à son sujet, c’est pas ici pour les curieux.


paradise
Le 21/01/2014 à 13h 40







Adakite a écrit :



je rebondi, puisque tu parles de CentOS, il y a du nouveau d’ailleurs à son sujet, c’est pas ici pour les curieux.





Tiens-tiens ! Je vais virtualiser ça pour voir.



Tirr Mohma
Le 21/01/2014 à 13h 45



ce système d’exploitation est utilisé par de grands groupes, parmi lesquels on retrouve Apache, Sony, TELEHOUSE America ainsi que Yahoo pour ne citer qu’eux





Et surtout Apple pour MacOS …<img data-src=" />


ragoutoutou Abonné
Le 21/01/2014 à 13h 54







Adakite a écrit :



j’utilise Fedora tous les jours…Mais a chaque update du kernel, c’est le bordel avec plein de packets ou d’applications tierces que j’utilise.

…







Faut comparer ce qui est comparable… d’un côté tu nous parles d’une distro BSD super stable orientée serveurs et tu la compares à une distro Linux très instable orientée devs, expérimentale, et avec un cycle de support presque inexistant.




XalG
Le 21/01/2014 à 14h 26







Antwan a écrit :



Et faut-il le rappeler mais FreeBSD est d’autant plus stable à l’usage comparé à Debian/Ubuntu que Linux l’est comparé à Windows. <img data-src=" />





Donc c’est aussi stable ?

Il ne me semble pas qu’il y ait de gros soucis de stabilité depuis 7 ?



mirandir Abonné
Le 21/01/2014 à 14h 26







Antwan a écrit :



Et faut-il le rappeler mais FreeBSD est d’autant plus stable à l’usage comparé à Debian/Ubuntu que Linux l’est comparé à Windows. <img data-src=" />







Oui, enfin quand on trouve une machine dont le matériel est supporté par l’OS <img data-src=" />



Danytime
Le 21/01/2014 à 15h 30

Bon, avec cette version 10 il va falloir installer sur un Raspberry : FreeBSD10 + RaspBMC + Transmission + Openvpn + Chamelon + RetroArch pour manette xbox360 sans fil.



J’espère que ça sera fluide avec toute cette mixture, vu que la version FBSD pour raspberry est assez optimisé.



<img data-src=" />


xandre
Le 21/01/2014 à 16h 21

N’ayant pas parcouru tous les commentaires, je risque le “grilled” et signale que FreeBSD sert aussi de base à l’ultime, selon certains, routeur pare-feu libre qu’est PfSense (en version 2.1).

Certains fournisseurs mettent un pfsense “embedded” dans leurs routeurs “hardware”.



Certain(e)s auront d’ailleurs remarqué l’interface FreeNAS (que j’utilise chez moi) similaire à celle de PfSense (que j’utilise au boulot).



Bref, FreeNAS et PfSense, fortement recommandés.


Tarpan
Le 21/01/2014 à 16h 54







zefling a écrit :



Avec la PS4 et la PSVita, il n’y a jamais eu autant de monde sur du BSD. <img data-src=" />







Euh… déjà MacOSX et surtout iOS ça fait qques centaines de millions d’utilisateurs… <img data-src=" />







Adakite a écrit :



au passage, dans la longue liste des avantages de *BSD et les fork de Solaris sur Linux, c’est le support natif de ZFS. Le meilleur filesystem de tout le temps (so far). Le truc sur lequel Apple s’est bien planté en abandonnant le support. Ils ont été bien cons la-dessus (i.e., entre autres choses notamment le support lamentable d’OpenGL, mais la on s’écarte de la news).





Ah… les problèmes de licence c’est quelque chose… mais gageons qu’ils nous pondront un nouveau système from scratch 2x better que ZFS <img data-src=" /> (<img data-src=" />)



zefling Abonné
Le 21/01/2014 à 18h 04







Tarpan a écrit :



Euh… déjà MacOSX et surtout iOS ça fait qques centaines de millions d’utilisateurs… <img data-src=" />







Enfin, MacOS c’est pas totalement de BSD, c’est plus une sorte de dérivé (je sais même pas si on peut dire que c’est un fork), et depuis FreeBS 3 ça dû un peu évoluer.





Wiki dit : Darwin, le noyau de Mac OS X, comporte lui une API de type BSD au-dessus d’un micro-noyau Mach. De plus, de nombreux utilitaires en ligne de commande de Mac OS X sont basés sur ceux de FreeBSD.



Franz Strudel
Le 21/01/2014 à 18h 43







Azinya a écrit :



[..]




  • communauté moins étendue (moins de docs), ce qui peut au final être un avantage (pas de noobs), mais qui n’aide pas pour la découverte …







    Je me permets de mettre un bémol cette remarque. On ne peut pas dire que FreeBSD manque de doc, au contraire, c’est pour moi LA référence en matière de documentation, notament avec son handbook extrêmement complet et précis qui permet à un néophyte d’obtenir une BSD vraiment fonctionnelle ( inclus des tutos par avoir un environnement bureautique / media / etc…)

    Un vrai bonheur :) et en bonus dans différente langue

    (Je vois qu’il n’existe pas encore pour la 10)



    Après si on parle plus de “support” utilisateur, oui c’est beaucoup moins fourni et réactif (et beaucoup moins ouvert au noob qui arrive avec de gros sabot, compréhensible étant donné le travail de doc effectué justement)



Tarpan
Le 21/01/2014 à 18h 53



Mac OS X Server includes the latest technological advances from the open source BSD community.

<img data-src=" />


sr17
Le 21/01/2014 à 19h 07







mirandir a écrit :



Oui, enfin quand on trouve une machine dont le matériel est supporté par l’OS <img data-src=" />







Bah, quand on veut du logiciel libre, on choppe vite les bons réflexes : Se renseigner avant achat d’un matériel et choisir le bon.



Alors oui, ça ne rends pas les achats simples. Mais au moins, l’avantage avec le libre, c’est qu’en général, quand un périphérique est supporté, c’est pour longtemps.



sr17
Le 21/01/2014 à 19h 09







vivienfr a écrit :



Gnome 2.22 ?



Celui qui est sorti en mars 2008 ?







T’en connaît un mieux ?



Ne jamais confondre Nouveau et Meilleur.



Antwan
Le 21/01/2014 à 19h 14







XalG a écrit :



Donc c’est aussi stable ?

Il ne me semble pas qu’il y ait de gros soucis de stabilité depuis 7 ?





En terme d’usage serveur (BSD étant quand même peu axé desktop…)



Zorglob
Le 21/01/2014 à 21h 11



Pour rappel, ce système d’exploitation est utilisé par de grands groupes (…)

Y’en a un qu’il était pourtant facile de ne pas rater, cher scribe de PCI <img data-src=" /> Même le lien que tu mets rappelle que ce grand groupe “emprunte lourdement” à FreeBSD : ceci ajouté au fait qu’il ne soit que 2ème de la liste - donc pas obligé de chercher loin - en dit long sur ta volonté ferme de ne pas les citer encore une fois <img data-src=" />

Pourtant, pkg en est aussi le gestionnaire de paquet par défaut depuis très longtemps aussi

Enfin ça a du être dit j’imagine…


Anonyme
Le 21/01/2014 à 22h 51







Adakite a écrit :



au passage, dans la longue liste des avantages de *BSD et les fork de Solaris sur Linux, c’est le support natif de ZFS. Le meilleur filesystem de tout le temps (so far). Le truc sur lequel Apple s’est bien planté en abandonnant le support. Ils ont été bien cons la-dessus (i.e., entre autres choses notamment le support lamentable d’OpenGL, mais la on s’écarte de la news).







Btrfs concurrence ZFS je crois. Enfin il n’est pas encore tout à fait stable.

ZFS n’est pas dans Linux à cause de la licence



Azinya
Le 22/01/2014 à 08h 15







Franz Strudel a écrit :



Je me permets de mettre un bémol cette remarque. On ne peut pas dire que FreeBSD manque de doc, au contraire, c’est pour moi LA référence en matière de documentation, notament avec son handbook extrêmement complet et précis qui permet à un néophyte d’obtenir une BSD vraiment fonctionnelle ( inclus des tutos par avoir un environnement bureautique / media / etc…)

Un vrai bonheur :) et en bonus dans différente langue

(Je vois qu’il n’existe pas encore pour la 10)



Après si on parle plus de “support” utilisateur, oui c’est beaucoup moins fourni et réactif (et beaucoup moins ouvert au noob qui arrive avec de gros sabot, compréhensible étant donné le travail de doc effectué justement)







+1 :p



Y’a surtout moins de cas utilisateurs sur lesquels pour s’inspirer sur le net. Il faut être capable de définir ses composants applicatifs soi-même en somme :p



Sheeris Abonné
Le 22/01/2014 à 18h 05







ff9098 a écrit :



Btrfs concurrence ZFS je crois. Enfin il n’est pas encore tout à fait stable.

ZFS n’est pas dans Linux à cause de la licence







Il y as bien ZFS sous Linux (je ne parle pas de ZFS-Fuse …) mais disponible comme module pour le kernel :

http://zfsonlinux.org/