Apple réussit à faire annuler partiellement un des décrets Hadopi

Apple réussit à faire annuler partiellement un des décrets Hadopi

Violation des droits de la défense

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

07/01/2014 4 minutes
40

Apple réussit à faire annuler partiellement un des décrets Hadopi

Le 30 décembre dernier, le Conseil d’État a annulé une des dispositions contenues dans l’un des décrets Hadopi datant de 2010. Suite à un recours exercé par Apple, le juge administratif a effectivement censuré la partie litigieuse, en ce que celle-ci portait atteinte aux droits de la défense. Explications.

conseil d'état

 

Tout comme Free ou l’association French Data Network (FDN), Apple avait exercé plusieurs recours devant le Conseil d’État à l’encontre de différents décrets pris en application de la loi Hadopi. Le géant américain, propriétaire de la célèbre plateforme iTunes, contestait entre autres la légalité d’un de ces textes d’application, en l’occurrence d’un décret signé par le gouvernement Fillon en novembre 2010, lequel concernait d’une part la labellisation des offres légales, et d’autre part la mission de régulation des mesures techniques de protection (MTP) confiée à la Haute autorité.

Le Conseil d’État annule une partie de l’article 2 du décret du 10 novembre 2010

Dans une décision rendue le 30 décembre 2013 (disponible sur Légifrance), la juridiction administrative a décidé d’annuler une partie de ce décret. En effet, parmi les nombreuses dispositions contenues dans son article 2, le texte en question prévoyait que certaines décisions prises par le président de la Hadopi en matière d’interopérabilité des mesures techniques ne puissent « être contestées qu'à l'occasion du recours dirigé contre les décisions de la Haute Autorité rendues en application des articles R. 331-68 à R. 331-70 » du Code de la propriété intellectuelle. Plus concrètement, cela signifie que la légalité des décisions ainsi prises par la Rue du Texel ne pouvait faire l’objet d’un recours que lorsque celles-ci étaient devenues définitives.

 

Problème : aux yeux du Conseil d’État, une telle disposition empêchait de ce fait « l'exercice d'un recours ou d'une action en référé contre ces décisions devant le juge compétent ». Ainsi, au regard de « l'ampleur et [du] caractère potentiellement irréversible des effets des décisions » en question, les dispositions de l’article litigieux violaient « le principe général du droit au recours et les exigences liées au respect des droits de la défense ». Dès lors, le « IV » de l'article R. 331-65 du Code de la propriété intellectuelle a été annulé et n’apparaît désormais plus dans l’édifice normatif.

La juridiction administrative rejette le reste des demandes d’Apple

Le Conseil d’État a cependant refusé d’invalider le reste du texte, les arguments présentés par Apple n’ayant manifestement pas réussi à le convaincre. Par exemple, la marque à la pomme affirmait que le texte publié au Journal Officiel était différent du projet de décret examiné en Conseil d’État. « Faux », a répondu le juge administratif, pour qui l’un et l’autre sont bien identiques.

 

Aussi, la firme de Cupertino faisait valoir que la Commission européenne aurait dû se voir transmettre le décret, en ce que celui-ci comportait des « règles techniques » au sens de la directive n°98/34/CE. Mais le juge administratif ne l’a pas entendu de cette oreille. Dans sa décision, il retient que le décret « ne comporte aucune règle technique et ne constitue pas par lui-même un "projet de règle technique" au sens de la directive précitée ».

 

Rappelons enfin que le 26 décembre dernier, le Conseil d’État a rejeté les recours introduits par Free et FDN contre deux décrets Hadopi. En 2011, Apple et FDN avaient déjà essuyé des revers similaires devant la juridiction administrative, toujours à propos de décrets Hadopi.

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le Conseil d’État annule une partie de l’article 2 du décret du 10 novembre 2010

La juridiction administrative rejette le reste des demandes d’Apple

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Fermer

Commentaires (40)




Apple réussit à faire annuler partiellement un des décrets Hadopi



<img data-src=" />


@Winderly : y’a un bouton signaler pour ça :p









Amnesiac a écrit :



@Winderly : y’a un bouton signaler pour ça :p





Et il y a un bouton citer pour citer <img data-src=" />



Sinon, bien joué la Pomme <img data-src=" />



Dommage que tout le décret n’y soit pas passé…



Uhm, j’ai un peu de mal avec l’enrobage juridique, mais de ce comprend ça veut dire que VLC par exemple pourrait contester la décision de la Hadopi sur la lecture des Blu-Rays ?








Amnesiac a écrit :



@Winderly : y’a un bouton signaler pour ça :p





Je sais et j’ai déjà expliqué mille fois pourquoi je l’utilise pas, je vais pas réexpliquer à chaque fois qu’on me signale l’existence de ce bouton signaler.



Si mon message est trop gênant l’équipe et les modos sont libres de le supprimer, ça m’empêchera pas de dormir.



J’ai pas compris ce qu’ils ont fait annuler <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />








Winderly a écrit :



Je sais et j’ai déjà expliqué mille fois pourquoi je l’utilise pas, je vais pas réexpliquer à chaque fois qu’on me signale l’existence de ce bouton signaler.





C’est exactement ce que je dis à la police à chaque fois qu’ils me prennent à ne pas marquer un stop. Je leur ai expliqué mille fois pourquoi je ne m’arrête jamais aux stop, alors maintenant je dis plus rien.









Winderly a écrit :



Je sais et j’ai déjà expliqué mille fois pourquoi je l’utilise pas, je vais pas réexpliquer à chaque fois qu’on me signale l’existence de ce bouton signaler.



Si mon message est trop gênant l’équipe et les modos sont libres de le supprimer, ça m’empêchera pas de dormir.







Par contre si tu pouvais mettre tes formes négatives correctement, avec un “ne”. <img data-src=" />













<img data-src=" /> <img data-src=" /> chariage totalement gratuit, parce que tu le vaux bien



gentil chariage je précise <img data-src=" />









kade a écrit :



C’est exactement ce que je dis à la police à chaque fois qu’ils me prennent à ne pas marquer un stop. Je leur ai expliqué mille fois pourquoi je ne m’arrête jamais aux stop, alors maintenant je dis plus rien.





haaaan l’analogie quasi bagnolesque of doom ! <img data-src=" />



bon plus sérieusement, j’ai l’impression qu’ils ont fait sauter un bout qui les gênait : “merci de nous laisser être incompatible avec le reste du monde sans nous faire ch… ou du moins si vous le faites on stoppe direct votre décision”



non?



NB: je reste d’accord sur le fond : on doit pouvoir se défendre.








kade a écrit :



C’est exactement ce que je dis à la police à chaque fois qu’ils me prennent à ne pas marquer un stop. Je leur ai expliqué mille fois pourquoi je ne m’arrête jamais aux stop, alors maintenant je dis plus rien.





Tu compares la police à pcinpact ? <img data-src=" />







NonMais a écrit :



Par contre si tu pouvais mettre tes formes négatives correctement, avec un “ne”. <img data-src=" />













<img data-src=" /> <img data-src=" /> chariage totalement gratuit, parce que tu le vaux bien



gentil chariage je précise <img data-src=" />





aaaargh j’ai encore fait cette faute, toutes mes excuses <img data-src=" />









Winderly a écrit :



Tu compares la police à pcinpact ? <img data-src=" />





Ben oui, c’est pour ça que je suis abonné <img data-src=" />









NonMais a écrit :



Par contre si tu pouvais mettre tes formes négatives correctement, avec un “ne”. <img data-src=" />













<img data-src=" /> <img data-src=" /> chariage totalement gratuit, parce que tu le vaux bien



gentil chariage je précise <img data-src=" />







A part “humilier” d’une certaine façon l’auteur de l’article, aucune explication ne s’applique en tout cas. Si on corrige une faute en public, il faut aussi expliquer à minima les raisons de la correction.

Perso, je suis un peu moins gentil avec ça…



Dans ce commentaire se trouve la raison d’être de ce commentaire










Winderly a écrit :



Tu compares la police à pcinpact ? <img data-src=" />





aaaargh j’ai encore fait cette faute, toutes mes excuses <img data-src=" />







C’est comme les points (.), c’est un stop et une virgule (,), un ‘céder le passage’ <img data-src=" />









2show7 a écrit :



C’est comme les points (.), c’est un stop et une virgule (,), un ‘céder le passage’ <img data-src=" />





Et les (…) c’est un délit de fuite ?









NonMais a écrit :



bon plus sérieusement, j’ai l’impression qu’ils ont fait sauter un bout qui les gênait : “merci de nous laisser être incompatible avec le reste du monde sans nous faire ch… ou du moins si vous le faites on stoppe direct votre décision”



non?



NB: je reste d’accord sur le fond : on doit pouvoir se défendre.





J’ai la meme impression en fait.



En lisant le titre je me suis dit “Naan, je vais devoir féliciter appel ? (troll inside)”, mais en lisant l’article, ah ben non en fait…



Et du coup l’Hadopi quasi morte ne pourra meme plus édicter de mesure sur l’interopérabilité ?









FrenchPig a écrit :



Et les (…) c’est un délit de fuite ?







En attendant mieux ou pire <img data-src=" />

<img data-src=" />









NonMais a écrit :



bon plus sérieusement, j’ai l’impression qu’ils ont fait sauter un bout qui les gênait : “merci de nous laisser être incompatible avec le reste du monde sans nous faire ch… ou du moins si vous le faites on stoppe direct votre décision”



non?



NB: je reste d’accord sur le fond : on doit pouvoir se défendre.







c’est ce que j’ai compris aussi









Poppu78 a écrit :



Uhm, j’ai un peu de mal avec l’enrobage juridique, mais de ce comprend ça veut dire que VLC par exemple pourrait contester la décision de la Hadopi sur la lecture des Blu-Rays ?









non c’était un avis, pas de décision, sur ce point … l’avis consistant en “demandez vraiment aux titulaires des droits avant de poser des questions reposant sur du vent, de votre part, vu que vous n’avez jamais commencé de procédure pour obtenir les droits que vous demandez” .. la balle était dans leur camp (mais chut, il faut dire “hadopi a répondu à coté et sans trancher, bouh les vilains”).









Natsume a écrit :



(…)

Et du coup l’Hadopi quasi morte ne pourra meme plus édicter de mesure sur l’interopérabilité ?







Ce n’est pas ce que je comprends :





(…) Plus concrètement, cela signifie que la légalité des décisions ainsi prises par la Rue du Texel ne pouvait faire l’objet d’un recours que lorsque celles-ci étaient devenues définitives.





Maintenant, les mesures proposées par la HADOPI pourront être attaquer durant le processus d’officialisation plutôt que seulement à la suite de l’officialisation.

Ils pourront donc proposer des mesures sur l’interopérabilité mais le chemin jusqu’à leur caractère définitif sera plus compliqué.

J’suis dans l’juste ou pô ?









Tim-timmy a écrit :



troll spotted







dis moi pti tim, ils t’ont fait quoi les méchants de vlc ? ils t’ont battu à la maternelle ?

parce que franchement ca commence à sembler très malsain ta façon de parler de ca en boucle.









misterB a écrit :



J’ai pas compris ce qu’ils ont fait annuler <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







Bah, on s’en fout de comprendre.



S’ils avaient pu faire annuler Hado-pue, ça aurait été mieux, mais un petit bout d’Hado-pue est déjà un grand pas.





… philosophiquement parlant, c’est plutôt dommage que l’on doivent s’en remettre à Apple pour faire Appel.









saf04 a écrit :



dis moi pti tim, ils t’ont fait quoi les méchants de vlc ? ils t’ont battu à la maternelle ?

parce que franchement ca commence à sembler très malsain ta façon de parler de ca en boucle.









en l’occurence je répondais à la question du monsieur, mais la posture m’avait un poil énervé en effet, je confesse… surtout qu’il y aurait vraiment pu avoir quelque chose d’intéressant, mais la demande ayant fait pshiit, la réponse était plutôt logique ensuite… et la réaction finale semble montrer qu’en fait c’était tout ce que videolan espérait, pouvoir taper sur hadopi et se vitimiser un peu, le tout sans trop se fatiguer ni faire avancer les choses.. La lecture br sous nux, c’est pas pour demain, et c’est en partie de leur faute :p



Donc, en gros, chez nous , en France, pour pouvoir agir sur les lois et influencer le pouvoir faut être Apple .. .donc Américain ?



Mais où est le siège de cet état français ?








iosys a écrit :



A part “humilier” d’une certaine façon l’auteur de l’article, aucune explication ne s’applique en tout cas. Si on corrige une faute en public, il faut aussi expliquer à minima les raisons de la correction.

Perso, je suis un peu moins gentil avec ça…



Dans ce commentaire se trouve la raison d’être de ce commentaire





c’était du pur charriage… ça ne se voulait en rien humiliant… (d’ailleurs il aurait pu me reprendre sur charriage avec deux r <img data-src=" />, ça aurait été de bonne guerre <img data-src=" />).










misterB a écrit :



J’ai pas compris ce qu’ils ont fait annuler <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





Bienvenue au club. Une mousse?<img data-src=" />









NonMais a écrit :



c’était du pur charriage… ça ne se voulait en rien humiliant… (d’ailleurs il aurait pu me reprendre sur charriage avec deux r <img data-src=" />, ça aurait été de bonne guerre <img data-src=" />).





Pour faire ça il aurait fallu que je sache l’écrire. <img data-src=" />









FrenchPig a écrit :



Et les (…) c’est un délit de fuite ?







<img data-src=" />



—&gt; []



Ça c’est un délit de fuite









RaoulC a écrit :



Bienvenue au club. Une mousse?<img data-src=" />







grosso merdo, si j’ai bien compris:

quand le grand chef de la hadopi disait a propos de l’interopérabilité:

-c’est comme ca et c’est pas autrement.

il n’y avait pas de recours possible.



et le conseil d’etat a dit:

-non t’es con faut qu’il y’ai un recours.



edit: bien sur ceci n’est qu’une fiction, la hadopi ne s’est jamais prononcée sur l’interopérabilité.










Poppu78 a écrit :



Uhm, j’ai un peu de mal avec l’enrobage juridique, mais de ce comprend ça veut dire que VLC par exemple pourrait contester la décision de la Hadopi sur la lecture des Blu-Rays ?







C’est encore pire… Apple a obtenu de faire du propriétaire sans assurer l’interopérabilité avec le reste du monde sans avoir de compte à rendre à personne !



Le conseil d’etat a touché de beaux iPad tout neufq pour noel









ledufakademy a écrit :



Donc, en gros, chez nous , en France, pour pouvoir agir sur les lois et influencer le pouvoir faut être Apple .. .donc Américain ?



Mais où est le siège de cet état français ?





Comme tout citoyen (personne morale ou personne physique), Apple ne fait la loi mais peut recourir devant la justice : le Conseil d’Etat est l’autorité de justice administrative (pouvoir judiciaire) de l’Etat français et en tant que tel, il a décidé qu’une décision, une partie d’un décret du gouvernement (pouvoir exécutif) était invalide.









saf04 a écrit :



grosso merdo, si j’ai bien compris:

quand le grand chef de la hadopi disait a propos de l’interopérabilité:

-c’est comme ca et c’est pas autrement.

il n’y avait pas de recours possible.



et le conseil d’etat a dit:

-non t’es con faut qu’il y’ai un recours.



edit: bien sur ceci n’est qu’une fiction, la hadopi ne s’est jamais prononcée sur l’interopérabilité.







Merci..

Je me demande bien si un jour elle se prononcera dessus sérieusement de toute façon <img data-src=" />









joma74fr a écrit :



Comme tout citoyen (personne morale ou personne physique), Apple ne fait la loi mais peut recourir devant la justice : le Conseil d’Etat est l’autorité de justice administrative (pouvoir judiciaire) de l’Etat français et en tant que tel, il a décidé qu’une décision, une partie d’un décret du gouvernement (pouvoir exécutif) était invalide.





Uhm, je ne pense pas que ça soit si tranché. Ce que j’en comprend, c’est qu’on peut désormais contester l’avis rendu. Et que ça marche dans les deux sens.









Winderly a écrit :



Je sais et j’ai déjà expliqué mille fois pourquoi je l’utilise pas, je vais pas réexpliquer à chaque fois qu’on me signale l’existence de ce bouton signaler.



Si mon message est trop gênant l’équipe et les modos sont libres de le supprimer,

ça m’empêchera pas de dormir.







[quote]ça m’empêchera pas de dormir.



En revanche, Amnesiac, si, vu son pseudo!









AlphaBeta a écrit :



C’est encore pire… Apple a obtenu de faire du propriétaire sans assurer l’interopérabilité avec le reste du monde sans avoir de compte à rendre à personne !



Le conseil d’etat a touché de beaux iPad tout neufq pour noel





<img data-src=" />









Poppu78 a écrit :



Uhm, je ne pense pas que ça soit si tranché. Ce que j’en comprend, c’est qu’on peut désormais contester l’avis rendu. Et que ça marche dans les deux sens.





Le Conseil d’Etat s’est prononcé sur un décret du gouvernement. C’est une partie du décret qui a été annulé. Les implications sur les décision de la Hadopi, c’est un autre sujet.



article Xavier Berne PC INpact :

« Le Conseil d’État annule une partie de l’article 2 du décret du 10 novembre 2010



Dans une décision rendue le 30 décembre 2013 (disponible sur Légifrance), la juridiction administrative a décidé d’annuler une partie de ce décret. »









AlphaBeta a écrit :



C’est encore pire… Apple a obtenu de faire du propriétaire sans assurer l’interopérabilité avec le reste du monde sans avoir de compte à rendre à personne !



Le conseil d’etat a touché de beaux iPad tout neufq pour noel









dahu74 a écrit :



<img data-src=" />





S’il y a une potentielle corruption au sommet de l’Etat, personnellement, je fais plus confiance à l’autorité judiciaire qui est obligée de motiver ses décisions qu’aux actions parfois étonnantes du pouvoir exécutif.

http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?oldAction=rechJuriAdmin&idT…



Cette décision a son importance, car la Hadopi devrait prochainement publier les spécifications de sécurisation et d’interopérabilité des réseaux token ring sous Novell Netware.



Pour Internet, ils ont le temps, ce réseau ne devrait pas arriver avant une quinzaine d’années et n’a de toute façon aucun avenir.








joma74fr a écrit :



Le Conseil d’Etat s’est prononcé sur un décret du gouvernement. C’est une partie du décret qui a été annulé. Les implications sur les décision de la Hadopi, c’est un autre sujet.



article Xavier Berne PC INpact :

« Le Conseil d’État annule une partie de l’article 2 du décret du 10 novembre 2010



Dans une décision rendue le 30 décembre 2013 (disponible sur Légifrance), la juridiction administrative a décidé d’annuler une partie de ce décret. »





Oui mais justement, la partie du décret qui est annulée est celle qui impliquait qu’on ne pouvait faire appel d’une décision de la Hadopi (sauf erreur de ma part).









Poppu78 a écrit :



Oui mais justement, la partie du décret qui est annulée est celle qui impliquait qu’on ne pouvait faire appel d’une décision de la Hadopi (sauf erreur de ma part).





Effectivement, une décision du Président de la Hadopi pour déterminer la confidentialité ou la publication d’informations confiées par une des parties, n’aurait pu faire l’objet d’un recours qu’au moment de la décision de la Hadopi. C’est-à-dire après la publications des informations qu’une des parties aurait souhaité garder confidentielles (ce qui revient à empêcher de faire appel de la décision).



La possibilité d’un recours en référé (avant publication des informations) sur la décision du Président de la Hadopi a été jugé nécessaire par le Conseil d’Etat.