L'application compagnon de Thief ne sera pas gratuite

L’application compagnon de Thief ne sera pas gratuite

Il n'y a pas de petit profit

Avatar de l'auteur
Kevin Hottot

Publié dans

Société numérique

10/12/2013 3 minutes
58

L'application compagnon de Thief ne sera pas gratuite

Square Enix, l'éditeur de Thief est actuellement dans une période un peu délicate sur le plan financier et certains choix stratégiques le montrent assez clairement. L'usage veut que les applications sur smartphones et tablettes accompagnant les jeux soient gratuites. Mais pour Thief, dont la sortie est attendue fin février 2014, il faudra débourser une poignée de dollars pour utiliser l'application.

Thief PC

Square Enix et Eidos brisent un tabou

Ces derniers temps, les éditeurs proposent de plus en plus souvent des applications pour smartphones et tablettes afin de permettre aux joueurs de garder le contact avec leur titre quand ils ne sont pas chez eux, et leur distiller des informations. Grand Theft Auto V, Assassin's Creed IV Black Flag ou encore Battlefield 4, tous ont le droit à la leur, et elles ont toutes un point commun : leur gratuité.

 

Square Enix est le premier éditeur à briser le tabou de cette gratuité en proposant dès le mois prochain, une application compagnon pour Thief, qui sera vendue sur le Play Store de Google et l'App Store d'Apple pour la modique somme de 3 dollars. Doit-on s'attendre à voir un contenu plus fourni qu'ailleurs sur cette application payante ? Pas vraiment. 

Des artworks et deux webcomics méritent-ils 3 dollars ?

Square Enix et Eidos proposeront de suivre les statistiques et caractéristiques de votre héros, ainsi que de passer en revue le butin que vous avez acquis. Il sera également question de cartes interactives crées par Prima, ou d'un Wiki maintenu par IGN, de deux numéros d'un web comic crée par Dark Horse Comics, d'artworks dessinés par l'équipe du jeu et, comble du luxe d'un accès à une boutique permettant d'acheter des produits dérivés.

 

Si l'idée d'ajouter un web comic est plutôt sympathique, c'est bien la seule originalité apportée par cette application, qui sur certains points semble se contenter du minimum. Là où Ubisoft ajoute un mini-jeu permettant d'aider le jouer à progresser dans le titre, Eidos ne permet que de consulter des données, et quelques images, ce qui est plutôt léger. 

 

Il sera surtout intéressant de voir si d'autres éditeurs s'engouffrent dans cette brèche et oseront eux aussi faire payer les applications qu'ils proposaient jusqu'ici gratuitement. Après tout, cela ne serait finalement qu'une micro-transaction de plus pour un jeu vendu au prix fort, d'autant plus que les joueurs semblent déjà habitués à ce mode de fonctionnement. Il ne nous reste plus qu'à voter avec notre porte-monnaie pour décider de l'avenir de cette pratique.

Écrit par Kevin Hottot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Square Enix et Eidos brisent un tabou

Des artworks et deux webcomics méritent-ils 3 dollars ?

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Fermer

Commentaires (58)


mariosaki
Le 10/12/2013 à 10h 13

Square tombe bien bas…


XalG
Le 10/12/2013 à 10h 15

Tout simplement du VOL ! C’est honteux <img data-src=" />


Cara62
Le 10/12/2013 à 10h 18

Allez y Square continuez, comme ça vous ne remonterez pas la pente…



Quand on voit le prix d’un vieux FF sous android… <img data-src=" />


Depuis que Square Soft est devenu Square Enix …



Cela était déjà la fin.



cqfd !


junsa
Le 10/12/2013 à 10h 19

<img data-src=" /> J’ai mal au ventre tellement je rigole !


Napalmitos
Le 10/12/2013 à 10h 19







mariosaki a écrit :



Square tombe bien bas…







Je pense vu la profondeur à laquelle ils étaient rendus, on peux même parler de creuser à la pelle…



Et après, ils se demandent pourquoi ils ne font pas (assez) de fric…



Minikea
Le 10/12/2013 à 10h 20







Napalmitos a écrit :



Je pense vu la profondeur à laquelle ils étaient rendus, on peux même parler de creuser à la pelle…





à partir d’une certaine profondeur, ça commence à sentir le roussi! <img data-src=" />



Napalmitos
Le 10/12/2013 à 10h 22







geekounet85 a écrit :



à partir d’une certaine profondeur, ça commence à sentir le roussi! <img data-src=" />







S’ils continuent de forer, c’est parce qu’ils espèrent trouver du pétrole je pense <img data-src=" />



feuille_de_lune
Le 10/12/2013 à 10h 23







geekounet85 a écrit :



à partir d’une certaine profondeur, ça commence à sentir le roussi! <img data-src=" />





il devraient pourtant avoir trouvé du pétrole non ?



edit : grillé <img data-src=" />



CHbox
Le 10/12/2013 à 10h 27

Comme toujours ce qui me fait peur c’est que c’est un premier pied vers l’abus, pour l’instant c’est une appli “annexe” qui n’apporte rien de particulier au jeu, l’achat est plus qu’optionnel, mais avec le temps ce sera une appli payante qui permettra d’effectuer des actions dans un jeu tel que “pour déverrouiller ce type de porte, il faut ouvrir le mini-jeu de déverrouillage de l’appli”, et bien d’autres utilisations qu’ils se feront un plaisir de trouver, on le voit bien avec les micro-transactions qui sont devenu le standard, et par le passé les DLC.


ExIcarus
Le 10/12/2013 à 10h 30

Ce qui va être bizarre c’est de raconter à mes enfants plus tard , “vous savez à une epoque les jeu vidéo étaient vendu pour une soixantaine d’euros , on avait une durée de jeu depassant largement les 100 heures avec des boss super durs qui obligeait de passer son temps à XP comme un porc et on ne pouvait pas payer 10 euros pour pouvoir acquérir une pièce de stuff ” <img data-src=" />


Ordo
Le 10/12/2013 à 10h 31







XalG a écrit :



Tout simplement du VOL ! C’est honteux <img data-src=" />



Tu dis ça parce que le jeu s’appelle Thief ?



Bouéhéhéhé…



Razorgore
Le 10/12/2013 à 10h 31

Wow…



Déjà les portages de vieux jeux vendus 12€ sur iPhone, maintenant faire payer les applis compagnon…



Ils sont au courant que s’ils suffisait d’augmenter les prix pour remonter la pente tout le monde le ferait ??


Zulgrib Abonné
Le 10/12/2013 à 10h 38

Bravo …


Cara62
Le 10/12/2013 à 10h 39







ExIcarus a écrit :



Ce qui va être bizarre c’est de raconter à mes enfants plus tard , “vous savez à une epoque les jeu vidéo étaient vendu pour une soixantaine d’euros , on avait une durée de jeu depassant largement les 100 heures avec des boss super durs qui obligeait de passer son temps à XP comme un porc et on ne pouvait pas payer 10 euros pour pouvoir acquérir une pièce de stuff ” <img data-src=" />







Ton enfant s’en foutra, il jouera à Call Of Duty : 34. <img data-src=" />



spatatrak
Le 10/12/2013 à 10h 40

C’est pas forcément un mal, quoi qu’il arrive, on la paye l’app, puisqu’elle coute des sous à être produite.



Son prix peut-être répercuté sur le prix du jeu ou sur l’app directement. Je préfère le 2eme choix.



Biour Abonné
Le 10/12/2013 à 10h 41

Il me semble que EA avait deja fait payé l’appli smartphone pour ME3 <img data-src=" />


MickeyFreeStyler
Le 10/12/2013 à 10h 47







XalG a écrit :



Tout simplement du VOL ! C’est honteux <img data-src=" />





Pourquoi du vol ? Square Enix n’oblige personne a prendre le compagnon.



SuperMot
Le 10/12/2013 à 10h 54

Sans compter le coter machine a fric de leur stratégie, faut vraiment que Square Enix arrête de racheter des licences de jeux occidentaux et qu’il reste sur leur franchises JRPGs pour enfants, c’est comme si Bhollywood racheter des licences de films occidentaux <img data-src=" />


razibuzouzou
Le 10/12/2013 à 10h 57







Cara62 a écrit :



Quand on voit le prix d’un vieux FF sous android… <img data-src=" />







C’est clair. EA fait la même chose… L’art de péter des jeux sur tel à 20+ euros…



Comme Mr Kevin Hottot le dit si bien… voter avec votre porte-monnaie.



XalG
Le 10/12/2013 à 10h 57







MickeyFreeStyler a écrit :



Pourquoi du vol ? Square Enix n’oblige personne a prendre le compagnon.







Parce que le jeu c’est Thief <img data-src=" />



Zed-K
Le 10/12/2013 à 11h 02



Square Enix et Eidos brisent un tabou



L’auteur devrait se mettre à la page, ça fait bien longtemps que les éditeurs de JV n’ont plus aucun tabou.



Et vu la quantité de pigeons qui cautionnent ces pratiques en continuant d’acheter, ils auraient tort de se priver… <img data-src=" />



Curieux que le reste de l’industrie du divertissement ne s’en soit pas déjà inspiré.



A quand la fin des films en Bluray via DLC payant ?

Les micro-transactions pour ajouter les pistes de basse/batterie/voix sur un morceau acheté plein pot sur iTunes ?

Les season-pass pour séries TV qui n’incluent pas tous les épisodes de la saison ?



Ça semblerait logique pour s’en foutre plein les fouilles lutter contre le piratage <img data-src=" />


Ashuura Abonné
Le 10/12/2013 à 11h 05

Square Enix, de l’apogée à la déchéance.

Ils étaient remontés dans mon estime avec FFXIV ARR que j’ai apprécié de parcourir, mais redescendent directement.

Faudraient qu’ils pensent à virer leur service marketing s’ils souhaitent améliorer leur image de marque, déclinante.



Hironobu Sakaguchi a bien fait de quitter le navire…


Spezetois Abonné
Le 10/12/2013 à 11h 05







Zed-K a écrit :



L’auteur devrait se mettre à la page, ça fait bien longtemps que les éditeurs de JV n’ont plus aucun tabou.



Et vu la quantité de pigeons qui cautionnent ces pratiques en continuant d’acheter, ils auraient tort de se priver… <img data-src=" />



Curieux que le reste de l’industrie du divertissement ne s’en soit pas déjà inspiré.



A quand la fin des films en Bluray via DLC payant ?

Les micro-transactions pour ajouter les pistes de basse/batterie/voix sur un morceau acheté plein pot sur iTunes ?

Les season-pass pour séries TV qui n’incluent pas tous les épisodes de la saison ?



Ça semblerait logique pour s’en foutre plein les fouilles lutter contre le piratage <img data-src=" />







Ou pas, on peut prendre les gens pour des moutons autant qu’on veut mais si le porte-monnaie ne suit pas, ils ne consommeront plus. Je veux croire que “les gens” ne sont pas aussi cons qu’on pourrait nous le faire penser.



Sinon, perso, les jeux de Square Enix ne m’ont jamais intéressé.



Brodie
Le 10/12/2013 à 11h 12

Il ne faut pas oublier,

Y a moyen d’un p’tit billet.


Reznor26
Le 10/12/2013 à 11h 51

Ce qui serait cool à l’avenir, c’est qu’il y ait aussi des micros-transactions au sein des applications “compagnon” des jeux.



<img data-src=" />


yakayo
Le 10/12/2013 à 12h 00







Zed-K a écrit :



L’auteur devrait se mettre à la page, ça fait bien longtemps que les éditeurs de JV n’ont plus aucun tabou.



Et vu la quantité de pigeons qui cautionnent ces pratiques en continuant d’acheter, ils auraient tort de se priver… <img data-src=" />



Curieux que le reste de l’industrie du divertissement ne s’en soit pas déjà inspiré.



A quand la fin des films en Bluray via DLC payant ?

Les micro-transactions pour ajouter les pistes de basse/batterie/voix sur un morceau acheté plein pot sur iTunes ?

Les season-pass pour séries TV qui n’incluent pas tous les épisodes de la saison ?



Ça semblerait logique pour s’en foutre plein les fouilles lutter contre le piratage <img data-src=" />









ça a déjà été tenté par Apple…



Anonyme
Le 10/12/2013 à 12h 12

pour l’appli je suis blindé , faudra surement un android 4 ce qui n’est pas mon cas (2.3.5) , du coup ils n’auront pas mon obole



Remarque il m’ont bien plumé avec FF 8 , la version remasterisé qui vient de sortir (remasterisé mes fesses oué)

Un simple launcher et de l’upscaling à gogo en partant de la résolution de base de la playstation , en 19201080 ça donne un truc épouvantable à regarder (max 12801024 en fenêtré)

Pas grave ma vengeance sera terrible , ça sera à l’abordage fin Février…








Spezetois a écrit :



Je veux croire que “les gens” ne sont pas aussi cons qu’on pourrait nous le faire penser.







Vu le succès des “micro-transactions”, des DLC pour avoir trois persos en plus, et des jeux à abonnement qui coutent un bras à la fin de l’année, des multi-joueur payant sur consoles (alors qu’avant c’était gratuit)… j’ai quand même un doute…



Ou alors les gens sont devenus suffisamment riche pour pouvoir se payer des trucs comme ça.



Je regrette quand même le temps ou on achetais un jeu et on pouvait être sur d’avoir le jeu complet et ou les patchs n’étaient pas payant.

Je me rappelle sim-city 4 ou l’on pouvait télécharger des nouveaux bâtiments gratuitement sur le site d’EA avec son numéro de série…. c’est bien terminé.



Superambre
Le 10/12/2013 à 12h 29

ça tourne pas rond chez Square (comprendra qui pourra) <img data-src=" />


chaton51
Le 10/12/2013 à 12h 35

Encore un effort et vous pourrez fermer boutique.


gogo77
Le 10/12/2013 à 12h 49







spatatrak a écrit :



C’est pas forcément un mal, quoi qu’il arrive, on la paye l’app, puisqu’elle coute des sous à être produite.



Son prix peut-être répercuté sur le prix du jeu ou sur l’app directement. Je préfère le 2eme choix.







<img data-src=" />



Non. Les jeux ont des prix assez standards. L’app c’est un truc de plus pour appâter le client. Avec ou sans app Battlefield 4 aurait été vendu au même prix. Square Enix, décide de faire d’un outil marketing une source de revenus supplémentaire. Tout ce qu’ils vont récolter c’est une claque dans la gueule. Mais bon ils commencent à avoir l’habitude.



Le seul jeu honnête qu’ils ont fait ces dernières années c’est le dernier tomb raider (le nouveau FF XIV semble pas mal plaire aussi). Le reste du temps ils essayent d’entuber tout le monde. Les autres le font aussi, mais sont un poil plus subtiles pour dépouiller les joueurs.



bojack9512
Le 10/12/2013 à 12h 53







Superambre a écrit :



ça tourne pas rond chez Square (comprendra qui pourra) <img data-src=" />







Tu comptes leur faire une tête au carré?<img data-src=" />



ExIcarus
Le 10/12/2013 à 12h 58







gogo77 a écrit :



<img data-src=" />



Non. Les jeux ont des prix assez standards. L’app c’est un truc de plus pour appâter le client. Avec ou sans app Battlefield 4 aurait été vendu au même prix. Square Enix, décide de faire d’un outil marketing une source de revenus supplémentaire. Tout ce qu’ils vont récolter c’est une claque dans la gueule. Mais bon ils commencent à avoir l’habitude.



Le seul jeu honnête qu’ils ont fait ces dernières années c’est le dernier tomb raider (le nouveau FF XIV semble pas mal plaire aussi). Le reste du temps ils essayent d’entuber tout le monde. Les autres le font aussi, mais sont un poil plus subtiles pour dépouiller les joueurs.







Heu tu oublies un peu vite Deus Ex : Human Revolution qui était un excellent opus :)






gogo77
Le 10/12/2013 à 13h 02







ExIcarus a écrit :



Heu tu oublies un peu vite Deus Ex : Human Revolution qui était un excellent opus :)







Effectivement. Mais bon ça reste une très petite liste de bons jeux en comparaison de la tonne de bouse qu’ils sortent chaque année. Je pense que je me souviendrais toute ma vie à quel point la série des FF a été massacrée. Rien que d’y penser ça me déprime -_-



cyrilleberger
Le 10/12/2013 à 13h 22







ExIcarus a écrit :



Heu tu oublies un peu vite Deus Ex : Human Revolution qui était un excellent opus :)







Moi j’ai eu du mal avec Deus Ex, je l’ai pas trouvé si bien que ça. Les méchaniques de jeux était pas trop mal, mais le scénario très moyen et très peux original.



Carisious
Le 10/12/2013 à 13h 26



Après tout, cela ne serait finalement qu’une micro-transaction de plus pour un jeu vendu au prix fort, d’autant plus que les joueurs semblent déjà habitués à ce mode de fonctionnement. Il ne nous reste plus qu’à voter avec notre porte-monnaie pour décider de l’avenir de cette pratique.



En même temps, contrairement au jeu en kit là il s’agit vraiment d’un truc en plus, qui sert à rien pour ceux qui n’ont pas de smartphone ou ne jouent pas dessus. Dans tous les cas, cette appli, le joueur la paye : le choix c’est juste est-ce que tout le monde la paye (le communisme des temps modernes cher à beaucoup, dont aux journalistes apparemment), ou est-ce que seulement ceux que ça intéresse la payent. Personnellement je préfère la seconde option.


Pochi
Le 10/12/2013 à 13h 29







gogo77 a écrit :



<img data-src=" />



Non. Les jeux ont des prix assez standards. L’app c’est un truc de plus pour appâter le client. Avec ou sans app Battlefield 4 aurait été vendu au même prix. Square Enix, décide de faire d’un outil marketing une source de revenus supplémentaire. Tout ce qu’ils vont récolter c’est une claque dans la gueule. Mais bon ils commencent à avoir l’habitude.



Le seul jeu honnête qu’ils ont fait ces dernières années c’est le dernier tomb raider (le nouveau FF XIV semble pas mal plaire aussi). Le reste du temps ils essayent d’entuber tout le monde. Les autres le font aussi, mais sont un poil plus subtiles pour dépouiller les joueurs.







Vu que le sujet du thread c’est le prix des jeux alors Tomb Raider à 60€ pour 20h de jeu c’est vraiment pas honnête (par contre à 15€ ça va).



uzak
Le 10/12/2013 à 13h 40







Carisious a écrit :



En même temps, contrairement au jeu en kit là il s’agit vraiment d’un truc en plus, qui sert à rien pour ceux qui n’ont pas de smartphone ou ne jouent pas dessus. Dans tous les cas, cette appli, le joueur la paye : le choix c’est juste est-ce que tout le monde la paye (le communisme des temps modernes cher à beaucoup, dont aux journalistes apparemment), ou est-ce que seulement ceux que ça intéresse la payent. Personnellement je préfère la seconde option.





La quenelle que t’essaies de passer discrètement… <img data-src=" />

Genre, les assurances, c’est le communisme des temps modernes…



Carisious
Le 10/12/2013 à 14h 08







uzak a écrit :



La quenelle que t’essaies de passer discrètement… <img data-src=" />

Genre, les assurances, c’est le communisme des temps modernes…





Je suis pas sûr qu’une application smartphone satellite ait beaucoup de points communs avec une assurance… Cela dit, pour poursuivre dans ton image, je connais pas beaucoup d’assurances qui t’obligent à prendre une assurance auto avec ton assurance habitation même si tu as pas de voiture… <img data-src=" />



Enyths
Le 10/12/2013 à 14h 14







Pochi a écrit :



Vu que le sujet du thread c’est le prix des jeux alors Tomb Raider à 60€ pour 20h de jeu c’est vraiment pas honnête (par contre à 15€ ça va).





15€ ce n’est pas honnête non plus, il y a du travail derrière.



uzak
Le 10/12/2013 à 14h 17







Carisious a écrit :



Je suis pas sûr qu’une application smartphone satellite ait beaucoup de points communs avec une assurance… Cela dit, pour poursuivre dans ton image, je connais pas beaucoup d’assurances qui t’obligent à prendre une assurance auto avec ton assurance habitation même si tu as pas de voiture… <img data-src=" />





Ah, au temps pour moi. En lisant ça

“le choix c’est juste est-ce que tout le monde la paye, ou est-ce que seulement ceux que ça intéresse la payent”

ça m’a fait vachement penser aux systèmes d’assurances (dont l’assurance santé, chômage ou retraite par exemple..) <img data-src=" />



Évidemment que ça n’a aucun rapport, pas plus qu’avec le communisme d’ailleurs <img data-src=" />



van25fr
Le 10/12/2013 à 14h 28

Ce qui me fait peur sur cette pratique c’est qu’un jour il faudra avoir obligatoirement un smartphone (ou tablette) pour jouer. Donc ceux qui n’en ont pas ne pourront pas jouer.



Sinon cette pratique peut tout simplement tomber à l’eau si personne n’achète (mais malheureusement il y a trop de “pigeon”).


dematbreizh Abonné
Le 10/12/2013 à 14h 32

Les fans achèteront. J’ai vu pour FF14, ceux qui avaient la v1 se sont précipité sur la v2 collector pour avoir les bonus, + la version ps3.

alors 3€, ils ne vont pas hésiter.



Après, ces 3€ pouraient être inclus de base vu le prix d’un jeu neuf.


Pochi
Le 10/12/2013 à 15h 16







Enyths a écrit :



15€ ce n’est pas honnête non plus, il y a du travail derrière.







La quantité de travail ne fait pas pour moi parti des critères objectifs que j’utilise pour “juger” un jeu. D’ailleurs le prix des jeux est relativement fixe (60€ sur PC, 70€ sur console), il ne tient jamais compte de la quantité de travail. Imaginons que la quantité de travail soit un critère influant directement sur le prix, avec ses 10 ans de développements, D3 aurait dû être vendu 3-4 fois le prix standard ?



gogo77
Le 10/12/2013 à 15h 34







Pochi a écrit :



Vu que le sujet du thread c’est le prix des jeux alors Tomb Raider à 60€ pour 20h de jeu c’est vraiment pas honnête (par contre à 15€ ça va).







Certes, mais en même temps je ne crois pas avoir mis 50h à terminer tomb raider les tomb raider sortis sur ps one à l’époque.



Ça reste un jeu bien ficelé et bien réalisé. Mais bon t’as raison 60€ c’est trop cher et je ne l’ai pas payé à ce prix. Mais 15€ ça serait trop peu. C’est le prix d’un jeu indé récent qui demande beaucoup moins de moyens.



Et puis avant de faire des jeux longs, si ils pouvaient déjà faire des bons jeux ça serait bien. Tu prends les FF XIII ou XIII-2, ça a beau durer un paquet d’heures, c’est pas pour autant que t’as envie d’aller au bout…



XalG
Le 10/12/2013 à 16h 11







Pochi a écrit :



La quantité de travail ne fait pas pour moi parti des critères objectifs que j’utilise pour “juger” un jeu. D’ailleurs le prix des jeux est relativement fixe (60€ sur PC, 70€ sur console), il ne tient jamais compte de la quantité de travail. Imaginons que la quantité de travail soit un critère influant directement sur le prix, avec ses 10 ans de développements, D3 aurait dû être vendu 3-4 fois le prix standard ?







T’as pas vu les prix à l’HVAR (enfin avant) ? <img data-src=" />



jaguar_fr Abonné
Le 10/12/2013 à 16h 25







Cara62 a écrit :



Ton enfant s’en foutra, il jouera à Call Of Duty : 34. <img data-src=" />





et il payera ses munitions <img data-src=" />



UtopY-Xte
Le 10/12/2013 à 16h 27

N’empeche pour les jeux multi il y a le online pass pour les jeux d’occaz, mais pour le solo ils étaient baisées a part enlever un morceau de l’histoire (asura’s warth, arkham city). S’ils incluent un code pour pouvoir avoir accès gratuitement a l’app mais qu’il faille passer a la caisse pour les versions d’occaz, ca résous leur problème de comment entuber le joueur solo qui se fout du day-one. En plus ca marcherai meme pour les joueurs PC boite, c’est cool.


Carisious
Le 10/12/2013 à 16h 30







uzak a écrit :



Ah, au temps pour moi. En lisant ça

“le choix c’est juste est-ce que tout le monde la paye, ou est-ce que seulement ceux que ça intéresse la payent”

ça m’a fait vachement penser aux systèmes d’assurances (dont l’assurance santé, chômage ou retraite par exemple..) <img data-src=" />





Après là effectivement tu prends des exemples d’assurances obligatoires pour tous et avec en plus un monopole d’Etat à la légalité (européenne) douteuse. Cela dit ça concerne tout de même des risques auxquels tout le monde est exposé (quoique, pour la retraite je vois pas pourquoi on oblige à s’assurer à un organisme étiquetté “retraite” alors que n’importe quelle solution d’épargne semble également adaptée - surtout maintenant qu’il est +/- acquis que la retraite par répartition est en phase terminale et que l’avenir, non communiste en tout cas, est dans la capitalisation), donc on est pas dans le cas de la vente liée forcée d’un truc inutile, on est “juste” dans le cas de la vente forcée d’un truc utile, sans choix du prestataire. Disons que c’est, pour ces assurances particulières uniquement, du communisme (à cause du non-choix) modéré.



Pochi
Le 10/12/2013 à 16h 50







gogo77 a écrit :



Ça reste un jeu bien ficelé et bien réalisé. Mais bon t’as raison 60€ c’est trop cher et je ne l’ai pas payé à ce prix. Mais 15€ ça serait trop peu. C’est le prix d’un jeu indé récent qui demande beaucoup moins de moyens.







D’un point de vu consommateur, entre un jeu indép de 20h et un jeu AAA de 20h, pourquoi je payerai l’un plus cher que l’autre ? Les graphismes ? Vu ce que peuvent faire certains indép, ça ne vaut clairement pas 45€ de différence. La licence ? Pareil 45€ pour un nom, ça me fait mal.

Si un jeu AAA ne m’apporte pas plus qu’un jeu indép, désolé, malgré tout le temps de travail, ça ne me donne pas envie de payer plus. Le dernier jeu que j’ai payé plein pot c’est D3, 500h de jeu dessus, oui pour le coup ça vaut la différence.



Enyths
Le 10/12/2013 à 17h 20







Pochi a écrit :



La quantité de travail ne fait pas pour moi parti des critères objectifs que j’utilise pour “juger” un jeu. D’ailleurs le prix des jeux est relativement fixe (60€ sur PC, 70€ sur console), il ne tient jamais compte de la quantité de travail. Imaginons que la quantité de travail soit un critère influant directement sur le prix, avec ses 10 ans de développements, D3 aurait dû être vendu 3-4 fois le prix standard ?





C’est une question de ROI, entre 15€ et 60€ la différence est phénoménale et l’éditeur peut ne pas rentrer du tout dans ses frais. Il suffit de voir THQ par exemple qui n’arrivait pas à équilibrer la balance car les ventes n’atteignaient pas les objectifs. Tout le monde n’est pas Activision ou Rockstar.

Pour revenir dans le contexte, quels sont alors les critères de jugement objectifs qui permettent d’évaluer la légitimité du prix d’un jeu ?





Pochi a écrit :



D’un point de vu consommateur, entre un jeu indép de 20h et un jeu AAA de 20h, pourquoi je payerai l’un plus cher que l’autre ? Les graphismes ? Vu ce que peuvent faire certains indép, ça ne vaut clairement pas 45€ de différence. La licence ? Pareil 45€ pour un nom, ça me fait mal.

Si un jeu AAA ne m’apporte pas plus qu’un jeu indép, désolé, malgré tout le temps de travail, ça ne me donne pas envie de payer plus. Le dernier jeu que j’ai payé plein pot c’est D3, 500h de jeu dessus, oui pour le coup ça vaut la différence.





Comparaison à faire de manière raisonnée, ne pas mélanger les genres ou les styles de jeu par exemple.

Je ne suis quasiment jamais tombé sur quelque chose de flagrant à ce niveau entre jeux indépendant et jeux AAA qui ne cherchent pas à jouer dans la même cour.

C’est une question de goûts et les critères sont bien souvent très subjectifs.



TiTan91
Le 10/12/2013 à 22h 26

un webcomic ? c’est déjà un des contenus les plus intéressants de certains versions “deluxe”/“collector” qu’on nous vend 10€ plus cher.

Donc j vois pas ce que ça change que ce soit sur mobile ou sur pc…



la ligne sera franchie lorsqu’il y aura un vrai bonus IG à acheter l’appli…


0rsa
Le 11/12/2013 à 06h 54







junsa a écrit :



<img data-src=" /> J’ai mal au ventre tellement je rigole !







Pareil pour les DLC ? ;-)



Pas sûr que beaucoup aient misé sur un tel succès pour des bouts de jeux en kits vendus relativement chers et pourtant, tous s’y sont mis.



Alors de là a ce qu’ils se mettent tous à sortir l’appli payante pour accompagner le jeu, moi ça ne me fait pas vraiment rire <img data-src=" />



Pochi
Le 11/12/2013 à 10h 35







Enyths a écrit :



C’est une question de ROI, entre 15€ et 60€ la différence est phénoménale et l’éditeur peut ne pas rentrer du tout dans ses frais.







Oui mais le ROI de l’éditeur en tant que joueur, je m’en tape grave. Si l’éditeur ne rentre pas dans ses frais, c’est qu’il a merdé quelque part. Si tu dépenses 100 millions pour un jeu d’une heure, faut pas venir se plaindre que le public ne suive pas.



Encore une fois, je suis consommateur, j’ai 60€ à lâcher en jeux vidéo avec le choix entre plusieurs jeux qui m’intéresse autant les uns que les autres (je met de côté la préférence personnelle que je peux avoir vis à vis d’une licence ou d’un style) :




  • 1 jeu à 60€ pour 60h de jeu

  • 4 jeux à 15€ chacun pour 15h de jeu chacun

  • 1 jeu à 60€ pour 15h de jeu



    Tu crois vraiment que je vais prendre le jeu qui me parait le moins rentable tout ça parce que le gentil éditeur il doit rentrer dans ses frais et que si je participe pas au ROI je suis un méchant consommateur ?



    Si mon portefeuille était illimité, le prix ne serait pas un critère.







    Enyths a écrit :



    Pour revenir dans le contexte, quels sont alors les critères de jugement objectifs qui permettent d’évaluer la légitimité du prix d’un jeu ?

    &

    Comparaison à faire de manière raisonnée, ne pas mélanger les genres ou les styles de jeu par exemple.







    Dans une discussion sur le prix des jeux vidéos, y a que deux critères objectifs :

  • l’expérience de jeu

  • le prix du jeu



    Pour l’expérience de jeu, y a vraiment aucun jeu actuel qui me parait proposer une expérience qui vaux 4 à 5 fois l’expérience du jeu voisin. On a un marché assez mature qui propose des produits à la fois en quantité et de qualité semblable (voire standardisée).



    Après si tu penses que payer 60€ pour 20h de Tomb Raider c’est normal mais que tu ne payerai pas 60€ pour un RPG de 20h uniquement parce qu’un RPG ça doit être plus long, ben je trouve pas ça objectif.



Enyths
Le 11/12/2013 à 13h 27







Pochi a écrit :



Oui mais le ROI de l’éditeur en tant que joueur, je m’en tape grave. Si l’éditeur ne rentre pas dans ses frais, c’est qu’il a merdé quelque part. Si tu dépenses 100 millions pour un jeu d’une heure, faut pas venir se plaindre que le public ne suive pas.





Le problème c’est de parler prix de vente et de chercher à juger l’honnêteté de ce prix sans prendre du recul.





Pochi a écrit :



Encore une fois, je suis consommateur, j’ai 60€ à lâcher en jeux vidéo avec le choix entre plusieurs jeux qui m’intéresse autant les uns que les autres (je met de côté la préférence personnelle que je peux avoir vis à vis d’une licence ou d’un style) :




  • 1 jeu à 60€ pour 60h de jeu

  • 4 jeux à 15€ chacun pour 15h de jeu chacun

  • 1 jeu à 60€ pour 15h de jeu





    Pourquoi systématiquement comparer uniquement en prix/h ? C’est tellement réducteur et pas du tout représentatif de la réalité. Toujours aucun distinguo au niveau des genres…

    Et par ailleurs, tu parles de quelle durée ? La campagne solo ? Le multi ? La rejouabilité ?





    Pochi a écrit :



    Tu crois vraiment que je vais prendre le jeu qui me parait le moins rentable tout ça parce que le gentil éditeur il doit rentrer dans ses frais et que si je participe pas au ROI je suis un méchant consommateur ?



    Si mon portefeuille était illimité, le prix ne serait pas un critère.





    Le but n’est pas de faire changer d’avis mais de prendre du recul, penses-tu vraiment en avoir pris ?





    Pochi a écrit :



    Dans une discussion sur le prix des jeux vidéos, y a que deux critères objectifs :

  • l’expérience de jeu

  • le prix du jeu





    Tu m’excuseras mais l’expérience de jeu est l’exemple type du critère subjectif. Des gens apprécient une expérience de jeu là où d’autres la détestent… C’est systématique aujourd’hui.





    Pochi a écrit :



    Pour l’expérience de jeu, y a vraiment aucun jeu actuel qui me parait proposer une expérience qui vaux 4 à 5 fois l’expérience du jeu voisin. On a un marché assez mature qui propose des produits à la fois en quantité et de qualité semblable (voire standardisée).





    D’accord pour la “standardisation” (ou plutôt la normalisation) mais tu démontres bien la subjectivité de ce critère en jugeant les différentes expériences de jeu proposées.





    Pochi a écrit :



    Après si tu penses que payer 60€ pour 20h de Tomb Raider c’est normal mais que tu ne payerai pas 60€ pour un RPG de 20h uniquement parce qu’un RPG ça doit être plus long, ben je trouve pas ça objectif.





    C’est totalement personnel comme avis, on est d’accord. Mais effectivement, je fais une distinction des genres, les ingrédients d’un bon RPG ne sont pas les mêmes qu’un Tomb Raider ou qu’un autre genre (FPS, etc…).

    Cela influera sur le prix que je compte payer.



Zed-K
Le 11/12/2013 à 19h 08







Spezetois a écrit :



Ou pas, on peut prendre les gens pour des moutons autant qu’on veut mais si le porte-monnaie ne suit pas, ils ne consommeront plus. Je veux croire que “les gens” ne sont pas aussi cons qu’on pourrait nous le faire penser.



Sinon, perso, les jeux de Square Enix ne m’ont jamais intéressé.





Les joueurs de ma génération (ceux que je connais et ceux avec qui je discute sur les forums) sont en majorité très critiques vis-à-vis de ces pratiques.



Mais force est de constater à la lecture des forums de JV que les “jeunes” générations - nourries à grands coups de DLC, season pass, pass online, DRM et autre saloperies du genre - sont bien plus dociles… et vont même jusqu’à défendre ces pratiques, avec pour seule argumentation le blabla marketing/FUD que leur ont rabâché les éditeurs.



La preuve en est qu’on en arrive à coller des micro-transactions à des jeux vendus 70€…….

Un éditeur aurait osé ça y’a 10-15 ans, tout le monde aurait hurlé de rire.

Aujourd’hui… on applaudi et en redemande. Au mieux, on ronchonne en sortant la CB.



Perso je suis bien moins optimiste que toi. Tu peux faire un parallèle avec l’INpact qu’ont pu avoir les réseaux sociaux sur la notion de vie privée et la disparition progressive de l’anonymat sur le net.

Je vois difficilement comment on pourrait faire machine arrière, avec une industrie du JV qui brasse plus de fric que celle du cinéma (mais manifestement toujours pas assez à son goût) et qui du coup ne risque pas de se remettre en cause de sitôt.



(Sinon pas non plus attiré par les titres récents de Square, exception faite de Deus Ex: HR qui était excellent <img data-src=" /> )



Spezetois Abonné
Le 11/12/2013 à 19h 47







Zed-K a écrit :



Les joueurs de ma génération (ceux que je connais et ceux avec qui je discute sur les forums) sont en majorité très critiques vis-à-vis de ces pratiques.



Mais force est de constater à la lecture des forums de JV que les “jeunes” générations - nourries à grands coups de DLC, season pass, pass online, DRM et autre saloperies du genre - sont bien plus dociles… et vont même jusqu’à défendre ces pratiques, avec pour seule argumentation le blabla marketing/FUD que leur ont rabâché les éditeurs.



La preuve en est qu’on en arrive à coller des micro-transactions à des jeux vendus 70€…….

Un éditeur aurait osé ça y’a 10-15 ans, tout le monde aurait hurlé de rire.

Aujourd’hui… on applaudi et en redemande. Au mieux, on ronchonne en sortant la CB.



Perso je suis bien moins optimiste que toi. Tu peux faire un parallèle avec l’INpact qu’ont pu avoir les réseaux sociaux sur la notion de vie privée et la disparition progressive de l’anonymat sur le net.

Je vois difficilement comment on pourrait faire machine arrière, avec une industrie du JV qui brasse plus de fric que celle du cinéma (mais manifestement toujours pas assez à son goût) et qui du coup ne risque pas de se remettre en cause de sitôt.



(Sinon pas non plus attiré par les titres récents de Square, exception faite de Deus Ex: HR qui était excellent <img data-src=" /> )







Tu as raison, c’est ce que je me suis dit après coup, juste eu la flemme de reposter <img data-src=" />



En quelque sorte, on les habitue à ces systèmes de monétisation, de jeu en kit, à la censure, etc.



Ne serait-ce que s’en rendre compte et lutter passivement contre tout ce système. J’entends par là ne plus acheter de jeux non finis, en kit, où tout est monétisé et n’est plus seulement accessible à la sueur de son front.



M’enfin oui, pour la suite c’est mal barré.