NVB et les députés accentuent la responsabilité des intermédiaires

NVB et les députés accentuent la responsabilité des intermédiaires

Frédéric Vallaud-Belkacem, Najat Lefebvre

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

02/12/2013 5 minutes
22

NVB et les députés accentuent la responsabilité des intermédiaires

Comme prévu, le filtrage administratif des sites de proxénétisme n'a pas été adopté par les députés. Ceux-ci ont voté cependant dans la proposition de loi contre la prostitution, un nouveau cas d'extension de la responsablité des FAI et des hébergeurs. Une mesure soutenue vendredi après-midi par Najat Vallaud-Belkacem.

NVB najat vallaud belkacem

 

 

Les députés du Parti socialiste avaient dans un premier temps tenté d’imposer ce contre quoi ils avaient toujours lutté : le filtrage administratif des sites. Dans la v.1 du texte soutenu par Najat Vallaud-Belkacem (NVB), l’autorité administrative aurait pu en effet ordonner aux intermédiaires techniques le blocage d’accès aux sites de proxénétisme. Le gouvernement, représenté par la ministre des droits de la femme a finalement abandonné cette idée, considérée comme prématurée alors que « les conclusions du groupe de travail sur l’habeas corpus numérique permettront d’enrichir cette proposition de loi » (voir notre actualité).

 

Mais c’est surtout le tollé soulevé par cette disposition qui aura eu raison d’elle : l’Asic, La Quadrature du Net, ou le Conseil national du numérique se sont tous opposés. La volteface du PS sur le filtrage administratif n’a cependant pas échappé aux autres parlementaires.

 

Ainsi, Sergio Coronado (EELV) dira vendredi après-midi : « J’aurais souhaité que la commission spéciale se penche avec beaucoup de rigueur sur cette question, qui a agité notre assemblée lors de la discussion de la loi HADOPI et de la LOPPSI 2. À l’époque, j’avais cru comprendre que le parti qui est le principal soutien de cette proposition de loi était totalement rétif à ce type de disposition. Lors du recours devant le Conseil constitutionnel, nous avions dénoncé l’inefficacité, le caractère contreproductif du filtrage administratif et les risques d’atteinte aux libertés qu’il comportait. »

Plus de responsabilités pour les intermédiaires techniques

Si Najat Vallaud-Belkacem a finalement repoussé le principe du blocage administratif, une autre disposition a été adoptée par les parlementaires avec le soutien de la ministre. Comme nous l’exposions, FAI et hébergeurs ne sont en principe soumis à aucune obligation générale de surveillance des données transmises ou stockées. Cependant, à ce jour, pour certaines infractions très graves et dont l’illicéité est évidente, cette passivité n’est pas tolérée : en cas d’apologie des crimes contre l'humanité, incitation à la haine raciale, pornographie enfantine, ils doivent dénoncer aux autorités ces activités illicites signalées par les internautes.

 

Cette disposition soutenue par NVB est bien plus insidieuse. L’article 6 de la loi pour la confiance dans l’économie numérique est en effet modifié afin d’étendre ces obligations aux sites de proxénétismes. Cette extension va dans le même sens que celle initiée par le projet de loi sur l’égalité entre les femmes et les hommes, défendu toujours par la même ministre : avec ce dernier texte, FAI et hébergeurs devront lutter identiquement contre « toutes les formes d’incitation à la haine, notamment pour ce qui concerne la haine fondée sur le sexe, l’orientation ou l’identité sexuelle » résume Maud Olivier, rapporteure du texte sur la prostitution.

Internet n'est pas une zone de non-droit, selon NVB

Vendredi après-midi, la ministre des droits de la femme a jugé que « c’est une bonne mesure, car internet ne peut pas, ne doit pas, être une zone de non-droit, une zone d’accueil de la prostitution alors que nous cherchons à la contrer par ailleurs ». Des propos calqués sur ceux de l’UMP quand le groupe majoritaire tentait de justifier par tout moyen des tours de vis réglementaires du net.

 

Sergio Coronado, membre de la Commission des lois, aura une grille de lecture plus précise de ces futures obligations. « Si vous lisez bien le texte (…) l’article modifié permet d’engager la responsabilité civile et pénale des hébergeurs dès lors qu’ils n’empêcheraient pas l’accès à des contenus illicites dont ils auraient eu connaissance ». Et pour cause. Avec le proxénétisme (projet de loi sur la prostitution), l’incitation à la haine notamment fondée sur le sexe, l’orientation ou l’identité sexuelle (projet de loi égalité femme et homme), la responsabilité des intermédiaires sera plus facilement activable (voir l'émission 14h42 d'Arrêt sur Images et PC INpact sur ce sujet).

 

Pourquoi ? Quand l’internaute dénoncera un contenu à l’intermédiaire, celui-ci aura juridiquement « connaissance » de son caractère illicite. Le cas échéant, s’il ne fait rien pour le gommer alors que les contenus sont jugés manifestement illicites, il pourra voir sa responsabilité engagée. Cependant, autant la pédopornographie saute aux yeux, autant des propos sexistes ou des cas de proxénétisme vont exiger des FAI et des hébergeurs une expertise bien plus fine, avec des risques de « censure » de contenus qui pouvaient être parfaitement légitimes.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Plus de responsabilités pour les intermédiaires techniques

Internet n'est pas une zone de non-droit, selon NVB

Fermer

Commentaires (22)


Bon la loi est pas encore en vigueur : NVB retourne dans ta cuisine <img data-src=" /><img data-src=" />



Plus sérieusement ( pour les modo, ci-dessus est un bon gros troll juste pour rire, je le pense pas en vrai <img data-src=" />), ca fait peur plus ca avance cette responsabilité …



Bientôt on devra faire comme dans le temps de l’ancien régime : utiliser l’humour, l’absurde ou détourner pour parler librement …


On avait peur de 1984…

En 2014 on y vient tout doucement, avec le filtrage et l’auto-censure, reste Farenheit 451 a appliquer et on aura de bons petits con-sommateurs.

En passant, c’est comme pour la pedophilie, le gamin abusé ou la fille forcée a se prostituer, si on les cache, ca leur changera rien dans leur vie, mais c’est plus propre pour le commun des mortels…


En fait rien de neuf, sinon la dictature molle. <img data-src=" />



Quelque part, j’en ris.



Je me rappelle quand, en plein débat sur l’Hadopi du temps de Sarkozy, certains ici encensaient la gauche et ses positions.



J’avais mis les gens en garde: les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent.



On m’avait ri au nez (“Mais non môssieur, chez nous à gauche nous avons des valeurs !”).



UMP ou PS, c’est la même chose.



La seule différence c’est qu’on vous dira que l’UMP c’est “pour le méchant argent qui corrompt tout” alors que le PS “c’est pour les valeurs fondamentales”.



L’atmosphère de suspicion généralisée qui entoure toute bonne dictature morale On se rappelle des gens en URSS qui avaient peur de parler avec leur voisin parce qu’ils ne savaient pas si ce dernier travaillait pour le KGB et pouvait aller tout balancer…



Il faut vraiment que les politiques aient la trouille du net quand on voit comment ils en parlent et quand on voit comment ils tentent de le réguler.


Est-ce que la rédaction à la chaîne de lois liberticides et inapplicable en l’état peut être considéré comme un “abus de liberté” ?



Ce qui me choque le plus là dedans, c’est que nos chers députés ne votent plus par convictions mais seulement des votes partisan et ce depuis un bon moment maintenant.



On ne risque pas d’avance avec une bande de bras cassés carriéristes pareil <img data-src=" />








fbzn a écrit :



En fait rien de neuf, sinon la dictature molle. <img data-src=" />



Quelque part, j’en ris.



Je me rappelle quand, en plein débat sur l’Hadopi du temps de Sarkozy, certains ici encensaient la gauche et ses positions.



J’avais mis les gens en garde: les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent.



On m’avait ri au nez (“Mais non môssieur, chez nous à gauche nous avons des valeurs !”).



UMP ou PS, c’est la même chose.



La seule différence c’est qu’on vous dira que l’UMP c’est “pour le méchant argent qui corrompt tout” alors que le PS “c’est pour les valeurs fondamentales”.



L’atmosphère de suspicion généralisée qui entoure toute bonne dictature morale On se rappelle des gens en URSS qui avaient peur de parler avec leur voisin parce qu’ils ne savaient pas si ce dernier travaillait pour le KGB et pouvait aller tout balancer…



Il faut vraiment que les politiques aient la trouille du net quand on voit comment ils en parlent et quand on voit comment ils tentent de le réguler.







La différence c’est que l’UMP n’avance pas à pas feutré pour dire que sa cible c’est les plus pauvres, et que si tu gagnes de l’argent vient chez eux …



Le ps c’est pareil, mais ils sont juste un peu plus ouvert sur les sujets sociétales ( mariage, … ) ….



En résumé, avec l’UMP tu auras une mort rapide, avec le PS une mort lente …









fbzn a écrit :



Je me rappelle quand, en plein débat sur l’Hadopi du temps de Sarkozy, certains ici encensaient la gauche et ses positions.



J’avais mis les gens en garde: les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent.



On m’avait ri au nez (“Mais non môssieur, chez nous à gauche nous avons des valeurs !”).





je crois vraiment que tu te plantes de site.

j’ai jamais vu un post sur PCI où un quelqu’un dit “chez nous à gauche”. <img data-src=" />

et j’ai jamais vu quelqu’un ici prétendre que la gauche avait des valeurs (enfin si, mais personne ne prétend qu’elle ne s’asseoit pas dessus très très très souvent).

les gens encensaient les opposants à ces lois débiles, qu’ils soient de gauche (Brard, Bloche etc…) comme de droite (Tardy, de La Raudière).



Hé béh…, tout ça ne sert à rien en plus, ça va juste radicaliser les positions.

Le contrôle de la pensée unique est en route… et tout ça sous l’air de la “gauche” qui n’en porte plus que le nom …

<img data-src=" />



Quand plus un seul parti non extrême ne représente tes valeurs, ça devient compliqué… soit tu bascules dans les extrêmes soit tu votes blanc et au final le résultat est le même les extrêmes gagnent, et là on sait comment ça commence mais pas comment ça peut finir. L’Histoire en la matière ne donne pas vraiment à pencher vers l’optimisme…


Si on intéressait au cas de Madame Belkacem :



Porte parole du gouvernement :



Vu que le gouvernement n’a pas de parole , je ne vois pas trop ce qu’elle porte..



Ministre du droit des femmes :



Allons y gaiment , créons un ministère du droit des singes bonobo



Accentuer la responsabilité des intermédiaires technique :



Comme le nom le suppose les intermédiaires technique sont la pour fournir des capacités technique par rapport à la demande des clients , pas pour faire la police ..



Bref encore une personne qui coute cher à l’Etat et qui par ses décisions emmerde le monde








Chrisrc01 a écrit :



Ministre du droit des femmes :



Allons y gaiment , créons un ministère du droit des singes bonobo







Arrête d’insulter, c’est pauvres bonobo ! <img data-src=" />

Au moins eux, ils ne sortent pas de conneries pareilles. <img data-src=" />









rsegismont a écrit :



La différence c’est que l’UMP n’avance pas à pas feutré pour dire que sa cible c’est les plus pauvres, et que si tu gagnes de l’argent vient chez eux …



Le ps c’est pareil, mais ils sont juste un peu plus ouvert sur les sujets sociétales ( mariage, … ) ….



En résumé, avec l’UMP tu auras une mort rapide, avec le PS une mort lente …





mon dieu mon ddddieuuuuu!!! <img data-src=" />



mais alors faut voter pour qui alors je sais plus moi je sais plus jsuis perdu j’ai peur on va tous mourir..<img data-src=" />









Chrisrc01 a écrit :



Si on intéressait au cas de Madame Belkacem





comme si la ministre était la seule responsable des différentes politiques numériques et “bonnes” idées des politiques de droite comme de gauche depuis 15 ans… et comme si ça changeait quelque chose que ça soit elle et pas un/une autre.



et puis c’est pas elle qui a décidé de voter la loi, hein, entre nous.

je dis ça juste comme ça, en passant. <img data-src=" />









Chrisrc01 a écrit :



Si on intéressait au cas de Madame Belkacem :







Je n’apprécie pas cette dame mais comme le dit Hellmut, ce n’est pas qu’une affaire d’un seul individu, c’est bien un mélange de différentes intérêts.



Par contre, ça revient toujours à mettre son nez dans la liberté d’expression et à légiférer dessus.



D’ailleurs, je pense que vous avez vu la manip récente sur les manifs ?



Le délit d’insulte/ outrage du président a été aboli.

Par contre si vous sortez une banderole “XXX démission” avec XXX le président actuel, on peut vous embarquer.



Pourquoi ?

Parce que c’est une manif non déclarée donc non autorisée… y compris si vous déployez votre banderole lors d’une manif pour un autre sujet.

C’est considéré comme une manif dans une manif mais avec un autre objet.



C’est pas beau la vie ? <img data-src=" />









hellmut a écrit :



comme si la ministre était la seule responsable des différentes politiques numériques et “bonnes” idées des politiques de droite comme de gauche depuis 15 ans… et comme si ça changeait quelque chose que ça soit elle et pas un/une autre.



et puis c’est pas elle qui a décidé de voter la loi, hein, entre nous.

je dis ça juste comme ça, en passant. <img data-src=" />







Comme si les intermédiaires technique étaient responsable de ce qui circule sur leur réseau .

C’est du pareil au même .

Ça fait 30 ans qu’on entend c’est pas moi c’est les autres à un moment donné faudra bien que quelqu’un paye l’addition , mais c’est un autre débat









Chrisrc01 a écrit :



Comme si les intermédiaires technique étaient responsable de ce qui circule sur leur réseau .





C’est du pareil au même .

Ça fait 30 ans qu’on entend c’est pas moi c’est les autres à un moment donné faudra bien que quelqu’un paye l’addition , mais c’est un autre débat [/quote]

ah pardon, c’est vrai, c’est la technique du bouc émissaire.

“ben oui ma bonne dame, faut bien un responsable!”



ça a d’ailleurs fait ses preuves avec Albanel, Mitterrand (ces deux-là paient une putain d’addition), maintenant Filipetti.

faut taper sur les ministres les gars. ça marche du feu de Dieu!



“s’intéresser au “cas” Belkacem” ne sert à rien.

il faut s’intéresser aux “cas” “réflexe responsabilisation des intermédiaires”, “lobbying inefficace des intermédiaires en question” ou “moralisation à outrance de la liberté d’expression et de communication” ou encore “cachage sous le tapis des réalités”.



edit: au risque de me répéter ce sont les députés qui ont voté cette loi. ils sont donc les seuls responsables.









hellmut a écrit :



C’est du pareil au même .

Ça fait 30 ans qu’on entend c’est pas moi c’est les autres à un moment donné faudra bien que quelqu’un paye l’addition , mais c’est un autre débat





ah pardon, c’est vrai, c’est la technique du bouc émissaire.

“ben oui ma bonne dame, faut bien un responsable!”



ça a d’ailleurs fait ses preuves avec Albanel, Mitterrand (ces deux-là paient une putain d’addition), maintenant Filipetti.

faut taper sur les ministres les gars. ça marche du feu de Dieu!



“s’intéresser au “cas” Belkacem” ne sert à rien.

il faut s’intéresser aux “cas” “réflexe responsabilisation des intermédiaires”, “lobbying inefficace des intermédiaires en question” ou “moralisation à outrance de la liberté d’expression et de communication” ou encore “cachage sous le tapis des réalités”.



edit: au risque de me répéter ce sont les députés qui ont voté cette loi. ils sont donc les seuls responsables.[/quote]



On est d’accord sur le fond du problème , le gouvernement à le pouvoir de lancer ce genre de débat , même si les députés sont responsables ( je suis entièrement d’accord) les ministres le sont aussi , il y a de gros problèmes de fonctionnement , pour moi la “morale”devrait être hors du portée du législateur, surtout qu’il y a des choses bien plus importantes à régler



rah mais edit de !#$&.








fbzn a écrit :



[…]

Je me rappelle quand, en plein débat sur l’Hadopi du temps de Sarkozy, certains ici encensaient la gauche et ses positions.



J’avais mis les gens en garde: les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent.



On m’avait ri au nez (“Mais non môssieur, chez nous à gauche nous avons des valeurs !”).



UMP ou PS, c’est la même chose.



La seule différence c’est qu’on vous dira que l’UMP c’est “pour le méchant argent qui corrompt tout” alors que le PS “c’est pour les valeurs fondamentales”.

[…]





+1



Dommage qu’elle soit contre la prostitution, je lui aurais bien glissé un billet de 20 euros, à Najat… <img data-src=" />








fwak a écrit :



Dommage qu’elle soit contre la prostitution, je lui aurais bien glissé un billet de 20 euros, à Najat… <img data-src=" />





Tu peux essayer, mais pour 20 € t’auras pas grand chose, elle doit être beaucoup plus chère, essaye plutot de plui proposer un poste de premier ministre, de président du FMI, un truc de ce genre quoi.









momal a écrit :



On avait peur de 1984…

En 2014 on y vient tout doucement, avec le filtrage et l’auto-censure, reste Farenheit 451 a appliquer et on aura de bons petits con-sommateurs.





Pour Farenheit, y’a amazon qui a déjà fait des tentatives avec son kill-switch sur les ebook que tu télécharge (sur du 1984 acquis légalement, sinon c’est pas marrant)









FunnyD a écrit :



Tu peux essayer, mais pour 20 € t’auras pas grand chose, elle doit être beaucoup plus chère, essaye plutot de plui proposer un poste de premier ministre, de président du FMI, un truc de ce genre quoi.





<img data-src=" /> <img data-src=" />