PS4 et Xbox One ne sont pas des gouffres financiers pour leurs fabricants

PS4 et Xbox One ne sont pas des gouffres financiers pour leurs fabricants

On est bien loin de l'époque de la PS3

Avatar de l'auteur
Kevin Hottot

Publié dans

Société numérique

29/11/2013 4 minutes
66

PS4 et Xbox One ne sont pas des gouffres financiers pour leurs fabricants

Le cabinet IHS s'est lancé dans une analyse des composants internes de la Xbox One et de la Playstation 4 afin de déterminer leur coût de production. Celui-ci serait respectivement de 471 et 381 dollars, ce qui ne laisse aucune marge à Microsoft et Sony, leurs consoles étant vendues en magasins au prix de 499 et 399 dollars. Toutefois, la situation est plus confortable qu'au lancement de leurs précédentes machines.

Xbox One

 

Comme à l'accoutumée, le Teardown Analysis Service de chez IHS a mis en pièces les deux dernières consoles de Sony et de Microsoft afin d'évaluer leur coût de production. Sans surprise, la Xbox One est plus chère à fabriquer que la PlayStation 4, et la différence entre les deux ne tient qu'à une seule chose ou presque : Kinect.

La Xbox One justifie son prix par le coût de ses composants

Si l'on ouvre la Xbox One et que l'on étudie en détail ses composants, on y retrouve un certain nombre qui sont très familiers. Il est tout d'abord question d'un APU signé AMD composé de 8 cœurs Jaguar cadencés à 1,75 GHz et d'une partie graphique basée sur l'architecture GCN avec 768 unités de calcul à 853 MHz et 32 Mo d'eSRAM. Rien de nouveau si vous avez parcouru notre dossier sur les consoles next-gen. Mais cette fois, il est question du prix de APU en question, qu'IHS estime à 110 dollars. 

 

Du côté des autres composants, aucune surprise n'est au rendez-vous. Avec 8 Go de DDR3, évalués à 60 dollars, un disque dur de 500 Go à 37 dollars, un lecteur Blu-ray qui pour 32 dollars n'est pas fiable à 100 % et divers composants qui portent la facture totale à 332 dollars. Si l'on ajoute 25 dollars pour le bloc secteur, 15 autres billets pour la manette (livrée sans batterie), 75 dollars pour Kinect, 10 dollars de fournitures diverses et 14 dollars de montage, le total s'élève à 471 dollars, soit à peine 28 dollars de moins que le prix de vente en magasin conseillé par Microsoft : 499 dollars. 

 

On peut donc conclure qu'en prenant en compte la marge offerte aux différents acteurs du circuit de distribution, Microsoft ne tire pour l'instant aucun bénéfice de la vente de ses consoles. Toutefois, la situation est bien meilleure qu'en 2005 pour le géant de Redmond, puisque la version la plus chère de la Xbox 360, vendue 399 dollars à son lancement, avait vu son coût de production estimé par IHS à 525 dollars.

 

IHS cout Xbox One et PS4

Source : IHS via iSupply

La PlayStation 4 est également peu rentable, pour l'instant

Chez Sony le constat est similaire : la PlayStation 4 est elle aussi vendue avec une petite perte pour son constructeur. Vendue 399 dollars, la console nippone revient à 381 dollars à son constructeur. Là encore, si l'on ajoute les marges des divers acteurs de la chaîne de distribution, il ne reste plus rien au géant japonais de l'électronique. 

 

Quelques différences sont à noter par rapport à la Xbox One. Par exemple, l'APU de la PS4 est un peu moins cher que celui de la Xbox One, probablement grâce à l'absence d'eSRAM, gourmande en transistors, ce qui à permis à AMD de placer 1 152 unités de calcul pour la partie graphique. Par contre, l'utilisation de GDDR5 plutôt que de DDR3 génère un surcoût de 28 dollars. La manette est elle aussi un peu plus chère, la raison étant très certainement à chercher du côté de la batterie - que Sony intègre de série dans son contrôleur, contrairement à Microsoft qui facture quant à elle le kit « Play & charge » une vingtaine d'euros à ses clients.

 

Là encore, la situation est beaucoup plus saine pour Sony aujourd'hui qu'en 2006 au moment du lancement de la PlayStation 3. Selon iSuppli, le coût de production de la version 60 Go de la console était estimé à près de 850 dollars, pour un prix de vente fixé à 599 dollars. Principaux coupables à l'époque, le processeur Cell (89 dollars) le lecteur Blu-ray intégré (125 dollars), et le GPU pensé par NVIDIA et ses 129 dollars.

 

Quoi qu'il en soit, les deux constructeurs devraient pouvoir rapidement rentrer dans leurs frais, grâce aux royalties qu'ils encaissent pour chaque jeu vendu, d'autant plus que selon certains éditeurs, le taux d'attachement, c'est-à-dire le nombre de jeux vendus avec chaque console, serait plutôt élevé.

Écrit par Kevin Hottot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

La Xbox One justifie son prix par le coût de ses composants

La PlayStation 4 est également peu rentable, pour l'instant

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (66)


Finalement tout est normal dans le plus beau des mondes.

Les consoles ont toujours été vendues à perte, et c’est les jeux qui font le bénéfice de la console.



Allez je retourne voir les soldes steam <img data-src=" />








Nhaps a écrit :



Finalement tout est normal dans le plus beau des mondes.

Les consoles ont toujours été vendues à perte, et c’est les jeux qui font le bénéfice de la console.



Allez je retourne voir les soldes steam <img data-src=" />





Si j’ai bien lu l’article, les consoles ne sont justement pas (plus) vendues à perte, et sont même légèrement rentables.

Je te rejoins ensuite sur la marge faite sur les jeux, comme dit dans l’article.



L’étude ne semble pas prendre en compte les coûts de R&D démentiels investis par MS et Sony (plus d’un milliard au total pour les deux selon les rumeurs) et les sommes englouties pour se payer des exclues.



De plus, quand bien même les coûts de production vont baisser avec le temps, le prix de vente baissera aussi. On peut parier que les marges seront peut-être un peu mieux mais pas faramineuses. <img data-src=" />



Donc ils ont effectivement intérêt à demander un % massif de royalties s’ils veulent un retour sur INvestissement








Vanilys a écrit :



Si j’ai bien lu l’article, les consoles ne sont justement pas (plus) vendues à perte, et sont même légèrement rentables.

Je te rejoins ensuite sur la marge faite sur les jeux, comme dit dans l’article.







Exact, je me suis trompé, c’est la Wii U qui est vendu à perte si mes souvenirs sont bons, mais la logique est là.

Les jeux &gt; La console









Vanilys a écrit :



les consoles ne sont justement pas (plus) vendues à perte, et sont même légèrement rentables.



euh je doute que Sony et MS vendent leur console aux différents distributeurs sans marge, donc les quelques dollars de rab entre le prix “public” et le prix “IHS” ils sont vite bouffés, donc je ne pense pas que les consoles soient rentables à elles seules, Sony et MS doivent perdre de l’argent dessus (mais moins que pour les générations précédentes), et comptent bien se dorer la pilule grâce aux royalties et accessoires









John Shaft a écrit :



L’étude ne semble pas prendre en compte les coûts de R&D démentiels investis par MS et Sony (plus d’un milliard au total pour les deux selon les rumeurs) et les sommes englouties pour se payer des exclues.







+1. La R & D, c’est, à mon avis, un poste kolossal qui doit être lissé sur le plus grand nombre de consoles vendues possibles. Donc, pas question de retirer l’engin du marché avant que le ROI couvre le montant de la R & D, dans le cadre d’une gestion saine du produit.





De plus, quand bien même les coûts de production vont baisser avec le temps, le prix de vente baissera aussi. On peut parier que les marges seront peut-être un peu mieux mais pas faramineuses. <img data-src=" />



Donc ils ont effectivement intérêt à demander un % massif de royalties s’ils veulent un retour sur INvestissement





Ou les faire durer sur le marché bien plus que 5 à 6 ans… <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Vanilys a écrit :



Si j’ai bien lu l’article, les consoles ne sont justement pas (plus) vendues à perte, et sont même légèrement rentables.

Je te rejoins ensuite sur la marge faite sur les jeux, comme dit dans l’article.







t’as juste oublié de prendre en compte la marge des détaillants / grossistes qui peut assez facilement renverser la vapeur. Ton magasin n’achète pas la console au prix de vente public, son grossiste non plus. (Et on le signale dans l’article d’ailleurs)



quand on sait où c’est fabriqué… et comment c’est fabriqué…



C’est “juste” des cartes électroniques avec une belle coque en plastique.








John Shaft a écrit :



L’étude ne semble pas prendre en compte les coûts de R&D démentiels investis par MS et Sony (plus d’un milliard au total pour les deux selon les rumeurs) et les sommes englouties pour se payer des exclues.



L’étude ne met en lumière que l’aspect “production matérielle” et compare le coût de fabrication avec le prix de vente.



La R&D est un sujet tellement vaste et aux coûts très divers que cela n’a pas vraiment sa place dans une telle étude.



De plus, on peut tout à fait imaginer que le financement de la R&D de la next gen a été basé sur les bénéfices de la current gen.



Comme je le dis, la R&D est un domaine qui s’étale souvent sur plusieurs années et part un peu dans tous les sens en piochant des ressources ici et là. Je suis persuadé que même les constructeurs n’ont pas de chiffre exact sur l’investissement en R&D sur leurs nouvelles machines.



Du coup, l’étude ne se base que sur le coût fixe et facilement déterminable de la production matérielle, et cela reste tout à fait pertinent.



On dirait vraiment que l’eSRAM est LA boulette de Crosoft… Elle complexifie lourdement l’architecture, augmente le prix, diminue le yield et la puissance de l’APU, pour finalement (une fois couplée à la DDR3) apporter un débit moins bon que la GDDR5.



Autant on peut comprendre ce choix sur la 360 qui, à sa sortie, était bridée par la quantité et la vitesse de sa mémoire, autant aujourd’hui c’est juste ridicule (et cet avis est partagé par la plupart des devs)…








Ellierys a écrit :



t’as juste oublié de prendre en compte la marge des détaillants / grossistes qui peut assez facilement renverser la vapeur. Ton magasin n’achète pas la console au prix de vente public, son grossiste non plus. (Et on le signale dans l’article d’ailleurs)







Plus les frais de distribution, qui sont loin d’être nuls. Des entrepôts et des mouvements de camions/avions/conteneurs, cela n’a pas un coût nul.



Sans parler que sur les 399 € du prix public TTC de la PS4 en France, il y a 80 € de TVA.










Ordo a écrit :



L’étude ne met en lumière que l’aspect “production matérielle” et compare le coût de fabrication avec le prix de vente.



La R&D est un sujet tellement vaste et aux coûts très divers que cela n’a pas vraiment sa place dans une telle étude.







Si. La R & D a un coût non nul et il doit être récupéré sur la vente des produits qui en découlent.





De plus, on peut tout à fait imaginer que le financement de la R&D de la next gen a été basé sur les bénéfices de la current gen.



Comme je le dis, la R&D est un domaine qui s’étale souvent sur plusieurs années et part un peu dans tous les sens en piochant des ressources ici et là. Je suis persuadé que même les constructeurs n’ont pas de chiffre exact sur l’investissement en R&D sur leurs nouvelles machines.





Après, c’est exact que l’on n’a pas le détail des stratégies de ROI des deux entreprises concernées. Ni sur une éventuelle mutualisation de certains coûts de R & D. Sony fabrique des télévisions et des lecteurs BR par exemple, ils peuvent avoir tapé dans les recherches dans ces secteurs pour apporter des briques au produit PS4 avec de la R & D déjà fléchée vers d’autres produits en termes de ROI.





Du coup, l’étude ne se base que sur le coût fixe et facilement déterminable de la production matérielle, et cela reste tout à fait pertinent.





C’est ce qu’il y a de plus fiable et de plus facilement mesurable comme coût, sachant que pour le reste, c’est très flou, et cela relève du secret industriel.









Ellierys a écrit :



t’as juste oublié de prendre en compte la marge des détaillants / grossistes qui peut assez facilement renverser la vapeur. Ton magasin n’achète pas la console au prix de vente public, son grossiste non plus. (Et on le signale dans l’article d’ailleurs)





Arf, exact, merci <img data-src=" />









Ellierys a écrit :



t’as juste oublié de prendre en compte la marge des détaillants / grossistes qui peut assez facilement renverser la vapeur. Ton magasin n’achète pas la console au prix de vente public, son grossiste non plus. (Et on le signale dans l’article d’ailleurs)



En France, la PS4 est vendue environ 540-545 \(.

Le coût de production est estimé à 381 \)
.



Au final tu as plus ou moins 160 \( de marge sur lesquelles tu impactes la TVA (78 \)). Il ne reste “que” 82 \( de marge pour rémunérer les distributeurs et les transporteurs.



Je ne sais pas exactement à combien s'élèvent les frais de transports ni quelle est la marge des grossistes/revendeurs, mais avec 82 \)
, il y a quand même de quoi faire.

Il n’est donc pas certain que ces consoles (j’ai pris la PS4 comme base de prix, mais j’aurais très bien pu le faire avec la One, qui d’ailleurs a une marge production-vente plus importante) soient toujours en perte.



En tout cas, c’est bien plus fin que pour la génération précédente (en particulier la PS3).



La vente à perte est pas censée être interdite ?








Oxynux a écrit :



La vente à perte est pas censée être interdite ?



La vente à perte, non.

La revente à perte, oui.









Oxynux a écrit :



La vente à perte est pas censée être interdite ?







Uniquement pour le distributeur hors période de promotions.



Edit : En gros. Des juristes pourront détailler.









Ordo a écrit :



Au final tu as plus ou moins 160 \( de marge sur lesquelles tu impactes la TVA (78 \))



J’ai dis de la merde. C’est ~107\( de TVA.

Du coup, ça ne laisse que 53\)
de marge, et non 82.



effectivement, grâce à l’Euro <img data-src=" /> Sony est en mesure de gagner 18$ par console vendue en moyenne, c’est du moins ce qu’une étude récente avait révélé



pour les revendeurs (Micromania, Fnac, etc…), ils le disent souvent clairement, la vente de consoles ne leur rapporte quasiment rien (comme pour les constructeurs), quelques euros tout au plus. C’est vraiment sur les jeux (d’où d’ailleurs la colère à l’époque chez certains face au système XBone anti-occasion) et les accessoires, qu’ils font de la marge.



regardez les grandes surfaces, elles vendent la PS4 encore moins cher que prévu aujourd’hui, c’est devenu un produit d’appel dans les rayons culturel comme l’essence sur le parking <img data-src=" />


vous oubliez le live et psn qui ne sont pas gratuit et qui rapportent des sous








Ellierys a écrit :



t’as juste oublié de prendre en compte la marge des détaillants / grossistes qui peut assez facilement renverser la vapeur. Ton magasin n’achète pas la console au prix de vente public, son grossiste non plus. (Et on le signale dans l’article d’ailleurs)







Et la TVA?



Le R&D, la pub, les employés (de Sony ou Crosoft), les locaux annexes, le SAV, les divers taxes etc … il y a d’énormes paramètres à prendre en compte.

Cette étude permet simplement de mettre en avant l’amélioration du prix des pièces.








mysf a écrit :



Et la TVA?







En grande partie compensée par le taux de change €/$









Oxynux a écrit :



La vente à perte est pas censée être interdite ?







http://www.economie.gouv.fr/dgccrf/Revente-a-perte



SONY n’achete pas la console toute faite donc ce n’est pas interdit.



Ce qui serait interdit par contre, ce serait de la vendre à 50€ afin de faire tomber Microsoft.



La MO du fabricant/Assembleur et sa marge <img data-src=" />








Vanilys a écrit :



Si j’ai bien lu l’article, les consoles ne sont justement pas (plus) vendues à perte, et sont même légèrement rentables.

Je te rejoins ensuite sur la marge faite sur les jeux, comme dit dans l’article.





Tu as mal lu, les grossistes et les détaillant font une marge (très faible certes), il faut ajouter les couts de transports entre les esclavagistes de Foxcoon et les USA et les taxes. Donc les deux constructeurs perde de l’argent sur chaque machine mais la perte est sans doute compenser avec un ou deux jeux vendu.









Séphi a écrit :



http://www.economie.gouv.fr/dgccrf/Revente-a-perte



SONY n’achete pas la console toute faite donc ce n’est pas interdit.



Ce qui serait interdit par contre, ce serait de la vendre à 50€ afin de faire tomber Microsoft.





Ce serait pas interdit, Sony n’est pas un détaillant mais un fabricants, ces derniers peuvent vendre à perte.



A supprimer, je dors encore….








Spouny a écrit :



Ne pas oublier que ça c’est les chiffres US, car dans un cas 399€ = 542\( et dans l'autre cas 499€ = 678\) !!!

Le bénéf par console n’est plus du tout le même pour les consoles vendues en Europe…







ça c’est sur qu’encore une fois on se fait bien enfler en Europe avec la parité Euro/Dollar forcé.



De plus, vu les volumes de consoles commandées par les deux fabricants, je ne doute pas qu’une ristourne a pu être négocié, mais dans tout les cas, l’intérêt principal de chacun n’est pas de faire du bénéfice mais de placer la console chez le particulier pour vendre du jeu et donc faire payer les royalties sur chaque jeu vendu.









FREDOM1989 a écrit :



Ce serait pas interdit, Sony n’est pas un détaillant mais un fabricants, ces derniers peuvent vendre à perte.







C’est exactement ce que j’étais en train de dire.



Par contre là dessus la loi est claire (j’avais déjà posté l’article de loi sur PCi) SONY n’aurait pas le droit de la vendre par exemple à 50€ surtout s’il est prouvé que c’est pour sortir Microsoft du marché des consoles.

Et là je suppose qu’il faut l’intervention d’un juge.

C’est bel et bien définit.



EDIT : ayé j’ai trouvé : Article L420-5









Spouny a écrit :



A supprimer, je dors encore….







Oups du coup j’ai vu trop tard la suppression du message, mais on a compris le principe ne t’inquiete pas ;)









mononokehime a écrit :



ça c’est sur qu’encore une fois on se fait bien enfler en Europe avec la parité Euro/Dollar forcé.







Félicitations vous êtes le 100 000 ème visiteur à oublier de prendre en compte que les tarifs US sont tous Hors taxes quand les notres incluent 20 % de TVA. Vous pouvez aller chercher votre gain en salle B4









Ellierys a écrit :



Félicitations vous êtes le 100 000 ème visiteur à oublier de prendre en compte que les tarifs US sont tous Hors taxes quand les notres incluent 20 % de TVA. Vous pouvez aller chercher votre gain en salle B4







Mais puisqu’on te dit que c’est la faute aux lobbys américains <img data-src=" />



T’es un vendu en fait <img data-src=" />





le GPU pensé par NVIDIA et ses 129 dollars





129 dollars pour leur gpu renommé, à la ramasse dès la sortie de la 360 … comparé au 89 dollars du CELL ou même les 125 dollars du lecteur BR qui tous deux étaient des nouveautés techniques plutôt innovantes…

Et après ils vont nous faire croire que de n’avoir aucun marché console ne les affectent pas car les PCs c’est plus puissant et c’est pour les vrais gamers et qu’ils aiment satisfaire les vrais gamers blablabla… la bonne blague… Nvidia best troll compagny <img data-src=" />








mononokehime a écrit :



ça c’est sur qu’encore une fois on se fait bien enfler en Europe avec la parité Euro/Dollar forcé.







Tu ne va pas dire qu’elle ne t’arrange pas quand tu faire de l’import ?



En tout cas, il manque au tableau :




  • le marge magasin

  • la marge du grossiste

  • la marge du/des transporteurs



    En $, c’est sur elle est vendu à perte, en ¥ aussi, peut-être pas en €.









Ellierys a écrit :



Félicitations vous êtes le 100 000 ème visiteur à oublier de prendre en compte que les tarifs US sont tous Hors taxes quand les notres incluent 20 % de TVA. Vous pouvez aller chercher votre gain en salle B4







A bah alors je prend ma calculette



Donc 399\( hors taxe, donc ça nous fait grosso modo 20% de TVA au maximum mais ça dépend de l'état : 478\) grand maximum



En Euro actuel, ça fait donc : 351€



la console est vendu chez nous : 399€ TTC



J’ai bon cette fois ?









lomic2 a écrit :



euh je doute que Sony et MS vendent leur console aux différents distributeurs sans marge







Pourquoi en douter vu qu’avant ils les vendaient à perte et pas de peu, pour eux les quelques dollars perdus c’est des cacahuètes comparé à ce que cette “perte” leur rapporte ensuite …









mononokehime a écrit :



A bah alors je prend ma calculette



Donc 399\( hors taxe, donc ça nous fait grosso modo 20% de TVA au maximum mais ça dépend de l'état : 478\) grand maximum



En Euro actuel, ça fait donc : 351€



la console est vendu chez nous : 399€ TTC



J’ai bon cette fois ?







Oui c’est inadmissible, ils devraient changer le prix en suivant la fluctuation dollar/euro <img data-src=" />









XalG a écrit :



Oui c’est inadmissible, ils devraient changer le prix en suivant la fluctuation dollar/euro <img data-src=" />







Toutes les secondes pour être au plus juste. :)









John Shaft a écrit :



L’étude ne semble pas prendre en compte les coûts de R&D démentiels investis par MS et Sony (plus d’un milliard au total pour les deux selon les rumeurs)







Pour au final jouer à un jeu flou en 720p…..

Merci pour ceux qui ont encore 10 à chaque œils ….









cronoskev a écrit :



Pour au final jouer à un jeu flou en 720p…..

Merci pour ceux qui ont encore 10 à chaque œils ….







C’est vrai que la R&D sur cette génération me semble avoir été investit ailleurs que dans les consoles elles même qui ne sont que des PCS optimisés au final mais plus dans les trucs comme Kinect ou les deux manettes.









John Shaft a écrit :



L’étude ne semble pas prendre en compte les coûts de R&D démentiels investis par MS et Sony (plus d’un milliard au total pour les deux selon les rumeurs) et les sommes englouties pour se payer des exclues.



De plus, quand bien même les coûts de production vont baisser avec le temps, le prix de vente baissera aussi. On peut parier que les marges seront peut-être un peu mieux mais pas faramineuses. <img data-src=" />



Donc ils ont effectivement intérêt à demander un % massif de royalties s’ils veulent un retour sur INvestissement









Hum pour contrebalancer un peu, il faut aussi prendre en compte les bénéfices de diversification : l’économie d’échelle, les réductions selon la quantité de commandes, couts fixes largement amorties via les générations précédentes de consoles etc..



Pour les taxes, il ne faut pas oublier la taxe de stockage.



Je pense qu’ils ne sont pas trop en perte 19 dollars par console avec 80 millions d’unités (PS3) ça fait beaucoup de gain en sachant que les YOD ROD etc font souvent l’achat d’une deuxième console.










Lafisk a écrit :



C’est vrai que la R&D sur cette génération me semble avoir été investit ailleurs que dans les consoles elles même qui ne sont que des PCS optimisés au final mais plus dans les trucs comme Kinect ou les deux manettes.











John Shaft a écrit :



L’étude ne semble pas prendre en compte les coûts de R&D démentiels investis par MS et Sony (plus d’un milliard au total pour les deux selon les rumeurs) et les sommes englouties pour se payer des exclues.







Je pense que le gros de l’investissement c’est effectivement des exclus, de la promotion (publicité et placement magasin) et également les OS orientés gaming. D’ailleurs, je pense pouvoir dire que ce sont ces derniers qui ont demandés des coûts de dev absolument pas les pc qui servent de base hardware. Sans vouloir être devain je pense que les machines à venir seront des évolutions des consoles actuelles. Et rien d’autre !









cronoskev a écrit :



Pour au final jouer à un jeu flou en 720p…..

Merci pour ceux qui ont encore 10 à chaque œils ….







Meme sans avoir 1010 le 720p se voit sans problème, le pire c’est d’avoir seulement 30fps et pas 60 ou alors pas dans tous les jeux, on se demande vraiment ou passe toute cette puissance vendu depuis longtemps. J’ai eu la 360 et la PS3, je ne pense pas investir dans la next gen cette fois ci.









mononokehime a écrit :



A bah alors je prend ma calculette



Donc 399\( hors taxe, donc ça nous fait grosso modo 20% de TVA au maximum mais ça dépend de l'état : 478\) grand maximum



En Euro actuel, ça fait donc : 351€



la console est vendu chez nous : 399€ TTC



J’ai bon cette fois ?







Bah non toujours pas. Crois-le ou pas la TVA est appliquée sur un prix en euros donc c’est plutôt 3991.3*1.2= 368 €.

Et même comme ça non toujours pas.

Sony et MS ce n’est pas deux mecs sur ebay qui jouent sur la variation de change euro/dollar pour se faire un peu de blé.

Pour la partie d’import pur s’ils sont pas fous ils doivent acheter des produits de couverture financiers pour ne pas se retrouver à déposer le bilan si du jour au lendemain le taux change brutalement. ça a un coût.

La distribution, le transport, le SAV, les infrastructures… tout cela est payé en monnaie locale.Et cela ne varie pas en fonction du taux de change. Du coup dans le prix de quoi que ce soit il y a toujours une “quantité” qui est dévolu à des coûts locaux, avec monnaie locale, fiscalité locale et taxe locale. Cette partie là est non seulement décorelée du taux de change mais “coûte” plus cher en Europe qu’ailleurs (charges & co).



Donc oui tu peux en général importer le même produit d’un autre pays qui a des coûts du travail beaucoup plus faibles, qui n’oblige pas les fabriquant à garantir leur matos aussi longtemps, et avec une fiscalité très avantageuse.

Cela ne veut pas dire que les fabriquant “t’arnaquent” ici, juste qu’acheter en France ça revient plus cher qu’ailleurs mais qu’il y a des raisons à cela. Après pour quelques euros de moins, casser les garanties, les possibilités de retour faciles, prendre des risques avec les douanes, et injecter sa thune dans une autre économie que la sienne … moi ça me dépasse.









Lafisk a écrit :



Pourquoi en douter vu qu’avant ils les vendaient à perte et pas de peu, pour eux les quelques dollars perdus c’est des cacahuètes comparé à ce que cette “perte” leur rapporte ensuite …



je ne comprend pas ce que tu dis, je dois être fatigué <img data-src=" />



je ne dois pas douter qu’ils vendent leur machine aux distributeurs sans marge, parce qu’avant ils les vendaient à perte?



perso je pense qu’il y a une marge entre le prix de vente public et le prix de vente aux distributeurs, et vu que le coût estimé par IHS est proche du prix public, du fait de la marge pour les distributeurs, ils vendent quand même à perte









lomic2 a écrit :



je ne comprend pas ce que tu dis, je dois être fatigué <img data-src=" />



je ne dois pas douter qu’ils vendent leur machine aux distributeurs sans marge, parce qu’avant ils les vendaient à perte?



perso je pense qu’il y a une marge entre le prix de vente public et le prix de vente aux distributeurs, et vu que le coût estimé par IHS est proche du prix public, du fait de la marge pour les distributeurs, ils vendent quand même à perte







C’est plus ou moins ça, franchement, pour eux, ce faire 1 ou 2\( ou même 20\) sur des machines qu’ils vendaient avant à perte (plus de 100$ de perte) c’est rien du tout alors qu’en laissant les intermédiaires ce faire leur marge ça leur assure une distribution/mise en avant en j’en passe … Rien que de ne pas les vendre à perte c’est un bon en avant pour leurs chiffres au final alors quelques dollars de plus ou de moins osef quand même



Pas très sérieuse cette étude.

Il manques plusieurs sources de dépense. Un objet ne s’évalue pas uniquement aux prix de ses composants.



Il manque les frais de R&D, d’assemblage, de stockage, de transport, de distribution, les taxes type TVA…








taralafifi a écrit :



Il manque les frais de R&D, d’assemblage, de stockage, de transport, de distribution, les taxes type TVA…







Moi ce qui m’étonne c’est que prix des composants sont quasiment les prix de vente sur le marché. Je pense que la PS4 ça doit plus être plus dans les 250 $ (voir moins) à produire, et même là ils doivent pas de faire de marge si on compte tous les à côté.



Ben à mon avis la console doit coûter le double des prix des composants. Si elle coûte 470\( en composant elle doit coûter au moins 700\) en tout et pour tout.



Frais de recherche et développement (conception, brevets)

Frais production (assemblage)

Frais de distribution (logistique, transport, stockage)

Frais de promotion (marketing, publicité)

Frais de vente (SAV, support)

Frais d’exclusivité (jeux exclusifs)

Frais d’infrastructure pour le live



Donc oui, ils vendent grave à perte.


Je bosse dans un magasin, et nous la console, la marge est de 0..

Notre fournisseur, je ne sais pas.

Et il ne faut pas oublier notre état avec les 19.6%


Il ne faut pas oublier de prendre en compte les jeux vendu en bundle.

Les X-One de la première fournée étaient toutes vendues avec un Jeu. (fifa, Forza, call-of avec un supplément de 30€)

Et ça m’étonnerait que les éditeurs donnent gracieusement leur jeu avec la console de MS.


La next-gen niveaux R&D ne doit pas être si faramineux car:

-pas de révolution hardware comme il y a eu avec cette gen ( shader unifié et autre )

-pas de grosse évolution software, pour rappel le Stream existé dans pas mal de jeux, le design reprend beaucoup les traits de leur ainé, et l’opti je reste dubitatif dessus( l’os 3 et 3.5 go de mémoire vive pour rappel la ps 360 n’avait que 500mo)



Car cette gen n’apporte pas de réel nouveauté, elle n’a pas le mérite de se vendre autant.

Et puis pour moi, une console n’est pas faite pour faire gagner de l’argent aux constructeur mais pour apporté une certaine réputation de la marque.








Pop Pop a écrit :



Il ne faut pas oublier de prendre en compte les jeux vendu en bundle.

Les X-One de la première fournée étaient toutes vendues avec un Jeu. (fifa, Forza, call-of avec un supplément de 30€)

Et ça m’étonnerait que les éditeurs donnent gracieusement leur jeu avec la console de MS.





Ils doivent gagner en pub sur les consoles et en service gratuit(serveur, maj, etc…)









taralafifi a écrit :



Ben à mon avis la console doit coûter le double des prix des composants. Si elle coûte 470\( en composant elle doit coûter au moins 700\) en tout et pour tout.



Frais de recherche et développement (conception, brevets)

Frais production (assemblage)

Frais de distribution (logistique, transport, stockage)

Frais de promotion (marketing, publicité)

Frais de vente (SAV, support)

Frais d’exclusivité (jeux exclusifs)

Frais d’infrastructure pour le live



Donc oui, ils vendent grave à perte.







Qu’ils vont reprendre très rapidement avec leurs Online payant a pigeon 50\(/60\) par année <img data-src=" />









taralafifi a écrit :



Pas très sérieuse cette étude.



Il manque les frais…d’assemblage







3e ligne du tableau <img data-src=" />



Ce que je trouve étrange dans ces calculs, c’est qu’ils ne semblent pas calculer les prix aux nombres de pièces. Ici vu les prix on dirait du tarif unitaire.








mononokehime a écrit :



A bah alors je prend ma calculette



Donc 399\( hors taxe, donc ça nous fait grosso modo 20% de TVA au maximum mais ça dépend de l'état : 478\) grand maximum



En Euro actuel, ça fait donc : 351€



la console est vendu chez nous : 399€ TTC



J’ai bon cette fois ?









Tu ne peux pas faire ce calcul en prenant en compte la taxe d’un pays différent du tiens.



N’oublie pas qu’au USA ils n’ont pas le 14 des protections sociales de la France.



Tu dois donc faire le calcul inverse.



Retrancher 19.6% de taxe à 399 euro. = 335euros



399 US= 293 euro.



Donc, la différence est de 42 euros que tu paie de plus qu’au USA.










candriant a écrit :



Pour les taxes, il ne faut pas oublier la taxe de stockage.







Entrepôt aux Pays-Bas, pas de taxe pour le stockage, et le port de Rotterdam à côté pour l’import avec un porte-conteneurs qui va bien.



Après, tu fournis toute l’Europe à partir des Pays-Bas, ça te supprime un coût.



J’ai été acheteur de composants pour l’électronique, et je dois indiquer qu’il y a plusieurs grosses approximations dans ce calcul initial:

A) Le prix des composants me semble trop proche du prix détail, compte tenu des énormes quantités d’achat. Comme ça, au feeling, je pencherais vers un bon 20% de moins. Mais ça dépendra sûrement des technologies. Le prix des processeurs me semble fou pour des marchés de masse.

B) Le prix de prod et vente des composants baisse en moyenne de 22% à 25% par an à perf identique. Donc, chaque trimestre, on peut compter un bon 6% en moins (en fait quand un collègue à moi achetait des DRAM, elles étaient ré-évaluées tous les 6 mois).

C) Certaines technos: HDD et NAND notamment, baissent plus, on a un bon 35% par an (de l’année précédente, bien sûr, ça ne tombe jamais à zéro)

D) Au niveaux coûts fixes, je ferai bien un truc genre: 1 Milliard \( / 50 Millions de bécanes soit genre 20 \). Ca doit inclure tous les outillages. Les coûts fixes sont toujours faibles dans ces industries

E) proportionnellement, la logistique sera assez faible. Un container venant de Chine coûte entre 500 et 1000 $. On peut mettre probablement 5000 à 6000 boites dans chaque. Taxes: quasiment zero (sauf la TVA)

F) SAV: si on pense au système de retour de la 360, entre 5% et 10% Bien sûr, ça dépendra des types de pannes. Si ce sont les cartes mère, ça peut coûter plus.

G) Marge distributeurs et Krosoft Europe: ha, si je savais…. Je serais Krosoft, je ne parlerais pas en marge, mais plutôt en incitations, primes en fonction des volumes, notamment de softs vendus avec…



Voili-voila



Patrick








Ordo a écrit :



En France, la PS4 est vendue environ 540-545 \(.

Le coût de production est estimé à 381 \)
.







Il faut se méfier de ces calculs de type “je prends le prix en euros et je convertis en dollars” : le court des devises est variable, il y a des frais de conversion, des marges prises par les banques “pour le cas où le rapport entre les deux devises serait moins favorable”, des lissages sur le long terme, et plein d’autres paramètres qui jouent.



En plus, dans le cas de Sony, on parle de dollars pour simplifier… mais la vraie devise qui compte, c’est probablement le yen.



S’il est probable que Sony se fasse un peu plus de “marge” (en fait vende un peu moins à perte) en Europe qu’aux Etats-Unis, la différence, une fois les différents éléments cités ci dessus pris en compte, ne doit pas être si énorme que ça.









taralafifi a écrit :



Ben à mon avis la console doit coûter le double des prix des composants. Si elle coûte 470\( en composant elle doit coûter au moins 700\) en tout et pour tout.



Frais de recherche et développement (conception, brevets)

Frais production (assemblage)

Frais de distribution (logistique, transport, stockage)

Frais de promotion (marketing, publicité)

Frais de vente (SAV, support)

Frais d’exclusivité (jeux exclusifs)

Frais d’infrastructure pour le live



Donc oui, ils vendent grave à perte.









  • Les frais de R&D ne sont pas à prendre en compte pour un calcul de ce type, puisqu’ils ne représentent pas un coût par unité vendue. Tu mélanges des choux et des carottes.

  • Déjà pris en compte.

  • En effet

  • Pareil que le point 1 dans une certaine mesure.

  • En partie vrai, car la quantité de SAV a assurer dépend en partie des ventes, mais l’augmentation des coûts n’est probablement pas linéaire.

  • Pareil que le point 1

  • Pareil que pour le SAV.



    Donc non, ils vendent pas “grave à perte”, ils vendent probablement à perte, mais une bonne partie des éléments que tu compte n’a rien à voir avec le sujet.



    Une vente à perte, c’est une vente qui te coûte de l’argent. Chaque vente coûte. Or, je t’assure que les frais de R&D de la PS4 n’augmentent pas proportionnellement avec le nombre de ventes.









Liam a écrit :





  • Les frais de R&D ne sont pas à prendre en compte pour un calcul de ce type, puisqu’ils ne représentent pas un coût par unité vendue. Tu mélanges des choux et des carottes.



    • Déjà pris en compte.

    • En effet

    • Pareil que le point 1 dans une certaine mesure.

    • En partie vrai, car la quantité de SAV a assurer dépend en partie des ventes, mais l’augmentation des coûts n’est probablement pas linéaire.

    • Pareil que le point 1

    • Pareil que pour le SAV.



      Donc non, ils vendent pas “grave à perte”, ils vendent probablement à perte, mais une bonne partie des éléments que tu compte n’a rien à voir avec le sujet.



      Une vente à perte, c’est une vente qui te coûte de l’argent. Chaque vente coûte. Or, je t’assure que les frais de R&D de la PS4 n’augmentent pas proportionnellement avec le nombre de ventes.







      La R & D, c’est soit un amortissement dans le cas d’une nouvelle technologie, soit, ici, une provision pour la génération suivante.



      Compte tenu que les technologies de base n’ont pas changé par rapport à la précédente génération, et qu’une partie non négligeable de la R & D est supportée par les sous-traitants (proco et puce graphique par exemple), Sony et Micropsoft sont plus dans une logique de provision pour la génération suivante. Et les premiers millions de consoles ne comportent vraisemblablement pas cette provision.



      La distribution, promotion et vente, cela passe par leurs canaux habituels et c’est mutualisé avec leurs autres produits. Donc, cela ne doit pas être un coût énorme par unités vendues.



      Les frais d’exclusivité, cela doit être plus quelque chose genre cashback par unité vendue, Microsoft/Sony versant une somme prévue par contrat pour chaque vente d’exclu au studio qui l’a développée une fois la vente réalisée. En provisionnant, ça doit avoir un coût réduit.



      L’infrastructure pour le live, à mon avis, elle va être payée par les joueurs à 100 % quand ils consommeront le service vendu. Il y a une mise de fonds initiale, prévue dans le plan marketing, et elle va être vite recouvrée par la vente du service.



      Lancer un produit, ça coûte cher et ça demande toujours une mise de fonds initiale en capital. Microsoft et Sony ont sûrement provisionné pour cette génération de consoles. Je n’ai aucun doute sur le fait qu’ils recouvreront leur mise initiale après six mois/un an de vente de leurs consoles.










Commentaire_supprime a écrit :



La R & D, c’est soit un amortissement dans le cas d’une nouvelle technologie, soit, ici, une provision pour la génération suivante.



Compte tenu que les technologies de base n’ont pas changé par rapport à la précédente génération, et qu’une partie non négligeable de la R & D est supportée par les sous-traitants (proco et puce graphique par exemple), Sony et Micropsoft sont plus dans une logique de provision pour la génération suivante. Et les premiers millions de consoles ne comportent vraisemblablement pas cette provision.



La distribution, promotion et vente, cela passe par leurs canaux habituels et c’est mutualisé avec leurs autres produits. Donc, cela ne doit pas être un coût énorme par unités vendues.



Les frais d’exclusivité, cela doit être plus quelque chose genre cashback par unité vendue, Microsoft/Sony versant une somme prévue par contrat pour chaque vente d’exclu au studio qui l’a développée une fois la vente réalisée. En provisionnant, ça doit avoir un coût réduit.



L’infrastructure pour le live, à mon avis, elle va être payée par les joueurs à 100 % quand ils consommeront le service vendu. Il y a une mise de fonds initiale, prévue dans le plan marketing, et elle va être vite recouvrée par la vente du service.



Lancer un produit, ça coûte cher et ça demande toujours une mise de fonds initiale en capital. Microsoft et Sony ont sûrement provisionné pour cette génération de consoles. Je n’ai aucun doute sur le fait qu’ils recouvreront leur mise initiale après six mois/un an de vente de leurs consoles.





Oui en effet si on prend en compte l’abo+les royalties qui sont plus ou moins importante, que la console apporte plus une image que de l’argent a la marque donc oui cette gen s’annoncera rentable









desaunay a écrit :



J’ai été acheteur de composants pour l’électronique, et je dois indiquer qu’il y a plusieurs grosses approximations dans ce calcul initial:

A) Le prix des composants me semble trop proche du prix détail, compte tenu des énormes quantités d’achat. Comme ça, au feeling, je pencherais vers un bon 20% de moins. Mais ça dépendra sûrement des technologies. Le prix des processeurs me semble fou pour des marchés de masse.

B) Le prix de prod et vente des composants baisse en moyenne de 22% à 25% par an à perf identique. Donc, chaque trimestre, on peut compter un bon 6% en moins (en fait quand un collègue à moi achetait des DRAM, elles étaient ré-évaluées tous les 6 mois).

C) Certaines technos: HDD et NAND notamment, baissent plus, on a un bon 35% par an (de l’année précédente, bien sûr, ça ne tombe jamais à zéro)

D) Au niveaux coûts fixes, je ferai bien un truc genre: 1 Milliard \( / 50 Millions de bécanes soit genre 20 \). Ca doit inclure tous les outillages. Les coûts fixes sont toujours faibles dans ces industries

E) proportionnellement, la logistique sera assez faible. Un container venant de Chine coûte entre 500 et 1000 $. On peut mettre probablement 5000 à 6000 boites dans chaque. Taxes: quasiment zero (sauf la TVA)

F) SAV: si on pense au système de retour de la 360, entre 5% et 10% Bien sûr, ça dépendra des types de pannes. Si ce sont les cartes mère, ça peut coûter plus.

G) Marge distributeurs et Krosoft Europe: ha, si je savais…. Je serais Krosoft, je ne parlerais pas en marge, mais plutôt en incitations, primes en fonction des volumes, notamment de softs vendus avec…







Je ne peux que plussoyer.

Je suis d’ailleurs assez curieux de savoir comment il font pour évaluer le coût de puces qui ne sont probablement pas approvisionnées sur le marché (les apu d’amd).

Par ailleurs la ram ça va probablement monter, y’a une usine en panne.



Y’a pas le prix du PCB dans leur liste alors que clairement, il doit être significatif.