Steam Reviews : le Metacritic dont vous êtes le héros

Lyzz a écrit :



En même temps un commentaire négatif d’un gars qui a joué 50h à un jeu c’est qu’il doit être maso " />







C’est un peu ce que j’allais dire, pas besoin d’avoir joué 300h pour ce permettre de critiquer un jeu.



Certains jeux auxquelles j’ai joué m’ont rebuté au bout de quelques minutes d’autre au bout d’une heure, d’autre un peu plus long mais clairement, un jeu qui me gonfle je vais pas y jouer 50h.



Par exemple, l’exemple sur lequel on aime bien taper, COD, MW1 j’ai facile 300h+, MW2 150h+, MW3 5h … pas eu besoin de jouer à MW3 300h pour en dire beaucoup de mal … Ou même black ops, qui pour moi a été une belle merde dès le premier épisode.



Y’a plein de titres “connus” très critiquables comme les BF, par exemple, le jeu est excellent le concept aussi mais franchement, je trouve que les animations des persos gâchent un peu le jeu en rendant l’expérience de jeu peu fluide, 3h pour recharger une arme parce que ça fait super beau de voir le bras du soldat bougé etc… 3h pour ce remettre en position après avoir jeté une grenade et j’en passe … le jeu est sympa mais bourré de chose à améliorer, heureusement, certaines cartes ce sont améliorées entre le 3 et le 4, c’est déjà ça.

Citan666 a écrit :



D’un autre côté, un certains nombres de titres, comme les jeux d’aventure ou de rôle, peuvent nécessiter de passer un cap d’heures (souvent entre 5h et 10h) pour révéler tout leur potentiel. Donc le mec qui a lâché l’affaire au bout d’une heure parce qu’il se prend un vent à la première énigme et qui note le jeu, il n’est pas pertinent.



De même pour ceux qui descendent le jeu à sa sortie en répression des innombrables tares techniques, comme D3 (gens dont j’ai fait partie, je l’assume, mais j’ai réévalué la note 3 mois après quand même pour donner un avis complet sur l’ensemble du jeu, contrairement à la plupart " />). Autant il est utile de basher un éditeur pour son foutage de gueule, autant six mois, un an après ces commentaires n’ont plus lieu d’apparaître en premier plan (je suppose ici que les auteurs des com’s n’y ont plus joué. Dans le cas contraire s’ils ne réévaluent pas c’est assez abusif).



EDIT : @Fuinril je n’y avais pas pensé sur le coup mais c’est assez juste, les jeux de gestion nécessitent souvent un certain nombre de (dizaines) d’heures pour être appréciés à leur juste valeur.



EDIT2 : Après, le biais du nombre d’heures jouées, c’est que ça ne correspond pas toujours à la réalité, car ne compte pas le temps offline, ou (obviously) le temps joué sur une version non-steam…







Perso, je ne juge pas un jeu sur des ratés technique, sauf si ils sont évidemment persistent, BF avait un gros soucis de netcode, par exemple, je me le suis taper sur ³⁄₄ titres dice et il a enfin disparu avec BF4 donc c’est un “bon” point pour BF4 mais en soit un jeu qui ne fonctionne pas bien day one, c’est rageant mais ça ne fait pas un mauvais jeu.



J’évalue toujours les jeux sur leur gameplay c’est après cela qui fait un jeu.



Maintenant, par exemple, j’ai critiqué COD MW3, ou BO, parce que MW3 c’est encore et toujours le même jeu, ça pouvait “passer” avec MW2 mais une troisième fois faut pas abuser quand même on change le contenu et c’est tout ou presque à force ça fait beaucoup (ou pas en fait) … surtout que la qualité de ce contenu devenait de plus en plus mauvais, les cartes qui deviennent de plus en plus petite et sans intérêt notamment, les mêmes flingue d’une jeu à l’autre, etc …





Après, perso, je ne note rien nul part, c’est pour moi même ou pour en parler avec les gens en soit, mais il me parait bizarre de juger un jeu sur le côté technique en tout cas

Citan666 a écrit :



De toute façon à mon sens, plus que la note c’est le commentaire en lui-même qui importe, car c’est lui qui explique le pourquoi de la note. Un mec qui met sa note sans commentaire, que ce soit 5 étoiles ou 1, c’est aussi inutile pour moi (surtout quand on voit à quel point chaque notation est différente d’une autre, sur les critères choisis et leur importance respective).







J’avais essayer d’éditer mon message pour dire à peu près la même chose mais c’était trop tard (du coup message perdu …" /> à quand une fonction sur pci pour récupérer le message édité pour pouvoir le poster ‘normalement’ quand la durée d’édition est dépassée ??? )



Comme je disais, la chose la plus pertinente pour évaluer la pertinence d’une note/commentaire ça reste l’argumentation. Le nombre d’heure jouée ? non pertinent selon moi car tu peux te permettre d’évaluer un assassin’s creed au bout de 3-4h de jeu, car au final peu importe que l’histoire évolue pour devenir intéressante au bout de la 7ème heure de jeu si le gameplay ne te convient pas ça n’y changera rien alors qu’à l’inverse un bon gameplay peut te faire supporter une histoire moyennement bonne. Par contre évaluer un MMO au bout de 5h, sauf exception, c’est juste du foutage de gueule (et y’en a eu pas mal pour le mmo de star wars par exemple qui faisait des maj heures par heures même …) car en 5h sur un mmo digne de ce nom tu as pas fait grand chose en général (si ce n’est qu’aiguiser ta curiosité) surtout qu’en plus les mmo une fois le leveling passé, le jeu change du tout au tout (pas forcément pour me plaire pour ma part ..)

Fuinril a écrit :



C’est justement l’intérêt du nombre d’heures jouées. En tant que grand fan de jeux de stratégies / gestion je sais que si le mec qui poste un commentaire a joué 2 heures je n’ai pas besoin de perdre mon temps à le lire, encore moins besoin de le prendre en considération.



Si il a joué plusieurs dizaines d’heures et que sa critique porte sur des aspects du jeu c’est déjà nettement plus intéressant.



Avec un peu de chance cette initiative permettra d’avoir des jeux plus aboutis, finis…. parce que en stratégie / gestion beaucoup de jeux font en sorte d’instiller le syndrome “encore un tour” ou “bon je finis ça et j’arrête”… ce qui marche très bien en début de partie, mais se foutent complètement de l’équilibre du end game (de toutes façons c’est pas testé donc ça ne rentre pas en considération dans la note).

Les vrais bon jeux, intéressants du début à la fin, sont très rares ! A tel point que je joue encore parfois à Age of Wonder dont le dernier opus est sorti en 2003…









Même sans parler du temps nécessaire pour terminer le jeu, dans beaucoup de cas il n’y a pas besoin de plus de 30 minutes pour savoir si un jeu est bon ou pas.





PS : je dis qu’ils sont très rares mais il y en a, ne me faites pas dire ce que j’ai pas dit ! D’ailleurs je suis en plein milieu d’une partie de CKII (200h de jeu au compteur) : un pur régal







Le nombre d’heure n’est pas pertinent du tout, tu peux très bien joué deux heures à un jeux de stratégie et te rendre compte qu’il est mauvais (pour toi) car tu as beaucoup d’expérience dans le domaine des jeux de stratégie tout simplement.



Ce qui serait plus pertinent c’est de savoir quelles sont les références du gars, savoir à quels autres jeux du même genre il a joué et comment ils les a évalué aussi et le temps total passé sur les jeux de ce type pour ce faire une idée de l’expérience qu’il peut en avoir







regarde R.U.S.E, pas besoin de 30h de jeu pour l’évaluer quand même, j’en dirais pas autant d’un ironheart par contre …