Fausses rumeurs : 8 000 et 10 000 euros d’amende pour deux blogueurs

Fausses rumeurs : 8 000 et 10 000 euros d’amende pour deux blogueurs

Trou de "Bâle 2"

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

15/11/2013 6 minutes
59

Fausses rumeurs : 8 000 et 10 000 euros d’amende pour deux blogueurs

L’autorité des marchés financiers (AMF) vient d’infliger des amendes de 8 000 et 10 000 euros à l’encontre de deux internautes - un Français et un Américain - ayant diffusé des informations jugées inexactes sur leurs blogs en 2011, et ce au détriment de la Société Générale. Une première.

amf

 

Été 2011. Différentes informations circulent, notamment dans la presse, au sujet de la mauvaise santé financière d’établissements bancaires européens, dont certains seraient même près de faire faillite. Parmi les banques concernées, l’on retrouve la Société Générale. Alors que ces bruits de couloirs ont pour conséquence de faire chuter le cours de la célèbre entreprise française, l’Autorité des marchés financiers réagit à la mi-août en ouvrant une enquête afin de retrouver les auteurs de ces rumeurs.

Un billet aux déductions inexactes

Suite à ses investigations, la Direction des enquêtes et des contrôles de l’AMF finit par remonter jusqu’à un billet de blog datant du 14 août 2011 et signé par Jean-Pierre Chevallier. Rédigé en anglais, cet article se base sur les états financiers consolidés résumés de la Société Générale au 30 juin 2011, tels que publiés par l’entreprise. Sauf que les commentaires qu’il en déduit ne sont pas au goût du gendarme des marchés financiers, qui lui reproche d’avoir affirmé que « la ligne de bilan "instruments de capitaux propres et réserves liées" de cet établissement bancaire était "constituée uniquement de dettes", ce dont il déduisait que le ratio Tier one (capitaux propres / dettes) de la Société Générale était, non pas de 9,3 %, mais de 2 % au 30 juin 2011 ». Ce faisant, l’AMF considère que de telles informations étaient inexactes au regard des règles comptables alors applicables.

 

Problème : l’auteur du fameux billet n’est pas n’importe qui, puisqu’il s’agit d’un ancien professeur des universités, lequel enseignait justement l’analyse financière. Dans une décision en date du 7 novembre (mais dévoilée hier), l’AMF retient ainsi qu’il « ne pouvait pas échapper au mis en cause (...), qui avait procédé à une lecture attentive de la documentation de la Société Générale que cet établissement de crédit ne comptabilisait pas que des titres de dette sous la ligne "Instruments de capitaux propres et réserves liées" ». De la sorte, l’institution considère que Jean-Pierre Chevallier « a donc eu pleinement conscience de l’inexactitude, au regard des règles comptables en vigueur et des principes de "Bâle II", de l’information qu’il a diffusée le 14 août 2011 sur son blog ».

Un blogueur américain également mis en cause

Mais ce n’est pas tout. Une deuxième personne était mise en cause, cette fois pour avoir relayé les informations inexactes du billet de Jean-Pierre Chevallier. Mike Shedlock, citoyen américain, avait en effet repris des éléments mis en avant par l’ancien professeur, dès le lendemain de la publication du billet litigieux. À nouveau, l’AMF ne manque pas de regretter que le blogueur se présentait comme un professionnel de la finance, puisqu’il était conseiller en investissement.

 

Dans sa décision, l’autorité administrative retient ainsi que « le professionnalisme dont il se réclamait - et qui renforçait la crédibilité de ses communications - impliquait qu’avant de diffuser cet article, M. Mike Shedlock procède aux vérifications élémentaires qui lui auraient permis de constater l’inexactitude des informations données [par Jean-Pierre Chevallier, ndlr] ». En se dispensant d’effectuer ces vérifications, « le mis en cause a diffusé une information dont, à tout le moins, il "aurait dû savoir" qu’elle était inexacte » relève l’AMF.

La condamnation de blogueurs, une première

Résultat des courses ? Le gendarme français des marchés financiers a décidé d’infliger une amende de 10 000 euros à l’encontre de Jean-Pierre Chevallier, et de 8 000 euros pour Mike Shedlock. L’AMF précise avoir pris en compte le fait que le comportement du Français n’avait « pas eu pour objet d’agir sur le cours du titre, qui avait déjà atteint son plus bas niveau le 10 août 2011 », mais aussi que le manquement avait « été commis en pleine connaissance de cause, mais sans volonté de nuire ».

 

Enfin, l’institution insiste sur le fait qu’elle applique « pour la première fois » l’article 632-1 du règlement général de l’AMF à l’encontre d’informations diffusées par des bloggeurs financiers sur Internet. Pour mémoire, cet article prévoit que « Toute personne doit s’abstenir de communiquer, ou de diffuser sciemment, des informations, quel que soit le support utilisé, qui donnent ou sont susceptibles de donner des indications inexactes, imprécises ou trompeuses sur des instruments financiers, y compris en répandant des rumeurs ou en diffusant des informations inexactes ou trompeuses, alors que cette personne savait ou aurait dû savoir que les informations étaient inexactes ou trompeuses ». L'avertissement est désormais clair : l'AMF est capable de s'en prendre aux blogueurs, qu'ils soient Français ou non. 

 

Précisons que le dossier Société Générale avait généré une autre condamnation, cette fois sur le terrain de la diffamation. En novembre 2011, ElectronLibre.info et Emmanuel Torregano, son directeur de publication, avait été condamné à un euro de dommages et intérêts pour une brève intitulée « Exclusif : la Société Générale écartée du marché interbancaire ». La 17e chambre du TGI de Paris, ce 30 novembre 2011, avait estimé que « cette démarche intellectuelle qui consiste à publier une information pour la seule raison qu’elle correspondait à l’analyse faite par un journaliste d’une situation donnée en s’abstenant totalement d’en vérifier la véracité, constitue un grave manquement aux obligations qui pèsent sur les organes de presse, notamment celle d’effectuer une enquête sérieuse. »

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un billet aux déductions inexactes

Un blogueur américain également mis en cause

La condamnation de blogueurs, une première

Commentaires (59)


Ah, c’est donc par incompétence qu’il n’est pas possible de condamner les conneries déballées H24 par nos chers hommes/femmes politiques? <img data-src=" />


Juste edifiant…

Arbitraire, j’écris ton nom… <img data-src=" />



Et pendant ce temps là, sur les marchés… on souffle dans les bulles <img data-src=" />

Et on laisse les incompétents, tout mettre à l’envers



Edit: très bon le titre <img data-src=" />


Et dire qu’il suffirait que la finance soit transparente. <img data-src=" />


Les analystes financiers seraient responsables de ce qu’ils disent ?

L’AMF est vraiment un groupement terroriste … ou pas ! Enfin, 2 blogueurs, c’est bien quand même, il faut bien commencer quelque part …


Ils sont mal au Gorafi si on peut se prendre des amendes pour diffusion de fausses infos sur les entreprises :)


Sur Europe 1, le matin vers 8h20, il y a des invités de tout bord (souvent politiques).

A cette occasion, ils font souvent des déclarations.

Le lendemain, un journaliste (dont j’au oublié le nom) revient sur une ou plusieurs déclarations choisies et dit si c’est vrai ou faux (la rubrique doit d’ailleurs s’appeler le vrai-faux).

Bien souvent il y a du faux et de la demi-vérité… <img data-src=" />



Ensuite (chose que je ne sais pas), est-ce que le blog incriminé était professionnel ou un blog “d’un particulier” (bien que compétent en la matière) ?

Ca change quand même l’appréciation…



Quand je lis du slate, je sais que ce n’est pas de l’info, mais des journalistes professionnels (pour pas mal d’entre eux) bloggeurs, avec un mélange des genres.

A ce titre, je ne prends pas pour argent comptant tout ce qu’ils racontent… contrairement à certains articles litigieux qu’on peut lire sur des sites de journaux établis.


A quand le même genre de règle pour les politiques et les journalistes ? ^^








fbzn a écrit :



Bien souvent il y a du faux et de la demi-vérité… <img data-src=" />





Laurent Guimier je crois.

C’est en effet assez fréquent que nos politiques disent n’importe quoi (preuves à l’appui après vérifications…).

<img data-src=" />



en gros on peut être condamné car on raconte des conneries sur son blog.



donc si je vous dit qu’il ne faut surtout pas acheté d’action de le société M6 car elle est au bord de la faillite (en partie à cause de son site clu*) je risque de me prendre une amende…



lois de
!!!








nyandog a écrit :



Les analystes financiers seraient responsables de ce qu’ils disent ?

L’AMF est vraiment un groupement terroriste … ou pas ! Enfin, 2 blogueurs, c’est bien quand même, il faut bien commencer quelque part …







oui ils le sont quand ça influe sur les cours de bourse



car là entre 9% de ratio Tier one donc en gros la banque ce porte bien elle est dans les clous Bale2 et le 2% donc en gros elle risque la faillite …









kade a écrit :



Laurent Guimier je crois.

C’est en effet assez fréquent que nos politiques disent n’importe quoi (preuves à l’appui après vérifications…).

<img data-src=" />





J’avoue que les combats de chiffres font plus que me lasser. Ca fait partie des rares choses qui attise le coté obscur de la force chez moi.

Je n’ai aucune idée de comment stopper ça, mais il serait sain pour la démocratie qu’à l’approche des élections (présidencielles encore plus) on ne se retrouve pas avec deux candidats aux chiffres opposés.



ptet une bonne idée: les forcer à prononcer publiquement un démenti, un mea culpa <img data-src=" />

ça les calmerai bien je pense.









elroy_INPACT a écrit :



en gros on peut être condamné car on raconte des conneries sur son blog.



donc si je vous dit qu’il ne faut surtout pas acheté d’action de le société M6 car elle est au bord de la faillite (en partie à cause de son site clu*) je risque de me prendre une amende…



lois de
!!!







si tu es reconnu comme étant quelqu’un de fiable dans tes analyses (prof reconnu, analyste financier, …) et que tu dis ça et que l’action M6 chute oui tu risques



si tu es un blogueur avec 5 visites jours …. <img data-src=" />









elroy_INPACT a écrit :



en gros on peut être condamné car on raconte des conneries sur son blog.





Non, on peut être condamné si on ment volontairement sur un media public, en particulier si on est une personne dont l’avis peut influencer pas mal de gens.

Est-ce vraiment anormal ?



Ce que ne dit pas l’AMF, c’est que tous les analystes financiers de la planète savaient en 2011 que les règles de Bâle II étaient obsolètes, que des travaux étaient déjà en cours pour mettre en place Bâle III, et que le G20 s’était engagé à le faire avant fin 2011, ce qui n’a pas été le cas.

En gros tous les résultats financiers de toutes les banques (et donc pas seulement la SG) étaient prendre avec des pincettes et à réinterpréter.

Reste que bizarrement les blogueurs ne parlaient pas de ces autres banques, mais uniquement de la SG.

On était en pleine affaire de la dette grecque et manipulation finançière d’attaque de l’euro et pour masquer les pb de la dette US et du $ , et là ce n’est pas un ou deux blogueurs qu’il faudrait condamner, mais toute la city et les agences de notations US…


À quand la même chose pour les éditorialistes ? <img data-src=" />


A la Société Générale, ils sont tellement mauvais que pour conserver la valeur de leur cours de bourse il sont obligés de tabasser n’importe quel blogueur.

Un Kerviel sert de lampiste, combien en stock ?



S’ils étaient droits dans leur bottes, les investisseurs ne se sentiraient pas obligés de chercher les informations à la marge pour optimiser leurs placements.

=&gt; Le titre donnerait tellement confiance qu’il ne serait pas sensible à une fausse rumeur.


No shit Shedlock !


Comment l’AMF fait pour condamner un américain ???








_Beryl_ a écrit :



On était en pleine affaire de la dette grecque et manipulation finançière d’attaque de l’euro et pour masquer les pb de la dette US et du $ , et là ce n’est pas un ou deux blogueurs qu’il faudrait condamner, mais toute la city et les agences de notations US…





Sauf que pour un blog, ne pas mentioner une info n’est pas répréhensible. Et encore heureux.









trash54 a écrit :



oui ils le sont quand ça influe sur les cours de bourse



car là entre 9% de ratio Tier one donc en gros la banque ce porte bien elle est dans les clous Bale2 et le 2% donc en gros elle risque la faillite …







Ce qui est beau c’est qu’une banque française et donc sous couverture de l’état français soit ainsi crédible qu’elle puisse être impactée du fait de 2 blogueurs … Les dits blogueurs étant en devoir de vérifier leurs informations et les marchés qui auraient décidé de la réévaluation boursière … ben, ils ont vu deux blogs alors forcément … boule de neige … mort du pape … tout ça … c’est normal … jolie boulot, on a coincé les coupables et résolu le problème chef !!! Comment trouver quoi que ce soit de crédible là dedans ???









bsod a écrit :



Comment l’AMF fait pour condamner un américain ???







Elle fait comme pour un Français : elle le condamne.



Par contre pour l’exécution de la condamnation, cela peut-être plus difficile sauf s’il vient en France.









fred42 a écrit :



Elle fait comme pour un Français : elle le condamne.



Par contre pour l’exécution de la condamnation, cela peut-être plus difficile sauf s’il vient en France.





… ou que les USA collaborent. La “victime” dans l’affaire étant une banque et les Ricains étant assez chatouilleux par rapport au mensonge financier (enfin plutôt au fait de se faire chopper, d’ailleurs) c’est pas exclu qu’un des nombreux accords qui nous lient à eux prévoit cela.









WereWindle a écrit :



… ou que les USA collaborent. La “victime” dans l’affaire étant une banque et les Ricains étant assez chatouilleux par rapport au mensonge financier (enfin plutôt au fait de se faire chopper, d’ailleurs) c’est pas exclu qu’un des nombreux accords qui nous lient à eux prévoit cela.





Avec le premier amendement, je vois mal la justice des États Unis collaborer : liberté d’expression.



Et oui, dans le Far West, il ne faut pas s’attaquer à la diligence <img data-src=" />








fred42 a écrit :



Avec le premier amendement, je vois mal la justice des États Unis collaborer : liberté d’expression.







Sauf que… il y a une grande différence entre liberté d’expression et tromperie (ce qui est condamné ici).

Ce n’est pas parce qu’un blogueur est condamné qu’il faut tout de suite lever les boucliers de la liberté du Web. Dans le cas présent, nous parlons de personnes spécialistes de leurs domaines et suivies pour cela par d’autres professionnels.



on peut condamner un type pour avoir dit du mal sur une société. OK c’est noté.



mais est ce qu’on peut condamner un type pour avoir dit du bien d’une société ? <img data-src=" />








picatrix a écrit :



on peut condamner un type pour avoir dit du mal sur une société. OK c’est noté.



mais est ce qu’on peut condamner un type pour avoir dit du bien d’une société ? <img data-src=" />





si le type est leader d’opinion, que c’est un mensonge étayé avec de fausses informations, que le court (cour ? cours ? f*ck that <img data-src=" />) en bourse est modifié au préjudice de ses concurrents et que ces derniers ou l’AMF portent plainte, oui, il peut (ça fait beaucoup de conditions quand même <img data-src=" />)









nyandog a écrit :



Ce qui est beau c’est qu’une banque française et donc sous couverture de l’état français soit ainsi crédible qu’elle puisse être impactée du fait de 2 blogueurs … Les dits blogueurs étant en devoir de vérifier leurs informations et les marchés qui auraient décidé de la réévaluation boursière … ben, ils ont vu deux blogs alors forcément … boule de neige … mort du pape … tout ça … c’est normal … jolie boulot, on a coincé les coupables et résolu le problème chef !!! Comment trouver quoi que ce soit de crédible là dedans ???





Perso entre une décision de l’AMF dument motivée et un commentaire de 5 lignes de “nyandog” qui ne connaît visiblement absolument rien du dossier qu’il se permet de commenter, je donnerais plus de crédibilité à la décision de l’AMF.



Vous voyez les conversations politiques de haut vol que tiennent les piliers de comptoir au bar PMU du coin ? Parfois j’ai l’impression qu’Internet connecte tous les bars de notre beau pays entre eux et permet à ces piliers de comptoir d’échanger leur vision du monde… C’est beau de voir les grands esprits se rencontrer <img data-src=" />









Pr. Thibault a écrit :



Perso entre une décision de l’AMF dument motivée et un commentaire de 5 lignes de “nyandog” qui ne connaît visiblement absolument rien du dossier qu’il se permet de commenter, je donnerais plus de crédibilité à la décision de l’AMF.



Vous voyez les conversations politiques de haut vol que tiennent les piliers de comptoir au bar PMU du coin ? Parfois j’ai l’impression qu’Internet connecte tous les bars de notre beau pays entre eux et permet à ces piliers de comptoir d’échanger leur vision du monde… C’est beau de voir les grands esprits se rencontrer <img data-src=" />







pas mieux ! <img data-src=" />









Pr. Thibault a écrit :



Perso entre une décision de l’AMF dument motivée et un commentaire de 5 lignes de “nyandog” qui ne connaît visiblement absolument rien du dossier qu’il se permet de commenter, je donnerais plus de crédibilité à la décision de l’AMF.



Vous voyez les conversations politiques de haut vol que tiennent les piliers de comptoir au bar PMU du coin ? Parfois j’ai l’impression qu’Internet connecte tous les bars de notre beau pays entre eux et permet à ces piliers de comptoir d’échanger leur vision du monde… C’est beau de voir les grands esprits se rencontrer <img data-src=" />





J’ai bien rie j’avoue, mais tellement vrai <img data-src=" />





En se dispensant d’effectuer ces vérifications, « le mis en cause a diffusé une information dont, à tout le moins, il “aurait dû savoir” qu’elle était inexacte » relève l’AMF.





Ya que moi que ça choque ? <img data-src=" />








Pr. Thibault a écrit :



Perso entre une décision de l’AMF dument motivée et un commentaire de 5 lignes de “nyandog” qui ne connaît visiblement absolument rien du dossier qu’il se permet de commenter, je donnerais plus de crédibilité à la décision de l’AMF.







Ben, faut aller leur dire, tu prends un ticket de métro et tu vas dans leur bureau pour leur dire que tu avais un doute sur la civilisation mais que tu te sentais rassénérer qu’ils aient pu mettre à l’amende 2 blogueurs et cela malgré les commentaires de nyandog … n’hésite pas à prendre une vidéo, ça pourra te rapporter de l’argent.







Pr. Thibault a écrit :



Vous voyez les conversations politiques de haut vol que tiennent les piliers de comptoir au bar PMU du coin ? Parfois j’ai l’impression qu’Internet connecte tous les bars de notre beau pays entre eux et permet à ces piliers de comptoir d’échanger leur vision du monde… C’est beau de voir les grands esprits se rencontrer <img data-src=" />







perso, je suis ingénieur et ne fréquente pas les bar, mais je te remercie de tes commentaires pour lesquels tu auras mis assurément toute l’intelligence à ta disposition pour les mettre en adéquation avec l’actualité … ou presque.









alkashee a écrit :



Ya que moi que ça choque ? <img data-src=" />







qu’est ce qui te choque ?









alkashee a écrit :



Ya que moi que ça choque ? <img data-src=" />





il se présente en tant que conseiller financier. J’ignore si c’est la même aux USA mais un pro a une obligation de loyauté et de moyens.

Donc oui, il aurait dû savoir en recoupant l’info…



(HS surement déjà dit : ça fait un précédent fâcheux pour les reprise telle qu’elle des dépêche AFP non ?)









trash54 a écrit :



qu’est ce qui te choque ?







Bah que l’AMF indique qu’il aurait du savoir que ce qu’il disait était faux <img data-src=" />









alkashee a écrit :



Bah que l’AMF indique qu’il aurait du savoir que ce qu’il disait était faux <img data-src=" />







voir réponse de WereWindle en #34









nyandog a écrit :



perso, je suis ingénieur et ne fréquente pas les bar





T’es pas un ingénieur alors.









Niark a écrit :



Sauf que… il y a une grande différence entre liberté d’expression et tromperie (ce qui est condamné ici).

Ce n’est pas parce qu’un blogueur est condamné qu’il faut tout de suite lever les boucliers de la liberté du Web. Dans le cas présent, nous parlons de personnes spécialistes de leurs domaines et suivies pour cela par d’autres professionnels.





Je faisais juste allusion au point de vue États-Unien qui met la liberté d’expression très haut puisqu’il s’agit du premier amendement de leur constitution.

Je ne lève aucun bouclier, je dis juste qu’il sera beaucoup plus difficile voire impossible de faire exécuter la condamnation de l’Américain que du Français.



Ben c’est une atteinte à la liberté d’expression, il me semble…

Dans tous les cas lorsque nos cheres banques et autres organisme financiers colportent des fausses informations pour plumer les petits epargnants ils recoivent quoi eux ?????








eliumnick a écrit :



A quand le même genre de règle pour les politiques et les journalistes ? ^^







  • 1 (et pas seulement eux)

    mais c’est utopique.









AlphaBeta a écrit :



Ben c’est une atteinte à la liberté d’expression, il me semble…

Dans tous les cas lorsque nos cheres banques et autres organisme financiers colportent des fausses informations pour plumer les petits epargnants ils recoivent quoi eux ?????







si c’est prouvé les organismes financiers prennent aussi

et les petits épargnants récupèrent




[HS]J’ai nebula.prixdunet.com qui a trop de mal à laisser la page se rafraichir…[/HS]



edit : non, ça marche maintenant je crois








trash54 a écrit :



si c’est prouvé les organismes financiers prennent aussi

et les petits épargnants récupèrent







Et quand c’est pas prouvé (ça arrive que ça le soit mais c’est plus l’exception qui confirme la règle) les responsables choppent des bonus en cash.



D’un autre côté c’est pas les mêmes moyens qui poussent l’enquête au cul…



Hé bé, si leur billet a fait bouger les lignes du cours de bourse de la SG, ils ont du gagner beaucoup plus que la somme demandée :)



Pourtant, la SG a très mal passé la crise, billet ou pas billet (cours de bourse, agrément retiré, scandales etc.) à tel point qu’on la voyait mariée de force très vite.<img data-src=" />


Mais l’AMF est un tribunal ? <img data-src=" />








Jarodd a écrit :



Mais l’AMF est un tribunal ? <img data-src=" />





tu n’as pas besoin d’être un tribunal pour faire respecter un règlement et appliquer pour cela des sanctions. Suffit d’être une autorité de régulation/réglementation



Quoi J-P Chevallier s’est fait condamner pour ses articles ???

Il n’y a donc plus de liberté d’expression dans ce pays ?







trash54 a écrit :



oui ils le sont quand ça influe sur les cours de bourse





Si on justifie d’interdire quelque chose sous prétexte, on peut dès lors tout interdire.

Si un système nécessite d’interdire l’expression pour se maintenir, c’est qu’il est tout pourrite.



car là entre 9% de ratio Tier one donc en gros la banque ce porte bien elle est dans les clous Bale2 et le 2% donc en gros elle risque la faillite …



Bien sur… Les zaccords de Bale, c’est génial… Ceux-ci ont déjà provoqué l’éviction des liquidités des entreprises vers l’immobilier et les dettes souveraines et… Tiens, il y a un problème de dettes souveraine et de bulle immo et des entreprises pas assez compétitives…

C’est sur que sans eux, les banques feraient faillite sur faillite… Bon, à part qu’il faut recapitaliser les banques juste pour respecter les ratios, même si dans les faits, c’est pas justifié, provoquant ainsi l’éviction du capital qui nourrit l’économie réelle…









WereWindle a écrit :



tu n’as pas besoin d’être un tribunal pour faire respecter un règlement et appliquer pour cela des sanctions. Suffit d’être une autorité de régulation/réglementation





Ouais, il suffit d’une ototorité et plus besoin de tribunal…

La séparation des pouvoirs, c’est naze.









Niark a écrit :



Sauf que… il y a une grande différence entre liberté d’expression et tromperie (ce qui est condamné ici).

Ce n’est pas parce qu’un blogueur est condamné qu’il faut tout de suite lever les boucliers de la liberté du Web. Dans le cas présent, nous parlons de personnes spécialistes de leurs domaines et suivies pour cela par d’autres professionnels.





Un blogueur aurait donc des comptes à rendre pour qu’il y ait tromperie ?

Un Blogueur n’est pas une excroissance de l’Etat, n’a pas de mission publique.



Bien sur que c’est une entrave à la liberté d’expression. Une expression qui dérange fortement les kleptocrates…









Faith a écrit :



Non, on peut être condamné si on ment volontairement sur un media public, en particulier si on est une personne dont l’avis peut influencer pas mal de gens.

Est-ce vraiment anormal ?





En URSS, oui.









Ph11 a écrit :



Est-ce vraiment anormal ?





En URSS, oui.

Merci de cette confirmation de mes dires.









Faith a écrit :



En URSS, oui.





Merci de cette confirmation de mes dires.







Que la France dérive de plus en plus vers un système soviétisant ? Que le crime de lèse majesté se rétabli petit à petit ?









Ph11 a écrit :



Que la France dérive de plus en plus vers un système soviétisant ?





Non, que tu as un problème avec les négations de négations.



Pour le reste de tes messages: vive le monde ou tout le monde est libre d’arnaquer tout le monde…









Faith a écrit :



Non, que tu as un problème avec les négations de négations.





Juste pas encore bien réveillé.

<img data-src=" />



Pour le reste de tes messages: vive le monde ou tout le monde est libre d’arnaquer tout le monde…



C’est sur que le monde où l’État empêche le monde d’arnaquer tout le monde en l’infantilisant, en le fliquant et en le sanctionnant, où tout les gens ne sont plus des citoyens, mais des sujets serviles, c’est préférable… Bref, un monde où l’État est libre d’arnaquer tout le monde…

La différence entre les nuisances individuelles et les nuisances politiques, c’est que les individuelles sont évitables si on y fait attention.



Un monde comme ça, c’est tellement mieux et tellement beau…



Et puis, il est certain que la censure est empiriquement un signe que tout tourne rond… <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



De plus, je ne vois toujours pas en quoi il y a arnaque. Un agent de l’État condamne un individu qui a le tort de révéler une mauvaise gestion, révélation qui nuit à la raison d’État, c’est déjà un conflit d’intérêt.

Pour sa défense, il faut rappeler simplement que Chevallier utilise une interprétation plus stricte et probablement plus réaliste de la notion de capitaux propres que l’interprétation légale et que d’après cette interprétation, il a raison.

Pas de tromperie, pas d’arnaque, juste une analyse des indices plus sévère.



Sinon, Chevallier n’a pas l’air de tenir compte de la condamnation et en rajoute une couche.

Allez, si tu es aussi certain de tes convictions, viens sur son site le traiter de menteur, d’escroc, toi qui te prends pour un héraut de la Fraônce !









Ph11 a écrit :



Pour sa défense, (…)





Il y a eu un procès, et tu n’en connais rien.

Tu ne fais que brasser des hypothèses.









Faith a écrit :



Il y a eu un procès, et tu n’en connais rien.

Tu ne fais que brasser des hypothèses.





Non, pas un procès, une sanction administrative.



Tu sais, dans une démocratie libérale, si une tromperie est constatée, il y a des tribunaux pour résoudre ces problèmes.



On s’accommode beaucoup trop de ces violations légalisées de la séparation des pouvoirs.



Non, mais franchement, ça devient du délit d’opinion cette affaire.



Se faire sanctionner pour diffuser de l’info économique, qu’elle soit juste ou fausse est en soi aberrant. Surtout en économie où la causalité scientifique est loin d’être établie… Et franchement, vu les conneries, la désinformation économique qu’on peut lire sur internet, c’est abusé, à moins qu’il soit poursuivi pour vérité subversive…

On ne me fera pas croire que le gars est un escroc.



Une administration représentant l’intérêt de l’État est juge et partie et sanctionne, car passer par un tribunal désavantageant trop l’État ? Qu’on ne me fasse pas croire que ce système est impartial.


Et pendant ce temps là, la trading haute fréquence s’en donne à coeur joie….