Google, Facebook, Apple et Microsoft seront-ils nos futurs FAI ?

Google, Facebook, Apple et Microsoft seront-ils nos futurs FAI ?

Un jour, peut-être

Avatar de l'auteur
Nil Sanyas

Publié dans

Internet

16/11/2013 6 minutes
74

Google, Facebook, Apple et Microsoft seront-ils nos futurs FAI ?

Totalement dépendants des opérateurs télécoms, tout en étant parfois en conflit avec ces derniers, les géants du web pourraient à long terme devenir des FAI, voire des opérateurs mobiles. Si cela peut paraître irréaliste tant ceci impliquerait des dépenses gigantesques, dans quelques années, cela pourrait être plus crédible qu'on ne le croit.

Google fiber 

 

Dès lors que l'on parle géant du Web et FAI, on pense immédiatement à Google. Certes, le moteur de recherche a fibré quelques villes américaines, tout du moins certains quartiers, afin de leur procurer du 1 Gb/s. Mais cela reste pour le moment encore anecdotique, bien que pour Google, c'est un excellent moyen d'emmagasiner de l'expérience en vue, plus tard, d'ambitions plus importantes.

 

Mais si l'on peut croire que Google, Facebook, Amazon, ou même Netflix, Apple et Microsoft, pourraient vouloir à long terme devenir eux-mêmes des FAI, et pourquoi pas des opérateurs mobiles, c'est pour les trois points suivants.

Les géants du Web veulent une plus grande maitrise du réseau

Ces dernières années, du fait de l'explosion du streaming audio et surtout vidéo, ainsi que du « cloud » dans son ensemble ou encore des applications mobiles, certains acteurs ont vu leur poids prendre une importance impressionnante. Google est ainsi devenu tellement imposant que les problèmes d'accès se multiplient, et il en est de même parfois avec Apple, Netflix et dans le passé avec feu MegaVideo. Pour résoudre cette problématique, se transformer eux-mêmes en opérateur pourrait être la solution afin d'avoir une meilleure maitrise du réseau.

Cette logique vaut tout aussi bien pour les start-up 100 % web que des acteurs historiquement éloignés du Net comme Microsoft et Apple. Ces derniers sont toutefois aujourd'hui tout aussi dépendants d'internet que ne le sont Google, Facebook, Amazon et Netflix. Entre Skype, la Xbox One ou encore Office 365, tous ont besoin d'un bon réseau pour fonctionner parfaitement. Quant à la pomme, dès lors que l'App Store est désormais le cœur de sa réussite, il ne peut plus non plus se passer du réseau des réseaux.

Les géants du Web veulent connecter le monde entier

 

Cette année, deux projets différents mais à l'objectif commun ont été initiés par Facebook et Google. Les deux ont pour but de connecter le globe dans son intégralité, sachant que près de deux personnes sur trois sur Terre ne sont pas encore internautes. Internet.org, par Facebook, et le projet Loon, par Google, ont ainsi pour immense ambition de relier tous les habitants de notre planète.

 

Officiellement, le but est de réduire les inégalités, de permettre à tous d'avoir accès aux connaissances, blablabla. Officieusement, on se doute bien que pour Google et Facebook, au regard de leurs hauts taux de pénétration actuels, s'ils veulent trouver des relais de croissance, il faudra plus tôt que tard se tourner vers ceux qui ne sont pas encore connectés. Et afin de les fidéliser au maximum, pourquoi ne pas leur apporter eux-mêmes internet ? Une pierre deux coups en somme.

 

Pour le moment, Internet.org de Facebook reste flou. Certes, les partenaires sont connus (Nokia, Qualcomm, Samsung, Opera, Ericsson) et ont un certain pouvoir. Mais la façon dont ils connecteront les 5 milliards de non-internautes reste encore à définir. Le projet Loon de Google, lui, est plus concret. Des ballons envoyés à environ 20 kilomètres de haut ont ainsi pour rôle d'offrir du débit (sans fil donc) dans les territoires les moins connectés. Pour le moment, une trentaine de ballons ont été envoyés en Nouvelle-Zélande. Il ne s'agit toutefois que de tests, avant, pourquoi pas, de continuer ailleurs, en Océanie, en Afrique et en Amérique Latine notamment. Ce projet, sans grande surprise, est initié par Google X, la division « secrète » de Google à l'origine de la voiture sans pilote et des lunettes high-tech que l'on ne présente plus.

 

Les géants du Web sont de plus en plus riches

C'est certainement la condition sine qua non majeure des géants du Web. Il est bien beau de vouloir connecter tout le monde ou encore de maitriser le réseau, mais encore faut-il le pouvoir. Et sans argent, de telles ambitions ne sont que des rêves. Mais si l'on regarde les capacités économiques des grandes entreprises d'internet, on remarque bien que les milliards coulent à flot, et surtout, que leurs croissances restent fortes. Soit tout le contraire des opérateurs télécoms. Si le monde des FAI et des opérateurs mobiles brassent des milliards, les marges se réduisent (cela dépend toutefois des pays) et seuls les nouveaux opérateurs arrivent à sortir du lot.

 

Aujourd'hui, une société comme Google génère près de 60 milliards de dollars de chiffre d'affaires en un an, pour un bénéfice entre 10 et 15 milliards. C'est certes moins que des géants tels AT&T et China Mobile, mais c'est déjà équivalent voire supérieur à Orange, Telecom Italia ou encore Telefonica, des sociétés qui cumulent pourtant des centaines de millions de clients.

 

Quand on connait les niveaux de croissance des sociétés high-tech et du Web ainsi que leurs milliards de cash en réserve, nous pouvons nous demander sérieusement si dans quelques années, des géants comme Apple, Google ou encore Microsoft n'ouvriront pas leur portefeuille non pas pour investir dans des réseaux, mais carrément pour racheter des opérateurs. Après tout, les aléas de la bourse font que la plupart des grands opérateurs du globe ne valent « que » quelques dizaines de milliards de dollars, à l'exception de Vodafone, China Mobile, AT&T et Verizon, qui dépassent les 100 milliards de dollars (et même les 200 milliards pour China Mobile).

 

Nous pourrions aussi rajouter qu'au regard de leurs fortunes, les géants du Web ont désormais les capacités financières d'acheter quelques licences mobiles dans des pays clés, avec pourquoi pas des forfaits data illimités. Sachant l'importance grandissante de l'internet mobile pour bien des sites et services web, l'arrivée de tels concurrents parait-elle si inconcevable ?

Écrit par Nil Sanyas

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Les géants du Web veulent une plus grande maitrise du réseau

Les géants du Web veulent connecter le monde entier

Les géants du Web sont de plus en plus riches

Commentaires (74)


Et puis ce serait tellement plus simple pour la collecte d’infos et la pub ciblée à l’extrême si le loup pouvait être directement dans la bergerie et qu’il n’ait pas à se contenter des quelques bêtes qui s’éloignent de leur abri…



Après d’un point de vue pragmatique, se doter du pouvoir de créer à la fois l’offre et la demande est une stratégie plutôt intelligente. De mémoire, y a que Ford qui y était à peu près parvenu.



Y a le côté humanitaire mais je rejoins Nil là dessus :



blablabla


J’espère que ça n’arrivera jamais, si les fournisseurs de contenus s’occupent d’Internet, c’en est fini de la neutralité.



Internet Google, tout ce que vous faites est enregistré dans votre compte ouvert avec votre ligne. Unification des services, tout ça… Pour un espionnage plus efficace, un filtrage mieux maîtrisé, des publicités mieux ciblées, un Internet à plusieurs vitesse, plus de contrôle, moins de liberté.



Quant à Apple et Facebook, j’imagine que ce sera encore pire.


Avec google comme FAI, on aura droit à Youtube sans interruption? <img data-src=" />


Y aurait beaucoup trop de conflits d’intérêts entre ces acteurs pour penser que ça se passera “bien” si jamais ça arrive.



Ils vont devenir hébergeurs aussi et la boucle sera bouclée (d’ailleurs certains le sont déjà). <img data-src=" />



Le web par Apple: pas de site porno accessibles ou contre un abo internet spécial à 200€ par mois, et seulement après 22H.<img data-src=" /><img data-src=" />


Très intéressant, je n’avais jamais imaginé ca. Possible ou non, c’est à débattre.

mais je pense que pour que cela arrive, il faudrait que toute la planète soit cablée.

L’accès au réseau serait alors gratuit mais les services payant.

Il n’y aurait plus que des entreprises qui s’occuperait de la maintenance du réseau. Entreprises qui serait payé par nos impots car ce serait une sorte de service public.


Seul l’avenir nous dira ! Mais, je ne suis pas pressé de le voir.








A33 a écrit :



J’espère que ça n’arrivera jamais, si les fournisseurs de contenus s’occupent d’Internet, c’en est fini de la neutralité..







salut

je te rejoins !!!





Google, Facebook, Apple, Microsoft, nos futurs FAI ?



Facebook, franchement, je ne pense pas. Par contre, google a prouvé qu’il était capable de se diversifier bien au delà de son cœur de métier avec android, google maps, les google glass, les google cars…donc ce n’est pas impossible. Et ce n’est pas impossible non plus que Microsoft et Apple emboitent le pas.








A33 a écrit :



J’espère que ça n’arrivera jamais, si les fournisseurs de contenus s’occupent d’Internet, c’en est fini de la neutralité.



Internet Google, tout ce que vous faites est enregistré dans votre compte ouvert avec votre ligne. Unification des services, tout ça… Pour un espionnage plus efficace, un filtrage mieux maîtrisé, des publicités mieux ciblées, un Internet à plusieurs vitesse, plus de contrôle, moins de liberté.



Quant à Apple et Facebook, j’imagine que ce sera encore pire.







Il y a de grande chance que cela arrive , et ils seront tranquilles tant qu’aucun acteur n’est un monopole trop important pour ne pas tomber sous le coup des lois antitrust.



FreeboxTV OrangeTV GoogleTV AppleTV SamsungTV avec Twitter intégré c’est beau comme le Télétexte, le Vidéotext et le Minitel <img data-src=" />


J’y crois pas trop même pas du tout en fait … dire que google facebook ou apple sont dépendant des FAI c’est vrai mais l’inverse est tout aussi vrai après tout …

si l’internaute mode kikoolol peut pas utiliser facebook car son FAI le bloque beeh il va en changer tôt ou tard …



Après que google ou ptet d’autres se lancent dans des projets de niche ou aucun FAI n’est implanté car pas assez de benef pour bcp d’investissement, ça oui c’est largement possible…

de la R&D dans ce domaine oui mais se mettre à devenir FAI au sens premier ça je crois pas du tout …










metro557 a écrit :



Seul l’avenir nous dira ! Mais, je ne suis pas pressé de le voir.







L’avenir c’est plutot de vivre sans electricité. Internet sera bien loin de nos inquietudes.



Perso ce que j’en pense :





  • Google : Reins solides, ils se sont lancés déjà dedans, donc c’est qu’ils doivent bien en avoir le projet aux USA. (même si les réseaux sont plus anarchiques là bas, peu d’opérateurs nationaux)

    Par contre à l’échelle mondiale, ça commence à devenir plus difficile…



  • Facebook : business model basé sur du vent, peut sombrer dans le déclin aussi vite qu’elle a monté en puissance si la mode du réseau social change. (rappelez les blogs, MySpace…)



  • Apple : Je doute clairement que ce soit dans les perspectives de la boîte. A part iTunes et iCloud, Apple ne vend quasi pas de service en ligne, que du hardware et du software. Je ne vois pas l’intérêt pour eux de se foutre un boulet au pied avec leur propre FAI même avec leur trésor de guerre.



  • Microsoft : Je pense qu’ils vont déjà essayer de stabiliser les secteurs qui ont du mal à se lancer ou à se rentabiliser avant de songer à ça. Ils ont chié leur entrée sur Internet à l’époque et ils ont chié leur entrée sur le secteur Mobile. Le secteur divertissement commence à peine à se rentabiliser, la partie Mobile est négligeable actuellement.



    On parle quand même d’infrastructure à l’échelle mondiale si les fournisseurs de contenu souhaitent devenir leurs propres FAI afin de devenir indépendants. (vu que le point de contention est souvent entre les gros réseaux, ou avec les FAI “locaux”). Quand on voit déjà le coût d’investissement à l’échelle d’un pays, c’est clairement de la SF.

    Au mieux, ils peuvent le faire dans quelques pays, mais qu’ils essayent déjà dans leur patrie d’origine pour voir.


On va bien se marrer quand tout ça va se casser la gueule <img data-src=" />


Google devient FAI demain que ce soit sur le fixe et/ou le mobile et je résilie instantanément l’ensemble de mes forfaits pour aller chez eux. Au revoir les 3 escrocs. Et même free ce sera de la grosse merde à côté de Google !


fanboy detected ^








Umbrella a écrit :



Google devient FAI demain que ce soit sur le fixe et/ou le mobile et je résilie instantanément l’ensemble de mes forfaits pour aller chez eux. Au revoir les 3 escrocs. Et même free ce sera de la grosse merde à côté de Google !





Si cela se trouve Google mettra des quotas sur la data et une limitation si dépassement.









Umbrella a écrit :



Google devient FAI demain que ce soit sur le fixe et/ou le mobile et je résilie instantanément l’ensemble de mes forfaits pour aller chez eux. Au revoir les 3 escrocs. Et même free ce sera de la grosse merde à côté de Google !





Tu auras 30s de pub avant d’avoir la communication, une pub une fois raccroché qui sera en rapport avec ce dont tu auras parlé, tu recevras des sms de pub en rapport avec ceux que tu auras envoyés, et un message en ton nom sur g+ à chaque appel/sms envoyé.

Ouais, clairement, ca fait rever <img data-src=" />



Facebook je doute que ça se casse la gueule comme un MySpace. Il est allé beaucoup plus loin, et le nombre de buisness qui se monte via ce réseau sont très nombreux. Et surtout, les “nouvelles générations” ont facebook d’ancré dans leurs habitudes. Perdre de vitesse ? Peut-être. S’effondrer ? Difficilement.

(nb : je n’apprécie pas ce réseau social, mais force est de reconnaître qu’ils se sont très fortement ancré dans la culture pop actuelle, ce n’est pas quelque chose qui va disparaître comme ça. Pour partir dans les poncifs, Mme Michu elle n’avait jamais entendu parler de MySpace. Par contre, elle a son compte Facebook maintenant. Ne serait-ce que parce que tous ses enfants y sont…)



Pour en revenir au sujet principal, je ne verrai pas d’un mauvais oeil l’arrivée de nouveau acteurs dans le domaine. Au contraire. Plus la concurrence est forte, plus c’est intéressant pour le consommateur final.



La seule et unique question d’intérêt sur l’émergence d’un opérateur réseau c’est de leur approche de la neutralité.



Quant au fait qu’ils pourront “encore mieux” me fliquer que maintenant, je ne pense pas. Dans le cas où j’utilise déjà 8.8.8.8 comme DNS, je ne vois pas ce que en quoi le fait de fournir le lien dans les couches inférieur les aidera beaucoup plus. Il peut y avoir une question de volumétrie qui peut être appliquée en plus, certes, mais c’est à peu près tout.



La question est plutôt : pourquoi j’accepterai que du profiling soit fait sur mon utilisation du net ? Car les avantages sont (aujourd’hui) les suivants :




  • La neutralité de la solution (je prend pour exemple ici le cas du DNS)

  • La performance et la disponibilité de la solution, et ce, au niveau mondial (les DNS Free qui tombent, j’ai plusieurs expérience avec. Ceux de Google, jamais arrivé.)

  • La “facilité” (ben quand je configure un DNS, la première chose à laquelle je pense c’est 8.8.8.8 …)



    Google aujourd’hui propose un accès 1 Gb/s à 50€ en France, neutre, à l’instar de ce qui est fait aux US dans certaines zones test. Ou une offre : 200€ pour la box, ensuite internet 24mb symétrique à vie.

    Ca ferait quand même sacrément réfléchir. Le point crucial serait à mon goût celui évoqué plus haut : celui de la neutralité. Si ils s’engagent à faire un réseau neutre, je pense que je signerai en acceptant la potentiallité que les statistiques de mon accès internet servent à du profiling.

    Car après tout, rien n’empêche les FAI actuel de le faire / de mettre ce genre de système en place pour diversifier leurs sources de revenus… Lesser evil ?




Ca n’arrivera pas, il y a des lois anti trust aux US, chez nous se sera la souveraineté du réseau qui prévaudra. Mais bon France Telecom sera de la partie …



Aussi Google est déjà FAI et concernant Apple il possède ses propres infrastructures, c’est ce qui lui permet d’affirmer qu’il peut chiffrer de bout en bout les communications circulant sur SON réseau.


Vivendi était déjà un éditeur, diffuseur et opérateur télécom. Et pourtant en 2014, Vivendi va se scinder en 2 : contenus d’un côté, télécom de l’autre. Qui rachetera SFR ?








Umbrella a écrit :



Google devient FAI demain que ce soit sur le fixe et/ou le mobile et je résilie instantanément l’ensemble de mes forfaits pour aller chez eux. Au revoir les 3 escrocs. Et même free ce sera de la grosse merde à côté de Google !





Rentre dans ton enclos, c’est l’heure de la tonte ! <img data-src=" />



Ce ne serait pas si etonant

Google a acheté Motorola

Microsoft a acheté Nokia



Cqfd ils pourront




  • faire comme Apple et vendre un “Systeme Integre” donc sans crainte de subir les lois Anti Monopole et les Taxes les Impots .. les sousous qui vont dans les caisses de certains ( cf Microsoft vs Europe ou Google Vs .. toutlemondequileprendpourunevachealait )

  • se lancer dans les telecommunications, car ils se sont dotes de suffisement de brevets pour ne pas se faire harceler par les patents trolls (mais rien n’est moins sure …) et ainsi maitriser de bout en bout le “reseau” ( un intranet en somme ^^) et tout ce qui touche a la transmission des informations electroniques ( .. NSA detected trollpoilumaisonnesaitjamais )

  • se debarasser de certaines incertitudes : les intermediaires qui deviendraient trop exigants ou demanderaient une plus grosse part du gateau en essayant de faire chanter mettre dans la balance des systemes alternatifs pour les faire plier ( cf license de l’os a 5 ou 10€/pc alors que le grand public devait se contenter “de” .. 159 a 259€ .. MS n’aurait plusde mauvaises pub de la part des autres “partenaires” <img data-src=" /> hein l’oncle Sam .. Sung )

  • maitriser horizontalement et verticalement la “qualite” de production et donc la rentabilité





    Ce scenario pourrait tres bien se realiser

    Il suffirait que Google “Aspire” un FAI … et la <img data-src=" />







    je n’arrive pas a trouver le terme pour definir cette mascarade qui consiste a forcer une entreprise a payer un Etat .. au droit qu’elle fait ou a fait de l’ombre a ses concurrents …. L’etat ou les Etats n’ayant rien reversé aux dits concurrents <img data-src=" />








Abused a écrit :



Ce ne serait pas si etonant

Google a acheter Motorola

Microsoft a acheter Nokia



Cqfd ils pourront




  • faire comme Apple et vendre un “Systeme Integre” donc sans crainte de subir les lois Anti Monopole et les Taxes les Impots .. les sousous qui vont dans les caisses de certains ( cf Microsoft vs Europe ou Google Vs .. toutlemondequileprendpourunevachealait )

  • se lancer dans les telecommunications, car ils se sont dotes de suffisement de brevets pour ne pas se faire harceler par les patents trolls (mais rien n’est moins sure …) et ainsi maitriser de bout en bout le “reseau” ( un intranet en somme ^^) et tout ce qui touche a la transmission des informations electroniques ( .. NSA detected trollpoilumaisonnesaitjamais )

  • se debarasser de certaines incertitudes : les intermediaires qui deviendraient trop exigants ou demanderaient une plus grosse part du gateau en essayant de faire chanter mettre dans la balance des systemes alternatifs pour les faire plier ( cf license de l’os a 5 ou 10€/pc alors que le grand public devait se contenter “de” .. 159 a 259€ .. MS n’aurait plusde mauvaises pub de la part des autres “partenaires” <img data-src=" /> hein l’oncle Sam .. Sung )

  • maitriser horizontalement et verticalement la “qualite” de production et donc la rentabilité





    Ce scenario pourrait tres bien se realiser

    Il suffirait que Google “Aspire” un FAI … et la <img data-src=" />







    je n’arrive pas a trouver le terme pour definir cette mascarade qui consiste a forcer une entreprise a payer un Etat .. au droit qu’elle fait ou a fait de l’ombre a ses concurrents …. L’etat ou les Etats n’ayant rien reversé aux dits concurrents <img data-src=" />





    Le terme que tu cherches est amende.



Les projets comme Loin et consorts me font penser a une phrase de Billou (en substance):



Avant de leur donner une potentiel accès au net, il faudrait déjà leur donner accès a l’électricité h24 ainsi qu’a l’eau.








Abused a écrit :



je n’arrive pas a trouver le terme pour definir cette mascarade qui consiste a forcer une entreprise a payer un Etat .. au droit qu’elle fait ou a fait de l’ombre a ses concurrents …. L’etat ou les Etats n’ayant rien reversé aux dits concurrents <img data-src=" />





C’est plus compliqué que ça. Entre autres, les lois anti-concurrentielles comportent des sanctions (amendes) et des dommages-intérêts (en cas de préjudice d’un tiers ou concurrent).









yeagermach1 a écrit :



Le terme que tu cherches est amende.







Oui Exact, montant qui devrait donner des sueurs froides aux autres petits resquilleurs …



Mais est ce le meme montant percu, qui a servit a acheter les licences Microsoft pour les services de l’Etat ?

<img data-src=" /><img data-src=" />



Ce que Prend la Main Droite, la Gauche le redonne

( Sans troll ni jeux de mot politique svp <img data-src=" /><img data-src=" /> )



edit @





joma74fr a écrit :



C’est plus compliqué que ça. Entre autres, les lois anti-concurrentielles comportent des sanctions (amendes) et des dommages-intérêts (en cas de préjudice d’un tiers ou concurrent).







Dans mon souvenir je n’ai pas entendu parler de versement de dommages et interets a :

AMD ( vs Intel )

Les Editeurs d’OS Linux and Co ( vs Microsoft )

Les Editeurs de Navigateur ( vs Microsoft )

et il doit encore rester quelques cadavres dans les placards mais dont je n’ai plus souvenance ^^









Abused a écrit :





  • faire comme Apple et vendre un “Systeme Integre”





    Ne jamais oublier l’importance des accents.



    Un système intégré pour Apple, ok !



    Mais un système intègre, là, ça fait rire. <img data-src=" />



J’ai du mal à voir comment ces monstres pourraient se lancer dans l’activité de FAI ou opérateur mobile sans violer les règles antitrust?



édit: oui ok google fait déjà les 2 (fibre et acquisition de motorola), mais… n’est-ce pas une question d’échelle (genre “tu peux temps que tu ne dépasse pas tel pourcentage de parts de marché”)?








En_transit a écrit :



Ne jamais oublier l’importance des accents.



Un système intégré pour Apple, ok !



Mais un système intègre, là, ça fait rire. <img data-src=" />





Mea Culpa <img data-src=" />









lateo a écrit :



J’ai du mal à voir comment ces monstres pourraient se lancer dans l’activité de FAI ou opérateur mobile sans violer les règles antitrust?



édit: oui ok google fait déjà les 2 (fibre et acquisition de motorola), mais… n’est-ce pas une question d’échelle (genre “tu peux temps que tu ne dépasse pas tel pourcentage de parts de marché”)?







Heum … il n’y a pas si longtemps que ca

Cf : Western Digital qui a du laisser filer sa division HDD portable il me semble

car sur le marché … il n’y a plus que deux Fabriquants !! <img data-src=" />

( c’est plus pratique pour se mettre d’accord sur les prix … )



Et les dns google ? Ca rentre dans leur logique de fai ?

D’ailleurs quid de la confidentialité si on les utilise…?








Abused a écrit :



Dans mon souvenir je n’ai pas entendu parler de versement de dommages et interets a :

AMD ( vs Intel ) =&gt; 1.25 milliards a AMD



Les Editeurs d’OS Linux and Co ( vs Microsoft )

Les Editeurs de Navigateur ( vs Microsoft )

et il doit encore rester quelques cadavres dans les placards mais dont je n’ai plus souvenance ^^





Les deux dernières c’est des affaires engagés par l’Europe. Donc a part l’amende il y a pas eu de sommes versées a la concurrence a ma connaissance.



Il me semble que Microsoft a déja été FAI aux Etats Unis, en RTC, non?


Le pire qui puisse arriver


On ne devient pas FAI sous prétexte que les services dépendent de la connectivité à Internet, ça n’a aucun sens, pas plus que Renault ou La Poste qui investiraient dans les routes, ou Nescafé qui rachèterait EDF au motif que leurs cafetières sont électriques ! Alors en plus investir dans un secteur qui stagne !



Un tel investissement ne pourrait se justifier que par des synergies ; par exemple ce serait pour Google une belle mine d’or de données personnelles. Cela dit je ne pense pas que ce soit le plus beau coup à jouer pour eux, à leur place je rachèterais plutôt Visa, Mastercard, American Express, ou des acteurs traditionnels de la pub, ou je créerais un back-office incontournable pour tous les supermarchés avec accès aux détails des tickets de caisse.



Quoi qu’il en soit, une telle perspective ferait frémir. Vous aimez l’état policier américain ? Alors bouffez-en !


complétement utopique.

soit ils achètent des centaines de milliers de câbles sous-marins soit ils achètent tout les FAI du monde.



même Goggle n’en a pas les moyens.








sicqo a écrit :



complétement utopique.

soit ils achètent des centaines de milliers de câbles sous-marins soit ils achètent tout les FAI du monde.



même Goggle n’en a pas les moyens.







Qui te parlent d’acheter tout les fai ? &gt;&lt;’ ou des câbles ..









yeagermach1 a écrit :



Si cela se trouve Google mettra des quotas sur la data et une limitation si dépassement.





Sauf sur leurs produits Google.









darth21 a écrit :



Tu auras 30s de pub avant d’avoir la communication, une pub une fois raccroché qui sera en rapport avec ce dont tu auras parlé, tu recevras des sms de pub en rapport avec ceux que tu auras envoyés, et un message en ton nom sur g+ à chaque appel/sms envoyé.

Ouais, clairement, ca fait rever <img data-src=" />







Et bien sur, les sites ne s’afficheront que sous chrome.











<img data-src=" />



@HarmattanBlow

Merci, ton post reflète bien la théorie concernant la stratégie. Nul part cet article ne s’interroge sur ce qui pourrait différencier des FAI indépendants ou détenus par ces grosses entreprises. Pourtant c’est écrit noir sur blanc : détenir un réseau coûte cher et rapporte bien moins que les services. Le jour où la dégradation du service coûtera plus cher qu’un investissement direct, alors les Google et consorts réfléchiront à développer leurs propres offres.








Ck93 a écrit :



Avec google comme FAI, on aura droit à Youtube sans interruption? <img data-src=" />





Tout dépend si tu considère la pub comme une interruption ou pas… <img data-src=" />



OMG, google comme FAI. On peut dire que la neutralité du net c’est mort comme le disco








Elwyns a écrit :



Qui te parlent d’acheter tout les fai ? &gt;&lt;’ ou des câbles ..



si tu veux grandir très vite tu n’as pas le choix.



-acheter des milliers de câbles pour devenir FAI dans chaque Pays

ou

-racheter des FAI




Pourquoi pas ? Si la merde G+ n’est pas obligatoire.<img data-src=" />








gachdel a écrit :



Il me semble que Microsoft a déja été FAI aux Etats Unis, en RTC, non?







Tout à fait :http://en.wikipedia.org/wiki/MSN_Internet_Access

Et Google (https://fiber.google.com/about/ )



AOL n’est plus rattaché à Time Warner

Vivendi confirme son intention de se séparer de SFR en 2014

Si Google ou Facebook veulent devenir opérateur télécom, il ne faudra pas prendre la stratégie de la start-up (qu’ils ne sont plus).


Nan mais oh ! … faut arrêter la fumette !

Les malfaisants notoires du moment. … des FAI ?

Bon d’accord, y’a l’affaire de la NSA, et effectivement, continuer sur la phobie big brother ne peut qu’amener des hypothèses pareilles. Faut arrêter de vivre dans la peur et par rapport à ses phobies … hein ! Dans le secteur automobile, on a les bisounours de la ligue contre la violence routière, là, on a des prédicateurs pour internet.



Trouvez vous normal de demander à des gens qui ont le vertige de concevoir des gratte-ciel ?


<img data-src=" /> Très bon edito Nil, pour ma part je pense que cela n’arrivera pas aucun état ne voudra prendre ce risque, le secteur des communications est trop stratégique pour cela


Qu’y gagnerait le client ?


En tout cas, en France, ce serait intéressant de voir le temps de réaction des législateurs (déjà que la LCEN est super mal adaptée) et les réactions de l’ARCEP à ce sujet :)








Jarodd a écrit :



Qu’y gagnerait le client ?







Rien, chaque fournisseur de contenu privilégiera ses propres flux…



Si tu veux regarder une vidéo Youtube, consulter ta messagerie Outlook.com, aller sur Facebook et utiliser iCloud, il faudra 4 abonnements Internet pour avoir le meilleur débit pour chacun des services. <img data-src=" />



Déjà que beaucoup annonçaient que Orange privilégierait Dailymotion suite à son rachat en annonçant de grandes menaces pour la neutralité du net, je vois pas pourquoi les quatres cavaliers de l’apocalypse du Web s’en priveraient si cela devait arriver. <img data-src=" />









SebGF a écrit :



Rien, chaque fournisseur de contenu privilégiera ses propres flux…





Ils n’auront pas intérêt à faire cela, car le client ira chez l’operateur le plus neutre.



Mais bon, c’est un scénario qui est envisageable, que si nos FAI ne se bouge pas les fesses pour :

1 - fournir un acces à toute la population

2 - proposer des débits pour démocratiser des usages comme le cloud gaming, le cloud, la video 4K, etc…



Il y a de l’argent à se faire (et même beacoup). Et si les FAI n’y vont pas, ce sont les fournisseurs de contenus qui iront.



Je ne me lasse pas de vos édito toujours pertinents :)


Des fournisseurs de contenu qui sont aussi FAI, on a déjà Illiad (Free+Online) et OVH.








nikito a écrit :



Ils n’auront pas intérêt à faire cela, car le client ira chez l’operateur le plus neutre.



Mais bon, c’est un scénario qui est envisageable, que si nos FAI ne se bouge pas les fesses pour :

1 - fournir un acces à toute la population

2 - proposer des débits pour démocratiser des usages comme le cloud gaming, le cloud, la video 4K, etc…



Il y a de l’argent à se faire (et même beacoup). Et si les FAI n’y vont pas, ce sont les fournisseurs de contenus qui iront.







Je ne pense pas que la neutralité soit un critère pour beaucoup de gens. Au contraire, c’est plus sur le ressenti que les clients iront chez tel ou tel FAI (suffit de voir les débats en ce moment avec les sites de contenus comme Youtube qui rament chez certains et pas d’autres).



Pour le second point, c’est de l’infrastructure. Ca ne pousse pas sur les arbres et ça se rentabilise sur des dizaines d’années. Aujourd’hui chez nous, la transition est en cours entre le réseau cuivré et le réseau fibre. C’est un des objectif du plan très haut débit de l’Etat, des estimations parlaient d’une volonté d’arrêter le cuivre d’ici une dizaine d’années, mais c’est de la SF pour le moment.

Une fois le réseau passé à 100% en fibre optique, les débits et services viendront naturellement. Suffit de voir ce qui s’est fait avec la montée en débit de l’ADSL, et aujourd’hui du réseau mobile.



Ce qu’il faut comprendre en fait dans cette histoire, c’est que creuser des tranchées dans les trottoirs et poser des prises chez les gens, ça a un coût très élevé. Le déploiement fibre se fait, c’est long, mais il se fait (regarde les chiffres d’Orange sur le nombre de clients éligible qui grimpe à bon rythme).

Côté mobile, regarde aussi les coûts engendrés ne serait-ce que par l’acquisition d’une licence d’exploitation, les engagements de couverture dans le temps, et le déploiement d’infrastructure. C’est de l’investissement énorme qui lui aussi va mettre du temps à se rentabiliser. Sans parler de l’entretien des réseaux.



Clairement, pour moi, le seul moyen pour ces gros du Web de vouloir devenir FAI, c’est d’en intégrer un à leur groupe. Mais ça ne changera rien aux problèmes de peerings qu’ils subissent actuellement…









darth21 a écrit :



Tu auras 30s de pub avant d’avoir la communication, une pub une fois raccroché qui sera en rapport avec ce dont tu auras parlé, tu recevras des sms de pub en rapport avec ceux que tu auras envoyés, et un message en ton nom sur g+ à chaque appel/sms envoyé.

Ouais, clairement, ca fait rever <img data-src=" />







Vive AdBlock !









yeagermach1 a écrit :



Si cela se trouve Google mettra des quotas sur la data et une limitation si dépassement.







Vu que de telles pratiques sur le fixe n’existent pas en France il n’auraient aucun succès à lancer des offres limités !



Effrayant je trouve…<img data-src=" />








HarmattanBlow a écrit :



On ne devient pas FAI sous prétexte que les services dépendent de la connectivité à Internet, ça n’a aucun sens, pas plus que Renault ou La Poste qui investiraient dans les routes, ou Nescafé qui rachèterait EDF au motif que leurs cafetières sont électriques ! Alors en plus investir dans un secteur qui stagne !



Un tel investissement ne pourrait se justifier que par des synergies ; par exemple ce serait pour Google une belle mine d’or de données personnelles. Cela dit je ne pense pas que ce soit le plus beau coup à jouer pour eux, à leur place je rachèterais plutôt Visa, Mastercard, American Express, ou des acteurs traditionnels de la pub, ou je créerais un back-office incontournable pour tous les supermarchés avec accès aux détails des tickets de caisse.



Quoi qu’il en soit, une telle perspective ferait frémir. Vous aimez l’état policier américain ? Alors bouffez-en !







Google n’agit pas sans but. Lorsque que 40% du trafic américain actuel vient de Youtube et Hulu, il y a lieu de s’interroger sur l’évolution de cette courbe. L’existence de l’un dépend clairement de l’autre acteur, alors même qu’il est possible d’offrir une définition que les tuyaux ne peuvent supporter (4K dans l’avenir en particulier). L’expansion de google est donc déjà freinée par les réseaux existants et à venir.



Hors de tous les terrains à conquérir il reste celui de la télévision qui est à réinventer, et son corollaire technologique, la fibre. C’est à ce prix la que pourront apparaitre les publicités TV réellement personnalisées (bien supérieur à la valeur actuelle de google seul actuellement).



On ne fait pas un investissement pareil pour assurer une surveillance type état policier, il ne peut être qu’une des conséquences, et ne se réalise pas dans une société privée qui n’assurerait pas d’abord sa propre existence économique.



Alors oui, le meilleur des mondes se rapproche….



N’oublions pas que Google propose déja des accès internet aux Etats Unis avec Google Fibre…








SebGF a écrit :



Pour le second point, c’est de l’infrastructure. Ca ne pousse pas sur les arbres et ça se rentabilise sur des dizaines d’années.







Si le modèle ne repose que sur l’abonnement oui, mais s’il est basé sur un scénario de TV connectée généralisée avec publicité personnalisé il devient :




  • abonnement au réseau (ou pas)

  • revenus publicitaires (c’est la qu’est vraiment la rentabilité actuelle de google).

  • services à venir (facturés ou non)



    L’équation est, alors, profondément changée, le réseau n’a même plus besoin d’être rentable si l’ensemble lui l’est. Cela permettrait à google de devenir incontournable, de tuer a la fois les régies publicitaires et les chaines actuelles, récupérant un gigantesque gâteau publicitaire en étant devenu absolument incontournable.









jchcaron a écrit :



L’expansion de google est donc déjà freinée par les réseaux existants et à venir.





Pour toi l’expansion de Google passe par la transformation en une “chaîne de télé” ? Diffuser des films et séries sur Youtube, attirer davantage de visionnages et passer davantage de spots de pub de 30s ?



Pourquoi pas, c’est une piste. Si tel est le cas, le problème pour eux est le suivant : attirer des créateurs de contenus en leur offrant tout de suite une valorisation économique intéressante. Ce qui nécessite de savoir efficacement personnaliser les pubs et d’avoir une audience suffisante, deux points qui font défaut (Youtube a de l’audience mais chaque flux n’en récolte pas assez d’où des micro-budgets). Satisfaire les possesseurs d’écrans 4k me semble très accessoire dans cette histoire. Et comme le fibrage est de toute façon en train de se faire…





Hors de tous les terrains à conquérir il reste celui de la télévision qui est à réinventer



Oui et tout le monde est sur le créneau : éditeurs logiciels, FAI, ayant-droits, etc. Le problème c’est qu’aujourd’hui tout le monde peut capter TF1, alors que seuls une poignée ont une Google TV, ou une Apple TV, ou une XBox 1, ou une Hulu box, ou une Orange box, ou une Disney box, ou… Toutes ces solutions sont incompatibles entre elles. Donc dans un monde commercialement basé sur l’exclusivité les créateurs de contenus diffusent sur TF1, pas sur Google TV.



Le problème n’est pas la bande passante mais la fragmentation du marché.





C’est à ce prix la que pourront apparaitre les publicités TV réellement personnalisées (bien supérieur à la valeur actuelle de google seul actuellement).



La personnalisation de la pub n’est pas liée à la résolution de celle-ci.







jchcaron a écrit :



L’équation est, alors, profondément changée, le réseau n’a même plus besoin d’être rentable si l’ensemble lui l’est.





Le raisonnement est fallacieux : sans synergie, la réunion de tes deux activités rapporte autant que la somme des ces deux activités séparées. Et si l’une est négative, tu gagnes moins d’argent qu’avant. Or il n’y a pas de synergie dans ce que tu décris.



[quote]Cela permettrait à google de devenir incontournable, de tuer a la fois les régies publicitaires et les chaines actuelles, récupérant un gigantesque gâteau publicitaire en étant devenu absolument incontournable.

Seulement s’ils étaient en situation de monopole, auquel cas le législateur viendrait bien vite s’en mêler.









Pc_user a écrit :



Et les dns google ? Ca rentre dans leur logique de fai ?

D’ailleurs quid de la confidentialité si on les utilise…?





La quoi? <img data-src=" />









HarmattanBlow a écrit :



Pour toi l’expansion de Google passe par la transformation en une “chaîne de télé” ? Diffuser des films et séries sur Youtube, attirer davantage de visionnages et passer davantage de spots de pub de 30s ?





Il faut oublier Youtube sous sa forme actuelle, qui n’est finalement qu’un fantôme du passé, ce qui arrivera sera tout autre, et la révolution ne sera pas sur le contenu, mais la manière dont on l’utilise. Au mieux, Youtube restera périphérique et accessoire.



Il ne s’agit pas de faire de la TV, mais de l’enrichir, en tirant parti des faiblesses du “vieux média”, communication bi-directionnelle, applications dédiées, disponibilité horaire, enrichissement du média, approfondissement, recherches connexes, favoris, scoring, stockage, accès au catalogue, interaction téléphone/ordinateur, interaction utilisateurs média. Le contenu suit toujours sa source de financement, qui est la publicité pour la TV classique, google en rajoute une autre, le cœur de son métier et de sa source de rentabilité principale, la collecte et la vente des données comportementales.



Doté d’un tel outil, il peut enfin accéder à la plus grande partie du marché publicitaire mondial, tout en lui permettant de continuer son métier de base avec de nouveaux moyens, dans un secteur beaucoup vaste, avec des synergies toujours croissantes appréciées par les régies publicitaires.



En France Google contrôle 90% du marché publicitaire en ligne, pour environ 900M d’euros, il ne progressera plus en part de marché. Le marché publicitaire TV est de 3.3 Milliards d’euros, un gâteau trois fois et demi plus gros…mais inaccessible.



Pour y arriver il doit pénétrer dans chaque foyer, en proposant des contenus plus accessibles et enrichis de fonctionnalités (et des publicités véritablement ciblées), au niveau même du poste familial, voir de l’individu.



Pour séduire l’usager, et du fait de sa haute rentabilité, il est devient alors possible d’offrir un accès gratuit illimité et permanent au réseau haut débit (internet/tv/téléphone), et je vois mal qui pourrait y résister (surtout si les fonctions sont intéressantes /pratiques/ utiles !).



Il sera alors possible de voir nos programmes habituels avec une surcouche de google analysant les données et les transmettant à ses serveurs, ou les enrichissant pour l’usager, il n’y aura pas de pénurie de contenu, ni de données. Il n’est même pas avéré que google ai d’ailleurs le moindre besoin de produire du contenu, un rôle d’intermédiaire technique est sans doute suffisant.



Le système remplacera les “bêtes” publicités TF1 “mass-média” avec dans la même durée, une autre très ciblée, sur laquelle google prendra une marge et rétribuera aussi TF1 plus largement qu’a l’origine… La publicité ciblée étant infiniment plus rémunératrice… tout le monde des médias serait gagnant, ce qui serait une autre garantie de succès. Ce n’est qu’une des nombreuses possibilités offertes par un système de cet ordre… il y aura évidemment d’autres innovations.



Par effet de contagion, cela rendrait aussi les autres médias obsolètes, et d’autant plus intéresses pour rejoindre le mouvement…



Bon en fait tout ça tourne autour de la pub ciblée que personne ne veut…



Ben je suis pas optimiste alors…








jchcaron a écrit :



Il faut oublier Youtube sous sa forme actuelle





Il me semblait que les guillemets autour de “chaîne télé” étaient assez explicites et qu’il n’était pas besoin de s’étaler sur ce que pourrait être la télé du futur. Évitons donc d’asséner des évidences. Oui ça arrivera, beaucoup de sociétés sont sur les rangs.





Le contenu suit toujours sa source de financement



Et là tu n’as pas compris le problème : as-tu déjà vu un match de foot sur plusieurs chaînes à la fois ? Non. Pourtant il y a des sources de financement sur les autres chaînes. Mais en termes de média l’exclusivité est ce qui génère le plus de revenu. C’est ce qui fait que HBO refuse de distribuer ses séries sur Internet (hormis à ses abonnés) et que Hulu ne parvient pas à obtenir les droits sur 90% du contenu : il ne suffit pas d’ajouter un canal de plus, il faut être le canal le plus profitable, et donc déjà avoir les spectateurs pour faire venir le contenu, parce que les canaux se cannibalisent entre eux et que les plus profitables sont ceux ayant les plus fortes audiences.



Pourquoi n’y a t-il, sauf cas particulier, aucune série ni aucun docu sur Youtube après dix ans ? Ils peuvent déjà toucher des droits pubs, tout est là, pas besoin de 4k. De toute façon plus de cent millions de personnes pourraient déjà visionner en 4k. Mais il est plus rentable pour les ayant-droits de signer un contrat exclusif ailleurs avec un acteur traditionnel, voire avec Hulu ou Netflix.





Doté d’un tel outil, il peut enfin accéder à la plus grande partie du marché publicitaire mondial, tout en lui permettant de continuer son métier de base avec de nouveaux moyens, dans un secteur beaucoup vaste, avec des synergies toujours croissantes appréciées par les régies publicitaires.



Les synergies dont tu parles ne sont pas entre l’activité de Google et la fibre, elles sont entre leurs services publicitaires. La fibre n’apporte pas d’autre que davantage de données personnelles, mais à un prix très élevé.





En France Google contrôle 90% du marché publicitaire en ligne, pour environ 900M d’euros, il ne progressera plus en part de marché.



Non mais les marges de progression sur la valorisation sont énormes via un ciblage plus précis et un placement contextualisé ayant plus d’impact. Et il y a tout l’univers physique, la rue, qui va connaître des évolutions plus grandes que la télé. Enfin Google peut agir comme régie dans l’univers de la vidéo





Pour y arriver il doit pénétrer dans chaque foyer, en proposant des contenus plus accessibles et enrichis de fonctionnalités (et des publicités véritablement ciblées), au niveau même du poste familial, voir de l’individu.



Et cela peut être fait de cent moyens différents. Distribuer gratuitement des boxes à tout le monde coûterait moins cher que de racheter les FAI ou de fibrer le pays. D’ailleurs un partenariat avec un FAI poour une intégration à une box aurait été envisageable.





Pour séduire l’usager, et du fait de sa haute rentabilité, il est devient alors possible d’offrir un accès gratuit illimité et permanent au réseau haut débit (internet/tv/téléphone), et je vois mal qui pourrait y résister (surtout si les fonctions sont intéressantes /pratiques/ utiles !).



En supposant que la fourniture de l’accès internet en fibre coûte 30€ par mois et par foyer, cela équivaudrait à une dépense de 10,8 milliards annuels pour nos trente millions de foyers. Pour rafler 3,3 milliards de budgets pub ?



PS : plutôt payer 100€ par mois que de voir Google inspecter toute mon activité. Chacun son truc.







Maintenant quelques petits points :

* A part Google TV, Google n’a jamais vraiment bougé en direction de la TV. Soit ils sont mauvais, soit ils souhaitent se borner au rôle de régie pub, soit ils estiment que la forme actuelle de Youtube peut rapporter autant : après tout, trente seconde de pub avant une vidéo de chaton ça rapporte sans doute beaucoup plus de bénéfices que trente secondes de pub avant un film à cent millions de dollars.



Le contenu ça veut dire les ayant-droits. Autrement dit :

* Des partenaires qui détestent Google.

* Des partenaires qui ont des pelletées de différends avec eux et auront des exigences sur la censure de contenus pirates et la mise en avant de leurs propres contenus.

* Des contrats d’exclusivité existants uniques à chaque pays, avec des acteurs locaux, aux périmètres et clauses spécifiques. Donc des restrictions absurdes.

* Des exigences tarifaires prohibitives et des DRM imposés.

* Des tentatives de ces ayant-droits d’imposer leurs propres réseaux, tout en évitant comme la peste de donner à Google plus de pouvoir qu’il n’en a déjà.

* Des partenaires désireux d’avancer mais pris en otage par les diffuseurs traditionnels qui, étant les plus gros diffuseurs, dictent leurs conditions.



* La TV ça veut dire des concurrents puissants, politiquement très influents et pouvant ruiner l’image d’une marque. Des groupes et individus très puissants (Koch, Dassault, Murdock, etc) ont racheté des canaux TV simplement pour pouvoir influencer le peuple, ils ne vont pas laisser ces outil leur filer entre les mains.



* Le contenu ça veut dire la culture et la liberté d’expression, et des politiciens très chatouilleux sur les questions de monopole et de financement culturel. Surtout face à Google.



* Netflix, Hulu, HBO, MS (très bien placé avec sa XBox) ou les sociétés américaines du câble : autant d’acteurs cent fois mieux placés que Google dans cette compétition.



La télé ? Un bâton merdeux.



Oui, mais non

car







Ck93 a écrit :



Avec google comme FAI, on aura droit à Youtube sans interruption? <img data-src=" />





+1



Moi j’y crois. Et surtout en France. je pense que Apple ou Google croquera un opérateur Français dans les 5 ans qui viennent. Ou alors on verra naitre des partenariats inédits.








HarmattanBlow a écrit :



En supposant que la fourniture de l’accès internet en fibre coûte 30€ par mois et par foyer, cela équivaudrait à une dépense de 10,8 milliards annuels pour nos trente millions de foyers. Pour rafler 3,3 milliards de budgets pub ?



PS : plutôt payer 100€ par mois que de voir Google inspecter toute mon activité. Chacun son truc.



[…]La télé ? Un bâton merdeux.





Tout d’abord, merci de la qualité de tes commentaires. C’est ce genre de discussion qui permet de définir les champs du possible.



Il parait ainsi évident que la solution google ne pourrait être gratuite pour l’utilisateur, (pour la plupart des gens l’accès à la fibre seule serait déjà perçu comme suffisant à ce niveau de cout). Le déploiement de la fibre optique est estimé à 21 milliards d’euro par l’Arcep.



Ce qui est en jeu c’est l’avenir et la transformation de google internet en google médias à l’horizon 2025. Le seul moyen d’y arriver est de développer une synergie acceptée et rémunératrice avec les autres secteurs, ajouter une couche, et ne pas rentrer en concurrence frontale, d’ici la, l’internet que nous connaissons sera mort…









A-snowboard a écrit :



Bon en fait tout ça tourne autour de la pub ciblée que personne ne veut…



Ben je suis pas optimiste alors…







En fait personne ne veux de publicité pour les couches culottes quand il n’a pas d’enfants en bas age, de tunnels publicitaires de 10 publicités se suivant, et de rabattage de la même publicité pendant des mois, ni de la novlangue de bois (produit traditionnel = industriel), qui de fait limite aussi l’accès à la publicité aux grands acteurs…



Tout les travers de la publicité actuelle, envahissante, avec une large part d’inefficacité. Je préférerais une seule publicité par jour, vraiment adaptée, et les annonceurs aussi. Celle qui me propose une voiture chez mon revendeur local avec un rabais spécial lorsque que j’envisage, à ce moment là, d’en acheter une, serait bien plus pertinente.



A ce niveau la ce n’est même plus de la publicité, mais de la facilitation d’achat. Et on en retire le coté subit.



C’est la différence entre la pêche au filet et celle à la ligne…. Ici le poisson peut être demandeur.



Impatient de voir la pub suivante : “Option 5€ par mois chez Facebook =&gt; Acces a Youtube”… etc


Avec les miettes d’informations que l’on a pour l’instant, moi je pense que Google le fera à terme, les autres j’y crois moins :





  • Apple vend du hard/soft cher et a fort à faire pour continuer de marger dans son coeur de cible;

  • presque pareil pour MS qui amha en plus ne se laisse pas trop le droit de merder ces prochaines années;

  • FB : no comment

  • une coalition d’éditeurs de contenus (netflix, hulu) + opérateurs ayant envie de s’exporter n’est p-ê pas exclue, avoir…



    Pour ce qui est de Google, ce sont les seuls qui ne vendent rien et qui pourtant vivent entièrement d’un gagne-pain provenant du web.

    Leur modèle imposant un siphonnage toujours plus large d’informations, c’est pour eux qu’il sera le plus urgent/nécessaire de maîtriser les tenants et aboutissants des tuyaux utilisés pour espionner les agissements des gens à des fins lucratives.

    Il y a une évidence technique - et donc de coûts - pour eux à y aller…



    Ce sera d’ailleurs un besoin croissant chez tous les acteurs de la publicité quels qu’ils soient, notamment avec le mobile, que dire donc de la plus grande régie au monde, c’est logique.



    Après, les évolutions d’usages pourraient montrer d’autres logiques qui parviendraient p-ê à arriver aux mêmes fins par d’autres moyens…








jchcaron a écrit :



En fait personne ne veux de publicité pour les couches culottes quand il n’a pas d’enfants en bas age, de tunnels publicitaires de 10 publicités se suivant, et de rabattage de la même publicité pendant des mois, ni de la novlangue de bois (produit traditionnel = industriel), qui de fait limite aussi l’accès à la publicité aux grands acteurs…



Tout les travers de la publicité actuelle, envahissante, avec une large part d’inefficacité. Je préférerais une seule publicité par jour, vraiment adaptée, et les annonceurs aussi. Celle qui me propose une voiture chez mon revendeur local avec un rabais spécial lorsque que j’envisage, à ce moment là, d’en acheter une, serait bien plus pertinente.



A ce niveau la ce n’est même plus de la publicité, mais de la facilitation d’achat. Et on en retire le coté subit.



C’est la différence entre la pêche au filet et celle à la ligne…. Ici le poisson peut être demandeur.







Comme tu dit, ce n’est plus de la publicité à ce niveau là ! <img data-src=" />









jchcaron a écrit :



En fait personne ne veux de publicité pour les couches culottes quand il n’a pas d’enfants en bas age, de tunnels publicitaires de 10 publicités se suivant, et de rabattage de la même publicité pendant des mois, ni de la novlangue de bois (produit traditionnel = industriel), qui de fait limite aussi l’accès à la publicité aux grands acteurs…



Tout les travers de la publicité actuelle, envahissante, avec une large part d’inefficacité. Je préférerais une seule publicité par jour, vraiment adaptée, et les annonceurs aussi. Celle qui me propose une voiture chez mon revendeur local avec un rabais spécial lorsque que j’envisage, à ce moment là, d’en acheter une, serait bien plus pertinente.



A ce niveau la ce n’est même plus de la publicité, mais de la facilitation d’achat. Et on en retire le coté subit.



C’est la différence entre la pêche au filet et celle à la ligne…. Ici le poisson peut être demandeur.





J’aime bien ta métaphore.

Donc toi tu préfères te faire pêcher a la ligne, intéressant.

Tu aimes le cuir?

<img data-src=" />

Et le démarchage a domicile?