Pourquoi la justice a imposé à Google de filtrer les images de Max Mosley

Pourquoi la justice a imposé à Google de filtrer les images de Max Mosley

Il est ivre, Max

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

07/11/2013 7 minutes
131

Pourquoi la justice a imposé à Google de filtrer les images de Max Mosley

Après avoir obtenu une copie du jugement rendu hier par le tribunal de grande instance de Paris au sujet de l'affaire « Max Mosley vs Google », PC INpact revient sur cette décision. 

max mosley

 

Comme nous l’expliquions ce matin, les déboires de Max Mosley ont débuté en 2008, lorsque le tabloïd britannique « News of the World » révèle une vidéo de lui en train de s’adonner à une séance sado-masochiste, et ce en la charmante compagnie de cinq prostituées. Celui qui est alors le patron de la Fédération internationale de l'automobile (FIA) va devant les tribunaux, afin d’obtenir le retrait des images issues de ce film, mais aussi - et surtout - l’interdiction de leur diffusion. Le Britannique obtient ainsi gain de cause en France comme au Royaume-Uni, où les juges considèrent que ces images portent atteinte à son droit à la vie privée.

 

L’affaire aurait pu s’en arrêter là. Sauf que les images extraites de la vidéo ont continué de se répandre sur la toile, se retrouvant notamment sur Google Images, le moteur dédié du géant de l’internet. Max Mosley commence alors à utiliser la procédure habituelle pour exiger le déréférencement de certaines images : il transmet à Google les URL dont il estime qu’elles servent à diffuser des images illicites car attentatoires à sa vie privée. Entre juin 2009 et décembre 2010, il transmet de cette manière 21 requêtes à la firme de Mountain View.

 

Mais le 28 décembre 2010, le Britannique écrit à Eric Schmidt, président exécutif de Google, ainsi qu’à Google Inc. et Google France. Las d’avoir à signaler sans cesse la réapparition des images litigieuses, il veut que la société américaine prenne les devants. Comment ? En empêchant tout simplement leur réapparition future. La firme de Mountain View ne veut cependant pas entendre parler d’un tel filtrage, et répond début janvier 2011 à Max Mosley qu’elle refuse d’effectuer « une surveillance a priori des contenus qu’elle indexe ».

 

Réplique de l’intéressé : il assigne Google Inc. et Google France auprès du tribunal de grande instance de Paris. En l’occurrence, Max Mosley souhaite que la justice ordonne à Google de retirer puis d’empêcher l’apparition dans Google Images de neuf images (extraites de la vidéo) qu’il verse au dossier, et dont il considère que la justice a déjà estimé qu’elles étaient illicites. Résultat, Google Inc. a été enjoint hier à « retirer » et « cesser l’affichage » sur son moteur de recherche « Google images » les neuf images.

 

Primauté du droit au respect de la vie privée

Dès le début, Google France est mis hors de cause par les magistrats en ce qu’il ne s’agit que d’un bureau commercial de l’entreprise, lequel n’a de surcroît aucun lien avec le fonctionnement de Google Images.

 

Pour accéder aux demandes de Max Mosley, le tribunal de grande instance s’est appuyé sur l’article 9 du Code civil. Cet article prévoit en effet que les juges peuvent « prescrire toutes mesures, (...) propres à empêcher ou faire cesser une atteinte à l’intimité de la vie privée ». Après avoir rappelé que « la publication de ces images porte atteinte au droit de Max Mosley au respect de sa vie privée », les magistrats ont considéré que même en tant que prestataire intermédiaire technique, Google devait prendre des mesures visant à empêcher qu’une nouvelle atteinte n’ait lieu à l’avenir. Ils estiment en effet dans leur décision que « cette qualité ne fait pas obstacle à ce que lui soient imposées des obligations de retrait ou d’interdiction d’accès ».

Une mesure proportionnée aux yeux des juges

Alors que Google estimait qu’une telle mesure de filtrage a priori serait disproportionnée, le tribunal de grande instance a au contraire tranché dans le sens inverse. La condition de proportionnalité est en effet à ses yeux « parfaitement remplie ». Et ce, de deux façons. D’une part, du fait de l’obligation qu’a la France de faire respecter le droit de Max Mosley au respect de sa vie privée (tel que consacré par l’article 8 de la CEDH). D’autre part, à cause de la situation dans laquelle se trouve le Britannique. Les magistrats ont en effet conclut qu’il lui était impossible « de faire respecter ce droit [au respect de la vie privée, ndlr] en n’usant que des seules procédures mises à sa disposition par [Google] ». En clair, ils ont retenu que ses droits ne pouvaient pas être assurés du fait de la procédure proposée par Google, selon laquelle l’intéressé devait notifier une URL à chaque nouvelle mise en ligne d’une des images. Les magistrats notent à cet égard que Max Mosley a suivi cette procédure « pendant près de deux ans en vain, ces images, compte tenu de leur nature, réapparaissant sur les pages de résultats du moteur de recherche de la société Google Inc, systématiquement après une suppression ».

 

Aux yeux des juges, une telle mesure de retrait et d’interdiction de référencement des neuf images poursuit « un but légitime », en ce qu’elle « tend à éviter que ce moteur de recherche, en publiant ces images illicites sur les pages de résultats ne participe, en les amplifiant, aux incontestables atteintes qui sont portées [à Max Mosley, ndlr] sur divers sites internet, au respect dû à sa vie privée ».

Le risque de sur-blocage était « tout à fait mineur »

Sur un plan technique, le tribunal de grande instance s’est appuyé sur un rapport du professeur Mayer-Schönberger pour affirmer que le filtrage d’images n’occasionnerait pas de difficulté technique pour Google, ni même de « coûts exorbitants ». Seul demeurait néanmoins le risque de sur-filtrage. Mais, selon les juges, ce risque « apparaît tout à fait mineur compte tenu de la nature des images en cause ».

 

Le tribunal de grande instance a néanmoins donné raison à Google sur un point : une telle mesure se devait d’être limitée dans le temps. Il choisira d’ailleurs « une durée de cinq ans à compter de l’expiration du délai de deux mois suivant la signification [à Google, ndlr] de la présente décision ».

 

justice palais tgi paris

 

D’autre part, le tribunal de grande instance a accordé un euro de dommages et intérêts au titre du « préjudice de principe » subi par Max Mosley du fait du refus de Google de supprimer les images litigieuses de son moteur de recherche, et ce alors qu’il « avait connaissance de l’atteinte que ces images portaient à la vie privée » du plaignant. L’entreprise américaine devra également verser 5 000 euros au Britannique au titre de ses frais de justice.

Une affaire qui devrait bientôt se retrouver à nouveau devant les tribunaux

« Nous allons faire appel » nous a confirmé ce matin Google, pour qui « cette décision est préoccupante et a des conséquences sérieuses pour la liberté d’expression ».

 

Ce jugement a également été perçu comme inquiétant par Félix Tréguer, de l’association La Quadrature du net. À ses yeux, celle-ci instaure en effet « une forme de censure privée et automatisée, où Google va être contraint de mettre en place des logiciels qui vont filtrer les contenus mis en ligne par son moteur de recherche » a-t-il expliqué aux micros de France Info. Le tribunal a d’ailleurs pris appui sur le rapport Maye-Schönberger lorsque celui-ci explique qu’il est possible de filtrer non seulement des copies exactes d’images identifiées mais aussi des copies modifiées, au moyen d’un algorithme plus sophistiqué. Les juges citeront spécialement « le logiciel PhotoDNA » (de Microsoft) utilisé notamment dans le blocage d’images pédopornographiques.

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Primauté du droit au respect de la vie privée

Une mesure proportionnée aux yeux des juges

Le risque de sur-blocage était « tout à fait mineur »

Une affaire qui devrait bientôt se retrouver à nouveau devant les tribunaux

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (131)


il sait que bing images existe ?

je viens de vérifier à l’instant, les photos en question y sont. <img data-src=" />








picatrix a écrit :



il sait que bing images existe ?

je viens de vérifier à l’instant, les photos en question y sont. <img data-src=" />





T’inquiète pas, elles sont aussi toujours dispo sur Google <img data-src=" />



Que ce crade fasse profil bas.

C’est dingue quand même.

Même pris avec le fouet ET le gode dans l’anus : monsieur ronchonne !








ledufakademy a écrit :



Que ce crade fasse profil bas.

C’est dingue quand même.

Même pris avec le fouet ET le gode dans l’anus : monsieur ronchonne !





Et alors ?

Il aurait pu se faire choper avec des concombres et déguisé en Pol Pot, qu’est-ce que ca change à ses droits ?



Je repose ma question à laquelle je n’ai pas eu de réponse : pourquoi un britannique lance une procédure en France ? De surcroît contre un acteur américain…


C’est un festival à sous-titre de classe internationale cette affaire <img data-src=" />








ledufakademy a écrit :



Que ce crade fasse profil bas.

C’est dingue quand même.

Même pris avec le fouet ET le gode dans l’anus : monsieur ronchonne !





<img data-src=" />

Je suis 100% d’accord : que ceux qui n’ont pas ma vision du sexe (et de la vie en général) soient fustigés sur internet au su et au vu de tous !









tAran a écrit :



Je repose ma question à laquelle je n’ai pas eu de réponse : pourquoi un britannique lance une procédure en France ? De surcroît contre un acteur américain…





C’est contre Google France. Mais bonne question, pourquoi en France ??



Effet Streisand… Maintenant j’ai vu les photos.


On ne peut même plus porter l’uniforme nazi et se faire fesser par 5 prostituées sans subir de basses attaques moralistes.



La justice a raison, laissons ce pauvre homme tranquille.








uzak a écrit :



C’est contre Google France. Mais bonne question, pourquoi en France ??





Ben Google France et Google Inc.



« Nous allons faire appel » nous a confirmé ce matin Google, pour qui « cette décision est préoccupante et a des conséquences sérieuses pour la liberté d’expression ».



Les pauvres petits choux qui s’octroient le droit de virer des sites du programme adsense pour un petit bout de nichon

http://www.numerama.com/magazine/27291-google-censure-numerama-et-coupe-ses-vivr…



mais qui joue les défenseurs de la liberté d’expression face à une censure “privé” quand un type demande le respect sa vie privé et cela en passant via un juge qui reconnait l’atteinte…


Donc on peut trouver librement la vidéo mais pas les 9 images tirées de la vidéo? Et puis google a le droit de lister en résultat un site où il y a les images mais pas les images elles-mêmes en preview dans google images…

mouais, il n’est pas près de retomber dans l’anonymat le gaillard.

En tout cas ça montre que président de la FIA ça paie bien car louer 5 filles, ça doit coûter un bras.








Drepanocytose a écrit :



Et alors ?

Il aurait pu se faire choper avec des concombres et déguisé en Pol Pot, qu’est-ce que ca change à ses droits ?



Je suis d’accord, mais pourquoi Google devrait surveiller la planète de façon à ce que toute personne en faisant la demande soie protégée/blanchie par Google ?

Ce n’est pas le gendarme du monde que je sache.









zart a écrit :



« Nous allons faire appel » nous a confirmé ce matin Google, pour qui « cette décision est préoccupante et a des conséquences sérieuses pour la liberté d’expression ».



Les pauvres petits choux qui s’octroient le droit de virer des sites du programme adsense pour un petit bout de nichon

http://www.numerama.com/magazine/27291-google-censure-numerama-et-coupe-ses-vivr…



mais qui joue les défenseurs de la liberté d’expression face à une censure “privé” quand un type demande le respect sa vie privé et cela en passant via un juge qui reconnait l’atteinte…





Ca me fait penser à face de bouc : une décapitation de femme, pas de soucis, un tableau montrant un bout de chair, ha la non! Du grand n’importe quoi. La barbarie oui, la nudité non. Nous n’avons pas tout à fait les mêmes valeurs.









tAran a écrit :



Je repose ma question à laquelle je n’ai pas eu de réponse : pourquoi un britannique lance une procédure en France ? De surcroît contre un acteur américain…





Car la législation Française est plus stricte.









psn00ps a écrit :



Je suis d’accord, mais pourquoi Google devrait surveiller la planète de façon à ce que toute personne en faisant la demande soie protégée/blanchie par Google ?

Ce n’est pas le gendarme du monde que je sache.





Ce sont 2 choses différentes.



Moi aussi je pense que ca ne devrait pas concerner Google, ou alors pas Google seul….



C’était pas le propos de la remarque que je quote, lui voudrait débouter Mosley juste parce que c’est un pervers nazbroc…..









zart a écrit :



« Nous allons faire appel » nous a confirmé ce matin Google, pour qui « cette décision est préoccupante et a des conséquences sérieuses pour la liberté d’expression ».



Les pauvres petits choux qui s’octroient le droit de virer des sites du programme adsense pour un petit bout de nichon

http://www.numerama.com/magazine/27291-google-censure-numerama-et-coupe-ses-vivr…



mais qui joue les défenseurs de la liberté d’expression face à une censure “privé” quand un type demande le respect sa vie privé et cela en passant via un juge qui reconnait l’atteinte…





Tu mets le doigt sur la fameuse “liberté d’expression” anglo-saxonne avec tout ce qu’elle comporte comme paradoxes et comme stupidités (pour être poli)





Entre juin 2009 et décembre 2010, il transmet de cette manière 21 requêtes à la firme de Mountain View.



Ça rejoint ce que je disais sur l’autre actu, le remède va être pire que le mal.








Drepanocytose a écrit :



Ce sont 2 choses différentes.



Moi aussi je pense que ca ne devrait pas concerner Google, ou alors pas Google seul….



C’était pas le propos de la remarque que je quote, lui voudrait débouter Mosley juste parce que c’est un pervers nazbroc…..



On est d’accord, ça n’a pas à entrer en ligne de compte.<img data-src=" />









psn00ps a écrit :



Je suis d’accord, mais pourquoi Google devrait surveiller la planète de façon à ce que toute personne en faisant la demande soie protégée/blanchie par Google ?

Ce n’est pas le gendarme du monde que je sache.





Et on ne lui demande pas de l’être… simplement de faire respecter une décision de justice.



Le business-model des moteurs de recherche est de tout référencer sans distinction… mais un moteur de recherche comme toute entreprise doit aussi respecter le droit.



Je ne dis pas que c’est la bonne décision, je dis juste que si la décision est maintenue en appel, cela fera jurisprudence pour les autres moteurs de recherche…









carbier a écrit :



Car la législation Française est plus stricte.







Non c’est plus simple…

“Fédération internationale de l’automobile:

sise au 8 place de la Concorde à Paris, France, ”



Citoyen britannique vivant en France et qui fait donc appel à la justice de son pays de résidence…



“Pourquoi la justice a imposé à Google de filtrer les images de Max Mosley”



–&gt; Parcequ’il est blindé de fric et que la justice est faite pour obeir au monde du fric.



(affaire Milka, etc etc)



Ce mec est un gros porc degueulasse, surement un proche de DSK …








gwal a écrit :



“Pourquoi la justice a imposé à Google de filtrer les images de Max Mosley”



–&gt; Parcequ’il est blindé de fric et que la justice est faite pour obeir au monde du fric.



(affaire Milka, etc etc)



Ce mec est un gros porc degueulasse, surement un proche de DSK …





Parles en à Tapie… <img data-src=" />

Ce qu’il faut pas lire parfois









gwal a écrit :



“Pourquoi la justice a imposé à Google de filtrer les images de Max Mosley”



–&gt; Parcequ’il est blindé de fric et que la justice est faite pour obeir au monde du fric.



(affaire Milka, etc etc)



Ce mec est un gros porc degueulasse, surement un proche de DSK …







Rien à voir avec DSK.



DSK est un queutard, lui, c’est un malade mental qui bande à fesser des prostituées déguisées en détenues de camp de concentration (pyjamas rayés etc.) tandis qu’il est en uniforme nazi.



Si tu veux, ça n’aurait pas été des putes ni sexuel que ça me choquerait toujours plus que la libido débridée de DSK (qui au final, ne me choque pas, d’ailleurs <img data-src=" /> )









carbier a écrit :



Je ne dis pas que c’est la bonne décision, je dis juste que si la décision est maintenue en appel, cela fera jurisprudence pour les autres moteurs de recherche…



Si on lit bien la décision, tout contenu qui dérange pour la raison bateau qu’un avocat aura trouvée devra être supprimé et ne devra pas réapparaître sur les moteurs de recherche.









zart a écrit :



« Nous allons faire appel » nous a confirmé ce matin Google, pour qui « cette décision est préoccupante et a des conséquences sérieuses pour la liberté d’expression ».



Les pauvres petits choux qui s’octroient le droit de virer des sites du programme adsense pour un petit bout de nichon

http://www.numerama.com/magazine/27291-google-censure-numerama-et-coupe-ses-vivr…



mais qui joue les défenseurs de la liberté d’expression face à une censure “privé” quand un type demande le respect sa vie privé et cela en passant via un juge qui reconnait l’atteinte…



J’ai du mal à voir où est la censure ou encore l’atteinte à la liberté d’expression là dedans…

Surtout que Google est revenu sur sa décision après investigation (donc sans doute une sorte de faux-positif, vu que Numerama héberge des images plus “hot” que ça sur certains articles.)



AdSense c’est un programme pour afficher de la pub sur des sites en contrepartie d’une rémunération. Ce programme à ses conditions, tout comme il y a un dress code pour aller dans certaines boîtes de nuit/bar.

Personne n’a été censuré ni a vu sa liberté d’expression être bafouée. Les commentaires de la news en question le démontrent bien, d’ailleurs.









psn00ps a écrit :



Si on lit bien la décision, tout contenu qui dérange pour la raison bateau qu’un avocat aura trouvée devra être supprimé et ne devra pas réapparaître sur les moteurs de recherche.





<img data-src=" /> Tout contenu qui atteint à la vie privée et dont la diffusion aura été santionnée par un tribunal…

Il y a une petite différence…



C’est bien de finir avec la pédopornographie vue que ce sera sans doute le début de la prochaine news faisant suite à ce genre de décisions pour le bien des bonnes moeurs et du droit des femmes et de la famille…



Il est malheureux que des bots de ce genre de système nous pourrissent 45% des bandes passantes seulement et uniquement pour veiller à ce que nos regards ne se portent que sur des contenus que quelques-uns auront choisis : le pauvre type aura été sur google image pour vérifier que ces photos sont sur le net et c’est l’indexation sur google image qu’il interdit sans plus se donner d’outils pour faire procès vers les sites les mettant en avant.



C’est aussi con que cela peut l’être. cela n’a aucune maturité. C’est le comportement d’un abruti se faisant divertissement d’être fouetté par des prostitués au seul feu d’une bougie… C’est navrant autant que pathétique… Et c’est salué avec brio par ceux qui sont sans aucun doute ses compagnons de clubs au sein de notre magnifique administration judiciaire.








zart a écrit :



« Nous allons faire appel » nous a confirmé ce matin Google, pour qui « cette décision est préoccupante et a des conséquences sérieuses pour la liberté d’expression ».



Les pauvres petits choux qui s’octroient le droit de virer des sites du programme adsense pour un petit bout de nichon

http://www.numerama.com/magazine/27291-google-censure-numerama-et-coupe-ses-vivr…





En même temps eux au moins ils ont eu le droit à une explication. D’habitude ils ferment ton compte sans se fendre d’une lettre de courtoisie, les gentils chouchous défenseurs de la liberté d’expression quand ça les arrange…









Ordo a écrit :



AdSense c’est un programme pour afficher de la pub sur des sites en contrepartie d’une rémunération. Ce programme à ses conditions, tout comme il y a un dress code pour aller dans certaines boîtes de nuit/bar.





Ah d’accord donc comme Adsense à ses conditions, les sites doivent s’y plier… mais Google n’a pas à se plier devant les décisions de justice <img data-src=" />



Moi, ce que j’en dis, c’est que ce genre de sous-merde de mosley, qui a bien participé à pourrir la F1 avec son pote bernie entre-autre, fait parti de ces mecs qui te disent qu’il ne faut pas avoir honte, que ce n’est pas sale, que c’est naturel ect… <img data-src=" />



Mais, après, qu’en il s’agit d’assumer y’a plus personne !



Si il sont si fière de leur sexualité et qu’il ne faut pas en avoir honte, pourquoi vouloir faire tout retirer ?



Ha on me dit que c’est la raison de son licenciement et une perte énorme de revenu…








nyandog a écrit :





<img data-src=" />









uzak a écrit :



<img data-src=" />

Je suis 100% d’accord : que ceux qui n’ont pas ma vision du sexe (et de la vie en général) soient fustigés sur internet au su et au vu de tous !







La prostitution est interdite, son organisation vaut emprisonnement au même titre que sa publicité … Et l’article finit avec pédopornographie … Même si je ne suis pas certain des raisons pour lesquelles ont supprimerait l’image dans ce dernier cas puisque ce n’est pas pour l’image des prostituées qu’elles sont supprimées.










macmc a écrit :



Si il sont si fière de leur sexualité et qu’il ne faut pas en avoir honte, pourquoi vouloir faire tout retirer ?





Si tu n’as pas honte de ta sexualité, peux-tu s’il te plait nous envoyer des photos de tes derniers ébats (une vidéo serait mieux bien entendu).

Merci d’avance…



Edit: nous nous chargerons bien entendu d’en faire profiter tout le monde via Google









nyandog a écrit :



La prostitution est interdite





Ah, depuis quand? Je croyais que notre ministre de la misandrie était encore en train de plancher dessus<img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Et alors ?

Il aurait pu se faire choper avec des concombres et déguisé en Pol Pot, qu’est-ce que ca change à ses droits ?







Ca ne change rien a ses droits.

Il a le droit de vouloir les supprimer de Google Image mais c’est complètement débile comme réaction.




  1. Il y a d’autres sites pour rechercher des images sur le web (Bing, Yahoo)

  2. Beaucoup de gens le savent maintenant que c’est un petit sadomaso alors qu’il voulait le cacher.



    Bref encore un vieux con qui se croit tout puissant.









carbier a écrit :



Ah d’accord donc comme Adsense à ses conditions, les sites doivent s’y plier… mais Google n’a pas à se plier devant les décisions de justice <img data-src=" />



Hein ? Je… Que…



“Il dit qu’il voit pas le rapport.”



‘tain, quitte à cracher partout, faites le avec de bonnes raisons, sinon on dirait juste un troupeau de lamas.









esver a écrit :



Effet Streisand… Maintenant j’ai vu les photos.





Tu viens enfin de sortir de ta grotte ? Si je me rappelle l’histoire, la news était passé sur tout les JT européens et il avait du démissionné de son poste de directeur de la FIA. Bref t’inquiète pas pour l’effet streisand.









nyandog a écrit :



La prostitution est interdite, son organisation vaut emprisonnement au même titre que sa publicité … Et l’article finit avec pédopornographie … Même si je ne suis pas certain des raisons pour lesquelles ont supprimerait l’image dans ce dernier cas puisque ce n’est pas pour l’image des prostituées qu’elles sont supprimées.





Pour s’occuper des trucs interdits, il y a la justice. Pas l’opprobre.









Ordo a écrit :



“Il dit qu’il voit pas le rapport.”





Il devrait réfléchir un peu plus









gazgaz78 a écrit :



Ca ne change rien a ses droits.

Il a le droit de vouloir les supprimer de Google Image mais c’est complètement débile comme réaction.




  1. Il y a d’autres sites pour rechercher des images sur le web (Bing, Yahoo)

  2. Beaucoup de gens le savent maintenant que c’est un petit sadomaso alors qu’il voulait le cacher.



    Bref encore un vieux con qui se croit tout puissant.







    Google c’est 95% de part de marché en europe. Et tout le monde le sait déjà, ca a fait le tour de tout les journaux et JT.









macmc a écrit :



Si il sont si fière de leur sexualité et qu’il ne faut pas en avoir honte, pourquoi vouloir faire tout retirer ?





Tu n’as rien à cacher ?

Montrez nous-za, nous zavons, nous devons tout-zavoir, ach !









Ordo a écrit :



Hein ? Je… Que…



“Il dit qu’il voit pas le rapport.”



‘tain, quitte à cracher partout, faites le avec de bonnes raisons, sinon on dirait juste un troupeau de lamas.





Le lama va donc réexpliquer…



Tu nous dis que Google n’a pas censuré Numerama, car Adsense a des règles et qu’il s’agissait juste d’un faux positif…



Moi je te dis juste que Google dispose donc d’un outil pour censurer les sites ne répondant pas aux régles de Adsense, mais que dans les cas de cette décision de justice, ce même Google joue les vierges effarouchées en criant à la censure…









carbier a écrit :



Parles en à Tapie… <img data-src=" />

Ce qu’il faut pas lire parfois





Tapie, on pourrait aussi croire qu’il s’est fait des ennemis qui avaient plus de fric que lui









macmc a écrit :



Moi, ce que j’en dis, c’est que ce genre de sous-merde de mosley, qui a bien participé à pourrir la F1 avec son pote bernie entre-autre, fait parti de ces mecs qui te disent qu’il ne faut pas avoir honte, que ce n’est pas sale, que c’est naturel ect… <img data-src=" />



Mais, après, qu’en il s’agit d’assumer y’a plus personne !



Si il sont si fière de leur sexualité et qu’il ne faut pas en avoir honte, pourquoi vouloir faire tout retirer ?



Ha on me dit que c’est la raison de son licenciement et une perte énorme de revenu…





Je t’envoie mon @mail en MP pour que tu m’envoie une photo de toi et ta copine en pleine action. Merci d’avance.









aureus a écrit :



Google c’est 95% de part de marché en europe. Et tout le monde le sait déjà, ca a fait le tour de tout les journaux et JT.







Bon d’accord ca sera efficace pour Google Image.

A priori en plus il ne demande que pour Google Image, donc tu fais la recherche sur Google et tu auras des liens vers des sites qui hébergeront les images de ce mec…



Donc je confirme ce mec est vraiment trop con. Il aurait mieux fait de fermer sa gueule et peu de monde aurait eu connaissance de ces photos.









aureus a écrit :



Tu viens enfin de sortir de ta grotte ? Si je me rappelle l’histoire, la news était passé sur tout les JT européens et il avait du démissionné de son poste de directeur de la FIA. Bref t’inquiète pas pour l’effet streisand.





Personnellement, je ne connaissais pas cette affaire.



De plus, l’effet Streisand n’est pas liée à l’augmentation du nombre de gens au courant mais à l’augmentation de la diffusion du contenu en cas de censure.









NonMais a écrit :



En tout cas ça montre que président de la FIA ça paie bien car louer 5 filles, ça doit coûter un bras.





Je sais pas pourquoi, mais sur une news pareille j’ai une image bizarre qui me vient en tête… <img data-src=" />



[ /pervers ]





=====&gt; []









carbier a écrit :



Si tu n’as pas honte de ta sexualité, peux-tu s’il te plait nous envoyer des photos de tes derniers ébats (une vidéo serait mieux bien entendu).

Merci d’avance…



Edit: nous nous chargerons bien entendu d’en faire profiter tout le monde via Google







Heu… <img data-src=" /> Mais bien <img data-src=" />



La différence entre lui et moi, c’est que moi je ne dis pas qu’il ne faut pas en avoir honte. Je ne dis pas qu’il ne faut pas ce cacher. Donc, si les choses, dont j’estime devoir avoir honte, ce retrouve sur la toile, demander leur retrait serait absolument logique et assumer. <img data-src=" />



Tu saisie la nuance ou pas ? <img data-src=" />



C’est comme sur toutes ces merde de site prOn. Tu vois des personnes ordinaire partager leurs ébats en tout conscience et en sachant pertinemment qu’une fois sur la toile ils n’auront plus aucun contrôle sur leur contenu… et qui prône la liberté blablabla et qui après, voyant les conséquence, demande à la justice de venir pleurer sur le sort.



A un moment t’assume et t’arrête de pleurer. Faut réflechir avant pas après que tu es tout perdu !









macmc a écrit :



Heu… <img data-src=" /> Mais bien <img data-src=" />



La différence entre lui et moi, c’est que moi je ne dis pas qu’il ne faut pas en avoir honte. Je ne dis pas qu’il ne faut pas ce cacher. Donc, si les choses, dont j’estime devoir avoir honte, ce retrouve sur la toile, demander leur retrait serait absolument logique et assumer. <img data-src=" />



Tu saisie la nuance ou pas ? <img data-src=" />



C’est comme sur toutes ces merde de site prOn. Tu vois des personnes ordinaire partager leurs ébats en tout conscience et en sachant pertinemment qu’une fois sur la toile ils n’auront plus aucun contrôle sur leur contenu… et qui prône la liberté blablabla et qui après, voyant les conséquence, demande à la justice de venir pleurer sur le sort.



A un moment t’assume et t’arrête de pleurer. Faut réflechir avant pas après que tu es tout perdu !





Tu crois que c’est lui qui a mis ça volontairement sur la toile ?





D’autre part, le tribunal de grande instance a accordé un euro de dommages et intérêts au titre du « préjudice de principe » subi par Max Mosley du fait du refus de Google de supprimer les images litigieuses de son moteur de recherche





C’est ce que dit littéralement la décision, mais ce n’est pas ce qu’elle sous-entend : elle confond suppression et filtrage (p.16, paragraphes 1 & 2). Apparemment, Google refusait de filtrer ces images, pas de les déréférencer lorsqu’un lien lui était notifié. Ce n’est donc pas le déréférencement qui est refusé, mais le filtrage.








aureus a écrit :



Je t’envoie mon @mail en MP pour que tu m’envoie une photo de toi et ta copine en pleine action. Merci d’avance.









Encore un qui lit, mais ne comprend pas; c’est lourd. <img data-src=" />

Tourné 7 fois sa langue avant de répondre une idiotie…



La Grosse différence, c’est que moi j’estime que c’est honteux et ne pratique pas de truc chelou en étant fier. Si je faisait un truc chelou, déjà je ne filmerais pas pour en avoir un souvenir. J’aurais honte !



Ce mec na pas de honte et recommence à faire ces merde sans que personne ne l’interne ! Si il veux que çà soit retiré c’est parce que ce scandale lui a fait perdre sont travail.



Pas de fumer sans feu ! Qu’il assume !









macmc a écrit :



Donc, si les choses, dont j’estime devoir avoir honte, ce retrouve sur la toile, demander leur retrait serait absolument logique et assumer.





Donc si une vidéo de toi et ta copine circule, tu ne feras rien pour le faire retirer ? A moins que tu aies honte de faire l’amour à ta copine ?









macmc a écrit :



Ce mec na pas de honte et recommence à faire ces merde sans que personne ne l’interne !





Tu peux me donner la liste des pratiques sexuelles autorisées comme moralement acceptables pour que je fasse interner les contrevenants ?



Merci par avance.









carbier a écrit :



<img data-src=" />





++ <img data-src=" />









uzak a écrit :



Tu crois que c’est lui qui a mis ça volontairement sur la toile ?







Indirectement oui !

Quand tu est un personnage publique, que tu a un minimum d’intelligence et que tu fait des trucs louche avec des gens dont tu connait à peine le nom, le tout en filmant… <img data-src=" />

Y’a un moment ou tu dois bien comprendre qu’à jouer le benet tu risque d’avoir de sévère déconvenu. Et de ce que je sais de l’histoire oui il aurais bien partagé sa vidéo de lui-même sur des réseau priver… mais une fois encore privé ou pas tu ne connais pas les personnes qui visionne et qui eux peuvent le rendre public.



Donc qu’il assume ces conneries !









Carisious a écrit :



Ah, depuis quand? Je croyais que notre ministre de la misandrie était encore en train de plancher dessus<img data-src=" />







et l’enfant dit “non, moi j’aime bien” … C’est très bien ces discussions sans morale ni idéologie sur les crimes sans victimes mais ce n’est pas pour cela qu’elles sont d’un moindre pragmatisme ou d’une quelconque raison non plus. L’hygiène et la sécurité, ce ne sont pas des vues de l’esprit. Le fait qu’il puisse y avoir une roberta française dans le bois de boulogne ne change effectivement pas que ce genre d’émigration économique est la pire qui soit et qu’il pouvait y avoir d’autre façon de limiter le droit des gens quant à accéder à l’information sur internet qu’en faisant prévaloir ici le droit d’un abruti à se faire faire du fistfucking par des putes. La possibilité était faible et l’angle nécessairement difficile mais en cherchant un peu, je reste certain qu’il pouvait être donner l’idée que la publicité ou la banalisation de la prostitution via la publicité de ces images était interdite : c’est ce qui est fait pour la pédopornographie… on n’attend pas que l’enfant porte plainte pour sa participation filmée à un crime dont on ne lui demande pas l’avis sur la législation.









tAran a écrit :



Je repose ma question à laquelle je n’ai pas eu de réponse : pourquoi un britannique lance une procédure en France ? De surcroît contre un acteur américain…











uzak a écrit :



C’est contre Google France. Mais bonne question, pourquoi en France ??







Règles/lois sur les images privées



Beaucoup plus de condamnation en France pour des photos paparazés/volés que dans les autres pays



Visiblement, Inquisiteur est un métier d’avenir…. <img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



Tu peux me donner la liste des pratiques sexuelles autorisées comme moralement acceptables pour que je fasse interner les contrevenants ?



Merci par avance.











  • Missionnaire (avec chaussettes)

  • Masturbation manuelle pleine-main







    Je vois rien d’autre <img data-src=" />









carbier a écrit :



Car la législation Française est plus stricte.











trash54 a écrit :



Règles/lois sur les images privées



Beaucoup plus de condamnation en France pour des photos paparazés/volés que dans les autres pays







Merci <img data-src=" />



On rajoute à ça un petit (gros) appart à Neuilly ou dans le 16ème et tout s’explique.









nyandog a écrit :



La prostitution est interdite, son organisation vaut emprisonnement au même titre que sa publicité …





La prostitution n’est PAS interdite en France.



La France a signé le traité abolitionniste, ce qui veut dire qu’elle n’interdit pas au sens strict la prostitution mais fait tout pour la limiter et surtout n’inquiète pas les putes elles-mêmes.

C’est le proxénétisme qui est interdit, avec une petite spécificité parmi les pays abolitionnistes (mise en place par la droite) qui pénalise le racolage passif.









uzak a écrit :



Pour s’occuper des trucs interdits, il y a la justice. Pas l’opprobre.







ben là, il n’y a que l’opprobre qui est un truc interdit pour une personne public qui favorise des réseaux criminels de prostitution.









Faith a écrit :



Donc si une vidéo de toi et ta copine circule, tu ne feras rien pour le faire retirer ? A moins que tu aies honte de faire l’amour à ta copine ?







Mais y’a véritablement des brêles. La différence entre une personne qui est pudique et impudique tu la connais ou tu est lobotomisé par les idiots qui pense qu’il ne faut jamais dire qu’une personne est tordu du moment qu’elle aime ?



Et oui, que l’on me vois faire des truc honteux publiquement me gène et je ferais tout AVANT pour que jamais cela ne ce produise. Déjà en ne filmant pas mes choses honteuses. Si c’est une personne qui filme a mon insu c’est différent puisque je n’y serais pour rien et aurait honte.



Encore une fois ce mec ce filme, prône que ce n’est pas honteux et qu’il na rien à cacher ect… Il n’a pas honte de la vidéo ou des photos, c’est toute la différence. C’est juste qu’il a perdu un emploi qui lui rapportait des millions. Il veux que les gens oubli mais ne changera pas et n’apprendra pas de ces erreurs.



Le mec n’assume même pas ses actes.

Je croyais qu’une personne importante (vu son poste) devait assumer ses choix et prendre les bonnes décisions : apparement il est pas fait pour ça !








nyandog a écrit :



et l’enfant dit “non, moi j’aime bien” … C’est très bien ces discussions sans morale ni idéologie sur les crimes sans victimes mais ce n’est pas pour cela qu’elles sont d’un moindre pragmatisme ou d’une quelconque raison non plus. L’hygiène et la sécurité, ce ne sont pas des vues de l’esprit. Le fait qu’il puisse y avoir une roberta française dans le bois de boulogne ne change effectivement pas que ce genre d’émigration économique est la pire qui soit et qu’il pouvait y avoir d’autre façon de limiter le droit des gens quant à accéder à l’information sur internet qu’en faisant prévaloir ici le droit d’un abruti à se faire faire du fistfucking par des putes. La possibilité était faible et l’angle nécessairement difficile mais en cherchant un peu, je reste certain qu’il pouvait être donner l’idée que la publicité ou la banalisation de la prostitution via la publicité de ces images était interdite : c’est ce qui est fait pour la pédopornographie… on n’attend pas que l’enfant porte plainte pour sa participation filmée à un crime dont on ne lui demande pas l’avis sur la législation.





Déjà merci d’arrêter d’utiliser l’argument “pedo-nazi”, ça n’a pas grand chose à voir.



Ensuite, la prostitution, que tu le veuilles ou non, est légale dans bon nombre d’états. Et quand bien même la prostitution était illégale là où l’acte s’est pratiqué, ce n’est pas l’objet du jugement.







kade a écrit :





  • Missionnaire (avec chaussettes)

  • Masturbation manuelle pleine-main







    Je vois rien d’autre <img data-src=" />





    Ayant pratiqué l’union du crabe hier soir, je me vois dans le regret de demander ma propre mise au bûcher.



    Que Dieu m’ait en sa grande miséricorde…









macmc a écrit :



Encore un qui lit, mais ne comprend pas; c’est lourd. <img data-src=" />

Tourné 7 fois sa langue avant de répondre une idiotie…



La Grosse différence, c’est que moi j’estime que c’est honteux et ne pratique pas de truc chelou en étant fier. Si je faisait un truc chelou, déjà je ne filmerais pas pour en avoir un souvenir. J’aurais honte !



Ce mec na pas de honte et recommence à faire ces merde sans que personne ne l’interne ! Si il veux que çà soit retiré c’est parce que ce scandale lui a fait perdre sont travail.



Pas de fumer sans feu ! Qu’il assume !





Je trouve que tu y mets un gros jugement moral quand même.

Imagine la situation suivante : tu te filmes avec madame. Vous vous séparez, sous le coup de l’émotion madame met vos ébats sur internet (ou vice versa).

Donc, selon toi, t’as rien à dire, et tu assumes pleinement d’avoir été volontaire pour le film.

Ou alors tu as honte d’avoir été filmé et tu ne recommences plus jamais ce genre de merde ?









macmc a écrit :



Et oui, que l’on me vois faire des truc honteux publiquement me gène





Donc pour toi, faire “simplement” l’amour à ta copine est une chose honteuse… intéressant !





Encore une fois ce mec ce filme, prône que ce n’est pas honteux et qu’il na rien à cacher ect…



“rien à cacher” ne veut pas dire “tout à montrer” <img data-src=" />

Vu le tombereau d’insultes que tu m’as servi, je ne suis pas sur que tu fasses la différence, mais je te le dis, au cas où…









uzak a écrit :



Je trouve que tu y mets un gros jugement moral quand même.

Imagine la situation suivante : tu te filmes avec madame. Vous vous séparez, sous le coup de l’émotion madame met vos ébats sur internet (ou vice versa).

Donc, selon toi, t’as rien à dire, et tu assumes pleinement d’avoir été volontaire pour le film.

Ou alors tu as honte d’avoir été filmé et tu ne recommences plus jamais ce genre de merde ?





Mais moi, je me filme pas, c’est dégueulasse !



De toute façon, je fais ça dans le noir et en moins de trois minutes, donc le film n’intéressera personne <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Tu peux me donner la liste des pratiques sexuelles autorisées comme moralement acceptables pour que je fasse interner les contrevenants ?



Merci par avance.





Tu es certains que ce ne serait pas plutôt à but scientifique pour que tu puisses toi même décidé du caractère immoral de ces pratiques ?









ActionFighter a écrit :



Mais moi, je me filme pas, c’est dégueulasse !



De toute façon, je fais ça dans le noir et en moins de trois minutes, donc le film n’intéressera personne <img data-src=" />





Et en plus tu fumes après. Bravo le cliché









macmc a écrit :



Indirectement oui !

Quand tu est un personnage publique, que tu a un minimum d’intelligence et que tu fait des trucs louche avec des gens dont tu connait à peine le nom, le tout en filmant… <img data-src=" />

Y’a un moment ou tu dois bien comprendre qu’à jouer le benet tu risque d’avoir de sévère déconvenu. Et de ce que je sais de l’histoire oui il aurais bien partagé sa vidéo de lui-même sur des réseau priver… mais une fois encore privé ou pas tu ne connais pas les personnes qui visionne et qui eux peuvent le rendre public.



Donc qu’il assume ces conneries !





Toi tu te rappels des prénoms avant d’avoir couché, c’est vraiment n’importe quoi. <img data-src=" />









raoudoudou a écrit :



Rien à voir avec DSK.



DSK est un queutard, lui, c’est un malade mental









????

Tu as deja oublié qu’il a violé une femme de chambre dans un hotel ?

Et que grace à son fric il n’a pas été jugé.



DSK n’est pas un “quetard”, c’est un pervers qui se tape des jeunes filles (et n’importe quoi quand il n’en a pas sous la … bite)









ActionFighter a écrit :



Déjà merci d’arrêter d’utiliser l’argument “pedo-nazi”, ça n’a pas grand chose à voir.



Ensuite, la prostitution, que tu le veuilles ou non, est légale dans bon nombre d’états. Et quand bien même la prostitution était illégale là où l’acte s’est pratiqué, ce n’est pas l’objet du jugement.









Je ne répondais pas ici à cet article mais au commentaire de celui qui répondait déjà à un de mes commentaire et qui mettait le lien d’une autre page web sur les crimes sans victimes.



Je te remercie de bien vouloir respecter ma liberté d’expression que je n’estime pas à être limitée à ce que tu peux entrevoir avec l’intelligence à ta disposition de l’environnement de ma conversation



La pédopornographie est citée par l’article en fin de texte.



Je n’ai rien à foutre du “bon nombre d’états” puisqu’un tribunal français n’a pas à se prononcer sur les lois d’autre pays que le sien.



Tu es hors sujet de mon post du début à la fin, va te coucher, ta mère t’appelle.










ActionFighter a écrit :



Ayant pratiqué l’union du crabe hier soir, je me vois dans le regret de demander ma propre mise au bûcher.



Que Dieu m’ait en sa grande miséricorde…





Dans le cadre de la législation internet française, le bûcher est un dernier recours.

Si tes photos de l’union du crabe son retrouvées, tu sera averti par email d’abord. Google filtrera. Si on les retrouve à nouveau (le bateau ivre, par exemple), là tu sera convoqué. Le bûcher c’est à la troisième tentative.









TaigaIV a écrit :



Tu es certains que ce ne serait pas plutôt à but scientifique pour que tu puisses toi même décidé du caractère immoral de ces pratiques ?





Mes fonctions au sein de l’Inquisition ne sont pas publiques.



Je vais donc demander à mes supérieurs la suppression immédiate de ton commentaire, ainsi que ta mise à mort.







uzak a écrit :



Et en plus tu fumes après. Bravo le cliché





Je vais pas fumer pendant, je trouve pas le cendrier dans le noir <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Je vais pas fumer pendant, je trouve pas le cendrier dans le noir <img data-src=" />





Bah si, fume pendant, comme ca tu peux la bruler avec le mégot, histoire de compenser les 3 minutes…

Penses-y.









tAran a écrit :



Je repose ma question à laquelle je n’ai pas eu de réponse : pourquoi un britannique lance une procédure en France ? De surcroît contre un acteur américain…





Il s’est sans doute fait jeter dans les autres pays ou il a voulu demander….



Se faire filmer à son insu par une prostituée en pleine séance sado-maso. Il voulait des “coups de pute”, on peut dire qu’il en a eu !








nyandog a écrit :



Je ne répondais pas ici à cet article mais au commentaire de celui qui répondait déjà à un de mes commentaire et qui mettait le lien d’une autre page web sur les crimes sans victimes.



Je te remercie de bien vouloir respecter ma liberté d’expression que je n’estime pas à être limitée à ce que tu peux entrevoir avec l’intelligence à ta disposition de l’environnement de ma conversation



La pédopornographie est citée par l’article en fin de texte.







  1. Si tu parles de l’article dans mon lien, non

  2. A vrai dire j’avais surtout mis le lien pour illustrer que non la prostitution “simple” n’est pas (encore) illégale en France, et c’était aussi l’occasion d’aborder le sujet de la pertinence toute relative des lois spécifiques anti-proxénétisme (le proxénète violent commet déjà tout un tas de délits et crimes existants, est-ce vraimet utile de créer un délit spécifique de proxénétisme pour l’arrêter?).









gwal a écrit :



????

Tu as deja oublié qu’il a violé une femme de chambre dans un hotel ?

Et que grace à son fric il n’a pas été jugé.



DSK n’est pas un “quetard”, c’est un pervers qui se tape des jeunes filles (et n’importe quoi quand il n’en a pas sous la … bite)





Il n’a pas été reconnu coupable : Diffamation <img data-src=" />



dasoft a écrit :



Le mec n’assume même pas ses actes.

Je croyais qu’une personne importante (vu son poste) devait assumer ses choix et prendre les bonnes décisions : apparement il est pas fait pour ça !





Il assume le fait d’avoir été filmé et d’avoir une relation sexuelle consenti avec 5 femmes payées pour cela, mais il n’a pas demandé à ce que la vidéo soit téléversée sur le net, toi comprendre la différence?<img data-src=" />



kade a écrit :





  • Missionnaire (avec chaussettes)

  • Masturbation manuelle pleine-main







    Je vois rien d’autre <img data-src=" />





    La fille doit avoir mal avec la chaussette…









nyandog a écrit :



Je ne répondais pas ici à cet article mais au commentaire de celui qui répondait déjà à un de mes commentaire et qui mettait le lien d’une autre page web sur les crimes sans victimes.



La pédopornographie est citée par l’article en fin de texte.





Tu fais le lien entre la légalité d’une image avec des prostituées et une image pedo-porno. L’article indique uniquement un logiciel de filtrage utilisé pour les photos pedo, donc rien à voir.







nyandog a écrit :



Je te remercie de bien vouloir respecter ma liberté d’expression que je n’estime pas à être limitée à ce que tu peux entrevoir avec l’intelligence à ta disposition de l’environnement de ma conversation





Tu parles de liberté d’expression et tu m’insultes dans la même phrase <img data-src=" />







nyandog a écrit :



Je n’ai rien à foutre du “bon nombre d’états” puisqu’un tribunal français n’a pas à se prononcer sur les lois d’autre pays que le sien.





Tu n’en as peut-être rien à foutre, mais comme le rappelle Drepa, la prostitution n’est pas interdite en France.







nyandog a écrit :



Tu es hors sujet de mon post du début à la fin, va te coucher, ta mère t’appelle.





C’est celui qui dit qui est <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Bah si, fume pendant, comme ca tu peux la bruler avec le mégot, histoire de compenser les 3 minutes…

Penses-y.





<img data-src=" />



Pas besoin de compenser 3 minutes particulièrement intenses <img data-src=" />









lmarecha a écrit :



Il s’est sans doute fait jeter dans les autres pays ou il a voulu demander….





Il a effectivement porté plainte également en Angleterre.



N’empêche que je trouverai ça quand même hallucinant que n’importe quel pinpin puisse porte plainte là où ça lui chante, parceque non seulement la jurisprudence y est plus clémente, mais aussi parcequ’il a du pognon…









tAran a écrit :



N’empêche que je trouverai ça quand même hallucinant que n’importe quel pinpin puisse porte plainte là où ça lui chante, parceque non seulement la jurisprudence y est plus clémente, mais aussi parcequ’il a du pognon…





C’est pas ce que font Apple, Samsung et tous les vautours qui se battent à coups de brevets, par hasard ?









ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Pas besoin de compenser 3 minutes particulièrement intenses <img data-src=" />





Si tu es comment Clark Kent, en 3 secondes trés intenses ca peut être plié, par contre lois est pas trop fan <img data-src=" />









FunnyD a écrit :



Si tu es comment Clark Kent, en 3 secondes trés intenses ca peut être plié, par contre lois est pas trop fan <img data-src=" />





Avec une capote en kryptonite, ca va.









macmc a écrit :



Encore un qui lit, mais ne comprend pas; c’est lourd. <img data-src=" />

Tourné 7 fois sa langue avant de répondre une idiotie…



La Grosse différence, c’est que moi j’estime que c’est honteux et ne pratique pas de truc chelou en étant fier. Si je faisait un truc chelou, déjà je ne filmerais pas pour en avoir un souvenir. J’aurais honte !



Ce mec na pas de honte et recommence à faire ces merde sans que personne ne l’interne ! Si il veux que çà soit retiré c’est parce que ce scandale lui a fait perdre sont travail.



Pas de fumer sans feu ! Qu’il assume !





Mais t’es qui pour dire qu’il a une sexualité chelou ? t’es qui ????

Et si j’ai envie de me filmer avec ma copine en pleine sexualité que tu veux bien considérer comme normal, j’ai pas pourtant envie que ca finisse sur internet.









FunnyD a écrit :



Si tu es comment Clark Kent, en 3 secondes trés intenses ca peut être plié, par contre lois est pas trop fan <img data-src=" />





<img data-src=" />



Après le truc chiant, c’est qu’il faut attendre la cicatrisation <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Avec une capote en kryptonite, ca va.





Ca reste une roche la kryptonite, toujours pas sur qu’elle apprécie









Carisious a écrit :





  1. Si tu parles de l’article dans mon lien, non



    1. A vrai dire j’avais surtout mis le lien pour illustrer que non la prostitution “simple” n’est pas (encore) illégale en France, et c’était aussi l’occasion d’aborder le sujet de la pertinence toute relative des lois spécifiques anti-proxénétisme (le proxénète violent commet déjà tout un tas de délits et crimes existants, est-ce vraimet utile de créer un délit spécifique de proxénétisme pour l’arrêter?).







    2. non, celui de cette page



    3. ton article prend beaucoup de liberté sur beaucoup de chose dont celui de dire que si pas de plainte, pas de victime … ce qui ne peut pas faire loi dans la mesure où la plainte peut ne pas exister par ma victime lorsque la victime en meurt entre autre possibilité. Le fait est et reste que ma diatribe ne portait en rien sur la loi existante ou non mais le choix du tribunal quant au support pour porter sa décision : Ils pouvaient de toute façon juger de la suppression des images pour ne pas publiciter la prostitution.



      Je ne crois pas en la pertinence non plus d’un droit spécifique à l’image des pseudo-nazi enculé par des putes soit plus probable que celle d’une interdiction spécifique de la prostition mais la suppression de l’image pouvait porter sur autre chose que le droit du pauvre type : c’est une image navrante publicitant une mise en situation dont la publicité est interdite en France et donc devant être interdite de toute façon par un tribunal français…



      Cela ne requérait aucune mise en prison (des putes) et pouvait permettre tout autant la demande de suppression des 9 images tout en gardant un formalisme un peu plus proche de la civilisation et de la favorisation des comportements plus respectueux de la vie, de l’hygiène et de la santé et non plus la déclaration de la haine de google image.



      Google balance déjà des bots sur tous les sites pour indexer toute les merdes du monde, je ne voit pas l’intérêt d’interdire google et de faire que toute image ne serait plus interdite sur le web que si vue sur le site premier sans passer par un aggrégateur.



      Interdire l’indexation d’une image sur le net est définitivement con et le fait est que là c’est ce qu’ils font puisqu’ils n’interdisent pas seulement les 9 images mais toutes indexation des copies à venir … autrement dits, ils interdisent de savoir quels sites les promeuvent à moins de balancer ses propres bots sur l’internet …



      c’est très con à mon sens dans la mesure où cela interdit l’utilisation de l’outil permettant de situer ce qu’il interdisent en première partie, c’est à dire les images…



      c’est un peu près aussi probable qu’un type qui surprendrait un flic devant son lit en train d’arrêter un débile en train de prendre des photos pendant qu’il baise sa femme et un jugement d’un tribunal définissant la fin de l’ensemble de la police dés le jour même pour non respect de la vie privée et possibilité de révéller d’autre personne en train de prendre des photos ou le même en train de diffuser ailleurs des photos déjà prises : c’est débile - la procédure c’est un flic remonte une possibilité de crime et un tribunal juge - là ils ont dits à google qu’ils payeront 5000 euros à chaque fois qu’un type se fera prendre en photos (même de crime) qui se fera indexer… Ce n’est absolument pas constructif ni intelligent.










FunnyD a écrit :



Ca reste une roche la kryptonite, toujours pas sur qu’elle apprécie





Un gode en kryptonite ? (pas pour lois, bien sûr, elle s’en fout elle)









ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Après le truc chiant, c’est qu’il faut attendre la cicatrisation <img data-src=" />





<img data-src=" /> Et oh, on parle de Superman là, il va pas se laisser emmerder par un platre ou un pansement, il retournera courageusement accomplir son devoir conjugual, nuit aprés nuit!!!



C’est vraiment très mal filmé: cadrage trop large, aucun effort sur l’éclairage, plan caméra raté, le responsable de la photo devait être saoul, aucune mise en perspective des acteurs, déco cheap etc … ^^


heu, la prostitution n’est pas interdite en France certes, mais on complique quand même beaucoup la pratique du “plus vieux métier du monde”.



Proxénétisme (pas de relations sentimentales/sexuelles hors des clients), 1500€ d’amende pour le client (ça fait cher quand en plus tu payes une prestation), interdiction du racolage passif, actif et des maisons closes (donc interdiction de travailler où que ce soit), mise en place d’un impôt spécial pour les prostituées, interdiction de pratiquer dans des camionnettes par les municipalités (cf Lyon Paris etc.)



Bref c’est pas interdit mais on ne peut le faire nul part, les clients se prennent des amendes, et tu n’as pas le droit de montrer que tu fais ton métier.



Maintenant pour Mosley, ce type est antipathique à souhait dans ses fantasmes et l’a été dans son activité professionnelle.



En outre, le droit français prévoit de la prison ferme (au pénal) et de fortes sommes d’argent (au civil) pour des images volées. Donc, logique qu’il porte plainte chez nous pour obtenir réparation.



De là à demander la censure…. en règle générale les people demandent du fric ou une sanction au pénal et tout rentre dans l’ordre. Mais Mauresmo avait déjà obtenu ce genre de censure pour ses photos dénudées balancées par son ex il me semble…








ActionFighter a écrit :



Tu fais le lien entre la légalité d’une image avec des prostituées et une image pedo-porno. L’article indique uniquement un logiciel de filtrage utilisé pour les photos pedo, donc rien à voir.





Tu parles de liberté d’expression et tu m’insultes dans la même phrase <img data-src=" />





Tu n’en as peut-être rien à foutre, mais comme le rappelle Drepa, la prostitution n’est pas interdite en France.





C’est celui qui dit qui est <img data-src=" />







non, je fais le lien entre un article que tu n’as pas lu, la prostition et l’ensemble des crimes ou la victime peut ne pas être en possibilité de porter plainte … sans que cela soit un crime sans victime…



Ben, si : tout du moins l’outil.



Le fait que la liberté existe n’empêche en rien que tu sois un abruti fini à l’ambre



La publicité de la prostitution l’est encore



nan, c’est pas vrai !









Faith a écrit :



Donc pour toi, faire “simplement” l’amour à ta copine est une chose honteuse… intéressant !





“rien à cacher” ne veut pas dire “tout à montrer” <img data-src=" />

Vu le tombereau d’insultes que tu m’as servi, je ne suis pas sur que tu fasses la différence, mais je te le dis, au cas où…







Tu confond tout comme beaucoup ici qui ne fléchissent pas plus loin que le bout de leur nez.



Déjà tu confond l’actes en lui-même et la vision de l’acte par autrui. C’est une nuance extrêmement importante.



Exemple. Tu na pas honte de chanter du Pavarotti sous ta douche, tu y prend même du plaisir. Par contre, tu a bien honte que les gens sachent et te vois le faire. Il y a bien principe de honte. Puisque ne pas avoir honte de quelque chose est une chose que tu n’a aucun mal à montrer.



C’est là ou l’idiotie et le peu de profondeur d’esprit entre en jeux. Si tu n’a pas honte de quelque chose, pourquoi le cacherais-tu ?



Si tu n’a pas honte d’avoir des cheveux rouge, tu n’a aucun mal à te balader dans la rue ainsi et tu te fou de ce que les gens pense. Tu n’a pas honte d’être vue.



Ce que l’ont cache est forcement quelque chose dont ont à honte. C’est de la logique pure et on trouve facilement de la”doc” sur le sujet.



Si tu te retrouve nu en public et que tu te trouve honteux, c’est bien que tu a honte. Un mec qui n’a pas honte de la nudité, peux, sans soucis, ce balader nu devant des inconnus. Il n’a donc pas honte de sa nudité.



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Enfin, sur ta bêtise de sortir ““rien à cacher” ne veut pas dire “tout à montrer”” c’est juste n’importe quoi et la preuve que tu ne comprend pas de quoi on parle ! <img data-src=" />



Le fait n’ai pas de tout montrer ou pas. Le fait est que si on montre des choses dont tu n’a pas honte cela ne te fait absolument rien. Si ça te gêne c’est forcement que tu en à honte. C’est compliqué ou bien ?









aureus a écrit :



Mais t’es qui pour dire qu’il a une sexualité chelou ? t’es qui ????

Et si j’ai envie de me filmer avec ma copine en pleine sexualité que tu veux bien considérer comme normal, j’ai pas pourtant envie que ca finisse sur internet.









Et toi, qui est-tu pour dire qu’elle ne l’ai pas ?



Ce qui me rend dingue dans ce monde, c’est tout ces moutons qui pensent tous pareil et qui on bien gobé le principe de l’individualisme et de dire qu’il ne faut pas dire que ce que fait un autre n’ai pas normal !



C’est à cause d’idiots de ce genre qu’on a des morts, des gens détruit psychologiquement et qu’après coup les gens réagissent. <img data-src=" />



Je suis particulièrement virulent sur le sujet parce que je me suis battu pendant des années contre des idiots avec une pensé biaisé comme beaucoup semble l’avoir ici.

Une amis aimait ce faire souffrir et surtout de mélanger cela avec le sexe. Faillait systématiquement de la douleur pour prendre son pied ou pour être bien. Perso, j’estime à raison que c’est effectivement un problème qui ce cache derrières ce comportement.

Mais des moutons de panurge bien dressé par la crétinerie disaient mais elle fait ce qu’elle veux, si c”est pour son plaisir ta rien à dire ect… Chacun à la sexualité qu’il veux… T’ai jaloux et autre niaiseries du genre. Bref il n’en avait rien a foutre d’elle et de pourquoi elle en arrivait à ces extrémité.



Résultat ? Tentative de suicide, internement de 15 jour en asile psychiatrique et lourde thérapie depuis plusieurs années. Et sa sexualité d’aujourd’hui est certes très compliqué mais elle a réussi à ne plus chercher à ce faire mal. Y’avait bien un plus gros problème.



Si demain tu vois ton voisin tout les matins ce cogner la tête contre un mur en te disant qu’il prend son pied en faisant çà. Tu fait quoi ? Tu passe ton chemin en disant : “qui je suis pour dire si il a des pratiques chelou” ?



Jusqu’à preuve du contraire s’infliger des violence volontaire et qui plus est dans le sexe est considérer comme relevant de la psychiatrie à raison. Mais des libertaire tordu essai de faire croire que ce qu’ils font est “normal”.









Drepanocytose a écrit :



C’est pas ce que font Apple, Samsung et tous les vautours qui se battent à coups de brevets, par hasard ?





J’en ai aucune idée <img data-src=" />









macmc a écrit :



….



TOI, t’es chelou. <img data-src=" /><img data-src=" />



Je comprends la demarche de Mr Mosley.



En revanche, pourquoi as-t-il accepter de se faire filmer, et pourquoi as-t-il accepter de ne pas etre l’unique detenteur de la video?








wilnock a écrit :



Je comprends la demarche de Mr Mosley.



En revanche, pourquoi as-t-il accepter de se faire filmer, et pourquoi as-t-il accepter de ne pas etre l’unique detenteur de la video?





Se faire filmer, pourquoi, si il regarde plus tard la video pour se refaire plaisir, par contre pour la 2éme question, il s’est fait eu, c’est tout <img data-src=" />.









macmc a écrit :



Exemple. Tu na pas honte de chanter du Pavarotti sous ta douche, tu y prend même du plaisir. Par contre, tu a bien honte que les gens sachent et te vois le faire. Il y a bien principe de honte. Puisque ne pas avoir honte de quelque chose est une chose que tu n’a aucun mal à montrer.





Tu raisonnement confirme encore que tu as honte de faire l’amour à ta copine… c’est inquiétant que tu le clames aussi fort !









Faith a écrit :



Tu raisonnement confirme encore que tu as honte de faire l’amour à ta copine… c’est inquiétant que tu le clames aussi fort !







<img data-src=" />



Repasse quand tu sera plus grand ? Quand tu aura mieux compris le principe de compréhension de texte ? Je ne sais pas, fait quelque chose mais reste pas ainsi. <img data-src=" />



On ne lit que ce que l’ont veux entendre tout comme on ne regarde que ce que l’ont veux voir toussa toussa…









FunnyD a écrit :



La fille doit avoir mal avec la chaussette…







Mince, j’ai ris. <img data-src=" />









wilnock a écrit :



Je comprends la demarche de Mr Mosley.



En revanche, pourquoi as-t-il accepter de se faire filmer, et pourquoi as-t-il accepter de ne pas etre l’unique detenteur de la video?







Parce que c’est un idiot ? Parce qu’en réalité il aime bien partager ces vidéos tordu avec des tordus sur des réseaux privé sans même ce douter que des tordus dans son genre avait tout intérêt de diffuser la vidéo pour le mettre à la porte de la FIA ?Puisqu’on lui demandait depuis un bon moment mais que le tordu ne voulait pas quitter son poste ultra bien payé.



Faut pas s’arrêter à cette vidéo, faut connaitre le personnage qui est fort atteint au cerveau. Allez voir un peu ce que pense de lui les fan de F1 tient…









macmc a écrit :



Je ne sais pas, fait quelque chose mais reste pas ainsi. <img data-src=" />





Apprends la tolérance et le respect de la vie privée, ça ira mieux









macmc a écrit :



sans même ce douter que des tordus dans son genre avait tout intérêt de diffuser la vidéo pour le mettre à la porte de la FIA ?





Ton discours réussit à condamner la victime parce qu’elle ne s’est pas protégée assez efficacement contre des délinquants…

Si tu se fais voler une voiture sans alarme, c’est de ta faute ? Si tu te fais tabasser en traversant un quartier chaud, c’est aussi de ta faute ?









Faith a écrit :



Ton discours réussit à condamner la victime parce qu’elle ne s’est pas protégée assez efficacement contre des délinquants…

Si tu se fais voler une voiture sans alarme, c’est de ta faute ? Si tu te fais tabasser en traversant un quartier chaud, c’est aussi de ta faute ?







Tu te trompe lourdement.

Ici on parle de mettre sciemment une vidéo sur un outil internet qui par définition est incontrôlable. Faut être sacrement naïf pour ne pas le savoir.



Ici, c’est comme si tu mettait un quartier de viande devant des lions et que tu venait te plaindre qu’ils ton piqué ta bouffe.



Ou comme si tu mettais une vidéo sur youtube en libre accès et qu’après tu te plaignait que y’a des personne qui l’on vu qui aurait pas dû.



Ect… Je pourrais t’en trouver encore beaucoup. Si tu te fait tabasser la gueule après avoir insulté gratuitement un groupe de jeune tu me dira que c’est pas ta faute…









macmc a écrit :



Tu te trompe lourdement.

Ici on parle de mettre sciemment une vidéo sur un outil internet qui par définition est incontrôlable. Faut être sacrement naïf pour ne pas le savoir.





Faut être sacrément bouché pour ne pas comprendre que ce n’est pas lui qui a posté la vidéo.









psn00ps a écrit :



Faut être sacrément bouché pour ne pas comprendre que ce n’est pas lui qui a posté la vidéo.





Nan il doit être estimé à raison que c’est lui qu’a posté la vidéo.









macmc a écrit :



Tu te trompe lourdement.

Ici on parle de mettre sciemment une vidéo sur un outil internet qui par définition est incontrôlable. Faut être sacrement naïf pour ne pas le savoir.





1 ) ce n’est pas vrai, cf le post de psn00ps

2 ) c’est ce que je disais: les connards qui justifie le viol parce que la fille est naïve de s’être habillée trop court… à vomir…









psn00ps a écrit :



Faut être sacrément bouché pour ne pas comprendre que ce n’est pas lui qui a posté la vidéo.









Faut sacrement ne rien connaitre à l’histoire pour poster cet erreur. Mosley est un habituer de site privé ou il poste souvent ses vidéos. Mais site privé ou pas la vidéo est vue par un paquet de personnes inconnu et donc le risque existe. Qu’il assume !










Faith a écrit :



1 ) ce n’est pas vrai, cf le post de psn00ps

2 ) c’est ce que je disais: les connards qui justifie le viol parce que la fille est naïve de s’être habillée trop court… à vomir…









heu… <img data-src=" /> Quelles foutaise !



Je réitère :



On ne lit que ce que l’ont veux entendre tout comme on ne regarde que ce que l’ont veux voir toussa toussa…




P.S : Ha… Et quand même… pour ta réflexion digne du bac à sable sur le poncif des femmes violé blablabla… Prend au moins un exemple qui colle au propos. Par exemple, tu va me dire que la pauvre fille qui sort seule de nuit, complètement ivre et qui monte dans la voiture d’inconnus d’elle-même et qui accepte d’aller chez ces total inconnu sans même hésiter une seconde, n’aurait pas une part de responsabilité dans ce qui pourrait lui arrivé.

Donc tu penserais que de nos actes il n’y aurait pas de conséquence ?

Donc tu penserais aussi que si je prenais le volant ivre et que je mourrais emplâtré dans un arbre ce serait la faute à pas de chance et tu me plaindrais ? Tu me dirais pas… ba en même temps falais réflechir avant de faire un actes ou tu savait pertinemment qu’il y avait un risque ?








macmc a écrit :



Donc tu penserais aussi que si je prenais le volant ivre et que je mourrais emplâtré dans un arbre ce serait la faute à pas de chance et tu me plaindrais ? Tu me dirais pas… ba en même temps falais réflechir avant de faire un actes ou tu savait pertinemment qu’il y avait un risque ?







Non c’est ce con d’arbre qui ta foncé dessus, évidemment <img data-src=" />

Ils sont taquins ces temps ci









RaoulC a écrit :



Non c’est ce con d’arbre qui ta foncé dessus, évidemment <img data-src=" />

Ils sont taquins ces temps ci







<img data-src=" />









uzak a écrit :



Tu crois que c’est lui qui a mis ça volontairement sur la toile ?









macmc a écrit :



Indirectement oui !

Quand tu est un personnage publique, que tu a un minimum d’intelligence et que tu fait des trucs louche avec des gens dont tu connait à peine le nom, le tout en filmant… <img data-src=" />

Y’a un moment ou tu dois bien comprendre qu’à jouer le benet tu risque d’avoir de sévère déconvenue. Et de ce que je sais de l’histoire oui il aurais bien partagé sa vidéo de lui-même sur des réseau priver… mais une fois encore privé ou pas tu ne connais pas les personnes qui visionne et qui eux peuvent le rendre public.



Donc qu’il assume ces conneries !







Exactement. Le mec est un personnage public.

Si on le filme, qu’il SAIT PERTINEMMENT QU’ONT LE FILME, vu le poste qu’il occupe et le type de soirée sordide auquel il s’adonne…

Il ne s’est pas douté une seconde que ca allait finir dans un tabloid? Sans déconner <img data-src=" />



Que le tabloid soit condamné ok, le mec qui a posté la vidéo ok.

Mais la, condamner Google c’est comme qui dirait pisser dans un violon.

Que la justice condamne, ok. Google filtrera ce qu’il peu.



L’intéressé quand à lui l’aura dans le rectum parce qu’il ne pourra jamais censurer tout internet et qu’avec ce procès il en remet une couche.

Bien fait<img data-src=" />




Je précise un truc : quand un petit c*n ma pris en photo avec son smartphone, je me doutais très bien de son but.



Je lui ai dit direct : écoute, tu la vire de ton phone, je connais ton nom et si je voit ma photo sur le net je saurait qui la prise donc ca te retombera sur le coin de la g*



Il aurait donc du fouetter le caméraman autant que les filles <img data-src=" />








RaoulC a écrit :



Je précise un truc : quand un petit c*n ma pris en photo avec son smartphone, je me doutais très bien de son but.



Je lui ai dit direct : écoute, tu la vire de ton phone, je connais ton nom et si je voit ma photo sur le net je saurait qui la prise donc ca te retombera sur le coin de la g*



Il aurait donc du fouetter le caméraman autant que les filles <img data-src=" />







re <img data-src=" />



<img data-src=" />



Donc…




  • la “proportionalite des peines” est respectee parce que, entre deux trucs “impossibles”, ils ont choisi d’imposer celui qui est le plus impossible des deux. (Entre suivre les reapparitions des images et les faire reconnaitre et censurer automatiquement, ils ont decide que le premier etait “plus impossible” que l’autre.)

  • seul bon point a mes yeux, le tribunal s’est base sur l’avis d’un “expert” pour declarer que le filtrage est possible. C’est un peu leger mais c’est au mieux de la connaissance technique des juges, j’imagine. Apres, “l’expert” a-t-il donne des chiffres precis? Genre pourcentage de faux positifs? Pourcentage d’echec de reperage? Parce que oui, il y a des algorithmes pour reperer des fichiers “proches”. Mais je n’en connais pas qui soient 100% fiables. (Faut voir le contenu du rapport Maye-Schönberger, j’imagine.)



  • le surblocage est un effet secondaire “mineur”. Gentil, le juge.



  • un euro pour le dommage cause par Google refusant de supprimer les images… Sauf que Google n’a pas refuse de les supprimer. Il a juste refuser de le faire traiter par un programme informatique.



    Et touche finale, la juris(im-)prudrence Internet dite “effet Streisand” montre que le principal facteur de diffusion de ces images est la publicite qui en est faite a travers les tentatives de les censurer. XD








Cqoicebordel a écrit :



T’inquiète pas, elles sont aussi toujours dispo sur Google <img data-src=" />





Et la vidéo sur Dailymotion, depuis 2008…



Ils prennent vraiment google pour les gendarmes du net quand même.

J’aurais penser qu’en France, Google n’aurait pas été condamné car il n’est pas l’éditeur du contenu.



Faut voir le bon côté des choses, maintenant n’importe qui devrait pouvoir obtenir le même jugement pour ses images persos vu que ça va faire jurisprudence, non ?








gwal a écrit :



????

Tu as deja oublié qu’il a violé une femme de chambre dans un hotel ?

Et que grace à son fric il n’a pas été jugé.



DSK n’est pas un “quetard”, c’est un pervers qui se tape des jeunes filles (et n’importe quoi quand il n’en a pas sous la … bite)







Tu n’as absolument aucune preuve de ce que tu avances. Quant aux prostiputes qu’il se tape, contrairement aux footballeurs, il a l’élégance de les prendre majeures <img data-src=" />



Ce qu’on sait, c’est que c’est un obsédé sexuel, et je m’en fous complètement.



Et concernant la très vénale femme de ménage, parlons de FAITS, il y a un enregistrement où elle appelle son copain en taule pour lui dire qu’elle a piégé un gros poisson…









FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Et oh, on parle de Superman là, il va pas se laisser emmerder par un platre ou un pansement, il retournera courageusement accomplir son devoir conjugual, nuit aprés nuit!!!





Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités <img data-src=" />







nyandog a écrit :



non, je fais le lien entre un article que tu n’as pas lu, la prostition et l’ensemble des crimes ou la victime peut ne pas être en possibilité de porter plainte … sans que cela soit un crime sans victime…





Peut-être, mais c’est toi qui dès le premier commentaire qui essaie dériver le débat sur la publicité de la prostitution.



Et je réitère ce que j’ai dis : ça n’a rien à voir dans le débat. La justice ne juge pas la légalité de l’acte, la justice ne juge pas un délit de publicité de la prostitution, elle juge la diffusion d’images portant atteinte au respect de la vie privée.







nyandog a écrit :



Ben, si : tout du moins l’outil.





C’est ce que je dis, l’outil, donc rien à voir avec la légalité de l’image.







nyandog a écrit :



Le fait que la liberté existe n’empêche en rien que tu sois un abruti fini à l’ambre





Tu sais qu’une telle attaque ad hominem est répréhensible ?



Comment peux-tu te permettre de poser des jugements moralisateurs alors que tu es le premier à enfreindre les règles de la bienséance ?







nyandog a écrit :



La publicité de la prostitution l’est encore





Oui, mais encore une fois, ce n’est pas le propos. Sinon, comment tu expliques que ce ne soit pas dans les motivations du jugement ?







nyandog a écrit :



nan, c’est pas vrai !





Encore un commentaire contenant une insulte et tu auras gagné le droit d’être le premier INpacticien que je filtrerai.



Quand on parle de liberté d’expression, le minimum, c’est de respecter ses interlocuteurs.









ActionFighter a écrit :



Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités <img data-src=" />





Je crois qu’ils avaient abordé le problème de ce point de vu là dans la série Lois et Clark <img data-src=" />









carbier a écrit :



Le lama va donc réexpliquer…



Tu nous dis que Google n’a pas censuré Numerama, car Adsense a des règles et qu’il s’agissait juste d’un faux positif…



Moi je te dis juste que Google dispose donc d’un outil pour censurer les sites ne répondant pas aux régles de Adsense, mais que dans les cas de cette décision de justice, ce même Google joue les vierges effarouchées en criant à la censure…



Tu devrais revoir ce que censure signifie.

AdSense n’a pas le pouvoir de censurer du contenu sur un site. Google a simplement gelé le compte AdSense de Numérama (ne touchant aucunement au contenu du site) en affirmant que celui-ci ne respectait pas les conditions d’utilisation de la régie.

Numérama a toujours été dans la possibilité de s’exprimer et d’afficher ce qu’ils voulaient sur leur site.



AdSense n’est pas un outil de censure. C’est une régie pub avec des conditions d’utilisation. Si tu ne respectes pas ces conditions, tu ne peux pas prétendre à la mettre sur ton site.

Aucun rapport avec une quelconque censure.



Google dit que leur régie AdSense ne doit pas être utilisé sur un site ayant des images de nudité (condition faite au sens large, mais en vrai signifie : pas d’AdSense sur des sites éro/porno) ? Et bien ils sont complètement dans leurs droit. Et personne ne voit sa liberté d’expression bafouée.



Non, pouvoir avoir des revenus provenant d’une régie publicitaire privée n’est pas un droit fondamental et n’a strictement aucun rapport avec la liberté d’expression ou la censure.



… le lama a beau ré-expliquer, ça n’a toujours aucun sens et aucun rapport.









Ordo a écrit :



Tu devrais revoir ce que censure signifie.

AdSense n’a pas le pouvoir de censurer du contenu sur un site. Google a simplement gelé le compte AdSense de Numérama (ne touchant aucunement au contenu du site) en affirmant que celui-ci ne respectait pas les conditions d’utilisation de la régie.

Numérama a toujours été dans la possibilité de s’exprimer et d’afficher ce qu’ils voulaient sur leur site.



AdSense n’est pas un outil de censure. C’est une régie pub avec des conditions d’utilisation. Si tu ne respectes pas ces conditions, tu ne peux pas prétendre à la mettre sur ton site.

Aucun rapport avec une quelconque censure.



Google dit que leur régie AdSense ne doit pas être utilisé sur un site ayant des images de nudité (condition faite au sens large, mais en vrai signifie : pas d’AdSense sur des sites éro/porno) ? Et bien ils sont complètement dans leurs droit. Et personne ne voit sa liberté d’expression bafouée.



Non, pouvoir avoir des revenus provenant d’une régie publicitaire privée n’est pas un droit fondamental et n’a strictement aucun rapport avec la liberté d’expression ou la censure.



… le lama a beau ré-expliquer, ça n’a toujours aucun sens et aucun rapport.





Va falloir qu’un autre lama explique le concept d’embargo économique permis par une position ultradominante <img data-src=" />



Mais sinon à mon avis l’idée c’est que si Google sait (techniquement) détecter ce qui n’est “pas bon” pour Adsense, il devrait pourvoir détecter ce qui n’est “pas bon” suivant une décision de justice en mettant simplement en oeuvre les mêmes outils. Et puisqu’il pratique lui-même la censure (ya pas qu’Adsense dans le package, ya aussi joujou avec le classement des résultats…) il est bien marrant de se plaindre que quelqu’un d’autre la pratique.