Qobuz compte s'internationaliser et baisser fortement ses tarifs

Qobuz compte s’internationaliser et baisser fortement ses tarifs

Tremblez Deezer et Spotify

Avatar de l'auteur
Nil Sanyas

Publié dans

Internet

24/10/2013 5 minutes
26

Qobuz compte s'internationaliser et baisser fortement ses tarifs

Si les médias n'ont d'yeux que pour iTunes, Deezer et Spotify, le monde du secteur audio sur internet compte bien d'autres acteurs. Le Français Qobuz par exemple, qui propose à la fois du téléchargement et du streaming, espère bien sortir du lot et connaître le succès auprès des internautes. Pour cela, la plateforme prévoit une nouvelle levée de fonds importante, une internationalisation accrue et des baisses de prix dès le début du mois prochain.

Qobuz

Des baisses de tarifs importantes

Détenu par Lyra Media Group et dirigé par Yves Riesel (fondateur et patron du label Abeille Musique), Qobuz a été créé en 2007 et mise depuis ses débuts sur la qualité audio proposée, que ce soit en téléchargement ou pour le streaming. Ciblant au départ les amateurs de musique classique et de jazz, la plateforme a depuis longtemps étoffé son catalogue afin de rattraper la concurrence, au point de compter déjà 15 millions de titres différents. Elle a toutefois gardé jusqu'à aujourd'hui une certaine image de marque. Ses prix sont ainsi souvent supérieurs à ceux des autres offres concurrentes.

 

Mais plus le temps avance et plus Qobuz doit faire des concessions sur les tarifs afin d'attirer une audience plus importante. L'an passé, le site a ainsi commencé à s'aligner sur la concurrence en proposant une offre illimitée à 9,99 euros par mois (320 kb/s), tout en gardant son offre haut de gamme Hi-Fi Intégral (lossless) à 29 euros par mois, ainsi que son forfait Hi-Fi Classique à 19,99 euros par mois. Mais ces deux derniers forfaits seront très bientôt plus abordables puisque l'offre Basic (PC uniquement) passera de 7 à 4,99 euros, tandis que la Classique passera à 14,99 euros par mois, et surtout son offre Hi-Fi sera disponible à 19,99 euros.

 

Le but de l'opération est en premier lieu d'attirer de nouveaux abonnés. Il faut dire que Qobuz ne compte à ce jour qu'environ 10 000 abonnés en streaming. Un nombre tout de même encore très faible, surtout par rapport aux millions de clients de Deezer et de Spotify, mais les chiffres de ces derniers sont faussés du fait de leurs partenariats avec divers opérateurs télécoms du monde entier.

Plus de pays européens cette année et l'an prochain, l'Amérique du Nord en 2014

Afin de se développer, la plateforme française va donc baisser ses tarifs (à partir du 4 novembre), mais aussi continuer son internationalisation. Après ses premiers pas en Suisse, en Belgique et au Luxembourg il y a près de deux ans, le site proposera des offres vraiment localisées dans ces pays, mais aussi le 2 décembre prochain au Royaume-Uni, en Irlande, en Allemagne, en Autriche, et aux Pays-Bas. Des bureaux seront ouverts dans les grands pays.

 

« Fidèle à la qualité de l’offre proposeé à ses abonnés, Qobuz adaptera sa stratégie en fonction des affinités de chaque pays, toujours selon les spécificités du service, avec des objectifs de part de marché par répertoire » explique ainsi le site. Qobuz devrait même s'attaquer aux États-Unis et au Canada l'an prochain selon un document fourni par la plateforme, et d'autres pays européens (Espagne, Italie, Norvège et Suède) seront aussi envahis par le Français en 2014. Selon Yves Riesel, d'autres territoires pourraient intéresser le site dans le futur, le Japon par exemple.

 

Les tarifs à l'étranger seront les suivants (pour les prix annuels, multipliez par dix) :

 

Qobuz prix étranger

 

Il est intéressant de noter que selon Qobuz, signer des accords avec des opérateurs mobiles ou fixes n'est pas une priorité, contrairement à Deezer et Spotify. Le Français explique ainsi vouloir pénétrer ces marchés principalement grâce à des « partenariats industriels (dont constructeurs) », ceci afin de « développer un véritable consentement à payer ». Une remarque qui sous-entend fortement que la concurrence profite de ventes liées qui gonflent leurs chiffres sans pour autant pousser réellement à s'abonner à l'offre.

 

Qobuz rappelle d'ailleurs qu'il travaille déjà actuellement avec de nombreux constructeurs différents, tels Focal, Sonos, ASUS, Acer, HTC, Micromega, Sennheiser, Marantz, Kef, Popcorn Hour, XBMC, NAD, Pro-Ject et NuForce. Et d'autres pourraient bien se rajouter à cette liste du fait de l'internationalisation du groupe.

Vers une levée de fonds historique l'an prochain

Pour atteindre ces objectifs, Qobuz a levé plusieurs millions d'euros ces dernières années (5 millions en 2008 et autant en 2012), et surtout, il compte réaliser une troisième levée de fonds bien plus importante l'an prochain, ceci afin d'accélérer « l'acquisition de parts de marché en Europe et à assurer son développement international, en particulier en dehors de l'Europe ». On parle ainsi d'une somme située entre 20 et 25 millions d'euros selon notre confrère Le Figaro, ce que nous a confirmé Qobuz au téléphone.

 

Qobuz

 

Notez que le groupe (Abeille et Qobuz) compte environ une cinquantaine de salariés à ce jour. Un nombre qui devrait donc augmenter lors des prochains mois avec l'internationalisation du site. Selon les statistiques internes du site, son client moyen est un homme âgé de 37 ans dépensant en moyenne 18 euros, sachant que la dépense mensuelle par client en téléchargement est de 33 euros.

Écrit par Nil Sanyas

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Des baisses de tarifs importantes

Plus de pays européens cette année et l'an prochain, l'Amérique du Nord en 2014

Vers une levée de fonds historique l'an prochain

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Fermer

Commentaires (26)


Qobuz j aime.

Du Flac disponible pour le prix du mp3 ailleur.

Lorsque l on utilise linux/freebsd pas de prob , l album se telecharge au format .tar.

Vous en connaissez beaucoup des plateformes qui propose du .tar ?



Quel honte que la Fnac ait signé un accord avec iTunes pour le telechargement des albums a partir de son site au lieu de signer avec une boite française comme Qobuz.



Pour finir le site de Qobuz est plutot bien foutu.


Qobuz c’est très très bien ! Qualité audio irréprochable, si le prix baisse je pense resouscrire à leur offre HIFI même si j’ai un abonnement à Deezer avec Orange…. Avec un DAC de fou et des Earsonics ça vaut le coup !


Ensuite on risque de partir dans l’éternel débat du flac / MP3 320 pour le commun des mortels, et les offres supérieures de qobuz ou il faut du matériel de fou ainsi qu’une oreille entrainée.



Quand on a plusieurs milliers d’euros en DAC, ampli, enceintes (donc passionné Hifi), évidemment on s’oriente sur qobuz, mais mr tout le monde se contente de spotify / deezer pour son kit 2.1@40€…








bobbyto a écrit :



Ensuite on risque de partir dans l’éternel débat du flac / MP3 320 pour le commun des mortels, et les offres supérieures de qobuz ou il faut du matériel de fou ainsi qu’une oreille entrainée.



Quand on a plusieurs milliers d’euros en DAC, ampli, enceintes (donc passionné Hifi), évidemment on s’oriente sur qobuz, mais mr tout le monde se contente de spotify / deezer pour son kit 2.1@40€…







Pas de DRM sur Qobuz, et ça, ça suffit à y aller ! Et puis, même avec un système de son moyen, on sent la différence entre de la qualité CD et du mp3 !



Bon, pour le Master, là faut du matos, on est d’accord.



La difference MP3 320 / CD est tout de même notable, pour peu d’avoir un casque correct (ce qui n’est pas rare).



Mais si on y ajoute un DAC externe, cette fois c’est le jour et la nuit.


En voilà une nouvelle qui fait plaisir. Qobuz doit se distinguer de Spotfy/Google Music/Deezer en proposant une meilleure qualité. Ca leur permet de sortir du lot. L’ancien tarif était clairement prohibitif pour le flac, mais là ça me donne envie de m’abonner (au moins pour le classique).



Par contre j’ai été abonné 6 mois pour tester à Qobuz et le point noir était l’ergonomie de leur application android qui était vraiment naze (lenteurs en tout genre, crash…). Je sais pas s’ils se sont amélioré depuis mais pour une marque qui a un positionnement plus haut de gamme que ses concurrents c’est pas top.



Pour le débat Flac/320, en mobilité (comprendre dans la rue et les transports), à moins d’avoir un ensemble casque+baladeur à 1000€, il y a pas de nécessité. A la maison par contre…


Je n’achète ma musique que chez Qobuz. On peut même y trouver des albums en Studio Master (24 bits) pour le prix de mp3 ailleurs (comme les derniers Franz Ferdinand, Goldfrapp ou Agnes Obel).

C’est le site qui offrent le plus de choix de formats (mp3, wma, aac, flac, aiff, alac, ogg) du compressé à l’équivalent CD, voir plus pour les studio masters.

C’est le site compatible avec le plus de plate-forme: pc, mac, androïd, iOS, linux, pc et tablette tournat sur windows 8.



Et pourtant il reste anecdotique par rapport aux iTunes store , deezer et autres spotify.

Trop bien pour le client lambda?



Et je précises pour les médisants que les bidules ou itunes lisent très bien la musique achetée ailleurs que sur l’itunes store.

(par contre pour ce qui est de lire la musique acheté sur l’itunes store sur autre chose qu’itunes ou un bidule <img data-src=" /> <img data-src=" />)


Qobuz c’est très bien, juste dommage que je ne trouve pas l’album que je voulais (Mystery of Aether).



Pour les sceptiques, franchement entre du mp3 même 320k et du flac la différence est flagrante. Pour ceux qui n’entendent pas la différence, faut consulter…



Reste qu’aujourd’hui aucune plateforme ne présente tout le choix qu’il faudrait…


J’aime beaucoup Qobuz, pour l’achat de titre, mails le prix du streaming est prohibitif, c’est bien que les prix baisse.



Par contre pour la qualité d’encodages des fichier audio, oui y’a une différence subtile entre Qobuz et Google music, mais pas suffisante pour me faire préféré Qobuz par rapport à Google music, j’aime bien les deux dans l’ensemble.








sebtx a écrit :



Pour les sceptiques, franchement entre du mp3 même 320k et du flac la différence est flagrante. Pour ceux qui n’entendent pas la différence, faut consulter…







Faut peut-être pas pousser non plus… <img data-src=" />

Je parie qu’il n’y a pas la moitié des “audiophiles” qui seraient capables de réussir des tests en aveugle avec 100% de réussite. J’ai 14 années de musique et j’écoute mon son avec du matos de chez Shure, et si la différence est parfois audible selon les styles (notamment les harmoniques), on gagne pas à tous les coups. Ca c’est pour le ressenti.



Maintenant, quand on regarde l’analyse spectrale d’un MP3 320 encodé proprement par rapport à du FLAC, la différence se situe au niveau de la coupure fréquentielle des 20kHz pour le MP3, alors que le FLAC donne une réponse. Seulement, au-delà de 20kHz on parle d’un niveau qui ne dépasse pas les -70dB, dans la grande majorité. Ca c’est pour le factuel.



Donc ma question est: tu crois sincèrement qu’un niveau à -70dB, à une fréquence de plus de 20.000Hz est “flagrante”?? Audible peut-être, et encore faut avoir une ouïe très bien entraînée…



J’aime beaucoup le monde de l’audio, mais parfois j’en ai un peu marre de voir les gens se pignoler et venir jouer les snobinards à 2 balles comme tu le fais… <img data-src=" />



J ai une question sur Google Music, si on achete un truc chez eux on obtient quoi comme format ?

Du mp3 ? du flac ?

J ai pas vu d options de format possible



  • FS en Suisse ça n’existe pas, ce sont des CHF ..





    • on écrit pas “La Vraie Qualité CD” ont écrit “ la vraie qualité CD”



    • “en mobilité sur votre tablette” c’est pas super comme ‘phrase’



    • on ne mets pas un Mac Intosh en ampli mais un Cayin 500 <img data-src=" />



      <img data-src=" />









B.O.R.E.T.’ a écrit :



Faut peut-être pas pousser non plus… <img data-src=" />

Je parie qu’il n’y a pas la moitié des “audiophiles” qui seraient capables de réussir des tests en aveugle avec 100% de réussite. J’ai 14 années de musique et j’écoute mon son avec du matos de chez Shure, et si la différence est parfois audible selon les styles (notamment les harmoniques), on gagne pas à tous les coups. Ca c’est pour le ressenti.



Maintenant, quand on regarde l’analyse spectrale d’un MP3 320 encodé proprement par rapport à du FLAC, la différence se situe au niveau de la coupure fréquentielle des 20kHz pour le MP3, alors que le FLAC donne une réponse. Seulement, au-delà de 20kHz on parle d’un niveau qui ne dépasse pas les -70dB, dans la grande majorité. Ca c’est pour le factuel.



Donc ma question est: tu crois sincèrement qu’un niveau à -70dB, à une fréquence de plus de 20.000Hz est “flagrante”?? Audible peut-être, et encore faut avoir une ouïe très bien entraînée…



J’aime beaucoup le monde de l’audio, mais parfois j’en ai un peu marre de voir les gens se pignoler et venir jouer les snobinards à 2 balles comme tu le fais… <img data-src=" />







En quoi c’est snob d’écouter du flac ?



Justement le mot juste tu l’as dit : les harmoniques. Même si la plupart tu ne les entends pas directement, elles jouent sur les fréquences audibles. Tu dois savoir que le son d’un instrument c’est composé d’harmoniques… Et c’est encore pire aujourd’hui avec la musique électronique…



Pour te dire franchement, je n’ai pas un super casque haut de gamme, mais le son mp3 m parait plus étouffé et un poil plus métallique, là encore comme tu le dis ça dépend de ce que tu écoutes et ça dépend de l’encodage mais aussi de l’algo de décodage, etc…



Je peux comprendre que certains n’entendent pas ou peu la différence, mais pour moi elle est flagrante, et je ne me considère pas dutout comme un audiophile…



Je n’ai pas dit que c’était snob d’écouter du Flac en soi. Ce qui est snob, c’est de prétendre que la différence est flagrante alors que:





  1. Le matériel (de la source au casque en passant par l’ampli et le DAC) qui permet de restituer avec une distorsion acceptable des fréquences supérieures à 20 kHz est rare et cher, ce qui élimine déjà une grande partie des gens qui prétendent pouvoir faire la différence en aveugle.



  2. L’ouïe humaine tend à se dégrader au fil du temps, et hors cas particuliers, si un nourrisson entend jusqu’à 22kHz, une personne de 20 ans en bonne santé peut espérer distinguer jusqu’à 20kHz. A 30 ans, si tu entends au-delà de 17Khz, c’est considéré comme une bonne oreille. Encore un filtre qui élimine pas mal de gens.



  3. La perception auditive n’est pas linéaire, un son avec un gain à 60dB à 50Hz paraîtra plus faible qu’un son avec le même gain à 440Hz. Quand on arrive dans les fréquences &gt;15kHz, la perception est très très faible.



  4. L’ajout de filtres fréquentiels (passe-bas/passe-haut) est très courant lors du mixage, on diminue fortement (voire on les supprime) les fréquences en dessous de 20Hz, et on fait pareil au-dessus de 18KHz pour améliorer la spatialisation et éviter une bouillie. Combiné au point précédent, il faut vraiment avoir une oreille exceptionnelle avec un matériel qui ne l’est pas moins.



    Autres remarques:




  • Le MP3 est tout à fait capable de restituer des harmoniques, sauf celles au-dessus de 20 KHz qui sont justement presque inaudibles.

  • Je ne vois pas pourquoi la musique électronique accentuerait les des harmoniques, sachant qu’elle est générée numériquement, alors que l’apparition d’harmoniques est directement liée à des phénomènes physiques de vibration. Tu as 10x plus de chances d’avoir du son riche en harmoniques s’il est enregistré en live ou en studio (instrus à corde notamment) qu’avec un son créé à partir d’un logiciel de MAO. A moins que le producteur s’éclate avec ses VST, mais là c’est un autre sujet…



    Maintenant pour clarifier ma position sur le Flac, je ne suis pas contre, au contraire, j’apprécie d’avoir des échantillons de qualité, surtout si j’ai envie de sampler un peu derrière.



    J’avais la même opinion que toi entre le 320/Flac, jusqu’au jour où j’ai testé en étant honnête avec moi même: j’ai converti quelques albums Flac en 320kbs, mixé une playlist en aléatoire et essayé de dissocier le 320 du Flac avec les yeux bandés.



    Ben mon opinion a changé depuis… Peut-être as-tu la chance de faire partie des rares personnes à pouvoir effectivement faire la différence, mais vu le pavé ci-dessus, permets moi d’en douter… <img data-src=" />


Bah écoute l’important c’est que tu sois convaincu, je ne dis pas que le MP3 320 est forcément caca, mais à l’écoute je préfère le flac. Je suis convaincu que le mp3 “maltraite” certaines fréquences audibles.



Maintenant si toi tu pense qu’il n’y a aucune différence audible pour le commun des mortels, que veux-tu que je te dise ?



Concernant la musique électro, les synthés font des assemblages de sons, pas toujours sinusoïdaux, et le mélange de tout ça crée forcément une foules d’harmoniques.



Maintenant ce qui compte c’est que chacun y trouve son compte justement, ça ne sert à rien de débattre sur ce sujet.



Mais pour conclure, la différence entre MP3 et FLAC c’est assez objectif même si je ne nie pas qu’il y a aussi beaucoup de subjectif <img data-src=" />


Pour illustrer mes propos :



http://www.comparatif-audio.net/compressions-destructives/compressions-en-320-kb…



Ca se joue à pas grand chose, mais je pense que ça suffit pour entendre la différence…








B.O.R.E.T.’ a écrit :



Je n’ai pas dit que c’était snob d’écouter du Flac en soi. Ce qui est snob, c’est de prétendre que la différence est flagrante alors que:





  1. Le matériel (de la source au casque en passant par l’ampli et le DAC) qui permet de restituer avec une distorsion acceptable des fréquences supérieures à 20 kHz est rare et cher, ce qui élimine déjà une grande partie des gens qui prétendent pouvoir faire la différence en aveugle.



  2. L’ouïe humaine tend à se dégrader au fil du temps, et hors cas particuliers, si un nourrisson entend jusqu’à 22kHz, une personne de 20 ans en bonne santé peut espérer distinguer jusqu’à 20kHz. A 30 ans, si tu entends au-delà de 17Khz, c’est considéré comme une bonne oreille. Encore un filtre qui élimine pas mal de gens.



  3. La perception auditive n’est pas linéaire, un son avec un gain à 60dB à 50Hz paraîtra plus faible qu’un son avec le même gain à 440Hz. Quand on arrive dans les fréquences &gt;15kHz, la perception est très très faible.



  4. L’ajout de filtres fréquentiels (passe-bas/passe-haut) est très courant lors du mixage, on diminue fortement (voire on les supprime) les fréquences en dessous de 20Hz, et on fait pareil au-dessus de 18KHz pour améliorer la spatialisation et éviter une bouillie. Combiné au point précédent, il faut vraiment avoir une oreille exceptionnelle avec un matériel qui ne l’est pas moins.



    Autres remarques:




  • Le MP3 est tout à fait capable de restituer des harmoniques, sauf celles au-dessus de 20 KHz qui sont justement presque inaudibles.

  • Je ne vois pas pourquoi la musique électronique accentuerait les des harmoniques, sachant qu’elle est générée numériquement, alors que l’apparition d’harmoniques est directement liée à des phénomènes physiques de vibration. Tu as 10x plus de chances d’avoir du son riche en harmoniques s’il est enregistré en live ou en studio (instrus à corde notamment) qu’avec un son créé à partir d’un logiciel de MAO. A moins que le producteur s’éclate avec ses VST, mais là c’est un autre sujet…



    Maintenant pour clarifier ma position sur le Flac, je ne suis pas contre, au contraire, j’apprécie d’avoir des échantillons de qualité, surtout si j’ai envie de sampler un peu derrière.



    J’avais la même opinion que toi entre le 320/Flac, jusqu’au jour où j’ai testé en étant honnête avec moi même: j’ai converti quelques albums Flac en 320kbs, mixé une playlist en aléatoire et essayé de dissocier le 320 du Flac avec les yeux bandés.



    Ben mon opinion a changé depuis… Peut-être as-tu la chance de faire partie des rares personnes à pouvoir effectivement faire la différence, mais vu le pavé ci-dessus, permets moi d’en douter… <img data-src=" />







    Complètement d’accord avec toi. Certaines personnes sont susceptibles d’entendre la différence mais cela nécessite une oreille entrainée et surtout un bon matériel pour la restitution.

    Ce qui réduit très fortement le nombre d’utilisateurs potentiel, car la norme tant à etre une écoute sur smartphone avec de gros casques au son fortement dégradé…

    Durant mes études j’en connaissais un paquet qui ne juraient que par le flac sauf qu’ils écoutaient sur un kit PC 2.0 moisi et/ou un casque tout aussi mauvais ;)









sebtx a écrit :



Pour illustrer mes propos :



http://www.comparatif-audio.net/compressions-destructives/compressions-en-320-kb…



Ca se joue à pas grand chose, mais je pense que ça suffit pour entendre la différence…







Ca illustre exactement ce que je voulais dire également. En superposant les spectres WAV et MP3 320, on voit la coupure à 20kHz, où le WAV a un prolongement fréquentiel à un niveau d’environ -72dB (max)

http://img4.hostingpics.net/pics/909167superpositionspectre.png









B.O.R.E.T.’ a écrit :



Ca illustre exactement ce que je voulais dire également. En superposant les spectres WAV et MP3 320, on voit la coupure à 20kHz, où le WAV a un prolongement fréquentiel à un niveau d’environ -72dB (max)

http://img4.hostingpics.net/pics/909167superpositionspectre.png







Je suis d’accord avec ton analyse, mais personnellement, j’entends aussi assez bien la différence (parait-il que j’ai une excellente oreille). Et puis, la qualité ici nest pas qu’au niveau de l’encodage dans perte, mais de la précision de l’encodage : en 24bits et 88KHz, il y a beaucoup moins de perte d’informations et on se rapproche d’un véritable enregistrement analogique.



Actuellement, j’écoute sur un Z5500 avec comme carte son une Sound Blaster Z, ce qui donne une qualité très acceptable (même si ça ne vaut pas un bon DAC et des enceintes de qualité).



Ah le grand débat lossless vs MP3 ! Et maintenant Studio Master vs Lossless.



Je suis moi-même incapable de faire la différence entre ces trois formats sur mon équipement bas de gamme.



Quoi qu’il en soit, vendre un format sans perte et même de meilleure qualité que le CD audio n’est pas un mal, loin de là.



Par contre, ce débat semble avoir été tranché par le grand public qui ne pousse pas vraiment Apple, Google ou Amazon (qui nous vend du MP3 VRB en 256 Kbps !) à passer au lossless.



Donc d’un point de vue commercial, je me demande si Qobuz a trouvé le bon cheval de bataille…








deckarudo a écrit :



Ah le grand débat lossless vs MP3 ! Et maintenant Studio Master vs Lossless.



Je suis moi-même incapable de faire la différence entre ces trois formats sur mon équipement bas de gamme.



Quoi qu’il en soit, vendre un format sans perte et même de meilleure qualité que le CD audio n’est pas un mal, loin de là.



Par contre, ce débat semble avoir été tranché par le grand public qui ne pousse pas vraiment Apple, Google ou Amazon (qui nous vend du MP3 VRB en 256 Kbps !) à passer au lossless.



Donc d’un point de vue commercial, je me demande si Qobuz a trouvé le bon cheval de bataille…





Au contraire, je vois mal comment Qobuz aurait pu faire un meilleur positionnement.

Ils se sont certes positionné sur un marché de niche, mais sont les seuls sur ce marché avec un catologue grand public couvrant tous les genres musicaux.

Entre les itunes, amazon, 7music….. un énième vndeurs de musiques compressés n’aura rien apporté.

Alors que là ils ont leur marché qui leur est propre. A part Qobuz en Europe, et HDtracks aux USA, c’est un peu le désert niveau plate-forme légale de téléchargement de musique en lossless et studio master. Il y a bien quelques autres boutiques mais elles sont vraiment spécialisés dans un genre bien spécifique (et c’est souvent loin d’être de la musique grand public)









pithiviers a écrit :



Au contraire, je vois mal comment Qobuz aurait pu faire un meilleur positionnement.

Ils se sont certes positionné sur un marché de niche, mais sont les seuls sur ce marché avec un catologue grand public couvrant tous les genres musicaux.

Entre les itunes, amazon, 7music….. un énième vndeurs de musiques compressés n’aura rien apporté.







Justement : ce marché de niche n’est absolument pas viable (10 000 abonnés en France) et Qobuz doit s’aligner sur la concurrence question tarifs d’abonnement tout en se déployant « à l’international » (en réalité quelques pays d’Europe de l’Ouest) avec beaucoup moins de moyens et du retard sur la concurrence.



Je ne vois donc pas très bien où ça peut les mener économiquement parlant.









deckarudo a écrit :



Justement : ce marché de niche n’est absolument pas viable (10 000 abonnés en France) et Qobuz doit s’aligner sur la concurrence question tarifs d’abonnement tout en se déployant « à l’international » (en réalité quelques pays d’Europe de l’Ouest) avec beaucoup moins de moyens et du retard sur la concurrence.



Je ne vois donc pas très bien où ça peut les mener économiquement parlant.





Il y a la vente aussi.

Et si les modèles de DACS audiophiles se multiplient, c’est qu’il y a bien une raison, que le marché de la musique lossless et studiomaster existe.

Si tu vas sur les forums audiophiles, tu verras que de plus en plus abandonne le CD au profit de fichiers numériques et que la boutique qui revient dans 80% des cas, c’est Qobuz.

Ce n’est pas parce que tu choisis un marché de niche que ce n’est pas viable. Et les albums en lossless ne sont pas forcémént plus cher que sur iTunes.









pithiviers a écrit :



Il y a la vente aussi.







Certes mais le numérique ne représente que 30% des ventes de musique enregistrées en France et la part de Qobuz doit être marginale sur ces 30%. Je crois qu’une moitié provient d’ailleurs des sites de streaming, donc essentiellement Spotify et Deezer.



Le panier moyen sur Qobuz est de 20 € ce qui fait un peu plus d’un album, ce n’est pas beaucoup alors que la cible serait les audiophiles près à dépenser des milliers d’euros en matériel.



Par contre, le revenu généré par Qobuz en abonnement est de 300 € par abonné en moyenne (abo + des téléchargements).



En clair, le véritable marché de Qobuz est l’abonnement avec un petit mix téléchargement. C’est d’ailleurs eux qui le disent.







pithiviers a écrit :



Si tu vas sur les forums audiophiles, tu verras que de plus en plus abandonne le CD au profit de fichiers numériques et que la boutique qui revient dans 80% des cas, c’est Qobuz.







Je ne dis pas le contraire, Qobuz apporte une vraie valeur ajouté. Et je trouve idiot d’achter des MP3, mais la majorité des gens s’en moque.



Je dis que cette niche qui n’est plus aujourd’hui le marché visé par Qobuz (baisse des tarifs, expansion à l’international), n’est pas suffisante pour financer sa croissance externe (d’où la levée de fonds qui n’est pas encore concrétisée) ou même rentabiliser la société sur son marché historique (la France).







pithiviers a écrit :



Ce n’est pas parce que tu choisis un marché de niche que ce n’est pas viable. Et les albums en lossless ne sont pas forcémént plus cher que sur iTunes.







En matière de distribution numérique, la niche n’existe pas quand tu dois payer chaque année des millions d’euros d’avances sur recettes aux maisons de disque et ce, par pays. C’est un marché de masse où tu ne gagnes qu’en étant dans le top 3 et les places sont donc chères.



Qobuz espère que la qualité et l’éditorialisation de son catalogue sont un avantage décisif sur la concurrence, moi je dis que non. <img data-src=" />



Je n’ achete pratiquement plus de CD

A la place j achete du Flac sur Qobuz, on ne perd ainsi rien en qualité en passant du support physique au support electronique.

D un point de vu conceptuel, je ne vois pas comment on peut envisager autrement le switch.

Pour le meme prix qu un CD physique je veux un fichier ayant les memes qualités au niveau du son, meme si mon oreille n est peut etre pas capable de sentir la difference.

Si un jour j ai un super matos alors je profiterai de mes flacs.








SPlissken a écrit :



D un point de vu conceptuel, je ne vois pas comment on peut envisager autrement le switch. Pour le meme prix qu un CD physique je veux un fichier ayant les memes qualités au niveau du son, meme si mon oreille n est peut etre pas capable de sentir la difference.







Sauf que tu n’achètes pas la même chose : un fichier audio est plus proche d’une licence d’utilisation d’un logiciel qu’un CD audio. Amuse-toi à revendre ton album Flac par exemple. <img data-src=" />



Et l’écart de prix entre un CD audio et un album Flac est vraiment minime (sans parler du marché de l’occasion où tu peux vraiment te faire plaisir). Comment expliquer cette politique tarifaire totalement arbitraire (sans jeter la pierre à Qobuz) ?



Le grand public ne sait sans doute pas le nombre de retenues encore effectuées sur la part réservée à l’artiste sur les ventes numériques qui concernaient les ventes physiques, comme la casse de disques !



Bref, l’industrie du disque à l’heure du numérique sent un peu mauvais.